РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2023Справа № 910/8706/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зімфер" (вул. Київська, 6А, офіс 73, м. Тернопіль, 46024)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, м. Київ, 03026)
простягнення 27 936 грн 00 коп.
Представники сторін від позивача: Ленько Р.І.- представник за довіреністю
від відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зімфер" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення 27 936 грн 00 коп. збитків, завданих незбереженням вантажу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не забезпечив збереження вантажу, направленого на адресу позивача за експрес-накладними, у зв`язку з чим дві витяжки були пошкоджені під час доставки засобами відповідача, що завдало збитків позивачу на загальну суму 27 936 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/8706/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 суд постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 судом оголошено перерву до 20.09.2021.

15.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відео конференції та заява про вступ у справі в якості представника.

20.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення з орієнтовним переліком питань на вирішення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 призначено у справі № 910/8706/21 товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8706/21, та повернення матеріалів справи до суду.

29.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення.

Супровідним листом № 910/8706/21/8502/2021 від 01.11.2021 матеріали справи № 910/8706/21 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

09.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8706/21 та клопотання про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/8706/21 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи; змінено назву призначеної судової експертизи у справі № 910/8706/21 з "товарознавчої" на "трасологічну та товарознавчу"; роз`яснити експерту пункт 3.2 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, що словосполучення "виявлені пошкодження" стосується вантажу і тари (упаковки) вантажу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зімфер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", у строк до 21.01.2022 надати суду: - об`єкт дослідження в тарі (упаковці), в якій здійснювалося транспортування вантажу відповідачем; - дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей; - нормативні документи (ДСТУ, ТУ) на тару (упаковку) об`єкта дослідження, в якій здійснювалося транспортування вантажу відповідачем; - паспорт об`єкта дослідження; погоджено строк проведення судової трасологічної та товарознавчої експертизи у справі № 910/8706/21, що може перевищувати більше трьох місяців; зупинено провадження у справі № 910/8706/21 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8706/21, та повернення матеріалів справи до суду.

22.04.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про невиконання сторонами зобов`язань щодо надання об`єктів дослідження до КНДІСЕ.

02.05.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 поновлено провадження у справі № 910/8706/21для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зімфер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", надати суду: - об`єкт дослідження в тарі (упаковці), в якій здійснювалося транспортування вантажу відповідачем; - дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей; - нормативні документи (ДСТУ, ТУ) на тару (упаковку) об`єкта дослідження, в якій здійснювалося транспортування вантажу відповідачем; - паспорт об`єкта дослідження. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зімфер" оплатити вартість експертного дослідження протягом встановленого експертом строку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку № 555 від 21.02.2022. Зупинити провадження у справі № 910/8706/21 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8706/21, та повернення матеріалів справи до суду.

17.06.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення.

Супровідним листом № 910/8706/21/2830/2022 від 21.07.2022 матеріали справи № 910/8706/21 повторно направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

25.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8706/21 та інформація про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 без виконання, у зв`язку із невиконанням клопотання експертів у строк та не проведенням оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.10.2022.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла, сформована 28.09.2022 заява про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 03.10.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 судове засідання призначено на 03.11.2022.

31.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Судове засідання призначене на 03.11.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 судове засідання призначено на 01.12.2022.

Судове засідання, призначене на 01.12.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 судове засідання призначено на 12.01.2023.

В судове засідання 12.01.2022 (поза межами суду) з`явився представник позивача та надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 12.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

У судовому засіданні 12.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зімфер" підписано заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, яка була прийнята Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" 09.01.2019 та присвоєно № 258111.

23.09.2020 згідно із самостійно сформованою експрес-накладною № 9363 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за допомогою сервісу поштових відправлень здійснив відправлення вантажу - інша велика побутова техніка, кількість місць 2 шт., фактичною вагою 15 кг, об`ємною вагою 85,16 кг та оголошеною вартістю 18 033 грн 00 коп., з відділення Нової пошти № 53 закритого типу, що знаходиться за адресою: с. Велика Димерка, вул. Броварська, 150 до відділення № 1 в м. Тернопіль, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Зімфер".

Під час огляду при отриманні у відділенні відповідача зазначеного вантажу, працівником позивача та представником відповідача було складено Акт приймання-передачі від 28.09.2020

28.09.2020 при отриманні відправлення в м. Тернопіль отримувачем було зафіксовано пошкодження товару, про що працівником позивача та представником відповідача складено акт приймання-передачі. Вказаним актом було зафіксовано відмову отримувача від отримання товару, під час огляду встановлені пошкодження заводської упаковки та пошкодження вмісту відправлення (кухонна витяжка мала пошкодження кришки та загнутий кут), відсутність спеціального маркування "Обережно крихке" та будь-якого іншого маркування. При цьому, у графі "додаткові послуги" позивачем не було вказано жодної інформації.

Позивач, 28.09.2020, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" з претензією про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу у розмірі вартості відправлення на загальну суму 18 033 грн 00 коп.

У відповідь, 21.12.2020 відповідач направив на адресу позивача листа № 27618 про відмову у задоволенні претензії на підставі того, що згідно із результатами службового розслідування, вина перевізника у пошкодженні вантажу не була встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування відповідної категорії вантажу.

Крім того, 13.10.2020 згідно із самостійно сформованою експрес-накладною № 9482 Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ті" за допомогою сервісу поштових відправлень здійснив відправлення вантажу - NORTBERG MICRA INOX WHITE 60, кількість місць 1 шт., контрольною вагою 28 кг, об`ємною вагою 35,44 кг та оголошеною вартістю 11 384 грн 00 коп., з відділення Нової пошти № 66, що знаходиться в місті Києва до відділення № 1 в м. Тернопіль, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Зімфер".

Під час огляду при отриманні у відділенні відповідача зазначеного вантажу, працівником позивача та представником відповідача було складено Акт приймання-передачі від 15.10.2020

15.10.2020 при отриманні відправлення в м. Тернопіль отримувачем було зафіксовано пошкодження товару, про що працівником позивача та представником відповідача складено акт приймання-передачі. Вказаним актом було зафіксовано відмову отримувача від отримання товару, під час огляду встановлені пошкодження заводської упаковки та пошкодження вмісту відправлення (нижня частина витяжки зігнута) та наявність спеціального маркування "Обережно крихке". При цьому, у графі "додаткові послуги" позивачем не було вказано жодної інформації.

Позивач, 15.10.2020, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" з претензією про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу у розмірі вартості відправлення на загальну суму 9 903 грн 00 коп.

У відповідь, 21.12.2020 відповідач направив на адресу позивача листа № 27614 про відмову у задоволенні претензії на підставі того, що згідно із результатами службового розслідування, вина перевізника у пошкодженні вантажу не була встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування відповідної категорії вантажу.

У зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не здійснив належного виконання зобов`язання із збереження відправлення, направленого на підставі експрес-накладних № 9363 та № 9482, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу у розмірі вартості відправлення на загальну суму 27 936 грн 00 коп..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частинами 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд зауважує, що позивачем не доведено розміру заявлених до стягнення збитків, з огляду на наступне.

Укладений між сторонами договір про надання послуг з організації перевезення відправлень за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з частинами 1, 3 статті 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Відповідно до статті 308 зазначеного Кодексу, відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Самостійне складання експрес-накладної відправниками/замовниками свідчить про їх згоду з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - публічний договір) оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Договір укладається шляхом приєднання замовника до запропонованого експедитором договору загалом та прийняття всіх істотних умов договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови договору. Безумовне та повне прийняття умов договору замовником полягає в здійсненні замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника

Згідно з пунктом 3.3.2 договору відправник зобов`язаний відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору.

Вбачається, що в експрес-накладній під описом відправлення вказано "інша велика побутова техніка" та NORTBERG MICRA INOX WHITE 60, без будь-якої додаткової інформації про товар.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору відправник запаковує відправлення. Упаковка відправлення повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, з наступними змінами й доповненнями, та чинним Умовам експедитора.

Як передбачено пунктом 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, автотранспортне підприємство, або організація відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів у таких розмірах: в) за втрату вантажу, зданого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижча його справжньої вартості.

Пунктом 11.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що у випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов`язковим зазначенням відомостей про вантаж.

Таким чином, позивач, як замовник вантажу, не виконав обов`язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу, що не дозволяє перевізнику ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу.

Отже вказані експрес-накладні, за якими прийнято вантаж до перевезення, не містять усіх ознак товарно-транспортної накладної, яка є обов`язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом, відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

Як було встановлено вище, відправники здійснили відправку з відділення Нової пошти самостійно запаковані відправлення.

Пунктом 9.1 Умов надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" передбачено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою "Пакування". Згідно підпункту 13.1.13 пункту 13.1 Умов надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" розділу 13 "Додаткові послуги", "Пакування" передбачає розміщення відправлення в найпридатнішому виді упаковки, який забезпечить його надійне перевезення, складування, зберігання та захист. Відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта".

При оформленні відправлень за ЕН № 9363 та ЕН № 9482 відправник не замовляв додаткової послуги "пакування". Вантаж відправник передав для перевезення в картонній упаковці відправника. Огляд стану відправлення за ЕН № 9363 "інша велика побутова техніка" та ЕН № 9482 "NORTBERG Micra Inox White 60" працівниками відділень відповідача не проводився, вміст не перевірявся. Відправлення було прийнято для перевезення за розміром та вагою, запис в експрес - накладну про вміст відправлення внесений зі слів відправника.

Відповідно до частини 2 статті 917 Цивільного кодексу України відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Згідно з пунктом 3.3.4 договору замовник зобов`язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення.

Як передбачено пунктом 6.2.4 договору, експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення.

Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам (пункт 6.2.16 договору)

Пунктом 6.3.3 договору передбачено, що замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування.

Отже вина відповідача у пошкодженні вантажу позивачем не доведена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування даної категорії вантажу, зазначеної у додатку А Правил пакування відправлень.

Відповідно до пункту 6.2.2 публічного договору, у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевезення вантаж був пошкоджений з вини відповідача.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зауважує, що за приписами статей 77, 78, 87 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 936 грн 00 коп. збитків, завданих незбереженням вантажу, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 09.02.2023

Суддя Н.Плотницька