ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2023м. СумиСправа № 920/1138/22
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/1138/22

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, );

2. Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, )

до відповідачів:

1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40030, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРО 2018» (вул. Черкаська, 7, м. Суми, 40007, )

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

прокурор: Васянович М.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор 30.12.2022 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати недійсними (незаконними) результатів відкритих торгів, проведених уповноваженою особою Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, оформлених протоколом від 24.11.2021, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпро 2018» визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до житлового будинку №92/1 по вул. Роменська в м. Суми» (№UA-2021-11-03-000467-а);

2) визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти: «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до житлового будинку №92/1 по вул. Роменська в м. Суми» №82/21 від 08.12.2021, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпро 2018» з ціною 1526296,80 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1138/22 та підготовче засідання призначено на 06.02.2022.

Від відповідача 1 - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради - 18.01.2023 до суду надійшла заява №36/09.03 від 18.01.2023 (вх. №213) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «БУДПРО 2018» укладено додаткову угоду №3 від 18.01.2023 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №82/21 про дострокове розірвання договору, що підтверджується копією Додаткової угоди №3.

Від прокурора 26.01.2023 до суду надійшла заява №51-580вих-23 від 26.01.2023 (вх. №296, 298) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки після відкриття провадження у справі між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «БУДПРО 2018» укладено додаткову угоду №3 від 18.01.2023 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №82/21 про дострокове розірвання договору.

02.02.2023 від позивача 1 до суду надійшло клопотання (вх. №714) про розгляд справи без участі його представника.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представники позивачів 1,2, відповідачів 1, 2. в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний договір, який укладений за результатами закупівлі, розірвано, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву в.о. керівника Окружної прокуратури міста Суми №51-580вих-23 від 26.01.2023 (вх. №296, 298 від 26.01.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Заяву Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради - №36/09.03 від 18.01.2023 (вх. №213 від 18.01.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №920/1138/22 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1. Північного офісу Держаудитслужби, 2. Сумської міської ради, до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРО 2018» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4962 грн 00 коп., сплачений за подання позову, про що постановити ухвалу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 07.02.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко