ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Черкаси справа №925/705/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про стягнення 1 334 780,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт», у якому просить суд стягнути з відповідача 1 334 780,46 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду №01-09/21 та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 20021,71 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2023 суд відмовив у прийнятті відзиву до розгляду та відклав розгляд справи по суті до 08.02.2023.

06.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про стягнення 1 334 780,46 грн. Заява мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. щодо розгляду справи №925/705/22. За доводами заявника суддя Кучеренко О.І. відхиляє або взагалі не розглядає клопотання відповідача, чим чинить перешкоди відповідачу у доступі до правосуддя та позбавляє відповідача свого законного права довести свою позицію у справі. Фактично матеріали справи сформовані лише за документами позивача і будь-які документи, які спростовують дії позивача у ході виконання умов спірного договору підряду судом не приймаються. У судовому засіданні 24.01.2023 суддя Кучеренко О.І. протокольно відмовила відповідачу у прийнятті відзиву без видалення до нарадчої кімнати з огляду на пропуск строку та не направлення відзиву на адресу відповідача. Суддею Кучеренко О.І. було проігноровано те, що до відзиву були додані докази направлення його позивачу, а саме докази направлення відзиву на електрону пошту, яка зазначена представником позивача. Отже, на думку заявника, вказані дії судді Кучеренко О.І. у подальшому будуть зводитись до того, що рішення суду буде прийнято без об`єктивного та неупередженого розгляду усіх обставин справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 06.02.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22, суд вважає за необхідне зазначити.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 06.02.2023, тобто за 1 день до дня судового засідання (08.02.2023), тому враховуючи положення викладені в абзаці 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та відкрив провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначив 31.08.2022. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк на подання відзиву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 суд відклав підготовче засідання у справі у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи до 27.09.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 суд відклав підготовче засідання у справі у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи до 11.10.2022.

З метою належного повідомлення відповідача, 29.09.2022 судом було розміщено оголошення на сайті Господарського суду Черкаської області про розгляд справи №925/705/22, у якій Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» є відповідачем та інформацію про відкладення підготовчого засідання у справі до 11.10.2022.

Судове засідання, яке призначене судом на 11.10.2022 не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, яка припала на час проведення судового засідання. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2022 суд відклав підготовче засідання у справі до 09.11.2022.

08.11.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2022 суд відклав підготовче засідання у справі до 23.11.2022.

22.11.2022 від представниці відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.11.2022, суд задовольнив клопотання представниці відповідача та відклав підготовче засідання у справі до 07.12.2022.

У судовому засіданні представниця відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та надання додаткового часу для подання відзиву. Протокольною ухвалою від 07.12.2022 суд відмовив в усному клопотанні про продовження строку на подачу відзиву і закрив підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначив 24.01.2023.

20.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2023 суд відмовив у прийнятті відзиву до розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження направлення копії відзиву позивачу, оскільки відповідачем, як доказ направлення копії відзиву надано копію скріна з екрану комп`ютера, з якого неможливо встановити факт направлення відзиву на офіційну електронну адресу позивача. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи по суті до 08.02.2023.

06.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22, суд дійшов висновку, що наведені у цій заяви доводи та мотиви, які, на думку відповідача, є підставами для відводу судді Кучеренко О.І., зокрема, неприйняття відзиву відповідача до розгляду, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

На переконання суду ним вжито усіх належних заходів для надання відповідачу можливості для реалізації своїх процесуальних прав, зважаючи на запровадження у країні воєнного стану.

Отже, викладені у заяві обставини, що, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/705/22 є об`єктивно безпідставними, тому суд вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22 необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаліт» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/705/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко