ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Справа № 915/186/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дюльгер І.М.

за участю сторін:

від позивача (представника позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представника відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сіра Любов Василівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, , електронна пошта: )

про: визнання додаткової угоди укладеною.

Фізична особа-підприємець Сіра Любов Василівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 18.02.2022, в якій просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 21.11.2013 № 9776, укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 21.11.2013 між Миколаївською міською радою та фізичною особою-підприємцем Сіра Л.В. було укладено договір оренди землі. На підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.10.2018 № 42/353 ФОП Сіра Л.В. продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки площею 23 к.в.м., яка надана рішенням міської ради №29/41, для обслуговування торговельного кіоску по вул. Сінній, поблизу житлового будинку № 35. Укладено договір про зміни від 16.04.2019 строком оренди до 19.10.2021. Орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та виконувати умови цього договору. Позивач зазначає, що 08.04.2021 звернувся до відповідача з листом та проектом додаткової угоди та просив поновити зазначений договір оренди землі. Проте від Миколаївської міської ради відповіді не надійшло, жодного рішення про поновлення договору оренди землі прийнято не було.

Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 22 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 22 березня 2022 року о 13 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалю суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справ, що підготовче засідання відбудеться 17 листопада 2022 року.

11.11.2022 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заву в якому просить суд поновити строк на подання відзиву та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.11.2022 клопотання Миколаївської міської ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву та доданих до нього документів та долучення його до матеріалів справи у справі - задоволено. Поновлено Миколаївській міській раді процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 23.02.2022 на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив на позовну заяву (вх.№5340/22 від 11.11.2022) до матеріалів справи № 915/186/22. Відкладено підготовче засідання на 30 листопада 2022 року об 11 год. 20 хв.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що вирішення та врегулювання земельних відносин є виключними повноваженнями міської ради. Наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначає, що юридичним департаментом Миколаївської міської ради було направлено запит до профільних органів Миколаївської міської ради щодо стану розгляду звернення ФОП Сірої Л.В. (службова записка юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 21.10.2022 № 15817/02.06.01 -04/22-2 додається). Однак, на теперішній час управлінням не надано відповідь на вищезазначену інформацію.

Позивач надав до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідачем не надано жодного аргументу та доказу, які б спростовували аргументи та докази викладені та надані позивачем в позовній заяві. Вказує, що позивач 08.04.2021, тобто у строк встановлений Договором оренди та законом, подав до Миколаївської міської ради поштою лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі від 21.11.2013 №9776, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 30.11.2022 занесену до протоколу судового засідання підготовче засідання було відкладено на 21.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 занесену до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2023 року.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:13 до 11:49 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Миколаївська область»), судове засідання у справі 19.01.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.01.2023 призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на « 31» січня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розряду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.01.2023.

24.01.2023 відповідач засобами електронного зв`язку надав до суду заяву в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Пунктом 16 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради №29/41 від 27.06.2013 року вирішено фізичній особі - підприємцю Сірій Любові Василівні продовжити на 3 роки термін оренди земельної ділянки загальною площею 23 кв.м., для обслуговування торговельного кіоску по вул.Будьонного, поблизу житлового будинку №35, зарахувавши її до земель громадської забудови (за функціональним призначенням - до земель комерційного використання), яка була надана рішенням міської ради від 11.10.2012 №21/47 (а.с.8).

21.11.2013 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та фізичною особою - підприємцем Сірою Любов Василівною (орендар, позивач) укладено договір оренди землі №9776 (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.06.2013 за №29/41 продовжує ФОП Сірій Любові Василівні оренду земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 28.02.2003 №10/24, для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Будьонного, поблизу житлового будинку №35, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Заводський район/ (а.с. 9-10).

Відповідно до п.2.1 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 23 кв.м. (за функціональним призначенням - землі комерційного використання) без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :02:003:0005).

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди на земельній ділянці знаходиться торговельний кіоск ФОП Сірої Л.В.

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди, об 'єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п.2.4 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.12 за №1515-04 становить 38059,02 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору оренди договір діє до 11.10.2016. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до п.4.1 Договору оренди за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку (23 кв. м) встановлюється з 01.11.2013 у розмірі 5% відсотків від її нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 38059,02 грн. Виходячи з цього, розмір річної орендної плати за цим Договором з 01.11.2013 складає 1902,95 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору оренди розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору орендна плата за землю вноситься орендарем за період з 01.11.2013 до 01 числа місяця наступного за тим, у якому відбулася державна реєстрація права оренди земельної ділянки одноразовим внеском, а далі щомісячно з розрахунку щомісяця, як 1/12 від розміру річної орендної плати (якщо термін оренди менше місяця, розмір орендної плати встановлюється пропорційно строку користування землею у місяці), протягом 30 днів місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.5 Договору оренди зміна отримувача орендної плати та його банківських реквізитів може здійснюватися орендодавцем в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього Договору. Орендар бере на себе обов`язок уточнення зміни отримувача орендної плати та його банківських реквізитів.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для подальшого обслуговування торговельного кіоску.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди цільове призначення земельної ділянки В.03.07.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо її відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день укладення цього договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору оренди право на оренду не може бути відчужено орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 Договору оренди, орендар земельної ділянки має право при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. "ж" п. 9.4 Договору оренди орендар зобов`язаний у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору, або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання-передачі), якщо орендар не буде мати намір поновляти договір або до укладення нового договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі у повному обсязі, у т.ч. з урахуванням плати за період після спливу строку договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 12.1 Договору оренди, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди про зміни, що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.6 Договору, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію; у разі поновлення строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві тощо на дату подовження цього Договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору оренди цей договір набирає чинності з моменту його укладення.

Договір оренди зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що вчинено запис від 22.11.2013 за №9776.

22.11.2013 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.11).

На підставі рішення Миколаївської міської ради №42/353 від 19.10.2018, фізичній особі - підприємцю Сірій Любові Василівні продовжено на 3 роки строк оренди земельної ділянки загальною площею 23 кв.м., для обслуговування торговельного кіоску по вул.Сінній (Будьонного), поблизу житлового будинку №35, зарахувавши її до земель громадської забудови (за функціональним призначенням - до земель комерційного використання) (а.с.16)

16.04.2019 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та фізичною особою - підприємцем Сірою Любов Василівною (орендар, позивач) укладено договір про зміни №44-19 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.11.2013 за №9776, відповідно до п.1 якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.10.2018 за №42/353 продовжує ФОП Сірій Л.В. оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Сінній (Будьонного), поблизу житлового будинку №35, без оформлення права власності на нерухоме майно/Заводський район/.

Згідно п.3.1 Договору про зміни, договір діє до 19.10.2021 (до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Миколаїв та архетипів). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Пунктом 4.2 Договору про зміни визначено, що річна орендна плата за земельну ділянку 23 кв.м. встановлюється у розмірі 5 % від її нормативної грошової оцінки, де нормативно грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2019 становить 72205,80 грн. Виходячи з цього, розмір річної орендної плати за землю з 01.12.2018 складає 3610,29 грн.

Вказаний договір про зміни зареєстрований в Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів про зміни до договору оренди землі вчинено запис від 16.04.2019 за №44-19.

08.04.2021 року позивач направив до відповідача заяву про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 року №9776. До заяви позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 20-22).

Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.

30.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом (вх. №14088/19 від 30.11.2021) про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 року №9776. До листа позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 23).

04.02.2022 позивач звернувся до відповідача з листом (вх. №1455/02-19 від 04.02.2022) про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 року №9776. До листа позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 24-25).

Відповідачем, в підтвердження належного виконання зобов`язань за договором щодо сплати орендної плати надані платіжні доручення за період з січня 2021 року по листопад 2021 року (а.с.29-34), що не спростовано відповідачем.

Відповіді на звернення щодо поновлення договору оренди землі позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Крім того, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для укладення договору оренди на новий строк. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі»).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/6872/20.

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі»).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2021 року позивач направив до відповідача заяву про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 року №9776. До заяви позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі. У подальшому 30.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом (вх. №14088/19 від 30.11.2021) про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 року №9776. До листа позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі. Також, 04.02.2022 позивач звернувся до відповідача з листом (вх. №1455/02-19 від 04.02.2022) про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 року №9776. До листа позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 24-25).

Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.

Так, Фізична особа-підприємець Сіра Любов Василівна дотрималась процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомила орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди

З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

При цьому, матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до позивача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки у строки, встановлені законом.

Так, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

Оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №9776 від 22.11.2013 року, який зареєстрований у Миколаївській міській раді, на істотних умовах та на строк, які зазначені у самому договорі та змінах до нього.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.11.2013 №9776 укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №

до договору оренди землі, який зареєстровано Миколаївській міській раді 22.11.2013 за №9776

м. Миколаїв "____"__________20___р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі "Орендодавець", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Сіра Любов Василівна, надалі "Орендар", з другої сторони, уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада ПРОДОВЖУЄ ФОП Сірій Л.В.

оренду земельної ділянки площею 23 кв.м.,

(кому)

кадастровий номер _:02:003:0005 для _ обслуговування тимчасово

(мета використання по договору)

_розміщеного торговельного кіоску за адресою:

_по вул. Сінній, поблизу житлового будинку № 35. /Заводський район/.

(адреса)

на 3 роки (-ів) до 19.10.2024р.).

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками сторін

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада ФОП Сіра Любов Василівна

ЄДРПОУ НОМЕР_2 Ідент. код

НОМЕР_3 , м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 адреса: 54017. м. Миколаїв.

тел. 37-22-59 АДРЕСА_1_

тел. НОМЕР_4

_______________ _______________

М.П.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.02.2023

Суддя Н.О. Семенчук