ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/465/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЕР» вх. № суду 1/23 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 911/465/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 810 743,67 грн

Без виклику учасники судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) перебувала справа № 911/465/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про стягнення 810 743,67 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі № 911/465/21 позовні вимоги задоволено частково:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» (09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, 29, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, ) 479 266,55 грн орендної плати та 7 188,99 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 331 477,12 грн. відмовлено.».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Росер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області із апеляційною скаргою вх. № суду 956/21 від 27.08.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 911/465/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/465/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі № 911/465/21 залишено без змін.

12.05.2022 матеріали справи № 911/465/21 повернулися до Господарського суду Київської області.

12.05.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2021 у справі № 911/465/21 видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеною постановою на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росер» звернулось до .

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 911/465/22 «» ? ? 14.06.2021 ? ? ? 19.01.2022 911/465/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 911/465/22 «» 14.06.2021 19.01.2022 911/465/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 у справі № 911/465/22 «» 14.06.2021 19.01.2022 911/465/21.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 911/465/22 «» 14.06.2021 19.01.2022 911/465/21.

27.01.2023 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» надійшла заява вх. № суду 1/23 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. ч. 1-2 ст. 323 ГПК України).

Відповідно до ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поданні Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про стягнення 810 743,67 грн у справі № 911/465/21 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 824,61 грн.

Відтак, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росер» мало сплатити судовий збір у розмірі 19 236,92 грн (12 824,61 х 150 %).

Одночасно, до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю «Росер» долучено копію квитанції № 0.0..1 від 23.01.2023 про сплату судового збору у розмірі 10 783,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із пп. 5, 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, відповідно до пп. 3, та 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Так суд зазначає, що саме лише посилання ТОВ «Росер» в заяві про той факт, що заявнику стало відомо лише в 16.01.2023 про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення не може вважатися належним доказом виконання заявником вимог п. 3 ст. 322 та п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Суд зазначає, що заявником не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів того, що останній дізнався про існування відповідних обставин саме у 16.01.2023 року, отже відповідачем не виконано вимоги ст. 322 ГПК України.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росер» у своїй заяві належним чином не обґрунтовано, яким чином обставини, про які стало відомо відповідачу (відповідач дізнався про зареєстровані податкові накладні), є істотними для справи № 911/465/21, можуть бути підставою для перегляду судового рішення та, як наслідок, скасування рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі № 911/465/21.

Умовами ч. 3 ст. 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач (в даному випадку заявник) не усунув недоліки позовної заяви (в даному випадку заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (в даному випадку заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233-235, ст. 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росер» строк на усунення недоліків заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росер» спосіб усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання до суду:

- документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 19 236,92 грн (оригінал платіжного доручення); докази направлення всім учасникам справи;

- докази на підтвердження обставин наявності підстав для перегляду рішення у справі № 911/465/21 за нововиявленими обставинами; докази направлення всім учасникам справи;

- докази відкриття або встановлення дати нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; докази направлення всім учасникам справи;

- письмової заяви із обґрунтуванням в чому саме полягає істотність обставин, що встановлені заявником, та є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/465/21; докази направлення всім учасникам справи.

4. Попередити заявника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко