overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2023Справа № 910/1496/23

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "Енергоресурси"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаватт Партнер"

про стягнення 50 133,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергоресурси" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаватт Партнер" про стягнення 50 133,66 грн.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що він на виконання умов договору, перерахував на рахунок відповідача плату за постачання електричної енергії з врахуванням ПДВ відповідно до платіжного доручення №1526 від 09.08.2022р. на суму 300 801,95 грн. у тому числі ПДВ 20% - 50133,66 грн.

Проте, даного платіжного доручення позивачем не надано.

Як вбачається з акту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 року б/н, у позовній заяві №14-23 від 19.01.2023, яка надійшла від приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" не виявилось вказаного у додатках документа, а саме: 9. Копії платіжного доручення №1526 від 09.08.2022.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/12583/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського

процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек-Авто»

про стягнення 779 298,71 грн, розірвання договору фінансового лізингу та повернення об`єкту фінансового лізингу,

ПОВІДОМЛЯЄ:

представників сторін по справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.03.23 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Господарський суд міста Києва також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/1420/23

Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК - АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегональна аграрна База»

про визнання такими, що не відповідають дійсності та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання такими, що не відповідають дійсності та скасування актів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог, викладених у ст. 162 ГПК України позивач:

- не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 4, ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 162 ГПК України позивачу необхідно надати виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду правових підстав позову до Відповідача та виконання вимог ст. 162 ГПК України.

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя І.В. Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2023справа № 910/1574/23
про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 223 014,18 грн заборгованості за договором поставки від 03.07.2018 №АБ/07/18-01,
- заява подана про стягнення 223 014,18 грн заборгованості;
- згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 223 014,18 грн заборгованості підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у сумі 268,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.01.2023 №46224954-1.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 і 256 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 151, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20__ року.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.02.2023справа № 910/1467/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (вул. Куренівська, 18, офіс 7-Б, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 41668417)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «Герц» (вул. Боголюбова, буд. 6, село Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 35270468)

про стягнення 64 120 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «Герц» (далі - Будівельне об`єднання): 21 600 грн заборгованості з орендної плати, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди від 25.08.2022 №А00146507, та 42 520 грн неустойки, а всього 64 120 грн.

01.02.2023 позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви від 28.01.2023 №б/н у зв`язку поданням даного позову помилково із порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача Котлубовською Іриною Валеріївною через систему «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом, якій довіреністю від 04.01.2021 №04/01/21 надано у тому числі право відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути позовну заяву від 28.01.2023 №б/н і додані до неї документи Товариству на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Згідно з частинами сьомою і восьмою статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (вул. Куренівська, 18, офіс 7-Б, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 41668417).

Ухвала набрала законної сили 07.02.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2023справа № 910/1544/23
про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 232 861,12 грн заборгованості за отриману теплову енергію за договором від 06.12.2017 №1541884 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з грудень 2017 року по травень 2018 року,
- заява подана про стягнення 232 861,12 грн заборгованості;
- згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 232 861,12 грн заборгованості підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у сумі 268,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2023 №250.
Відповідно до статей 11, 509, 530, 525, 629 Цивільного кодексу України, статей 276, 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 151, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20__ року.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/315/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/315/23, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілвер Транс»

про стягнення грошових коштів

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера» (01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4), як позивача у справі

про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 21.02.23 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 6.

Довести до відома учасника справи, що суд не визнає явку у підготовче засідання обов`язковою.

Усі заяви, клопотання, заперечення (у разі їх наявності) подати до суду завчасно, з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасника справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Котков
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2023Справа № 910/10085/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АП Марін»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 375171,80 грн,

Представники:

від позивача Решодько І.М.

від відповідача Виростко А.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АП Марін» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 375171,80 грн.

Суд своєю ухвалою від 04.10.2022 відкрив провадження у справі № 910/10085/22 постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Марін» подало заяву про відмову від позову в частині стягнення 45879,93 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд приймає заяву позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі в частині стягнення 45879,93 грн на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає суму судового збору в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 910/10085/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АП Марін» до акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині стягнення 45879,93 грн.

Покласти судові витрати з вимоги про стягнення 45879,93 грн на товариство з обмеженою відповідальністю «АП Марін».

Ухвала набрала законної сили 06.02.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/8531/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву про відвід судді Маринченка Я.В. у справі

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 3597684, 50 грн,

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа Київська міська рада

про стягнення 411876,50 грн та визнання договору частково недійсним,

за участі представників:

від позивача - Васьковська Г.М. (уповноважений представник);

від відповідача - Алпатьєва Н.Ю. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - Лисенко Ю.А. (уповноважений представник);

від третьої особи 2 - не з`явився.

Керуючись ст. 38, 39, 118, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/8531/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 07.02.2023.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/8531/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву про відвід судді Маринченка Я.В. у справі

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 3597684, 50 грн,

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа Київська міська рада

про стягнення 411876,50 грн та визнання договору частково недійсним,

за участі представників:

від позивача - Васьковська Г.М. (уповноважений представник);

від відповідача - Алпатьєва Н.Ю. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - Лисенко Ю.А. (уповноважений представник);

від третьої особи 2 - не з`явився.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко