РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/10162/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» (02068, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 1-М, офіс 12) про стягнення 202 544,24 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (далі - позивач, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» (далі - відповідач, ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД») про стягнення штрафу у розмірі 202 544,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором субпідряду № 04-11-2020-О від 04.11.2020 несвоєчасно виконав роботи, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф за порушення термінів виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.11.2020 між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» укладено Договір субпідряду № 04-11-2020-О, відповідно до п. 5.1. та 5.2. якого Субпідрядник зобов`язується здійснити постачання обладнання не пізніше 30.12.2020 на умовах DDP-Kyiv та виконати роботи впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки обладнання Генпідряднику згідно п. 5.1. Договору за умови своєчасною виконання Генпідрядником робіт згідно п. 7.2.8. Договору та за умови будівельно - монтажної готовності об`єкту' в цілому. Датою поставки обладнання вважається дата підписання сторонами накладної або відповідного Акту прийому - передачі обладнання.

Проте, позивач зазначає, що відповідачем було порушено як строк поставки обладнання, так і строк виконання робіт за Договором, оскільки видаткові накладні та Акт приймання-передачі устаткування до монтажу № 1 та № 2 сторонами було підписано лише 21.04.2021, а згідно Довідок КБ-3, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за формою КБ-2в та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за формою КБ-2 роботи були виконані 01.10.2021. На думку позивача, відповідач допустив прострочення виконання робіт на 132 дні (останнім днем строку виконання робіт мало бути 21.05.2021), у зв`язку з чим, на підставі п. 12.3. Договору позивачем нараховано штраф за порушення термінів виконання робіт.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/10162/22 та справу передано на розгляд судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 12.10.2022, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.11.2022 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначав, що позивачем невиконано своїх зобов`язань щодо оплати коштів в терміни, передбачені п. 3.1. Договору, з чого випливає недобросовісність виконання позивачем власних зобов`язань за Договором, що підтверджується здійсненими оплатами авансових платежів 19.11.2020 у розмірі 400 000,00 грн, 18.12.2020 у розмірі 800 000,00 грн, 24.12.2020 у розмірі 246 744,60 грн, 06.05.2021 у розмірі 512 721,22 грн, 21.12.2021 у розмірі 200 000,00 грн та 29.12.2021 у розмірі 300 000,00 грн, що в свою чергу унеможливило своєчасне постачання обладнання та виконання робіт з боку відповідача. Аванс на придбання матеріалів та обладнання позивачем було сплачено у повному обсязі тільки 24.12.2020, у зв`язку з чим відповідач не мав змоги вчасно замовити обладнання та поставити його в строки згідно умов Договору, а саме - 30.12.2020. Авансовий платіж в розмірі 35% від ціни Договору позивачем було сплачено тільки 29.12.2021, вже після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 № 1 та № 2 від 01.10.2021, які були підписані без жодних зауважень стосовно строків чи якості виконання роботи.

Представник відповідача звертає увагу на те, що 18.06.2021 відповідачем було повідомлено електронною поштою відповідальних представників позивача про повне завершення робіт згідно умов Договору та про прийняття виконаних робіт з боку представників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» без зауважень, а 23.06.2021 відповідачем в електронному вигляді було надіслано на розгляд та погодження Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти передачі обладнання в монтаж, Акти монтажу, форми КБ-3 тощо, однак Акти були підписані з боку Генпідрядника в жовтні 2021 року.

Також, посилаючись на умови п. 5.2. та пп. 7.2.8. Договору, представник відповідача зазначав, що позивачем у строк не здійснені необхідні земляні роботи, включаючи роботи з підготовки та улаштуванню траншей для прокладання кабелю, зворотну засипку ґрунту, вивозу ґрунту та інші види земляних робіт, передбачені проектною документацію згідно п. 1.3 Договору, також не здійснені у строк в повному обсязі поставка та монтаж стійок для кріплення відеокамер тощо.

Відповідно до фото та відео, станом на 28.01.2021, позивачем не виконано підготовчих робіт для початку виконання робіт відповідачем за Договором, відсутня будівельно-монтажна готовність об`єкту в цілому (не було завершено основні будівельні-монтажні роботи на ПС 110/35 кВ Южне - Енерджі, відсутнє стале енергопостачання на об`єкті), погодні умови унеможливлюють виконання робіт з прокладання та монтажу оптичного кабелю на території ПС 110/35кВ «Енерджі», у зв`язку з чим і виникла додаткова затримка у виконанні відповідачем своїх зобов`язань.

Представник відповідача зазначав, що дії самого позивача призвели до затримки виконання робіт та поставки обладнання відповідачем без жодної вини останнього, при цьому жодні підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

28.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 02.12.2022 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково та витребувано від ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» копії Будівельного паспорту та Акт введення об`єкта до експлуатації на ПС 110/35 Южне Енерджі.

14.12.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не зазначає які саме роботи не були виконані позивачем та які завадили йому своєчасно виконати передбачені Договором роботи та коли вони були реалізовані позивачем (пп. 7.2.8. Договору не зазначений строк виконання підготовчих робіт). Надані відповідачем фотографії не можуть вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій, оскільки не містить необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, та електронного підпису автора тощо (Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Також позивач, посилаючись на п. 4.1. та п. 17.6. Договору, зазначав, що електроні повідомлення, які вказує відповідач, як видно з доданих документів, направлені на електронну пошту - ОСОБА_1, проте дана особа не визначена за Договором як відповідальна чи уповноважена особа, офіційною електронною адресою позивача є (зазначена в Єдиному державному реєстрі). Крім того, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відтак, на думку позивача, акти та листи були направлені неналежним способом, який не передбачений умовами Договору та не був погоджений сторонами, а також не належній особі, на невизначену електронну пошту.

Крім того, позивач зазначав, що при підписанні акту виконаних робіт однозначно визначена дата - 01.10.2021. Відповідач при їх підписанні не вказав іншу дату, що є беззаперечним доказом передачі робіт у вказану в актах дату - 01.10.2021.

Також, відповідачем не було враховано та зазначено про здійснену позивачем оплату 31.08.2022 у розмірі 200 000,00 грн.

02.12.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначав, що позивачем не виконувались зобов`язання щодо оплати коштів в терміни, передбачені Договором, що в свою чергу унеможливило своєчасне постачання обладнання та виконання робіт з боку відповідача. Саме дії та бездіяльність позивача, на думку відповідача, унеможливили виконання належним чином зобов`язання з поставки обладнання у строк, у зв`язку з чим, останнім було дотримано норм передбачених ст.ст. 612, 613, 853 ЦК України.

Також представник відповідача зазначав, що 21.04.2021 на електрону адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було направлено електронний лист стосовно завершення поставки та монтажу обладнання на ПС «Южне Енерджі», проведення контрольної перевірки роботи системи відеонагляду на об`єкті та про готовність системи до проведення пуско-налагоджуваних робіт, які не можливо було провести через відсутність сталого енергопостачання на об`єкті, коли роботи проводились тільки під час вмикання та роботи бензин/дизель генераторів так само і станом на 28.01.2021, та рахунок на оплату платежу на суму 1 012 721,22 грн, з яких позивачем 06.05.2021 було сплачено лише 512 721,22 грн.

На думку відповідача, не відповідають дійсності і заяви позивача про неотримання ним актів на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1), оскільки протягом всього часу, як на етапі обговорення Договору, так і під час виконання Договору, були задіяні різні співробітники зі своїми власними e-mail і ніколи обмін листами не здійснювався через офіційну електронну пошту або у порядку передбаченому п. 17.6. Договору, крім надсилання відповідачем претензій. Акти не направлялися іншим чином ніж через електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1), так 13.09.2021 головним бухгалтером відповідача Тереховою Оленою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в було відправлено Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти передачі обладнання в монтаж та Акти монтажу, форми КБ-3 тощо, які було підписано позивачем 01.10.2021.

Зазначене свідчить про отримання та ознайомлення позивача з Актами приймання виконаних будівельних робіт, Актами передачі обладнання в монтаж та Актами монтажу, форми КБ-3 тощо саме 23.06.2021 направленими через електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_1) і що саме цей співробітник був призначений позивачем відповідальним за отримання та розгляд зазначених документів, а причиною підписання вищезазначених актів тільки 01.10.2021 є порушення позивачем умов Договору, а саме п. 4.2., який передбачає строк у 7 робочих днів для підписання відповідних актів або направлення вмотивованої відмови від їх підписання.

19.12.2022 від представника позивача надійшла заява (клопотання), і якій останній зазначив, що 15.08.2019 ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» з ТОВ «МГК Черкаси» було укладено Договір поставки № 47-19 та Специфікацію № 23 від 18.12.2020 на закупівлю позивачем металоконструкцій СТ-2, Ст-1 та ШП-1, які було поставлено ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» за видатковою накладною № 11 від 16.01.2021, що підтверджує факт своєчасної поставки стійок навіть до моменту поставки відповідачем обладнання за Договором (21.04.2021), про що було надано копії паспорту Стійки Ст-2 від ТОВ «МГК Черкаси» та документ про якість бетонної суміші від виробника ТОВ «Комфорт-ЛВ».

Також на підтвердження своєчасного виконання всіх підготовчих робіт, в тому числі по монтажу стійок для кріплення відеокамер позивачем було надано Акти прихованих робіт:

1) Акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2021 влаштування котлованів під стійки системи відеоспостереження. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт -19.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо влаштування щебеневої підготовки під стійки системи відеоспостереження;

2) Акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2021 влаштування щебеневої підготовки під стійки системи відеоспостереження. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 19.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо монтажу стійок Ст-2 системи відеоспостереження;

3) Акт на закриття прихованих робіт від 20.02.2021 монтажу стійок Ст-2 системи відеоспостереження. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 20.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо бетонування стійок Ст-2 системи відеоспостереження;

4) Акт на закриття прихованих робіт від 20.02.2021 бетонування стійок Ст-2 системи відеоспостереження. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 20.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо монтажу обладнання системи відеоспостереження;

5) Акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2021 розробка ґрунту під траншеї для прокладання кабелів системи відеоспостереження. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 21.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо влаштування піщаної постілі в траншеї під кабелі системи відеоспостереження;

6) Акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2021 влаштування піщаної постілі в траншеї під кабелі системи відеоспостереження. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 21.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо прокладання кабелів системи відеоспостереження в гофротрубі;

7) Акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2021 прокладання кабелів системи відеоспостереження в гофротрубі. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 24.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо покривання кабелів системи відеоспостереження в гофротрубі піском;

8) Акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2021 покривання кабелів системи відеоспостереження в гофротрубі піском. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 24.02.2021) прийнято рішення про дозвіл на виконання робіт щодо зворотної засипки кабелів системи відеоспостереження з пошаровим ущільненням;

9) Акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2021 зворотня засипка кабелів системи відеоспостереження з пошаровим ущільненням. За результатом виконаних робіт (дата закінчення робіт - 24.02.2021) прийнято рішення про дозвіл щодо виконання робіт - монтаж та підключення обладнання системи відеоспостереження.

Таким чином, на думку позивача, станом на 24.02.2021, ним було виконано всі підготовчі роботи, які мав виконати ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», які дозволяли в повному обсязі відповідачу виконати роботи, передбачені Договором, однак, відповідачем обладнання поставлено 21.04.2021, а роботи виконано 01.10.2021.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було складено та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань - 01.10.2021 щодо виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу системи зв`язку та системи відеоспостереження на ПС 110/35 кВ «Южне Енерджі», а саме: податкова накладна № 60 від 01.10.2021, яка була зареєстрована в ЄРПН 26.10.2021 за № , податкова накладна № 61 від 01.10.2021, яка була зареєстрована в ЄРПН 29.10.2021 за № та податкова накладна № 62 від 01.10.2021, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.02.2022 у за № . Вказаний факт свідчить, що роботи були виконані і готові до передачі позивачу саме 01.10.2021.

22.12.2022 представником відповідача було надано заперечення на заяву (клопотання), в яких останній зазначав наступне.

Згідно умов п. 5.1. Договору, постачання обладнання (за умови належного виконання обов`язків позивача зі сплати авансових платежів згідно п. 3.1. Договору) мало бути здійснено в строк до 30.12.2020, а згідно умов п. 5.2. Договору - роботи виконані протягом 30 днів з дати поставки обладнання тобто до 29.01.2021. При цьому, щоб відповідач мав змогу протягом січня 2021 року провести монтаж кабелів в підготовлені траншеї та здійснити інші види робіт за Договором, всі земляні роботи щодо облаштування трас прокладання кабелю системи відеоспостереження повинні були виконані позивачем ще в грудні 2020 року, однак останнім фактично почали виконуватися земляні роботи з облаштування траншей для системи відеонагляду тільки починаючи з 19.02.2021, що не відповідає заявленим у позові строків виконання робіт відповідачем, а саме до закінчення січня.

Також, позивачем не надано доказів дат монтажу стійок типу Ст-1 та не підтверджено своєчасне виконання цих видів робіт, зокрема і не заперечується, що такі стійки встановлені набагато пізніше ніж необхідно було для вчасного проведення робіт.

Згідно з п. 5 Акту готовності об`єкту до експлуатації будівельні роботи виконано у наступні строки: Почато робіт - січень 2021 року, Закінчення робіт - серпень 2021 року. Таким чином, позивачем роботи на об`єкті було розпочато тільки в січні 2021 року, а фактично завершено в серпні 2021 року, що підтверджує завершення всіх видів робіт позивачем на ПС Южне - Енерджі ще в серпні 2021 року, зокрема і тих, що здійснювалися безпосередньо відповідачем, тому завершити виконання робіт відповідач 01.10.2021 не міг.

Постачання труб та їх отримання представником позивача 04.02.2021 згідно експрес-накладної № 6 перевізника Нова Пошта (видаткова накладна № КБ000000771 від 12.02.2021 на замовлення № 1014 від 01.02.2021) та подальше укладання в траншеї самим позивачем, свідчить також про те, що виконання земляних робіт продовжувалось і в лютому 2022 року та підтверджує факт відсутності проведених земляних робіт та будівельно-монтажної готовності об`єкту в цілому - 28.01.2021.

Як зазначав представник відповідача, зважаючи на норми ст. 853 ЦК України, позивачем не надано коштів на закупівлю необхідного обладнання як передбачено п. 3.1. Договору, як наслідок відповідачем не здійснено закупівлю необхідного обладнання та не розпочато виконання робіт своєчасно.

Щодо виписки податкових накладних, представник відповідача зазначав, що виписка податкових накладних свідчить лише про дату виникнення податкових зобов`язань відповідача щодо сплати податку на додану вартість (які було виконано в повному обсязі навіть не зважаючи на відсутність належної оплати з боку відповідача), і аж ніяк не про дату виконання робіт, як на тому наполягає позивач.

22.12.2022 представником відповідача було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи докази розміру витрат на професійну правничу допомогу та врахувати їх при розподілі судових витрат.

19.01.2023 представником позивача були надані пояснення (клопотання), згідно з якими пунктами Договору не передбачений кінцевий термін для виконання позивачем підготовчих робіт та відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують та вказують на кінцеву дату виконання позивачем земляних робіт.

Також позивач зазначав, що стійки типу СТ-1 були встановлені на будівлі КРУ-35 кВ та на будівлі ЗПУ, при цьому монтаж таких стійок не є прихованою роботою, а тому відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, Додаток Н «Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій» акти прихованих робіт на такі роботи не складаються, тому позивачем і не надавалися та не могли бути надані акти прихованих робіт щодо монтажу Стійок типу СТ-1. Відповідач повинен надати належні докази доводам несвоєчасного виконання робіт щодо монтажу Стійок типу СТ-1.

Умови Договору не ставлять в залежність виконання робіт від подачі сталого енергоживлення, при цьому позивачем повністю було забезпечено енергоживлення на об`єкті за рахунок генераторів як власних (ОСВ по рахунку 104 за відповідний період виконання робіт, так і залучені шляхом оренди дизель-генератора TL33X № 11952 та дизель-генератора Р165-1 в орендодавця - ТОВ «МАДЕК» (акти здачі-приймання робіт № 564 від 28.02.2021, № 133 від 25.01.2021, № 637 від 09.03.2021), які працювали увесь час від початку до закінчення робочого часу відповідач та виступають джерелом електроенергії та в повній мірі дозволяють належним чином проводити відповідні види робіт.

Обов`язок щодо складання Актів приймання виконаних підрядних робіт та їх передачі Генпідряднику, згідно умов п. 4.1. Договору, покладається саме на Субпідрядника. Акти готував сам відповідач та в даті підписання вказано 01.10.2021 самим відповідачем. При цьому, передача актів в червні 2021 року, як стверджує відповідач, та визначена в Акті готовності об`єкта до експлуатації як дата завершення робіт - серпень 2021 року, в будь-якому випадку, вказує на порушення ним строку виконання робіт, визначеного Договором субпідряду, які згідно умовами Договору мали бути виконані до 21.05.2021. Позивач не отримував в червні 2021 року ні рекомендованого листа, ні цінного листа з описом вкладення, ні від посильного з актами виконаних робіт, як це передбачено умовами п. 17.6. Договору.

Щодо експрес-накладної № 6 представником позивача було вказано, що отримувач зазначено ТОВ «ЗВЯЗОКТЕЛЕКОМБУД», а не ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» та не вказано, що товар (запчастини до ВПТ) за вказаною накладною було передано позивачу для виконання робіт за Договором субпідряду на ПС Южне Енерджі. Крім того, на передачу товару, як стверджує відповідач, позивачу не було складено видаткову накладну чи акт приймання-передачі вказаного товару.

Також, роздруківки з сайту ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» не можуть вважатися ні електронним документом, в розумінні частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ні паперовою копією, а відповідно не можуть вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій. Єдиним документом, що підтверджує факт виконання робіт відповідачем чи позивачем є акт виконання робіт/надання послуг.

30.01.2023 представником відповідача було надано заперечення на пояснення (клопотання), в яких останній наголошував на аргументи, викладені раніше у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.11.2020 між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (далі - Генпідрядник) та ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» (далі - Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 04-11-2020-О (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Субпідрядник зобов`язується виконати власними силами, з власних матеріалів та із застосуванням власного обладнання - будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу системи зв`язку та системи відеоспостереження на ПС 110/35 кВ «Южне Енерджі» згідно з п. 1.3. Договору (далі - Роботи), а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику доступ до місця виконання робіт, забезпечити прийняття Робіт, підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт або передачі обладнання та здійснювати оплату на умовах, визначених Договором.

Найменування об`єкту будівництва: ПС 110/35 кВ «Южне Енерджі» Одеська область, Лиманський район (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість Робіт (ціна Договору) визначена на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) та становить: 2 411 241,00 грн, крім того ПДВ 20% - 482 248,20 грн. Всього ціна договору з ПДВ складає: 2 893 489,20 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена чи збільшена за взаємною згодою Сторін у випадку зміни об`ємів Робіт (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, розрахунки за цим Договором між Сторонами будуть відбуватись виключно в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Субпідрядника, зазначений в розділі 19. Договору. Сторони дійшли згоди, що оплата вартості робіт, передбачених цим Договором, здійснюватиметься Генпідрядником шляхом сплати авансу та оплати за фактично виконані роботи та поставлене Обладнання у наступному порядку:

3.1.1. Для початку виконання Робіт Генпідрядник сплачує на поточний рахунок Субпідрядника наступні авансові платежі:

3.1.1.1. на придбання матеріалів та Обладнання аванс в розмірі 50% від ціни Договору в сумі 1 205 620,50 грн без ІІДВ, крім того ПДВ 20% - 241 124,10 грн, всього з ПДВ - 1 446 744,60 грн протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Договору Сторонами;

3.1.1.2. платіж в розмірі 35% від ціни Договору в сумі 843 934,35 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 168 786,87 грн, всього з ПДВ - 1 012 721,22 грн протягом 10 банківських днів з дати поставки Обладнання та підписання сторонами відповідного Акту прийому - передачі обладнання або Накладної;

3.1.2. Остаточний розрахунок за виконані Роботи проводиться Генпідрядником впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (далі за текстом - Акт) з урахуванням авансу, що був раніше перерахований.

Умовами п. 4.1. Договору передбачено, що Субпідрядник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів, після завершення виконання Робіт, передає Генпідряднику Акти приймання виконаних підрядних робіт. Акти прийому-передачі обладнання або Накладні на поставлене обладнання, Субпідрядник передає Генпідряднику у день поставки відповідного обладнання.

Генпідрядник після отримання Акту приймання виконаних підрядних робіт, Акту прийому-передачі обладнання або Накладної протягом 7 (семи) робочих днів підписує і направляє Субпідряднику зазначені Акти та Накладні або надає мотивовану відмову в прийманні робіт або Обладнання з переліком зауважень та необхідних дороблень або виправлення недоліків (дефектів) (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору, Субпідрядник зобов`язується здійснити постачання Обладнання не пізніше 30-го грудня 2020 року на умовах DDP-Kyiv.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати Роботи впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Обладнання Генпідряднику згідно п. 5.1. Договору за умови своєчасною виконання Генпідрядником робіт згідно п. 7.2.8. Договору та за умови будівельно - монтажної готовності об`єкту в цілому. Датою поставки Обладнання вважається дата підписання Сторонами Накладної або відповідного Акту прийому - передачі обладнання.

Умовами пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору передбачено, що Субпідрядник має право призупиняти виконання робіт за Договором у випадку, зокрема, коли умови виконання Робіт перешкоджають подальшій можливості виконання робіт тощо.

У випадку настання обставин, передбачених п. 6.1.2 Договору, Субпідрядник негайно інформує про виникнення вищезазначених обставин Генпідрядника та викликає повноважного представника Генпідрядника для засвідчення погіршення умов або неможливості подальшого виконання робіт (пп. 6.1.3. п. 6.1. Договору).

Підпунктом 6.1.4. п. 6.1. Договору передбачено, що за необхідності, Сторони створюють двосторонню комісію для прийняття рішення щодо припинення робіт або визначення умов продовження виконання робіт за Договором. Рішення комісії в такому випадку оформлюється Протоколом, який має бути підписаний повноважними представниками обох Сторін.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2. Договору, Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи згідно з проектом та кошторисною документацією у терміни, передбачені Договором, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України (окрім земляних робіт, передбачених п. 7.2.8. Договору, які виконуються Генпідрядником і за кошти Генпідрядника).

Субпідрядник зобов`язаний надавати Генпідряднику Акти згідно з п. 4.1 Договору (пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору).

Умовами пп. 6.2.8. п. 6.2. Договору передбачено, що Субпідрядник зобов`язаний інформувати Генпідрядника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, та про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. Договору, Генпідрядник зобов`язаний передати Субпідряднику проектну документацію, оформлену належним чином для виконання робіт. Технічні умови Замовника та інші документи щодо виконання робіт, затверджені Замовником. Забезпечити та підтвердити Субпідряднику будівельно - монтажну готовність об`єкту в цілому перед початком виконання Робіт.

Генпідрядник зобов`язаний підписувати передані Субпідрядником згідно з пп. 4.1 цього Договору Акти приймання виконаних підрядних робіт за умови відсутності претензій до виконаних Субпідрядником Робіт за цим Договором, Накладні або Акти прийому-передачі обладнання тощо (пп. 7.2.3. п. 7.2. Договору)

Відповідно до пп. 7.2.8. п. 7.2. Договору, Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок виконати необхідні земляні роботи, включаючи роботи з підготовки та улаштуванню траншей для прокладання кабелю, зворотну засипку ґрунту, вивозу ґрунту та інші види земляних робіт, передбачені проектною документацією згідно п. 1.3. Договору, поставки та монтажу стійок для кріплення відеокамер тощо.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору згідно з чинним законодавством України та цим Договором (п. 12.1. Договору).

Умовами п. 12.2. Договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт за цим Договором Субпідрядник зобов`язаний сплатити на користь Генпідрядника штраф у розмірі 1% від загальної вартості Робіт за цим Договором за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 12.3. Договору, у випадку порушення термінів виконання робіт за цим Договором понад 30 (тридцять) календарних днів, Субпідрядник додатково сплачує на користь Генпідрядника штраф у розмірі 7% від загальної вартості Робіт за цим Договором.

Згідно з п. 12.9. Договору, Сторони домовилися, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Сторони домовилися, що за прострочення виконання зобов`язань за Договором, нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано п. 12.10. Договору.

Умовами п. 12.11. Договору передбачено, що Завершення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до п. 13.1. Договору, Субпідрядник зобов`язується здати Роботи у строки, визначені цим Договором та в об`ємах, визначених у Додатках № 2 та № 3 до цього Договору, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 17.1. Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з дати підписання кожною Стороною та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином за умови здійснення їх у письмовій формі та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним) (п. 17.6. Договору).

Згідно з п. 17.7. Договору, усі спори або розбіжності, що можуть виникнути з цього Договору та у зв`язку з ним, вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а за неможливості вирішити спір шляхом переговорів - у судовому порядку. Сторони домовилися, що для спорів за цим Договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання. Усі претензії за цим Договором повинні бути розглянуті Сторонами в місячний термін з дати отримання претензії.

Будь-які зміни та доповнення до цього Договору' є невід`ємною частиною цього Договору та є обов`язковими для виконання Сторонами лише в разі, якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками Сторін, скріплені печатками Сторін. Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до Договору мають юридичну силу лише у разі їх взаємного посвідчення повноважними представниками Сторін (п. 17.8. Договору).

Відповідно до п. 18.1. Договору, невід`ємною частиною цього Договору є:

Додаток № 1 - Протокол погодження Договірної ціни;

Додаток № 2 - Договірна ціна № 1 «Нове будівництво ПС 110/35 кв «Южне Енерджі» в Лиманському районі Одеської області» (стадія «РД») Підстанційний вузол. Засоби зв`язку. Підстанційний вузол. ВОЛЗ», Локальні кошториси на будівельно-монтажні роботи та придбання устаткування.

Додаток № 3 - Договірна ціна № 2 «Нове будівництво ПС 110/35 кв «Южне Енерджі» в Лиманському районі Одеської області» (стадія «РД») Підстанційний вузол. Система відеоспостереження», Локальні кошториси на будівельно-монтажні роботи та придбання устаткування.

Сторонами були підписані Додатки, зазначені в п. 18.1. Договору, зокрема Договірна ціна № 1 на суму 398 682,00 грн та Договірна ціна № 2 на суму 2 494 807,20 грн, а також погоджені Локальні кошториси на будівельні роботи № 05-002-001 на суму 33 841,00 грн, № 05-002-002 на суму 11 205,00 грн, № 05-002-003 на суму 260 566,00 грн та № 05-003-002 на суму 233 677,00 грн, № 05-003-004 на суму 1 653 028,00 грн.

21.04.2021 сторонами були підписані Акт приймання-передачі устаткування до монтажу на суму 1 653 027,41 грн та ПДВ - 303 967,46 грн, а разом 1 956 994,87 грн, Акт приймання-передачі устаткування після монтажу на суму 1 653 027,41 грн, Акт приймання передачі устаткування до монтажу на суму 260 543,00 грн та ПДВ - 52 108,60 грн, а разом 312 651,60 грн, Акт приймання - передачі устаткування після монтажу на суму 260 543,00 грн.

На виконання умов вказаного Договору, в жовтні 2021 року були виконані будівельні роботи, які підтверджуються Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021 на суму 80 230,80 грн з ПДВ (Відомість ресурсів до Акту прийняття № 1 за жовтень 2021 року), Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021 на суму 511 170,00 грн з ПДВ (Відомість ресурсів до Акту прийняття № 2 за жовтень 2021 року)

Відповідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 01.10.2021 вартість робіт за жовтень 2021 року становить 80 230,80 грн, у тому числі ПДВ - 13 371,80 грн (80 230,80 грн з початку року по звітний місяць включно/ 80 230,80 грн з початку будівництва по звітний місяць включно) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 01.10.2021 вартість робіт за жовтень 2021 року становить 511 170,00 грн, у тому числі ПДВ - 85 195,00 грн (511 170,00 грн з початку року по звітний місяць включно/ 511 170,00 грн з початку будівництва по звітний місяць включно)

Оскільки, на думку позивача, роботи були виконані з порушенням строку, передбаченого Договором, відповідачу було нараховано штраф, який не було сплачено в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 ГК України.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга ст. 317 ГК України).

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина перша ст. 838 ЦК України).

Як зазначалось, 04.11.2020 між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (далі - Генпідрядник) та ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» (далі - Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 04-11-2020-О (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Субпідрядник зобов`язується виконати власними силами, з власних матеріалів та із застосуванням власного обладнання - будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу системи зв`язку та системи відеоспостереження на ПС 110/35 кВ «Южне Енерджі» згідно з п. 1.3. Договору (далі - Роботи), а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику доступ до місця виконання робіт, забезпечити прийняття Робіт, підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт або передачі обладнання та здійснювати оплату на умовах, визначених Договором.

Відповідно до частини першої ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено раніше, згідно з п. 5.1. Договору, Субпідрядник зобов`язується здійснити постачання Обладнання не пізніше 30-го грудня 2020 року на умовах DDP-Kyiv.

Субпідрядник зобов`язується виконати Роботи впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Обладнання Генпідряднику згідно п. 5.1. Договору за умови своєчасною виконання Генпідрядником робіт згідно п. 7.2.8. Договору та за умови будівельно - монтажної готовності об`єкту в цілому. Датою поставки Обладнання вважається дата підписання Сторонами Накладної або відповідного Акту прийому - передачі обладнання (п. 5.2. Договору).

Беручи до уваги вказані умови Договору, відповідач зобов`язувався виконати роботи впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки обладнання - не пізніше 30.12.2020, тобто до 29.01.2021 включно.

Однак, як зазначає позивач, роботи були виконанні з порушенням строку, обумовленого спірним Договором, у зв`язку з чим, позич просить стягнути з відповідача штраф за порушення термінів виконання робіт.

Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постачання обладнання згідно п. 5.1. Договору було здійснено 21.04.2021, що підтверджуються Актом приймання-передачі устаткування до монтажу на суму 1 653 027,41 грн та ПДВ - 303 967,46 грн, а разом 1 956 994,87 грн, Актом приймання-передачі устаткування після монтажу на суму 1 653 027,41 грн, Актом приймання передачі устаткування до монтажу на суму 260 543,00 грн та ПДВ - 52 108,60 грн, а разом 312 651,60 грн та Актом приймання-передачі устаткування після монтажу на суму 260 543,00 грн, підписаними сторонами.

Таким чином, роботи, згідно умов п. 5.2. Договору, мають бути виконанні впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки обладнання (21.04.2021), а саме: до 21.05.2021 включно.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що роботи були виконані в жовтні 2021 року, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021 на суму 80 230,80 грн з ПДВ (Відомість ресурсів до Акту прийняття № 1 за жовтень 2021 року), Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021 на суму 511 170,00 грн з ПДВ (Відомість ресурсів до Акту прийняття № 2 за жовтень 2021 року) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 01.10.2021 на суму 80 230,80 грн, у тому числі ПДВ та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 01.10.2021 у сумі 511 170,00 грн, у тому числі ПДВ.

При цьому, вказані обставини щодо невиконання робіт у строки, встановлені договором не заперечуються відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини першої ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що прострочення виконання робіт сталось з вини позивача.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідача зазначав, що позивачем невиконано своїх зобов`язань щодо оплати коштів в терміни, передбачені п. 3.1. Договору, що унеможливило своєчасне постачання обладнання та виконання робіт з боку відповідача, оскільки аванс на придбання матеріалів та обладнання позивачем було сплачено у повному обсязі тільки 24.12.2020, у зв`язку з чим відповідач не мав змоги вчасно замовити обладнання та поставити його в строки згідно умов Договору, а саме - 30.12.2020, а авансовий платіж в розмірі 35% від ціни Договору позивачем було сплачено тільки 29.12.2021, вже після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 № 1 та № 2 від 01.10.2021.

Таким чином, на думку відповідач, оскілки позивачем не надано коштів на закупівлю необхідного обладнання як передбачено п. 3.1. Договору, відповідачем не здійснено закупівлю необхідного обладнання та не розпочато виконання робіт своєчасно, в зв`язку з чим останнім було дотримано норм передбачених ст.ст. 612, 613, 851 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша ст. 613 ЦК України).

Частиною другою ст. 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Однак, Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 01.10.2021, спростовують твердження відповідача про неможливість виконання свого обв`язку - своєчасності виконання робіт, зокрема, через несплату позивачем авансових платежів, оскільки, як зазанчає сам відповідач, авансовий платіж в розмірі 35% від ціни Договору було сплачено позивачем 29.12.2021, вже після виконання робіт та підписання зазначених Актів, а зобов`язання позивача з оплати виконаних відповідачем робіт досі не виконані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при розрахунку початку 30-ти денного терміну виконання робіт, позивачем взято до уваги не 30.12.2020 (строк зазначений у п. 5.1. Договору), а 21.04.2021 (день постачання обладнання згідно Актів приймання-передачі устаткування до монтажу та Актів приймання-передачі устаткування після монтажу).

Також відповідач, посилаючись на норми ст. 851 ЦК України, зазначав, що оскільки позивачем не надано коштів на закупівлю необхідного обладнання як передбачено п. 3.1. Договору, відповідачем не здійснено закупівлю необхідного обладнання та не розпочато виконання робіт своєчасно.

Так, положеннями ст. 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Однак, положень зазначеної статті вбачається, що підставою не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити є ненадання підрядником матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, а не грошові кошти, як зазначає відповідач.

Також, відповідач зазначав, що позивачем у строк не здійснені необхідні земляні роботи, включаючи роботи з підготовки та улаштуванню траншей для прокладання кабелю, зворотну засипку ґрунту, вивозу ґрунту та інші види земляних робіт, передбачені проектною документацію згідно п. 1.3 Договору, як передбачено умовами п. 5.2. та пп. 7.2.8. Договору, та не здійснені у строк в повному обсязі поставка та монтаж стійок для кріплення відеокамер тощо.

Відповідно до фото та відео, станом на 28.01.2021, позивачем не виконано підготовчих робіт для початку виконання робіт відповідачем за Договором, відсутня будівельно-монтажна готовність об`єкту в цілому (не було завершено основні будівельні-монтажні роботи на ПС 110/35 кВ Южне - Енерджі, відсутнє стале енергопостачання на об`єкті), погодні умови унеможливлюють виконання робіт з прокладання та монтажу оптичного кабелю на території ПС 110/35кВ «Енерджі», у зв`язку з чим і виникла додаткова затримка у виконанні відповідачем своїх зобов`язань.

Проте, з наданих відповідачем фото та відео не можливо встановити, що вони фіксують стан подій саме станом на 28.01.2021.

Крім того, відповідачем не конкретизоване які саме роботи мали бути виконані позивачем в розумінні пп. 7.2.8. Договору та невиконання яких перешкоджало відповідачу почати виконувати роботи.

Щодо посилань відповідача відносно виконання позивачем всіх земляних робіт щодо облаштування трас прокладання кабелю системи відеоспостереження та монтаж стійок, позивачем були надані відповідні документи, які були вивчені судом.

При цьому, умовами пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору передбачено, що Субпідрядник має право призупиняти виконання робіт за Договором у випадку, зокрема, коли умови виконання робіт перешкоджають подальшій можливості виконання робіт тощо.

У випадку настання обставин, передбачених п. 6.1.2. Договору, Субпідрядник негайно інформує про виникнення вищезазначених обставин Генпідрядника та викликає повноважного представника Генпідрядника для засвідчення погіршення умов або неможливості подальшого виконання робіт (пп. 6.1.3. п. 6.1. Договору).

Підпунктом 6.1.4. п. 6.1. Договору передбачено, що за необхідності, Сторони створюють двосторонню комісію для прийняття рішення щодо припинення робіт або визначення умов продовження виконання робіт за Договором. Рішення комісії в такому випадку оформлюється Протоколом, який має бути підписаний повноважними представниками обох Сторін.

Умовами пп. 6.2.8. п. 6.2. Договору передбачено, що Субпідрядник зобов`язаний інформувати Генпідрядника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, та про заходи, необхідні для їх усунення.

Однак, в матеріали справи не було надано доказів виконання відповідачем умов пп. 6.1.3. п. 6.1. та пп. 6.2.8. п. 6.2. Договору та інформування позивача про виникнення обставин неможливості розпочати роботи в строк, передбачений п. 5.2. Договору або про обставини, що перешкоджають його виконанню, та про заходи, необхідні для їх усунення.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву звертав увагу на те, що 18.06.2021 відповідачем було повідомлено електронною поштою відповідальних представників позивача (, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про повне завершення робіт згідно умов Договору та про прийняття виконаних робіт з боку представників замовника без зауважень, а 23.06.2021 відповідачем в електронному вигляді було надіслано на розгляд та погодження Акти приймання виконаних будівельних робіт, Акти передачі обладнання в монтаж, Акти монтажу, форми КБ-3 тощо, які були підписані лише в жовтні 2021 року, що є порушення позивачем умов Договору, а саме п. 4.2., який передбачає строк у 7 робочих днів для підписання відповідних актів або направлення вмотивованої відмови від їх підписання та свідчить про те, що саме ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був призначений позивачем відповідальним за отримання та розгляд зазначених документів.

При цьому, позивач у відповіді на відзив, посилаючись на п. 4.1. та п. 17.6. Договору, зазначав, що електроні повідомлення, які вказує відповідач, направлені на електронну пошту особи, яка не визначена за Договором як відповідальна чи уповноважена особа, а офіційною електронною адресою позивача є (зазначена в Єдиному державному реєстрі). Крім того, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до частин першої та другої ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, регулюється положеннями Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-ІV).

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої ст. 5 Закону № 851-ІV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Частинами першою та другою статті 6 Закону № 851-ІV передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Положенням частини першої ст. 7 Закону № 851-ІV передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 12) ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII), електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (п. 23) ст. 1 Закону № 2155-VIII).

Положеннями частин четвертої-шостої ст. 7 Закону № 851-ІV передбачено, що якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Однак, роздруківки електронних листів, надані відповідачем, не підписані електронним цифровим підписом уповноваженою особою відповідача.

Відповідач помилково ототожнює поняття електронного документа та надсилання електронної копії письмового документа засобами електронного зв`язку. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.02.2020 у справі № 920/1031/18.

Роздруківки електронних листів від 18.06.2021 та 23.06.2021 та інші, надані відповідачем, містять текст повідомлення та не містять електронної копії письмового документа (повідомлення в форматі листа з відповідними реквізитами), тому не можуть розглядатись судом як електронною копією письмового доказу.

При цьому, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Слід зазначити, що, як встановлено судом, роботи, згідно умов п. 5.2. Договору, мають бути виконанні впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки обладнання (21.04.2021), а саме: до 21.05.2021 включно, а листи щодо надсилання вищезазначених Актів, надані відповідачем, датовані 23.06.2021, що є більшим за 30 днів після кінцевої дати завершення робіт, встановлених п. 5.2. Договору.

Усі господарські операції, у тому числі і виконання робіт, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування (документація).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначаються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV).

Частиною першої ст. 9 Закону № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до абзацу одинадцятого ст. 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції (постанова Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19).

Державна податкова служба України у листі від 06.02.2012 № 2282/6/15-1415 відносить акт виконання робіт до первинних документів, що свідчать про факт виконання робіт, і які повинні бути обліковані на підприємствах. Державна податкова служба України роз`яснює: «Відповідно до абз. 2 п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Відповідно до п. 135.2 ст. 135 Кодексу доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.».

Верховний Суд у справі № 908/771/19 дійшов висновку, що акт здавання-прийняття робіт (послуг) є тим первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі якого виникає обов`язок сплати. Суд касаційної інстанції, застосовуючи ст. 530 ЦК України, зазначив, що саме з часу їх отримання і підписання має відраховуватися строк, визначений у договорі.

Частиною четвертою ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Умовами п. 4.1. Договору сторони передбачили, що Субпідрядник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів, після завершення виконання Робіт, передає Генпідряднику Акти приймання виконаних підрядних робіт.

На підтвердження факту виконання робіт були надані Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021.

Неналежне виконання позивачем п. 4.2. Договору підтверджує саме порушення строку погодження Актів відповідачем, але не спростовує порушення відповідачем строку виконання робіт, встановленого п. 5.2. Договору.

При цьому, Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 01.10.2021 складались самим відповідачем та не містять посилання про іншу дату виконання робіт.

Щодо заперечень відповідач відносно податкових накладних, Верховний суд у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 та від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 зазначив, що податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару (надання послуг) та їх прийняття.

Приймаючи до уваги викладене, податкові накладні № 60, № 61 та № 62 від 01.10.2021, надані позивачем, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2. Договору, Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи згідно з проектом та кошторисною документацією у терміни, передбачені Договором, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України (окрім земляних робіт, передбачених п. 7.2.8. Договору, які виконуються Генпідрядником і за кошти Генпідрядника).

Проте, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 04-11-2020-О від 04.11.2020, а саме несвоєчасно виконання роботи, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф за порушення термінів виконання робіт.

В силу приписів ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою ст. 231 ГК України.

Частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 12.3. Договору, у випадку порушення термінів виконання робіт за цим Договором понад 30 (тридцять) календарних днів, Субпідрядник додатково сплачує на користь Генпідрядника штраф у розмірі 7% від загальної вартості Робіт за цим Договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд зазначає, що він розрахований вірно, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 202 544,24 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина перша ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 в справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 86, 129, 232, 236 - 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД» (02068, м. Київ, проспект М. Бажана, буд. 1-М, офіс 12; ідентифікаційний код юридичної особи: 32590199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ідентифікаційний код юридичної особи: 38114069) штраф у розмірі 202 544 (Двісті дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн 24 коп. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 038 (Три тисячі тридцять вісім) грн 16 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2023.

Суддя Владислав Демидов