ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2023 року м. Рівне Справа № 918/589/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 7 126 393,08 грн.

Секретар судового засідання Мельник В.Я.

Від позивача: Хвищук Н.В., Кінах Я.В.;

Від відповідача: Цимбалюк О.П.; Дворак Т.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 7 126 393, 08 грн до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 грудня 2022 року.

02.12.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Служби автомобільних доріг України надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи на набранням законної сили у справі № 569/10629/22.

Також, 02.12.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Служби автомобільних доріг України надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, поданих суду.

Крім того, 06.12.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Служби автомобільних доріг України надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, якою зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області та Головне управління національної поліції у Львівській області перевірити обставини, викладені у клопотання та вжити відповідні заходи у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки порушення податкового законодавства та/або кримінального правопорушення.

16.12.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Служби автомобільних доріг України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2022 розгляд справи відкладено на 10 січня 2023 року (суддя Церковна Н.Ф.).

23.12.2022 на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" надійшла заява про забезпечення позову.

26.12.2022 на адресу суду представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 грудня 2022 року №03-04/78/2022 у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. 19.12.2022 по 01.01.2023 у відпустці, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/589/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 справу №918/589/22 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 27.12.2022 матеріали справи №918/589/22 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.2023.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" про забезпечення позову.

30.01.2023, через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника із наданням доступу до справи в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, 30.01.2023, через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

30.01.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 30.01.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельної технічної експертизи.

На розгляді суду перебувало клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 31.01.2023 представники відповідача підтримали подане клопотання, просили провадження у справі зупинити до набранням законної сили рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Представники позивача в судовому засіданні 31.01.2023 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

Звертаюсь із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказав, що після отримання авансового платежу від відповідача, здійснював оплату по згаданих договорах з суми авансу.

При цьому, Господарським судом Рівненської області розглядалась справа № 918/15/18 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ТОВ "БК "Білдерпоінт" про стягнення суми неповернутого ТОВ "БК "Білдерпоінт" авансу у розмірі 4943588,64 грн., за результатами розгляду якої судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог САД у Рівненській області у повному обсязі.

Разом з тим, на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа № 569/10629/22 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 22.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області є потерпілою від кримінального правопорушення.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 в ТОВ "БК "Білдерпоінт" постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Відтак, відповідач вважає, що обставини, які будуть встановлені Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/10629/22 можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 918/589/22, оскільки обвинувачення директора ТОВ "БК "Білдерпоінт" Бабича В.В. у скоєнні злочинів ґрунтується на здійсненні господарських операцій у рамках договору № 39 від 26.10.2017, укладеного між САД у Рівненській області та ТОВ "БК "Білдерпоінт".

По суті заяви про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа № 569/10629/22 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2022 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000481 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України на 12.09.2022.

Даний спір знаходиться на стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції.

Суд зауважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в межах кримінальної справи, що розглядається в Рівненському міському суді не будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 569/10629/22.

На розгляді суду перебуває клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

В судовому засіданні 31.01.2023 представники відповідача підтримали подане клопотання, просили витребувати докази, подані до суду.

При цьому, в судовому засіданні суд звернув увагу представників відповідача, що у поданому клопотанні не вказано документів, оригінали яких просить витребувати та запропонував представникам після завершення судового засідання подати уточнене клопотання.

Проте, такого клопотання від представників відповідача не надходило.

Представники позивача в судовому засіданні 31.01.2023 заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначили що оригінали документів, що були долучені до позовної заяви будуть надані суду для огляду при дослідженні матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, а також враховуючи що відповідач вказує на невідповідність копій, що долучені до позовної заяви копіям які наявні у відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінали документів, що були долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

На розгляді суду перебуває клопотання відповідача про винесення окремої ухвали.

В судовому засіданні 31.01.2023 представники відповідача підтримали подане клопотання, просили винести окрему ухвалу що неправомірних дій ТОВ "БК "Білдерпоінт".

Представники позивача в судовому засіданні 31.01.2023 заперечили проти задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

Звертаюсь із клопотанням про винесення окремої ухвали відповідач зазначає, що дії ТОВ "БК "Білдерпоінт" по оформленню одних і тих же господарських операцій різними за змістом первинними документами, які в свою чергу видані на підставі договорів з ідентичними реквізитами, але різними за строком дії договору, можуть вказувати на недостовірність, неповноту нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується зі статтею 358 Кримінального кодексу України.

Відтак, позивач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області та Головне управління національної поліції у Львівській області перевірити обставини, викладені у клопотанні та вжити відповідні заходи у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки порушення податкового законодавства та/або кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За приписами ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, юридичної особи, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які господарський суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень ст. 246 ГПК України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали і залишає подане відповідачем Службою автомобільних доріг у Рівненській області клопотання, у порядку ст. 246 ГПК України, без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 31.01.2023 представник відповідача просила долучити до матеріалів справи документи, що вказані у клопотанні від 02.12.2022 (подані до суду 06.12.2022), а саме копії: Договору купівлі - продажу № 01/11-1 від 01.11.2016, видаткові накладні від 28.11.2017 № 239, від 05.12.2017 № 254, від 12.12.2017 № 267, від 18.12.2017 № 272.

Також, представник відповідача заявила усне клопотання про долучення до матеріалів даної справи матеріалів справи № 918/15/18.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подане клопотання від 06.12.2022 та долучити наявні у клопотанні документи до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу представників, відповідача на положення ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин, надання, зокрема, можливості скористатися всіма процесуальними правами, та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів та доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 202, 216, 233, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг України в Рівненській області про зупинення провадження у справі до вирішення справи на набранням законної сили у справі № 569/10629/22 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг України Рівненській області про винесення окремої ухвали - відмовити.

3. Клопотання Служби автомобільних доріг України Рівненській області про витребування оригіналів - задоволити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" оригінали документів, що були долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Клопотання Служби автомобільних доріг України Рівненській області про долучення доказів до матеріалів справи - задоволити.

6. Долучити до матеріалів справи документи, що були долучені відповідачем до клопотання №12/2047 від 02.12.2022, а саме копії: Договору купівлі - продажу № 01/11-1 від 01.11.2016, видаткові накладні від 28.11.2017 № 239, від 05.12.2017 № 254, від 12.12.2017 № 267, від 18.12.2017 № 272.

7. Відкласти до наступного судового засідання вирішення клопотань про застосування строку позовної давності та про призначення будівельної технічної експертизи.

8. Сторонам до дня судового засідання надати свої пояснення щодо поданих клопотань (у випадку наявності); докази надіслання пояснень іншій стороні надати суду.

9. Підготовче засідання відкласти на "21" лютого 2023 р. на 13:00 год.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

11. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Попередити сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк