УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3448/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Багай Н.О., Могил С.К.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (колегія суддів: Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 (суддя Жиляєв Є.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

про визнання додатку до договору укладеним

за участю:

позивача: Квіцінська А.І. (адвокат)

відповідача: Хрустовська О.П. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року», у якому, просило визнати укладеним з 15.11.2019 додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2019 № 624/846К, укладений між сторонами зі справи (далі - договір) для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, у запропонованій позивачем редакції.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення додатку до договору, оскільки його укладення є обов`язковим в силу вимог закону, у зв`язку з чим його укладення підлягає в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, позов задоволено частково, визнано укладеним додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики в редакції позивача.

2.2 Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що запропонована позивачем редакція № 3 додатку до договору відповідає нормам чинного законодавства у сфері електроенергетики, не суперечить умовам договору, проектним рішенням та схемі підключення електроустановок у житловому будинку, який є спільною сумісною власністю його співвласників. При цьому суд послався на те, що запропонована позивачем дата укладення проекту договору є необґрунтованою, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині.

2.3 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, викладено її в іншій редакції, визнано укладеним додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2019 № 624/846К із викладенням тексту додатку до договору у резолютивній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

2.4 Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що висновок суду про часткове задоволення позову в частині визнання укладеним додатку до договору є правомірним, проте місцевим судом на порушення частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не викладено в резолютивній частині рішення текст додатку до договору, який суд визнав укладеним в редакції позивача.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, від 10.11.2022 у справі № 922/2666/21, від 12.01.2022 у справі № 922/717/21, від 28.01.2020 у справі № 920/178/19, від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, від 17.12.2021 у справі № 922/3767/20 та в ухвалі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 922/743/20.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.3 Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання укладеним додатку до договору, у редакції викладеній у позові.

4.4 Суди встановили, що співвласниками будинку № 11 по вул.Дача, 55, м.Харків створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори року», у зв`язку з чим будинок відповідно до акта приймання-передачі, який підписаний між відповідачем та ДП ЖКК ВАТ «Житлобуд-1» переданий на баланс відповідача.

4.5 Відповідно до заяви відповідача від 09.09.2019 про укладення (переоформлення) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, у зв`язку зі зміною власника будинку, 15.11.2019 був укладений договір з додатками, які є його невід`ємними частинами, на умовах раніше укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 6- 838К між позивачем та ДП ЖКК ВАТ «Житлобуд-1».

4.6 При цьому встановлено, що 26.06.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 1219 «Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії», якою внесені зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, викладено їх у новій редакції, у тому числі, внесені зміни до типового договору, який є додатком 3 до цих правил. У пункті 12.8 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (додаток 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії), перелічені додатки, які є невід`ємною частиною Типового договору, зокрема, зазначено додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)».

4.7 Оскільки відбулися зміни у законодавства та вище наведений додаток, який є невід`ємною частиною договору, між сторонами у справі не підписаний, позивач листом від 17.03.2021 № 06-37/2070 направив відповідачу два примірника цього додатку до договору, які підписані уповноваженою особою та скріпленою печатками, але відповідач відмовив у його підписанні.

4.8 Зважаючи на викладене, суди послалися на те, що оскільки обов`язок відповідача укласти запропонований позивачем додаток до договору визначений законодавством, проте від його виконання він ухиляється, тому він підлягає укладенню в судовому порядку.

4.9 У касаційній скарзі скаржник як підставу для касаційного оскарження зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах та в ухвалі Верховного Суду.

4.10 Верховний Суд у постанові від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, у постанові від 12.01.2022 у справі № 922/717/21 виходив із необхідності застосування при вирішення спору інших положень нормативних актів, ніж ті, що були застосовані при вирішення спору у справі, що переглядається у касаційному порядку (постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1219 від 26.06.2020 «Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії».

4.11 Отже правове регулювання правовідносин у справі, що переглядається у касаційному порядку, та у наведеній скаржником справах є відмінним.

4.12 У постанові від 10.11.2022 у справі № 922/2666/21 Верховний Суд вказав на те, що розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ Салтівське Шосе 264М". До вказаного електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. Загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М". Поряд з цим, зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об`єкті (в будинку) в цілому.

4.13 В той час як у справі, яка переглядається на відмінну від справи № 922/2666/21, представник відповідача визначився з точками комерційного обліку визначеними у заяві-приєднання до договору за об`єктом споживача та зазначив ідентифікаторний код точок розподілу 10-ти засобів обліку, що фіксують обсяг електричної енергії розподіленої на весь будинок (загальнобудинкові лічильники).

4.14 У справі № 920/178/19 постанова Верховного Суду від 28.01.2020 (предметом спору були вимоги про визнання недійсною додаткової угоди), у справах № 920/422/17, № 920/208/17 постанови Верховного Суду від 18.07.2018, від 11.09.2018 (предметом спору були вимоги про врегулювання розбіжностей), у справі № 922/3767/20 постанова Верховного Суду від 17.12.2021 (предметом спору були вимоги про визнання недійсним додатку до договору), тобто предмет та підстави позовів у зазначених справах, а також і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин є відмінними від справи, що розглядається.

4.15 Посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 922/743/20, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови суду, є безпідставним, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України виключним випадком касаційного оскарження судового рішення є застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного саме у постанові Верховного Суду, а не ухвалі Верховного Суду.

4.16 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.17 Інші, наведені скаржником постанови Верховного Суду не визначені ним в якості виключного випадку касаційного оскарження, у зв`язку з чим Верховним Судом відповідні посилання скаржника не розглядаються.

4.18 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.19 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пори Року» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 922/3448/21, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Н.О. Багай

С.К. Могил