ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/767/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1: Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія"

про скасування рішень державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Безпалов Андрій Васильович (посвідчення № 063125 від 14.04.2021 року);

від відповідача 1: Гвоздецька Олена Василівна (довіреність № 2715/03-18/22 від 30.12.2022 року);

від відповідача 2: Маринич Сергій Антонович (в залі суду) - довіреність № 22/03-18/23 від 04.01.2023 року);

від відповідача 2: Величко Олександр Миколайович (в залі суду) - посвідчення № 742 від 06.12.2010 року).

Описова частина:

26 вересня 2022 року Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія", в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Т.Д. № 38221731 від 20 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та № 38223852 від 20 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права - право власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1115 від 09 липня 2021 року "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1195, укладений між Рокитнівською селищною радою Сарненського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" повернути у комунальну власність Рокитнівської селищної ради Сарненського району земельну ділянку площею 1,3636 га, кадастровий :04:008:0002, що розташована на території Рокитнівської селищної ради Сарненського району.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/767/22 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року на адресу суду від Рокитнівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, з мотивів відповідності усіх вчинених дій нормам закону.

17 жовтня 2022 року на адресу суду від Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому остання наголошує на безпідставності тверджень вказаних у відзиві на позовну заяву, просить суд позов керівника Сарненської окружної прокуратури у даній справі задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2022 року.

02 листопада 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє зазначає, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказує на недоведеність необхідності звернення прокуратури з даним позовом, а також пропуском строку позовної давності.

11 листопада 2022 року на адресу суду від Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому остання просить суд позов Сарненської окружної прокуратури задоволити в повному обсязі, наголошує на безпідставності тверджень у відзиві на позовну заяву відповідача 2.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року.

23 листопада 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" надійшла заява, в якій останнє просить суд продовжити строк розгляду у підготовчому засіданні та відкласти розгляд справи призначений на 22.11.2022 року на 11:20 год. на іншу дату.

Оскільки судом уже було відкладено розгляд справи по суті ухвалою суду від 22.11.2022 року на момент надходження заяви відповідача 2 від 23.11.2022 року, відтак суд долучає вищезазначене клопотання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 27 грудня 2022 року.

26 грудня 2022 року через на адресу суду від Рокитнівської селищної ради надійшло клопотання від 23 грудня 2022 року № 2630/03-18/22, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року.

У судовому засіданні 17 січня 2023 року прокурор підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, відповідачі проти позову заперечили з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на праві приватної власності належать брикетувальний цех, площею 130 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250), а також склад, площею 128,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250).

Право приватної власності на вищевказані об`єкти нерухомості зареєстровано за товариством 17.11.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчуком Т.Д.

Відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Т.Д., індексні номера рішень 38221731 від 20.11.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та № 38223852 від 20.11.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250.

Підставою для реєстрації права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех та склад були договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1149, виданий 06.10.2016 Приватним нотаріусом Тарасюком Г.Б. та рішення Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району № 43 від 24.10.2017 "Про присвоєння юридичної адреси для будівель брикету вального цеху та складу ТОВ "УЛПК" с. Остки".

Рішенням Рокитнівської селищної ради № 1115 від 09.07.2021 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія" затверджено ціну продажу земельної ділянки за результатами експертно- грошової оцінки, проведеної ТОВ "Нива-Експерт" в сумі 220 405 гривень.

Пунктами 2, 4 вказаного рішення затверджено наступні умови укладання договору купівлі-продажу: ціна продажу земельної ділянки площею 1,3636 га (кадастровий номер :04:008:0002) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості становить 220 405 грн. Зобов`язано покупця ТОВ "Українська лісопереробна компанія" укласти з селищною радою договір купівлі-продажу земельної ділянки та оформити документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку в порядку, визначеному законодавством, після повної сплати грошових коштів.

На виконання зазначеного рішення, між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Українська лісопереробна компанія" 29.11.2021 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,3636 га, що розташована на території Сновидовицької сільської ради Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району (кадастровий номер: :04:008:0002).

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.08.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, номер запису про право власності: 45344334.

Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п. 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 року).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору експлікація земельних угідь: всього площа земельної ділянки: 1,3636 га, у тому числі землі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 1,3636 га.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Тарасюком Г.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 1195.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2021 року внесено відомості про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :04:008:0002, площею 1,3636 га за ТОВ "Українська лісопереробна компанія".

Щодо наведених вище обставин, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягає право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону).

Статтею 27 вказаного Закону закріплено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Суд наголошує, матеріали справи не містять жодних правопідтверджуючих документів, щодо переходу права власності на об`єкти нерухомості, брикетувальний цех та склад, до ТОВ "Українська лісопереробна компанія", зокрема відповідних договорів, рішень уповноважених органів, тощо.

Також, у судових засіданнях представник відповідача 2 не повідомив суду, про існування правовстановлюючих документів на підставі яких, ТОВ "Українська лісопереробна компанія" набуло у власність брикетувальний цех та склад, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :07:001:0002, такі документи до матеріалів справи не долучив.

Крім того, у судовому засіданні уповноважені представники відповідача 1 підтвердили, що у відповідача не було а ні правовстановлючих, а ні правопідтверджуючих документів, навіть на стадії прийняття рішення про присвоєння адреси для спірних об`єктів нерухомого майна.

Як зазначили представники Рокитнівської селищної ради, підставою винесення рішення про присвоєння адреси для об`єктів нерухомого майна (брекитувальний цех та склад) стала заява ТОВ "Українська лісопереробна компанія" про присвоєння адреси, жодних інших документів не надавалося.

Судом враховано, що уповноважені представники відповідача вказували на наявність технічних паспортів на будівлі.

Однак, наявність лише технічних паспортів на вказані вище об`єкти нерухомості не підтверджує права власності товариства на останні та не є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для реєстрації права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикету вальний цех та склад були договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2016 (кадастровий номер: :07:001:0003) та рішення Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району № 43 від 24.10.2017 "Про присвоєння юридичної адреси для будівель брикету вального цеху та складу ТОВ "УЛПК" с. Остки".

Разом з тим, вказані документи не належать до таких, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зокрема брикетувальний цех та склад.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. З ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, зазначена стаття встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Також суд наголошує, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 у справі №154/883/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 906/516/19).

З огляду на зазначене вище, рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Т.Д. № 38221731 від 20.11.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та № 38223852 від 20.11.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, підлягають скасуванню в судовому порядку. Водночас, речові права - право власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, - припиненню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо рішення Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області №1115 від 09.07.2021 року "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія", якою продано земельну ділянку площею 1,3636 га, кадастровий номер :04:008:0002.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Положеннями ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 65 ЗК України закріплено, що землями промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності. Порядок використання земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення встановлюється законом.

Землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, а відведення земельних ділянок здійснюється з урахуванням черговості їх освоєння (ч.ч. 2, 3 ст. 66 ЗК України).

Частинами 1, 2 ст. 127 ЗК України передбачено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення), земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (ч. 2 ст. 134 ЗК України України (в редакції чинній на момент прийняття рішення)).

Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована), закріплений у положеннях ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 120 ЗК України України (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у разі набуття на підставі вчиненого правочину або у порядку спадкування права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці приватної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від попереднього власника таких об`єктів до набувача таких об`єктів, без зміни її цільового призначення.

Аналогічні положення містить ст. 377 ЦК України, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (пункти 51 та 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18).

У постанові від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування ст. 120 ЗК України, висловлений у постановах від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16 та інших, визначивши, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно з виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Якщо сторони в договорі, спрямованому на відчуження будинку, не обумовили розміру земельної ділянки, на якій такий будинок розташований, то встановлення розміру здійснюється відповідно до нормативів, визначених у цій місцевості, та мети, з якою земельна ділянка використовується.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на праві приватної власності належать брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250; а також склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250.

Відповідно до ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

За відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення ст.ст. 120 ЗК України, 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Рокитнівською селищною радою 09.08.2021 року.

Вищим господарським судом України у постанові від 24.10.2017 № 910/24461/16 висловлено позицію про те, що розмір земельних ділянок, необхідних для обслуговування розміщеного на них майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням.

Водночас, відведена ТОВ "Українська лісопереробна компанія" земельна ділянка в 52 рази перевищує площу нерухомості, яка на ній розташована, тобто нерухоме майно займає лише 1,9% площі земельної ділянки, решта ділянки вільна від забудови.

Отримання у власність земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належних відповідачу ТОВ «Українська лісопереробна компанія» будівель передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 ЗК України, щодо землі вільної від забудови.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

При цьому, розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням. З`ясування в такому випадку дійсного розміру земельної ділянки, яка має бути відведена власнику майна, забезпечує розумний баланс між індивідуальними та колективними інтересами, що зумовлює пропорційність втручання.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.

Тому, приймаючи рішення, судом враховані зазначені вище норми права, а також факт неспіврозмірності виділеної земельної ділянки для обслуговування споруд (брикетувальний цех та склад), які не належать на праві власності для відповідача 2.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, у даному випадку у ТОВ "Українська лісопереробна компанія" були відсутні підстави для набуття на підставі приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України права власності на спірну земельну ділянку саме площею 1,3636 га.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у ТОВ "Українська лісопереробна компанія" права власності на об`єкти нерухомості, загальною площею 258,3 кв.м., які розташовані на спірній земельній ділянці, товариство могло набути на неконкурентних засадах право власності лише на земельну ділянку, на якій розташовані дані об`єкти для їх експлуатації та обслуговування.

Право власності на земельну ділянку вільну від забудови ТОВ "Українська лісопереробна компанія" могло набути лише на конкурентних засадах.

Таким чином, рішення Рокитнівської селищної ради № 1115 від 09.07.2021 року "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія" прийнято з порушенням вимог законодавства вимог ст. ст. 120,134 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Окрім того, враховуючи відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та її незаконність, то у Рокитнівської селищної ради не було підстав для продажу земельної ділянки поза аукціоном, тобто без дотримання законодавчо визначеного порядку, передбаченого ст. ст. 134,135 ЗК України.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Рокитнівська селищна рада повинна здійснювати передачу у власність або надання у користування земельні ділянки виключно в порядку, передбаченому ЗК України.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожен має право звернутись до суду за захистом порушеного права. Способами захисту є, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання незаконним рішення органу державної влади або місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Стаття 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Оскаржуваним рішенням порушені права та інтереси держави в особі Рокитнівської територіальної громади, яка відповідно до ст. 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів. Держава забезпечує захист усіх суб`єктів права власності, які є рівними перед законом.

Відтак, зазначені права та охоронювані законом інтереси підлягають захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення Рокитнівської селищної ради від 09.07.2021 року № 1115.

Щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1195, укладений між Рокитнівською селищною радою Сарненського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія".

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. З ст. 215 ЦК України).

Статтею 134 ЗК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення) передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, окрім іншого, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Порядок проведення земельних торгів, визначений Земельним кодексом України, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (ст. 135 ЗК України).

В даному випадку, відчуження земельної ділянки на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на підставі спірного рішення органу місцевого самоврядування, який суперечить вимогам закону, без дотримання законодавчо визначеного порядку укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0002 від 29.11.2021 року, то останній, як наслідок, підлягає визнанню недійним.

Відтак, позов в даній частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про повернення спірної земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Отже, ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України); додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга статті 216 цього кодексу).

Правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. З ст. 216 ЦК України).

Спірна земельна ділянка площею 1,3636 га кадастровий номер :04:008:0002 знаходиться за межами с. Остки Сарненського району та є комунальною власністю.

Верховний Суд України у постановах від 02.11.2016 у справі № 6-2161цс16, від 23.11.2016 у справі № 3-1058гс16, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц зазначили, що прийняття органом місцевого самоврядування рішень усупереч вимогам, встановлених законодавством, не буде відображати волю територіальної громади як власника, оскільки її інтереси визначаються доцільністю, економністю та ефективністю використання майна.

Враховуючи, що рішення Рокитнівської селищної ради № 1115 від 09.07.2021 року "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія" визнано судом незаконним та скасовано, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 визнано недійсним, то земельна ділянка площею 1,3636 га, кадастровий номер: :04:008:0002, що розташована за межами с. Остки Сарненського району Рівненської області, - повинна бути повернута в комунальну власність Рокитнівської селищної ради.

Приймаючи рішення, судом також враховані твердження ТОВ "Українська лісопереробна компанія", що у позивача відсутнє право па звернення з цим позовом в інтересах держави, у зв`язку з тим, що прокуратура не навела жодних доказів того, що вона повідомляла про виявлення порушення державний орган, який уповноважений представляти інтереси держави, щодо вказаного суд зазначає наступне.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій! заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, с порушення або загроза пору шення інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 (справа № 826/13768/16) щодо здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді, послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17. згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, мас відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до господарського суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, необхідність захисту інтересів держави обґрунтовується тим, що в межах відносин з розпорядження землями територіальної громади селища та надання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності орган місцевого самоврядування (Рокитнівська селищна рада) всупереч інтересам територіальної громади прийняв незаконне рішення щодо розпорядження землею, яка є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, порушивши встановлений порядок.

У даному випадку Рокитнівська селищна рада прийняла незаконне рішення та без дотримання визначеного законом порядку продала земельну ділянку комунальної власності, а тому виступає в якості відповідача у спірних правовідносинах.

При цьому, Рокитнівська селищна рада, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача (правова позиція Верховного Суду, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св 10).

Таким чином, у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а відтак прокурор звертається до суду як самостійний позивач.

Також у відзиві відповідач 2 зазначає, що позов подано з пропуском строку позовної давності, що жодним чином не спростовується позивачем та не обґрунтовується причини пропуску строків позовної давності та їх поважність.

Статтею 256 ЦК України закріплено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи про факт державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех та склад окружна прокуратура дізналася під час вивчення на предмет законності рішення Рокитнівської селищної ради Сарненського району № 1115 від 09.07.2021 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія".

Разом з тим, про допущені порушення при внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності відповідача 2 на вищевказані об`єкти нерухомості прокуратур не було відомо взагалі.

З огляду на зазначене, у даному випадку строки позовної давності не пропущено.

В сукупності усіх обставин справи, судом констатується доведення наступних фактів:

- ТОВ "Українська лісопереробна компанія" звернулася до Рокитнівської селищної ради, щодо присвоєння адреси для спірних об`єктів нерухомості, не маючи жодних правовстановлюючих та правопідтверджуючих документів на зазначені об`єкти (як неодноразово зазначалося вище, докази протилежного відповідачами до матеріалів справи не долучено);

- ТОВ "Українська лісопереробна компанія" звертаючись до реєстратора про реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості подало неправдиві данні, щодо наявності права користування на земельну ділянку, на якій розташовані брикетувальний цех та склад (на момент реєстрації, належним чином оформленої земельної ділянки в користуванні відповідача 2 не було, доказів протилежного матеріали справи не містять);

- ТОВ "Українська лісопереробна компанія", використавши вищезазначений спосіб (неправомірний, шляхом надання неправдивих відомостей), внесла у державний реєстр нерухомого майна данні, щодо належності останній, права власності на брикетувальний цех та склад;

- після внесення відомостей (які не відповідають дійсності) відповідач 2 звернувся до Рокитнівської селищної ради з питанням, щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Підсумовуючи усе наведене вище, суд зазначає що прокуратурою доведено належними та допустимими доказами ґрунтовність позову, в свою чергу відповідачами не спростовано доводів прокуратури, а також не надано жодних доказів щодо правомірності реєстраційних дій, прийнятого рішення, а також укладеного договору, тому суд позов задовольняє в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В якості судових витрат прокуратурою заявлено оплата судового збору в розмірі 12 405 грн 00 коп.. матеріали справи містять платіжні доручення №1339 від 13.09.2022 року на суму 4 962 грн 00 коп. та платіжне доручення №1293 від 07.09.2022 року на суму 7 443 грн 00 коп.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, відтак судові витрати розподіляються між відповідачами, зокрема 6 202 грн 50 коп. покладаються на Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області та 6 202 грн 50 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Т.Д. № 38221731 від 20.11.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та № 38223852 від 20.11.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250.

3. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права - право власності ТОВ "Українська лісопереробна компанія" на брикетувальний цех, площею 130 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, та на склад, площею 128,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1115 від 09.07.2021 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Українська лісопереробна компанія".

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1195, укладений між Рокитнівською селищною радою Сарненського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" (34252, Рівненська область, Сарненський район, село Остки, вулиця Паркова, 59, ) повернути у комунальну власність Рокитнівської селищної ради Сарненського району земельну ділянку площею 1,3636 га, кадастровий номер :04:008:0002, що розташована на території Рокитнівської селищної ради Сарненського району.

7. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" (34252, Рівненська область, Сарненський район, село Остки, вулиця Паркова, 59, ) на користь Рівненської обласної прокуратури 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

8. Стягнути з Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (34200, Рівненська область, Сарненський район, смт Рокитне, вулиця Незалежності, 15, ) на користь Рівненської обласної прокуратури 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 27 січня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк