ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4608/21 (904/7059/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022р. у справі №904/4608/21(904/7059/21)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS" (10615, Естонія, місто Таллінн, вулиця Ендла, 69/Кеміа 4, (Endla69/Keemia 4, 10615, Tallin, Estonia) реєстраційний номер 12179263)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, ІІІ масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12 (Georgia, Citi Tbilisi, Isani-samgori district, III, massive, X Quarter, building 8, filat 12) ідентифікаційний номер 406289010)

про визнання фраудаторних правочинів недійсними

в межах справи №904/4608/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022р. (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) у справі №904/4608/21(904/7059/21) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником. Здійснено заміну у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд", а саме позивача - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- відповідно до умов Договорів факторингу №№ 1, 2, 3, з 01.11.2021р. новим кредитором є ТОВ "Українська металургійна компанія", яке набуло право грошової вимоги та отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" заборгованості за Кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010р., Договором поруки №300513-П від 30.05.2013р. та Договором поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р.;

- суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, на підставі ст. ст. 512-514 ЦК України, ст. 52 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником, оскільки заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт переходу права вимоги від АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" та від ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" до ТОВ "Українська металургійна компанія" за кредитними договорами: №300610-КЛВ від 30.06.2010р., №051009-МКЛ від 05.10.2009р. та №080611-КЛВ від 08.06.2011р.;

- присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що ТОВ "ФК "Гвадіана" сплатило на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" кошти за трьома договорами факторингу, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1, 2, 3 від 02.11.2021р.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022р. у справі №904/4608/21(904/7059/21), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню;

- відповідно до умов договорів факторингу №011121-1, №011121-2, №011121-3 від 01.11.2021р. права вимоги переходять до фактора та він стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості з моменту виконання таких умов: набрання чинності договором; здійснення фінансування клієнта (передачі в розпорядження клієнта грошових коштів в сумі, визначеній договором факторингу); сплати фактору комісійної винагороди в сумі, визначеній договором факторингу; підписання сторонами акту приймання-передачі прав грошових вимог за договором факторингу;

- надані АТ "Банк Кредит Дніпро" платіжні доручення №№ 1, 2, 3 від 02.11.2021р. не підтверджують здійснення фінансування клієнта (передачі в розпорядження клієнта грошових коштів в сумі, визначеній договором факторингу), як необхідної умови для переходу права вимоги за договорами факторингу. Вказані платіжні доручення підтверджують перерахування коштів ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" з одного рахунку на інший (в платіжних дорученнях №1, №2 та №3 від 02.11.2021р. платником є ТОВ "ФК "Гвадіана", а отримувачем також є ТОВ "ФК "Гвадіана". Доказів, які б підтверджували, що кошти були сплачені ТОВ "ФК "Гвадіана" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" матеріали справи не містять;

- матеріали справи також не містять доказів сплати фактору комісійної винагороди в сумі, визначеній договорами факторингу (п.п.7.1, 7.3);

- судом першої інстанції не надано оцінку умовам договорів факторингу, в тому числі запереченням скаржника щодо невиконання клієнтом та фактором всіх умов, необхідних для переходу права вимоги;

- відсутність підтвердження виконання сторонами всіх умов договорів факторингу, необхідних для переходу прав вимог, а саме - здійснення фінансування клієнта та сплати фактору комісійної винагороди в сумах, визначених договорами факторингу, свідчить про те, що права вимоги не перейшли до фактора та він не став кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості, та як наслідок фактор не мав права подальшого відступлення прав вимог та укладання договорів факторингу №№ 1, 2, 3 від 01.11.2021р.;

- враховуючи умови договору відступлення прав вимог за договором поруки, відсутність доказів оплати ціни договору за договором факторингу та те, що договір поруки є похідним, залежним зобов`язанням від основного зобов`язання (договору факторингу), тому права вимоги не перейшли до фактора та він не став кредитором по відношенню до боржника.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022р. залишити без змін.

Посилається на те, що:

- твердження скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів виконання ТОВ "ФК "Гвадіана" умов договорів факторингу з оплати ціни договору, на думку ТОВ "Українська металургійна компанія" є суперечливими і безпідставними;

- ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням усіх вимог до процесуального закону, а тому є законною та цілком обґрунтованою;

- за умовами укладених договорів факторингу права вимоги до боржника переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності цими договорами та за умови повного виконання сторонами зобов`язань, у тому числі лише після здійснення фактором фінансування клієнта у спосіб, визначений нормами ст. 1084 ЦК України та розмірі, передбаченому умовами договорів факторингу (положення п.п.6.2.2, 7.1 та 7.2 договорів факторингу). В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №№ 1, 2, 3 від 02.11.2021р., в яких в призначенні платежу зазначено, що оплату здійснено за договорами факторингу №№ 011121-3, 011121-2 та 011121-1;

- у долучених до заяви про заміну сторони її правонаступником копіях платіжних доручень зазначено, що суми грошових коштів для проведення оплати за укладеними із банком договорами факторингу переказано на рахунок 3642, який відповідно до п. 399 Переліку згрупованих рахунків (додаток №1 до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України) є рахунком в банку для обліку кредиторської заборгованості за кредитними операціями. Відповідно до внутрішніх нормативних документів банку розрахунки за договорами факторингу здійснюються із балансовим рахунком 3642, який не входить до переліку рахунків, визначених як рахунки клієнтів, а використовується для обліку кредиторської заборгованості за кредитними операціями АТ "Банк Кредит Дніпро". Для розрахунків за договорами факторингу 011121-3, 011121-2 та 011121-1, укладеними між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Гвадіана", банком було відкрито аналітичні рахунки балансового рахунку 3642 для контрагента ТОВ "ФК "Гвадіана". Таким чином, суми грошових коштів, які були переказані ТОВ "ФК "Гвадіана" на виконання умов договорів факторингу на рахунки 3642 не є коштами ТОВ "ФК "Гвадіана", а були отримані АТ "Банк Кредит Дніпро" як розрахунки за договорами факторингу 011121-3, 011121-2 та 011121-1;

- у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора, що не впливає на права боржника та права інших учасників у справі;

- за результатом розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником суд першої інстанції постановив цілком законну та обґрунтовану ухвалу, мотивувавши свій висновок, як наявними у справі доказами, так і вимогами матеріального та процесуального закону.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/4608/21(904/7059/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Білецька Л.М., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022р.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М., розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2022р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. зазначеним складом колегії суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.01.2023р.

16.01.2023р. в судовому засіданні представник АТ "Банк Кредит Дніпро" надав пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 16.01.2023р. оголошено перерву до 30.01.2023р.

У засіданні суду 30.01.2023р. представники ТОВ "Українська металургійна компанія" та АТ "Банк Кредит Дніпро" надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 30.01.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4608/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна".

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" про визнання фраудаторних правочинів недійсними, а саме: договору поруки №ТС0217-05/П від 08.06.2017р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт"; договору поруки №03-04/13/П від 08.06.2017р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт".

25.08.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" від 18.08.2022р., в якій заявник просив здійснити заміну позивача з АТ "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - ТОВ "Українська металургійна компанія" у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022р. призначено судове засідання для розгляду заяви на 19.09.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. розгляд заяви відкладено в судовому засіданні на 10.10.2022р.

10.10.2022р. судове засідання не відбулось задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із здійсненням масованих ракетних ударів у м. Дніпрі та по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 31.10.2022р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. про виправлення помилки).

Судове засідання призначене на 31.10.2022р. не відбулось задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою та здійсненням масованих ракетних ударів у м. Дніпрі та по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.11.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022р. відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.11.2022р.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши учасників справи, місцевий господарський суд 21.11.2022р. ухвалив оскаржуване судове рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником, здійснено заміну у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21), а саме позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - ТОВ "Українська металургійна компанія".

Предметом розгляду є заява ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну позивача правонаступником у господарській справі №904/4608/21(904/7059/21) за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд".

Розгляд заяви про заміну сторони позовного провадження в межах справи про банкрутство правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених підстав для здійснення заміни сторони правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Щодо заміни позивача правонаступником за кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010р. заява обґрунтовується наступним.

30.06.2010р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" укладено кредитний договір №300610-КЛВ, із змінами та доповненнями викладеними у додаткових угодах.

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" було укладено Договір поруки №300610-П/1 від 30.06.2010р., із змінами та доповненнями.

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №300610-П/2 від 30.06.2010р., із змінами та доповненнями.

01.11.2021р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" (надалі - клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" (надалі - фактор) укладено договір факторингу №011121-3 (надалі - договір), відповідно до якого на умовах встановлених цим договором та у відповідності до ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010р. (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитному договорі та набуває права грошових вимог клієнта за цим кредитним договором, включаючи право вимагати належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржника за кредитним договором.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржника, придбаних від клієнта за цим договором.

Згідно з п. 6.1 договору погоджено, що клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржника, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, та які складають заборгованість за кредитним договором станом на дату укладання цього договору 117698060,15 грн.

Відповідно до п. 6.2.2 договору права вимоги переходить до фактора з моменту набрання чинності даним договором та за умови виконання сторонами зобов`язань, встановлених п.п. 7.1, 7.2, 7.3 цього договору, шляхом підписання акту приймання-передачі грошових вимог за договором факторингу (додаток №2), після чого за цим договором фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості.

Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до додатку №2 до даного договору.

Відповідно до умов п. 6.2.3 договору відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржника.

Фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 ЦК України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 51469950,66 грн. без ПДВ, (надалі - ціна продажу) протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, на підставі п. 196.1.5 ПК України за плату у вигляді комісійної винагороди фактору за фінансування в сумі 115 807,39 грн., в тому числі ПДВ (п.7.1 договору).

Пунктом 7.2 встановлено, що фактор здійснює оплату суми фінансування, вказаної в п.7.1 договору клієнту шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, протягом 10 днів з дня підписання цього договору. Після отримання клієнтом повної оплати суми, що вказана в п.7.1 договору, сторони підписують акт приймання - передачі прав грошових вимог за договором факторингу (додаток №2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2021р., але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами (п.13.1 договору).

На підтвердження вищевказаних фактів до матеріалів справи додано акт приймання-передачі від 11.11.2021р. прав грошових вимог за договором факторингу №011121-3 від 01.11.2021р., додаток №1 до акту приймання-передачі від 02.11.2021р. прав грошових вимог за договором факторингу №011121-3 від 01.11.2021р., платіжне доручення №2 від 01.11.2021р. на суму 51469950,66 грн., меморіальний ордер №14373 від 03.11.2021р. на суму 115807,39 грн., акт від 02.11.2021р. приймання-передачі документів боржника, витяг з протоколу засідання №28 Наглядової ради АТ "Банк Кредит Дніпро" від 08.10.20.2021р. та витяг з протоколу засідання №35 Наглядової ради АТ "Банк Кредит Дніпро" від 07.10.20.2021р. (т.4, а.с.141-151).

На підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" договору факторингу №011121-3 від 01.11.2021р., цими ж сторонами укладено договори про відступлення прав вимоги від 02.11.2021р. за договором поруки №300610-П/1 та договором поруки №300610-П/2, на підставі чого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло усі права вимоги за договорами поруки.

01.11.2021р. між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" укладено договір факторингу №3, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за Кредитним договором № 300610-КЛВ від 30.06.2010р. на умовах, як визначено в договорі факторингу №3.

На підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" договору факторингу №3 від 01.11.2021р., цими ж сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги від 11.11.2021р. за договором поруки №300610-П/1 від 30.06.2010р. та договором поруки №300610-П/2 від 30.06.2010р., в результаті чого ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло усі права вимоги за договором поруки.

Таким чином, відповідно до вимог договору факторингу №3, з 01.11.2021р. новим кредитором є ТОВ "Українська металургійна компанія", яке набуло право грошової вимоги та отримання від ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" заборгованості за кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010р.

Щодо заміни позивача правонаступником за кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009р. заява обґрунтовується наступним.

05.10.2009р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" укладено кредитний договір №051009-МКЛ, із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах.

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" було укладено договір поруки №300513-П від 30.05.2013р., із змінами та доповненнями.

01.11.2021р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" (надалі - клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" (надалі - фактор) укладено договір факторингу №011121-1 (надалі - договір), відповідно до якого на умовах встановлених цим договором та у відповідності до ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009р. (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.2 договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитному договорі та набуває права грошових вимог клієнта за цим кредитним договором, включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржника за кредитним договором.

Згідно із п.1.3 договору фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржника, придбаних від клієнта за цим договором.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржника, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, та які складають заборгованість за кредитним договором станом на дату укладання цього договору 207852856,86 грн.

Відповідно до п.6.2.2 договору перехід права вимоги переходить до фактора з моменту набрання чинності даним договором та за умови виконання сторонами зобов`язань, встановлених п.п. 7.1, 7.2, 7.3 цього договору, шляхом підписання акту приймання-передачі грошових вимог за договором факторингу (додаток №2), після чого за цим договором фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі прав грошових вимог за договором у відповідності до додатку №2 до договору.

Згідно із п.6.2.3 договору відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржника.

Фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 ЦК України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 94021948,34 грн. без ПДВ (надалі - ціна продажу) протягом 10 календарних днів здати підписання цього договору, на підставі п. 196.1.5. ПК України за плату у вигляді комісійної винагороди фактору за фінансування в сумі 211549,38 грн., в тому числі ПДВ (п.7.1 договору).

Відповідно до умов п.7.2. договору фактор здійснює оплату суми фінансування, вказаної в п.7.1 договору клієнту шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, протягом 10 робочих днів з дня підписання цього договору. Після отримання клієнтом повної оплати суми, що вказана в п.7.1 цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі прав грошових вимог за договором факторингу (додаток №2).

Клієнт зобов`язується сплатити фактору комісійну винагороду, встановлену у п.7.1 цього договору у день підписання сторонами акту приймання-передачі прав грошових вимог за договором факторингу шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок (п.7.3 договору).

Згідно із п.12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2021р., але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами.

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи додано акт приймання-передачі від 02.11.2021р. прав грошових вимог за договором факторингу №011121-1 від 01.11.2021р., додаток №1 до акту приймання-передачі від 02.11.2021р. прав грошових вимог за договором факторингу №011121-1 від 01.11.2021р., платіжне доручення №3 від 02.11.2021р. на суму 94 021 948,34 грн., меморіальний ордер №14360 від 03.11.2021р. на суму 211 549,38 грн. та акт від 02.11.2021р. приймання-передачі документації боржника (т.4, а.с.131-135).

На підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" договору факторингу №011121-1 від 01.11.2021р., цими ж сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.11.2021р. за договором поруки №300513-П від 30.05.2013р., на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло усі права вимоги за договором поруки.

01.11.2021р. між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009р. на умовах, як визначено в договорі факторингу №1.

На підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" договору факторингу №1 від 01.11.2021р., цими ж сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги від 11.11.2021р. за договором поруки №300513-П від 30.05.2013р., в результаті чого ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло усі права вимоги за договором поруки №300513-П від 30.05.2013р.

Таким чином, відповідно до вимог договору факторингу №1, з 01.11.2021р. новим кредитором є ТОВ "Українська металургійна компанія", яке набуло право грошової вимоги та отримання від ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" заборгованості за договором поруки №300513-П від 30.05.2013р.

Щодо заміни позивача правонаступником за кредитним договором №080611-КЛВ від 08.06.2011р. заява обґрунтовується наступним.

08.06.2011р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" укладено кредитний договір №080611-КЛВ, із змінами та доповненнями викладеними у додаткових угодах.

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" було укладено договір поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р., із змінами та доповненнями.

01.11.2021р. між АТ "Банк Кредит Дніпро" (надалі - клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" (надалі - фактор) укладено договір факторингу №011121-2 (надалі - договір), відповідно до якого на умовах встановлених цим договором та у відповідності до ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №080611-КЛВ від 08.06.2011р. (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.2 договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитному договорі та набуває права грошових вимог клієнта за цим кредитним договором, включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржника за кредитним договором.

Згідно із п.1.3 договору фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржника, придбаних від клієнта за цим договором.

Умовами п.6.1 договору встановлено, що клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржника, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, та які складають заборгованість за кредитним договором станом на дату укладання цього договору 86053213,46 грн.

За змістом п.6.2.2 договору право вимоги переходить до фактора з моменту набрання чинності даним договором та за умови виконання сторонами вимог договору, шляхом підписання акту приймання-передачі грошових вимог за договором факторингу, після чого за цим договором фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості.

Згідно з п.6.2.3 договору відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до п.7.1 договору фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 ЦК України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складають 34508101,00 грн. без ПДВ (надалі - ціна продажу) протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, на підставі п. 196.1.5. ПК України за плату у вигляді комісійної винагороди фактору за фінансування в сумі 77643,23 грн. в тому числі ПДВ.

Фактор здійснює оплату суми фінансування, вказаної в п.7.1 договору клієнту шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, протягом 10 робочих днів з дня підписання цього договору. Після отримання клієнтом повної оплати суми, що вказана в п. 7.1 цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі прав грошових вимог за договором факторингу (додаток №2) (п.7.2 договору).

Відповідно до п.7.3 договору клієнт зобов`язується сплатити фактору комісійну винагороду, встановлену у п.7.1. цього договору у день підписання сторонами акту приймання-передачі прав грошових вимог за договором факторингу шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2021р., але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами (п.13.1 договору).

На підтвердження вищевказаних обставин до матеріалів справи додано наступні документи: акт приймання-передачі від 02.11.2021р. прав грошових вимог за договором факторингу №011121-2 від 01.11.2021р., додаток №1 до акту приймання-передачі від 02.11.2021р. прав грошових вимог за договором факторингу №011121-2 від 01.11.2021р., платіжне доручення №1 від 02.11.2021р. на суму 34508101,00 грн., меморіальний ордер №14380 від 03.11.2021р. на суму 77643,23 грн. та акт від 02.11.2021р. приймання-передачі документів боржника (т.4, а.с.136-140).

На підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" договору факторингу №011121-2 від 01.11.2021р., цими ж сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.11.2021р. за договором поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р., на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло усіх прав за договором поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р.

01.11.2021р. між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" відступило па користь ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за кредитним договором №080611-КЛВ від 08.06.2011р. на умовах, які визначено в договорі факторингу.

На підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" договору факторингу №2 від 01.11.2021р., цими ж сторонами 03.02.2022р. укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р., у зв`язку із чим ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло усі права вимоги за договором поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р.

Таким чином, відповідно до вимог договору факторингу №2, з 01.11.2021р. новим кредитором є ТОВ "Українська металургійна компанія", яке набуло право грошової вимоги та отримання від ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" заборгованості за договором поруки №300513-П/1 від 30.05.2013р.

Дослідивши заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником та додані до неї документи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Порядок розгляду заяви та вирішення судом питання щодо процесуального правонаступництва визначений ГПК України.

Так, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному відношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 КУзПБ, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок розгляду заяви та вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процесуальних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020р. у справі №918/355/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (ст. 43 КУзПБ), належить до першої групи питань. Щодо спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ).

Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021р. у справі №4/5007/33-Б/11.

З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство КУзПБ, справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК України розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Відтак, при розгляді спорів згідно ст. 7 КУзПБ за участю кредитора і при наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора у основній справі про банкрутство.

Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 26.07.2022р. у справі №910/12257/13.

Позовна заява у справі №904/4608/21(904/7059/21) за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", ТОВ "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд", який одночасно є кредитором у справі №904/4608/21 про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", була подана АТ "Банк Кредит Дніпро", грошові вимоги якого у справі про банкрутство визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р.

При цьому в позовній заяві АТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на порушення оспорюваною угодою його прав та законних інтересів.

Станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції та розгляду заяви про заміну позивача у справі №904/4608/21(904/7059/21) у справі про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" не було здійснено процесуальне правонаступництво щодо вимог кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро".

Також, матеріали справи не містять доказів визнання ТОВ "Українська металургійна компанія" кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна".

В зв`язку з цим, судом першої інстанції не були встановлені обставини та не досліджені докази, на підставі яких здійснено правонаступництво, а тому суд дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для заміни позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" його правонаступником - ТОВ "Українська металургійна компанія".

Апеляційним господарським судом встановлено, що заява про заміну сторони була подана позивачем та розглядалась судом першої інстанції в порядку ст. 52 ГПК України.

Разом з тим, вирішення відповідного процесуального питання на підставі доказів та доводів, завдяки яким має бути встановлено наявність правових підстав, передбачених ст. ст. 512, 514 ЦК, для заміни первісного кредитора новим кредитором, та здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство в порядку ст. 43 КУзПБ, мало б передувати вирішенню питання про заміну позивача у справі за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", ТОВ "Хансеатік Транспорт", з огляду, зокрема, на правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 05.04.2021р. у справі №4/5007/33-Б/11, від 26.07.2022р. у справі №910/12257/13.

При цьому, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Крім того, процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор тощо).

Таким чином, законодавством визначено коло осіб, які є учасниками справи про банкрутство задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, що в цьому випадку судом першої інстанції зроблено в повному обсязі не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що лише після вирішення питання щодо набуття ТОВ "Українська металургійна компанія" статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", наслідком чого є встановлення його майнового інтересу щодо вимог, заявлених у справі, яка розглядається, суд набуде підстав для того, щоб вважати його правонаступником позивача у цій справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що надані АТ "Банк Кредит Дніпро" платіжні доручення №№ 1, 2, 3 від 02.11.2021р. не підтверджують здійснення фінансування клієнта (передачі в розпорядження клієнта грошових коштів в сумі, визначеній договором факторингу), як необхідної умови для переходу права вимоги за договорами факторингу апеляційний господарський суд враховує наступне.

Для відображення у бухгалтерському обліку інформації про операцій та для забезпечення належного складання фінансової звітності Банк використовує План рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.02.2018р. №14, рахунки поділяються на клієнтські та внутрішньобанківські рахунки: рахунки клієнтів - це рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До рахунків клієнтів належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу); внутрішньобанківські рахунки - це рахунки, що не належать до рахунків клієнтів.

Деталізація інформації про операцію та клієнта забезпечується на рівні аналітичних рахунків.

Структура аналітичних рахунків бухгалтерського обліку та порядок їх відкриття розробляється Банком з урахуванням власних потреб щодо одержання необхідної інформації.

Позивач у своїх поясненнях зазначив, що відповідно до внутрішніх нормативних документів банку розрахунки за договорами факторингу здійснюються за балансовим рахунком 3642, який не входить до переліку рахунків, визначених як рахунки клієнтів, а використовується для обліку кредиторської заборгованість за кредитними операціями банку.

Беручи до уваги зазначене, для розрахунків за договорами факторингу, укладеними АТ "Банк Кредит Дніпро" з ТОВ "ФК "Гвадіана" було відкрито аналітичні рахунки балансового рахунку 3642 на контрагента ТОВ "ФК "Гвадіана".

Таким чином, кошти, що були перераховані ТОВ "ФК "Гвадіана" на рахунки 3642, як розрахунки за договорами факторингу, не є коштами ТОВ "ФК "Гвадіана", а отримані банком як розрахунки за договорами факторингу.

Присутній у судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив той факт, що ТОВ "ФК "Гвадіана" сплатила на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" кошти за трьома договорами факторингу, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1, 2, 3 від 02.11.2021р.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково отримали своє підтвердження під час апеляційного провадження.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи.

Усебічність і повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів та доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" його правонаступником - ТОВ "Українська металургійна компанія".

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд з підстав, викладених в п. 3.3. даної постанови, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022р. у справі №904/4608/21(904/7059/21) - скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс постанови складено 01.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков