УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2059/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Olicon AB"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до: компанії "Olicon AB";

державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) компанія "Olicon AB" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, а справу №910/2059/20 передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник:

- обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказує, що:

- мало місце неправильне застосування (неправильне тлумачення та безпідставне незастосування) судами: статей 6, 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон про винаходи) у редакції, що діяла на дату подання заявки, за якою було видано патент №80128; статті 459 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); пункту 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"; пунктів 1.1, 5.3.4, 6.5.3.2, 6.5.3.5 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 N 197 (далі - Правила розгляду заявки) у редакції, що діяла на дату подання заявки на винахід за патентом №80128; пунктів 6.6.1, 6.6.3, 6.5.2, 7.3.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, наказу Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 у редакції, що діяла на дату подання заявки на винахід за патентом №80128; пункту 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5; статті 3 Закону України "Про судову експертизу", щодо яких на момент прийняття оскаржуваних судових рівень були відсутні висновки Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах, та безпідставне застосування Методики проведення судової експертизи, пов`язаної із винаходами та корисними моделями (універсальна), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.02.2009 (щодо підстав та критеріїв для перевірки наявності підстав для визнання недійсним патенту на винахід на підставі його невідповідності умові патентоздатності "винахідницький рівень" та порядку проведення експертизи з таких питань);

- з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій через неправильне застосування норм права щодо критеріїв встановлення відповідності винаходу умовам патентоздатності також порушили статті 2, 13, 69, 86, 99, 104, 236, 238, 269, 282 ГПК України, у тому числі:

не дотрималися вимог щодо об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки обидві судові інстанції обмежилися частковим цитуванням висновку експерта Стародубова І.В. від 09.06.2021№ 010-СІВ/20 (далі - Висновок експерта Стародубова І.В.), не дослідили взагалі такий висновок через призму правильності застосування перелічених норм;

порушили також засади рівності, змагальності внаслідок формальної відмови у дослідженні, наданні оцінки Висновку експерта Стародубова І.В. у сукупності з іншими доказами, не навели мотивів відхилення аргументів компанії "Olicon AB" стосовно неналежності та недопустимості такого Висновку експерта;

- з посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що має місце неправильне застосування (незастосування) судами статей 1, 16 Закону про винаходи, пунктів 13.1, 13.2, 17.1 Методичних рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на винахід (корисну модель), схвалених рішенням колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (далі - Методичні рекомендації), договору про патентну кооперацію від 19.06.1970, що набув чинності для України 25.12.1991 (далі - Договір РСТ), щодо яких на момент прийняття оскаржуваних рішень був відсутній висновок Верховного Суду про їх застосування (стосовно порядку та значення кваліфікаційної експертизи заявок на винаходи, особливості проходження заявок відповідно до Договору РСТ та значення здійсненого патентного пошуку) та порушення внаслідок цього також норм процесуального права - статей 2, 13, 80, 86, 236, 238, 269, 282 ГПК України, адже судами не досліджено, не оцінено матеріали патентної заявки на патент, що включали результати кваліфікаційної експертизи, звіту про міжнародний пошук, і не наведено будь-яких мотивів відхилення таких доказів;

- з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що суди попередніх інстанцій через неправильне застосування норм права щодо критеріїв та порядку встановлення відповідності винаходу умовам патентоздатності порушили вимоги статей 104, 236, 238, 269, 282 ГПК України щодо обов`язку суду дослідити, оцінити та навести в рішенні мотиви відхилення висновків експертів, адже, відхиляючи висновок судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 11. 08.2020 № 3 (далі - Висновок експерта Жихарева О.С.), суди попередніх інстанцій обмежилися виключно формальними тезами, натомість безпідставно надали перевагу Висновку експерта Стародубова І.В. Такі процесуальні порушення призвели до того, що судами неправильно встановлено наявність підстав для визнання пантенту недійсним;

- з посиланням на пункти З, 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що у зв`язку з неправильним застосуванням (безпідставним застосуванням) Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020р. № 335/5 (далі - Порядок № 335/5), порушенням статей 73, 74, 76, 86, 98, 104, 236, 238, 269, 282 ГПК України) щодо яких були відсутні висновки Верховного Суду про їх застосування станом на дату прийняття оскаржуваних рішень (щодо права сторони подавати докази та обов`язки суду дослідити, оцінити такі докази та навести належні мотиви для взяття їх до уваги чи відхилення (зокрема щодо рецензії на висновок експерта як допоміжного засобу перевірки висновку експерта) та, як наслідок, на порушення статей 86, 236, 238, 269, 282 ГПК України суди не дослідили та не оцінили рецензію у сукупності з іншими доказами, що унеможливило встановлення фактичних обставин стосовно належності та допустимості Висновку експерта Стародубова І.В., відповідності винаходу за патентом умовам патентоздатності;

- з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає про порушення судами статей 2, 7, 13, 74, 77, 80, 99, 100, 101, 102, 118, 119, 210, 214, 234 ГПК України, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі недопустимих доказів, а саме Висновку експерта Стародубова І.В., що був наданий внаслідок призначення судом першої інстанції судової експертизи за відсутності підстав та доказів, що долучені позивачем з пропуском процесуального строку;

- з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт З частини третьої статті 310 ГПК України вказує про порушення судами статей 2, 7, 13, 99, 107 ГПК України внаслідок безпідставної відмови як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання компанії "Olicon AB" про призначення повторної комплексної експертизи за наявності для цього беззаперечних підстав;

- з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що у зв`язку з неправильним застосуванням (неправильним тлумаченням) судами статей 15, 16 ЦК України та статті 2 ГПК України, статей 1, 5, 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон про промислові зразки), статей 1, 6 Закону про винаходи, стосовно яких були відсутні висновки Верховного Суду про їх застосування станом на дати прийняття оскаржуваних рішень (стосовно наявності у власника патенту на промисловий зразок права на судовий захист у разі суперечності такого патенту умовам надання правової охорони, співставлення правової оборони промислового зразка та винаходу);

- з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій через неправильне застосування норм права щодо порядку встановлення права на позов та співставлення обсягу правової охорони промислових зразків та винаходів, також на порушення статей 2, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України не дослідили та не надали оцінки відповідним доказам у сукупності (опису до патенту № 15220 на промисловий зразок та опису до патенту № 80128 на винахід, судовим рішенням у справах №№ 910/21658/17, 910/21726/17), що унеможливило встановлення фактичних обставин стосовно відсутності у позивача права на позов;

- з посиланням на пункт З частини другої статті 287 ГПК України вказує, що у зв`язку з неправильним застосуванням (неправильним тлумаченням та незастосуванням) судами статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, стосовно яких були відсутні висновки Верховного Суду про їх застосування станом на дати прийняття оскаржуваних судових рішень (стосовно моменту виникнення права на позов та перебігу позовної давності у спорі за позовом власника патента на промисловий зразок (що охороняє фрагмент зображення технології) про визнання недійним патенту на винахід; особливостей перебігу позовної давності у разі передачі промислового зразку у межах групи з метою штучного створення підстав для позову;

- з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій через неправильне застосування норм права щодо початку та особливостей перебігу позовної давності, також на порушення статей 2, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України не дослідили та не надали оцінки відповідним доказам щодо перебігу позовної давності ("Афідевіту" та іншим доказам) у сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - щодо пропуску позивачем позовної давності.

Матеріали касаційної скарги компанії "Olicon AB" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, компанія "Olicon AB" просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень до Державного реєстру України винаходів будуть внесені дані стосовно визнання патенту недійсним з дати видачі такого патенту, що вплине на права компанії "Olicon AB" як власника патенту та компаній, які здійснювали діяльність з дозволу компанії "Olicon AB" щодо використання такого винаходу за патентом. У разі скасування оскаржуваних судових рішень дії щодо повороту виконання рішення займуть тривалий час.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/2059/20.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2059/20 за касаційною скаргою компанії "Olicon AB".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 28 березня 2023 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Клопотання компанії "Olicon AB" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/2059/20 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

6 Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/2059/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до: компанії "Olicon AB", державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова