ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/5085/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек", м. Харків

про стягнення 289 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на свою користь 289 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором, в частині своєчасного повернення залишку суми передоплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог по справі № 904/5085/22 у зв`язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи і нормам закону.

Також, у відзиві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" просить поставити запитання до позивача, а саме:

1. Якими доказами підтверджується належне та у встановлений строк виконання позивачем зобов`язань, передбачених пунктом 4.2 договору підряду №06/28 від 28.06.2022 року, укладеного між позивачем та відповідачем?

2. Якими доказами підтверджується належне та у встановлений строк виконання позивачем робіт та заходів, передбачених розділом 5 Проекту виконання буропідривних робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочею баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б?

3. Чи потрібно було отримати у встановлений строк та у встановленій формі

погодження приватним акціонерним товариством "Проенерговузол" виконання робіт по

обваленню будівель силосного корпусу з робочею баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б до моменту виконання зазначених робіт?

4. Чи було погоджено у встановлений строк та у встановленій формі приватним акціонерним товариством "Проенерговузол" виконання робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочею баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б?

5. Чи можливо було правомірно виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б та належить позивачу на праві власності без отримання погодження у встановлений строк та у встановленій формі приватним акціонерним товариством "Проенерговузол" виконання робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б? Якщо так, то яким чином можна було проігнорувати зобов`язання отримати погодження цього підприємства на виконання робіт?

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Враховуючи, доводи, наведені відповідачем у відзиві на позов та поставлені у відзиві питання позивача, господарський суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення / заперечення на відзив та надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" надати пояснення / заперечення на відзив.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" у строк до 13.02.2022 надати відповіді на поставлені відповідачем питання, а саме:

1. Якими доказами підтверджується належне та у встановлений строк виконання позивачем зобов`язань, передбачених пунктом 4.2 договору підряду №06/28 від 28.06.2022 року, укладеного між позивачем та відповідачем?

2. Якими доказами підтверджується належне та у встановлений строк виконання позивачем робіт та заходів, передбачених розділом 5 Проекту виконання буропідривних робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б?

3. Чи потрібно було отримати у встановлений строк та у встановленій формі

погодження приватним акціонерним товариством "Проенерговузол" виконання робіт по

обваленню будівель силосного корпусу з робочею баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б до моменту виконання зазначених робіт?

4. Чи було погоджено у встановлений строк та у встановленій формі приватним акціонерним товариством "Проенерговузол" виконання робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б?

5. Чи можливо було правомірно виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б та належить позивачу на праві власності без отримання погодження у встановлений строк та у встановленій формі приватним акціонерним товариством "Проенерговузол" виконання робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, 9Б? Якщо так, то яким чином можна було проігнорувати зобов`язання отримати погодження цього підприємства на виконання робіт?

Додатково повідомити всіх учасників справи про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова