УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа №910/8975/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасюк С.М. (адвокат за ордером серія АІ №1275004 від 06.09.2022);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" укласти додаткову угоду до договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8975/22 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 19.09.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

26.09.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.11.2022 року.

22.11.2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22.

Заява мотивована тим, що позивачем подано до суду одночасно два позови, що свідчить про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та порушення порядку автоматизованого визначення складу суду для розгляду позову. Виходячи з тієї обставини, що першу позовну заяву судом повернуто позивачу, а другу позовну заяву суддею Морозовим С.М. призначено до розгляду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/8975/22, зокрема принцип випадковості визначення складу суду.

За наведених вище обставин, відповідач просив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» в задоволенні заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22.

29.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про уточнення підстав позову.

В підготовчому засіданні 29.11.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення підстав позову, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.02.2023.

09.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення підстав позову.

20.12.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення.

06.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2023 до суду від позивача надійшла заяву про уточнення предмету позову.

В підготовче засідання 07.02.2023 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, проте до суду від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відмовлено в його задоволенні, а також розглянуто заяву позивача про уточнення предмету позову, яку постановлено повернути та оголошено відповідні ухвали, які занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 08.02.2023

Суддя С. МОРОЗОВ