ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/172/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 25.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Північно-західним апеляційним господарським судом касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 в частині припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та переходу до процедури погашення боргів

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022

у справі

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

2. 21.04.2021 року оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Ухвалою суду від 23.06.2021 року визнано вимоги кредиторів до боржника у наступних розмірах: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - 3 189 454 грн 19 коп. - 2 черга задоволення, 24 416 грн 45 коп. - 3 черга задоволення; Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - 235 840 грн 30 коп. - 2 черга задоволення, 105 485 грн 48 коп. - 3 черга задоволення; Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 388 039 грн 52 коп. - 2 черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - 4 540 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - 4 540 грн. 00 коп. та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 4 540 грн. 00 коп. - позачергово до задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 06.07.2021 року. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.07.2021.

4. 20.07.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Шендери О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника №9/02-01 від 06.07.2021 року та протокол № 1 від 06.07.2021 року зборів кредиторів по справі №918/172/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 на якому збори кредиторів вирішили відкласти вирішення питання схвалення звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 до наступних зборів кредиторів та вирішили зобов`язати боржника ОСОБА_1 розробити та надати на розгляд кредиторам проект плану реструктуризації боргів відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. 13.09.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Шендери О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, акту інвентаризації майна боржника, звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника №1/02-01 від 10.09.2021 року, інформаційої довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, запити до реєструючих органі та протокол № 2 від 14.09.2021 року зборів кредиторів по справі №918/172/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 на якому збори кредиторів вирішили прийняти до відома та відкласти вирішення питання схвалення звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 до наступних зборів кредиторів та вирішили перенести розгляд питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на наступне судове засідання.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2013р. №1405). Визнано боржника - ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2013р. №1405) керуючим реалізацією майна.

6.1. Судові рішення обґрунтовані тим, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредитора, зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийнято, а також відсутні обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника та відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у цій справі, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

7.1. У касаційній скарзі зазначено, що боржником зазначено недостовірні дані у заяві від 05.10.2021р., а арбітражним керуючим, незважаючи на прийняті рішення на засіданні кредиторів щодо відкладення розгляду питань, направлено заяву до суду, в якій зазначено про припинення процедури реструктуризації боргів та перехід до процедури погашення боргів боржника;

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 та зазначає, що суд не врахував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, також скаржник зазначає, що висновки які викладені в оскаржуваних судових рішеннях прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке виразилось у неправильному тлумаченні закону, а відтак оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині, у відповідності до вимог ч. З ст. 311 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Боржником та арбітражним керуючим Шендерою О.М. подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/172/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" подану на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 в частині припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та переходу до процедури погашення боргів та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 по справі № 918/172/21; справу призначено до розгляду на 25 січня 2023 року о 12:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника та арбітражного керуючого Шендери О.М, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

14. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

15. За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

16. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

17. Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

18. Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

19. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

20. Верховний Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

21. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

22. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

23. Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

24. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

25. За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

26. Слід врахувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

27. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

28. Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

29. Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

30. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі відкрито 20.04.2021р.

31. Ухвалою місцевого господарського суду від 23.06.2021р. серед іншого призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.07.2021р.

32. Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 20.07.2021р., 31.08.2021р. та 14.09.2021р.

33. Тобто, станом на 05.10.2021, а саме на момент розгляду справи судом першої інстанції з прийняттям рішення про перехід до процедури погашення боргів, 120 днів з моменту відкриття провадження у справі пройшло.

35. Спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.

36. Так, за приписами частини першої статті 130 КУзПБ якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, збори кредиторів боржника проводилися тричі у зв`язку з чим відкладався розгляд справи судом, однак рішення щодо подальшої процедури на зборах кредиторів не приймалися, строк визначений для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника минув.

38. При цьому, судом апеляційної інстанції не було встановлено обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

39. За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

40. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

41. Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

42. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

43. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 05.10.2021р. доходи боржника не перевищували витрати для задоволення нагальних потреб.

44. Також встановлено, що 03.09.2021р. керуючим реструктуризацією проведено інвентаризацію майна боржника та складено акт інвентаризації майна боржника, яким в встановлено, що проведеними заходами по розшуку майна боржника виявлено наступне майно, а саме 1/3 квартири у АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено заборона на нерухоме майно 15.12.2005р. зареєстрована приватним нотаріусом Прожуган М.А. на підставі іпотечного договору від 28.12.2005р. посвідченого тим самим нотаріусом.

45. Представником боржника надано керуючому реструктуризацією копію свідоцтва про право власності від 08.01.1998р., орган приватизації ДМК. Представником боржника надано керуючому реструктуризацією копію свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998р., видане Органом приватизації ДМК; копію іпотечного договору №23/147/01-ЗН від 28.12.2015р. посвідченого Прожуган М.А. приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №6371 та технічний паспорт на вказану квартиру. Згідно пункту 2 вказаного договору "На забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець і майнові поручителі передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві власності нерухоме майно: квартиру у АДРЕСА_1 ". Загальна площа вказаної квартири становить 65.3 кв.м., житлова 44,0 кв.м. Вказана квартира перебуває в Іпотеці за згодою всіх співвласників, Іпотекодержатель Акціонерний комерційний банк "ТАС- комерцбанк" кредитором себе не заявив. Вище вказане нерухоме майно банкрута є єдиним житлом боржника. За місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , окрім особистих речей боржника - майна не виявлено.

46. 28.09.2021р. на електронну пошту арбітражного керуючого Шендери О.М. надійшов лист-повідомлення від АБ "Укргазбанк" вих.№50308/1041/2021 з якого вбачається що іпотека Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" є припинено, а обтяження "заборони" технічно не вилучено з відповідного Реєстру. До повідомлення долучено інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №276562042 від 24.09.2021р. іпотека на квартиру у АДРЕСА_1 з якого вбачається, що вилучено обтяження.

47. Згідно з відомостями, що містяться в матеріалах справи, та відображені відповідно до декларації про майновий стан боржника за 2020 рік, заробітна плата боржника становить 28578,17 грн.

48. Інше майно у боржника відсутнє.

49. Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.06.2021р., складає 3943235,94грн та 13620,00грн судового збору.

50. Як встановив суд другої інстанції, матір боржника, ОСОБА_3 та сестра боржника, ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири за у АДРЕСА_1 спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом та не ведуть спільне господарство, що не вимагає від боржника подання декларації про майновий стан членів сім`ї, майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

51. Отже, приймаючи оскаржувані судові рішення у цій справі, суди встановили обставини того, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, а майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів не виявлено, тобто встановили ознаки неплатоспроможності боржника.

52. Враховуючи наведені обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

53. Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 54 підлягають відхиленню, з огляду на те, що навпаки, суд апеляційної інстанції при прийнятті своєї постанови достеменно врахував висновки, що викладені судовою палатою для розгляду справ про банкрутство у наведеній постанові та застосував критерії стосовно встановлення неплатоспроможності фізичної особи та встановлення наявності або відсутності обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника та кредиторів, що викладені в означеній постанові.

54. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

55. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

58. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 в частині припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та переходу до процедури погашення боргів та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №918/172/21залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков