ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1140/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості

до Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 111210,19 грн

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 111210,19 грн. в повернення виплаченої допомоги по безробіттю безробітному, за період його перебування на обліку в Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

26.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Житомирська обласна прокуратура вважає позов безпідставним, оскільки судові рішення у адміністративній справі №240/35883/21, що стали підставою для поновлення безробітного - ОСОБА_1 на посаді прокурора, оскаржено в касаційному порядку і рішення Верховним Судом поки не прийнято.

01.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій Брусилівська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості,зазначила, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі набрало законної сили, а тому відповідач зобов`язаний повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю, за період перебування безробітного на обліку в Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості.

Рух справи.

02.12.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07.12.22 суд відкрив провадження у справі №906/1140/22 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

26.12.22 до суду надійшов відзив на позовну заяву Житомирської обласної прокуратури, у якому мітиться прохання розглянути справу за правилами загального позовного провадження, враховуючи необхідність надання пояснень, категорію та складність справи. .

26.12.22 до суду надійшло клопотання Житомирської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним судом у справі №240/35883/21, в якій вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення безробітного - ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростишівської окружної прокуратури від чого залежить обгрунтованість позовних вимог у справі №906/1140/22.

01.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (а.с.59). .

Відповідно до ст.227 ч.1 п.5 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заява Житомирської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі №240/35883/21 набрало законної сили, тому наразі відсутні підстави для зупинення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч 1 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Вказані норми є імперативними, тобто підлягають обов`язковому застосуванню судом не залежно від бажань учасників справи.

Дійсно, частина 4 статті 250 ГПК України надає відповідачу право звернутися до суду із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Однак ця норма застосовується при умові, якщо суд при прийнятті рішення про розгляд справи у спрощеному провадженні застосував частину 2 статті 247 ГПК. У даній справі суд застосував норму частини 1 цієї статті.

Оскільки дана справа за законом є малозначною, її розгляд можливий лише у спрощеному провадженні, тому відповідно до частини 7 статті 250 ГПК України не застосовуються норми, які надають право відповідачу заперечувати проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин, заява Житомирської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини.

23.10.2021 р. до Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості для реєстрації як безробітного та нарахування виплати допомоги по безробіттю звернувся ОСОБА_1 , який працював у Житомирській обласній прокуратурі і був звільнений з роботи у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації 21 жовтня 2021 р.(а.с.4).

Наказом Житомирської обласної прокуратури від 26.09.2022 р. № 190к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області з 22.10.2021 р. за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/35883/21 від 01.09.2022 р., яке набрало законної сили (а.с.9,16).

За період перебування на обліку в центрі зайнятості (з 23.10.2021 р. по 25.09.2022 р.) ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю в сумі 111210,19 грн., що підтверджується Довідкою Житомирського обласного центру зайнятості від 29.09.22 (а.с.19).

З метою досудового врегулювання спору 30.09.2022 р. Брусилівська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості надіслала Житомирській обласній прокуратурі повідомлення №183-22 з вимогою сплатити кошти в сумі 111210,19 грн. і попередженням про вирішення питання повернення зазначених коштів в судовому порядку у разі відмови повернути їх добровільно (а.с.17). Відповіді на претензію не отримано. Кошти відповідачем у добровільному порядку не сплачені.

Таким чином, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, Житомирська обласна прокуратура на підставі п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», зобов`язана повернути суму виплаченого безробітному забезпечення та вартість наданих соціальних послуг.

Висновки суду та норми права.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне cтрахування на випадок безробіття" визначено, що законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статтями 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до п. 10, п. 11 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю, найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до норм п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, законодавством передбачено право позивача стягувати з відповідача суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок відповідача як роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Аналогічна правова позиція висвітлена у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 12.07.2018 у справі №914/586/17, від 09.07.2018 у справі № 914/1875/17, від 12.06.2018 у справі № 914/2087/17.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що достатньою умовою для відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному є факт поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Як встановлено судом вище, в період з 23.10.2021 р. по 25.09.2022 р. у Брусилівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості перебував на обліку як безробітний та отримував допомогу по безробіттю гр. ОСОБА_1 .

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Поновлення на роботі це - відновлення працівника на колишній роботі і в колишній посаді у разі його незаконного звільнення.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

01.09.22р. рішенням Житомирського окружного адміністративного суду залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.22 у справі №240/35883/21 ОСОБА_1 поновлено на роботі у Коростишівській окружній прокуратурі Житомирської області на посаді рівнозначній посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури з 22.10.2021 р. (а.с.9).

За приписами ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі, зокрема, поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Таким чином, вищевказаними нормами припинення реєстрації, а з ними і припинення виплати допомоги по безробіттю, прямо пов`язані з днем поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, який, в свою чергу, пов`язаний з днем видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства.

Судом встановлено, що Наказом № 190-К від 26.09.2022 р. поновлено гр. ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та в органах Житомирської обласної прокуратури з 22.10.2021 р. (а.с.16).

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Житомирською обласною прокуратурою не спростовано належними та допустимими доказами вимог позовної заяви та не повернуто вищевказані грошові кошти позивачу.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 111210,19 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) на користь Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м.Житомир, вул.Київська,83; код 03491398) - 111210,19грн. в повернення виплаченої допомоги по безробіттю, 2481,00 грн відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- у справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)