УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.02.2023Справа №910/1402/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 30/10, квартира 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А), Приватного підприємства «Роіл Плюс» (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 112), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Піски, вул. Кобзаря, буд. 19-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноторг» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 114) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Грейн» (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.8 Березня, буд. 34А) про стягнення 152609171,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор» (далі - відповідач-3), Приватного підприємства «Роіл Плюс» (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал» (далі - відповідач-6), фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноторг» (далі - відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» (далі - відповідача-9) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Грейн» (далі - відповідач-10) про стягнення 152609171,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2019 між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір №AL2019-04858, зобов`язання за яким забезпечені договорами поруки від 18.12.2019 та 19.12.2019 укладених з відповідачами 2-10, за яким відповідачем-1 було отримані кредитні кошти у сумі 4100000 доларів США. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач-1 не повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 4100000,00 доларів США, прострочені проценти за кредитом у розмірі 37013,89 доларів США, що еквівалентно 151284806,14 грн та прострочену комісію у розмірі 1324365,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 23.01.2023, з якого вбачається, що відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Приватному підприємству «Роіл Плюс» було здійснено за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114.

В той же час, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

При цьому, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом відповідно до приписів частини 7 статті 11 вищевказаного закону було здійснено запит за кодом ЄДРПОУ позивача, який визначено заявником в позовній заяві. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного підприємства «Роіл Плюс» ідентифікаційний код 34375671 є: 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 112.

Таким чином, позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача-4, а відтак вказаний опис вкладення у цінний лист від 23.01.2023 не є належним доказом виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами,

При цьому, за приписами частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2).

В позовній заяві місцезнаходження відповідача-4 Приватного підприємства «Роіл Плюс» зазначено 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114, тоді як вже було зазначено судом, визначена позивачем в позовної заяві адреса не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Південний» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу опису вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви та доданих до неї документів Приватному підприємству «Роіл Плюс» за адресою його місцезнаходження (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 112);

- заяви із зазначенням належної адреси місцезнаходження Приватного підприємства «Роіл Плюс».

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко