ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/2970/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (повний текст складено 20.09.2022)

у справі № 910/2970/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна»,

2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат»,

3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №910/2970/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва прийнято 15.09.2022 (повний текст складено 20.09.2022), останнім днем для її оскарження в апеляційному порядку є 30.09.2022.

02.12.2022, не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.12.2022 №300-20.3/02-5649. У поданій скарзі АМК заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2970/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АМК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 до надходження матеріалів справи №910/2970/22.

19.12.2022 до апеляційної інстанції надійшов лист від Господарського суду міста Києва про те, що 18.10.2022 справу №910/2970/22 було направлено до Північного апеляційного суду судді Чорногузу М.Г.

09.01.2023 справу №910/2970/22 передано судді Євсікову О.О. для розгляду апеляційної скарги АМК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявлене АМК у апеляційній скарзі від 02.12.2022 №300-20.3/02-5649, апеляційний господарський суд дійшов наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання АМК зазначає, що 24.02.2022 через повномасштабний збройний напад російської федерації на Україну Указом Президента України №64/2022 було введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

АМК також вказує, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №910/2970/22, 21.09.2022 вже звертався до апеляційної інстанції зі скаргою від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091.

За твердженням АМК, вказана апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку на підставі ч. 7 ст. 116 ГПК України, а саме простим листом відповідно до Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, що визнається Верховним Судом належним способом направлення процесуальних документів.

Проте докази надіслання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 АМК до апеляційної скарги від 02.12.2022 №300-20.3/02-5649 не долучив. Сама по собі копія апеляційної скарги від 20.09.2022 з внутрішнім номером №300-29.1/02-4091 не є належним доказом підтвердження надсилання її до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі №910/2970/22. Апеляційну скаргу АМК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 залишено без руху. Надано АМК строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі №910/2970/22. Попереджено АМК, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Вказана ухвала в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету одержувача АМК 10.01.2023 о 12:34, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа.

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20.01.2023.

19.01.2023 від АМК надійшла заява (вих. №300-20.3/02-30 від 19.01.2023) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі №910/2970/22, у якій заявник просить визнати недоліки апеляційної скарги АМК на

ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 усунутими; поновити процесуальні строки на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне

провадження у справі №910/2970/22 з підстав, викладених в цій заяві (клопотанні).

У зв`язку з обранням судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено новий склад суду: головуючий суддя Євсіков Р.О., судді Корсак В.А., Кропивна Л.В.

У поданій заяві АМК повідомляє, що 21.09.2022 апеляційна скарга від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 була надіслана до суду засобами поштового зв`язку, а саме простим листом.

АМК вказує, що згідно з п. 2 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. ГПК України не зобов`язує сторін надсилати до суду процесуальні документи рекомендованою кореспонденцією або цінним листом згідно з Правилами.

На думку скаржника, в даному випадку в силу вимог законодавства він (АМК) не може мати та, відповідно, надати доказ безпосереднього надсилання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, оскільки його отримання не передбачено законодавством.

АМК вказує, що, враховуючи відсутність будь-якого розрахункового документа, скаржник надав єдиний існуючий доказ того, що відповідна апеляційна скарга була підготовлена АМК та подана до апеляційної інстанції.

АМК відзначає, що не стверджує про беззаперечність доказової сили копії апеляційної скарги від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091, але за відсутності інших доказів в силу об`єктивних чинників просить Північний апеляційний господарський суд врахувати ці обставини як доказ виникнення непереборної ситуації, пов`язаної із неможливістю надати інші документи на підтвердження цих обставин.

АМК також вказує, що лише 17.11.2022 в судовому засіданні у справі №910/2970/22 стало відомо, що скарга від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 до Північного апеляційного господарського суду не надходила. Після цього представники АМК неодноразово запитували про стан розгляду справи №910/2970/22, у т.ч. в канцелярії Північного апеляційного господарського суду та на поштовому відділенні 04116 за адресою: вул. Василевської Ванди, 18, м. Київ. Такі заходи вчинялись також після залишення апеляційної скарги АМК без руху відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023. Також АМК здійснив запит на електрону адресу AT «Укрпошта» щодо отримання роз`яснення про стан поштового відправлення.

АМК вважає, що послідовно вжив всіх можливих заходів для того, що б дізнатися про стан судового провадження, проте можливості таких заходів є обмеженими в силу положень Правил поштового зв`язку, які не передбачають надання підтверджуючих документів щодо змісту направленого листа.

АМК повідомляє, що не міг та не може надати будь-якого паперового доказу на підтвердження факту направлення апеляційної скарги, крім уже наданих.

Скаржник також зауважує, що зазначені обставини не є єдиними підставами для звернення з клопотанням про поновлення строків, втім просить прийняти вказану вище аргументацію під час вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Щодо інших поважних причин поновлення строків та надання доказів на їх підтвердження АМК просить Північний апеляційний господарський суд врахувати під час вирішення питання про поновлення процесуального строку обставини, які є: незалежними від Комітету; виникли в період строку на оскарження та до подання апеляційної скарги; унеможливили звернення зі скаргою; підтверджуються доказами, долученими до цієї заяви.

Зокрема, АМК вказує, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизу у справі №910/2970/22 (оскаржувана ухвала) була отримана ним (АМК) засобами поштового зв`язку 26.09.2022, що підтверджується копією поштового конверту, на якому міститься штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення, та інформацією з офіційного веб-ресурсу УДППЗ «Укрпошта». Тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 06.10.2022.

Апелянт зазначає, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває по сьогоднішній день.

Протягом строку на апеляційне оскарження та після 06.10.2022 в діяльності АМК існували непереборні обставини, які суттєво унеможливили нормальне функціонування АМК та звернення зі скаргою.

У вказаний вище період у місті Києві було неодноразово оголошено повітряну тривогу у зв`язку із ризиком ракетного обстрілу, а саме 76 раз, загальною тривалістю понад 110 годин, з яких 60% - робочий час, що унеможливлює нормальне функціонування АМК зважаючи на те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України, а отже забезпечення цих базових прав є пріоритетним. Вказані обставини неодноразово ставали підставами, які перешкоджали належним чином звернутись з скаргою у строки, передбачені ГПК України, не тільки АМК а й створювали перешкоди для самої апеляційної інстанції, зокрема внаслідок таких непереборних обставин судові засідання змінились з розгляду та пропонувалось утриматись від відвідування суду. В свою чергу, під час повітряної тривоги усі відділення Укрпошти тимчасово зачиняються, на чому неодноразово наголошувалось на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку.

АМК має укладений договір з єдиним поштовим відділенням, яке здійснює відправлення поштової кореспонденції, а саме: відділення поштового зв`язку №35 за адресою: вул. Василя Липківського, 23, м. Київ, 03035. При цьому поштове відділення має обмежений час роботи, а саме з понеділка по п`ятницю з 9:00 до 19:00 (у т.ч. перерва з 13:00 до 14:00).

На думку АМК, ці непереборні обставини однаково впливають на всіх громадян України, у т.ч. як на працівників АМК, так і на суд, вони об`єктивно непереборні та незалежні від поведінки сторін.

АМК вважає, що систематичні та триваючи повітряні тривоги ускладнюють як звернення до суду засобами поштового зв`язку, так і безпосереднє доправлення відповідних процесуальних документів нарочним зважаючи на те, що АМК має забезпечити явку уповноважених представників в судові засідання, не зважаючи на затримки, які викликані саме оголошенням повітряних тривога, що не залежить ані від сторін, ані від суду.

Апелянт також вказує, що є обмеженим у кількості власних представників в судових засіданнях зважаючи на дистанційний режим роботи, запровадження простою працівників АМК, що викликано військовим станом та службовими відрядженнями. Крім того, на можливість звернення до Північного апеляційного господарського суду впливає така обставина як відсутність електропостачання, а в даному випадку не тільки в АМК, а також у відділенні Укрпошти 03035 та судах. Оператор системи передачі України - НЕК «Укренерго» починаючи з вересня місяця постійно та безперервно повідомляє про екстрені та аварійні відключення електропостачання внаслідок обстрілів критичної інфраструктури, що також призводить до відсутності електричної енергії як в Комітеті, так і в судах та на поштовому відділені. Також згідно з офіційним повідомленням на сайті НЕК «Укренерго», 23.11.2022 о 14:30 внаслідок масованих ракетних обстрілів електроенергетичної інфраструктури України, відповідно п. 2.4 Кодексу системи передачі, НЕК «Укренерго» визначила настання режиму системної аварії, тобто режим надзвичайної ситуації. Відповідно, відсутність світла на поштовому відділенні або відтермінування судових засідань до відновлення постачання електричної енергії з урахуванням кількості судових справ та графіку роботи поштового відділення, яке обслуговує АМК, суттєво впливає на спроможність звернутись з відповідною скаргою. АМК вказує також, що крім відсутності електричної енергії в судах та поштовому відділенні, у вказаний період мав як обмеження електропостачання, так і проблеми у роботі технічних приладів через відсутності доступу до глобальної мережі інтернет. В даному випадку можливості АМК протягом робочого дня здійснити підготовку апеляційної скарги та направити її до суду обмежені у зв`язку з: а) перебуванням протягом дня в судах та обмеженою кількістю представників; б) збільшенням часу розгляду справ у зв`язку із відсутністю електричної енергії або тривогою; в) обмеженим часом роботи поштового відділення та відсутністю там електричної енергії.

На думку апелянта, саме сукупність цих факторів та їх збіг у часі впливає на можливості вільного використання строку на апеляційне оскарження, а такі чинники у своїй сукупності ніяк не залежать від АМК. Крім того, процесуальна поведінка АМК є добросовісною у широкому розумінні цього принципу як під час розгляду цієї справи, так і будь-якої іншої за участю АМК.

Розглянувши подану АМК заяву, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

АМК стверджує, що вперше звернувся з апеляційною скаргою від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 до апеляційного господарського суду 21.09.2022.

Скаржник вказує, що зазначена апеляційна скарга була направлена на адресу суду простим поштовим відправленням, а тому (оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки) у нього відсутні докази (розрахунковий документ), на підтвердження вчинення такої дії.

Апеляційний господарський суд, дослідивши надані АМК із заявою (вих. №300-20.3/02-300 від 19.01.2023) докази, зокрема договір №111.11.1.2-742 від 04.05.2022 про надання поштових послуг, укладений між АТ «Укрпошта» (виконавець) та АМК (замовник), відзначає, що за умовами п. 1.2 цього договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, через відділення поштового зв`язку Київ-35 надає замовнику послуги з пересилання в т.ч. простих, рекомендованих листів в межах України з використанням маркувальних машин, призначених для нанесення на письмову кореспонденцію відбитка державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку, встановлених за адресою замовника. Відправлення приймаються до пересилання з оголошеною цінністю (п. 2.11 договору).

Згідно з п. 3.3.6 договору замовник зобов`язаний подавати для пересилання поштові відправлення та відправлення виконавцю за «Відомістю відправлень простої письмової кореспонденції» (при відправленні простої письмової кореспонденції).

Факт і обсяг наданих послуг підтверджується актом надання послуг, що складається виконавцем, підписується та скріплюється печаткою та передається у 2-х примірниках замовнику у строк не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п. 4.11 договору).

Згідно з Порядком використання відбитка про оплату письмової кореспонденції, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України 30.01.2015 №20, використання відбитка про оплату письмової кореспонденції (далі - відбиток про оплату) дозволяється за умови чіткого дотримання положень цього Порядку. Відбиток про оплату застосовується при наданні послуг відправникам з пересилання згрупованої письмової кореспонденції, в т.ч. простої письмової кореспонденції, в межах України. Використання відбитка про оплату здійснюється відправниками на підставі укладеного договору про надання послуг з пересилання згрупованої письмової кореспонденції з використанням відбитка про оплату. Проста письмова кореспонденція з відбитками про оплату подається для пересилання за відомістю на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків про оплату (додаток 2, рекомендована - за списком згрупованих поштових відправлень відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку №270. Кількість поштових відправлень одного виду та категорії, що включаються до одного списку (однієї відомості), кількість примірників списків (відомостей) та необхідність подання їх в електронному вигляді визначаються національним оператором поштового зв`язку і зазначаються в договорі про надання послуг з пересилання згрупованої письмової кореспонденції з використанням відбитка про оплату. Якщо відправником є юридична особа, то список засвідчується підписом керівника та відбитком печатки (за наявності). Приймання зазначених відправлень в об`єкті поштового зв`язку здійснюється з оформленням акта про надання послуг з пересилання згрупованої письмової кореспонденції з використанням відбитка про оплату (далі - акт про надання послуг), наведеного у додатку 3 до цього Порядку. Акт про надання послуг складається у трьох примірниках: перший примірник видається відправнику; другий направляється до об`єкта поштового зв`язку за місцем укладання договору для контролю за виконанням його умов; третій долучається до документів об`єкта поштового зв`язку за місцем приймання.

Таким чином, з урахуванням умов укладеного АМК з АТ «Укрпошта» договору та Порядку використання відбитка про оплату письмової кореспонденції, доказом направлення 21.09.2022 АМК апеляційної скарги від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 простою кореспонденцією могли б бути Відомість відправлень простої письмової кореспонденції чи Акт про надання послуг з пересилання згрупованої письмової кореспонденції з використанням відбитка про оплату, примірник якого мав бути наданий АТ «Укрпошта» відправнику після приймання відправлення.

АМК таких відомості чи акта не надав.

Апеляційний господарський суд, крім наведеного, відзначає і таке. Зміст копії апеляційної скарги від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 свідчить, що в її обґрунтування АМК послався на неправильне застосування судом практики Європейського суду з прав людини, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин; неправильне визначення господарським судом першої інстанції обставин, які підлягають доказуванню у справах, пов`язаних з визнанням недійсними або скасуванням рішень органів Комітету.

Зокрема, АМК вказує, що оскаржувана ухвала мотивована рішенням ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006. На думку АМК, застосована судом практика є нерелевантною. При цьому АМК цитує повний текст оскаржуваної ухвали, у якому є посилання на справу «Дульський проти України».

Також АМК в апеляційній скарзі від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 (п. 3) відзначає, що суд першої інстанції в повному тексті ухвали послався на таке: у справі, що розглядається, до обставин, які підлягають з`ясуванню, входять, зокрема, взаємозамінність патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів з іншими товарами.

У цій же апеляційній скарзі (від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091) АМК щодо дотримання строку подання апеляційної скарги та поновлення строку на її подання вказує, що повний текст ухвали був складений 20.09.2022, а дану скаргу подано з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційний господарський суд з огляду на такі доводи відзначає наступне.

У засіданні Господарського суду міста Києва 15.09.2022 (згідно з протоколом судового засідання, т. с. 2, а. с. 164-166) було окремо - о 12:36 і о 12:44 - оголошено дві ухвали про призначення у справі двох судових експертиз - економічної і окремо товарознавчої. При цьому були оголошені виключно вступні та резолютивні частини цих ухвал.

Повні тексти обох ухвал Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення експертиз та зупинення провадження у справі були складені та підписані 20.09.2022, про що в цих повних текстах зроблені відповідні написи перед підписом судді.

Відтиск штампу реєстрації вихідної кореспонденції на звороті останніх аркушів цих ухвал свідчить, що їх копії були направлені АМК засобами поштового зв`язку 21.09.2022 (на адреси позивачів копії були направленні електронною поштою). Будь-яка відмітка про отримання АМК копії повного тексту ухвали про призначення товарознавчої експертизи нарочним (або про ознайомлення з матеріалами справи і в т.ч. з повним текстом ухвали після його підписання) у матеріалах справи відсутня.

Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що ухвалу від 15.09.2022 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи надіслано судом 20.09.2022, зареєстровано 21.09.2022, оприлюднено 22.09.2022.

Надані позивачем із заявою докази отримання поштовим зв`язком ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у цій справі свідчать, що відправлення 030 АМК отримав 26.09.2022 (копія конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 030, роздруківка перевірки статусу відстеження відправлення 030 з сайту АТ «Укрпошта»).

Апеляційний господарський суд вбачає суперечливість встановлених вище обставин з наведеними АМК доводами в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Так, за твердженням АМК, апеляційну скаргу від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 з наведеним вище обґрунтуванням та цитуванням певних висловлювань суду у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали було подано 21.09.2022. Водночас встановлені вище обставини щодо оприлюднення та направлення повного тексту оскаржуваної ухвали свідчать, що з повним текстом цієї ухвали АМК мав змогу ознайомитись не раніше 22.09.2022 (дата оприлюднення у державному реєстрі судових рішень), а копію цієї ухвали отримав поштовим зв`язком лише 26.09.2022, тобто вже після дат, які АМК вказує як дати складання та подання апеляційної скарги від 20.09.2022.

Всі наведені вище обставини в їх сукупності свідчать, що апеляційна скарга від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091 цією датою не складалась і 21.09.2022 до апеляційного чи місцевого суду не направлялась.

Щодо можливого направлення саме цієї скарги до суду в якусь іншу дату (навіть з нетривалим і зрозумілим порушенням визначеного ГПК України строку) АМК не стверджує зовсім.

Щодо наданих із заявою про поновлення строку листів-запитів до АТ «Укрпошта» апеляційний господарський суд відзначає, що ці листи датовані 17.01.2023, тобто вже після звернення АМК з апеляційною скаргою від 02.12.2022, та стосуються питання того, чи вважається простий лист (який містив апеляційну скаргу) втраченим.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на факт військової агресії російської федерації проти України, оголошення «повітряної тривоги» та відсутність електропостачання також не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022.

При цьому апеляційний господарський суд враховує тривалість строку від дати отримання АМК оскаржуваної ухвали поштою (26.09.2022) до дати фактичного звернення з апеляційною скаргою (02.12.2022), а також те, що оголошення «повітряної тривоги» та відсутність електроенергії не є постійним явищем.

Так, протягом встановленого ГПК України строку на подання апеляційної скарги сигнал «повітряна тривога» оголошувався не кожного дня, а також не лише у робочий час.

Зокрема, 26.09.2022 (дата отримання АМК копії ухвали поштою) сигнал «повітряна тривога» в робочий час тривав 29 хв; 04.10.2022 - 1 год 16 хв; 06.10.2022 - 28 хв.

28.09.2022, 30.09.2022 сигнал «повітряна тривога» був оголошений після закінчення робочого дня, у неробочий час.

03.10.2022, 05.10.2022 сигнал «повітряна тривога» був оголошений та закінчився до початку робочого часу. Також 06.10.2022 сигнал «повітряна тривога» до початку робочого часу оголошувався двічі.

27.09.2022, 29.09.2022 сигналу «повітряна тривога» не було взагалі.

Таким чином, загальна тривалість сигналу «повітряна тривога» у робочий час в період з 27.09.2022 по 06.10.2022 становить 104 хв.

За наведених підстав апеляційний суд такі доводи як підставу для пропуску строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд повторно відзначає, що апеляційну скаргу АМК подав 02.12.2022, тобто більш як через 2 місяці від дати отримання оскаржуваної ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність енергопостачання апеляційний господарський суд відзначає, що ракетний удар по низці об`єктів енергетичної інфраструктури столиці та області (після чого почались відключення енергопостачання) був завданий вранці 10.10.2022, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку на оскарження ухвали від 15.09.2022.

Апеляційний господарський суд також відзначає, що з наведеного АМК у заяві про поновлення строку вбачається, що АМК станом на 20.09.2022 нібито вже підготував апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд також бере до уваги і те, що 30.09.2022 АМК звернувся з апеляційною скаргою від 30.09.2022 № 300-20.3/02-4382 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення економічної експертизи (тобто, на ухвалу, окремо оголошену в тому ж судовому засіданні місцевого суду 15.09.2022).

Ця скарга складена, підписана і зареєстрована і направлена суду у визначений ГПК України строк.

Для направлення цієї скарги суду і відповідачам АМК дотримався всіх правил оформлення реєстрованого рекомендованого поштового відправлення за процедурою «Укрпошта Стандарт», в т. ч. щодо створення описів вкладення, формування поштових накладних і адресних бірок зі штрихкодовими ідентифікаторами (т. с. 3, а. с. 1-20).

Під час розгляду цієї апеляційної скарги з 02.11.2022 по 21.11.2022 представник АМК особисто брав участь у судових засіданнях апеляційного господарського суду у приміщенні суду, про що свідчать протоколи судових засідань від 18.11.2022 та від 21.11.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу АМК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/2970/22 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової економічної експертизи скасовано; справу № 910/2970/21 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Щодо посилань АМК у заяві на такі причини як повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території України, в т.ч. оголошення про повітряну тривогу у місті Києві апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Колегія суддів зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Апеляційний господарський суд вважає, що АМК, який (за його власним твердженням) станом на 20.09.2022 підготував апеляційну скаргу та 21.01.2022 направив її на адресу апеляційного суду, мав достатню кількість часу (приблизно 2 місяці) для того, щоб з`ясувати її дійсне місцезнаходженння або подати таку скаргу якомога швидше повторно. При цьому колегія суддів відзначає, що мотивувальна частина апеляційної скарги від 02.12.2022 №300-20.3/02-5649 тотожна відповідній частині апеляційної скарги від 20.09.2022 №300-29.1/02-4091.

З апеляційною скаргою від 02.12.2022 №300-20.3/02-5649, про поновлення строку на подання якої просить АМК, скаржник звернувся 02.12.2022, тобто більш як через два місяці після складення повного тексту оскаржуваної ухвали і навіть на 11-й день після проголошення постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами розгляду скарги на іншу ухвалу про призначення експертизи від 15.09.2022 у цій справі. І таке істотне зволікання з вчиненням процесуальних дій в даному випадку не може вважатись виправданим за наведених вище обставин.

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що АМК не надав належних доказів на підтвердження наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав і такі підстави є неповажними.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АМК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України від 02.12.2022 №300-20.3/02-5649 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді Л.В. Кропивна

В.А. Корсак