ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/714/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, при секретарі судового засідання Ю.Філатової, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фермерського господарства "Агротех - Р" та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: Фермерського господарства"Агротех - Р",

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від прокуратури: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Керівник Здолбунівської окружного прокуратури звернувся (прокурор) до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 (відповідачі) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2022, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено О. Кравчука.

17.10.2022 на адресу суд від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 19.10.2022 задоволена частково, накладено арешт на нерухоме майно: ангар загальною площею 1416,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234), що розташовані по АДРЕСА_1 . У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 24.10.2022 підготовче провадження відкладено на 09.11.2022.

Ухвалою суду від 01.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2022 зупинено провадження у справі № 918/714/22 за позовом Керівника Здолбунівської окружного прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до вирішення Господарським судом Рівненської області справи № 918/455/22 за позовом Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Фермерського господарства "Агротех-Р" про визнання права державної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та набрання рішенням у цій справі законної сили.

24.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.11.2022 у справі № 918/714/22 про зупинення провадження у справі.

24.11.2022 супровідним листом Господарського суду Рівненської області № 918/714/22/965/22 матеріали справи № 918/714/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.11.2022 у справі № 918/714/22 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.11.2022 у справі № 918/714/22 скасовано, справу № 918/714/22 передано Господарському суду Рівненської області для продовження розгляду.

20.01.2023 на адресу суду разом із супровідним листом № 01-27/918/714/22/306/23 від 17.01.2023 повернулися матеріали справи № 918/714/22 із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.01.2023 підготовче засідання у справі призначене на 06.02.2023.

Крім того, 19.01.2023 на адресу суду від представника відповідачів - Фермерського господарства "Агротех - Р" та ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.01.2023 клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2023.

У судове засідання 06.02.2023 представники сторін справи не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, установив таке.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане заявниками Фермерським господарством "Агротех - Р" та ОСОБА_1 , які зазначили, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 у справі №918/714/22 про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Фермерського господарства «Агротех-Р», Р. Романюка є вимога про витребування з незаконного володіння спірного нерухомого майна, що перебуває у власності держави та протягом 2019-2022 років відносно спірного майна було вчинено низку дій, у тому числі реєстраційних, пов`язаних із зміною власника, що дає обгрунтовані підстави вважати, що до закінчення розгляду цієї справи майно, яке вже вибуло з володіння держави, може бути в черговий раз відчужено відповідачами на користь інших осіб. Зазначені дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову. Отже, на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, адже у разі наступного відчуження спірного майна позивач буде змушений знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог. Заявники також зазначають, що позовна заява прокурора містить вимоги немайнового характеру, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, оскільки рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є рішенням, на підставі якого може бути зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за особою, на користь якої ухвалене таке рішення. 15.08.2022 (до подання позову прокурором) між В. Романюком (продавець) та М. Романюком (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу А. Дідовець та зареєстровано в реєстрі за №1491. Згідно з п.1 цього договору продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю, адмінбудинок, загальною площею 50,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право власності оформлено М. Романюком згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 307392616 від 15.08.2022), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №64496028 від 15.08.2022. Відтак ОСОБА_3 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна. Отже, ОСОБА_3 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна ще до подання позову прокурором та не має наміру відчужувати спірне майно будь-яким іншим особам, відтак застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є прямим втручанням в правомочності власника щодо права власності на майно. Крім цього, Фермерське господарство «Агротех-Р» є власником будівель та споруд, а саме: будівлі ангара літера В-1 загальною площею 1416,1 кв.м, який знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вул. Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234; будівлі для охорони літера Б-1 загальною площею 14,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234. Підставами виникнення права власності є:

протокол загальних зборів засновників Фермерського господарства «Агротех-Р», серія та номер: 5, виданий 19.08.2019, видавник: Фермерське господарство «Агротех-Р»; акт приймання-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 19.08.2019, видавник: Фермерське господарство «Агротех-Р» та Фермерське господарство «Еко Агро Полісся». Право власності на будівлі підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178395137 від 22.08.2019, №178380598 від 22.08.2019, видані державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Л. Полюхович. Протокол та акт приймання-передачі майна підписані представниками Фермерського господарства «Агротех-Р» та Фермерського господарства «Еко Агро Полісся» та посвідчені державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області А. Матросовою. Згідно з записом нотаріуса, засвідчено справжність підписів представників Фермерського господарства «Агротех-Р» та Фермерського господарства «Еко Агро Полісся», встановлено осіб, які підписали документ, їх дієздатність та повноваження перевірено. Отже, набуття у власність фермерським господарством майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу, в розумінні ст.392 ЦК України та згідно п.48 Постанови КМУ від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підтвердженням у законному порядку своїх прав на майно, шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах. Акт приймання-передачі майна б/н від 19.08.2019, укладений між Фермерським господарством «Агротех-Р» та Фермерським господарством «Еко Агро Полісся», яким передано майно до статутного капіталу, є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки: набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Отже, такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Тобто заява про забезпечення позову, яка подана прокурором, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Фермерське господарство «Агротех-Р» набуло право власності на спірні об`єкти нерухомості (ангар, будівлю для охорони) ще з серпня 2019 року і з того часу будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна не проводилися, спірне майно не передавалося та не відчужувалося іншим особам. Фактично накладення арешту на майно фермерського господарства призводить до необґрунтованого втручання та перешкоджання господарської діяльності юридичної особи. Проте заявник (прокурор) не надав будь-яких доказів в обґрунтування поданої заяви, обмежившись припущеннями щодо можливого відчуження спірного майна відповідачами в процесі розгляду справи. З огляду на викладене, оскільки заявником не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягала. Заявник також не виконав вимог п.5 ч.1 ст.139 ГПК України, не визначивши ціну позову, про забезпечення якого просив суд, тощо.

Оцінивши доводи відповідачів, суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи

або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідачами підстав, з якими процесуальний закон пов`язує скасування заходів забезпечення позову, не наведено.

Натомість клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову зводиться до безпідставності їх вжиття, що могло бути предметом перегляду ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку, оскільки місцевий господарський суд, який вжив відповідних заходів, не може їх скасувати із наведених відповідачами підстав. Заразом, як зазначають відповідачі у поданому ними клопотанні, вони отримали ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову 01.11.2022, однак своїм право на її оскарження в апеляційному порядку не скористалися.

Окрім того, клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване доводами, які притаманні відзиву (заяві по суті спору), оскільки пов`язуються із запереченнями проти заявлених позовних вимог і зводяться до законності та добросовісності набуття відповідачами права власності на спірне майно.

У свою чергу, розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Щодо посилання відповідачів на те, що накладення арешту на майно фермерського господарства призводить до необґрунтованого втручання та перешкоджання господарській діяльності юридичної особи, то накладення арешту на нерухоме майно не перешкоджає веденню господарської діяльності фермерського господарства, не завдає йому шкоди та збитків, оскільки не позбавляє його права на володіння та користування нерухомим майном, а лише тимчасово обмежує його право передавати спірне майно іншим особам.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.10.2022, відсутні, так як заявниками не надано доказів того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно із ч. 2, 4, 5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Агротех - Р" та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 06.02.2023.

Суддя О.Андрійчук