ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Черкаси справа № 925/162/20(711/6697/19)

Вх.суду №12/23 від 02.01.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ОСОБА_1, представники від АТ "Державний ощадний банк України", Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 30.12.2022,

заявника, ОСОБА_1 ,

про скасування постанов старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеї Руслана Віталійовича від 15.12.2022 та від 20.12.2022 у межах виконавчого провадження №70558472,

у справі за позовною заявою від 15.08.2019 №121.20-18/1060

позивача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за кредитним договором,

у справі за заявою

заявника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником, ОСОБА_1 , у межах справи про банкрутство подано заяву від 30.12.2022 (вх.суду №12/23 від 02.01.2023) з вимогами:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70558472 від 15.12.2022;

скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.12.2022 у виконавчому провадженні №70558472;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.12.2022 у виконавчому провадженні №70558472.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 26.01.2023, зобов`язано Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по суті викладених у скарзі обставин та докази на їх підтвердження.

2. Заявник у скарзі від 30.12.2022 (а.с.11 т.12) пояснив,

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/162/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник);

що ухвалою суду від 22.06.2021 у справі №925/162/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника;

що зазначене вище судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст.124, 126-129 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та мотивовано тим, що забезпечений кредитор не прийняв участі у голосуванні на зборах кредиторів з питання схвалення запропонованого керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е.В., плану реструктуризації станом на 25.05.2021, а відтак такий план вважається схваленим відповідно до абз.18 п.5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу;

що 15.12.2022 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеєю Р.В. відкрито виконавче провадження №70558472 з виконання наказу №925/162/20, виданого 17.11.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" боргу у розмірі 33 205,15 доларів США;

що Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) винесено постанову від 20.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 121 426,59 грн.;

що постановою відділу ДВС про арешт коштів боржника від 20.12.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

що виконання наказу унеможливлює виконання ухвали суду про затвердження плану реструктуризації боргів та є незаконним, оскільки не відповідає п.2 ст. 127 Кодексу;

що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 №54 ОСОБА_1 несе службу у Збройних Силах України на посаді стрільця-регулювальника комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 ;

що служба у Збройних Силах України є єдиним джерелом доходу боржника, кошти з якої він отримує на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", про що свідчить довідка АТ КБ "ПриватБанк" від 21.12.2022;

що накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на вищезазначеному рахунку, позбавляє останнього засобів існування.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У справі наявне повідомлення про вручення ухвали суду АТ "Державний ощадний банк України" (а.с.31 т.12).

Представнику ОСОБА_1 , адвокату Бабіч Т.Г., ухвала суду була надіслана електронною поштою на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримана нею згідно з повідомленням про отримання листа електронною поштою (а.с.29 т.12).

Ухвала суду Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вручена 09.01.2023 (згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 03.01.2023 №93 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №638, а.с.32 т.12).

Представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

05.08.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

30.10.2020 ухвалою суду у справі №925/162/20 про банкрутство ОСОБА_1 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у сумах: 4204,00 грн., судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; 1024003,05 грн. вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; 57481,62 грн. основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; 43331,56 грн. пені, які підлягають погашенню у третю чергу. У решті вимог відмовлено. Визнані цим пунктом ухвали суду вимоги на суму 57481,62 грн. основного боргу та 43331,56 грн. пені не включаються до заборгованості боржника, у разі її реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема цим судовим рішенням установлено, що визнанню підлягають наступні суми:

21733,00 доларів США не сплаченого кредиту (які включають у собі 2256,00 доларів США стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц), що виходячи з курсу НБУ на дату порушення провадження у справі 27,7365 грн. за доллар США складає 602797,36 грн.;

15082,42 доларів США процентів, нараховані на суму основного боргу (які включають у собі 3325,20 доларів США стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц), що виходячи з курсу НБУ на дату порушення провадження у справі 27,7365 грн. за доллар США складає 418333,54 грн.;

2872,15 грн. судового збору (які стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц);

2814,91 грн. три проценти річних (які стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц);

783,70 долларів США три проценти річних на суму основного боргу за період з 23.06.2016 до 04.08.2020, що виходячи з курсу НБУ на дату порушення провадження у справі 27,7365 грн. за доллар США складає 21737,10 грн.;

1187,23 долларів США три проценти річних на суму відсотків за період з 23.06.2016 до 04.08.2020, що виходячи з курсу НБУ на дату порушення провадження у справі 27,7365 грн. за доллар США складає 32929,61 грн.;

43331,56 грн. пені (які стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц);

4204,00 грн., сплаченого судового збору у цій справі.

Вимоги на суму 1024003,05 грн. (602797,36 +418333,54 +2872,15) забезпечені іпотекою квартири згідно з договором іпотеки (підп "а", "б", "г" п.4.3. іпотечного договору, т.2 а.с.16 зворот), тому задовольняються за рахунок такого майна.

Вимоги на суму 57481,62 грн. (2814,91 +21737,10 +32929,61) три проценти річних це є вимоги з основного боргу, однак вони не забезпечені іпотекою квартири (п.4.3 іпотечного договору, т.2 а.с.16 зворот) і підлягають погашенню у другу чергу.

43331,56 грн. пені (які стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц), які підлягають погашенню у третю чергу.

4204,00 грн., сплаченого судового збору у цій справі, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів.

22.06.2021 ухвалою суду затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Строк виконання Плану реструктуризації боргів боржника складає 15 років (180 місяців), починаючи з 01.07.2021 року по 30.06.2036 року

21.09.2022 рішенням суду у цій справі позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договору №130-07 від 18.07.2007 у сумі: 19 477,00 доларів США не сплаченого кредиту, 11 757,22 доларів США процентів, нарахованих на суму основного боргу, 783,70 доларів США 3% річних на суму основного боргу за період з 23.06.2016 до 04.08.2020, 1 187,23 доларів США 3% річних на суму відсотків за період з 23.06.2016 до 04.08.2020 - разом 33 205,15 доларів США.

У цьому судовому рішенні суд вказав на таке.

"9.4. Суд не вважає, що може існувати два судові рішення про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими ж самими сторонами (про що вказано в скасованій ухвалі суду від 17.11.2020). Судом цей позов вирішено виключно з тих підстав, що вказівку вирішити конкретно цей спір по суті дано Верховним Судом у постанові від 01.04.2022 безпосередньо у цій справі (ст.3116 ГПК України).

Так, з`ясовуючи у позивача, які ж конкретно грошові вимоги він має до відповідача (а саме який розмір сум, яким є їх розрахунок, які надані докази на їх підтвердження), позивач неодноразово змінював вимоги, але до іншого результату, ніж його було установлено судом в ухвалі суду від 30.10.2020 він не прийшов і, на переконання суду, прийти (і довести) не міг, оскільки при з`ясуванні у справі №925/162/20 розміру вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 за Кредитним договором і дослідженні доказів на їх підтвердження, судом були повно та всебічно досліджені і установлені усі обставини та прийняте відповідне рішення про розмір усіх наявних сум боргу відповідача перед позивачем. Інших бути не могло, інакше це вказувало б на помилковість ухвали від 30.10.2020.

При цьому суд наголошує на тому, що ухвалу суду від 30.10.2020, якою визнано остаточну суму вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 постановлено раніше ніж скасовану ухвалу суду від 17.11.2020.

Також суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу учасників справи на таких правових позиціях Верховного Суду у постанові від 01.04.2022 у цій справі:

"Водночас у разі задоволення майнових (грошових) вимог до боржника у позовному провадженні, що розглядалося в межах справи про банкрутство, позивач не набуває за замовчуванням статусу конкурсного кредитора, позаяк, законодавець визначив єдиний процесуальний порядок набуття такого статусу та задоволення кредиторських вимог до боржника - безпосередньо у справі про банкрутство за заявою кредитора в порядку реалізації спеціальних норм статей 39, 45 КУзПБ.

Процесуальні дії та судові рішення під час розгляду справи позовного провадження в порядку статті 7 КУзПБ не замінюють процесуальних дій і рішень щодо заявлення і визнання вимог кредиторів безпосередньо у справі про банкрутство.

Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника задля задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку статті 7 КУзПБ, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 45 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні статей 1, 45 КУзПБ."

Однак, як зазначено вище, у справі про банкрутство №925/162/20 вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вже пред`явлені до ОСОБА_1 , розглянуті судом по суті і визнані ухвалою суду від 30.10.2020."

17.11.2022 на виконання вищезазначеного судового рішення було видано наказ.

15.12.2022 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеєю Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70558472 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/162/20, виданого 17.11.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" 33 205,15 доларів США (а.с.20 т.12).

15.12.2022 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеєю Р.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 121 426,59 грн. у межах виконавчого провадження №70558472 (а.с.21 т.12).

20.12.2022 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошеєю Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №70558472 (а.с.18 т.12).

Згідно з довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 21.12.2022 №N1A6BSP7N5MS9OK1 ОСОБА_1 має в АТ КБ "ПриватБанк" картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатні виплати (а.с.22 т.1).

30.12.2022 боржник звернувся до суду зі скаргою, яка розглядається.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.2 ст.342. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги;

ст.345. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ч.5 ст.26. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону;

ч.1, 2, 4 ст.27. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (…); виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів; державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

п.4 ч.1 ст.34. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

ч.1, 2 ст.56. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; (…); постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею;

абз.4 ч.14 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі: (…) арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

ч.4 ст.121. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Щодо вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70558472 від 15.12.2022 та постанови про стягнення виконавчого збору від 20.12.2022.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), при вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до виконання, виконавець повинен проаналізувати і встановити відсутність або наявність підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, і вже за наслідками цього аналізу винести відповідну постанову.

Оскільки в даному випадку передбачені Законом підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відсутні, то виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження у строк, передбачений ч.5 ст. 26 Закону.

Частиною 4 ст.27 Закону передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Закон не містить додаткових умов для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний був винести і постанову про стягнення виконавчого збору.

Отже дії старшого державного виконавця Короткошеї Р.В., щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, є правомірними (крім тієї обставини, що їх постановлено з розривом у часі), а підстави для скасування зазначених постанов відсутні (порушення строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору суд не вважає достатньою підставою для її скасування).

Тому у цій частині вимог заявника необхідно відмовити.

7.2. Щодо вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2022.

7.2.1. Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до наданих суду доказів, єдиним джерелом доходу боржника є його заробітна плата, яка нараховується на рахунок, відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", № НОМЕР_2 .

Наклавши арешт на рахунок боржника, на який здійснюється виплата заробітної плати, що є єдиним джерелом його доходу, відділ ДВС фактично позбавив ОСОБА_1 будь-яких засобів до існування, що є незаконним.

7.2.2. Вимоги кредиторів у справі про банкрутство поділяються на такі, на які поширюється дія мораторію (конкурсні) і на які не поширюється дія мораторію (поточні). Вимоги кредиторів можуть бути забезпечені майном боржника, однак таке забезпечення не змінює їх правового статусу як конкурсних вимог чи поточних. Також не змінює їх правового статусу (як конкурсних вимог чи поточних) фактична наявність (дія) мораторію на їх задоволення у конкретний момент часу. Тобто мораторію на задоволення конкретної вимоги кредитора на конкретний період часу вже може й не бути, однак така вимога залишається конкурсною. Кредитори ж згідно з Кодексом можуть бути конкурсними, поточними чи забезпеченими, а вимоги - лише або конкурсними, або поточними (незалежно від наявності їх забезпечення і від дії мораторію в часі).

Судом у цій справі було установлено, що вимоги АТ "Державний ощадний банк України" є конкурсними, які забезпечені майном боржника, тобто є такими на які поширюється дія мораторію.

Також судом установлено, що вимоги АТ "Державний ощадний банк України", які затверджені ухвалою суду від 30.11.2020 у цій справі №925/162/20 і які стягнені рішенням суду також у цій справі №925/162/20 (711/6697/19) є ідентичними як по підставі їх виникнення, так і по визнаній судом сумі, але з тією різницею, що в ухвалі суду сума виражена в гривні, а у рішенні суду - у доларах США.

Ухвалою суду від 04.08.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою суду від 22.06.2021 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 строком на 15 років (до 30.06.2036), однак провадження у справі не закрито.

Отже відповідно до ч.4 ст.121 Кодексу задоволення вимог АТ "Державний ощадний банк України" за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а відповідно до абз.4 ч.14 ст.39 Кодексу арешт на будь-яке майно боржника ( ОСОБА_1 ) чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відділ ДВС, наклавши арешт на грошові кошти боржника, позбавив його можливості виконувати рішення суду, яким затверджено план реструктуризації боргів. Невиконання боржником такого плану може потягнути за собою наслідки передбачені ч.3 ст.128 Кодексу.

За таких обставин постанова Відділу ДВС від 20.12.2022 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №70558472 є неправомірною і підлягає скасуванню.

7.2.3. Оскільки відповідно до закону (ст.1 Кодексу) на вимогу стягувача (АТ "Державний ощадний банк України" згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 у справі №925/162/20(711/6697/19)) поширюється дія мораторію, а Господарським судом Черкаської області стосовно боржника ( ОСОБА_1 ) відкрито справу про банкрутство (неплатоспроможність), яка на дату 15.12.2022 (відкриття виконавчого провадження №70558472) не закрита, то у Відділу ДВС наявні підстави для зупинення виконавчого провадження згідно із п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 30.12.2022 (вх.суду №12/23 від 02.01.2023) задовольнити частково.

1.1. Визнати постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короткошея Руслана Віталійовича від 20.12.2022 у виконавчому провадженні №70558472 про арешт коштів боржника неправомірною та скасувати її.

1.2. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 06.02.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.02.2023.

Направити це судове рішення заявнику, рекомендованим листом з повідомленням АТ "Державний ощадний банк України", Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

П-4, 14-925-0001