ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/798/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 3а, офіс 115, , ел. адреса: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Зарічна, буд. 29, , ел. адреса: ) про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору поставки енергоносіїв у розмірі 994 796 грн 91 коп.

представники:

- від позивача: Тарасова А.Є. (в режимі відеоконференції),

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (далі - позивач) до ТОВ "Газова компанія" (далі - відповідач) про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору поставки енергоносіїв у розмірі 994 796 грн 91 коп.

Ухвалою від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/798/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 25.10.2022. Зобов`язано позивача у термін до 10.10.2022 надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням з приводу необхідності залучення до участі у справі ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" із зазначенням, чи рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін та якщо може, то яким чином і на яких підставах його необхідно залучати до участі у справі.

05.10.2022 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.10.2022 в режимі відеоконференції.

07.10.2022 від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 03.10.2022 з приводу залучення третіх осіб.

Ухвалою від 10.10.2022 заяву представника ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі задоволено, постановлено провести судове засідання 25.10.2022 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Тарасовою А.Є. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.10.2022 у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 08.11.2022. Постановлено відкласти підготовче засідання на 08.11.2022, провести судове засідання по справі № 918/798/22 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Тарасовою А.Є. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 22.11.2022.

21.11.2022 від ТОВ "Газова компанія" надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме - ТОВ "УКР-ГАЗ-ОЙЛ".

Ухвалою від 22.11.2022 відзив ТОВ "Газова компанія" прийнято, долучено до матеріалів справи та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. У задоволенні заяви ТОВ "Газова компанія" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "УКР-ГАЗ-ОЙЛ" відмовлено. Продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 02.01.2023. Відкладено підготовче засідання на 13.12.2022.

25.11.2022 від ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 13.12.2022 закрито підготовче провадження у справі № 918/798/22. Призначено справу № 918/798/22 до судового розгляду по суті на 03.01.2023.

Ухвалою від 03.01.2023 відкладено розгляд справи на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні на 31.01.2023. Постановлено провести судове засідання 31.03.2023 по справі № 918/798/22 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Тарасовою А.Є. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

У судове засідання 31.01.2023 з`явився представник позивача в режимі ВКЗ.

Відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу ухвали від 17.01.2023, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Присутній представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 ГПК України, при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Стислий виклад правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" зазначає, що 03.08.2022 між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу природного газу №03/8-2022, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність позивачу у серпні 2022 -160,000 тис. куб.м.природного газу загальною вартістю 5 760 000 грн 00 коп. (з ПДВ) з розрахунку 36 грн 00 коп. (з ПДВ) за 1 тис. куб.м. м. Позивач здійснив оплату вартості газу в повному обсязі на поточний рахунок Продавця до 08.08.2022.

Відповідач за цим Договором передав лише 46,1 тис.куб.м та потім припинив передачу природного газу. Враховуючи, що 15.08.2022 відповідач повернув грошові кошти, не виконавши належним чином свої зобов`язання за Договором по передачі природного газу, позивач був змушений придбати недоотриманий ресурс серпня у іншої компанії за ринковою ціною станом на 15.08.2022. Позивач уклав з ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» договір № 150822/ПСГ купівлі-продажу природного газу від 15.08.2022 за ціною 38 416,67 грн./тис.куб.м. без урахування ПДВ.

Позивач виставив для відповідача рахунок № 1090 від 15.08.2022 із сумою збитків, які виникли у позивача зв`язку з частковим невиконанням відповідачем зобов`язань по договору, яка складається як різниця вартості придбаного природного газу у іншої компанії ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» та вартості газу за Договором з ТОВ "Газова компанія". Сума збитків виникла у зв`язку з тим, що позивач вимушено придбав природний газ в ПСГ (підземні сховища газу) 15.08.2022, та додатково також сплатив АТ «Укртрансгаз» за послуги зберігання та відбору природного газу з ПСГ: сума збитків - 113,9 тмк * 8733,95 грн. = 994 796,91 грн. Оскільки відповідач не оплатив завдані збитки у добровільному порядку, позивач змушений звернутися до господарського суду з даним позовом.

Окрім того, як вказує позивач, крім прямих збитків, які виникли через не постачання природного газу, Відповідач неналежним чином зареєстрував податкову накладну, яка призвела до збільшення збитків Позивача, а саме: 15.08.2022 відповідач повернув грошові кошти за недопоставлений природний газ платіжним дорученням № 598 в сумі 4 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 683 400,00 грн. 26.08.2022 відповідач зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 5 760 000,00 грн. в тому числі ПДВ 960 000,00 грн, порядковий №1 дата складання 03.08.2022. Позивач зауважує, що в його випадку податкове зобов`язання виникло 08.08.2022, на дату здійснення Позивачем передоплати за Договором, тобто податкова накладна № 1 від 03.08.2022 складена з порушенням п.187.1 ст. 187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 (з доповненнями). Відповідач не виконав належним чином обов`язок, встановлений Податковим кодексом України, а також п. 5.7 Договору щодо реєстрації податкових накладних, відтак вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача щодо виконання визначеного законом та договором обов`язку належним чином зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача.

Таким чином, Відповідач позбавив Позивача можливості віднести до складу податкового кредиту серпня 2022 року суми ПДВ, сплачені в цьому періоді, внаслідок чого Позивач поніс збитки в розмірі 276 600,00 грн. 13.09.2022 позивач надіслав відповідачу Претензію № 12/09-2022-01 від 12.09.2022 з вимогою виконати належним чином зобов`язання за Договором та Податковим кодексом України, а саме належним чином зареєструвати податкову накладну, та сплатити завдані своїми неправомірними діями збитки у розмірі 276 600,00 грн. Які нараховуються належним чином: (5 760 000,00 грн. - 4 100 400,00 грн.) : 6 = 276 000,00 грн.

де 5 760 000,00 грн. - сума сплачена Позивачем;

4 100 400,00 грн. - сума повернута Відповідачем Позивачу;

276 000,00 грн. - сума ПДВ відшкодування, яку не отримав Позивач, тобто збиток.

Відповідач не відповів на претензію, та не виконав вимогу Позивача щодо належної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. 19.09.2022 позивач подав до Податкової служби України Додаток № 7 до податкової декларації на додану вартість - Заяву про допущення продавцем товарів/ послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д7). Позивач звертає увагу, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання по договору як по постачанню товару (природного газу), так і по реєстрації податкової накладної.

Водночас позивач зазначає, що враховуючи той факт, що у відповідному податковому періоді у позивача не виникло зобов`язання сплатити податок на додану вартість у бюджет (так як позивачем було здійснено додаткові операції на підставі укладених договорів купівлі - продажу природного газу та відповідно врегулювання свого податкового навантаження), позивач не просить суд стягнути цей збиток з відповідача. Однак ці обставини підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Стислий виклад правової позиції відповідача, викладеної у відзиві.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що припинення передачі природного газу для позивача стало наслідком припинення передачі природного газу для ТОВ «Газова Компанія» від ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» (з незалежних від відповідача причин). Відповідач вказує, що між ним та ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» 03.08.2022 було укладено Договір купівлі-продажу природного газу №03/8-2022, за яким ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» зобов`язався поставити для відповідача в період з 08.08.2022 по 31.08.2022 за ціною 34 200, 00 грн (з ПДВ) за 1 тис. куб м. - природний газ у кількості до 160 тис. куб м. з ресурсу серпня 2022 року. ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» виставило для відповідача рахунок № 00001 від 03.08.2022 на оплату 150, 00 тис куб м. 08.08.2022 відповідач перерахував для ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» (продавця) 5 130 000 грн 00 коп. за природний газу в обсязі 150,00 тис. куб. м. Відповідач наголошує, що має статус трейдера без можливості здійснювати видобування природного газу та здійснює торгівлю газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Відповідач вказує, що купівля ним одного газу у ТОВ "УКР-ГАЗ-ОЙЛ" згідно з вказаним Договором була здійснена з метою передачі його ТОВ «Газова Компанія» для ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд". Відповідно відповідач підтверджує, що між ним та позивачем було укладено Договіркупівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022. Позивач 08.08.2022 перерахував для відповідача 5 760 000 грн 00 коп. (з ПДВ) грошових коштів за природний газ у кількості 150 тис. куб.м.

Разом з тим, як вказує відповідач, 15.08.2022 ТОВ "УКР-ГАЗ-ОЙЛ" припинило передачу природного газу для відповідача та в односторонньому порядку розірвало Договір купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022 укладений із ТОВ «Газова Компанія» як із Покупцем, на підставі якого відповідач купляв природний газ для ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд".

Про одностороннє розірвання зазначеного договору, ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» повідомило відповідача листом № 15/8-1 від 15.08.2022. Також ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ», як продавець 15.08.2022 повернуло грошові кошти на поточний рахунок відповідача, як покупця, в загальному розмірі 3 758 580,00 грн. (з ПДВ) за виключенням Фактичного переданого до 14.08.2022 включно природного газу.

Зокрема, як наголошує відповідач, згідно з Актом прийому-передачі природного газу від 14.08.2022 ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» було передано ТОВ «Газова Компанія» товару (природного газу) в обсязі 40,10 тис.куб.м. на загальну суму 1 371 420,00 грн., а тому на розрахунковий рахунок відповідача було повернено грошові кошти в розмірі 3 758 580.00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 21 від 15.08.2022 та Виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «Газова Компанія» за 15.08.2022 про перерахування коштів згідно з платіжним дорученням № 21 від 15.08.2022.

Як зазначено ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» у листі № 15/8-1 від 15.08.2022, підставою для розірвання Договору стала неможливість забезпечення законтрактованого часткового об`єму газу видобувною компанією (власника ресурсу) на серпень 2022 року для замовлення ТОВ «Газова Компанія» у зв`язку із непередбаченим непланованим ремонтом свердловин.

На виконання умов Договору купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022 згідно п. 6.4 «Уразі повної або часткової непередачі з вини Продавця обсягу газу, що мав бути переданий відповідно до умов, передбачених цим Договором та Додатковою угодою, Продавець зобов`язується повернути сплачені Покупцем грошові кошти, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця».

У свою чергу відповідач одразу повідомив позивача про неможливість виконання укладеного між ними Договору та в односторонньому порядку розірвав означений Договір, повернув позивачу грошові кошти у розмірі 4 100 400 грн 00 коп. при цьому відповідач звертає увагу, що передав позивачу природний газ в обсязі 46,100 тис.куб.м., з яких 40,100 тис.куб.м. було отримано Відповідачем від ТОВ «УKP-ГАЗ-ОЙЛ», а 6,00 тис.куб.м. від іншого газовидобувного підприємства але оплаченого ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ».

Окрім того, як вказує відповідач, у зв`язку із розірванням договору та поверненням коштів позивачу за виключенням вартості фактично переданого товару (природного газу) на користь останнього, позивачем було сформовано та відправлено Розрахунок коригування № 1 від 15.08.2022 з метою зменшення податкового зобов`язання на суму 683 400.00 грн„ у зв`язку з поверненням покупцю ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" загальної суми у розмірі - З 417 000.00 грн. без ПДВ) (вартість непереданого газу). Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 15.08.2022 до податкової накладної № 1 від 03.08.2022 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте його реєстрацію було зупинено, згідно Квитанції від 31.08.2022 реєстраційний № , сформованої Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Відповідач вказує, що ним відразу було використане право на адміністративне оскарження блокування розрахунку коригування - згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України. Податковий орган 07.09.2022 відмовив відповідачу у реєстрації податкової накладної, дані дії податкового органу відповідач оскаржив до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/35095/22).

З огляду на викладене, відповідач підкреслює, що саме діяння ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ», як першочергового власника природного газу, та яке в односторонньому порядку розірвало договірні відносини та припинило передачу природного газу для ТОВ «Газова Компанія», та як наслідок відсутність можливості у останнього (Відповідача по справі) для подальшого його передачі для ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" стали причиною конфліктної ситуації та підставою звернення останнього до суду та розгляду даної господарської справи. Тобто, першоджерелом конфліктної ситуації між суб`єктами господарювання, що є предметом розгляду даної справи № 918/798/22 стали діяння ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ». ТОВ «Газова Компанія» стверджує про відсутність її вини у ситуації, що склалася, та як наслідок - відсутність складу правопорушення, за яких настає господарського-правова відповідальність.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що він як постачальник природного газу, з моменту створення 01.10.2019 і по даний момент уклав численнукількість договорів постачання природного газу як побутовим так і непобутовим споживачам. Якість поставленого природного газу відповідає всім вимогам передбаченим договорами постачання здійснюється завжди своєчасно, без порушення строків поставки до визначеної дати, в повному обсязі. Номінацію заводить вчасно. Технічний потенціал постачальника достатній для виконання поставки природного газу. Зауважень чи порушень до поставки газу, претензій до його якості, інших істотних умов договору зі сторони споживачів ніколи не було. ТОВ «Газова Компанія» зарекомендувало себе як добросовісний продавець та постачальник, завжди дотримувалося та виконувало всі обов`язки згідно договорів, зважаючи на позитивні відгуки, відсутність будь яких претензій зі сторони споживачів та відсутність судових спорів з вимогами до підприємства.

Стислий виклад правової позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив.

Договір купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 це звичайний господарський договір укладений між двома юридичними особами - Позивачем та Відповідачем без жодного застереження щодо інтересів, зацікавленості або залежності виконання цього договору від третіх осіб. Тобто укладаючи цей договір відповідач взяв на себе відповідальність, ризики та зобов`язання щодо його добросовісного виконання.

Більш того, в вищевказаному договорі чітко вказано, що відповідач передає позивачу газ, що є у власності відповідача, це означає, що природний газ у відповідному обсязі на момент укладення Договору вже є у власності Відповідача, тому ставити в залежність виконання Договору між позивачем та відповідачем від дій третьої особи цілком необґрунтовано, законодавчо не підкріплено та не виправдано.

Стосовно того, що відповідач має статус трейдера без можливості здійснювати видобування природного газу, позивач також має статус трейдера. Більш того, ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» також має статус трейдера, тому посилання на це є не доречним і жодним чином не впливає на виконання договору між відповідачем та позивачем. Адже природний газ - це такий товар, який не має індивідуальних характеристик чи ознак, і його можна придбати на ринку природного газу у будь-якого учасника цього ринку. Саме таким чином і вчинив позивач, придбавши природний газ, який не був переданий відповідачем, у іншого учасника ринка природного газу, щоб не залишити своїх споживачів без газоспоживання.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що за невиконання умов договору щодо постачання природного газу повністю та особисто відповідальність несе саме відповідач, маючи при цьому усі 4 елементи складу господарського правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

ТОВ «Газова Компанія» було створене 01.10.2019, про що свідчить реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ідентифікаційний код юридичної особи: 43260428. Одним із основних видів економічної діяльності ТОВ «Газова Компанія» є - Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (35.23). 01.11.2019 відповідач зареєстрований платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 35, що підтверджується Витягом з реєстру платників ПДВ № 013, виданим: 1703 Головним управлінням ДПС у Рівненській області, Рівненське управління, Гощанська ДПІ (Гощанський р-н). 26.11.2019 згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 2486 відповідачу було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, рішення про що оприлюднено на офіційному веб-сайті НКРЕЬСП (режим до ступу в мережі Інтернет - www.nerc.gov.ua). ТОВ «Газова Компанія», як суб`єкт господарювання, має статус трейдера без можливості здійснювати видобування природного газу, та здійснює торгівлю газом через місцеві (локальні) трубопроводи. Відповідач як постачальник природного газу, передає природний газ для побутового та непобутового споживача, об`єкт якого підключений до газорозподільної системи, в точках виходу з газотранспортної системи до відповідної газорозподільної системи.

03.08.2022 між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (покупець) та ТОВ "Газова компанія" (продавець) укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору природний газ, видобутий в межах України та/або газ імпортований на територію України (газ імпортного походження) (код УКТ ЗЕД ). Газ, що передається за цим Договором, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації.

Сторони узгодили договірний обсяг природного газу з ресурсу серпня 2022 року у кількості до 160 000 куб. м. (п. 2.1. Договору).

Продавець передає газ, що належить йому на правах власності, в період з 08.08.2022 по 31.08.2022 у віртуальній торговій точці виходу в газотранспортній системі (п. 3.1. Договору).

Приймання-передача газу між продавцем і покупцем оформляється актом приймання-передачі газу у віртуальній торговій точці, згідно з формою, яка оприлюднена на сайті Оператора газотранспортної системи (далі - Оператор ГТС) та/або в підземних сховищах газу (ПСГ) оператора газосховищ - АТ "Укртрансгаз" шляхом подання торгових сповіщень через інформаційну платформу Оператора газосховищ. Газ вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем при підтвердженні Оператором ГТС або Оператором газосховищ пари торгових сповіщень (продавця - на відчуження, покупця - на набуття). (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору прийняття-передача газу підтверджується Актом приймання-передачі, який оформлюється та підписується сторонами.

Сторони узгодили договірну ціну в розмірі 30 000 грн 00 коп. (без ПДВ), крім того ПДВ - 20 % - 6 000 грн 00 коп. Разом з ПДВ ціна складає 36 000 грн 00 коп. за 1 тис куб м. (п. 4.1. Договору).

Загальна вартість договірного обсягу природного газу, який передається за цим Договором, становить 4 800 000 грн 00 коп. (без ПДВ), крім того ПДВ 20 % - 960 000 грн 00 коп. Разом з ПДВ загальна вартість складає 5 760 000 грн 00 коп. (п. 4.2. Договору).

Оплата вартості газу, що передається за даним Договором, здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця до 08ю08ю2022. (п. 5.1. Договору).

Датою оплати покупцем природного газу, згідно кожної окремої Додаткової угоди є дата надходження грошових коштів в повному обсязі на поточний рахунок продавця. (п. 5.2. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2022 (включно), а в частині проведення розрахунків за газ до їх повного здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

На виконання зазначеного Договору позивачем для відповідача з згідно п.5.1. Договору перераховано 5 760 000 грн 00 коп. як оплату за природний газ серпня 2022 року (том 1, а.с. 29).

Водночас, як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач зобов`язаний був поставити для позивача природний газ на підставі Договору у обсязі 150 000 тис. куб.м. за ціною 36 грн 00 коп. (з ПДВ), а поставив лише 46, 1 тис. куб. м. та припинив поставку природного газу.

15.08.2022 відповідач надіслав на електронну адресу позивача лист № 1283 від 15.08.2022, у якому зазначив, що розриває в односторонньому порядку Договір від 03.08.2022. Підставою для розірвання договору стала неможливість забезпечення законтрактованого часткового об`єму видобувною компанією (власника ресурсу) на серпень 2022 року та замовленням ТОВ "Газова компанія" у зв`язку із непередбаченим неплановим ремонтом свердловин. На підставі викладеного відповідач повертає позивачу грошові кошти за виключення фактично переданого газу який підтверджується Актом приймання-передачі згідно з п. 3.4. Договору (том 1, а.с. 20).

Судом встановлено, що 15.08.2022 позивач та відповідач підписали між собою Акт приймання-передачі природного газу, з якого вбачається що продавець поставив, а покупець прийняв 46, 1 тис. куб. м. природного газу на загальну суму 1 383 000 грн 00 коп. без ПДВ, всього з ПДВ - 1 659 600 грн 00 коп.

Окрім того, як встановлено судом, відповідач 15.08.2022 повернув для позивача грошові кошти у розмірі 4 100 000 (з ПДВ) як різницю між поставленим газом за Договором та оплаченим і не поставленим.

Враховуючи той факт, що 15.08.2022 відповідач повернув грошові кошти, не виконавши належним чином свої зобов`язання за Договором по передачі природного газу, позивач був змушений придбати недоотриманий ресурс серпня у іншої компанії за ринковою ціною станом на 15.08.2022 року, тому разом з відповіддю на лист відповідача позивач надсилав відповідний рахунок № 1090 для доплати різниці вартості газу, яка була сплачена позивачем за об`єм непереданого відповідачем ресурсу, та повернутими грошовими коштами в строк до 17.08.2022.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем придбано природний газ у ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» в обсязі 150 тис. м. куб. з метою подальшого постачання його кінцевим споживачам, у тому обсязі, в якому відповідач не передав за Договором - 113,9 тис. м. куб.. Залишок придбаного у ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» природного газу як вказує позивач було поставлено також контрагентам Позивача за відповідними договорами.

Так, позивач уклав з ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» договір № 150822/ПСГ купівлі - продажу природного газу від 15.08.2022 за ціною 38 416,67 грн./тис.куб.м. без урахування ПДВ.

Як вбачається, сума, вказана в рахунку № 1090 від 15.08.2022, який було виставлено відповідачу, є різницею у ціні за природний газ який позивач змушений був закупити у ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по поставці газу за Договором від 03.08.2022 та між ціною за природний газ, по якій відповідач повинен був поставити його за Договором.

Дану різницю позивач вважає прямими збитками, які виникли у зв`язку з частковим невиконанням відповідачем зобов`язань по договору, і складається вона як різниця вартості придбаного природного газу у іншої компанії ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» та вартості газу за Договором з ТОВ "Газова компанія". Позивач просить стягнути з відповідача дані збитки у розмірі 994 796 грн 91 коп.

Окрім того, судом встановлено, що 03.08.2022 між ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» (продавець) та ТОВ «Газова Компанія» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022, предметом якого визначено передачу природного газу з ресурсу серпня 2022 року у кількості до 160,00 тис.куб.м, в період з 08.08.2022 по 31.08.2022, за ціною в розмірі 28500,00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 20% - 5700,00 грн; разом з ПДВ ціна складає 34200,00 грн. за 1 тим. куб.м.

На виконання зазначеного Договору ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» 03.08.2022 було виставлено рахунок № 000001 від 03.08.2022 на оплату за 150,00 тис.куб.м.

08.08.2022 ТОВ «Газова Компанія» на виконання Договору купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 та згідно виставленого рахунка-№ 000001 від 03.08.2022 на поточний рахунок ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» було перераховано грошові кошти за природний газ в обсязі 150,00 тис.м.куб. в загальній сумі 5 130 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 855 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 586 від 08.08.2022 та виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «Газова Компанія» за 08.08.2022.

Як зазначає відповідач, купівля природного газу у ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» згідно зазначеного Договору купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022 була здійснена з метою передачі його відповідачем для позивача.

08.08.2022 позивачем на виконання зазначеного Договору від 03.08.2022 укладеного між позивачем та відповідачем було перераховано грошові кошти для відповідача за природний газ в загальному розмірі 5 760 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 960000,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 882 від 08.08.2022.

03.08.2022 за вказаною операцією ТОВ «Газова Компанія» сформовано та подано до контролюючого органу податкову накладну № 1 від 03.08.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією від 26.08.2022 № .

Разом з тим, з 15.08.2022 ТОВ «УКР-ГАЗ- ОЙЛ» припинило передачу природного газу для ТОВ «Газова Компанія» та в односторонньому порядку розірвало Договір купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022 укладений із ТОВ «Газова Компанія» як із Покупцем.

Про одностороннє розірвання зазначеного договору, ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» повідомило позивача листом № 15/8-1 від 15.08.2022. Також, ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» 15.08.2022 повернуло грошові кошти за договором на поточний рахунок позивача, як покупця, в загальному розмірі 3 758 580,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 626 430,00 грн., за виключенням фактичного переданого відповідачу до 14.08.2022 включно природного газу.

Зокрема, відповідно до акту прийому-передачі природного газу від 14.08.2022 ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» було передано позивачу товару (природного газу) в обсязі 40,10 тис.куб.м. на загальну суму 1 371 420,00 грн, а тому на розрахунковий рахунок позивача було повернуто грошові кошти в розмірі 3 758 580,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 15.08.2022.

Як зазначено ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» згідно вказаного листа № 15/8-1 від 15.08.2022, підставою для розірвання Договору стала неможливість забезпечення законтрактованого часткового об`єму газу видобувною компанією (власника ресурсу) на серпень 2022 року для замовлення ТОВ «Газова Компанія» у зв`язку із непередбаченим неплановим ремонтом свердловин. На виконання умов Договору купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022 згідно п. 6.4 «У разі повної або часткової непередачі з вини Продавця обсягу газу, що мав бути переданий відповідно до умов, передбачених цим Договором та Додатковою угодою, Продавець зобов`язується повернути сплачені Покупцем грошові кошти, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця».

Після цього відповідач повідомив позивача про одностороннє розірвання з ним договору та припинення передачі природного газу та повернув грошові кошти в загальному розмірі 4 100 400,00 грн в т.ч. ПДВ - 683400,00 грн., за виключенням фактичного переданого до 15.08.2022 природного газу згідно акту приймання-передачі № 00001 від 15.08.2022. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 598 від 15.08.2022.

Як вбачається із рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №460/35095/22, у зв`язку із одностороннім розірванням договору та поверненням коштів для ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" ТОВ "Газова компанія" за виключенням вартості фактично переданого товару (природного газу) на користь останнього, відповідачем було сформовано та відправлено розрахунок коригування № 1 від 15.08.2022 з метою зменшення податкового зобов`язання на суму 683 400,00 грн, у зв`язку з поверненням покупцю (позивачу) загальної суми у розмірі - 3 417 000,00 грн (без ПДВ). 31.08.2022 позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 1 від 15.08.2022 у зв`язку з тим, що ТОВ «Газова Компанія» відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 5120%, "Р" =960000. У зв`язку з цим, ТОВ «Газова Компанія» було подано контролюючому органу пояснення від 05.09.2022 № 1286. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) № 7307522/43260428 від 07.09.2022 було відмовлено в реєстрації вказаного розрахунку коригування. Підставами для такої відмови у рішеннях зазначено: "ненадання платником податку копій документів". Вказане рішення податкового органу оскаржено позивачем в адміністративному порядку 12.09.2022. Рішенням Державної податкової служби України від 23.09.2022 № 46770/43260428/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 7307522/43260428 від 07.09.2022 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №460/35095/22 адміністративний позов ТОВ "Газова Компанія" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Рівненській області від 07.09.2022 № 7307522/43260428 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 1, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія" 15.08.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія" 15.08.2022 № 1, датою його подання на реєстрацію. Стягнуто на користь ТОВ "Газова Компанія" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Водночас, станом на 31.01.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №460/35095/22 не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Свобода договору, закріплена як одна із засад цивільного законодавства, сформульована у ст. ст. 6 та 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові на підставі чинного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Загальні умови укладення господарських договорів врегульовано і нормами ГК України. Частинами 1, 2, 3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір купівлі-продажу природного газу №03/8-2022 від 03.08.2022, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.

Пунктом 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами визнається, що відповідач не виконав зобов`язання за Договором купівлі-продажу природного газу №03/8-2022 від 03.08.2022 в частині поставки природного газу у обсязі 113, 9 тис. куб. м. за ціною 36 грн 00 коп. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Заявлена сума збитків визначена позивачем в розмірі різниці між вартістю придбаного природного газу у іншої компанії ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» (ціна 38 416 грн 67 коп. без ПДВ, вартістю зберігання 13 грн 64 коп. та вартістю відбору 303 грн 64 коп.) та вартості газу за Договором з ТОВ "Газова компанія" (30 000 грн 00 коп. без ПДВ).

Позивач просить стягнути з відповідача дані збитки у розмірі 994 796 грн 91 коп.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Частинами 1-4 ст. 226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення збитків у сумі 994 796 грн 91 коп. обґрунтована невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу природного газу.

При цьому, пред`явлення вимоги про стягнення збитків покладає обов`язок саме на позивача довести, що вони не є абстрактними, а дійсно є реальними у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання. При визначені розміру збитків мають враховуватись заходи, вжиті самим позивачем для їх недопущення.

Судом встановлено, що витрати позивача в сумі 994 796 грн 91 коп. є реальними, оскільки позивач, уклавши Договір із відповідачем, мав законні сподівання, що йому буде поставлено природний газ у обсязі 150 тис куб. м. за ціною 30 000 грн (без ПДВ). Водночас поставив лише 46, 1 тис. куб м., а непоставлений обсяг газу (113, 9 тис. куб.м.) позивач змушений був купити у іншого постачальника. Водночас, ціна за 1 тис. куб м. газу була уже іншою, та більшою, аніж позивач закупляв газ у відповідача, а саме - 38 416 грн 67 коп. (без ПДВ) за 1 тис. куб м. При цьому, позивач закупив газ за такою прийнятною ціною, оскільки із наданих позивачем документів вбачається, що ціна придбання природного газу за договором купівлі-продажу природного газу № Г-22/8/15/1 від 15.08.2022, укладеного позивачем із ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРДЖИ" на поставку природного газу, - нижча за маржинальну ціну природного газу, яка склалася на Українській енергетичній біржі (з використанням інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі за 15.08.2022), тобто Середньозважена ціна короткострокових стандартизованих продуктів складає 39 000,00 грн./ тис.куб.м. без урахування ПДВ (Маржинальна ціна продажу 35 100,00 грн./ тис.куб.м. без урахування ПДВ; Маржинальна ціна придбання 42 900,00 грн./тис.куб.м. без урахування ПДВ). Означене підтверджується витягами з сайту Українській енергетичній біржі та Оператора ГТС).

Правові норми трактують збитки як матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Відповідачем не надано суду доказів, що ним вживались всі залежні від нього заходи щодо мінімізації можливих збитків позивача.

Водночас, відповідач наполягає на тому, що саме від Договору купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022, укладеного між ним та ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» (продавець) залежала поставка природного газу для ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" за Договором купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022, укладеним між позивачем та відповідачем.

Суд констатує, що у Договорі купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022, укладеним між позивачем та відповідачем, відсутня посилання на те, що виконання даного Договору залежиться від будь-яких третіх осіб або виконання будь-яких інших договорів. Відповідач, укладаючи даний Договір гарантував, що передає газ, що належить йому на правах власності, в період з 08.08.2022 по 31.08.2022 у віртуальній торговій точці виходу в газотранспортній системі (п. 3.1. Договору). Відповідач зобов`язаний був передати позивачу природний газ, видобутий в межах України та/або газ імпортований на територію України (газ імпортного походження) (код УКТ ЗЕД ). Газ, що передається за цим Договором, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації.

Із викладеного вбачається, що природний газ який відповідач зобов`язаний був передати для позивача не є індивідуально-визначеним майном, а відповідач міг вжити заходів щодо недопущення припинення поставки такого газу.

Те, що виконання Договору укладеного між позивачем та відповідачем не залежало від виконання Договору укладеного між відповідачем та ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» підтверджується також тим, що як встановлено судом, ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» за своїм договором передав для ТОВ "Газова компанія" 40, 1 тис. куб. м. природного газу, при цьому відповідач для позивача передав 46, 1 тис. куб м. природного газу.

Відтак вбачається, що у відповідача була можливість здійснювати поставку газу у обсязі 6 тис. куб. м. закупивши його у іншого постачальника, а не обов`язково у ТОВ «УКР-ГАЗ-ОЙЛ» та недопустити спричинення збитків для позивача невиконанням зі свого боку Договору в частині поставки газу.

Із поведінки відповідача вбачається, що ТОВ "Газова компанія" не здійснила всіх можливих дій спрямованих на виконання договору, укладеного між ним та позивачем.

Відтак суд критично сприймає твердження відповідача щодо відсутності його вини у припиненні постачання для позивача природного газу.

Відповідач не довів суду, що вчиняв будь-які дії щодо недопущення настання у позивача збитків у даних правовідносинах, не надав суду доказів, що вживав заходів щодо мінімізування збитків, самостійно (як це зробив позивач) не уклав договір із іншим постачальником природного газу та не вчинив усіх належних дій для виконання Договору від 03.08.2022.

У Договорі укладеним між позивачем та відповідачем відсутнє застереження що виникнення у продавця зобов`язання залежиться від іншого контрагента.

В той же час, позивач знайшов іншого постачальника, у якого закупив газ, а відповідач, маючи зобов`язання з поставки газу перед позивачем, не надав суду доказів щодо вчинення ним дій (зокрема, шляхом укладання договорів із іншими контрагентами, тощо) для забезпечення виконання свого зобов`язання та уникнення настання наслідків у вигляді нанесення для позивача збитків невиконанням договору.

Аргумент відповідача про те, що він має статус трейдера без можливості здійснювати видобування природнього газу, не є тією обставиною, що може звільнити його від обов`язку з відшкодування збитків за невиконання договору, як і відмова іншого трейдера від договору з відповідачем.

Суд зауважує, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Відтак в силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у позивача виникло право на відшкодування збитків, завданих йому діями відповідача, пов`язаними із припиненням поставки природного газу та одностороннім розірванням договору. Водночас суд зазначає, що договір можна розірвати в односторонньому порядку лише у випадку, якщо це передбачено цим договором. Як вбачається із умов Договору від 03.08.2022 який укладено між позивачем та відповідачем, одностороннє розірвання договору зі сторони продавця не передбачено, а відтак відповідач зобов`язаний відповідати за свої дії пов`язані з розірванням договору та припиненням поставки газу.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягала доведенню позивачем перед судом.

Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню позивачем, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд підкреслює, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання - відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

У разі здійснення господарської діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Судом встановлено факт заподіяння позивачу збитків, розмір зазначених збитків, причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними відповідачем збитками, а також наявність вини відповідача у спричиненні для позивача вказаних збитків.

Господарський суд встановив, що розмір збитків підтверджено матеріалами справи та складається із:

Розрахунок збитків (за 1 тис.м.куб, без ПДВ)

Назва витрат Придбання у ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ». Придбання в ПСГ.

1. Ціна за газ 30 000,00 грн - 38 416,67 грн. = 8 416,67 грн

2. Зберігання 13,64 грн

3. Відбір 303,64 грн

Всього 8 733,95 грн

За Договором не передано 113,9 тмк.

Сума збитків - 113,9 тмк * 8733,95 грн. = 994 796,91 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України протиправність дій відповідача, які виразились у неправомірній відмові від договору й невиконання його обов`язку з постачання газу, порушення ним господарських та договірних зобов`язань, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками кредитора, оскільки внаслідок таких дій відповідача позивачем було закуплено природний газ у іншого постачальника за вищою ціною, при цьому позивач мав правомірні очікування що відповідач виконає свої зобов`язання за договором. При цьому, відповідачем в свою чергу не доведено суду відсутності його вини між протиправною поведінкою та понесеними збитками, а також наявності обставин, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства.

За таких підстав, суд доходить висновку, що позивачем доведено склад цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками, а також належним чином обґрунтовано розмір заподіяних збитків.

При цьому господарський суд не надає оцінку правовідносинам позивача та відповідача, які склалися з приводу ПДВ, в тому числі щодо реєстрації податкової накладної, оскільки розмір збитків, які позивач просить суд стягнути з відповідача не включає сум ПДВ. Суд підкреслює, оцінку поведінки відповідача по реєстрації податкової накладної у даній справі суд не проводить, оскільки дані обставини не стосуються предмету спору про стягнення збитків у розмірі 994 796 грн 91 коп. у вигляді різниці між вартістю придбаного позивачем природного газу у ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРДЖИ» та вартості газу за Договором з ТОВ "Газова компанія".

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 994 796 грн 91 коп. збитків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 14 921 грн 95 коп., який покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Зарічна, буд. 29, , ел. адреса: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 3а, офіс 115, , ел. адреса: ) збитки у розмірі 994 796 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 91 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Зарічна, буд. 29, , ел. адреса: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 3а, офіс 115, , ел. адреса: ) 14 921 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 95 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "09" лютого 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.