ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/592/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Сухомлин О.В., адвокат, ордер серії АЕ №1151241 від 03.09.22р (в режимі відео)

від відповідача/позивача: Олянюк В.Л., наказ №126-ОД від 04.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 2 856 382,75 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" про стягнення штрафних санкцій на суму 140 020, 00 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.22р. розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" до відповідача Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 2 856 382, 75 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 13.09.22р. о 10:00.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.22р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" до відповідача ТОВ "СТЕНКОР" про стягнення штрафних санкцій на суму 140 020, 00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.22р. відкладено підготовче засідання на 03.10.22р. о 11:00, встановлено сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою від 03.10.22р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 31.10.22р. о 14:30.

На стадії судового розгляду справи по суті судом були прийняті такі ухвали: від 31.10.22р. про оголошення перерви до 21.11.22р. до 14:30; 21.11.22р. оголошено перерву до 08.12.22р. до 14:30; 08.12.22р. оголошено перерву до 12.01.23р. о 11:00, одночасно витребувано у Заводу письмові пояснення правовим підставам посилання у специфікаціях №7, №8, №9 та №12 до договору №43 від 10.02.2021 на придбання продукції у ТОВ Стенкор" за результатами тендерних торгів, проведених в електронній системі закупівель "Prozorro" №10496861 від 07.04.2021, №10497266 від 07.04.2021, №11693025 від 20.04.2021 та №11691784 від 20.04.2021; 12.01.23р. оголошено перерву до 02.02.23р. о 11:00, одночасно зобов`язано ДП "Житомирський бронетанковий завод" надати до суду у паперовій формі докази укладення договору №43 від 10.02.2021 за результатами тендерної закупівлі.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.02.23р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

1. Позивач ТОВ "СТЕНКОР" звернувся з позовом до суду до відповідача Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 2 856 382, 75 грн, з яких: 2 204 572, 67 грн основного боргу за поставлений товар, 58 308, 80 грн 3% річних, 401 006, 25 грн інфляційних втрат, 192 495, 03 грн пені (надалі за текстом - Завод, Товариство).

В обгрунтування підстав поданого позову Товариство посилається на невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті коштів за відпущений товар згідно умов, порядку та строків, визначених Договором №43 від 10.02.21р.

1.1. У відзиві на первісну позовну заяву Завод заперечує позовні вимоги з підстав того, що п. 7.5. Договору зазначено, що у разі відсутності реєстрації постачальником (платником податку) податкової накладної, в строки та на умовах, визначених в п. 6.5. Договору, в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної (відсутність/невідповідність обов`язкових реквізитів: коду товару з УДК ЗЕД, тощо) в результаті чого покупець позбавлений своєчасного права на податковий кредит: здійснення покупцем оплати 20% вартості товару за відповідну продукції відтерміновується на строк належного виконання постачальником п. 6.5. Договору. Доводить, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних, на час написання відзиву на позовну заяву, постачальнику відмовлено в реєстрації та зупинено реєстрацію податкових накладних на суму заборгованості за видатковими накладними, визначеними у позові, тому завод втрачає право на податковий кредит та, у подальшому, у разі дотримання покупцем договірних умов щодо оплати поставленої продукції, може негативно вплинути на господарсько-фінансову діяльність підприємства та на результати перевірки у разі її проведення податковими органами. Вказує, що розмір сум заборгованості, на які нараховані позивачем інфляційні втрати, 3% річних та пеня є неправильними та потребує коригування, оскільки не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

1.2. Одночасно Завод заявив клопотання про зменшення до стягнення пені на 99%, посилаючись на економічну та політичну ситуацію в країні, а також фінансово-господарську ситуацію, яка виникла на підприємстві.

1.3. Товариство у відповіді на відзив не погоджується з доводами та запереченнями, викладеними Заводом, на спростування доводів щодо нездійснення постачальником реєстрації податкових накладних по господарським операціям, на підтвердження яких були виписані видаткові накладні, доводить, що за приписами абз. 2,5,6 та 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавця про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

На спростування доводів Заводу щодо невірного розрахунку періоду нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені за порушення строків оплати товарів, поставлених в рамках Специфікацій №3,5,6 доводить, що за умовами п. 5.1. Договору передбачено, що оплата продукції здійснюється тільки за ту продукцію, яка визначена придатною для використання за результатами вхідного контролю, також п. 3.3. вказаного договору передбачено, що видаткова накладна виписується постачальником лише на ту частину продукції, яка визнана якісною і прийнята за результатами вхідного контролю. Доводить, що умовами Специфікацій №3,5,6 не передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена продавцем однією партією.

На спростування доводів Заводу про те, що строк оплати за товар, поставлений в рамках Специфікацій №9,12 не настав доводить, що строк оплати прив`язаний саме до моменту підписання видаткової накладної, яка оформлюється окремо на прийнятий відповідачем товар. Так само умовами даних Специфікацій не було передбачено обов`язку позивача поставити товар саме однією партією.

Крім того, Товариство зазначає, що враховуючи тривале порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати, ним, як постачальником, було прийнято рішення про зупинення передання товару до оплати позивачем всього раніше поставленого товару, що є безумовним правом, передбаченим ч. 5 ст. 692 та ст. 538 ЦК України. Доводить, що право продавця зупинити передання товару до оплати раніше поставленого товару є необмеженим і не передбачає обов`язок повідомляти про це покупця.

1.4. Товариство у запереченні на клопотання Заводу про зменшення штрафних санкцій просить суд залишити його без задоволення з підстав, того що обставини, зазначені у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на припущеннях і не є встановленими і загальновідомими у розумінні норм ГПК України. Зазначає, що сторони перебувають у рівних становищах і відповідно, відсутність дотацій з бюджету не може ставитися у обґрунтування порушення зобов`язання покупцем, оскільки такі дотації не отримує і Товариство. Крім того, звертає увагу на той факт, що невиконання Заводом свого грошового зобов`язання розпочалося у першій половині 2020 року і продовжується до теперішнього часу, жодних підстав неможливості виконання грошового зобов`язання у 2021-2022 році Заводом не доведено, а порушення зобов`язання з оплати є триваючим.

1.5. У запереченні на відповідь на відзив Завод на спростування доводів Товариства щодо належного виконання обов`язків щодо реєстрації податкових накладних, зазначає, що в поданих копіях квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. У поданих квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку та органами ДПС запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо підтвердження зазначеної інформації для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Доводить, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав в повному обсязі умови, які зазначені органами ДПС.

Щодо здійснення оплати за Специфікацією №2 в сумі 36000,00грн зазначає, що дана поставка відбулася однією з перших та прийнята 28.02.21 (Акт прийняття-передачі №2), на той час покупець розраховував, що постачальник виконає умови Договору щодо реєстрації податкової накладної на поставку товару на суму 36 000, 00грн, однак, в подальшому, органи ДПС зупинили постачальнику реєстрацію інших податкових накладних та зазначили дії, які він повинен здійснити для належного оформлення, що унеможливило б подальшу їх реєстрацію, позивач не здійснив ніяких дій, а саме не усунув недоліки та не провів належним чином реєстрацію податкових накладних. Керуючись положеннями Договору, які відповідають також і податковому законодавству, Завод зазначає, що до реєстрації постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, має право притримати оплату в розмірі 20%.

2. У зустрічній позовній заяві ДП "Житомирський бронетанковий завод" до відповідача Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (надалі за текстом - Завод, Товариство), просить суд стягнути 140 020, 00 грн штрафних санкцій (надалі за текстом - Завод, Товариство).

В обґрунтування підстав поданої зустрічної позовної заяви Завод посилається на те, що Товариство (постачальник) допустило порушення умов Договору щодо строків виконання зобов`язання, у зв`язку із чим Заводом (покупцем) нараховані штрафні санкції за Специфікаціями №№3,5,12 у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення поставки.

Правова підстава зустрічного позову: п. 7.3. Договору №43 від 10.02.21р., п. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України.

2.1. Товариство у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує вимоги Заводу про стягнення пені та штрафу посилаючись на правову позицію ВП ВС від 10.12.2019 у справі №906/4156/18 та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2019 у справі №914/891/16, згідно з якою вказано про неможливість стягнення штрафної санкції, заявленої на підставі п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо Договором, укладеним між сторонами, передбачено сплату іншого виду штрафної санкції. На спростування доводів Заводу доводить, що порушення умов з боку постачальника не відбулося, оскільки ч. 5 ст. 692 ЦК України право продавця зупинити передання товару покупцеві, який не оплатив переданий раніше товар, є окремим спеціальним видом забезпечення зобов`язання покупця перед продавцем щодо оплати товарів, а закон не вимагає обов`язкового повідомлення покупця про таке зупинення.

З приводу порушення строків поставки за Специфікаціями №3 та №5 Товариство доводить, що умовами Специфікації №3 було передбачено поставку товару наступним чином: 1 партія (2 комплекти) - до 26.02.21р.; 2 партія (5 комплектів) - до 31.03.21р. 3 партія (10 комплектів) - до 30.04.2021 року, при цьому, було передбачено умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставку продукції. Так, 29.03.21р. сторонами було підписано видаткову накладну №0000076 від 29.03.21р (щодо поставки першої партії товару за Специфікацією №3), відповідно, Покупець повинен був оплатити за поставлений товар за цією видатковою накладною у строк по 28.04.21р., однак покупець вказаних дій не вчинив, обов`язок з оплати за поставлений товар не виконав належним чином. В подальшому, всі поставки також не були оплачені, тому Товариство не повинно нести жодної відповідальності за порушення строків поставок за Специфікацією №5 з огляду на неоплату Заводом поставок, здійснених в рамках Специфікації №3. Товариство акцептує, що передбачене ч. 5 ст. 692 ЦК України право продавця зупинити передання товару покупцеві, який не оплатив переданий раніше товар, є окремим спеціальним видом забезпечення зобов`язань покупця перед продавцем щодо оплати товарів, а закон не вимагає обов`язкового повідомлення покупця про таке зупинення. Доводить, що у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосовувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань.

2.2. У відповіді на відзив за зустрічним позовом Завод заперечує доводи Товариства, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву. На спростування доводів Товариства про вчасну поставку продукції за Специфікацією №12 зазначає, що Специфікація зі сторони Заводу підписана 14.05.21р. Відповідно до п. 4 Специфікації термін поставки продукції - упродовж 30 календарних днів з моменту підписання Специфікації. Поставка повинна була відбутися до 14.06.21р. на загальну суму 833 607, 60 грн з ПДВ, своєчасно продукція постачальником поставлена не була. У Специфікації не зазначено, що дата 12.08.21 є датою підписання постачальником Специфікації, наполягає на тому, що дата підписання Специфікації №12 є дата 14.05.21р, тому нарахування пені та 7% штрафу за несвоєчасну поставку продукції вважає правомірним. На спростування доводів Товариства проти застосування штрафу 7%, Завод доводить, що у п. 7.1. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно положень Договору та законодавства України. Так, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (ч. 1 ст. 231 ГК України), у статті 199 ГК України вказано, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. Посилаючись на ч. 2 ст. 231 ГК України доводить, що Завод відноситься до суб`єктів господарювання державного сектору економіки та відомості про якого внесено до Реєстру суб`єктів господарювання державного сектору економіки, тому вважає правомірним застосовання штрафних санкцій до Товариства 0,1 % пені за порушення негрошового зобов`язання, а саме строків поставки продукції за кожен день прострочення та 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання - непоставку продукції понад 30 днів.

На спростування доводів Товариства щодо заперечень про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасну поставку продукції за Специфікаціями №3 та №5 посилаючись на п. 5 ст. 692 ЦК України вказує на те, що за Специфікаціями №3 та №5 поставлено товар у повному обсязі, а постачальник не зупинив передання товару повністю до повної оплати всього раніше переданого товару.

2.3. У запереченні на відповідь на відзив Товариство на спростування доводів Заводу щодо строку підписання Специфікації №12 саме 14.05.21р. доводить, що із двох примірників Специфікації №12 вбачається, що дата її підписання з боку Товариства - 12.08.21р. Заперечує з доводами Заводу про застосування 7% штрафу за порушення строків поставки, зазначає, що за Специфікацію №12 строки поставки не були порушені, оскільки поставка відбулася до 12.09.21р.

На спростування доводів Заводу про застосування штрафної санкції доводить, що сторони в Договорі погодили сплату саме пені, а не пені та штрафу, штрафна санкція у вигляді штрафу умовами Договору передбачена не була, отже вважає відсутніми підстави для накладення на Товариство штрафної санкції, яка не передбачена умовами укладеного Договору.

3. 21.12.22р. Завод подав пояснення від 20.12.22р. (вх. г/с №19131/22 від 21.12.22р.) в якому вказало, що у Статуті зазначено, що підприємство зобов`язане виконувати рішення Концерну (п. 6.2.) та Концерн видає обов`язкові до виконання підприємством накази, розпорядження та доручення (розділ 8). ДП "ЖБТЗ" при здійсненні закупівлі з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг керувався Порядком закупівель підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", затверджений наказом ДП "Укроборонпром" від 25.02.21р. №76 в новій редакції. Таким чином, на придбання товарів, робіт чи послуг, підприємством оголошується про проведення спрощеної/допорогової закупівлі з розміщенням тендерної документації та відповідної інформації на офіційному електронному майданчику "Prozorro". За допомогою даної системи визначається переможець торгів, який набрав більш економічно вигідну пропозицію та його продукція відповідає кількісним, якісним та технічним характеристикам предмета закупівлі відповідно до умов замовника. Закупівля продукції по даним Специфікаціям відбулася за результатами тендерних торгів, проведених в електронній системі закупівель "Prozorro" із дотриманням певної процедури за результатами якої були укладені Специфікації №№7, 8, 9 та 12. Оскільки з переможцем був раніше укладений Договір поставки №43 від 10.02.21р. ДП "ЖБТЗ" не мав необхідності до кожної Специфікації укладати новий договір, що не суперечить п. 2.9., п. 5.16 Порядку закупівель.

3.1. Товариство 29.12.22р. подало суду пояснення від 21.12.22р. (вх. г/с №19494 від 29.12.22р.) в якому вказало, що Порядком закупівель підприємствами "Укрроборонпром" №333 від 29.11.19р., (п. 5.1) було передбачено, що постачальник ТРП визначається за одним з наступних методів (процедур) закупівлі: 1) за результатами процедур закупівель згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" 2) за результатами проведення конкурсу в електронній системі закупівель "Prozorro"; 3) шляхом замовлення в Е-каталозі; 4) за результатами запиту ціни пропозицій; 5) за результатами централізованого конкурсу, проведеного Концерном; 6) за результатами моніторингу ринку методом прямого визначення постачальника - проводиться за наявності підстав для обмеження застосування електронної системи закупівель "Prozorro", визначених в цьому Порядку. На виконання умов даного Порядку, ДП "ЖБТЗ" опублікував оголошення про проведення торгів (тендерів), тому дані тендери №10496861 від 07.04.21р., №10497266 від 07.04.21, №11693025 від 20.04.21р. та №11691784 від 20.04.21р. були розміщені у зв`язку з тим, що ними була застосована процедура "проведення Конкурсу в електронній системі закупівель "Prozorro". Товариство брало участь у даних закупівлях, подавало комерційні пропозиції, за наслідками яких був визнаний переможцем торгів №10496861 від 07.04.21р., №10497266 від 07.04.21, №11693025 від 20.04.21р. та №11691784 від 20.04.21р. та, оскільки між сторонами існували вже договірні відносини, а саме чинний Договір №43 від 10.02.21р., тому було прийнято рішення не укладати самостійний Договір, а укладено Специфікації №7,8,9 та 12.

3.2. Завод у письмових поясненнях від 23.01.23р. (вх. г/с №1476 від 26.01.23р.) зазначив, що при здійсненні закупівель з придбання товарно-матеріальних цінностей та укладенні договору з Товариством керувалося Порядком закупівель підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", затвердженим Наказом Державного концерну "Укроборонпром" від 29.11.19р. №333 (надалі за текстом - Порядок), до якого, у подальшому, наказом №76 від 25.02.21р. викладено в новій редакції. Так, пунктом 4.5. Порядку визначено що закупівлю ТРП може бути проведено, а договір про закупівлю ТРП може бути укладено без застосування конкурентних процедур, визначених цим Порядком, шляхом прямого визначення постачальника у разі, зокрема, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку із виникненням об`єктивних особливих обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення конкурсу, при наявності належного обґрунтування (п. 9). Пунктом 4.6. Порядку вказано, що обґрунтування закупівлі методом прямого визначення постачальника за підставами, переліченими в п. 4.5. Порядку, готує ініціатор закупівлі на підставі відповідних документів та погоджує з керівником замовника, а у разі його відсутності - з особою, яка виконує його обов`язки. На виконання вимог Порядку закупівель начальником відділу закупівель подано на ім`я директора службову записку про отримання дозволу на проведення закупівлі методом прямого визначення. Такий вид закупівлі, як зазначено у службовій записці, обґрунтовано терміновою здачею машин БМП-2 по замовленню 23-68 в кількості 5-ти одиниць, враховуючи стислі терміни здачі техніки та час для проведення конкурсних торгів по системі ProZorro, який складає від 12 до 24 діб, за погодженням та з дозволу керівника підприємства про що свідчать відповідні резолюції, надано дозвіл на формування договору з специфікацією з підприємством Товариства на закупівлю синхронізаторів в кількості 2 штук із загальною вартістю 52800грн без ПДВ. До службової записки додано лист Товариства про можливість поставки синхронізаторів у кількості 2 штук та заявку від 05.02.21р. про проведення закупівлі синхронізаторів у кількості 18 штук, при цьому закупівлю 3 штук здійснити шляхом прямої закупівлі через терміновість виконаних робіт з ремонту та здачі техніки, а решту закупити через ProZorro.

Представники Товариства та Заводу просили задовольнити вимоги первісного та зустрічного позовів , та додатково Завод, зменшити розмір стягуваної пені до 99% за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.02.21р. між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (як покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (як постачальник) був укладений Договір №43 (надалі за текстом - Договір №43), згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, надалі - "продукція", на умовах та в строки, передбачені Договором (п. 1.1. Договору №43).

Кількість та номенклатура продукції вказується у Специфікаціях (додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору. Продукція, що постачається не повинна входити до "Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походить з Російської Федерації" згідно постанови КМУ від 30.12.2015 року №1147 "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" (п. 2.1. Договору №43).

Якість продукції, що є предметом Договору перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформлюються Актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції. Під партією продукції сторони розуміють перелік та кількість продукції, поставлених за одним актом приймання-передачі. Покупець зобов`язується провести вхідний контроль не пізніше 20-ти днів з моменту отримання покупцем партії продукції на складі перевізника (п.2.4. Договору №43).

Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни, встановлені сторонами у відповідній Специфікації (п. 3.1. Договору №43).

Передача продукції від постачальника покупцю здійснюється з оформленням Акту приймання-передачі продукції, в двох примірниках (додаток №3 до Договору). Вказаний акт приймання-передачі продукції засвідчує фактичне отримання продукції покупцем без її прийняття за якістю/комплектністю. Після проходження вхідного контролю якості (в порядку та у строки, передбачені п. 2.4. Договору), продукція, що за результатами такого вхідного контролю визнана такою, що непридатна до подальшого використання за призначенням, не відповідає умовам Договору в частині якості/номенклатури, відображається в Акті повернення продукції (Додаток №2 до Договору) та в Акті приймання-передачі продукції, і такі акти направляються постачальнику. Продукція, яка не пройшла вхідний контроль і вказана в Акті повернення продукції (Додаток №2) вважається непоставленою.

На продукцію, що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору), визнана придатною для подальшого використання за призначенням, постачальник складає та передає покупцю упродовж 5 робочих днів, з моменту отримання акту вхідного контролю, видаткову накладну. При цьому, покупець зобов`язаний направити постачальнику акт вхідного контролю не пізніше наступного робочого дня з дня складання такого акту вхідного контролю. Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту оформлення постачальником видаткової накладної на продукцію, яка визнана придатною для використання (пройшла вхідний контроль), але не раніше дати складання покупцем акту вхідного контролю (п. 3.3. Договору №43).

Поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у відповідній Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою продукції (п. 4.1. Договору №43).

Загальна сума договору складається із сум Специфікацій до Договору (п. 4.2. Договору №43).

У випадку необхідності, порядок забезпечення виконання умов Договору з боку постачальника зазначається у відповідній Специфікації (п. 4.3. Договору №43).

Оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у Договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка). Оплата покупцем здійснюється на підставі рахунків постачальника, виписаних на прийняту покупцем продукцію, що за результатами вхідного контролю визнана для використання за призначенням (п. 5.1. Договору №43).

Порядок, строки оплати та ціна встановлюються сторонами у відповідній Специфікації (п. 5.2. Договору №43).

Постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом Договору, в строки та на умовах, визначених Договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною (п. 6.1. Договору №43).

Податкова накладна повинна містити обов`язкові реквізити - код товару з УКТ ЗЕД, а також зазначенням коду відповідно до Державного класифікатора продукції (Національний класифікатор України ДК 016:2010, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 11.10.10 №457). Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законодавством строк (по першій події: отримання відповідної суми коштів від покупця (у випадку проведення попередньої оплати) та/або поставки відповідної партії продукції, що підтверджується складеною постачальником видатковою накладною) (п. 6.5. Договору №43).

За порушення строків проведення остаточного розрахунку з оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день не виконання зобов`язань (п. 7.2. Договору №43).

За порушення постачальником строків поставки продукції, заміни продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення (п. 7.3. Договору №43).

У разі відсутності реєстрації постачальником (платником податку) податкової накладної, в строки та на умовах визначених в п. 6.5. Договору, в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної (відсутність/невідповідність обов`язкових реквізитів: коду товару з УДК ЗЕД, тощо) в результаті чого покупець позбавлений своєчасного права на податковий кредит: - здійснення покупцем оплати 20% вартості товару за відповідну продукцію відтерміновується на строк належного виконання постачальником п. 6.5. Договору. Підтвердженням кожного окремого порушення є відсутність, у встановленому податковим законодавством терміни, своєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 7.10. Договору №43).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від зобов`язань та відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних), які виникли під час дії Договору (п. 11.5. Договору №43) (а.с. 13-20, т. 1).

Згідно Специфікації №1 від 16.02.2021 року сторони погодили найменування продукції:

1) синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 2 шт., ціна без ПДВ 26 400,00грн, сума без ПДВ, грн. 52 800, 00 грн, ПДВ - 10 560,00грн, разом з ПДВ - 63 360, 00 грн.

Термін поставки продукції по Специфікації №1 від 16.02.21р. - упродовж 7 днів з моменту підписання Специфікації (п. 4 Специфікації №1).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №1).

Від постачальника Специфікацію №1 підписано 20.02.2021 року.

Згідно Акту №1 приймання-передачі продукції від 20.02.2021 року, на продукцію, зокрема Синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 2 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено Заводу до оплати рахунок-фактуру №0001706 від 24.02.2021 року на суму 63 360,00грн, згідно видаткової накладної №0000056 від 24.02.2021 року на суму 63 360,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 21-24, т. 1).

Згідно Специфікації №3 від 24.02.2021 року сторони погодили найменування продукції:

- трубка ТХП-1-30-515 в кількості 17 шт., ціна без ПДВ - 17 176, 47 грн. сума без ПДВ 292 000, 00грн, разом з ПДВ 350 400, 00 грн.

Графік постачання: 1) найменування продукції: Трубка ТХП-1-30-515, одиниця виміру шт., компл. 2, строк поставки - 26.02.2021 року; 2) найменування продукції: Трубка ТХП-1-30-515, одиниця виміру шт., компл. 2, строк поставки - 31.03.2021 року; 3) найменування продукції: Трубка ТХП-1-30-515, одиниця виміру шт., компл. 2, строк поставки - 30.04.2021 року (п. 4 Специфікації №3).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п.5 Специфікації №3).

Згідно Акту №3 приймання-передачі продукції від 03.03.2021 року, на продукцію, зокрема Трубку ТХП-1-30-515 №ХВК 2102 №СМК 3511 в кількості 2 шт, що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено Заводу до оплати рахунок-фактуру №0001780 від 29.03.2021 року на суму з ПДВ 41223,53грн, згідно видаткової накладної №0000076 від 29.03.2021 року на суму 41223,53грн продукцію передано Заводу без зауважень (26-28, т. 1).

Згідно Акту №3 приймання-передачі від 31.03.2021 року, на продукцію, зокрема Трубка ТХП-1-30-515 №СМВ2035, №СМЕ2101, №СМЕ2102, №СМЕ2103, №СМЕ2104 в кількості 5шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено Заводу до оплати рахунок-фактура №1780-2 від 05.04.2021 року на суму з ПДВ 103058, 82грн, згідно видаткової накладної №0000095 від 05.04.2021 року на суму 103058, 82грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 29-31, т. 1).

Згідно Акту №4-3 приймання-передачі продукції від 11.05.2021 року, на продукцію, зокрема Трубка ТХП-1-30-515 №СМВ2036, №ХВК2044, №ХВК2045, №МВМ2098, №МВЕ2054, №МХЕ2131, №МХЕ3132, №МХЕ2133 в кількості 8 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено Заводу до оплати рахунок-фактуру №1780-3 від 14.05.2021 року на суму 164 894,12грн, згідно видаткової накладної №0000150 від 14.05.2021 року на суму 164 894,11грн продукцію передано Заводу без зауважень (32-34, т. 1).

Згідно Акту №4-4 приймання-передачі продукції від 24.05.2021 року, на продукцію, зокрема Трубка ТХП-1-30-515 №МХЕ2135, №МХЕ2136 в кількості 2 шт. , що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №1780-4 від 25.05.2021 року на суму 41223,53грн, згідно видаткової накладної №0000167 від 25.05.2021 року на суму 41223, 53грн продукцію передано Заводу без зауважень (35-37, т. 1).

Згідно Специфікації №5 сторони погодили найменування продукції: 1) компресор з помпою 765-78-сб281 в кількості 4шт., ціна без ПДВ 60 320,00грн, сума без ПДВ 241 280,00грн; 2) компресор з помпою 765-78-сб281 в кількості 2 шт., ціна без ПДВ 62 500, 00грн, сума без ПДВ 125 000,00грн, разом з ПДВ 439 536, 00 грн.

Термін поставки продукції по Специфікації - упродовж 10 календарних днів з моменту підписання Специфікації (п. 4 Специфікації №5).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №5).

Згідно Акту №5-1 приймання передачі продукції від 05.04.2021року, на продукцію, зокрема, Компресор з помпою 765-78-сб281 №51017415, №4103072, №5120014, №784062 в кількості 4шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №1929-1 від 12.04.21р. на суму 289536,00грн, згідно видаткової накладної №0000104 від 12.04.2021 на суму 289 536,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 39-41, т. 1).

Згідно Акту №5-2 приймання-передачі продукції від 09.04.2021 року, на продукцію, зокрема, Компресор з помпою 765-78-сб281 №Н506Б783 в кількості 1 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №1929-2 від 16.04.2021 року на суму 75000,00грн, згідно видаткової накладної №0000105 від 16.04.2021 року на суму 75000,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 42-44, т. 1).

Згідно акту №5-3 приймання-передачі продукції від 27.04.2021 року, на продукцію, зокрема, Компресор з помпою 765-78-сб281 №202111 в кількості 1 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №0001929 від 26.03.2021 року на суму 75000,00грн, згідно видаткової накладної №0000138 від 06.05.2021 року на суму 75000,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 45-47, т. 1).

Згідно Специфікації №6 від 02.04.2021 року сторони погодили найменування продукції: 1) 765-24-сб185 Механізм відключення в кількості 10 шт., ціна без ПДВ 7 100,00грн, сума без ПДВ 71000,00грн; 2) 765-24-сб185 Механізм відключення в кількості 5шт., ціна без ПДВ 6006,00грн, сума без ПДВ 30030,00грн, разом з ПДВ 121 236,00 грн.

Термін поставки продукції по Специфікації - упродовж 15 календарних днів з моменту підписання Специфікації (п. 4. Специфікації №6).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №6).

Згідно Акту №6-1 приймання-передачі продукції від 06.04.2021 року, на продукцію, зокрема, Механізм відключення 765-24-сб185 №Е07ЦТ2051, №Е01ЦТ1594, №С05ЦТ7718, №С05ЦТ7652, №Б/Н в кількості 5 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №1979-1 від 16.04.2021 року на суму 42600,00грн, згідно видаткової накладної №0000102 від 16.04.2021 року на суму 42600,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 49-51, т. 1).

Згідно Акту №6-2 приймання-передачі продукції від 09.04.2021 року, на продукцію, зокрема, Механізм відключення 765-24-сб185 №Б/Н, №И05ЦТ1400, №Б/Н, №Б/Н, №И12ЦТ0626 в кількості 5 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №1979-2 від 16.04.2021 року на суму 42600,00грн, згідно видаткової накладної №0000103 від 16.04.2021 року на суму 42600,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 52-54, т.1).

Згідно Акту №6-3 приймання-передачі продукції від 24.04.2021 року, на продукцію, зокрема, Механізм відключення 765-24-сб185 №К04ЦТ4007, №Ц10ЦТ0394, №У12ЦТ1518, №И12ЦТ0286, №Ц10ЦТ1355 в кількості 5шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №0001979 від 05.04.2021 року на суму 36036,00грн, згідно видаткової накладної №0000137 від 06.05.2021 року на суму 36036,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 55-57, т. 1).

У Специфікації №7 від 27.04.2021 року сторони погодили найменування продукції: 1) наглазник сб61 в кількості 50 шт., ціна без ПДВ 1080,00грн, сума без ПДВ 54 000,00грн; 2) наглазник сб61 в кількості 48шт., ціна без ПДВ 1053,00грн, сума без ПДВ 50 544, 00 грн; 3) наглазник сб61 в кількості 48 шт., ціна без ПДВ 1026, 00 грн, сума без ПДВ 49 248, 00 грн, разом з ПДВ 184 550, 40 грн.

У ч. 2 п. 2 Специфікації №7 вказано, що продукція по даній Специфікації придбавається за результатами тендерних торгів №10496861 від 07.04.2021, проведених в електронній системі закупівель "Prozorro".

Термін поставки продукції по Специфікації: 1. наглазник сб61 в кількості 30 шт., до 30.04.21р.; 2. наглазник сб61 в кількості 30 шт., до 20.05.21р.; 3. наглазник сб61 в кількості 24 шт., до 30.06.21р.; 4. наглазник сб61 в кількості 24 шт., до 30.07.21р.; 5. наглазник сб61 в кількості 24 шт., до 30.08.21р.; 6. наглазник сб61 в кількості 24 шт., до 30.09.21р. (п. 4 Специфікації №7).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №7).

Згідно Акту №7 приймання-передачі продукції від 12.05.2021 року, на продукцію, зокрема, наглазник сб61 в кількості 146 штук, що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №0002187 від 19.05.2021 року на суму 184550,40грн, згідно видаткової накладної №0000156 від 19.05.2021 року на суму 184 550,40грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 60-62, т. 1).

У Специфікації №8 від 27.04.2021 сторони погодили найменування продукції:

1) наглазник сб60 з обігрівом в кількості 73 шт., ціна без ПДВ 2090,00грн, сума без ПДВ 152 570,00грн, разом з ПДВ 183 084, 00 грн.

У ч. 2 п. 2 Специфікації №8 вказано, що продукція по даній Специфікації придбавається за результатами тендерних торгів №10497266 від 07.04.2021, проведених в електронній системі закупівель "Prozorro".

Термін поставки продукції по Специфікації: 1. наглазник сб60 з обігрівом в кількості 10 шт., до 30.04.21р.; 2. наглазник сб60 з обігрівом в кількості 15 шт., до 20.05.21р.; 3. наглазник сб60 з обігрівом в кількості 12 шт., до 30.06.21р.; 4. наглазник сб60 з обігрівом в кількості 12 шт., до 30.07.21р.; 5. наглазник сб60 з обігрівом в кількості 12 шт., до 30.08.21р.; 6. наглазник сб60 з обігрівом в кількості 12 шт, до 30.09.21р. (п. 4 Специфікації №8).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №8).

Згідно Акту №8 приймання-передачі продукції від 12.05.2021, на продукцію, зокрема, наглазник з обігрівом сб60 в кількості 73 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п.2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №0002188 від 18.05.2021 року на суму 183084,00грн, видатковою накладною №0000154 від 18.05.2021 року на суму 183084,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 64-66, т. 1).

У Специфікації №9 від 14.05.2021 сторони погодили найменування продукції: 1) синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 5 шт., ціна без ПДВ 20 000, 00 грн., сума без ПДВ 100 000, 00грн; 2) синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 3 шт., ціна без ПДВ 19 500,00грн; сума без ПДВ 58 500,00грн; 3) синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 3 шт., ціна без ПДВ 19 000,00грн; сума без ПДВ 57000,00грн, разом з ПДВ 258 600,00 грн.

В ч. 2 п.1 Специфікації №9 вказано, що закупівля продукції по даній Специфікації відбувається за результатами проведених тендерних торгів №11693025 від 20.04.2021 в електронній системі закупівель "Prozorro".

Термін поставки продукції по Специфікації - упродовж 15 календарних днів з моменту підписання Специфікації (п. 4 Специфікації №9).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №9).

Згідно Акту №9-1 приймання-передачі продукції від 24.05.2021, на продукцію, зокрема, Синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 4шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №2215-1 від 28.05.2021 на суму 96000,00грн, видатковою накладною №0000174 від 28.05.2021 року на суму 96000,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 68-70, т.1).

Згідно Акту №9-2 приймання-передачі продукції від 04.06.2021, на продукцію, зокрема, Синхронізатор 765-12-сб142 в кількості 4 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №2215-2 від 11.06.2021 на суму 94200,00грн, видатковою накладною №0000194 від 11.06.2021 на суму 94 200,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 71-73, т.1).

Актами №№9-3, 9-4 приймання-передачі продукції від 13.07.2021 та 19.07.2021, на продукцію, зокрема, Синхронізатори 765-12-сб142 в загальній кількості 2 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем).

Товариством виставлено до оплати Заводу рахунок-фактуру №2215-4 від 02.03.2022 на суму 45 600, 00грн, видатковою накладною №00000019 від 02.03.2022 на суму 45 600,00грн продукцію передано Заводу без зауважень (а.с. 74-77, т. 1).

У Специфікації №12 від 14.05.2021 року сторони погодили найменування продукції: 1) палець поршня АК150-26 (вузол) в кількості 30 шт., ціна без ПДВ 580, 00грн, сума без ПДВ 17 400,00грн; 2) палець поршня АК150Н-36 (вузол) в кількості 30 шт., ціна без ПДВ 580,00грн, сума без ПДВ 17 400,00грн; 3) циліндр 1 ст. АК150-Н-17 (вузол) в кількості 30шт, ціна без ПДВ 6573,33грн, сума без ПДВ 197199,90грн; 4) поршень 1 ст. АК150Н-40 (вузол, з кільцями) 30шт., ціна без ПДВ 3961,20грн, сума без ПДВ 118 836,00грн; 5) поршень ІІІ ст. АК150Н-31 (вузол) в кількості 30шт., ціна без ПДВ 3961,20грн, сума без ПДВ 118836,00грн; 6) циліндр ІІІ ст. АК150Н-15 (вузол) в кількості 30 шт., ціна без ПДВ 7500,00грн, сума без ПДВ 225000,00грн, разом з ПДВ 833 607,60 грн.

У ч. 2 п. 1 Специфікації №12 зазначено, що закупівля продукції по даній Специфікації відбувається за результатами проведених тендерних торгів №11691784 від 20.04.2021 в електронній системі закупівель "Prozorro".

Термін поставки продукції по Специфікації - упродовж 30 календарних днів з моменту підписання Специфікації (п. 4 Специфікації №12).

Умови оплати: 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на поставлену продукцію. Можлива дострокова оплата продукції покупцем (п. 5 Специфікації №12).

Специфікацію №12 Товариством підписано 12.08.2021 року.

Згідно Актів приймання-передачі продукції №№12-1 від 14.08.2021, 12-2 від 14.08.2021, 12-3 від 14.08.2021, 12-4 від 14.08.2021, 12-5 від 14.08.2021, 12-6 від 14.08.2021 на продукцію, зокрема, палець поршня АК150-26 (вузол) в кількості 30 шт.; палець поршня АК150Н-36 (вузол) в кількості 30 шт.; циліндр І ст. АК150Н-17 (вузол) в кількості 30 шт.; поршень І ст. АК150Н-40 (вузол; з кільцями) в кількості 30 шт.; поршень ІІІ ст АК150Н-31 (вузол) в кількості 30 шт.; циліндр ІІІ ст АК150Н-15 (вузол) в кількості 7 шт., що за результатами проходження вхідного контролю (п. 2.4. Договору) визнана придатною для подальшого використання за призначенням (прийнята покупцем) (а.с. 81-86, т. 1).

Товариством виставлено до оплати рахунок-фактуру №2222-1 від 02.03.2022 року на суму 626606,28грн, видатковою накладною №0000018 від 02.03.2022 року продукцію передано Заводу без зауважень (п. 79-81, т. 1).

Загалом Товариством поставлено Заводу продукцію на загальну суму 2 204 572, 67 грн.

Завод своє зобов`язання по сплаті коштів за отриману продукцію не виконав, внаслідок чого Товариство звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості на суму 2 204 572, 67 грн в судовому порядку.

Додатково Товариством пред`явлені похідні вимоги про стягнення 192495,03грн пені, 58308,80грн 3% річних та 401006,25грн інфляційних втрат.

Як доводить Завод у зустрічному позову, Товариство допустило порушення умов Договору №43 щодо строків виконання зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим Заводом нараховані штрафні санкції, зокрема, по Специфікації №3 від 24.02.2021: по Акту №3 приймання-передачі затримка продукції відбулася на 4 дні, по Акту №4-3 затримка поставки продукції відбулася на 9 днів, по Акту №4-4 затримка поставки відбулася на 23 дні, таким чином розмір пені за порушення строків поставки продукції становить 165,00грн першій партії, 1855,00грн по третій партії, 948,00грн по третій партії.

По Специфікації №5 від 23.03.2021: по Акту №5-1 приймання-передачі продукції відбулася на 1 день, по Акту №5-2 затримка поставки продукції відбулася на 4 дні, по Акту №5-3 затримка поставки продукції відбулася на 18 днів, таким чином розмір пені за порушення строків поставки продукції становить 2 389, 00 грн.

По Специфікації №12 від 14.05.2021 постачальник відповідно до укладеної сторонами даної Специфікації не поставив циліндр ІІІ ст. АК150Н-15 в кількості 23 штук на загальну суму 207 000,00грн з ПДВ, таким чином затримка в поставці продукції відбулася на 123 дні, пеня становить 25 461, 00 грн. По Актах №12-1, 12-2,12-3,12-4,12-5,12-6 затримка поставки продукції відбулася на 61 день, таким чином розмір пені за порушення строків поставки продукції становить 50 850, 00 грн.

Завод відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 7.1. Договору №43 застосував до Товариства штраф у розмірі семи відсотків за прострочення понад тридцяти днів від суми своєчасно непоставленої продукції на суму 58 352, 53грн (833 607, 60 х 7%).

Завод вважає що Товариство своєчасно та не в повному обсязі поставило продукцію за Договором №43, у зв`язку з чим звернувся із зустрічним позовом про стягнення з Товариства 140 020, 00грн штрафних санкцій.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись, серед іншого, у підставах цих позовів або поданих доказах. Зважаючи на положення ч.2 ст. 180 Кодексу, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (п.п. 44 та 45 постанови ВПВС від 20.03. 2019 року у справі № 910/2987/18).

За загальним правилом, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом ( п. 45 постанови ВПВС від 20.03. 2019 року у справі № 910/2987/18).

Фактично розгляд обох позовів в одному провадженні суд вважає доцільним з підстав суб`єктного складу спірних відносин, обставин через які вони виникли та ухвалення за результатами їх вирішення одного рішення суду, що відповідає принципу правової визначеності. Адже правило, якого намагається дотримуватися ВПВС у своїй практиці, це «один спір - один процес» (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/zmi/915159/).

2. Укладений між сторонами Договір №43 за своє правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 та ч. 1 ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення, як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки та опосередковується господарським договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статусі постачальника товару може бути як його безпосередній виробник, так і суб`єкт господарювання, який придбав цей товар у виробника або інших суб`єктів господарювання.

Основним видом економічної діяльності Товариства () (код КВЕД 46.90) є неспеціалізована оптова торгівля. Цей клас включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

За загальним правилом ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін, однак у будь-якому разі із погодженням трьох істотних умов : предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України).

Стаття 266 ГК України у частині 1 предметом поставки визначає насамперед визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках, однак допускає можливість поставки виробів, визначених індивідуальними ознаками.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу загальна кількість товару, а також їх асортимент, номенклатура тощо визначаються специфікацією за згодою сторін.

У п. 1.2., 2.1. Договору №43 сторони погодили, що інші вимоги до продукції, визначаються у Специфікації. Кількість та номенклатура продукції вказується у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ЦК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу можу бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Сторони у п. 5.2. Договору №43 домовилися про те, що порядок, строки оплати та ціна встановлюється сторонами у відповідній Специфікації.

Таким чином, Завод зобов`язаний був сплачувати кошти за отриманий товар за кожною видатковою накладною окремо у строк, визначений сторонами у Специфікаціях.

Щодо застосування до спірних відносин умови п. 7.10. Договору №43 про те, у разі відсутності реєстрації постачальником (платником податку) податкової накладної, в строки та на умовах визначених в п. 6.5. Договору, в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної (відсутність/невідповідність обов`язкових реквізитів: коду товару з УДК ЗЕД, тощо) в результаті чого покупець позбавлений своєчасного права на податковий кредит, здійснення покупцем оплати 20% вартості товару за відповідну продукцію відтерміновується на строк належного виконання постачальником п. 6.5. Договору.

На спростування доводів Заводу про те, що оскільки Товариству відмовлено у реєстрації та зупинено реєстрацію податкових накладних на суму заборгованості за видатковими накладними, визначеними у позові, Завод вправі відтермінувати оплату 20% вартості товару за відповідну продукцію, а тому не можна вважати обґрунтованим розрахунок стягуваних сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розд.V цього Кодексу.

За змістом пп."а" п.198.1 ст.198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Стаття 201 ПК передбачає, що у разі невиконання продавцем покладених на нього обов`язків щодо складання та реєстрації податкових накладних у ЄРПН, платник ПДВ має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця за формою згідно з додатком 8 до такої декларації відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: (і) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; (іі) ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; (ііі) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 27 Порядку про зупинення передбачено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК та ст.224 ГК є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

З урахуванням наведеного, у разі втрати Заводом права на отримання податкового кредиту, останній вправі доводити в окремому судовому процесі факт заподіяння Товариством йому збитків за невиконання умови п.6.5 Договору № 43.

На спростування доводів Заводу щодо того, що строк оплати за продукцію за умовами Специфікації №№9,12 не настав, оскільки продукція повинна була здійснена однією партію, а не частинами, суд зазначає таке.

Загальні вимоги до виконання зобов`язання визначені у главі 48 ЦК України та 22 ГК України.

У ч. 1 ст. 526 ГПК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу, частиною 1 ст. 529 ЦК України передбачено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як наведено у п. 4 ст. 193 ГК України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Суд відхиляє доводи Заводу, оскільки останній прийняв без зауважень всю продукцію, яка підлягала поставці у відповідних Специфікаціях однією партією, однак поставлена частинами.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення основного боргу на суму 2 204 572, 67 грн є доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

3. Щодо позовної вимоги Товариства за первісний позовом про стягнення із Заводу пені на суму 192 495, 03 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Як зазначалося раніше, сторонами у п. 7.3. Договору №43 погоджено, що за порушення строків проведення остаточного розрахунку з оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день невиконання зобов`язань.

Розмір пені, що стягується в судовому порядку, обмежений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати) (правові позиції ВС/КГС у постановах від 28.01.2020 910/17753/18, від 20.08.2020 р. у справі 902/959/19; від 10.09.2020 у справі 916/1777/19 ).

У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України (правові позиції ВС/КГС у постановах від 20 серпня 2020 року у справі №902/959/19, від 09 березня 2021 року у справі №924/441/20).

При цьому умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст.232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/23911/16, від 22.08.2019 у справі №914/508/17, від 12 березня 2020 року у справі №907/65/18).

З огляду на вищенаведене, судом застосовується правило ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судом перевірено розрахунок пені на суму 192495,03грн (п. 88 постанови ВПВС від 04.12.19р. у справі № 917/1739/17; постанова ОП КГСУ у складі ВС від 18.09.20р. у справі № 916/4693/15), за наслідками якого здійснено власний розрахунок, зокрема.

1) за видатковою накладною №0000046 від 24.02.2021 року на суму 63 360, 00 грн: період прострочення з 27.03.21р. до 27.09.21р., 185 днів прострочення, сума боргу 63 360, 00 грн, пеня - 4 895, 21 грн;

2) за видатковою накладною №0000076 від 29.03.2021 року на суму 41 223, 53 грн: період прострочення з 29.04.21р. до 29.10.21р., кількість днів прострочення 184 дні, сума боргу 41 223, 53 грн, пеня - 3 285, 46 грн;

3) за видатковою накладною №0000095 від 05.04.2021 року на суму 103058, 82 грн: період прострочення з 06.05.21р. до 06.11.21р., кількість днів прострочення 185 днів, пеня - 8 301, 18 грн;

4) за видатковою накладною №0000150 від 14.05.2021 року на суму 164 894, 11 грн останній день сплати припадає на 13.06.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 14.06.21р.: період прострочення: з 15.06.21р. до 14.12.21р., кількість днів прострочення 183 дні, сума боргу 164 894, 11 грн, пеня - 13 512, 28 грн;

5) за видатковою накладною №0000167 від 25.05.2021 року на суму 41 223, 53 грн: період прострочення з 25.06.21р. до 25.12.21р, кількість днів прострочення 184 дні, сума боргу 41 223, 53 грн, пеня - 3 432, 28 грн;

6) за видатковою накладною №0000104 від 12.04.2021 року на суму 289 536, 00 грн: період прострочення з 13.05.21р. до 13.11.21р., кількість днів прострочення 185 днів, сума боргу 289 536, 00 грн, пеня - 23 432, 58 грн;

7) за видатковою накладною №0000105 від 16.04.2021 року на суму 75 000, 00 грн останній день сплати припадає на 16.04.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 17.04.21р.: період прострочення з 18.04.21р. до 17.11.21р., кількість днів прострочення 184 дні, пеня - 6 055, 48 грн;

8) за видатковою накладною №0000138 від 06.05.2021 року на суму 75 000, 00 грн, кількість днів прострочення 182 дні, сума боргу 75 000, 00 грн, пеня - 6 071, 92 грн;

9) за видатковою накладною №0000102 від 16.04.2021 року на суму 42 600, 00 грн останній день сплати припадає на 16.05.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 17.05.21р.: період прострочення з 18.05.21р. до 17.11.21р., кількість днів прострочення 184 дні, сума боргу 42 600, 00 грн, пеня - 3 439, 51 грн;

10) за видатковою накладною №0000103 від 16.04.2021 року на суму 42 600, 00 грн останній день сплати припадає на 16.05.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 17.05.21р.: період прострочення з 18.05.21р. до 17.11.21р., кількість днів прострочення 184 дні, сума боргу 42 600, 00 грн, пеня - 3 439, 51 грн;

11) за видатковою накладною №0000137 від 06.05.2021 на суму 36 036, 00 грн останній день сплати припадає на 06.06.21р. (субота), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 07.06.21р.: період прострочення з 08.06.21р. до 06.12.21р., кількість днів прострочення 182 дні прострочення, пеня - 2 917, 44 грн;

12) за видатковою накладною №0000156 від 19.05.2021 року на суму 184 550, 40 грн: період прострочення з 19.06.21р. до 19.12.21р., кількість днів прострочення 184 дні, сума боргу 184 550, 40 грн, пеня - 15 274, 71 грн;

13) за видатковою накладною №0000154 від 18.05.2021 року на суму 183 084, 00 грн: період прострочення з 18.06.21р. до 18.12.21р., кількість днів прострочення 184 дні, сума боргу 183 084, 00 грн, пеня - 15 138, 29 грн;

14) за видатковою накладною №0000174 від 28.05.2021 року на суму 96 000, 00 грн останній день сплати припадає на 27.06.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 28.06.21р.: період прострочення з 29.06.21р. до 28.12.21р., кількість днів прострочення 183 дні, сума боргу 96 000, 00 грн, пеня - 7 977,21 грн;

15) за видатковою накладною №0000194 від 11.06.2021 року на суму 94 200, 00 грн останній день сплати припадає на 11.07.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 12.07.21р.: період прострочення з 13.07.21р. до 12.01.22р., кількість днів прострочення 184 дні, пеня - 7 982, 48 грн;

16) за видатковою накладною №0000019 від 02.03.2022 року на суму 45 600, 00 грн: період прострочення з 02.04.22р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 110 днів, сума боргу 45 600, 00 грн, пеня - 4 547, 51 грн

17) за видатковою накладною №0000018 від 02.03.2022 року на 626 606, 28 грн: період прострочення з 02.04.22р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 110 днів, сума боргу 626 606, 28 грн, пеня - 62 488, 96 грн.

Загалом обґрунтованою до стягнення є пеня в сумі 192192,01грн. У стягненні 303, 02грн пені суд відмовляє.

За наслідками розгляду Клопотання Заводу про зменшення розміру пені до 99 % суд виходить з такого.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Схоже правило міститься в частині третій статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом зазначених норм Господарського та Цивільного кодексів України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, що: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміром неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення стороною порушення та/або його наслідків тощо.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18 , від 18.10. 2022 у cправі № 910/9131/21 та в ін.).

Верховний Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі № 923/536/18, від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20 та ін.).

Саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи наявність та розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (правові висновки Верховного Суду у постановах у справі №925/74/19, від 02.06.2021 у справі №5023/10655/11 (922/2455/20), від 24.05.2022 у справі №910/10675/21).

Оцінюючи обставини справи для застосування правового механізму зменшення розміру пені, суд враховує, що Завод є підприємством, яке приймає безпосередню участь у посиленні обороноздатності України, здійснює виготовлення, ремонт та модернізацію техніки.

Суд ухвалює зменшити розмір обґрунтованої до стягнення пені в сумі 192192, 01 грн на 50% до суми 96 096,01 грн. У стягненні 96096,01грн пені суд відмовляє.

Щодо позовних вимог Товариства за первісним позовом про стягнення із Заводу 58 308,80грн 3% річних та 401 006,25грн інфляційних втрат.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних за нормою ч.2 ст. 625 ЦК України є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.20р. у справі №910/4590/19).

Судом перевірено розрахунок 3% річних в наступний спосіб:

1) за видатковою накладною №0000046 від 24.02.2021 року на суму 63 360, 00 грн: період прострочення з 27.03.21р. до 20.07.22р., 481 дні прострочення, сума боргу 63 360, 00 грн, 3% річних - 2 504, 89 грн;

2) за видатковою накладною №0000076 від 29.03.2021 року на суму 41 223, 53 грн: період прострочення з 29.04.21р. до 20.07.22р., 448 днів прострочення, сума боргу 41 223, 53 грн, 3% річних - 1 517, 93 грн;

3) за видатковою накладною №0000095 від 05.04.2021 року на суму 103058, 82 грн: період прострочення з 06.05.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 441 день, сума боргу 103058, 82 грн, 3% річних- 3 735, 53 грн;

4) за видатковою накладною №0000150 від 14.05.2021 року на суму 164 894, 11 грн останній день сплати припадає на 13.06.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 14.06.21р.: період прострочення: з 15.06.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 401 день, сума боргу 164 894, 11 грн, 3% річних - 5 434, 73 грн;

5) за видатковою накладною №0000167 від 25.05.2021 року на суму 41 223, 53 грн: період прострочення з 25.06.21р. до 20.07.22р, кількість днів прострочення 391 день, сума боргу 41 223, 53 грн, 3% річних - 1 324, 80 грн;

6) за видатковою накладною №0000104 від 12.04.2021 року на суму 289 536, 00 грн: період прострочення з 13.05.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 434 дні, сума боргу 289 536, 00 грн, 3% річних - 10 328, 11 грн;

7) за видатковою накладною №0000105 від 16.04.2021 року на суму 75 000, 00 грн останній день сплати припадає на 16.04.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 17.04.21р.: період прострочення з 18.04.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 429 дні, 3% річних - 2 644, 52 грн;

8) за видатковою накладною №0000138 від 06.05.2021 року на суму 75 000, 00 грн, період прострочення з 08.06.21р. до 20.07.22р.,кількість днів прострочення 408 дні, сума боргу 75 000, 00 грн, 3% річних - 2 515, 07 грн;

9) за видатковою накладною №0000102 від 16.04.2021 року на суму 42 600, 00 грн останній день сплати припадає на 16.05.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 17.05.21р.: період прострочення з 18.05.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 429 дні, сума боргу 42 600, 00 грн, 3% річних - 1 502, 09 грн;

10) за видатковою накладною №0000103 від 16.04.2021 року на суму 42 600, 00 грн останній день сплати припадає на 16.05.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 17.05.21р.: період прострочення з 18.05.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 429 дні, сума боргу 42 600, 00 грн, 3% річних - 1 502, 09 грн;

11) за видатковою накладною №0000137 від 06.05.2021 на суму 36 036, 00 грн останній день сплати припадає на 06.06.21р. (субота), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 07.06.21р.: період прострочення з 08.06.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 408 дні, сума боргу 36 036, 00 грн, 3% річних - 1 208, 44 грн;

12) за видатковою накладною №0000156 від 19.05.2021 року на суму 184 550, 40 грн: період прострочення з 19.06.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 397 дні, сума боргу 184 550, 40 грн, 3% річних - 6 021, 90 грн;

13) за видатковою накладною №0000154 від 18.05.2021 року на суму 183 084, 00 грн: період прострочення з 18.06.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 398 дні, сума боргу 183 084, 00 грн, 3% річних - 5 989, 10 грн;

14) за видатковою накладною №0000174 від 28.05.2021 року на суму 96 000, 00 грн останній день сплати припадає на 27.06.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 28.06.21р.: період прострочення з 29.06.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 387 дні, сума боргу 96 000, 00 грн, 3% річних - 3 053, 59 грн;

15) за видатковою накладною №0000194 від 11.06.2021 року на суму 94 200, 00 грн останній день сплати припадає на 11.07.21р. (неділя), з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем сплати буде 12.07.21р.: період прострочення з 13.07.21р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 373 дні, 3% річних - 2 887, 94 грн;

16) за видатковою накладною №0000019 від 02.03.2022 року на суму 45 600, 00 грн: період прострочення з 02.04.22р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 110 днів, сума боргу 45 600, 00 грн, 3% річних - 412, 27 грн;

17) за видатковою накладною №0000018 від 02.03.2022 року на 626 606, 28 грн: період прострочення з 02.04.22р. до 20.07.22р., кількість днів прострочення 110 днів, сума боргу 626 606, 28 грн, 3% річних - 5 665, 21 грн.

Загалом обґрунтована до стягнення сума 3% річних складає 58 248,21 грн. У стягненні 60,59 грн 3% річних слід відмовити.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначеному Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»).

Судом перевірено розрахунок суми інфляційних втрат у наступний спосіб:

1) за видатковою накладною №0000046 від 24.02.2021 року на суму 63360, 00грн: період інфляції з квітня 2021 до липень 2022 року, індекс інфляції 1, 25008095, сума інфляції 15845,13грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем - 15 294,55грн;

2) за видатковою накладною №0000076 від 29.03.2021 року на суму 41223, 53грн: період інфляції з травня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,24139121, сума інфляції 9 951,00грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем - 9 595,27грн;

3) за видатковою накладною №0000095 від 05.04.2021 року на суму 103058, 82грн: період інфляції з червня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції - 1,22546023, сума інфляції 23 235,66грн;

4) за видатковою накладною №0000150 від 14.05.2021 року на суму 164 894, 11грн період інфляції з липня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22301420, сума інфляції 36773,73грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем - 35 772,40грн;

5) за видатковою накладною №0000167 від 25.05.2021 року на суму 41 223, 53грн: період інфляції з липня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції - 1,22301420, сума інфляції 9193,43грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем - 8 842,97грн;

6) за видатковою накладною №0000104 від 12.04.2021 року на суму 289 536, 00грн: період інфляції з червня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції - 1,22546023, сума інфляції 65 278, 85грн;

7) за видатковою накладною №0000105 від 16.04.2021 року на суму 75 000, 00грн період інфляції з травня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,24139121, сума інфляції - 18104,34грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем - 16 270,62грн;

8) за видатковою накладною №0000138 від 06.05.2021 року на суму 75 000, 00 грн, період інфляції з липня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22301420, сума інфляції 16726,06 грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 16 270,62грн;

9) за видатковою накладною №0000102 від 16.04.2021 року на суму 42 600, 00 грн період інфляції з червня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22546023, сума інфляції 9 604,61грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 9 241, 71грн;

10) за видатковою накладною №0000103 від 16.04.2021 року на суму 42 600, 00 грн період інфляції з червня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22546023, сума інфляції 9 604, 61грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 9 241, 71грн;

11) за видатковою накладною №0000137 від 06.05.2021 на суму 36 036,00грн період інфляції з липня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22301420, сума інфляції 8036,54грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 7 817, 71грн;

12) за видатковою накладною №0000156 від 19.05.2021 року на суму 184 550, 40 грн період інфляції з липня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22301420, сума інфляції 41157,36грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 39 588, 39грн;

13) за видатковою накладною №0000154 від 18.05.2021 року на суму 183 084, 00грн період інфляції з липня 2021 до липень 2022 року, індекс інфляції 1,22301420, с ума інфляції 40 830,33грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 39 588, 39грн;

14) за видатковою накладною №0000174 від 28.05.2021 року на суму 96 000, 00грн період інфляції з липня 2021 до липня 2022, індекс інфляції 1,22301420, сума інфляції 21409,36грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 20 593, 21грн;

15) за видатковою накладною №0000194 від 11.06.2021 року на суму 94 200, 00грн період інфляції з серпня 2021 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,22179241, сума інфляції 20892,84грн, однак суд погоджується із сумою, визначеною позивачем 20 207,09грн;

16) за видатковою накладною №0000019 від 02.03.2022 року на суму 45 600, 00грн: період інфляції з травня 2022 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,06624886, сума інфляції 3 020,95грн;

17) за видатковою накладною №0000018 від 02.03.2022 року на 626 606,28грн: період інфляції з травня 2022 до липня 2022 року, індекс інфляції 1,06624866, сума інфляції 41511,95грн.

Загалом, обґрунтованими до стягнення є інфляційні втрати в сумі 381057,49 грн. У стягненні 19948,76грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України Товариство довело обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом в частині, визнаній судом.

Щодо вимог Заводу про застосування до Товариства штрафу в розмірі 7% за зустрічним позовом.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За наведеними вище положеннями ГК України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (подібний висновок міститься у п. 6.13 постанови ВПВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).

У п. 7.1 Договору №43 сторони досягли згоди, що за порушення строків поставки товару, постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення строків поставки, за кожен день прострочення. Тобто сторони визначили, що управненою стороною на застосування пені у розмірі 0,1% від вартості товару є саме покупець товару, у даному випадку - Завод, а зобов`язаною продавець - Товариство.

Таким чином, підстави для стягнення з постачальника 7% штрафу на суму 58 352, 53грн виключно в силу закону відсутні.

Щодо вимоги Заводу про стягнення пені з Товариства за прострочення строків поставки продукції у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання на суму 81 667, 47 грн за зустрічним позовом.

По Специфікації №3 від 24.02.2021 року Товариство зобов`язане було поставити продукцію по Акту №3 приймання-передачі до 26.02.21р., фактично поставили 03.03.21р., прострочення строку поставки складає 4 дні, отже (41 223, 53 грн х 0,1%)х 4 дні =165 грн.

По Акту №4-3 приймання-передачі Товариство зобов`язане було поставити продукцію до 30.04.21р., фактично поставили 11.05.21р., прострочення строку поставки складає, як визначив Завод, 9 днів, отже (164 894, 08 грн х0,1%) х 9 днів = 1484, 05 грн.

По Акту №4-4 приймання-передачі Товариство зобов`язане було поставити продукцію до 30.04.21р., фактично поставили 24.05.21р., прострочення строку поставки складає 23 дні, отже (41 223, 52 х 0,1%) х 23 дні = 948 грн. Обґрунтована до стягнення пеня за цією Специфікацією складає 2 597, 05 грн.

По Специфікації №5 від 23.03.21р. Товариство зобов`язане було поставити продукцію до 02.04.2021 року на суму 439 536, 00 грн. По Акту №5-1 приймання передачі поставлено продукцію 05.04.21р. на суму 289 536, 00 грн, отже (439 536, 00 грн х 0,1%)х 1 день = 439 грн.

По Акту №5-2 приймання-передачі Товариство поставило продукцію 09.04.21 р. на суму 75 000, 00 грн, отже (439 536, 00 грн - 289 536, 00 грн = 150 000, 00 грн х 0,1%) х 4 дні = 600, 00 грн.

По Акту №5-3 приймання-передачі Товариство поставило продукцію 27.04.21р. на суму 75 000, 00 грн, отже (75 000, 00 грн х 0,1%) х 18 днів = 1 350, 00 грн. Обґрунтована до стягнення пеня за цією Специфікацією складає 2 389, 00 грн.

По Специфікації №12 від 14.05.2021 року, за доводами Заводу мала відбутися до 14.06.2021 року, однак суд звертає увагу на те, що дану Специфікацію Товариством підписано 12.08.2021 року, про що свідчать засвідчені сторонами примірники (а.с. 78, 201, т. 1), отже з урахуванням п. 4 Специфікації №12, 30 календарних днів розпочав свій перебіг саме з дати підписання цієї Специфікації Товариством з 12.08.2021 року, термін поставки до 12.09.21р. Продукцію на суму 626 606, 28 грн Товариство поставило Заводу станом на 14.08.21р., тому прострочення в поставці не відбулося.

Судом встановлено, що Товариство не поставило Заводу продукції, а саме циліндру ІІІ ст. АК150Н-15 в кількості 23 штук на загальну суму 207000,00грн у строк до 13.09.21р. (12.09.21р. вихідний день, з урахуванням правила ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день сплати - 13.09.21р.), тому з 14.09.21р. відбулося прострочення поставки продукції до 15.10.21р., що становить 32 дні. Отже: (207 000, 00 грн х 0,1%) х 32 дні = 6 624,00 грн. Обґрунтована до стягнення пеня за цією Специфікацією складає 6 624,00грн.

Щодо доводів Товариства про право притримання речі у зв`язку з неоплатою товару, суд виходить з такого.

За змістом частини 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 692 ЦК України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За загальним правилом, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до 2 цієї статті Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що у Договорі №43 відсутня письмово викладена умова щодо забезпечення виконання зобов`язання з оплати товару у вигляді притримання товару продавцем, тому доводи Товариства про те, що таке право виникає в силу закону, суд відхиляє. За аналогічних підстав суд відхилив як необґрунтовані доводи Заводу про право стягнення 7% штрафу також в силу закону.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд визнає обґрунтованою до стягнення пеню в розмірі 0,1% за порушення Товариством строків поставки продукції на суму 11610,05 грн. У стягненні 70057,42грн пені суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат

1. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду Товариство сплатило судовий збір в розмірі 42 845, 74 грн із ціни позову 2 856 382, 75 грн.

Судовий збір покладається на Завод пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Застосований судом механізм зменшення розміру пені на 50% жодним чином не впливає на встановлений ст. 129 ГПК України порядок розподілу судового збору.

2. За зустрічним позовом, при звернені Заводу з позовом до Товариства сплачено судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн із ціни позову 140 020, 00 грн.

За наслідками вирішення спору, судовий збір покладається на Товариство пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 50% з обґрунтованої до стягнення суми 192192,01 грн до суми 96096,01грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.38, ): 2204572,67грн основного боргу; 96096,01грн пені; 58248,21 грн 3% річних; 381057,49 грн інфляційних втрат; 42541,05 грн судового збору. Видати наказ.

4. У стягненні 96399,02 грн пені, 60,59 грн 3% річних та 19948,76 грн інфляційних втрат відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.38, ) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд.1, ) : 11610,05 грн пені; 205,72грн судового збору. Видати наказ.

7. У стягненні 70057,42 грн пені та 58352,53 грн штрафу у розмірі 7% відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 10.02.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) + на ел. пошту:

3- відповідачу (рек.) + на ел. пошту: