РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2023Справа № 910/10205/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ ДВЕРІ» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 72) до фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) фізична особа-підприємець Галенко Олена Олександрівна ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), 2) фізична особа-підприємець Бойченко Олену Олегівну ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), про витребування майна та стягнення збитків,

За участю представників:

від позивача: Пилюченко І. Г.,

від відповідача: Сліпков В. С., Грабинський А.В.;

від третьої особи 1- не з`явилися;

від третьої особи 2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2022 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ ДВЕРІ» до фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Олександровича про витребування у Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Олександровича рухоме майно на загальну суму 442 455,35 грн, а саме:

81688 СОМІТ Механізм WC вж сум. ХРОМ мц 96 мм. (відп. планка з відбійником) у кількості 3 штуки, загальною вартістю 891,70 гривень;

Дверний короб 3D FLEX 70x26 мм - НОВИЙ (Білий) у кількості 5 комплектів, загальною вартістю 5 132,14 гривень;

Дверний короб 3D FLEX 70x26 мм - НОВИЙ (Білий) у кількості 1 комплект, загальною вартістю 1 231,71 гривень;

Дверний короб 3D FLEX 70x28 мм (бруно) у кількості 2 комплектів, загальною вартістю 2 052,86 гривень;

Дверний короб 3D FLEX 70x28 мм (Білий) у кількості 3 комплекта, загальною вартістю 3 079,28 гривень;

Дверний короб Master Foil 70x26 мм - НОВЫЙ (Бетон світло-сірий) у кількості 4 комлпекти, загальною вартістю 4 365,06 гривень;

Добор 3D Flex телескопічний 100x10x2150 мм (Білий) у кількості 20 штук, загальною вартістю 5 306,70 гривень;

Добор 3D Flex телескопічний 100x10x2150 мм (бруно) у кількості 5 штук, загальною вартістю 1 326,68 гривень;

Добор 3D Flex телескопічний 100x10x2150 мм (Білий) у кількості 2,5 штуки, загальною вартістю 796,01 гривень;

Добор Master Foil телескопічний 150x10x2150 мм (Бетон світло-сірий) у кількості 7,5 штук, загальною вартістю 2 700,74 гривень;

Добор Master Foil телескопічний 200x8x2150 мм - НОВИЙ (Бетон світло-сірий) у кількості 2,5 штуки, загальною вартістю 1 366,58 гривень;

Добор телескоп 200 мм (10мм, 200, 2070, Дуб Винта) у кількості 2,5 штук, загальною вартістю 2 004,98 гривень;

Добор телескоп RE 90 мм (10мм, 90, 2070, Дуб Винта) у кількості 7,5 штук, загальною вартістю 1 765,58 гривень;

Добор телескоп RE 90 мм (10мм, 90, 2070, Дуб Винта) у кількості 2,5 штук, загальною вартістю 705,74 гривень;

Добор телескоп RE 90 мм (10мм, 90, 2070, Дуб Винта) у кількості 5 штук, загальною вартістю 1 412,46 гривень;

Короб телескоп NS з пазом під добор (без врізки, 38мм, 36*75*2100, Дуб Винта) у кількості 15 штук, загальною вартістю 7 271,78 гривень;

Короб телескоп NS з пазом під добор (без врізки, 38мм, 36*75*2100, Дуб Винта) у кількості 5 штук, загальною вартістю 2 912,70 гривень;

Лиштва 3D Flex телескопічна 70x25x2200 мм - товщина 8 мм (Білий) у кількості 41 штука, загальною вартістю 8 097,71 гривень;

Лиштва 3D Flex телескопічна 70x25x2200 мм - товщина 8 мм (бруно) у кількості 10 штук, загальною вартістю 1 975,05 гривень;

Лиштва 3D Flex телескопічна 70x25x2200 мм - товщина 8 мм (Білий) у кількості 5 штук, загальною вартістю 1 185,03 гривень;

Лиштва Master Foil телескопічна 70x25x2200 мм - товщина 8 мм (Бетон світло-сірий) у кількості 15 штук, загальною вартістю 3 127,17 гривень;

Лиштва телескоп RE (8мм, 70, 2150, Дуб Винта) у кількості 27,5 штук, загальною вартістю 6 144,60 гривень;

Лиштва телескоп RE (8мм, 70, 2150, Дуб Винта) у кількості 12,5 штук, загальною вартістю 3 354,10 гривень;

Лиштва фанерована "Телескоп 70/15" (для полукомпл. и телескоп, коробів) ПП св.- сірий L=2,2 м у кількості 10 штук, загальною вартістю 3 511,20 гривень;

Петля RDA 100*2,5 (2 подш, сталь) Eurocento мат хром у кількості 8 штук, загальною вартістю 420,00 гривень;

Полотно дверне 3D FLEX INTERI 11 зі склом, б/врізки, б/замка и петель (2000, бруно, 700) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 028,41 гривень;

Полотно дверне 3D FLEX INTERI 11 зі склом, б/врізки, б/замка и петель (2000, Білий, 800) у кількості 2 штуки, загальною вартістю 6 056,82 гривень;

Полотно дверне 3D FLEX INTERI 11 зі склом, б/врізки, б/замка и петель (2000, бруно, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 028,41 гривень;

Полотно дверне 3D FLEX INTERI 11 зі склом, б/врізки, б/замка и петель (2000, Білий, 700) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 028,41 гривень;

Полотно дверне 3D FLEX INTERI 11 зі склом, б/врізки, б/замка и петель (2000, Білий, 600) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 12 113,64 гривень;

Полотно дверне 3D FLEX INTERI 11 зі склом, б/врізки, б/замка и петель (2000, Білий, 700) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 634,09 гривень;

Полотно Master Foil LOFT 1 зі склом без притвора (Бетон світло-сірий, 600x2000, LR, б/врізки замка и петель, Скло Мателюкс Графіт) (2000, Металюкс Графіт, Бетон світло-сірий, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 550,10 гривень;

Полотно Master Foil LOFT 1 зі склом без притвора (Бетон світло-сірий, 600x2000, LR, б/врізки замка и петель, Скло Мателюкс Графіт) (2000, Металюкс Графіт, Бетон світло-сірий, 700) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 550,10 гривень;

Полотно дверне Master Foil LOFT 1 зі склом, з врізкою, з замком і без петель (2000, Металюкс Графіт, Бетон світло-сірий, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 4 191,50 гривень;

Полотно дверне RE4, 38мм, ДГ, без врізки, Дуб Винта (2000, 700) у кількості 1 штука, загальною вартістю 4 482,77 гривень;

Полотно дверне RE4, 38мм, ДГ, без врізки, Дуб Винта (2000, 700) у кількості 1 штука, загальною вартістю 3 735,64 гривень;

Полотно дверне RE51, 38мм, ДО, без врізки, Дуб Винта, Скло Біле (Сатинат) (2000, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 4 482,77 гривень;

Полотно дверне RE51, 38мм, ДО, без врізки, Дуб Винта, Скло Біле (Сатинат) (2000, 700) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 14 942,55 гривень;

Полотно дверне RE51, 38мм, ДО, без врізки, Дуб Винта, Скло Біле (Сатинат) (2000, 800) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 14 942,55 гривень;

Полотно дверне ПРИМЕРА, екошпон, зі склом ДРУГАЯ, з фурнітурою (замок+ответка, дві накладних петлі (2000, Металюкс Графіт, Дуб димчатий, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 5 112,19 гривень;

Полотно дверне ПРИМЕРА, екошпон, зі склом ДРУГАЯ, з фурнітурою (замок+ответка, дві накладних петлі) (2000, Металюкс Графіт, Дуб димчатий, 900) у кількості 1 штука, загальною вартістю 5 112,19 гривень;

Портал фанерований тип 1/200 телескоп ПП Білий L=2,l м у кількості 1 штука, загальною вартістю 653,36 гривень;

Портал фанерований тип 1/200 телескоп ПП світло - сірий L=2,l м у кількості 5 штук, загальною вартістю 3 581,50 гривень;

Розширювач 100мм* 10*2070 телескоп (Дуб Аляска) у кількості 2,5 штуки, загальною вартістю 494,00 гривень;

Розширювач 100мм* 10*2070 телескоп (Капуччино) у кількості 10 штук, загальною вартістю 1 976,00 гривень;

Стійка дверної коробки фанерована тип 20/74 (четв 43) полукомпл., ПП світло -сірий, НОВИЙ, L=2,l м у кількості 5 штук, загальною вартістю 2 922,20 гривень;

Комплект Коробки дверної ТИП 2 сендвіч 38 (МДФ+сосна), 2070*90*38мм, 2,5 шт (RAL 9016) у кількості 2 комплекти, загальною вартістю 2 365,00 гривень;

Лиштва телескопічна 2150x70x10 (RAL9016) у кількості 10 штук, загальною вартістю 1 760,00 гривень;

Доборна планка 100 2070*100*16 (Рал 9016) у кількості 5 штук, загальною вартістю 962,50 гривень;

Полотно дверне Степ 2 ДГ (2000, RAL 9016, 700) у кількості 2 штуки, загальною вартістю 5 995,00 гривень;

Комплект Коробки дверної ТИП 2 сендвіч 38 (МДФ+сосна), 2070*90*38мм, 2,5 шт (RAL 9016, під полотно 600) у кількості 2 комплекти, загальною вартістю 2 365,00 гривень;

Комплект Коробки дверної ТИП 2 сендвіч 38 (МДФ+сосна), 2070*90*38мм, 2,5 шт (RAL 9016, під полотно 700) у кількості 3 комплекти, загальною вартістю 3 547,50 гривень;

Полотно дверне Флата ПГ (2000, RAL 9016, 700) у кількості 3 штуки, загальною вартістю 6 741,74 гривень;

Полотно дверне Флата ПГ (2000, RAL 9016, 600) у кількості 2 штуки, загальною вартістю 4 494,49 гривень;

Лиштва телескопічна 2150x70x10 (RAL9016) у кількості 25 штук, загальною вартістю 3 951,20 гривень;

Доборна планка 100 2070*100*16 (Рал 9016) у кількості 12,5 штук, загальною вартістю 2 160,81 гривень;

Комплект Коробки дверної ДК сендвіч 90x2070x38мм, ГІВХ, 2,5шт (Bianco Veralinga, під полотно 800) у кількості 4 комплекти, загальною вартістю 6717,04 гривень;

Комплект Коробки дверної ДК сендвіч 90x2070x38мм, ПВХ, 2,5шт (Gray Oak, під полотно 800) у кількості 4 комплекти, загальною вартістю 6717,04 гривень;

Комплект Коробки дверної ДК сендвіч 90x2070x38мм, ПВХ, 2,5шт (Natur Oak, під полотно 800) у кількості 4 комплекти, загальною вартістю 6 717,04 гривень;

Комплект Коробки дверної ДК сендвіч 90x2070x38мм, ПВХ, 2,5шт (White Oak, під полотно 800) у кількості 4 комплекти, загальною вартістю 6 717,04 гривень;

Комплект Коробки дверної ДКТ Еколайн 2070x90x44/44, ПВХ, 2,5ш г (Білий дуб) у кількості 3 комплекти, загальною вартістю 3 138,51 гривень;

Комплект Коробки дверної ТИП 2 сендвіч 38 (МДФ+сосна), 2070*90*38мм, 2,5шт (RAL 9016, під полотно 800) у кількості 11 комплектів, загальною вартістю 23361,47 гривень;

Комплект Коробки дверної ТИП 3 сендвіч 44 (МДФ+сосна), 2070*90*44мм, 2,5шт (RAL 9016, під полотно 800) у кількості 5 комплектів, загальною вартістю 13088,35 гривень;

Лиштва ЛТ Еколайн 10*70*2150мм, ПВХ, шт. (Білий дуб) у кількості 7,5 штук, загальною вартістю 1 266,18 гривень;

Лиштва ЛТ телескоп 70x2150x10мм, шт. (Bianco Veralinga) у кількості 10 штук, загальною вартістю 2 963,40 гривень;

Лиштва ЛТ телескоп 70x2150x10мм, шт. (Gray Oak) у кількості 10 штук, загальною вартістю 2 963,40 гривень;

Лиштва ЛТ телескоп 70x2150x10мм, шт. (Natur Oak) у кількості 10 штук, загальною вартістю 2 963,40 гривень;

Лиштва ЛТ телескоп 70x2150x10мм, шт. (White Oak) у кількості 10 штук, загальною вартістю 2 963,40 гривень;

Лиштва телескопічна 2150x70x10 (RAL6000N) у кількості 2,5 штуки, загальною вартістю 729,63 гривень;

Лиштва телескопічна 2150x70x10 (RAL9016) у кількості 37,5 штук, загальною вартістю 11 886,74 гривень;

Полотно дверне Еколайн (ПДГ) (2000, Білий дуб, 800) у кількості 3 штуки, загальною вартістю 7 529,73 гривень;

Полотно дверне Кастел 2 ПГ (2000, RAL 9016, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 9 164,09 гривень;

Полотно дверне Консул Люкс 2 (2000, RAL 9016, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 12 203,82 гривень;

Полотно дверне Лофт-Y ПГ, ПВХ (2000, Gray Oak, 800) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 18 570,64 гривень;

Полотно дверне Лофт-А ПГ, ПВХ (2000, Natur Oak, 800) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 18 570,64 гривень;

Полотно дверне Лофт-М ПГ, ПВХ (2000, White Oak, 800) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 18 570,64 гривень;

Полотно дверне Лофт-Х ПГ, ПВХ (2000, Bianco Veralinga, 800) у кількості 4 штуки, загальною вартістю 22 324,00 гривень;

Полотно дверне Мира ДГ (2000, RAL 9016, 800) у кількості 2 штуки, загальною вартістю 10 282,10 гривень;

Полотно дверне Осло ДГ (2000, RAL 9016, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 5 634,95 гривень;

Полотно дверне Степ 1 ДГ (2000, RAL 9016, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 5 733,73 гривень;

Полотно дверне Степ 2 ДГ (2000, RAL 9016, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 5 733,73 гривень;

Полотно дверне Флата ПГ (2000, RAL 9016, 800) у кількості 1 штука, загальною вартістю 4 844,71 гривень;

Каталог AZORA - 3 штук;

а також стягнути з відповідача збитки у розмірі 205 080,79 грн., яка була передана 04.10.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу. Відповідно до вищевказаного договору позивачем було передано водію відповідача двері у комплекті 55 штук у підтвердження чого надано товарно - транспортну накладну №П23 від 04.07.2022.

Оскільки відповідачем не було відвантажено товар, позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.11.2022, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця Галенко Олену Олександрівну та фізичну особу-підприємця Бойченко Олену Олегівну, встановлено процесуальні строки сторонам для подання заяв по суті спору.

07.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажу ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» у простій письмовій формі. Зазначав, що станом на 21.04.2022 у позивача був наявний борг перед відповідачем за перевезення, у зв`язку із чим відповідач прийняв рішення про притримання вантажу, який було отримано водієм відповідача від позивача, відповідно до ч.4 ст. 916 ЦК України. З 06.07.2022 ФОП Білецький О. О. має намір повернути отриманий вантаж позивачу, про що повідомляв останнього, проте з ним не зв`язалися уповноважені особи ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» для узгодження дати та часу прийняття вантажу.

17.11.2022 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо витребування у відповідача рухомого майна на загальну суму 442 455,35 грн та повернення позивачу частини судового збору у розмірі 6 636,83 грн, оскільки 07.11.2022 відповідач повернув позивачу все рухоме майно, про що між сторонами складено акт прийому-передачі товару (повернення товару).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року було повідомлено Фізичну особу-підприємця Білецького Олександра Олександровича, фізичну особу-підприємця Галенко Андрія Володимировича та фізичну особу-підприємця Бойченко Олену Олегівну про відкладення підготовчого засідання на 01.12.22.

22.11.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів по справі.

29.11.2022 позивач подав до суду заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, в якій вказував, що твердження представника відповідача про факт існування між сторонами господарських відносин у період з 2018 року по 03.07.2022 та укладення між сторонами договорів перевезення вантажу у цей період є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також у вказаний період уповноважені особи позивача не оформлювали видаткові касові ордери, які підтверджують отримання відповідачем готівки від позивача за надані транспортні послуги, позивач не здійснював переказ грошових коштів з власного поточного рахунку на поточний рахунок відповідача, а отже твердження відповідача про проведення позивачем з ним розрахунку за надані транспортні послуги з використанням готівки є безпідставними.

Також зазначав, що наслідком протиправної поведінки відповідача, яка полягала у відмові відповідача доставити вантаж до місця призначення (м. Одеса), а в подальшому - у відмові повернути цей вантаж позивачу, стало для позивача здійснення повторних замовлень товару (вантажу) у постачальників (ТОВ «Резалт-Україна» та ФОП Назарюк Д. А.) з метою виконання своїх зобов`язань перед своїми замовниками (дилерами): ФОП Бойченко О. О. та ФОП Галенко О. О. по своєчасному постачанню товару та додаткову сплату грошових коштів у сумі 205 080,79 грн на користь цих постачальників, що є прямими збитками позивача.

Враховуючи те, що відповідач у встановленому процесуальним законом порядку не тільки не довів відсутності вини (умислу чи необережності) у заподіянні збитків позивачеві, а й фактично визнав, що він усвідомлено приймав рішення не доставляти отриманий від позивача вантаж до місця призначення (м. Одеса) та відмовився повернути позивачу вантаж, вважає, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 205 080,79 грн.

01.12.2022 розгляд справи відкладено на 15.12.2022.

06.12.2022 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначав, що у зв`язку з несплатою обумовленої вартості перевезення, а саме 7500 грн, відповідачем було прийнято рішення про притримання вантажу, про що і повідомлено зацікавлених осіб. Тому відповідачем не вчинено господарського правопорушення, оскільки притримання вантажу було правомірним. До позовної заяви не долучено жодного замовлення від кінцевого покупця, на підставі яких дилером було б сформовано заявку постачальнику. Жодних збитків ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» не зазнали, так як не замовляли повторний товар, оскільки направлені відповідні претензії не містять жодних відомостей про отримання позивачем збитків та замовлення повторно відповідного товару. Вантаж, а саме двері, які були завантажені 04.07.2033 є виставковими зразками російського виробництва, а більшість долучених платіжних доручень як до позовної заяви, так і до відповіді на відзив на позовну заяву, датовані до дати відвантаження, а саме до 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 заяву представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №910/10205/22 задоволено. Прийнято відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/10205/22 та призначити справу до розгляду по суті на 19.01.2023.

19.01.2023 розгляд справи відкладено на 26.01.2023.

У судове засідання 26.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Представники третіх осіб у судове засідання 26.01.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначав, що з метою виконання своїх зобов`язань перед дилерами ФОП Бойченко О.О. та ФОП Галенко О.О. щодо вчасної поставки товару, 04.07.2022 між ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» (позивач) та ФОП Білецьким О.О. (відповідач) було укладено договір перевезення вантажу, згідно якого позивач передав водію Пасинюку О.В., який є працівником відповідача, для перевезення у м. Одеса товар: двері у комплекті в кількості 55 штук, загальною вартістю 442 455,35 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №П23 від 04.07.2022 та накладними на переміщення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній укладений між сторонами договір перевезення вантажу від 04.07.2022.

Крім того, в товарно-транспортній накладній №П23 від 04.07.2022 відсутній підпис особи, яка прийняла товар (відповідальна особа вантажоодержувача), а також не вказаний строк доставки.

В накладних на переміщення також не зазначений строк доставки та адреса доставки.

Проте, факт отримання товару для перевезення від позивача відповідачем не заперечується.

Також в матеріалах справи міститься лист відповідача №05/07-22 від 05.07.2022, направлений на електронну пошту позивача, про те, що у зв`язку з не оплатою перевезень вантажу ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» за період з 2018 року по сьогоднішній день на загальну суму 242 896,00 грн, відповідач змушений повністю припинити подачу автівок на склад позивача. У якості залогу для забезпечення прострочених платежів та плати за перевезення, у відповідності до ст. 594, п. 4 ст. 916 ЦК України, відповідач притримав вантаж, а саме двері у комплекті в кількості 55 шт., що був правомірно отриманий на підставі товарно-транспортної накладної №П23 від 04.07.2022 для перевезення.

08.08.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо виконання умов договору перевезення вантажу від 04.07.2022, в якій зазначав, що не укладав з відповідачем договорів на перевезення вантажу з 2018 року по 03.07.2022 року, а тому претензія відповідача щодо оплати заборгованості у сумі 242 896,00 грн є необґрунтованою. Вимагав доставити вантаж, а саме двері у кількості 55 штук до місця призначення: м. Одеса, провулок Високий, 22. Також просив у випадку втрати вантажу або його пошкодження відшкодувати збитки у розмірі вартості втраченого (пошкодженого, зіпсованого) вантажу у розмірі 442 455,35 грн. У разі невиконання ФОП Білецьким О.О. вимог цієї претензій протягом 7 календарних днів з моменту отримання, повідомляв, що ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» буде змушено звернутися до суду з позовом про витребування майна або стягнення збитків у розмірі вартості втраченого (пошкодженого, зіпсованого) вантажу.

12.08.2022 відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію, в якій зазначав, що до моменту повного погашення заборгованості ним буде продовжено застосування заходу забезпечення виконання зобов`язання у виді притримання вантажу.

Також матеріали справи містять повторну претензію позивача від 07.09.2022 №07/09-1 про негайне повернення вантажу.

07.11.2022 уповноваженими особами ТОВ «ВСІ ДВЕРІ», які були визначені у листі 01/11-22-1 від 01.11.2022, було прийнято притриманий вантаж у ФОП Білецького О.О., про що складено акт прийому-передачі товару (повернення товару).

Враховуючи повернення вантажу після відкриття судом провадження у цій справі, представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо витребування у відповідача рухомого майна на загальну суму 442 455,35 грн та повернення позивачу частини судового збору у розмірі 6 636,83 грн.

Крім того зазначав, що наслідком протиправної поведінки відповідача, яка полягала у відмові відповідача доставити вантаж до місця призначення (м. Одеса), а в подальшому - у відмові повернути цей вантаж позивачу, стало для позивача здійснення повторних замовлень товару (вантажу) у постачальників (ТОВ «Резалт-Україна» та ФОП Назарюк Д. А.) з метою виконання своїх зобов`язань перед своїми замовниками (дилерами): ФОП Бойченко О. О. та ФОП Галенко О. О. по своєчасному постачанню товару та додаткову сплату грошових коштів у сумі 205 080,79 грн на користь цих постачальників, що є прямими збитками позивача.

Враховуючи те, що відповідач у встановленому процесуальним законом порядку не тільки не довів відсутності вини (умислу чи необережності) у заподіянні збитків позивачеві, а й фактично визнав, що він усвідомлено приймав рішення не доставляти отриманий від позивача вантаж до місця призначення (м. Одеса) та відмовився повернути позивачу вантаж, вважає, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 205 080,79 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що справа в частині позовних вимог про витребування у відповідача рухомого майна на загальну суму 442 455,35 грн підлягає закриттю, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 205 080,79 грн не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Згідно з ч. 3 ст. 306 Господарського кодексу України перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній водний транспорт, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень (ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України).

Як зазначалося вище, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначав, що з метою виконання своїх зобов`язань перед дилерами ФОП Бойченко О.О. та ФОП Галенко О.О. щодо вчасної поставки товару, 04.07.2022 між ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» (позивач) та ФОП Білецьким О.О. (відповідач) було укладено договір перевезення вантажу, згідно якого позивач передав водію Пасинюку О.В., який є працівником відповідача, для перевезення у м. Одеса товар: двері у комплекті в кількості 55 штук, загальною вартістю 442 455,35 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №П23 від 04.07.2022 та накладними на переміщення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній укладений між сторонами договір перевезення вантажу від 04.07.2022.

Крім того, в товарно-транспортній накладній №П23 від 04.07.2022 відсутній підпис особи, яка прийняла товар (відповідальна особа вантажоодержувача), а також не вказаний строк доставки.

В накладних на переміщення також не зазначений строк доставки та адреса доставки.

Проте, факт отримання товару для перевезення від позивача відповідачем не заперечується.

Таким чином, відповідачем за товарно-транспортною накладною №П23 від 04.07.2022 та накладними на переміщення було отримано від позивача для перевезення у м. Одеса вантаж, а саме: двері у комплекті в кількості 55 штук.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначав, що відповідач не здійснив перевезення вказаного товару та не повертає його позивачу, у зв`язку із чим просив витребувати у ФОП Білецького О.О. рухоме майно на загальну суму 442 455,35 грн.

Проте, після відкриття провадження у цій справі, відповідачем було повернуто вказаний товар позивачу, і він був прийнятий позивачем.

Так, 07.11.2022 уповноваженими особами ТОВ «ВСІ ДВЕРІ», які були визначені у листі 01/11-22-1 від 01.11.2022, було прийнято притриманий вантаж у ФОП Білецького О.О., про що складено акт прийому-передачі товару (повернення товару).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Отже, станом на дату звернення ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» до суду із даним позовом у відповідача був наявний обов`язок з перевезення або повернення отриманого вантажу, однак після відкриття провадження у даній справі ФОП Білецьким О.О. було повернуто вантаж позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі товару (повернення товару).

Враховуючи, що вантаж був переданий позивачу після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Крім того, позивач зазначав, що наслідком протиправної поведінки відповідача, яка полягала у відмові відповідача доставити вантаж до місця призначення (м. Одеса), а в подальшому - у відмові повернути цей вантаж позивачу, стало для позивача здійснення повторних замовлень товару (вантажу) у постачальників (ТОВ «Резалт-Україна» та ФОП Назарюк Д. А.) з метою виконання своїх зобов`язань перед своїми замовниками (дилерами): ФОП Бойченко О. О. та ФОП Галенко О. О. по своєчасному постачанню товару та додаткову сплату грошових коштів у сумі 205 080,79 грн на користь цих постачальників, що є прямими збитками позивача.

Враховуючи те, що відповідач у встановленому процесуальним законом порядку не тільки не довів відсутності вини (умислу чи необережності) у заподіянні збитків позивачеві, а й фактично визнав, що він усвідомлено приймав рішення не доставляти отриманий від позивача вантаж до місця призначення (м. Одеса) та відмовився повернути позивачу вантаж, позивач просив стягнути з відповідача збитків у розмірі 205 080,79 грн.

Суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, поняття притримання не може бути застосоване до правовідносин сторін у справі, оскільки предметом здійсненого відповідачем перевезення було власне саме перевезення, а не поставка дверей, яка давала б право притримати предмет договору за умови наявності відповідного договору між сторонами.

При цьому, як зазначалося вище, матеріали справи не містять договору перевезення вантажу від 04.07.2022, строки перевезення вантажу узгоджені сторонами не були, у зв`язку із чим строк виконання зобов`язань у даному випадку слід враховувати відповідно до вимог статті 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію щодо виконання умов договору перевезення вантажу від 04.07.2022 лише 08.08.2022, тобто строк виконання перевезення в даному випадку настав лише після надсилання позивачем вказаної претензії у серпні 2022 року.

Однак, позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення у підтвердження сплати повторного замовлення дверей внаслідок притримання товару відповідачем, усі платежі за якими були здійснені до настання строку виконання перевезення.

Таким чином, вказані платіжні доручення не можуть підтверджувати повторне замовлення дверей позивачем, та, відповідно, завдання відповідачем позивачу збитків у розмірі 205 080,79 грн.

Крім того, позивач надав відповідачеві для перевезення 55 дверей, проте, за його доводами, додатково (повторно) замовив 30 дверей.

Жодного зв`язку між замовленими у червні-липні 2022 року «повторно» дверями та зданими на перевезення 04.07.2022 дверями позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування у відповідача рухомого майна на загальну суму 442 455,35 грн та відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 205 080,79 грн.

Також враховуючи, що спір в частині витребування у відповідача рухомого майна на загальну суму 442 455,35 грн виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 6636,83 грн. за вказану вимогу, провадження у справі в частині якої було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України (якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору).

Витрати по сплаті судового збору в іншій частині позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/10205/22 в частині позовних вимог про витребування рухомого майна на загальну суму 442 455 (чотириста сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 35 коп. - закрити.

2. В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ ДВЕРІ» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 72, ) судовий збір у розмірі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн 83 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ