ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1025/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Данілова А.І. (в режимі відеоконференції) - ордер серія ВН №1206616 від 22.11.2022р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Уманський "Агрошляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" КУБ ЕНД КО"

про стягнення 2 297 450,22 грн

Процесуальні дії по справі.

Приватне акціонерне товариство Уманський "Агрошляхбуд" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЕНД КО" 2297450,22 грн., з яких: 2126944,99 грн. заборгованості, 25872,97 грн. 3% річних, 144632,26 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.12.2022.

06.12.2022 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЕНД КО" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.32-39).

Ухвалою суду від 26.12.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2023 р.

20.01.2023р. від відповідача через систему Електронний суд подано клопотання про долучення доказів сплати заборгованості в сумі 450000,00 грн. (а.с.50-54).

В судовому засіданні 24.01.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2022р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу №2022/4, за яким відповідач мав поставити гусеничний екскаватор VOLVO ЕС210 2011 року випуску.

15.02.2022р. позивач перерахував відповідачу повну вартість екскаватора - 2126944,99 грн., який мав бути поставлений в строк до 16.05.2022 (90 днів від дати оплати).

Відповідач у визначені договором строки екскаватор не поставив, в результаті чого сторонами 27 травня 2022 року було укладено додаткову угоду №1 про припинення дії договору купівлі-продажу №2022/4 шляхом його розірвання, за умовами якої відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути всю суму передплати, отриману від позивача, протягом 10 календарних днів від дати додаткової угоди, тобто не пізніше 06 червня 2022 року.

Станом на 31.10.2022р. відповідач кошти не повернув.

За прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів, позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 25872,97 грн. 3% річних, 144632,26 грн. інфляційних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що не виконав свої зобов`язання у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, початком повномасштабної війни та введенням в Україні воєнного стану.

Зазначив, що від початку введення воєнного стану в Україні його господарська діяльність призупинилася в силу дії непереборних обставин і наказом №1-з від 28.02.2022 року на підприємстві було запроваджено простій.

Вказав, що в силу дії форс-мажорних обставин та набуттям чинності постановами Кабінету Міністрів України "Про окремі питання щодо забезпечення здійснення імпорту" від 24 лютого 2022 р. № 153, "Деякі питання товарів критичного імпорту" № 289 від 16 березня 2022 р. щодо обмеження здійснення імпорту, відповідач не має змоги на законодавчому рівні виконати свої зобов`язання по договору щодо поставки товару.

Зазначив, що заборгованість перед позивачем виникла через відсутність господарської діяльності, неотримання доходів та інших фінансових надходжень.

Посилаючись на приписи п.п. 8.1, 8.4 договору, відповідач вказав, що не відмовляється від виконання грошового зобов`язання перед позивачем, проте наразі не має змоги цього зробити в силу дії форс-мажорних обставин, що прямо перешкоджають здійсненню господарської діяльності.

Також повідомив, що 30.10.2022 року частково здійснив повернення грошових коштів у розмірі 300000,00 грн.

Заперечуючи проти стягнення сум річних та інфляційних, відповідач вказав, що порушив виконання зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили і не за своєї вини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 26.12.2022р. на електронну пошту відповідача (а.с.49).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.02.2022 року між Приватним акціонерним товариством Уманський "Агрошляхбуд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ ЕНД КО" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №2022/4, згідно п.1.1 якого продавець зобов`язався продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити 1 (один) гусеничний екскаватор Volvo EC210C, 2011 року випуску, бувший в використанні (далі по тексту - "обладнання") (а.с.9-13).

Відповідно до п.1.2 договору загальна сума договору складає 2126994,99 грн.

Відповідно до п.3.1 договору поставка обладнання покупцю здійснюється на умовах DDP м.Умань, згідно ІНКОТЕРМС 2010 (надалі - Місце поставки) протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту зарахування на банківський рахунок продавця повної попередньої оплати, зазначеної в п.2.1 цього договору.

У пункті 10 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, або до належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком №1 до договору сторони погодили технічну специфікацію (а.с.14).

15.02.2022р. позивач згідно платіжного доручення №2371 перерахував відповідачу 2126994,99 грн. за гусеничний екскаватор Volvo EC210C (а.с.16).

На вказану операцію з оплати коштів складено податкову накладну та зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18-19, 20).

25.05.2022 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №2022/4 від 15.02.2022р. (а.с.17), згідно якої, враховуючи, що продавцем порушено визначений в п.3.1 договору купівлі-продажу №2022/4 від 15.02.2022 строк поставки обладнання (30 робочих днів від дати оплати), дійшли взаємної згоди і уклали цю угоду № до договору про наступне:

1. Сторони погодили припинити дію договору шляхом розірвання.

2. Продавець протягом 10 календарних днів від дати цієї додаткової угоди №1 повертає покупцю суму повної попередньої оплати отриманої продавцем від покупця.

В зв`язку з неповерненням коштів в сумі 2126994,99 грн., Приватне акціонерне товариство Уманський "Агрошляхбуд" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЕНД КО" 2297450,22 грн., з яких: 2126944,99 грн. заборгованості, 25872,97 грн. 3% річних та 144632,26 грн. інфляційних, нарахованих за період з 06.06.2022р. по 31.10.2022р.

30.11.2022 відповідач перерахував позивачу кошти згідно договору №2022/4 від 15.02.2022р. в сумі 300000,00 грн. (а.с.38).

29.12.2022 відповідачем сплатив позивачу 450000,00 грн. (а.с. 53).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу №2022/4 від 15.02.2022р., який був розірваний сторонами додатковою угодою №1 від 27.05.2022р.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було здійснено передоплату гусеничного екскаватора в сумі 2126994,99 грн. (а.с.16).

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо передачі екскаватора протягом 30 робочих днів з дня оплати не виконав.

Згідно ч. 1. ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатковою угодою №1 від 27.05.2022р. до договору купівлі-продажу № 2022/4 від 15.02.2022 сторони припинили дію договору купівлі-продажу шляхом розірвання та узгодили строк повернення суми попередньої оплати - протягом 10 календарних днів від дати додаткової угоди, тобто до 06.06.2022р. включно.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в результаті розірвання договору купівлі-продажу № 2022/4 від 15.02.2022, зобов`язання відповідача щодо поставки гусеничного екскаватора Volvo EC210C припинилось, разом з тим в силу закону та додаткової угоди №1 від 27.05.2022р. виникло зобов`язання щодо повернення коштів в сумі 2126994,99 грн., яке відповідач на момент звернення до суду не виконав.

Під час розгляду справи відповідач платіжним дорученням №492 від 30.11.2022р. перерахував позивачу 300000,00 грн. та 29.12.2022р., згідно платіжного доручення №527, перерахував 450000,00 грн. (а.с.38, 53).

За вказаних обставин, розмір основної заборгованості відповідача станом на дату прийняття рішення становить 1376944,99 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, в частині позовних вимог про стягнення 750000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних суд зазначає наступне.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 25872,97 грн. 3% річних та 144632,26 грн. інфляційних, нарахованих за період з 06.06.2022р. по 31.10.2022р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена позивачем сума 144632,26 грн. є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відносно нарахування 3% річних за період з 06.06.2022 р. по 31.10.2022 р., суд встановив, що позивачем невірно визначено дату початку виникнення прострочення - 06.06.2022р., оскільки виходячи з умов п.2 додаткової угоди, це є останнім днем для повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, прострочення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати виникає у відповідача з 07.06.2022р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних на суму боргу 2126944,99 грн. за період з 07.06.2022р. по 31.10.2022р. суд встановив, що їх розмір складає 25698,16 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 174,81 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Відносно заперечень відповідача щодо відкладення виконання зобов`язання на час дії форс-мажорних обставин, з посиланням на п.п. 8.1, 8.4 договору купівлі-продажу та факт настання форс-мажорних обставин (військовий стан, бойові дії) підтверджені листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, суд зазначає, що вказаний договір розірваний сторонами 27.05.2022р., а вимога щодо повернення коштів попередньої оплати заявлена на підставі додаткової угоди №1 від 27.05.2022р.

Щодо доводів відповідача про безпідставність нарахування річних та інфляційних у період дії форс-мажорних обставин, суд вказує наступне.

Згідно зі ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Слід вказати, що особа, яка посилається на настання форс-мажорних обставин, має довести, що невиконання умов договору було спричинено конкретною об`єктивною обставинною (форс-мажором, війною), яка має бути підтверджена відповідним доказами, зокрема, і не в останню чергу сертифікатом ТПП.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду відповідного сертифікату про форс-мажорні обставини, як це передбачено ст.14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні"

Також, суд звертає увагу, що настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення сторони від відповідальності (штраф, пеня та ін.), а в даному випадку до стягнення заявлено відсотки річних та інфляційні, які входять до складу грошового зобов`язання та є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1547325,41 грн., з яких: 1376994,99 грн. основного боргу, 25698,16 грн. 3% річних та 144632,26 грн. інфляційних.

В стягненні 174,81 грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог в сумі 1547325,41 грн., судовий збір в розмірі 23209,88 грн. за розгляд цих вимог покладається на відповідача.

Приписами ст. 231 ГПК України обумовлено обов`язок суду в разі закриття провадження у справі вирішити, зокрема, питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання про повернення судового збору від Приватного акціонерного товариства Уманський "Агрошляхбуд" не надходило, питання щодо повернення йому судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" КУБ ЕНД КО" (10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 5а, офіс 313, )

на користь Приватного акціонерного товариства Уманський "Агрошляхбуд" (20392, Черкаська обл., Уманський рн., с.Піківець, вул.Уманська, 150, ):

- 1376994,99 грн. заборгованості;

- 25698,16 грн. - 3% річних;

- 144632,26 грн. інфляційні;

- 23209,88 грн. - судовий збір.

3. Відмовити в частині стягнення 174,81,00 грн. 3% річних.

4. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 750000,00 грн. за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.02.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід)