ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4128/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень, у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс", м. Київ

до приватного підприємства "Техно Канстракшен", м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 приватне підприємство "Техно Канстракшен" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою суду від 02.02.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про дострокове припинення повноважень як ліквідатора у справі; відсторонено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабчуна Р.О.

До суду від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшла заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334), в якій заявник просить суд: погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 27.05.2019 по 01.02.2021 на суму 141641,05 грн; затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 27.05.2019 по 01.02.2021 на суму 141641,05 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" (01032, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 126, офіс 7, ) на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталій Євгенович (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, ІПН НОМЕР_1 , рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк") основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у розмірі 141641,05 грн.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Шевченко В.Є. посилається на виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 27.05.2019 по 01.02.2021 та звернення до теперішнього ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" арбітражного керуючого Рабчуна Р.О. з вимогою про скликання зборів кредиторів задля розгляду звіту арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди. Крім того заявник повідомляє про направлення свого звіту на адресу кредитора - ТОВ "БК "Вестбуд плюс".

Ухвалою суду від 29.09.2022 призначено заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334) до розгляду на 10.11.2022.

04.11.2022 до суду від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання (вх. № 13288), до якого додано деталізований звіт про вчинені ним дії в процедурі ліквідації ПП "Техно Канстракшен" за кожний місяць виконання повноважень у період, зазначений у заяві.

Ухвалою суду від 10.11.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022) на 14.12.2022.

Представниця арбітражного керуючого Шевченка В.Є., присутня у судовому засіданні 10.11.2022 в режимі відеоконференції, підтримала заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів у повному обсязі.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні 10.11.2022 в режимі відеоконференції, заперечень проти заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. не висловив.

Представник ТОВ "БК "Вестбуд плюс" у судове засідання 10.11.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022) не надав.

14.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву на 14.12.2022 о 16:15.

14.12.2022 до суду від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання (вх. № 16358) про долучення до матеріалів справи уточненого звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПП "Техно Констракшен" за період з 01.05.2020 по 01.02.2021 в сумі 135775,92 грн. До надано клопотання заявником додано уточнений звіт, в якому арбітражний керуючий Шевченко В.Є. просить суд погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 на суму 135775,92 грн; затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 на суму 135775,92 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7, ) на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталій Євгенович (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, ІПН НОМЕР_1 , рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк") основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у розмірі 135775,92 грн.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 14.12.2022, з урахуванням ухвали суду від 10.01.2023 про виправлення описки, відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень (вх. № 16358 від 14.12.2022), на 24.01.2023.

18.01.2023 до суду від представниці арбітражного керуючого Шевченка В.Є. - адвокатки Чехути В.М. надійшло клопотання (вх. № 1251) про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2023 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 23.01.2023.

Шевченко В.Є. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом надано достатньо часу ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" для реалізації свого процесуального права на подання відзиву на заяву, яким кредитор не скористався, а також враховуючи, що явка представника ТОВ "БК "Вестбуд Плюс", Шевченка В.Є. та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх.№10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" до боржника у розмірі 410115,44 грн, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є., якому встановлено оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором - ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс") на депозитний рахунок господарського суду Харківської області. Ухвалено, що у разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" сплачено на депозитний рахунок господарського суду Харківської області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 37557,00 грн відповідно до платіжного доручення 1416 від 11.12.2019.

Ухвалою суду від 07.04.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко В.Є. (вх. № 932 від 31.03.2020) про виплату основної винагороди. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Техно Констракшен" за період з 30.01.2020 по 31.03.2020 у розмірі 29252,13 грн з депозитного рахунку господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ТОВ "Вестбуд Плюс" відповідно до платіжного доручення № 1416 від 11.12.2019 за вказаними реквізитами.

Ухвалою суду від 25.05.2020 задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх. №1365 від 30.04.2020). Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у розмірі 14169,00 грн. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Техно Канстракшен" у розмірі 8304,87 грн з депозитного рахунку господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ТОВ "Вестбуд Плюс" відповідно до платіжного доручення №1416 від 11.12.2019 за вказаними реквізитами. В В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 приватне підприємство "Техно Канстракшен" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою суду від 02.02.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про дострокове припинення повноважень як ліквідатора у справі; відсторонено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабчуна Р.О.

З наданого звіту про нарахування й виплату грошової винагороди вбачається, що арбітражним керуючим Шевченком В.Є. було нараховано основну грошову винагороду за виконання ним повноважень у справі за період з 01.05.2020 по 01.02.2021 в сумі 135775,92 грн (з яких: за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 27.05.2020 у розмірі 12340,74 грн та за виконання повноважень ліквідатора ПП "Техно Канстракшен" у період з 27.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 123435,18 грн).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. щодо нарахування грошової винагороди за період з 01.05.2020 по 01.02.2021, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування ліквідатором основної грошової винагороди у розмірі 135775,92 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У своєму звіті про проведену роботу у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 арбітражний керуючий Шевченко В.Є. надав детальну інформацію про те, що ним були вчинені наступні дії:

- травень 2020 року - підготовлено та подано до суду клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та розгляд справи без участі арбітражного керуючого; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- червень 2020 року - підготовлено та направлено на адресу боржника вимогу про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен"; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; отримано та проаналізовано довідки державних установ з відомостями про боржника та його майно; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- липень 2020 року - підготовлено та направлено на адресу керівника боржника вимогу про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен"; підготовлено та подано запити для отримання витягів з реєстру прав інтелектуальної власності; проаналізовано отримані відомості; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- серпень 2020 року - підготовлено та подано до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення злочину службовими особами ПП "Техно Канстракшен"; здійснено сплату судового збору за отримання двох екземплярів копій постанови суду; підготовлено та подано клопотання про надання двох екземплярів копій постанови суду; отримано та вивчено запит Головного управління ДПС у Харківській області; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- вересень 2020 року - отримано та вивчено клопотання адвоката Щербань Д.М. щодо здійснення фінансово-господарської діяльності; підготовлено та направлено лист на адресу кредитора з пропозицією заміни арбітражного керуючого; підготовлено та направлено відповідь на запит Головного управління ДПС у Харківській області; отримано та вивчено відповідь АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо рахунків боржника; отримано та вивчено клопотання адвоката Щербань Д.М. щодо аналізу виписок по рахункам; підготовлено та направлено відповідь на клопотання адвоката Щербань Д.М.; підготовлено та направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- жовтень 2020 року - здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, за наслідком чого складено акт; складено акт про неявку кредитора; підготовлено та направлено на адресу боржника вимогу про передачу документів та матеріальних цінностей банкрута; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора; підготовлено та подано заяву про дострокове припинення повноважень як ліквідатора ПП "Техно Канстракшен";

- листопад 2020 року - проаналізовано інформацію щодо відкритих рахунків та руху коштів по відкритим рахункам ПП "Техно Канстракшен"; проведено аналіз документів з питань доцільності притягнення до субсидіарної відповідальності боржника; аналіз відповідей органів щодо наявності у банкрута відкритих рахунків, майна тощо; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- грудень 2020 року - проаналізовано отримані відповіді для підготування повторних запитів; підготування проєктів реєстру кредиторів та запитів до банків щодо надання інформації по відкритих рахунках ПП "Техно Канстракшен"; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- січень 2021 року - прийнято участь в судовому засіданні; підготовлено та подано до суду й кредитору поточний звіт ліквідатора;

- 01.02.2021 - докази вчинених дій арбітражним керуючим у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за період, вказаний заявником, а саме з 01.05.2020 по 01.02.2021, суд зазначає, що подання суду та кредитору поточних звітів, отримання копій судових рішень та сплату за них судового бору, звернення до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі арбітражного керуючого та про дострокове припинення повноважень, прийняття участі в судових засіданнях фактично за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у період з 01.05.2020 по 01.02.2021, яка полягає:

- у підготовленні та поданні до суду клопотання про перехід до ліквідаційної процедури (в травні 2020 року); підготовленні та направленні на адресу боржника вимоги про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен", надсиланні запитів до відповідних державних установ з метою виявлення майна боржника, отриманні та аналізі довідок державних установ з відомостями про боржника та його майно (у червні 2020 року); підготовленні та направленні на адресу керівника боржника вимоги про надання інформації й документів ПП "Техно Канстракшен", підготуванні та поданні запитів для отримання витягів з реєстру прав інтелектуальної власності, аналізі отриманих відомостей (у липні 2020 року); підготовленні та направленні Головному управлінню Національної поліції в Харківській області заяви про вчинення злочину службовими особами ПП "Техно Канстракшен", отриманні та вивченні запиту Головного управління ДПС у Харківській області (у серпні 2020 року) підлягає оплаті як за два місяці, тобто в розмірі 28338,00 грн (із урахування розміру мінімальної заробітної плати в 2020 році, яка станом на 01.01.2020 складає 4723,00 грн: 4723,00 грн х 3 х 2 = 28338,00 грн);

- в отриманні та вивченні клопотань адвоката Щербань Д.М. щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та аналізу виписок по рахункам, підготовленні й направленні відповіді на клопотання адвоката Щербань Д.М., підготовленні й направленні відповіді на запит Головного управління ДПС у Харківській області, отриманні та вивченні відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо рахунків боржника, підготовленні та направленні повідомлення про проведення зборів кредиторів (у вересні 2020 року); здійсненні виїзду за місцем реєстрації боржника та складанні акта, складанні акта про неявку кредитора, підготовленні та направленні на адресу боржника вимоги про передачу документів і матеріальних цінностей банкрута (у жовтні 2020 року); аналізі інформації щодо відкритих рахунків та руху коштів по відкритим рахункам ПП "Техно Канстракшен", проведенні аналізу документів з питань доцільності притягнення до субсидіарної відповідальності боржника, аналізі відповідей органів щодо наявності у банкрута відкритих рахунків, майна тощо (в листопаді 2020 року); аналізі отриманих відповідей для підготовлення повторних запитів, підготовленні проєктів реєстру кредиторів і запитів до банків щодо надання інформації по відкритих рахунках ПП "Техно Канстракшен" (у грудні 2020 року) підлягає оплаті як за два місяці, тобто в розмірі 30000,00 грн (із урахування розміру мінімальної заробітної плати в 2020 році, яка з 01.09.2020 складає 5000,00 грн: 5000,00 грн х 3 х 2 = 30000,00 грн).

Таким чином, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота арбітражного керуючого Шевченка В.Є. підлягає оплаті в розмірі 58338,00 грн.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Арбітражним керуючим Шевченком В.Є. та ліквідатором ПП "Техно Канстракшен" було вчинено багаторазові спроби організації та проведення засідання комітету кредиторів ПП "Техно Канстракшен", які не відбулися у зв`язку з неявкою кредитора.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги дії, вчинені арбітражним керуючим у період з 01.05.2020 по 01.02.2021, суд доходить висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за виконання повноважень у період з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 58338,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, звітів ліквідатора та документів, наданих державними органами й установами, що здійснюють облік активів підприємств, будь-яке майно та активи у банкрута відсутні.

Єдиним кредитором (ініціюючим кредитором) у справі є ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс".

Таким чином, сума до сплати кредитором становить 58338,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень, задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" в період з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 58338,00 грн; стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. грошову винагороду у розмірі 58338,00 грн за виконання повноважень у справі № 922/4128/19 про банкрутство ПП "Техно Канстракшен"; в решті заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень, відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" в період з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 58338,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7, ) на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м.Дніпро, вул. Театральна, 2, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1231 від 24.07.2013) грошову винагороду у розмірі 58338,00 грн за виконання повноважень у справі № 922/4128/19 про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" у період з 27.05.2020 по 01.02.2021.

Видати наказ.

В решті заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й стягнення коштів (вх. № 10334 від 21.09.2022), з урахуванням уточнень, відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, арбітражному керуючому Шевченку В.Є., кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 січня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.