УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/9492/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича

про скасування судового наказу від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22

за заявою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6)

до Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 28 080,00 грн

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про стягнення заборгованості у розмірі 28 080,00 грн. за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/50 від 30.07.2015.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про скасування судового наказу від 21.09.2022, в обґрунтування якої боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки укладений з КП «Київтранспарксервіс» Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-07/50 від 30.07.2015 року є договором найму (оренди) майнових прав на майданчик для паркування транспортних засобів, що перебуває у комунальній власності, то на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 орендар (суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів) звільняються від орендної плати - плати за паркування транспортних засобів, з огляду на що, у Фізичної особи-підприємця Стеценка О.І. відсутня заборгованість перед КП «Київтранспарксервіс» за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-07/50 від 30.07.2015 року. Крім того, боржником було зазначено, що ним не було отримано копію наказу від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22 та відділенням поштового зв`язку 02166 не повідомлявся Фізична особа-підприємець Стеценко О.І. про необхідність отримання поштового відправлення 190, а повернення за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення не свідчить про вручення судового наказу згідно з вимогами ч. 6 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим боржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1. ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що поштове відправлення № 190 (поштовий конверт), який містив судовий наказ від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22 повернувся до суду 31.10.2022 із відміткою про підстави повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Стеценком О.І. не було одержано судовий наказ від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22.

Поряд із цим судом також зазначається, що 12.01.2023 на електронну пошту суду від представника Фізичної особи-підприємця Стеценка О.І. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2023 представник боржника ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду міста Києва, про що свідчить відмітка на відповідному клопотанні представника боржника.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що причина пропуску боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважною, а відлік на подання заяви про скасування судового наказу у відповідності до положень ч. 2,3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, обраховується судом з моменту ознайомлення боржника з матеріалами справи, тобто з 16.01.2023.

Таким чином, враховуючи звернення боржника до суду із заявою про скасування наказу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, а саме 27.01.2023, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22.

Керуючись ст. 118, 119, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про скасування наказу Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 у справі № 910/9492/22.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин