УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/1663/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ ЛОГІСТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ"

про стягнення 82 962,30 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТ ЛОГІСТИК" (далі - позивач, ТОВ "АЛТ ЛОГІСТИК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" (далі - відповідач, ТОВ "БЕТОНРОФОРМ") про стянення заборгованості у загальному розмірі 82 962,30 грн, що включає: 36 000,00 грн заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10022020-1 від 10.02.2022, пеню у розмірі 17 240,69 грн, інфляційні збитки у розмірі 26 640,20 грн, 3% річних у розмірі 3 081,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, позивач здійснив перевезення за трьома заявками, оплата за якими здійснена відповідачем не у повному обсязі та з порушенням строку, визначеного договором та заявкою.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "АЛТ ЛОГІСТИК" № 27/01-1 від 27.01.2023 (вх. № 1663/23 від 01.02.01.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як встановлено судом, на стор. 1 позовної заяви позивач зазначає про укладений між сторонами Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10022020-1 від 10.02.2020 та саме копію цього договору фактично додає до позовної заяви.

Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі іншого договору - Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10022020-1 від 10.02.2022.

У додатку №1 до позовної заяви позивач зазначив: "Копія Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10022020-1 від 10.02.2022 з додатками, первинними та іншими документами (заявками, актами, рахунками, CMR тощо)". Проте, копія цього договору (від 10.02.2022) та доданих до нього документів - фактично до позовної заяви не додана, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 01.02.2023.

З огляду на наведене, позивач має чітко вказати, на підставі якого саме договору ним заявлено позовні вимоги та копію саме цього договору додати до позовної заяви разом з доданими до нього додатками, первинними та іншими документами (заявками, актами рахунками, CMR тощо), перелік яких навести із зазначенням номерів, дат, сум, тощо таких документів.

З позовної заяви також вбачається, що позовні вимоги заявлено позивачем за трьома заявками на транспорто-експедиційне обслуговування в міжміському сполученні, а саме:

- заявка на транспорто-експедиційне обслуговування в міжміському сполученні 1801-1 від 18.01.2022 до Договору № 180122 від 18.01.2022;

- заявка на транспорто-експедиційне обслуговування в міжміському сполученні 030222-1-1 від 03.02.2022 до Договору № 10022020-1 від 10.02.2020;

- заявка на транспорто-експедиційне обслуговування в міжміському сполученні (без номера та дати).

Як встановлено судом, копія заявки на транспорто-експедиційне обслуговування в міжміському сполученні 1801-1 від 18.01.2022 взагалі не додана до позовної заяви, фактично до позовної заяви додано заявку 180122 від 18.01.2022.

Копія заявки на транспорто-експедиційне обслуговування в міжміському сполученні (без номера та дати) також не додана до позовної заяви.

Крім того, перші дві заявки укладено при виконанні різних договорів - Договору № 180122 від 18.01.2022 та Договору № 10022020-1 від 10.02.2020.

З огляду на наведене, позивач має зазначити та додати до позовної заяви копії заявок, за якими заявлено позовні вимоги, укладені при виконанні саме договору, на підставі якого заявлено позов.

Таким чином, позовна заяви не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, що, в свою чергу, свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви згідно додатків №1.

Так, згідно додатку №1 до позовної заяви зазначено: "Копія Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10022020-1 від 10.02.2022 з додатками, первинними та іншими документами (заявками, актами, рахунками, CMR тощо)". Проте при цьому не конкретизовано, які саме "додатки, первинні та інші документи (заявки, акти, рахунки, CMR тощо)" додаються до позовної заяви, що позбавляє суд можливості переконатись у тому, що всі докази, на які посилався позивач, додані ним до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких вказати, на підставі якого саме договору позивачем заявлено позовні вимоги та копію саме цього договору додати до позовної заяви разом з доданими до нього додатками, первинними та іншими документами (заявками, актами рахунками, CMR тощо), перелік яких навести із зазначенням номерів, дат, сум, тощо таких документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких вказати, на підставі якого саме договору позивачем заявлено позовні вимоги та копію саме цього договору додати до позовної заяви разом з доданими до нього додатками, первинними та іншими документами (заявками, актами рахунками, CMR тощо), перелік яких навести із зазначенням номерів, дат, сум, тощо таких документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА