ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Справа № 902/69/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача: Кучерява І.П. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.22 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 (суддя Міліціанов Р.В., м. Вінниця, повний текст складено 12.12.2022)

за позовом: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ", вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м.Вінниця, 21000, код - 44332388

про стягнення 87 041,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Хмільницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 87 041 грн. 52 коп. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником об`єктів нерухомості, що розміщенні за адресами: Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Слобідська, буд. 47 та Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Слобідська, буд. 47 а. Однак, відповідач не оформив право користування земельними ділянками, не сплачує кошти з орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив кошти від орендної плати у загальному розмірі 87 041 грн. 52 коп. за період з 15.04.2021 по 05.11.2021.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 у справі №902/69/22 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 позов Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 87 041 грн 52 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858 грн. 45 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021, та 2 418 грн 78 коп. - судових витрат зі сплати судового збору. Відмовлено Хмільницькій міській радій у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" 2 183 грн 07 коп. безпідставно збережених коштів.

03 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Вінницької від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами, за наслідками перегляду - скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22 залишено в силі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.2022р. у справі №902/69/22 та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ХТЮВЧ» про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у даній справі №902/69/22 повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" зазначає наступне.

У даній справі предметом розгляду було стягнення збитків за використання земельної ділянки з розрахунку її площі 0,2721 га. В той же час, фактично площа спірної земельної ділянки в результаті її виміру складає 0,2022 га., інша частина - землі прибережної захисної смуги та знаходиться в межах «червоних ліній».

Нововиявленими обставинами на думку скаржника є: площа земельної ділянки у розмірі 0,2022 га. Саме таку площу мала земельна ділянка й на час ухвалення рішення у даній справі від 12.04.2022р. Такий розмір площі підтверджується проектом кадастрового плану земельної ділянки по вул. Слобідська, 47 в м. Хмільник, масштабом 1:1000; відсутність відомостей щодо площі, меж, конфігурації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; відсутність технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку.

Скаржник зазначає, що такі обставини існували на час ухвалення рішення суду від 12.04.2022р. та підтверджуються листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.332-3605/2-22 від 05.10.2022р., а отже за своїм змістом є нововиявленими у контексті розгляду даної справи.

Таким чином, скаржник переконаний, що вказані обставини істотно впливають на вирішення справи, так як судовим рішенням стягнуто збитки з розрахунку площі земельної ділянки 0, 2721 та замість 0,2022 та. Збитки, що стягнуто за судовим рішенням, розраховано на ймовірною нормативною оцінкою, оскільки відсутність технічної документації на земельну ділянку унеможливлює точне визначення нормативної оцінки конкретної земельної ділянки без конкретизації її меж та конфігурації. Також сама по собі відсутність відомостей про конкретну площу, межі та конфігурацію унеможливлюють визначення розміру збитків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.22 р. у справі №902/69/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 01 лютого 2023 року.

16 січня 2023 року від Хмільницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року у справі № 902/69/22 відмовити. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року у справі №902/69/22 залишити без змін.

У судовому засіданні 01.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судове засідання 01.02.2023 Хмільницька міська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Хмільницької міської ради.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 01.02.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.22 р. у справі №902/69/22 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом даного судового перегляду є ухвала суду першої інстанції від 07.12.22 р. у справі №902/69/22 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 шляхом скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у даній справі №902/69/22 повністю.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 у справі №902/69/22 позов Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 87 041 грн 52 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858 грн 45 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м.Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021, та 2 418 грн 78 коп. - судових витрат зі сплати судового збору. Відмовлено Хмільницькій міській радій у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" 2 183 грн 07 коп. безпідставно збережених коштів.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 15.04.2021 ТОВ "ХТЮВЧ" набув право власності на будівлі та споруди загальною площею 38,4 кв. м за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Слобідська, буд. 47 а та на будівлі та споруди загальною площею 1 196,7 кв. м за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Слобідська, буд. 47.

Таке майно було набуте відповідачем від ОСОБА_1 , який в свою чергу отримав його від ПРАТ "Промислово-торгова компанія "ВИРІЙ" на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

Судом зазначено, що у ПРАТ "Промислово-торгова компанія "ВИРІЙ" земельна ділянка під об`єктами нерухомості, право власності на які набув позивач, перебувала на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-ВН №002857, до нового фактичного землекористувача перейшло речове право на земельну ділянку.

Проаналізувавши обставини справи суд першої інстанції вказав, що відповідач користується земельною ділянкою площею 2 721 кв. м без державної реєстрації цих прав і у період з 15.04.2021 по 05.11.2021 не сплачував за користування спірною земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Хмільницької міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

В той же час, досліджуючи розмір належної до сплати орендної плати, суд встановив, що розмір безпідставно збережених коштів ТОВ "ХТЮВЧ" згідно площі земельної ділянки 0,2721 га, визначеної у Державному акті на право постійного користування землею №1-ВН002857 від 05.01.95, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №ВН 0039 становить 84 858 грн 45 коп.

В частині стягнення 2 183 грн 07 коп. суд відмовив, оскільки розмір земельної ділянки у цій частині виходить за межі площі земельної ділянки 0,2721 га, визначеної у Державному акті на право постійного користування землею №1-ВН002857 від 05.01.95 і позивачем не надано державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 70 кв.м. або інших доказів на підтвердження того, що таке земельна ділянка є сформованою.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "ХТЮВЧ" зазначив, що в процесі отримання відповідачем послуг з виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Слобідській. 47 в м. Хмільник Вінницької області, виготовлено проект кадастрового плану земельної ділянки по вул. Слобідська. 47 в м. Хмільник, масштабом 1:1000.

Вказаний кадастровий план із зазначенням у ньому кадастрового номеру :00:003 підготовлено з врахуванням поворотних точок земельної ділянки та межових знаків суміжних земельних ділянок та визначено, що загальна площа земельної ділянки під будівлями і спорудами та прибудинкової території (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Слобідська. 47) складає площу 0,2022 га.

Окрім того, з метою уточнення відомостей для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Слобідській. 47 в м. Хмільник. ТОВ "ХТЮВЧ" зверталося із запитом про отримання копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку попереднього землекористувача, на то у відповідь було отримано лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.332-3605/2-22 від 05.10.2022 року в якому повідомлено, що за ПрАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій" не зареєстровано право користування земельною ділянкою по вул. Дзержинського. 47 у м. Хмільнику. Технічна документація із землеустрою та правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Дзержинського. 47 у м. Хмільнику, видані ПрАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій" відсутні.

Також, відсутні відомості щодо площі, меж, конфігурації земельної ділянки по вул.Слобідській (Дзержинського) 47 в м. Хмільник у Державному земельному кадастрі.

За твердженнями заявника, йому стало відомо, що за даними земельно-кадастрової документації відсутні відомості про наявність права постійного користування земельною ділянкою у ПрАТ "ПТК "Вирій" та фактична площа земельної ділянки складає не 0,2721 га., а 0,2022 га.

Поряд з цим заявник зазначає, що при ухвалені рішення суду у справі №902/69/22 судом першої інстанції не встановлено обставин яку фактичну площу, на час розгляду справи, мала спірна земельна ділянка, зайнята будівлями та спорудами, які набув у власність відповідач.

Вказані обставини, заявник вважає нововиявленими, які мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ "ХТЮВЧ" та просить суд переглянути рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22 суд першої інстанції виходив з того, що фактично обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач намагається у такий спосіб зменшити суму заборгованості, яка підлягає сплаті на основі судового рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

12.04.2022 року по справі № 902/69/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858,45 грн - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021 рр., та 2 418,78 грн - судових витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 20.07.2022 року.

Мотиви викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд рішення суду від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів.

Крім того, відсутня така необхідна ознака існування нововиявлених обставин як те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд з цим, суд першої інстанції відзначив, що відповідач набув право власності на будівлі та споруди 15.04.2021 року, що підтверджується наявними у справі Витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Тому, відповідач міг, починаючи з 15.04.2021 року, замовити виготовлення технічної документації на земельні ділянки та отримати відомості про їх дійсну площу. Отже, посилання на отримання даних відомостей після набрання законної сили судовим рішенням, не може вважатися нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд рішення суду першої інстанції від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами та доданих до неї додатків, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом Главою 3 ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи,

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- обставини не були встановлені судом,

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява №10640/05, та "Желтяков проти України", від 09.06.2011, заява №4994/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що з метою уточнення відомостей для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Слобідській. 47 в м. Хмільник ТОВ «ХТЮВЧ» зверталося із запитом до Головного управління Дергеокадастуру у Вінницькій області про отримання копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку попереднього землекористувача, в свою чергу у відповідь було отримано лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.332-3605/2-22 від 05.10.2022р. (а.с.28 т.2) в якому повідомлено про те, що за ПрАТ «Промислово-торгова компанія «Вирій» не зареєстровано право користування земельною ділянкою по вул. Дзержинського, 47 у м.Хмільнику. Технічна документація із землеустрою та правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Дзержинського. 47 у м. Хмільнику, видані ПрАТ «Промислово-торгова компанія «Вирій» відсутні. Додатково проінформовано, що відомості щодо площі, меж, конфігурації земельної ділянки по вул. Слобідській (Дзержинського) 47 в м. Хмільник у Державному земельному кадастрі відсутні (а.с.18-21 т.2).

Поряд з цим, відповідач також зазначає, що в процесі отримання послуг з виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Слобідській. 47 в м. Хмільник Вінницької області, виготовлено проект кадастрового плану земельної ділянки по вул. Слобідська 47 в м. Хмільник, масштабом 1 : 1000 (а.с. 26 т.2). Вказаний кадастровий план із зазначенням у ньому кадастрового номеру :00:003 підготовлено з врахуванням поворотних точок земельної ділянки та межових знаків суміжних земельних ділянок та визначено, що загальна площа земельної ділянки під будівлями і спорудами та прибудиикової території (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Слобідська. 47) складає площу 0,2022 га.

Тобто, заявник зазначає, що під час отримання послуг з виготовлення технічної документації стало відомо, що за даними земельно-кадастрової документації відсутні жодні відомості про наявність права постійного користування земельною ділянкою у ПрАТ «ПТК «Вирій». Відсутня як технічна документацію із землеустрою. так і правовстановлюючі документи і найважливіше заявнику стало відомо, що фактична площа земельної ділянки складає не 0.2721 га. а 0.2022 га.

Водночас, судом встановлено, що наведені ТОВ «ХТЮВЧ» у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України, оскільки в даному випадку має місце переоцінка доказів, оцінених судом, а саме площі земельної ділянки 0,2721 га., яка використовувалась відповідачем без достатньої правової підстави в період з 15.04.2021 по 05.11.2021, у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом (копія листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.332-3605/2-22 від 05.10.2022 р. та копія кадастрового плану земельної ділянки по вул.Слобідська, 47 в м.Хмільник, маштабом 1:1000) стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, з рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 у справі №902/69/22 вбачається, що судом першої інстанції при ухвалені вказаного рішення встановлено наступні обставини, а саме земельна ділянка, на якій розміщений об`єкт нерухомості відповідача є сформованою у розмірі площі 0,2721 га, яка визначена Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ВН-1 №002857 від 05.01.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею серія ВН №0039.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на відповідно до пункту 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 28.03.2019 №7) земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

Крім того, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції в рішенні Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 у справі №902/69/22 встановлено обставини, що оскільки, ТОВ "ХТЮВЧ" набуло право власності на будівлі та споруди, але зі способом використання земельної ділянки не визначився, відповідно Рішення 10 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 434 від 27.04.2021 року Хмільницькою міською радою надано надано ТОВ "ХТЮВЧ" дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47, на якій знаходиться власне нерухоме майно, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (03.07), із земель житлової та громадської забудови, з метою подальшого оформлення права користування на умовах оренди (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності/довірчої власності: 41524652 від 15.04.2021 року).

Зобов`язано ТОВ "ХТЮВЧ" розробити та погодити в установленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та забезпечити її подання на затвердження до Хмільницької міської ради та протягом 30 днів з дня прийняття рішення укласти з Хмільницькою міською радою договір про відшкодування до міського бюджету втрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельною ділянкою у розмірі орендної плати - з моменту набуття права власності на нерухоме майно до отримання правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наданої відділом у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області, передбачивши в договорі умови нарахування та терміни сплати внесків, визначені Податковим кодексом України для орендної плати за землю.

Проте матеріали справи №902/69/22 не містять доказів оформлення права користування спірною земельною ділянкою за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ", зокрема укладення відповідних договорів оренди з Хмільницькою міською радою та державної реєстрації такого права, отже відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності та кожного окремо, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ділянкою площею 2721,0 кв.м. фактично використовується відповідачем без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 ЗК України.

Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 року у справі №904/4470/16 зазначив, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Таким чином, вирішуючи питання наявності нововиявлених обставин у зв`язку з отриманням відповідачем листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.332-3605/2-22 від 05.10.2022р. та кадастровий план земельної діялнки по вул.Слобідська, 47 в м.Хмільник, маштабом 1:1000 (а.с.28 т.2), колегія суддів вважає, що данні документи не є належними та допустимими доказами, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 у справі №902/69/22, оскільки вказані документи за своєю правовою природою є новими доказами, надані стороною, яка приймала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вищевказаний лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та кадастровий план не існували на час розгляду справи №902/69/22 та прийняття рішення Господарським судом Вінницької області від 12.04.2022 у справі №902/69/22, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Факт отримання вищевказаних доказів після ухвалення рішення Господарським судом Вінницької області від 12.04.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №902/69/22 підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 01.02.2023 у суді апеляційної інстанції.

В контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 3 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16 , від 10 вересня 2020 року у справі № 910/7084/16, від 15 жовтня 2020 року справа № 910/7083/16.

Таким чином, колегія суддів не вважає нововиявленою обставиною, долучений відповідачем до додаткових пояснень поданих до суду першої інстанції рішення 20 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 26.04.2007 р. про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення прибережних захисних смуг по р.Південний Буг та р.Хвоса в межах міста Хмільник, оскільки вказаний доказ не був своєчасно поданий відповідачем під час розгляду справи по суті судом першої інстанції та міг бути встановлений в разі виконання судом вимог процесуального закону, зокрема ч.4 ст. 74 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а та від 12 серпня 2020 року у справі № 826/17305/15, від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин та враховуючи правові висновки Верховного Суду, виходячи із системного аналізу наданих доказів у їх сукупності, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Вінницької області про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 та його скасування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 р., серія A, №303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.22 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.12.22 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22 без змін.

2. Справу №902/69/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.