РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023справа № 910/6340/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6340/22

за позовом дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, кабінет 111, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39079722)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901)

про стягнення 7 226 740,41 грн,

за участю представників:

позивача - Каленської М.А. (довіреність від 13.01.2023 №б/н);

відповідача - Балабана М.К. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), 7 226 740,41 грн основного боргу, що виник внаслідок неотримання цукру-піску за договором купівлі-продажу активів від 29.07.2019 №24 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 22.01.2016 № 0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 191 , частиною другою статті 367, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 375, частиною другою статті 376, частинами першою і другою статті 397, статті 365, частини другої статті 366, частин другої і четвертої статті 358 КК України; у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні досліджувалися обставини розкрадання частини цукру-піску в кількості понад 5 000 т, що належав Аграрному фонду України (далі - Фонд), який знаходився на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі - Товариство) за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Підприємницька, 22;

- 05.09.2019 після проведення електронних торгів та реалізації арештованого майна - цукру-піску відповідно до Договору проведення обшуку, що знаходилося за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Підприємницька, 22, відновлено;

- у ході слідчої дії, під час відвантаження цукру власником (Підприємством), за участі представників Фонду та Товариства, здійснювався його перерахунок з метою встановлення фактичних розмірів нестачі;

- проведення обшуку на складах Товариства, що знаходилося за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Підприємницька, 22, завершено, його результатами встановлено наявність цукру-піску 10 456,68 т, а також установлено нестачу, яка складає 8 034,175 т;

- вказана обставина підтверджується листом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16;

- з огляду на факт встановлення нестачі цукру-піску в обсязі 8 034,175 т позивач надіслав відповідачу 26.12.2019 лист №113 з проханням повернути покупцю частину коштів у сумі 7 226 740,41 грн, що сплачені покупцем як ціна Договору за актив, що відповідає нестачі ваги активу;

- листами від 28.01.2020 № 869/625-33-20/6, від 17.03.2020 №2623/61-33-20/6, та від 04.12.2019 №8798/61-33-19/6 АРМА повідомила позивача про відсутність підстав для повернення коштів;

- відмова АРМА повернути зайво сплачені грошові кошти свідчить про недотримання останнім вимог пункту 14 Договору та порушенням прав Підприємства.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

31.08.2022 АРМА подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- позивач на момент укладення Договору був обізнаний про усі якісні та кількісні характеристики активів, про що свідчать підписи директора Підприємства у Договорі, специфікації та акті приймання-передачі активу;

- листом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 17/1/4-28229-16 констатовано факт нестачі цукру-піску щонайменше через 38 днів після фактичної передачі активу АРМА позивачеві; за вказаний період Підприємство вправі було вчиняти будь-які дії з активом, оскільки останній знаходився у його власності; лист датується 21.11.2019, тобто через 4 місяці після продажу цукру-піску, що наводить на думку про те, що нестача, про яку зазначає позивач, була виявлена саме в листопаді 2019 року;

- АРМА не має повноважень безпосередньо здійснювати управління активами чи реалізовувати останні, зокрема, здійснювати переважування; надання послуг з переважування цукру-піску у кількості 24 825,805 тонн потребує витрачання коштів з Держаного бюджету України, які чинним законодавством не передбачені;

- відповідачем здійснювалася реалізація цукру-піску на підставі даних, які встановлені правоохоронними органами та закріплені в ухвалах Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 757/35425/19-к та від 10.07.2019 у справі №757/35443/19-к;

- за наслідком проведення АРМА відкритих торгів з продажу цукру-піску у кількості 24 825, 805 тонн, найвища ціна була запропонована позивачем, засновником якого є Фонд, який і був власником вказаного активу, тобто актив фактично придбано тією ж юридичною особою, на майно якої накладено арешт; кількість цукру-піску, належного Фонду, який зберігався на складах Товариства, встановлено правоохоронними органами відповідно до інформації Фонду від 04.02.2019 №40-09/44, а саме відповідно до даних бухгалтерського обліку Фонду (2 аркуш ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 757/35443/19-к); позивачеві заздалегідь була відома кількість цукру-піску, який знаходився на складах Товариства, і представники Фонду мали доступ до останнього.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

08.09.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти тверджень відповідача та фактично виклав доводи позовної заяви.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

АМРА 16.09.2022 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклала доводи відзиву на позов.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2022 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2022; витребувано у Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску в сумі 8 034,175 т.

26.08.2022 НАБУ надало суду відповідь, в якій зазначило про неможливість надання витребуваного документу, оскільки матеріали кримінального провадження №0000211 передано за підслідністю до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідач 29.08.2022 подав суду заяву про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6340/22; підготовче засідання відкладено на 24.10.2022; зобов`язано Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подати суду у найкоротший термін належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 повторно витребувано у Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т; підготовче засідання відкладено на 28.11.2022.

27.10.2022 Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надало суду відповідь, в якій зазначило, що бувшим Броварським МРВ ГУ МВС України здійснювалося досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 18.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 190 Кримінального кодексу України за зверненням Войцих Н.М.; в рамках досудового розслідування будь-які обшуки слідчим підрозділом не проводилися, а тому надати копію протоколу обшуку не являться можливим; відомості, викладені у ухвалі суду, не відповідають обставинам вчиненого кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження №0000211.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.11.2022 подав суду клопотання про витребувати у НАБУ копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску в сумі 8 034,175 т, оскільки Підприємство не є стороною кримінального провадження №0000211.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 підготовче засідання відкладено на 19.12.2022; зобов`язано НАБУ подати суду у найкоротший термін належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т; доручено позивачу отримати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2022 про витребування доказів для НАБУ та отримати належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т у НАБУ; отримані докази подати суду.

У підготовчому засіданні 19.12.2022 оголошено перерву до 16.01.2023.

16.01.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.01.2023.

У підготовчому засіданні 30.01.2023 представник позивача просила суд повторно витребувати у НАБУ копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки: ухвалою від 28.11.2022, якою було витребувано у НАБУ відповідний протокол, обов`язок на вручення даної ухвали і отримання копії протоколу обшуку було покладено на позивача; за наявною у матеріалах справи копією листа від 30.11.2022 ухвалу від 28.11.2022 подано позивачем до НАБУ 30.11.2022; протягом двох місяців з моменту отримання позивачем (30.11.2022) ухвали від 28.11.2022 у останнього було достатньо часу для отримання від НАБУ копії протоколу та долучення його до матеріалів справи або подання доказів відмови НАБУ надати таку копію протоколу (пояснень причин неможливості надати таку копію).

Суд у підготовчому засіданні 30.01.2023 закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2023 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.07.2019 за результатами проведення електронних торгів (протокол електронних торгів від 22.07.2019 №420807) Підприємством (покупець) і АРМА (продавець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток) і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1 Договору);

- місцезнаходження активів: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, та Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 (пункт 2 Договору);

- реалізація майна здійснюється продавцем згідно з положеннями статей 1, 9 і 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» і на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №757/35425/19-к (далі - ухвала 1) та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №757/35443/19-к (далі - ухвала 2) (пункт 3 Договору);

- ціна Договору за активи становить 22 330 811,60 грн відповідно до протоколу електронних торгів від 22.07.2019 №420807 (пункт 4 Договору);

- перерахування коштів здійснюється у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування покупцем коштів на рахунок АРМА, зазначений у протоколі електронних торгів від 22.07.2019 №420807, протягом п`яти банківських днів, наступних за днем підписання вказаного протоколу (пункт 5 Договору);

- перерахування коштів за активи здійснюється покупцем у повному обсязі до моменту укладення Договору (пункт 6 Договору);

- продавець передає покупцю активи за місцезнаходженням активів, що зазначене у пункті 2 Договору; активи передаються покупцю після надходження від нього коштів за придбані активи на рахунок продавця, вказаний у протоколі електронних торгів від 220.7.2019 №420807 (пункт 7 Договору);

- до моменту укладення Договору активи оглянуто покупцем; покупець заявляє, що володіє інформацією про активи, які передаються йому у власність, претензій до якості активів не має, недоліки, які перешкоджають використанню активів за їх призначенням, відсутні (пункт 8 Договору);

- при візуальному огляді активів будь-які претензії до продавця щодо якісних та кількісних характеристик у покупця відсутні, за винятком випадків, передбачених у пункті 14 Договору; покупець повідомлений, що на момент укладення Договору на активи ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27894/19-к і ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27897/19-к накладено арешт у кримінальному провадженні від 22.01.2016 №0000211 (пункт 9 Договору);

- якщо фактична вага активів під час його передачі виявляється меншою від тої, яка вказана у специфікації Договору, та документально підтверджується (постановою слідчого або протоколом обшуку тощо), продавець зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання вимоги повернути покупцю частину коштів, що сплачені покупцем як ціна Договору за активи, що відповідає вартості частини активів, якої не вистачає (пункт 14 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 15 Договору).

Згідно зі специфікацією:

- найменування активів - цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та зберігається на складах ПАТ «Аграрний фонд» (відповідно до ухвали 1); місцезнаходження активів - Київська обл., м. Бровари, вул. Привокзальна, 21; одиниця виміру, вага - 6 334,950 тонн (згідно з бухгалтерським обліком);

- найменування активів - цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та зберігається на складах ТОВ «ВКФ «Амос» (відповідно до ухвали 2); місцезнаходження активів - Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22; одиниця виміру, вага - 18 490,855 тонн (згідно з бухгалтерським обліком).

За актом приймання-передачі об`єктів рухомого майна (цукор-пісок) відповідач передав, а позивач прийняв 29.07.2019 о 15 год. 00 хв. цукор-пісок у загальній кількості 24 825,805 тонн.

Листом від 21.11.2019 №17/1/4-28229-16 Генеральна прокуратура України повідомила позивача про те, що після проведення електронних торгів та реалізації арештованого майна - цукру-піску відповідно до Договору проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, 05.09.2019 відновлено; у ході слідчої дії під час відвантаження цукру власником - Підприємством за участю представників Аграрного фонду і ТОВ «ВКФ «Амос» здійснювався його перерахунок з метою встановлення фактичних розмірів нестачі; проведення обшуку на складах ТОВ «ВКФ «Амос» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, завершено, його результатами встановлено наявність цукру-піску вагою 10 456,68 тонн, а також встановлено нестачу, яка складає 8 034,175 тонн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 26.12.2019 вих. №113 з проханням повернути частину коштів у сумі 7 226 740,41 грн, що сплачені Підприємством як ціна Договору за активи, що відповідає вартості частини активів, якої не вистачає - 8 034 175 кг.

АРМА листами від 04.12.2019 №8798/6.1-33-19/6, від 28.01.2020 №869/6.2.5-33-20/6 і від 17.03.2020 №2623/6.1-33-20/6 повідомила позивача про те, що при підписання акта приймання-передачі від 29.07.2019 будь-які претензії чи застереження зі сторони Підприємства не заявлялися, у зв`язку з чим підстави для повернення коштів відсутні.

Позивач адвокатським запитом від 01.02.2021 №3 просив Офіс Генерального прокурора надати інформацію та копії відповідних документів, зокрема: копію протоколу обшуку, проведеного за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження від 22.01.2016 №0000211, за результатами якого (обшуку) встановлено нестачу цукру-піску в розмірі 8 034,175 тонн; дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме вказаного протоколу, для його надання до господарського суду міста Києва та АРМА.

Офіс Генерального прокурора листом від 11.03.2021 №16/1/6-19584-19 (вих. №16/1/6-25125ВИХ-21) повідомив позивачу про те, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0003359 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), де і перебувають матеріали справи.

Вказаний лист судом до уваги не береться, оскільки стосується іншого кримінального провадження.

Підприємство листом від 19.03.2021 №4 звернулося до НАБУ з проханням надати інформацію та копії відповідних документів, зокрема: копію протоколу обшуку, проведеного за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження від 22.01.2016 №0000211, за результатами якого (обшуку) встановлено нестачу цукру-піску в розмірі 8 034,175 тонн; дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме вказаного протоколу, для його надання до господарського суду міста Києва та АРМА.

НАБУ листом від 23.03.2021 №0434-252/8972 повідомило позивача про те, що у відповідності до частини четвертої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом; у зв`язку з цим відсутні правові підстави для надання запитуваних копій документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 зобов`язано НАБУ подати суду у найкоротший термін належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т; доручено позивачу отримати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2022 про витребування доказів для НАБУ та отримати належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 22.01.2016, проведеного за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, в рамках кримінального провадження №0000211, за результатами якого встановлено нестачу цукру-піску на суму 8 034,175 т у НАБУ; отримані докази подати суду.

Разом з тим, ні НАБУ, ані позивачем не було подано суду копії відповідного протоколу обшуку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з частиною першою статті 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Частиною першою статті 670 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Разом з тим, умовами Договору не було погоджено порядок прийняття товару за кількістю, а тому, при визначенні такого порядку слід керуватися положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (далі - Інструкція №П-6), відповідно до якої:

- ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю;

- приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання за вагою брутто та кількістю місць продукції, що поставляється в тарі, проводиться: а) на складі одержувача - при доставці продукції постачальником; б) складі постачальника - під час вивезення продукції одержувачем; в) у місці розкриття опломбованих або у місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів або на складі органу транспорту - при доставці та видачі продукції органом залізничного, водного, повітряного чи автомобільного транспорту;

- якщо при прийманні продукції буде виявлено недостачу, то одержувач зобов`язаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів щодо запобігання її змішуванню з іншою однорідною продукцією. Про виявлену нестачу продукції складається акт за підписами осіб, які робили приймання продукції

- одночасно із призупиненням приймання одержувач зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника однорідного відправника, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непорушеній тарі виробника, що не є відправником, - представника однорідного виробника;

- представник іногороднього відправника (виготовлювача) викликається у випадках, передбачених в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі. У цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов`язаний не пізніше ніж наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграму або телефонограму, чи буде направлено представника для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді виклик у зазначений термін дає право одержувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника відправника (виготовлювача);

- повідомлення про виклик представника відправника (виготовлювача) повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, що швидко псується, негайно після виявлення недостачі, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. У повідомленні має бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримано; б) кількість недостатньої продукції та характер недостачі (кількість окремих місць, внутрішньотарна недостача, недостача у пошкодженій тарі тощо); в) стан пломб; г) вартість продукції, що бракує; д) час, на який призначено приймання продукції за кількістю.

- при неявці представника відправника (виготовлювача) на виклик одержувача, а також у випадках, коли виклик представника іногороднього відправника (виготовлювача) не є обов`язковим, приймання продукції за кількістю та складання акта про нестачу провадиться:

а) за участю представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо відправник (виробник) дав згоду на одностороннє приймання продукції;

- якщо при прийманні продукції за участю представника, зазначеного у пункті 17 або пункті 18 цієї Інструкції, буде виявлено нестачу продукції проти даних, зазначених у транспортних та супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, описи, в пакувальних ярликах та ін.), то результати приймання продукції за кількістю оформлюються актом. Акт має бути складений того ж дня, коли недостача виявлена;

- акт має бути підписаний усіма особами, які брали участь у прийманні продукції за кількістю. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати акт із застереженням про незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, що не відповідають дійсності;

- акт приймання продукції затверджується керівником чи заступником керівника підприємства-отримувача пізніше, ніж наступного дня після складання акта.

ВИСНОВКИ

Так, позивач зазначає, що при підписанні акта приймання-передачі активу сторонами не перевірялися його технічний стан та наявність прихованих дефектів, окрім того, акт приймання-передачі складний у м. Києві.

Також позивач вказує, що в ухвалі 1 і ухвалі 2 зазначено, що в рамках кримінального провадження від 22.01.2016 №0000211 досліджуються обставини розкрадання службовими особами ТОВ «ВКФ «Амос» частини цукру-піску в кількості понад 5 тисяч тонн, що належить ДСБУ «Аграрний фонд», який знаходився на зберіганні у ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22.

Пунктом 8 Договору передбачено, що до моменту укладення Договору активи оглянуто покупцем; покупець заявляє, що володіє інформацією про активи, що передаються йому у власність, претензій до якості активів не має, недоліки, які перешкоджають використанню активів за його призначенням відсутні.

Враховуючи вказану інформацію, на думку позивача, відповідач усвідомлював, що реалізуючи вказаний пісок, обсяг такого товару є примірним та взятий з даних бухгалтерського обліку, а реальна вага товару є значно меншою, про що і зазначено у специфікації та акті приймання-передачі об?єкта рухомого майна в розділі вага активу - «відповідно даних бухгалтерського обліку».

При візуальному огляді активів будь-які претензії до продавця щодо якісних та кількісних характеристик у покупця відсутні, за винятком випадків передбачених пунктом 14 Договору; покупець повідомлений, що на момент укладення Договору на активи ухвалою 1 і ухвалою 2 накладено арешти у кримінальному провадженні від 22.01.2016 №0000211 (пункт 9 Договору).

Зазначені обставини та положення Договору, на думку позивача, свідчать, що під час підписання акта приймання-передачі фактична передача активів за його кількістю не здійснювалася, лише візуальний огляд.

За доводами позивача, у зв`язку з тим, що придбані активи, за своїми родовими ознаками, є подільною річчю, а також зважаючи на значний об`єм даного товару попередню перевірку за його кількістю провести не вбачалося за можливим.

Окрім іншого, право власності на актив перейшло до покупця з моменту підписання Договорів в силу пункту 11.

Пунктом 14 Договору передбачено, що якщо фактична вага активу під час його передачі виявляється меншою, від тої, що зазначена у специфікації Договору, та документально підтверджується (постановою слідчого або протоколом обшуку тощо), продавець зобов?язується протягом 7 робочих днів з моменту отримання вимоги повернути покупцю частину коштів, що сплачені покупцем як ціна Договору за актив, що відповідає нестачі ваги активу.

Вказаний пункт Договору, за доводами позивача, свідчить про те, що у зв`язку з особливостями активу (його значним об?ємом), фактична передача його під час підписання договору є неможливою, а покупець має право на повернення продавцем надлишково сплачених грошових коштів.

Відповідач реалізацію активу здійснював на підставі ухвали 1 і ухвали 2.

Ухвалами 1 і 2 вирішено передати в управління АРМА для реалізації цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та зберігається на окладах ПАТ «Аграрний фонд» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, та Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, відповідно до даних бухгалтерського обліку у кількості 6 334,950 тонн та згідно з даними бухгалтерського обліку у кількості 18 490,855 тонн.

Вказана обставина, як зазначає позивач, свідчить, що за даними досудового розслідування можлива нестача цукру-піску, а відповідач здійснював реалізацію сипучих харчових продуктів без перевірки їх реальної ваги, переважування. Обсяг активу, що підлягав реалізації визначено в ухвалах 1 і 2 на підставі даних бухгалтерського обліку, а не фактичної наявності на складах.

Як вказує позивач, оскільки ухвалами 1 і 2 накладено арешт на придбані активи, позивач, після укладення договорів купівлі-продажу активів та з метою визначення їх фактичної маси, у присутності слідчих здійснював відвантаження та переваження цукру-піску. Самостійного доступу до складів де зберігався товар, в силу норм КПК України, представники позивача не мали. Під час відвантаження цукру-піску за Договором встановлено нестачу товару, яка складає 8 034,175 тонн.

Разом з тим, сторонами до Договору 29.07.2019 підписаний акт приймання-передачі об`єкту рухомого майна (цукор-пісок) за змістом якого продавець передав, а покупець прийняв цукор-пісок у загальній кількості 24 825,805 тонн.

Вказаний акт будь-яких зауважень до ваги продукції або ж посилань на прийняття товару без зважування та перевірки його кількісних характеристик не містить.

Посилання позивача на те, що акт складений у м. Києві жодним чином не нівелює обставин підписання їх позивачем без зауважень та заперечень щодо кількісних характеристик активу.

При цьому, позивач при підписанні акта приймання-передачі не був позбавлений можливості у разі дійсного прийняття товару без перевірки його кількісних характеристик підписати такий акт із зауваженнями та зазначити про них у акті.

Крім того, оскільки умовами Договору сторонами не було погоджено порядку приймання товару за кількістю, то таке приймання мало відбуватися за положеннями Інструкції №П-6, а результати такого прийняття мали бути оформлені відповідним актом, складеним та затвердженим у порядку, визначеному Інструкцією №П-6.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів дотримання позивачем вимог Інструкції №П-6 при прийнятті активу за кількістю (позивач, приймаючи активи, представників відповідача письмово (із зазначенням визначених законодавством відомостей) не викликав, для участі у прийманні товару представника іншого підприємства (організації) або представника громадськості не запросив, відповідний акт приймання продукції за кількістю не склав).

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, факт поставки товару у меншій кількості має бути підтверджений у порядку, встановленому Інструкцією №П-6, а тому наданий позивачем лист Генеральної прокуратури України 21.11.2019 №17/1/4-28229-16 не може вважатися належним доказом на підтвердження постачання товару у меншій кількості.

Слід також зазначити, що акт приймання-передачі підписаний сторонами 29.07.2019, в той час як зі змісту листа Генеральної прокуратури України вбачається, що нестача виявлена

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто у даному випадку саме позивач повинен довести, що за Договором товар ним отримано було у кількості, меншій ніж визначено Договором, проте належних та допустимих доказів вказаного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність належним чином оформлених документів щодо поставки активу за Договором у меншій кількості, ніж ним визначено, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору і послуг адвоката позивача слід покласти на Підприємство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, кабінет 111, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39079722) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) про стягнення 7 226 740,41 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно» (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6, кабінет 111, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39079722).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2023.

Суддя Оксана Марченко