ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 5/136-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.,

за участю представників учасників справи:

від ДВС: не з`явились;

від стягувача: не з`явились; (товариство ліквідоване)

від боржника: Хорошайло Н.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 (повний текст - 30.09.2022)

у справі №5/136-09 (суддя Подоляк Ю.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" від 10.08.2022

на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба"

про стягнення 219 979,96 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Історія справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 5/136-09, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 у даній справі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 5/136-09 судом видано відповідний наказ від 24.11.2009.

2. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» (надалі - боржник) звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою від 10.08.2022 (вх. № суду 64/22 від 10.08.2022), в якій просить суд визнати бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ТОВ «Агрофірма Дружба» при закінченні виконавчого провадження № 16874268 протиправною та зобов`язати Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 882467, виданої 04.11.2010, з нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 55) ТОВ «Агрофірма Дружба», номер запису обтяження 2113891 у виконавчому провадженні № 16874268, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі, не зняв арешт з майна боржника, накладений постановою від 04.11.2010 серії АА № 882467.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 10.08.2022 (вих. № суду 64/22 від 10.08.2022) на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі не приймалась постанова від 04.11.2010 за № АА 882467 про арешт належного скаржнику нерухомого майна - будівлі контори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 55. Інформація про виконавче провадження № 16874268 роздрукована судом та залучена до матеріалів справи. Доказів протилежного суду не надано.

4. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» 11.11.2022 (через канцелярію) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу скаржника в повному обсязі.

18.11.2022 Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору.

05.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду (через канцелярію суду) від скаржника було подане клопотання про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази сплати судового збору, на підтвердження чого надано квитанцію 9289-0591-8335-5491 від 30.11.2022. Заяву подано в строк, встановлений судом (03.12.2022 - 04.12.2022 - вихідні дні). Також до вказаного клопотання було долучено нові докази, зокрема, копія листа від Яготинського ВДВС у Бориспольському районі Київської області від 27.10.2022 № 13381. Суд апеляційної інстанції залишив подані докази без розгляду, оскільки їх не існувало на момент прийняття оскаржуваної ухвали, що виключає можливість їх прийняття в розумінні ст. 269 ГПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2022 було відкрито апеляційне провадження № 5/136-09, розгляд якої призначено на 22.12.2022. Запропоновано сторонам повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників.

22.12.2022 через електронну пошту до Північного апеляційного господарського суду від Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, яку було задоволено.

22.12.2022 апеляційний розгляд справи № 5/136-09 не відбувся у зв`язку з перебоями електропостачання та повітряною тривогою.В судове засідання 31.01.2023 з`явилась представниця заявника. Просила скасувати суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Представники ДВС в судове засідання 31.01.2023 не з`явились. Водночас, надана 22.12.2022 заява в.о. начальника Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд апеляційної скарги без участі представника відділу була задоволена судом апеляційної інстанції.

Представник стягувача на судове засідання 31.01.2023 не з`явився. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс" було ліквідоване.

5. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2022 через наступне.

За доводами скаржника, 04.11.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Цимбал Н. В. ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: AA 882467. Водночас, за доводами скаржника, бланк постанови про накладення арешту на майно мав серію та номер, який не співпадав з постановою та номером виконавчого провадження. Також за доводами скаржника, державний виконавець не вносив до єдиної системи виконавчих проваджень постанову про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Окрім цього, апелянт зазначив про неправомірність існування протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, оскільки це є невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Також скаржник зазначив, що наявність арешту перешкоджає ТОВ «Агрофірма «Дружба» здійснювати володіння, користування та розпорядження власним майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому боржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати ухвалу суду від 13.09.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії ДВС та скасувати арешт на майно.

6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Інші учасники апеляційного провадження своїм правом на подання відзиву не скористались.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 5/136-09, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 у даній справі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 5/136-09 судом видано відповідний наказ від 24.11.2009.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Постановою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 18.01.2010 відкрито виконавче провадження № 16874268 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.11.2009 у справі № 5/136-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчено виконавче провадження № 16874268 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ТОВ «Презенс» припинило діяльність 24.04.2014 року, відповідний запис внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи-банкрута ТОВ «Презенс» , підставою для припинення є рішення Господарського суду Полтавської області № 18/1015/12 від 08.04.2014 року про визнання банкрутом.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст. ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені у ст. 40 вказаного Закону, відповідно до ч. 1 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 3 ст. 40 вказаного Закону (в редакції, чинній на час закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та правомірно було встановлено судом першої інстанції, зокрема, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1, а.с.119-127), судом першої інстанції було встановлено, що в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі не приймалась постанова від 04.11.2010 за № АА 882467 про арешт належного скаржнику нерухомого майна - будівлі контори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 55. Інформація про виконавче провадження № 16874268 роздрукована судом першої інстанції та залучена до матеріалів справи.

При цьому в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 882467, виданою 04.11.2010 було накладено арешт на майно ТОВ «Агрофірма «Дружба», а саме: будівлю загальною площею 453,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н., с. Капустинці, вул. Гагаріна 1.

Водночас, ані самої постанови про накладення арешту на майно, ані документів, які б надавали можливість встановити, по якій саме справі було накладено арешт, матеріали справи не містять.

Не приймає суд апеляційної інстанції доводи боржника в частині того, що оскільки змінювалось законодавство, бланки постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту змінювались, а тому наявне неспівпадіння номеру виконавчого провадження. Оскільки відрізняються не лише серія та номер виконавчого провадження, за яким було ухвалено постанову про накладення арешту, а й відрізняються дати таких документів.

Більше того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що з вказаного витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1, а.с.119-127) вбачається, що 17.03.2017 головним державним виконавцем було ухвалено постанову про зняття арешту з усього майна боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Викладене є окремою підставою для відмови в задоволенні як скарги, так і апеляційної скарги.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявник не надав належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76-79, 80, 269 ГПК України, які б підтверджували, що арешт на спірне майно було накладено в межах виконавчого провадження № 16874268 з примусового виконання рішення суду у даній справі, а не в рамках іншого виконавчого (зведеного виконавчого) провадження з примусового виконання іншого судового рішення. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта з посилання на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в даному випадку накладення арешту відбувалось в межах примусового виконання судового рішення. Тоді як виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, в даному випадку відсутнє втручання держави в право на мирне володіння майном, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. А тому доводи апелянта є необґрунтованими в цій частині.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі № 5/136-09 - слід залишити без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 275, 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" на бездіяльність Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 342-343 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення судового рішення без змін, а скаргу без задоволення

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Дружба», понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281-283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №5/136-09 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №5/136-09 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич