ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Єгорова Д. С. (адвоката, в режимі відеоконференції), Павельченка І. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-1- не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (колегія суддів: Ярош А. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (колегія суддів: Бездоля Ю. С. - головуючий, Рога Н. В., Шаратов Ю. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ"

до: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ",

про визнання протиправними дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" (далі - ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - приватний нотаріус Ковальчук С. П.); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни (далі - приватний нотаріус Зуєва Н. В.); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Авалон Капітал") про:

- визнання дій приватного нотаріуса Ковальчука С. П. з посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер № 1457, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк Київ" (далі - ПАТ "АКБ Київ") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ТОВ "ФК "Паріс") протиправними;

- визнання дій приватного нотаріуса Зуєвої Н. В. з посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, реєстровий номер № 34, укладеного між ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон Капітал" протиправними;

- визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "ФК "Авалон Капітал" від 21.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 79;

- визнання незаконними та протиправними наступних реєстраційних дій приватного нотаріуса Зуєвої Н. В.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" посилалося на протиправність вчинення приватними нотаріусами дій щодо відновлення записів про обтяження нерухомого майна, належного позивачу, протиправність здійснення реєстрації права власності за іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Авалон Капітал", наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованої заяви власника нерухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" (далі - ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ") про заборону вчиняти реєстраційні дії, подання ТОВ "ФК "Авалон Капітал" неповного пакету документів, передбаченого законом для реєстрації права власності.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, у задоволенні позову ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" відмовлено повністю.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ", суд першої інстанції зазначив таке:

- за оплатним правочином ТОВ "ФК "Авалон Капітал" набуло право вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010;

- ТОВ "ФК "Авалон Капітал" надіслало 06.03.2020 повідомлення ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" та ТОВ "ИНТЕР ЛТД" про порушення умов кредитного договору та вимагало від "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ", до якого перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, та від ТОВ "ИНТЕР ЛТД" (позичальника) забезпечити належне виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ "ФК "Авалон Капітал" заборгованості в тридцятиденний строк з дня одержання цього повідомлення, в іншому випадку ТОВ "ФК "Авалон Капітал" повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

- у матеріалах справи відсутні докази погашення боргу (виконання зобов`язань) за кредитним договором та відповідно припинення зобов`язань за іпотечним договором від 26.02.2010;

- 21.05.2020 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 4.6.3 іпотечного договору уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності, що стало підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (попередня адреса - АДРЕСА_4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" до іпотекодержателя; вказаний односторонній правочин посвідчений приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. за реєстровим № 79;

- 21.05.2020 на підставі заяви ТОВ "ФК "Авалон Капітал" приватний нотаріус Зуєва Н. В. внесла записи про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "ФК "Авалон Капітал";

- 25.05.2020 (тобто вже після всіх оскаржуваних дій і оспорюваного правочину) нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 було внесено як внесок (вклад) до статутного капіталу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" (позивач у справі).

З урахуванням установленого суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" були порушені спірними діями приватних нотаріусів, оспорюваним одностороннім правочином та рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оцінка законності яких становить предмет розгляду цієї справи.

2.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" набуло права власності на спірні нежитлові будівлі лише 25.05.2020, тобто вже після вчинення всіх оскаржуваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів і вчинення оспорюваного правочину; відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані реєстраційні дії є скасованими, а отже такими, що не породжують жодних наслідків для позивача. Враховуючи, що 21.05.2020 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а лише 25.05.2020 ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" внесло як внесок (вклад) до статутного капіталу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" нерухоме майно, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів, що внаслідок вчинення оспорюваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та одностороннього правочину від 21.05.2020 було порушено саме його права та охоронювані законом інтереси, оскільки ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" на той час ще не набуло статусу власника спірного нерухомого майна, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та недійсними. Крім того, колегія суддів зауважила, що, звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" про визнання протиправними реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "ФК "Авалон Капітал", не відновить право власності позивача на спірне нерухоме майно, за захистом якого він звернувся до суду. У цьому випадку, на думку колегії суддів, ефективним способом захисту у спірних правовідносинах може бути вимога позивача (який вважає себе власником спірного нерухомого майна) про визнання права власності або витребування спірного майна від третіх осіб.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" задовольнити в повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та належного дослідження обставин справи. Скаржник, посилаючись на порушення судами положень статті 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суд першої інстанції не досліджував та не надавав оцінки аргументам та доводам позивача по суті спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" вважає, що суди застосували положення статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 29.09.2021 у справі № 910/5529/19, від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, від 13.01.2022 у справі № 914/1962/19, від 18.05.2022 у справі №916/1383/21, від 23.12.2021 у справі № 753/23430/17, від 09.02.2022 у справі № 640/23065/14, Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6 -605цс16. Скаржник також посилається на неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 щодо застосування положень статті 37 Закону України "Про іпотеку", положень пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у подібних правовідносинах, та незастосування судами статті 36, 37 Закону України "Про іпотеку", а також пункту 61 Порядку № 1127, статей 3 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 5, 46-1, 49 Закону України "Про нотаріат". ТОВ "КРИПТІНВЕСТ КЛУБ" зазначає, що нормою права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, є стаття 37 Закону України "Про іпотеку", в якій визначено виключний перелік підстав для задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Скаржник зазначає, що у цій справі скаржник оспорює дійсність одностороннього правочину про прийняття у власність предмета іпотеки, проте жодних висновків Верховного Суду про укладення та правові наслідки такого правочину немає.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 09.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адікт" (далі - ТОВ "Адікт") та Приватним підприємством "АТП-15101" (далі - ПП "АТП-15101") укладено договір про поділ об`єкта нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно з яким відповідно до висновку про поділ частини нежитлових будівель на АДРЕСА_4 в самостійні об`єкти, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 08.02.2010, та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 25263550, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 09.02.2010, про які йдеться у пункті 2 цього договору, та з метою припинення спільної часткової власності співвласники домовилися провести поділ нежилих будівель в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності таким чином: ТОВ "Адікт" набуває право власності на самостійний об`єкт - нежилі будівлі, розташовані на АДРЕСА_4, а саме: літ. "А" адміністративно-виробнича будівля № 2; літ. "Б" виробнича будівля № 1; літ. "В", "В1" склад-допоміжна будівля № 1; літ. "Г" виробнича будівля № 3; літ. "Д" склад № 2; літ. "И" виробнича будівля № 4, № 5; літ. "К" підсобна будівля № 1; літ. "М", "М1" допоміжна будівля; літ. "Л" підсобна будівля № 2, загальною площею 10 349,1 м2; а ПП "АТП-15101" набуває право власності на самостійний об`єкт - нежилі будівлі, розташовані на АДРЕСА_4 у м. Одесі, а саме: літ. "Е", "Ж" склади № 3, № 4; літ. "З" навіс, загальною площею 413,9 м2. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. (далі - приватний нотаріус Запольська О. В.) і зареєстровано в реєстрі за № 125.

4.2. 26.02.2010 між ПАТ "АКБ "Київ" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" (далі - ТОВ "ИНТЕР ЛТД") (позичальник), укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 004/10, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит). Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, в межах максимального ліміту заборгованості до 40 900 000,00 грн.

4.3. В якості забезпечення виконання ТОВ "ИНТЕР ЛТД" зобов`язань за вказаним договором 26.02.2010 між ПАТ "АКБ "Київ" як іпотекодержателем та ТОВ "Адікт" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Запольською О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 198.

4.4. Згідно з умовами іпотечного договору ТОВ "Адікт" передало в іпотеку ПАТ "АКБ Київ" нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2, загальною площею 4,120, 8 м2, літ "Б" - виробнича будівля № 1 4611, 2 м2, літ. "В, В1" - склад-допоміжна будівля № 1 732,4 м2, літ. "Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2, літ "Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 м2, літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2, літ. "К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2, літ. "М, М1" - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219, 2 м2, літ. "Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2, літ. "І" - вимощення, 1- 6 - огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4, та належали іподекодавцеві на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запольською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1258, право власності зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 10.02.2010 КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", номер витягу 25281346, реєстраційний номер - 29658810, номер запису 3058 в книзі 93неж-135.

4.5. Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек від 07.04.2010 № 26755384 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_4, приватний нотаріус Запольська О. В. 26.02.2010 зареєструвала обтяження - іпотеку; підстава обтяження - повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою б/н від 26.02.2010, ПАТ "АКБ "Київ"; об`єкт обтяження - нежилі будівлі, номер за РПВН: 29658810, АДРЕСА_4; іпотекодержатель - ПАТ "АКБ "Київ"; майновий поручитель - ТОВ "Адікт".

4.6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі № 15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі № 15/148-10-4045, позовну заяву ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Адікт" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Запольською О. В. 26.02.2010 і зареєстрований в реєстрі за № 198, а саме на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 м2; літ. "Б" - виробнича будівля № 1 - 4611,2 м2; літ. "В", "В1" - склад-допоміжна будівля № 1 732,4 м2; літ. "Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2; літ. "Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 м2; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2; літ. "К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2; літ. "М", "М1" - допоміжна будівля № 1, загальною площею 219,2 м2; літ. "Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2; літ. "І" - вимощення, 1- 6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, та належать ТОВ "Адікт", для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.02.2010 № 004/10 на загальну суму 46 002 608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

4.7. Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 у справі № 15/14/-10-4045 відмовлено ТОВ "ИНТЕР ЛТД" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі № 15/14/-10-4045; касаційну скаргу ТОВ "ИНТЕР ЛТД" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі № 15/14/-10-4045 повернуто скаржнику.

4.8. Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі № 34/17-2164-2011 за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "ИНТЕР ЛТД" про стягнення 53 901 257,08 грн, позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ИНТЕР ЛТД" на користь ПАТ "АКБ "Київ" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2010 № 004/10 на загальну суму 53 901 257,44 грн.

4.9. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 у справі № 5017/786/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013, в задоволенні позову ТОВ "Адікт" до ПАТ "АКБ "Київ" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору відмовлено повністю.

4.10. Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 у справі № 5017/786/2012 залишено без змін.

4.11. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі № 916/1482/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Адікт" до відповідачів ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ИНТЕР ЛТД" про визнання договору недійсним відмовлено.

4.12. Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 у справі № 916/1482/13 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі № 916/1482/13 залишено без змін.

4.13. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі № 522/23012/16-ц (провадження № 2/522/9055/16) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адікт" про стягнення грошових коштів відмовлено; позов ТОВ "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запольської О. В., ПП "АТП-15101", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ФОРТУНА ІНВЕСТ"), ПАТ "АКБ "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів задоволено; договір про поділ об`єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, укладений між ТОВ "Адікт" та ПП "АТП-15101" від 09.02.2010, посвідчений приватним Запольською О. В., реєстровий № 125 визнано недійсним; договір купівлі-продажу нежилих будівель, загальною площею 413,9 м2, укладений між ПП "АТП-15101" та ТОВ "ФОРТУНА ІНВЕСТ" від 16.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., реєстровий № 8600, визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Запольську О. В. видати ТОВ "Адікт" свідоцтво про право власності від 12.05.2005 на 951/1000 частин об`єкта спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10 763 м2, що знаходиться на земельній ділянці площею 8 717 м2, РПВН 10946371, яке знаходиться в архівній нотаріальній справі; зобов`язано приватного нотаріуса Запольську О. В. видати ПП "АТП-15101" договір купівлі-продажу від 22.12.2009 на 49/1000 частин об`єкта спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10763 м2, що знаходиться на земельній ділянці площею 8717 м2, РПВН 10946371, який знаходиться в архівній нотаріальній справі; поновлено право спільної часткової власності за ТОВ "Адікт" на 951/1000 частин (відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 12.05.2005) об`єкта спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10 763 м2, що знаходяться на земельній ділянці площею 8717 м2, та в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2; літ. "Б" - виробнича будівля № 1; літ. "В", "В1" - склад-допоміжна будівля № 1; літ. "Г" - виробнича будівля № 3; літ. "Д" - склад № 2; : літ. "Е", "Ж" - склади № 3, 4; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5; літ. "К" - підсобна будівля № 1; літ. "М", "М1" - допоміжна будівля № 1; літ. "Л" - підсобна будівля № 2; літ. "З" - навіс; літ. "І" - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом проведення державної реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновлено право спільної часткової власності за ПП "АТП-15101" на 49/1000 частин (відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 22.12.2009 за реєстровим № 14812) об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10 763 м2, що знаходяться на земельній ділянці площею 8 717 м2, та в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2; літ. "Б" - виробнича будівля № 1; літ. "В", "В1" - склад-допоміжна будівля № 1; літ. "Г" - виробнича будівля № 3; літ. "Д" - склад № 2; : літ. "Е", "Ж" - склади № 3, 4; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5; літ. "К" - підсобна будівля № 1; літ. "М", "М1" - допоміжна будівля № 1; літ. "Л" - підсобна будівля № 2; літ. "З" - навіс; літ. "І" - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом проведення державної реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; договір іпотеки від 26.02.2010, посвідчений приватним нотаріусом Запольською О. В., реєстровий номер 198, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Адікт" на забезпечення виконання ТОВ "ИНТЕР ЛТД" зобов`язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 26.02.2010 № 004/10 визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Запольську О. В., або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за договором іпотеки від 26.02.2010, посвідченим приватним нотаріусом Запольською О. В., реєстровий номер 198, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, реєстровий номер 199, накладеної у зв`язку із посвідченням приватним нотаріусом Запольською О. В. іпотечного договору від 26.02.2010, реєстровий номер 198, та скасування запису про заборону на нерухоме майно - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_4 , номер РПВН: 29658810, які належать ТОВ "Адікт", код: 32432025, АДРЕСА_4, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Запольською О. В. 26.02.2010, номер запису про обтяження 16529210, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449 від 22.09.2016; скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки 9566168, об`єкт обтяження нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_4 , номер РПВН: 29658810, майновий поручитель ТОВ "Адікт", код 32432025, АДРЕСА_4, внесеного 26.02.2010, номер запису про іпотеку: 16529086 реєстратором приватним нотаріусом Запольською О. В., АДРЕСА_2 , до Державного реєстру іпотек, підстава внесення запису - рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449; скасовано арешти, накладені на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4 120,8 м2; літ. "Б" - виробнича будівля № 1 - 4 611,2 м2; літ. "В", "В1" - склад-допоміжна будівля № 1 732,4 м2; літ. "Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2; літ. "Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 м2; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2; літ. "К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2; літ. "М", "М1" - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 м2; літ. "Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2; літ. "І" - вимощення, 1- 6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4, які належать ТОВ "Адікт", а саме: арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, площею 10 349,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ТОВ "Адікт", код 32432025, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 71, накладену постановою головного державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г. Є. від 24.05.2011, № 26711228 (запис про обтяження 16529296 від 25.05.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); арешт майна боржника, а саме нежитлових будівель та споруд загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. "А" - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4120,8 м2; літ. "Б" - виробнича будівля № 1 - 4 611,2 м2; літ. "В", "В1" - склад-допоміжна будівля № 1 732,4 м2; літ. "Г" - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2; літ. "Д" - склад № 2 загальною площею 47,3 м2; літ. "И" - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2; літ. "К" - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2; літ. "М", "М1" - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 м2; літ. "Л" - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2; літ. "І" - вимощення, 1- 6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4, які належать ТОВ "Адікт", накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.05.2014, серія та номер: 40056879, (запис про обтяження: 16528917 від 26.05.2014 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

4.14. Суди зазначили, що на підставі вказаного заочного рішення у цивільній справі № 522/23012/16-ц проведено скасування у відповідних реєстрах записів про заборону та іпотеку іпотечного майна, після чого з використанням юридичної особи-нерезидента з ознаками фіктивності та громадян Республіки Молдови здійснено ряд дій, спрямованих на самовільну зміну адреси іпотечного майна та власників такого майна шляхом його неодноразового відчуження, яке до того ж не містить доказів оплатності.

4.15. 28.12.2016 між ТОВ "Адікт" (дарувальник) та Партнерством з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" (обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв у власність належну дарувальнику на праві приватної спільної часткової власності 951/1000 частку нежилих будівель під номером АДРЕСА_4, які в цілому складаються з адміністративно-виробничої будівлі № 2 літ. "А", виробничої будівлі № 1 літ. "Б", складу допоміжної будівлі № 1 літ. "В", "В1", виробничої будівлі № 3 літ. "Г", загальною площею 9 753,5 м2, складів під № № 2; 3; 4 літ. "Д", "Е", "Ж", навісу літ. "З", виробничої будівлі № 4, № 5 літ. "И", підсобних будівель під № 1; 2 літ. "К", "Л", допоміжної будівлі літ. "М", "М1", всього загальною площею 10 763 м2.

4.16. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 у справі № 520/4222/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" про стягнення за договором позики задоволено; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики № КК 29/1 від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в сумі 18 001 000 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_6 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10 349, 1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, літ. "А"; виробнича будівля № 1, літ. "Б"; склад допоміжної будівлі №1, літ. "В", "В1"; виробнича будівля № 3, літ. "Г"; склад № 2, літ."Д"; виробнича будівля № 4, № 5, літ. "И"; підсобна будівля № 1, літ. "К"; підсобна будівля №2, літ. "Л"; допоміжна будівля літ. "М", "М1"; огорожа 1- 6; мостіння, літ. "І", які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС", технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС", згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017), які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8 717 м2, кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38 501 000 грн; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики № КК 29/2 від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в сумі 17 500 000 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_6 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10 349, 1 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, літ. "А"; виробнича будівля № 1, літ. "Б"; склад допоміжної будівлі № 1, літ. "В", "В"1; виробнича будівля № 3, літ. "Г"; склад № 2, літ. "Д"; виробнича будівля № 4, № 5, літ. "И"; підсобна будівля № 1, літ. "К"; підсобна будівля № 2, літ. "Л"; допоміжна будівля літ. "М", "М1"; огорожа 1-6; мостіння, літ. "І", які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС", технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС", згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017), які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8 717 м2, кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38 501 000 грн; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 23.03.2017 укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в сумі 3 000 000 грн, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П., зареєстрованим в реєстрі за номером 105, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_6 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П., зареєстрованим у реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, літ. "А"; виробнича будівля № 1, літ. "Б"; склад допоміжної будівлі № 1, літ. "В", "В"1; виробнича будівля № 3, літ. "Г"; склад № 2, літ. "Д"; виробнича будівля № 4, № 5, літ. "И"; підсобна будівля № 1, літ. "К"; підсобна будівля № 2, літ. "Л"; допоміжна будівля літ. "М", "М1"; огорожа 1-6; мостіння, літ. "І", які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю "САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП" на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС", технічного паспорта серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 ТОВ "БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС", згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017), які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8 717 м2, кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38 501 000,00 грн.

4.17. 21.06.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А. С. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.06.2017 видано свідоцтво, яким посвідчено, що громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з вищевказаних нежитлових будівель загальною площею 10 349,1 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 110136900:09:002:0045, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися та стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 1406.

4.18. 21.06.2017 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90185763 за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.06.2017 № 1406 зареєстровано право приватної власності на вказані нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

4.19. 22.06.2017 ОСОБА_8 та ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" склали та підписали акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" як внесок (вклад) до статутного капіталу від 22.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 передає належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" приймає у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 10 349,1 м2, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 110136900:09:002:0045. Вказаний акт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А. С.

4.20. Суди встановили, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203008913 від 04.03.2020 з 22.06.2017 нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2 за адресою: АДРЕСА_3 , належать на праві приватної власності ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ".

4.21. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі № 522/23012/16-ц заяву представника ПАТ "АКБ "Київ" задоволено; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адікт" про стягнення грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ТОВ "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запольської О. В., ПП "АТП-15101", ТОВ "ФОРТУНА ІНВЕСТ", ПАТ "АКБ "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - скасовано; призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адікт" про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою ТОВ "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запольської О. В., ПП "АТП-15101", ТОВ "ФОРТУНА ІНВЕСТ", ПАТ "АКБ "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів.

4.22. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 у справі № 522/23012/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адікт" про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву ТОВ "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запольської О. В., ПП "АТП-15101", ТОВ "ФОРТУНА ІНВЕСТ", ПАТ "АКБ "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - залишено без розгляду.

4.23. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 у справі № 522/23012/16-ц виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі № 522/23012/16-ц, зазначивши вірну дату заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси таку як "12.12.2016" замість невірної 03.02.2017.

4.24. 12.11.2019 між ПАТ "АКБ "Київ" (банк) та ТОВ "ФК "Паріс" (новий кредитор) укладено договір № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (основні договори, права вимоги)). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з додатком № 1 загальна сума - 60 196 120,60 грн. Додатком № 2 до договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 є форма листа-повідомлення боржнику.

4.25. 14.11.2019 між ПАТ "АКБ "Київ" (первинний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Паріс" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 12.11.2019 № 12/11-2019/2, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ "ФК "Паріс", з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запольською О. В. 26.02.2010, за реєстровим № 198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ "Адікт", а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ковальчуком С. П. та зареєстрований в реєстрі за № 1457.

4.26. Суди зазначили, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 06.11.2019 № 283 на суму 17 408 220,00 грн (платник: ТОВ "ФК "Паріс"; отримувач: ПАТ "АКБ "Київ").

4.27. 17.02.2020 між ТОВ "ФК "Паріс" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Авалон Капітал" (новий кредитор) укладено договір № 17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (основні договори, права вимоги)). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з додатком № 1 загальна сума - 60 196 120,60 грн. Сторонами підписано акт прийому передачі 17.02.2020 до договору № 17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги.

4.28. Суди зазначили, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 17.02.2020 № 45 на суму 2 365 000,00 грн (платник: ТОВ "ФК "Авалон Капітал"; отримувач: ТОВ "ФК "Паріс"; призначення платежу: "Оплата згід з Договором № 17/02/2020-1 відступлення прав вимоги від 17.02.2020. Без ПДВ".

4.29. 21.02.2020 між ТОВ "ФК "Паріс" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Авалон Капітал" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки на умовах, викладених в якому, та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 17.02.2020 № 17/02/2020-1, укладеним між ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон Капітал", з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запольською О. В. 26.02.2010, за реєстровим № 198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною (договір іпотеки), укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Адікт", а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 34.

4.30. Суди зазначили, що за змістом довідки Асоціації Авістор-Буд від 10.03.2020 № 10/3 об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, загальною площею 10 349,1 м2 та об`єкт нерухомості, а саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 10 349,1 м2, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

4.31. ТОВ "ФК "Авалон Капітал" надіслало повідомлення від 06.03.2020 № 6/3-20-1 на адресу ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" в порядку, передбаченому статтею 35 Закону України "Про іпотеку", з посиланням на статтю 23 Закону України "Про іпотеку" про те, що в порушення умов кредитного договору одержані ТОВ "ИНТЕР ЛТД" в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000,00 грн не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10 470 400,00 грн та пеня в сумі 8 825 720,60 грн не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Авалон Капітал" вимагав від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ", до якого перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, забезпечити належне виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ "ФК "Авалон Капітал" заборгованості на загальну суму в розмірі 60 196 120,60 грн в тридцятиденний строк з дня одержання цього повідомлення, в іншому випадку ТОВ "ФК "Авалон Капітал" повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором.

4.32. ТОВ "ФК "Авалон Капітал" надіслало повідомлення листами від 06.03.2020 № 6/3-20-2 та від 24.04.2020 № 24/4-20-1 на адресу ТОВ "ИНТЕР ЛТД" в порядку, передбаченому статтею 35 Закону України "Про іпотеку", з посиланням на статтю 23 Закону України "Про іпотеку" про те, що в порушення умов кредитного договору одержані ТОВ "ИНТЕР ЛТД" в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000,00 грн не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10 470 400,00 грн та пеня в сумі 8 825 720,60 грн не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Авалон Капітал" вимагало виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ "ФК "Авалон Капітал" заборгованості на загальну суму в розмірі 60 196 120,60 грн в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ "ФК "Авалон Капітал" повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором.

4.33. ТОВ "ФК "Авалон Капітал" надіслало на адресу приватного нотаріуса Зуєвої Н. В. довідку від 21.05.2020 № 21/05-20, в якій повідомило, що розмір заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2010 № 004/10, який було укладено між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ИНТЕР ЛТД" складає 60 196 120,60 грн з урахуванням пені та штрафів, 51 370 400,00 грн без урахування пені та штрафів (з яких залишок заборгованості по тілу кредиту - 40 900 000,00 грн, залишок заборгованості по процентах - 10 470 400,00 грн). Вартість предмета іпотеки, нежитлових будівель загальною площею 10 349,10 м2 за адресою: АДРЕСА_3 (вул. Комарова, 14) відповідно до звіту про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна, складеного СОД-ФОП Соколюк В. В. 05.05.2020, складає 50 371 753,00 грн (з урахуванням ПДВ).

4.34. Суди встановили, що 21.05.2020 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" та застереження, що міститься в пункті 4.6.3 іпотечного договору, уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності, відповідно до пункту 11 якого цей односторонній правочин та іпотечний договір, який містить відповідне застереження в пункті 4.6.3, з урахуванням договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 1 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 2, - є підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (попередня адреса: АДРЕСА_4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" до іпотекодержателя. Вказаний односторонній правочин посвідчений приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. за реєстровим № 79.

4.35. Заявою від 21.05.2020 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" просило приватного нотаріуса Зуєву Н. В. відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням у додаткових відомостях про те, що ці записи виникли 26.02.2010.

4.36. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.05.2020 № 209814327 приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. внесений запис про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084, від 21.05.2020, 20:45:48.

4.37. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.05.2020 № 209815594 приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. внесений запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020, 22:18:34.

4.38. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2020 № 209815916 приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. внесений запис про право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020, 23:13:49, власник: ТОВ "ФК "Авалон Капітал".

4.39. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2020 № 209969179 нежитлові будівлі, загальною площею 10 349,1 м2, за адресою: АДРЕСА_3, 21.05.2020 зареєстровано право власності за ТОВ "ФК "Авалон Капітал" на підставі, зокрема, одностороннього правочину, серія та номер: 79, виданий 21.05.2020, видавник: приватний нотаріус Зуєва Н. В.

4.40. 25.05.2020 відповідно до протоколу № 25-05-20 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" прийнято рішення про вхід цього товариства до складу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ", у зв`язку з чим до статутного капіталу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" внесено як внесок (вклад) майно, належне ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ", а саме: нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та складаються з: адміністративно-виробничої будівлі № 2, літ. "А"; виробничої будівлі № 1, літ. "Б"; складу допоміжної будівлі № 1, літ. "В", "В1"; виробничої будівлі № 3, літ. "Г"; складу № 2, літ. "Д"; виробничої будівлі № 4, № 5, літ. "И"; підсобної будівлі № 1, літ. "К"; підсобної будівлі № 2, літ. "Л"; допоміжної будівлі літ. "М", "М1"; огорожі 1- 6, мостіння літ. "І". Зазначені нежитлові будівлі згідно з актом від 25.05.2020 № 25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" до ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" і прийняті у власність.

4.41. За змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2020 № 210118915 нежитлові будівлі, загальною площею 10 349,1 м2, за адресою: АДРЕСА_3, на праві власності станом на 25.05.2020 належать ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ".

4.42. Спір виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання протиправними дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 (у складі колегії суддів Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні 20.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20 до 24.01.2023.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2023 № 29.3-02/178 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т.Б. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1608/20 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 916/1608/20: Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.3. Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правові вимоги ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" про визнання протиправними дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій з мотивів їх невідповідності положенням Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

5.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ", суд першої інстанції зазначив таке:

- за оплатним правочином ТОВ "ФК "Авалон Капітал" набуло право вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010;

- ТОВ "ФК "Авалон Капітал" надіслало 06.03.2020 повідомлення ТОВ " ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" та ТОВ "ИНТЕР ЛТД" про порушення умов кредитного договору та вимагало від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ", до якого перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, та від ТОВ "ИНТЕР ЛТД" (позичальника) забезпечити належне виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ "ФК "Авалон Капітал" заборгованості в тридцятиденний строк з дня одержання цього повідомлення, в іншому випадку ТОВ "ФК "Авалон Капітал" повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

- в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу (виконання зобов`язань) за кредитним договором та відповідно припинення зобов`язань за іпотечним договором від 26.02.2010;

- 21.05.2020 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 4.6.3 іпотечного договору уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна шляхом набуття іпотекодержателем права власності, що стало підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (попередня адреса: АДРЕСА_4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" до іпотекодержателя; вказаний односторонній правочин посвідчений приватним нотаріусом Зуєвою Н. В. за реєстровим № 79;

- 21.05.2020 на підставі заяви ТОВ "ФК "Авалон Капітал" приватний нотаріус Зуєва Н. В. внесла записи про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "ФК "Авалон Капітал";

- 25.05.2020 (тобто вже після всіх оскаржуваних дій і оспорюваного правочину) нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 10 349,1 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 було внесено як внесок (вклад) до статутного капіталу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" (позивач у справі).

З урахуванням установлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" були порушені спірними діями приватних нотаріусів, оспорюваним одностороннім правочином та рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оцінка законності яких становить предмет розгляду цієї справи.

5.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" набуло право власності на спірні нежитлові будівлі лише 25.05.2020, тобто вже після вчинення всіх оскаржуваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів і вчинення оспорюваного правочину; відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані реєстраційні дії є скасованими, а отже такими, що не породжують жодних наслідків для позивача. Враховуючи, що 21.05.2020 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а лише 25.05.2020 ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ" внесло як внесок (вклад) до статутного капіталу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" нерухоме майно, яке ним було прийнято у власність, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів, що внаслідок вчинення зазначених оспорюваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та одностороннього правочину від 21.05.2020 було порушено саме його права та охоронювані законом інтереси, оскільки ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" на той час ще не набуло статусу власника спірного нерухомого майна, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та недійсними. Крім того, колегія суддів зауважила, що, звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" про визнання протиправними реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "ФК "Авалон Капітал", не відновить право власності позивача на спірне нерухоме майно, за захистом якого він звернувся до суду. У цьому випадку, на думку колегії суддів, ефективним способом захисту у спірних правовідносинах може бути вимога позивача (який вважає себе власником спірного нерухомого майна) про визнання права власності або витребування спірного майна від третіх осіб.

5.6. ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ", звертаючись з касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.7. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.8. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 29.09.2021 у справі № 910/5529/19, від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, від 13.01.2022 у справі № 914/1962/19, від 18.05.2022 у справі № 916/1383/21, від 23.12.2021 у справі № 753/23430/17, від 09.02.2022 у справі № 640/23065/14, Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6 -605цс16. Скаржник також посилається на незастосування до спірних правовідносин статті 37 Закону України "Про іпотеку", положень пункту 61 Порядку № 1127 та неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 щодо застосування положень наведених статей.

5.9. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.10. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з огляду на таке.

5.11. Скаржник зазначає, що у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 29.09.2021 у справі № 910/5529/19, від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, від 13.01.2022 у справі № 914/1962/19, від 18.05.2022 у справі № 916/1383/21, від 23.12.2021 у справі № 753/23430/17, від 09.02.2022 у справі № 640/23065/14, Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6 -605цс16 викладений висновок про застосування положень частини 1, 2 статті 16, статті 203, частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого закон передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а положення, закріплені у спеціальній нормі (частині 3 статті 215 Цивільного кодексу України), що стосується недійсності правочину, передбачають можливість оскарження правочину зацікавленою особою, яка не є стороною договору. Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

5.12. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про визнання недійсним договору поруки, з підстав його фіктивності, Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач у справі, що розглядається, не довів наявність цивільно-правового інтересу у визнанні недійсним оспорюваного договору поруки.

5.13. У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 910/5529/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича про визнання недійсними правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, обґрунтованим тим, що правочини, які зазначені підставою виникнення права власності ТОВ "Інвестгарант" (відповідача-1) на спірні квартири суперечать закону та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, встановлених ними, Верховний Суд, скасовуючи судові рішення про відмову у задоволенні позову, зазначив про передчасність висновків судів про відсутність у цьому випадку порушеного права позивача та зауважив, що позов у цій справі подано на захист права власності усіх співвласників будинку - членів ОСББ, проте суди не розглядали наявні у справі докази, як такі, що можуть підтвердити чи спростувати наявність права власності членів ОСББ на спірне майно в контексті, зокрема, приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5.14. У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20 за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Консалт" про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам трудового колективу банку, держави і суспільства, Верховний Суд залишив без змін судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, що профспілка, яка не є стороною спірного договору, звертаючись до суду, не довела, що договір порушує права працівників банку - членів профспілки, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

5.15. У постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 914/1962/19 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Єднання" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, застосування наслідків їх недійсності з підстав їх укладення з порушенням вимог законодавства, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, зазначив, зокрема, про те, що, визнаючи недійсними оспорювані договори, як такі, що не відповідають вимогам закону, та застосовуючи наслідки їх недійсності, попередні судові інстанції не дослідили та не встановлювали обставини стосовно того, чи призведе задоволення таких вимог до відновлення або іншого ефективного захисту порушеного права держави щодо спірного майна, тобто, чи зможе в практичному аспекті забезпечити і гарантувати позивачам поновлення порушеного права держави (відновлення володіння/повернення майна), зважаючи на те, що реституція у разі недійсності договору призведе до повернення у первісний стан сторін договору і не матиме наслідком передання позивачам, які не є стороною цього правочину, спірного майна, натомість у наведеному випадку наслідком недійсності оспорюваних договорів стане повернення спірного майна приватному акціонерному товариству (ПрАТ "НАК "Надра України").

5.16. У постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 916/1383/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник", Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання правочинів недійсними, обґрунтованим тим, що укладенням оспорюваних правочинів відповідачі порушили її право власності та законний інтерес на отримання на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц цінних паперів, Верховний Суд залишив без змін судові рішення про відмову у задоволенні позову та дійшов висновку, що оскільки позивачка не була учасником спірних правочинів, визнання їх недійсними не є ефективним способом захисту, не призведе до відновлення або ефективного захисту прав позивачки, оскільки не матиме наслідком передання їй акцій Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник".

5.17. У постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 753/23430/17 за позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, обґрунтованим тим, що посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки відбулося за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів, які знаходяться у позивача, Верховний Суд залишив без змін судові рішення про відмову в задоволенні позову. Судові рішення були мотивовані тим, що позивач не був стороною правочину; оспорюваний договір відповідає вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; договір повністю відповідав волевиявленню сторін договору; будь-які обставини, які б могли перешкодити укладенню договору, не існували.

5.18. У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 640/23065/14 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичних осіб про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади, обґрунтованим порушенням загальних вимог законодавства щодо правочинів, Суд, ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначив, зокрема, що Харківська міська рада є особою, законний інтерес якої полягає у реалізації положень статті 1277 Цивільного кодексу України та переході спірного майна у власність територіальної громади, а отже має право оспорювати правочини, укладені щодо такого майна.

5.19. У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16 за позовом фізичних осіб до публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо", фізичної особи, третя особа - фізична особа, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, обґрунтованим тим, що позивачі є власниками квартири та в іншому судовому провадженні оспорюють законність проведення реєстрації права власності на квартиру за банком, тому відчуження ПАТ "Банк "Камбіо" спірної квартири під час дії судової заборони, накладеної на забезпечення їх позову, порушує їх права, Верховний Суд України, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що станом на час перегляду справи Верховним Судом України відпали підстави вважати порушеними їх права та інтереси укладенням оспорюваного ними договору купівлі-продажу квартири, оскільки судом визнано безпідставними їх претензії на предмет зазначеного договору. Таким чином, Суд дійшов висновку, що позов у справі не може бути задоволений.

5.20. У справі № 916/1608/20, що розглядається, позивач не є стороною оспорюваного правочину, а також не є учасником оспорюваних нотаріальних та реєстраційних дій. У справі № 916/1608/20, що розглядається, суди встановили, що вже після всіх оскаржуваних дій і оспорюваного правочину нерухоме майно було внесено як внесок (вклад) до статутного капіталу ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ". Тому у справі № 916/1608/20, що розглядається, суди дійшли висновку, що позивач не довів, що внаслідок вчинення зазначених оспорюваних реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та одностороннього правочину від 21.05.2020 було порушено саме права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже відсутні підстави для визнання їх протиправними та недійсними цих дій.

5.21. Колегія суддів зазначає, що висновки у наведених постановах Верховного Суду, які, на думку скаржника, не було враховано судами попередніх інстанцій, були ухвалені на підставі встановлених судами фактичних обставин, що формують зміст правовідносин. У кожній із наведених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, зокрема, із доведеності позивачем факту порушення.

5.22. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (постанови від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц). Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок про те, що будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушені спірним правочином, може звернутися з позовом про визнання такого правочину недійсним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

5.23. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд вважає, що суди правильно застосували положення статті 16 Цивільного кодексу України у справі № № 916/1608/20, що розглядається, оскільки позивач не довів наявність цивільно-правового інтересу у визнанні недійсним оспорюваного правочину, а також у визнанні протиправними реєстраційних дій та дій приватних нотаріусів, а тому доводи, наведені у касаційній скарзі щодо неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 29.09.2021 у справі № 910/5529/19, від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, від 13.01.2022 у справі № 914/1962/19, від 18.05.2022 у справі № 916/1383/21, від 23.12.2021 у справі № 753/23430/17, від 09.02.2022 у справі № 640/23065/14, Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6 -605цс16, не підтвердилися.

5.25. Крім того, скаржник, посилаючись на незастосування судами положень статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку", а також пункту 61 Порядку № 1127, статей 3, 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 5, 46-1, 49 Закону України "Про нотаріат", стверджує про неврахування судами висновків щодо застосування наведених норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу.

5.26. Колегія суддів зазначає, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.27. Колегія суддів зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 була ухвалена у справі № 910/12525/20 з іншим предметом і підставами позову, ніж у справі № 916/1608/20, що розглядається, за інших встановлених обставин справи і зібраних у ній доказах, відмінних від справи № 916/1608/20, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. Таким чином, аргументи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, є необґрунтованими, Крім того, суд апеляційної інстанції не застосовував положення правових норм, про які зазначає скаржник.

5.28. З огляду на викладене Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.29. ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" вважає, що нормою права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, є стаття 37 Закону України "Про іпотеку", в якій визначено виключний перелік підстав для задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У справі № 916/1608/20 скаржник оспорює дійсність одностороннього правочину про прийняття у власність предмета іпотеки, проте, на думку скаржника, жодних висновків Верховного Суду про укладення та правові наслідки такого правочину немає

5.30. Колегія суддів зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

5.31. У контексті наведених доводів, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не посилався на статтю 37 Закону України "Про іпотеку", не мотивував своє рішення цими положеннями та не застосовував зазначені норми, оскільки дійшов висновку про те, що позивач не довів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваними реєстраційними діями, діями нотаріусів, а також правочином. Крім того, суд зауважив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" про визнання протиправними реєстраційних дій, дій приватних нотаріусів та визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ " ФК "Авалон Капітал", не відновить право власності позивача на спірне нерухоме майно, за захистом якого він звернувся до суду. Зазначені обставини свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування наведених положень чинного законодавства.

5.32. З огляду на викладене Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.33. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не досліджував та не надавав оцінки аргументам та доводам позивача по суті спірних правовідносин, що призвело до ухвалення, на думку скаржника, незаконного та необґрунтованого рішення.

5.34. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.35. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.37. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.38. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

5.39. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а також суду першої інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/1608/20 залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді С. К. Могил

Ю. Я. Чумак