ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/19441/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2023:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Проц А.В.

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/19441/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

2) Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

3) Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"

4) Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"

5) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША"

6) Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" (далі - позивач, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторне (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ) про скасування рішення та скасування внесення змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні ним рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ прийняті з порушенням вимог законодавства, Статуту МТСБУ та є приховуваним делегуванням Загальними зборами повних членів МТСБУ частини своїх повноважень учасникам незареєстрованого об`єднання - Пулу внутрішнього перестрахування.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 3 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018 та визнати недійсними рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2 пункту 3 протоколу від 15.11.2018 року № 186/2018 про внесення змін до "Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань" (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 № 110/2012).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у позові Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Владимиренко С.В., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 - скасувано. Ухвалено нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін - задоволено. Визнано недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 3 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018 та визнано недійсними рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2 пункту 3 протоколу від 15.11.2018 року № 186/2018 про внесення змін до "Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань" (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 № 110/2012).

07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19441/20 про розподіл судових витрат та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 заяву призначено до розгляду на 21.09.2021.

21.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19441/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 продовжено строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/19441/20. Відкладено розгляд справи на 26.10.2021.

22.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням заперечень МТСБУ стосовно ухвалення додаткового рішення.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В., Суліма В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 прийнято справу № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В. Призначено справу № 910/19441/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 16.11.2021.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, для розгляду заяв сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 прийнято справу № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна група" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розгляд справи № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено на 07.12.2021.

02.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 30.11.2021, з якої вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 та призначено розгляд справи на 23.12.2021. Витребувано справу з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 зупинено провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19441/20 до повернення Північному апеляційному господарському суду матеріалів справи № 910/19441/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

31.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська странспортна страхова компанія" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому просить суд просить поновити провадження по справі № 910/19441/20 (в частині винесення додаткового рішення).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд справи № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення відкладено на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про поновлення провадження у справі № 910/19441/20. Поновлено провадження у справі №910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія". Розгляд справи № 910/19441/20 призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська странспортна страхова компанія" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення відкладено на 16.01.2023.

12.01.2023 (повторно 16.01.2022) через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що імперативна норма ч. 3 ст. 244 ГПК України прямо вказує - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, а зважаючи на те, що судді Майданевич А.Г. та Гаврилюк О.М. не приймали постанову від 31.08.2021 у справі №910/19441/20, наявні підстави для відводу суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Представник відповідача з`явився в судове засідання 16.01.2023 та підтримав заяву про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 16.01.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка інших представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів дійшла висновку, що відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи 25.10.2021 та 15.11.2021 було перебування суддів Суліма В.В. та Владимиренко С.В., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці.

Зважаючи на передбачену чинними нормами ГПК України можливість заміни судді зі складу колегії суддів, що не може продовжувати розгляд справи, в даному випадку це перебування суддів Суліма В.В. та Владимиренко С.В. у відпустці, твердження заявника, що судді Гаврилюк О.М. та Майданевич А.Г. підлягають відводу у зв`язку із наявним порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на вищевикладене, заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/19441/20

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 12.01.2023 та 16.01.2023.

У зв`язку з викладеним, заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20 в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20 відмовити.

Повний текст підписано 30.01.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк