ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/236/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Губський В.М.;

від відповідача: Зеленчук В.О.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року (повний текст рішення складено 09.11.2022 року)

у справі №910/236/22 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Фонду державного майна України

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат» «ПУЩА-ВОДИЦЯ»

2. Гаражного кооперативу "Барвінок"

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. головуючий суддя, суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. знаходяться апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі №910/236/22 за позовом Фонду державного майна України до Київської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат» «ПУЩА-ВОДИЦЯ», Гаражного кооперативу "Барвінок" про скасування рішення.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №910/236/22, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Під час розгляду справи №910/236/22 колегією суддів було встановлено, що предметом даного позову є скасування рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року №562/2631 «про передачу гаражному кооперативу «Барвінок» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Новомостицькій, 25 у Подільському районі міста Києва.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що згідно з інформацією Державного земельного кадастру в межах земельної ділянки, кадастровий номер :85:227:0303 сформована та зареєстрована нова земельна ділянка з повним співпадінням площі, сторін земельної ділянки площею 3,3865 гa, кадастровий номер :85:227:0142, що належить до комунальної власності з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів. Земельна ділянка площею 3,3865 га, кадастровий номер :85:227:0142 на праві оренди передана гаражному кооперативу «Барвінок». Отже одна і та ж сама земельна ділянка, як частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування закріплена за ДП «Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» та на праві оренди комунальної власності закріплена за Гаражним кооперативом «Барвінок».

Тобто зазначений спір виник між учасниками щодо земельних відносин, а позов поданий на захист прав на землю, що не заперечується сторонами по справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі №910/236/22 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. головуючий суддя, суддів Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/236/22 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., від розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі №910/236/22 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/236/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич