ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023 р. справа № 914/28/23

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі Позивача: Фонду державного майна України, м.Київ;

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський іподром, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Львівська область, м.Львів;

про: скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права і закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представники:

Прокурора: Лука Г.В. (посвідчення від 05.11.2020р. №057864);

Позивача: Жуган І.О. представник (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 16.08.2021р. №55);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: Жуган І.О. представник (наказ від 01.09.2020р. №1/111к).

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 27.12.2022р. вих. №15/4-1210вих-22 (вх. №30) за позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права і закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає безпідставне здійснення Відповідачем державної реєстрації права приватної власності на частину приміщень галерею загальною площею 189,6м.кв., що є складовою частиною будівлі сідловочної, адмінбудівлі під літ. «А-2» загальною площею 871,3м.кв. та входить до цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Львівський іподром» за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 133 та є державною власністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2023р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 31.01.2023р.; залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська область, м.Львів, вул.Коперника, буд.4; ідентифікаційний код: 42899921; e-mail: ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, згідно ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представниця Позивача і Третьої особи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

23.01.2023р. за вх. №1490/23 Прокурором подано до суду Заперечення на заяву Відповідача про залишення позову без руху від 17.01.2023р. вих. №15/4-58вих23. Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

06.01.2023р. за вх. №366/23 Відповідачем надіслано на електронну адресу суд Заяву від 05.01.2023р. б/н про залишення позову без руху, у якій просить суд залишити без руху позовну заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави до Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» про скасування державної реєстрації.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначає, що представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва. Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Підписання та/або подання позовної заяви, інших письмових документів, що подаються до суду, є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідач зазначає, що позовна заява від 27.12.2022р. №15/4.1210-вих.22 подана та підписана заступником керівника Львівської обласної прокуратури Миколою Друзюком. Поряд із цим документів на підтвердження повноважень останнього до позовної заяви не додано та не зазначено про наявність таких у переліку додатків до позовної заяви.

Відтак, на думку Відповідача, позовну заяву слід залишити без руху, надавши прокурору час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання: доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - М. Друзюк.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008р. № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Прокурор у поданих 23.01.2023р. за вх. №1490/23 до суду Запереченнях на заяву Відповідача про залишення позову без руху від 17.01.2023р. вих. №15/4-58вих23 проти заяви Відповідача заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою і просить суд відмовити в її задоволені з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

В доповнення до викладеного Прокурор зазначає, що зазначені повноваження додатково регламентовано п.6.1 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді».

Відтак, на думку Прокурора, Друзюком М.В. як заступником керівника обласної прокуратури було на законних підставах подано дану позовну заяву. При цьому, те що саме Друзюк М.В. є заступником керівника Львівської обласної прокуратури є загальновідомою доступною інформацією. Відомості про це містяться на офіційному сайті Львівської обласної прокуратури («керівництво»): https://lviv.gp.gov.ua/ua/guidance.html.

Більше того, інформація про будь-які призначення керівних посад наказом керівника обласної прокуратури чи Генеральним прокурором зазначені також на даному сайті в рубриці «про прокуратуру», «призначення» https://lviv.gp.gov.ua/ua/info?_m=publication&_t=rec&id=51141, де вказано про призначення наказом керівника Львівської обласної прокуратури 18.09.2020 Друзюка Миколи Васильовича - заступником керівника Львівської обласної прокуратури.

Більше того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Друзюк Микола Васильович зазначений серед осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи - Львівської обласної прокуратури. Крім цього, позовну заяву було подано на офіційному бланку обласної прокуратури, на ній наявний відповідний штрих-код.

Таким чином, на думку Прокурора, заступником керівника Львівської обласної прокуратури Друзюком М.В. підписано позовну заяву в межах повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

З підстав наведеного Прокурор зазначає, що подання позову до суду прокурором відрізняється від подання позову юридичною особою, де до останнього відноситься поняття представництва, зазначеного у ЦК України, згідно якого реалізація права на звернення до суду здійснюється або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Таким чином, слід розмежовувати прокуратуру в організаційних зносинах з державними органами, як юридичну особу, де оскаржуються дії її службових осіб (надання чи ненадання відповіді на звернення тощо), як роботодавця (щодо звільнення чи притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника), як в ході організаційно-господарської роботи (стороною договорів щодо ремонту приміщень прокуратур, поставки газу тощо) так і в ході виконання її конституційних функцій, як органу держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді. В першому випадку - як юридичну особу - прокуратуру представляє її керівник, в разі його відсутності перший заступник, в разі його відсутності відповідний заступник (ст. 9, ст. 11, ст.13 Закону України «Про прокуратуру»). Більше того, юридичними особами є лише Офіс Генерального прокурора та обласні прокуратури. До таких правовідносин застосовуються загальні положення щодо представництва (керівник підписує позови, апеляційні та касаційні скарги, видає довіреність тощо). А в другому випадку - як орган держави - функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами, якими є: генеральний прокурор, перший заступник Генерального прокурора, заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; прокурор обласної прокуратури; керівник окружної прокуратури; перший заступник керівника окружної прокуратури; заступник керівника окружної прокуратури; керівник підрозділу окружної прокуратури; заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; прокурор окружної прокуратури. (ст. 5 та ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).

При цьому Прокурор вказує, що згідно ст.24 Закону України «Про прокуратуру» визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді Так, у ч.1 цієї статті зазначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Саме в другому випадку було заявлено даний позов.

З огляду на викладене, Прокурор підсумовує, що вказані в заяві твердження про непідтвердженість права підписання касаційної скарги є необ`єктивними, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні Прокурор подану проти заяви Відповідача заперечила, просить суд її відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю, представник Позивача і Третьої особи розгляд заяви Відповідача залишила на розсуд суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву керівника Львівської обласної прокуратури від 27.12.2022р. вих. №15/4-1210вих-22 (вх. №30 від 03.01.2023р.) підписано заступником керівника Львівської обласної прокуратури Миколою Друзюком.

Прокурором до Заперечень на заяву Відповідача про залишення позову без руху від 17.01.2023р. вих. №15/4-58вих23 (вх. №1490/23 від 23.01.2023р.) долучено копію наказу Львівської обласної прокуратури від 18.09.2020р. №1789/к про призначення Друзюка Миколи Васильовича на посаду заступника керівника Львівської обласної прокуратури з 18 вересня 2020 року.

Також, до Заперечень Прокурором долучено копію роздруківку скріншоту безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОП та ГФ, розміщеного на веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) щодо Львівської обласної прокуратури, з якої вбачається, що Друзюк Микола Васильович є представником Львівської обласної прокуратури і має право вчиняти від імені Львівської обласної прокуратури дії, в тому числі підписувати договори тощо.

Окрім того, як вбачається із долученої до Заперечень роздруківки вебсайту Львівської обласної прокуратури, наказом керівника Львівської обласної прокуратури з 18.09.2022р. призначено Друзюка М.В. заступником керівника Львівської обласної прокуратури.

З врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, наданих Прокурора та представником Позивача і Третьої особи пояснень, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Львівський іподром про залишення позову без руху від 06.01.2023р. вх. №366/23, а відтак, заяву слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Також, 24.01.2023р. за вх. №1755/23 Відповідачем на електронну адресу суду надіслано Відзив на позовну заяву від 23.01.2023р. б/н, у якому просить суд відмовити Прокурору в інтересах держави в особі Позивача в задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 31.01.2023р. за вх. №2217/23 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання від 31.01.2023р. б/н, у якому з підстав поганого самопочуття та контакту з особою, яка мала ознаки коронавірусної хвороби, а також здоров`я учасників справи, просить суд відкласти судове засідання у справі на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 180, 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Львівський іподром про залишення позову без руху від 06.01.2023р. вх. №366/23 відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 23.02.23 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.