ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2181/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення 1 793 755,67 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Чередниченко Олена Сергіївна, довіреність № ДнЕП221222005 від 22.12.2022, адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на свою користь 1 793 755,67 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, наданих позивачем у період з січня по травень 2022 року відповідно до умов договору № 100283 НР про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2020.

Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" через відділ документального забезпечення 22.09.2022 вх. №31533/22 подано клопотання про призначення експертизи, просить суд призначати у даній справі економічну експертизу, доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити експерту на вирішення такі питання:

- Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку неможливість Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" сплатити грошові вимоги на користь позивача з існуванням форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України)?;

- Чи пов`язані форс-мажорні обставини з конкретним (викладеним у позові) зобов`язанням?;

- Чи перебуває відповідач у гіршому або кращому (порівняно до позивача) правовому становищі в аспекті обставин збройної агресії військової агресії Російської Федерації проти України, а саме чи мали місце у позивача факти окупації та/або знищення основних контрагентів, ракетні та/або артилерійські влучання безпосередньо в підприємство?

Клопотанням вмотивоване тим, що несплата спірної заборгованості викликана введенням в Україні воєнного стану, неотриманням грошових коштів від власних контрагентів, обстріл з боку російської федерації підприємства відповідача, відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 03.01.2023 через систему "Електронний суд" подані заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що обставини, на які посилається відповідач носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Так, несплата боргу через введення в Україні воєнного стану, неотримання грошових коштів від власних контрагентів, обстріл з боку російської федерації підприємства відповідача, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача є саме ті дії, правову оцінку яким має надати суд, а не судовий експерт.

У заявленому клопотанні про призначення експертизи відповідач не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Так, несплата боргу через введення в Україні воєнного стану, неотримання грошових коштів від власних контрагентів, обстріл з боку російської федерації підприємства відповідача, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача є саме ті дії правову оцінку яким має надати суд, а не судовий експерт.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі № 904/2181/22.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 22.09.2022 вх. №31533/22 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Суддя Ю.А. Бажанова