ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/15712/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 (суддя Чеберяк П.П.) заяви керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко О.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 910/15712/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 09.09.2021 по 31.07.2022 в розмірі 57 056,00 грн, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 2 000,00 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 12, 30, 133 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого є обґрунтованим, а відтак, підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого реалізацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що арбітражним керуючим подано заяву про затвердження та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат з порушенням ст. 30 КУзПБ, щодо строку подання, оскільки її подано після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, поміж іншого, що господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором у цей період.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання, згідно з яким остання просить суд, здійснити розгляд апеляційної скарги по справі № 910/15712/20 призначеної на 01.02.2023 о 15 год 00 хв без участі арбітражного керуючого та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/15712/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15712/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15712/20.

14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15712/20.

14.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/15712/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 залишено без руху.

12.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 910/15712/20 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 призначено на 01.02.2023.

Явка представників справи

01.02.2023 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення не повідомили скаржник та боржник.

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано наявність клопотання керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Юрченко О.М. про розгляд апеляційної скарги по справі № 910/15712/20 призначеної на 01.02.2023 о 15 год 00 хв без участі арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 910/15712/20 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 9 152 619,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/15712/20 заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/15712/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну; попереднє судове засідання призначено на 24.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 6 300 130,49 грн.

22.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про зняття арешту з рахунку боржника.

23.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про продовження строку для надання звіту про результати перевірки декларації боржника та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/15712/20 розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

12.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/15712/20 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника на суму 6 300 130,49 грн; підсумкове засідання призначено на 07.07.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/15712/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку боржника.

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснення виплати грошової винагороди керуючому реструктуризацією, а також визнання боржника банкрутом, відкриття процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Також, 05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/15712/20 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також здійснення виплати грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/15712/20 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом; введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Повідомлення про визнання банкрутом ОСОБА_1 банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2021 за № 66847.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією майна Юрченко О.М. про надання згоди на продаж майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/15712/20 розгляд справи призначено на 06.12.2021.

03.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією майна Юрченко О.М. про відкликання заяви про надання згоди на продаж майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/15712/20 заяву керуючого реалізацією майна Юрченко О.М. про надання згоди на продаж майна залишено без розгляду.

04.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією майна Юрченка О.М. про зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/15712/20 розгляд справи призначено на 19.09.2022.

В подальшому, 16.08.2022 та 17.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як вбачається із вищевказаної заяви, розмір основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Юрченко О.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 з 09.09.2021 по 31.07.2022 становить 57 056,00 грн, а розмір витрат арбітражного керуючого, пов`язаних із виконанням повноважень у даній справі становить 2 000,00 грн.

За результатами розгляду вищевказаних заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями ст. 30 наведеного Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, слід зазначити, що постановою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/15712/20 встановлено керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Юрченко О.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.07.2022 відбулось засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на якому не було прийнято рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки, за переконанням кредитора, виплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого повинно бути здійснене виключено за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок суду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна, а також клопотань про усунення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання нею своїх обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Частиною 2 ст. 133 КУзПБ встановлено витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юрченко О.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 з 09.09.2021 по 31.07.2022, а також протокол № 10 від 27.07.2022 зборів кредиторів у справі № 910/15712/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про узгодженість поданого звіту з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і, як наслідок, про його затвердження.

При цьому, доводи скаржника у розрізі пропуску строку на звернення із заявою про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого є необґрунтованими, оскільки така заява подана арбітражним керуючим Юрченко О.М. за період здійснення повноважень керуючого реалізацією майна боржника.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладено на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/15712/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/15712/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.02.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек