ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1219/22

Господарський суд Одеської області у складі Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Рясний В.О., розглянувши справу №916/1219/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса. вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЙЛЕНД (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, ); 2) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса. вул. Гоголя, 10, )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

Представники сторін:

Від прокуратури: Ейсмонт С.О. посвідчення;

від позивача: Асташенкова О.І. самопредставництво

від відповідачів: 1. Воронков В.О. ордер

2. не з`явився;

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ КОМПАНІЯ АЙЛЕНД, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортовим І.О. від 29.03.2019 № 4621436, яким зареєстровано право власності ТОВ КОМПАНІЯ АЙЛЕНД на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); припинення права власності ТОВ КОМПАНІЯ АЙЛЕНД на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); зобов`язання ТОВ КОМПАНІЯ АЙЛЕНД привести земельну ділянку по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП ОМБТІ та РОН від 21.10.2000 щодо вказаного домоволодіння та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конфігурації та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок від 23.04.2019 № 01-06/74.

При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що на підставі договору купівлі-продажу представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради видано свідоцтво від 30.11.2000 № 010845 про право власності ТОВ КОМПАНІЯ АЙЛЕНД на 33/100 частини домоволодіння, загальною площею 635 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28. Відповідно до вказаного свідоцтва та технічного паспорта від 21.10.2000 бн, виготовленого КП ОМБТІ та РОН, 33/100 частини домоволодіння складаються з нежитлової внутрішньо дворової будівлі, загальною площею 635 кв. м, до якої входять: підвальні приміщення, загальною площею 132,2 кв. м, зазначені на плані коридори - 1 ,5 , підвал - 2, 3, 4, та приміщення першого поверху, загальною площею 502,8 кв. м, зазначені на плані коридори 1, 9, нежитлові приміщення - 2, 3, 4, 5, 6, 7, сходинкова клітина - 8. Відповідно до висновку ТОВ ПРОМ-СТРОЙ ЛТД від 25.03.2019 № 191111 щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна та технічного паспорта від 25.03.2019 загальна площа нежнтлової будівлі за вказаною адресою збільшилась та становить 637,8 кв. м. При цьому, підвальні приміщення, загальною площею 79 кв. м, зазначені у плані коридор - 1, підсобні - 2, 3, та приміщення першого поверху, загальною площею 558,8 кв. м, зазначені у плані коридори - 1 ,9 , основні - 2, 3, 4, 5, 6, 7, сходи 8. У порівнянні технічного паспорта, виготовленого КП ОМБТІ та РОН, від 21.10.2000 з технічним паспортом, виготовленим ТОВ ПРОМ-СТРОИ ЛТД, від 25.03.2019, на переконання прокурора, вбачається що фактично змінено конфігурацію приміщень підвалу та першого поверху, збільшено загальну площу будівлі на 2,8 кв. м (з 635 кв. м до 637,8 кв. м), зменшено загальну площу підвальних приміщень на 53,2 кв. м (з 132,2 кв. м до 79 кв. м) та збільшено загальну площу приміщень першого поверху на 56 кв. м (з 502,8 кв. м до 558,8 кв. м).

Як наслідок, зміна техніко-економічних показників об`єкта нерухомості, розташованого по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі за даними технічного паспорта КП ОМБТІ та РОН від 21.10.2000р. та технічного паспорта ТОВ Пром-строй ЛТД від 25.03.2019р., на думку позивача, відбулась внаслідок проведення його реконструкції в результаті якої загальну площу вказаного об`єкту було збільшено, змінено його конфігурацію та площу приміщень підвалу і першого поверху.

В свою чергу, приведені вище обставини позивач вважає підставою для визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації Махортова І.О. від 29.03.2019р. №4621436 про реєстрацію за ТОВ Компанія Айленд права власності на нежитлову будівлю загальною площею 637,8 кв.м. по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка, за твердженням позивача, є незаконно реконструйованим об`єктом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2022р. позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1219/22; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

На стадії підготовчого провадження у справі судом було поставлено на обговорення учасників справи питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи.

Так, 04.10.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити у справі №916/1219/22 судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи містить нежитлова будівля по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) ознаки здійснення будівельних робіт з самочинного будівництва (реконструкції) об`єкта нерухомості , проведені в період між технічною інвентаризацією об`єкта нерухомості відображеної в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000р. та технічною інвентаризацією об`єкта нерухомості відображеної в технічному паспорті ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.? Якщо так, визначити термін часу протягом якого здійснювались такі будівельні роботи, склад таких робіт та відповісти на питання: чи було збільшено внаслідок проведення таких робіт площу першого поверху нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)?

Проведення експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи відповідач-1 зазначає, що доводи та висновки заступника керівника Одеської обласної прокуратури про нібито здійснення ТОВ Компанія Айленд незаконних будівельних робіт з реконструкції належного йому на праві власності об`єкта нерухомості по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі з метою збільшення площі першого поверху вказаного об`єкту гуртуються виключно на власному порівняльному аналізі даних технічного паспорта КП ОМБТІ та РОН від 21.10.2000р. та технічного паспорта ТОВ Пром-строй ЛТД від 25.03.2019р. та не підтверджені належними та допустимими доказами здійснення ТОВ Компанія Айленд відповідних будівельних робіт.

З урахуванням зазначеного, відповідач 1 вважає що по даній справі необхідно здійснити інженерно-технічне дослідження об`єкту нерухомості на предмет наявності ознак його самочинного будівництва (реконструкції).

Прокурор, в свою чергу, 28.11.2022 подав до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що до вищезазначених питань відповідача1 слід відноситись критично, оскільки з`ясування порушених обставин не має суттєвого значення для даної справи. Крім цього, прокурор у своїх письмових поясненнях пропонує поставити перед експертною установою, у разі призначення експертизи судом, наступне питання:

- Чи змінена конфігурація приміщень підвалу та першого поверху нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) відображена технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000р. у порівнянні з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.? Якщо так, то за рахунок чого відбулось зміна конфігурації вказаного приміщення та яка різниця у лінійних розмірах та площах зазначеного приміщення?

- Чи відповідає об`єкт нерухомого майна та його складові частини (приміщення) розташований по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10) технічному паспорту, виготовленому ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р. та який було надано під час проведення державної реєстрації права власності? Якщо не відповідає, то в якій частині та за рахунок яких земель змінено розміри першого поверху відповідно до технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.?

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п/п 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, у тому числі, інженерно- технічна: будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою тощо.

Відповідно до п 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі, є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна тощо.

При цьому, за змістом п/п 5.1.1. п 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій № 53/5 наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних будівельно-технічною експертизою, у тому числі: який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)? чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним? які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, з метою дослідження обставин можливого здійснення ТОВ Компанія Айленд незаконних будівельних робіт з реконструкції належного йому на праві власності об`єкта нерухомості по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі, що потребують спеціальних знань у сфері будівництва, а також з метою дослідження причин існування розбіжностей у вимірах технічних характеристик нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за змістом викопіювання з генерального плану м. Одеси по присадибній ділянці №28 по вул. Ласточкіна (на теперішній час вул. Ланжеронівська) у м. Одесі, технічного паспорта КП ОМБТІ та РОН від 21.10.2000р. та технічного паспорта ТОВ Пром-строй ЛТД від 25.03.2019р., суд вважає за необхідне призначити по справі №916/1219/22 судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд зауважує, що для встановлення цих обставин дійсно необхідні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому учасниками справи самостійно не подано суду висновок експерта з даних питань та не вказано, що відповідач-1, який заявив на розгляд суду клопотання про призначення експертизи, міг у строк, встановлений для подання доказів, надати суду відповідний експертний висновок самостійно.

Проте, сформувати остаточне коло питань згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України з урахуванням підстав та заперечень як прокурора з позивачем, так і відповідачів, що дозволить більш повно дослідити обставини, що входять до предмету доказування.

Так, при визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують учасники справи, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, спірні питання, які потребують встановленню під час вирішення спору та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін. Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають такі питання:

- Чи містить нежитлова будівля по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) ознаки здійснення будівельних робіт з самочинного будівництва (реконструкції) об`єкта нерухомості , проведені в період між технічною інвентаризацією об`єкта нерухомості відображеної в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000р. та технічною інвентаризацією об`єкта нерухомості відображеної в технічному паспорті ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.? Якщо так, визначити термін часу протягом якого здійснювались такі будівельні роботи, склад таких робіт та відповісти на питання: чи було збільшено внаслідок проведення таких робіт площу першого поверху нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)?

- Чи змінена конфігурація приміщень підвалу та першого поверху нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) відображена технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000р. у порівнянні з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.? Якщо так, то за рахунок чого відбулось зміна конфігурації вказаного приміщення та яка різниця у лінійних розмірах та площах зазначеного приміщення?

- Чи відповідає об`єкт нерухомого майна та його складові частини (приміщення) розташований по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10) технічному паспорту, виготовленому ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р. та який було надано під час проведення державної реєстрації права власності? Якщо не відповідає, то в якій частині та за рахунок яких земель змінено розміри першого поверху відповідно до технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, відповідач-1 у свої письмових поясненнях висловив згоду щодо оплати вартості проведення експертизи, а також висловлену іншими сторонами у судових засіданнях позицію щодо відсутності можливості оплати експертизи у разі її призначення, суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЙЛЕНД, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1219/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЙЛЕНД (вх. № 21555/22 від 04.10.2022р.) з урахуванням письмових пояснень Одеської обласної прокуратури за вх. №26810/22 від 28.11.2022р. про призначення експертизи задовольнити .

2. Призначити по справі № 916/1219/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ршельєвська, 8)

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи містить нежитлова будівля по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) ознаки здійснення будівельних робіт з самочинного будівництва (реконструкції) об`єкта нерухомості , проведені в період між технічною інвентаризацією об`єкта нерухомості відображеної в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000р. та технічною інвентаризацією об`єкта нерухомості відображеної в технічному паспорті ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.? Якщо так, визначити термін часу протягом якого здійснювались такі будівельні роботи, склад таких робіт та відповісти на питання: чи було збільшено внаслідок проведення таких робіт площу першого поверху нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)?

3.2 Чи змінена конфігурація приміщень підвалу та першого поверху нежитлової будівлі по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) відображена технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000р. у порівнянні з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.? Якщо так, то за рахунок чого відбулось зміна конфігурації вказаного приміщення та яка різниця у лінійних розмірах та площах зазначеного приміщення?

3.3 Чи відповідає об`єкт нерухомого майна та його складові частини (приміщення) розташований по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10) технічному паспорту, виготовленому ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р. та який було надано під час проведення державної реєстрації права власності? Якщо не відповідає, то в якій частині та за рахунок яких земель змінено розміри першого поверху відповідно до технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 25.03.2019р.?

4. Направити матеріали справи №916/1219/22 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ршельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЙЛЕНД.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/1219/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна