ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. Справа № 911/3662/15

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Аграрний фонд" за вих. № 7.4-04/1/97 від 26.01.2023 про видачу дубліката наказу у справі № 911/3662/15

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення грошових коштів

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Стягувач у справі Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (наразі - Акціонерне товариство, у зв`язку зі зміною найменування організаційно-правової форми товариства згідно ЗУ "Про акціонерні товариства") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою за вих. № 7.4-04/1/97 від 26.01.2023, за змістом якої у зв`язку із втратою оригіналу просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3662/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 235 050, 00 грн. основного боргу, 32 907,01 грн. пені, 31 966,80 грн. штрафу та 5 998,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2023 заяву у справі № 911/3662/15 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3662/15 позов задоволено повністю, а саме: вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Елеваторна, буд. 14, код 00951971) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 38926880) 235050 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) 00 коп. основного боргу, 32907 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сім гривень) 01 коп. пені, 31966 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень) 80 коп. штрафу та 5998 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень) 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення 06.10.2015 Господарським судом Київської області виданий відповідний наказ.

В обґрунтування поданої заяви стягував вказує, що після повернення виконавчого документа стягувачу 01.02.2022 АТ "Аграрний фонд" повторно звернулось до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про прийняття до примусового виконання наказів суду, в тому числі з заявою від 01.02.2022 № 7.4-04/1/221, у додаток до вказаної заяви стягувач долучив оригінал зазначеного наказу.

Згідно з накладної "Укрпошти" № 030, а також опису вкладення у цінний лист заява АТ "Аграрний фонд" від 01.02.2022 № 7.4-04/1/221 про примусове виконання рішення направлено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.02.2022, які згідно тверджень заявника отримані органом ДВС 07.02.2022.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 "Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень" визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

Зважаючи на відсутність будь-якої інформації стосовно подальшого виконання рішення суду у справі № 911/3662/15, заявник звернувся із запитом від 28.06.2022 № 7.4-04/1/687 до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень та роз`яснити, яким чином буде організовано подальше примусове виконання наказів

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 05.08.2022 № 3200-242-04/01 повідомило, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" () на користь акціонерного товариства "Аграрний фонд" () відсутні.

Повторно 24.10.2022 АТ "Аграрний фонд" звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом від 24.10.2022 № 7.4-04/1/1145 щодо повідомлення інформації про виконання наказів господарського суду Київської області про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" заборгованості, в тому числі за наказом господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3662/15.

У відповідь на звернення АТ "Аграрний фонд" від 24.10.2022 № 7.4-04/1/1145, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило листом від 14.11.2022 № 16203/04.1-/631, зміст якого свідчить про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" на користь АТ "Аграрний фонд" відсутні, що за твердженнями заявника, свідчить про те, що матеріали виконавчих проваджень є втраченими.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3662/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 06.10.2016.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 64128310. Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області № 911/3662/15 від 06.10.2015 про стягнення з ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 235 050, 00 грн. основного боргу, 32 907,01 грн. пені, 31 966,80 грн. штрафу та 5 998,48 грн. витрат по сплаті судового збору повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пункті 2 постанови від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64128310 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.07.2024.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов`язкових умов, а саме: подати заяву в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановлених законом.

Норми п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви стягувача рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3662/15 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

За приписами 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - іза її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, чинним законодавством визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене вище, з метою своєчасного виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву за вих. № 7.4-04/1/97 від 26.01.2023 та видати Акціонерному товариству "Аграрний фонд" дублікат наказу суду від 06.10.2015 року у справі № 911/3662/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Елеваторна, буд. 14, код 00951971) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 38926880) 235050 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) 00 коп. основного боргу, 32907 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сім гривень) 01 коп. пені, 31966 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень) 80 коп. штрафу та 5998 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень) 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства "Аграрний фонд" за вих. № 7.4-04/1/97 від 26.01.2023 про видачу дублікату наказу у справі № 911/3662/15 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська-провулок Очаківський, 5/6; ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3662/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Елеваторна, буд. 14, код 00951971) на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, код 38926880) 235050 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) 00 коп. основного боргу, 32907 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сім гривень) 01 коп. пені, 31966 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень) 80 коп. штрафу та 5998 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень) 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.02.2023 та відповідно до ст.ст. 254-256, п.п. 17.5 п. 17, п.п. 19.4. п. 19 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2023 року.

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Київської області від 06.10.2015 року у справі № 911/3662/15.

Суддя О.Г. Смірнов