ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3958/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук О.Г. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Головко С.М. адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до відповідача Фізичної особи - підприємця Задорожного Миколи Павловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про дострокове розірвання договорів та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Задорожного Миколи Павловича в якому просить:

- розірвати договір оренди №2-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2019р.;

- розірвати договір оренди №3-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2019р.;

- розірвати договір оренди №12-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.04.2019р.;

- розірвати договір оренди №17-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2019р.;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Задорожного Миколи Павловича повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" індивідуальне визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у його користуванні згідно договорів оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р.; №3-ПД/19 від 28.01.2019р.; №12-ПД/19 від 15.04.2019р.; №17-ПД/19 від 01.07.2019р.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" посилається на порушення Фізичною особою - підприємцем Задорожним Миколою Павловичем умов укладених між сторонами договорів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022р відкрито провадження у справі №916/3958/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та призначено справу підготовче засідання на 03.02.2022р о 11:15.

03.02.2022р. за вх.суду№3118/22 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 03.02.2022р. було оголошено перерву на 01.03.2022р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

16.02.2022р за вх.суду№4500/22 позивач надав до суду відповідь на відзив.

Однак підготовче засідання 01.03.2022р. о 11:40 не відбулося оскільки 24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 18.05.2022р призначено підготовче засідання на 14.07.2022р о 12:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

27.06.2022р за вх.суду№1152522 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 14.07.2022р. було оголошено перерву на 25.08.2022р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

12.08.2022р за вх.суду№16132/22 позивач надав пояснення.

23.08.2022р за вх.суду№17166/22 відповідач надав заперечення.

В підготовчому засіданні від 25.08.2022р. було оголошено перерву на 06.10.2022р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 06.10.2022р було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022р закрито провадження у справі №916/3958/21, призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2022р о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 15.11.2022р було оголошено перерву на 13.12.2022р о 11:45, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2022р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

07.12.2022р за вх.суду№27677/22 позивач звернувся до суду з заявою про долучення документів.

В судовому засіданні від 13.12.2022р було оголошено перерву на 19.01.2023р о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 19.01.2023р було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3958/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14.01.2019р між Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (далі позивач, Орендодавець, ДП «БДМТП») та Фізичною особою - підприємцем Задорожним Миколою Павловичем (відповідач, Орендар, ФОП Задорожний М.П.) був укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №2-ПД/19 (далі договір№2-ПД/19) відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: автонавантажувач «Коматцу» інв.№2373 та навантажувач ТЕКЕХ 1X260 реєстровий №ОК 19055 інв.№3761, що перебуває на балансі Орендодавця (п. 1.1. договору №2-ПД/19.

Згідно п. 1.2. договору №2-ПД/19, майно передається в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.4. договору №2-ПД/19 стан майна на момент укладення договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Умовами п. 5.1. договору №2-ПД/19 сторони встановили, що Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

Пунктом 5.4. договору №2-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Згідно п.п. 5.5., 5.6. договору №2-ПД/19 Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Відповідно до п. 5.8. договору №2-ПД/19, Орендар зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту укладення цього договору застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця на суму не меншу ніж вартість за звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, противоправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору, майно було застрахованим, і надавати Орендодавцеві належним чином завіреної копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжні доручення) про сплату страхового платежу (страхових платежів).

Пунктом 6.5. договору №2-ПД/19 встановлено, що Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2 договору №2-ПД/19, Орендодавець має право контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно п. 8.3 договору оренди №2-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 11.7 договору №2-ПД/19, сторони погоджуються , що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі.

Майно, зазначене в п. 1.1. договору №2-ПД/19 було передане відповідачу 14.01.2019р на підставі Акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності.

28.01.2019р між ДП «БДМТП» та ФОП Задорожний М.П. був укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №3-ПД/19 (із змінами згідно додаткової угоди №1 від 30.08.2019р та додаткової угоди №2 від 30.09.2019р) (далі договір№3-ПД/19), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: автонавантажувач КОМАТ SU WA-380/1, інв.№2458, що обліковується на балансі Орендодавця (п.1.1 договору №3-ПД/19).

Згідно п. 1.2. договору №3-ПД/19, майно передається в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.4. договору №3-ПД/19 стан майна на момент укладення договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до умов п. 5.1. договору №3-ПД/19, Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

Пунктом 5.4. договору №3-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Згідно п.п. 5.5., 5.6. договору №3-ПД/19 Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Відповідно до п. 5.8. договору №3-ПД/19, Орендар зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна, застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця на суму не меншу ніж вартість за звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, противоправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору, майно було застрахованим, і надавати Орендодавцеві належним чином завіреної копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжні доручення) про сплату страхового платежу (страхових платежів).

Згідно п. 6.5. договору №3-ПД/19, Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2 договору №3-ПД/19, Орендодавець має право контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно п. 8.3 договору №3-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно п. 11.7 договору №3-ПД/19, сторони погоджуються , що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі.

Майно, зазначене в п. 1.1. договору №3-ПД/19 було передане відповідачу 28.01.2019р на підставі акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності.

На підставі додаткової угоди №1 від 30.08.2019р та додаткової угоди №2 від 30.09.2019р, частина майна згідно договору №3-ПД/19 була повернута Орендодавцю.

15.04.2019р між ДП «БДМТП» та ФОП Задорожний М.П. був укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №12-ПД/19 (далі договір №12-ПД/19) відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: Автомобіль МАЗ 543205 сідельний тягач інв.№4288; Автомобіль МАЗ 543205- 220 сідельний тягач інв.№4284; Автомобіль МАЗ 543205 сідельний тягач інв.№4285; Напівпричіп МК 30.25.20 контейнеровоз інв.№4286; Напівпричіп ПП контейнеровоз інв.№4289; Напівпричіп ПП контейнеровоз інв.№4290, що обліковується на балансі Орендодавця (п.1.1. договору №12-ПД/19).

Згідно п. 1.2. договору №12-ПД/19, майно передається в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.4. договору №12-ПД/19 стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до умов п. 5.1. договору №12-ПД/19, Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

Пунктом 5.4. договору №12-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Пунктами 5.5., 5.6. договору №12-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Відповідно до п. 5.8. договору №12-ПД/19, Орендар зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна, застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця на суму не меншу ніж вартість за звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, противоправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору, майно було застрахованим, і надавати Орендодавцеві належним чином завіреної копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжні доручення) про сплату страхового платежу (страхових платежів).

Відповідно до пункту 6.5. договору №12-ПД/19, Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 8.1..8.2 договору №12-ПД/19, Орендодавець має право контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно п. 8.3 договору №12-ПД/19, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно п. 11.7 договору №12-ПД/І9, сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі.

Майно, зазначене в пункті 1.1. договору №12-ПД/19 було передане відповідачу 15.04.2019р, на підставі акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності.

01.07.2019р між ДП «БДМТП» та ФОП Задорожний М.П. був укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №17-ПД/19 (далі договір №17-ПД/19) відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: напівпричіп марки ЧМЗАП, реєстраційний номер 536109, інв.№3617. що обліковується на балансі Орендодавця (п.1.1. договору №17-ПД/19).

Згідно п. 1.2. договору №17-ПД/19, майно передається в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.4. договору №17-ПД/19, стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до умов п. 5.1. договору №17-ПД/19, Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

Пунктом 5.4. договору №17-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку,передбаченому санітарними нормами.

Пунктами 5.5., 5.6. договору №17-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Відповідно до п. 5.8. договору №12-ПД/19, Орендар зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна, застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця на суму не меншу ніж вартість за Звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, противоправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору, майно було застрахованим, і надавати Орендодавцеві належним чином завіреної копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжні доручення) про сплату страхового платежу (страхових платежів).

Відповідно до п. 6.5. договору №17-ПД/19, Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 8.1.,8.2 договору №17-ПД/19, Орендодавець має право контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно п. 8.3 договору №17-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 11.7 договору №17-ПД/19, сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі.

Майно, зазначене в п. 1.1. договору №17-ПД/19 було передане відповідачу 01.07.2019р, на підставі акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності.

Позивач зазначає, що відповідачем в ході користування державним майном, суттєво порушені умови зазначених договорів оренди, внаслідок чого ці договори оренди підлягають достроковму розірванню, а індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яким за договорами оренди користується відповідач і яке обліковується на балансі позивача, підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Позивач - Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» належить до сфери управління Фонду державного майна України, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.10.2021р №1775. Основним напрямком діяльності позивача є допоміжне обслуговування водного транспорту (код за КВЕД 52.22). Предметом діяльності ДП «БДМТП» згідно пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Статуту є утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого йому на праві господарського відання, в тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво об`єктів портової інфраструктури, організація та виконання вантажно-розвантажувальних робіт та обробки транспортних засобів, перевалка вантажів, надання транспортно-експедиторських та інших послуг. Цільове призначення індивідуально визначеного державного рухомого майна позивача передбачено для здійснення господарської діяльності з перевалки вантажів в морських портах, зокрема в контейнерах, з наземного транспорту на морські судна для здійснення перевезень морським транспортом.

Як вказує позивач, індивідуально визначене державне рухоме майно, яке передане в оренду відповідачу згідно договорів оренди фактично перебуває і експлуатується на території Державного підприємства «Морський порт «Черноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2. Майно зберігається на відкритому склад-майданчику в тилу причалу №18 території ДП «Морський порт «Черноморськ». Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р №496 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру морських портів України» (далі Порядок) визначається механізм ведення Реєстру морських портів України (далі - Реєстр), як єдиної електронної бази даних про морські порти, термінали та суб`єктів господарювання, що провадять свою діяльність на території морських портів (п. 1 Порядку). Відповідно до п. 2 Порядку, адміністратор Реєстру - державне підприємство «Адміністрація морських портів України», яке збирає, веде облік, узагальнює, систематизує, аналізує та проводить перевірку відомостей, що подаються адміністраціями морських портів, вносить відомості до Реєстру або виключає з нього та вирішує організаційні питання в процесі його ведення, а також забезпечує технічне і технологічне супроводження Реєстру, доступ до нього, збереження і захист даних, що містяться у Реєстрі. Відповідно до п. 4 Порядку, до Реєстру вносяться, зокрема такі відомості: реєстраційний номер морського порту (присвоюється морському порту автоматично програмним забезпеченням під час внесення відомостей про морський порт до Реєстру); назва морського порту та його місцезнаходження; найменування та місцезнаходження адміністрації морського порту; дата та підстава відкриття морського порту; перелік послуг, що надаються на території морського порту; перелік причалів та морських терміналів у межах морського порту; перелік портових операторів, операторів терміналів та послуг, які вони надають (повне найменування, місцезнаходження та поштова адреса, технічні характеристики термінала тощо). Згідно даних Реєстру ДП «Морський порт «Чорноморськ», відповідач не є портовим оператором морського порту «Чорноморськ» і не здійснює господарську діяльність на території цього порту. Одночасно, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець за кодами КВЕД №77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування і товарів, н.в.і (основний), 16.10 - Лісопильне та стругальне виробництво, 16.29 - Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння. Згідно реєстру платників податку, відповідач є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, не є платником ПДВ. Таким чином у позивача є достатньо доказів вважати, що індивідуально визначене державне рухоме майно, яке передано відповідачу в оренду згідно договорів оренди, використовується на території ДП «Морський порт «Чорноморськ» третіми особами, які не несуть будь-якої матеріальної відповідальності перед позивачем за ефективне використання державного майна, дотримання умов його експлуатації та збереження.

Позивач зазначає, що використання майна третіми особами, передбачає укладення договору суборенди. Разом з тим, відповідач до позивача за дозволом про передачу майна у користування третім особам не звертався і відповідно дозволу на таку передачу від позивача не отримував, чим грубо порушив умови договорів оренди.

Як вказує позивач, на підставі розпорядження в.о. директора ДП «БДМТП» №12 від 26.08.201р за участю відповідальних працівників (фахівців) позивача, з огляду на умови п.п. 8.1., 8.2. договорів оренди, 27.08.2021р було здійснено перевірку дотримання умов використання індивідуально визначеного рухомого майна відповідачем та обстеження стану майна. Ринкова вартість майна, яке передане в оренду відповідачу, згідно даних незалежної експертної оцінки за договорами оренди, укладеними з відповідачем складає 2987800,00грн, про що зазначено в п. 1.1. кожного договору оренди. В ході обстеження, комісією ДП «БДМТП» виявлені неналежні умови зберігання майна, відсутність поточного ремонту, погіршення стану майна внаслідок експлуатації в режимі «відпрацювання наявного ресурсу», відсутність здійснення заходів пожежної безпеки, наслідком чого є загроза його втрати та нанесення збитків державі в особливо великих розмірах. Одночасно, в порушення умов п. 5.8. договорів оренди, страхування майна, переданого в оренду Орендарем не здійснювалось. Позивачем листом від 17.08.2021р №704 було запропоновано Орендарю надати належно завірені копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення про сплату страхового платежу (страхових платежів), проте відповідачем зазначене звернення проігноровано, відповідні документи позивачу не надані, що свідчить про порушення Орендарем умов укладених договорів оренди в частині необхідності щорічного страхування об`єктів оренди. Все зазначене свідчить, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладених договорів оренди, існує загроза щодо погіршання стану, втрати державного майна, нанесення збитків державі. Згідно п. 8.3 договорів оренди, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. У відповідності до п. 11.7 договорів оренди сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, користується майном не відповідно до умов договору, погіршує стан майна, не здійснює згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна, без письмового дозволу Орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі. Отже, порушення відповідачем таких умов договорів оренди державного майна, як отримання погодження Орендодавця на передачу майна в користування третім особам, забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, є істотними і слугують достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договорів оренди в судовому порядку. Пунктом 5.9 договорів оренди визначено, що Орендар зобов`язаний, у разі припинення або розірвання цього договору повернути в 5-ти денний термін Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря. У разі якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передавання ( повернення).

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме розірвати договір оренди №2-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2019р.; розірвати договір оренди №3-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2019р.; розірвати договір оренди №12-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.04.2019р.; розірвати договір оренди №17-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2019р. та зобов`язати Фізичну особу - підприємця Задорожного Миколи Павловича повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" індивідуальне визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у його користуванні згідно договорів оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р.; №3-ПД/19 від 28.01.2019р.; №12-ПД/19 від 15.04.2019р.; №17-ПД/19 від 01.07.2019р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до умов п.1.4 договорів оренди місце використання майна: в межах України таким чином, відповідач має право використовувати орендоване майно на території невизначеного кола підприємств, будь-яких населених пунктів, областей в межах України, письмових доказів факту передачі орендованого майна третім особам позивачем не надано.

Відповідач зазначає що позивач через відсутність інформації про відповідача у Реєстрі морських портів України та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань приходить до припущень, що відповідач не здійснює господарську діяльність на території морського порту «Чорноморськ», а відповідно, передав орендовану техніку третім особам однак Реєстр морських портів України створено не з метою обліку суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють господарську діяльність на території порту. На території морського порту «Чорноморськ» здійснюють господарську діяльність такі суб`єкти господарювання, окрім портових операторів, як: морські агенти, Укрзалізниця, експедитори, суб`єкти господарювання, що надають послуги з вивезення побутових відходів, митні склади, тощо. До позовної заяви позивачем надано копію Реєстру морських портів України щодо морського порту «Чорноморськ» із зазначенням морських терміналів і які саме портові оператори експлуатують морські термінали, а не перелік усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території морського порту «Чорноморськ».

Як вказує відповідач, він не є портовим оператором в розумінні Закону України «Про морські порти», оскільки не експлуатує морський термінал у морському порту «Чорноморськ», а надає на території порту послуги технікою портовим операторам, що використовують морський термінал на території порту «Чорноморськ». На підтвердження вищезазначеного відповідачем до відзиву надано копію договору надання послуг технікою укладений з портовим оператором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД»».

Щодо посилань позивача про неналежні умови використання відповідачем орендованого майна, відповідач зазначає, що згідно п.п.5.4. - 5.6. договорів оренди відповідач зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами, своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна, своєчасно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого майна. Для виконання зазначених вимог договорів відповідачем передбачено у договорі про надання послуг технікою від 15.04.2019р №02-МП-19 укладеного з портовим оператором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» здійснення поточного ремонту техніки відповідача під час надання послуг (п.2.3.4. договору). Згідно умови п.5.7. договору відповідач забезпечує постійний безперешкодний доступ до орендованого майна фахівців позивача для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого майна. Жодних дій які б перешкоджали доступ до орендованого майна позивачем з боку відповідача не вчинялися. Відповідно п.8.2. договорів позивач має право здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження. 26.08.2021р позивачем здійснено візуальне обстеження орендованої техніки. Згідно наданого до позовної заяви акту обстеження орендованого майна, яке знаходиться у користуванні ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» та відповідача від 27.08.2021р позивач прийшов до наступних висновків: частина майна знаходиться в неробочому стані, ремонтні роботи на момент обстеження не здійсненні, з переліченого орендованого майна в акті обстеженні лише одна одиниця техніки знаходиться в непрацюючому стані - KOMATSU WA 380/1, реєстр. №04860, інв.№2458, 1994 року випуску, який на момент підписання акту приймання-передачі майна в оренду вже знаходився у несправному стані: несправна ходова частина, гідравлічна система, система електрообладнання. Також в акті обстежені при зовнішньому огляді KOMATSU WA 380/1, реєстр. №04860 ОК, інв.№2458 фахівці позивача без проведення технічної діагностики техніки чітко визначили внутрішню несправність двигуна - пробита прокладка головки блоку циліндрів. Частина майна знаходиться в стані експлуатації. Уся орендована техніка, окрім KOMATSU WA 380/1, реєстр. №04860 ОК, інв.№2458 - несправний стан техніки вже при переданні в оренду, експлуатуєтеся у відповідності до вимог договорів. Майно експлуатується в режимі «відпрацювання наявного ресурсу». Все майно має ознаки фізичного зносу, роботи з оновленням зовнішнього стану майна, орендарями не здійснюються. Майно передавалося відповідачу в оренду вже з наявним фізичним зносом, оскільки кожна одиниця орендованої техніки мала термін експлуатації щонайменше 10 років, як приклад, автомобілі МАЗ усі 2006 року випуску, автонавантажувачі Камацу та Терекс 1994, 1999 та 2008 років випуску. Майно, що орендується відповідачем експлуатується з урахуванням нормального фізичного зносу. Належні умови зберігання майна не дотримуються, майно зберігається на відкритому майданчику, отримує відкритий вплив соленого середовища - морської водойми. Які саме умови зберігання майна не дотримуються, що передбачені договорами оренди або нормативними актами в акті обстеження не зазначено. Умовами договорів оренди, зберігання орендованого майна на відкритому майданчику або біля водойм не заборонено. Окрім того, орендована техніка експлуатувалась позивачем у Білгород-Дністровському морському порту біля водойми - Дністровський лиман, зберігалась на відкритих майданчиках роками. Здійснення орендарями заходів пожежної безпеки щодо майна, комісією не виявлено, однак які саме заходи з пожежної безпеки Відповідачем по відношенню орендованої техніки в акті обстеження не зазначено.

Відповідач вказує, що співробітники ДП «БДМТП» під час огляду техніки не надавали документального підтвердження повноважень (дозвіл Держпраці, тощо) на здійснення огляду або перевірки за правильністю експлуатації техніки. Нагляд (контроль) за охороною праці суб`єктів господарювання на законодавчому рівні визначено відповідний орган виконавчої влади. Після складання та затвердження акту обстеження позивачем, який на думку позивача свідчить про невиконання умов договорів оренди, позивач на протязі шести місяців не звертався до відповідача з вимогою щодо дотримання конкретних умов договорів оренди: місця експлуатації та зберігання орендованого майна, здійснення заходів пожежної безпеки та проведення поточного ремонту техніки. Результати акту обстеження позивачем не доводилися відповідачу. Це свідчить про те, що позивач склав «внутрішній документ» - акт обстеження, який не має жодної доказової бази погіршення стану техніки (відсутня фото та відеофіксація, експертні висновки, тощо), а є лише думкою підлеглих працівників позивача, до якої відповідач ставиться критично.

Щодо договорів страхування орендованого майна, відповідач зазначає, що п.5.8. договорів оренди встановлено, що відповідач протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна, повинен застрахувати орендоване майно на користь позивача на суму, не меншу ніж вартість за звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, противоправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати позивачеві належним чином завіреної копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжні доручення) про сплату страхового платежу (страхових платежів), однак строків надання позивачеві договорів страхування і платіжні доручення договорами оренди не встановлено. Відповідач надає разом з відзивом на позовну заяву копії договорів страхування орендованої техніки та платіжних доручень за 2019-2021 роки.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача позивач позовні вимоги ґрунтуються зокрема, і в першу чергу на тому, що відповідач грубо порушує умови договорів оренди, п. 11.7 кожного з яких, прямо передбачено їх дострокове розірвання, зокрема у зв`язку з тим, що Орендар без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі. При цьому, територіальне перебування майна, в даному випадку, не ставиться в залежність від осіб, які його фактично використовують. Те, що відповідач, самостійно не використовує майно, підтверджується насамперед тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань (надалі - ЄДР), у відповідача відсутні коди КВЕД, які б надавали йому можливість самостійно використовувати орендоване майно, разом з тим, основним кодом КВЕД відповідача є - код КВЕД № 77.39 - Надання в оренду інших машин, устаткування і товарів. Натомість, до відзиву відповідачем додано договір №02-МП-19 про надання послуг від 15.04.2019р згідно умов якого відповідач надає послуги ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» вантажною технікою та автомобільним транспортом згідно додатку №1, що є невід`ємною частиною договору. Цей документ відповідач використовує як доказ того, що він користується майном особисто. Щодо самого договору послуг, то на думку позивача він укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, містить ознаки удаваності, оскільки фактично прикриває інший правочин, який сторони договору послуг фактично вчинили, а саме - договір оренди (суборенди) вантажної техніки та автомобільного транспорту. Так, предметом будь-якого договору, в тому числі договору послуг, згідно ч. 4 ст. 180 Господарського кодексу України є конкретна послуга (кілька послуг), які виконавець зобов`язується надати згідно з умовами договору, а саме найменування послуги (номенклатуру, асортимент), кількість послуг, а також вимоги до їх якості. Зазначена інформація в договорі послуг відсутня. Вказаним договором послуг (п.п. 4.4, 4.6.,4.7, 4.8) фактично передбачено надання таких послуг самим Замовником послуг (третіми особами, яких він залучає) самому собі. Додатком №1 до договору послуг визначено Перелік техніки, якою начебто надаються послуги відповідачем у кількості 4-х одиниць. Жодна із зазначених в додатку №1 одиниць техніки не ідентифікована ані в договорі послуг, ані в самому додатку, як майно, яке отримано відповідачем згідно договорів оренди.

Як вказує позивач, загалом, відповідачу згідно договорів оренди передано в оренду 10 одиниць майна, проте ним до відзиву не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що саме така кількість одиниць майна фактично використовується третіми особами (зокрема, наявність штату працівників, які перебувають у договірних відносинах із відповідачем і які можуть надавати послуги такою технікою, наявність у них дозволів (допусків) на таку роботу, договори на зберігання (відстій) техніки та транспорту на території морського порту «Чорноморськ», інше).

Позивач зазначає, що у відзиві відповідач також заперечує щодо неналежних умов зберігання та експлуатації державного майна, з посиланням на те, що договором послуг, за яким відповідачем надаються послуги вантажною та автомобільною технікою (без жодної ідентифікації) у кількості 4-х одиниць, передбачено також здійснення Замовником - ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» поточного ремонту майна, що знаходиться в оренді відповідача. Зазначене лише додатково підтверджує відсутність будь-яких відносин між відповідачем та третьою особою - ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД», щодо надання послуг, оскільки ремонти та поліпшення майна, з огляду на ст.ст. 776, 778 Цивільного кодексу України притаманні лише у відносинах найму (оренди) майна і абсолютно ніяк не співвідносяться з договорами послуг.

Як стверджує позивач, в свою чергу, він, скористався своїми правами, які прямо передбачені договорами оренди ( п. 5.7 кожного з договорів оренди) і здійснив огляд належного йому майна, яке передане в оренду відповідачу. Будь-які додаткові дозволи (Держпраці, тощо) на таке обстеження позивач отримувати не зобов`язаний, проте згідно вимог Статуту він зобов`язаний забезпечити ефективність використання державного майна, переданого йому на праві господарського відання, в тому числі того, що перебуває в оренді. Слід зазначити, що умовами укладених договорів оренди не передбачено порядку дій позивача до, в ході, та після обстеження умов зберігання та експлуатації майна, зокрема доводити результати обстеження до іншої сторони, або вчиняти будь-які інші дії з цього приводу. Обстеження здійснювалось відповідальними фаховими працівниками позивача, в ході огляду якими виявлено, що майно у кількості 10-ти одиниць використовується не відповідачем, а третіми особами, експлуатується та зберігається неналежно, про що фахівцями позивача колегіально зроблено відповідні висновки, які викладені в акті обстеження орендованого майна. Фаховість членів комісії - працівників ДП «БДМТП», які обстежували умови зберігання та експлуатації майна підтверджується відповідним рівнем освіти та знань в цій галузі та наявності відповідних посвідчень про це. Разом з тим, з огляду на вартість переданого в оренду майна згідно незалежної експертної оцінки, яка становить 2987800,00грн, створені відповідачем неналежні умови зберігання та експлуатації майна, в порушення умов договорів оренди, становлять реальну загрозу його втрати та нанесення збитків державі в особливо великих розмірах. Одночасно, позовні вимоги ґрунтуються також на тому, що відповідач грубо порушує умови договорів оренди, п. 11.7 кожного з яких прямо передбачено їх дострокове розірвання, зокрема у зв`язку з тим, що відповідач (Орендар) погіршує стан майна, не здійснює згідно умовами цього договору поточний ремонт майна.

Щодо договорів страхування майна, позивач вказує, що відповідно до пункту 5.8. кожного з договорів оренди майна, Орендар зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту укладення цього договору застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця на суму не меншу ніж вартість за звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, противоправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору, майно було застрахованим, і надавати Орендодавцеві належним чином завіреної копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжні доручення) про сплату страхового платежу (страхових платежів). Однак, відповідачем, позивачу належним чином засвідчені копії договорів страхування та платіжних доручень до них (в тому числі поновлені), своєчасно не надавались. Більш того, позивачем листом від 17.08.2021р за вих. №704 було запропоновано відповідачу надати копії договорів страхування та копії платіжних доручень до них за період з 2019 по 2021 роки, проте відповідач лише 11.01.2022р (вхідний №19) надав копії договорів страхування та платіжних доручень за 2021 рік із супроводжувальним листом від 05.01.2022р №0122, після отримання копії позовної заяви. Це дало підстави позивачу стверджувати в позовній заяві про відсутність таких договорів на момент подання позову. Посилання відповідача у зазначеному листі про те, що він відправив 29.08.2021р копії договорів страхування та платіжних доручень на електронну адресу позивача . ДП «БДМТП» заперечує, оскільки електронна адреса є застарілою, не використовується позивачем тривалий час, про що наявна інформація в ЄДР. До того ж лист від 17.08.2021р за вих. №704 додатково 18.08.2021р був відправлений електронною поштою ДП «БДМТП» ., яка є дійсною в ЄДР до . яка належить відповідачу та є дійсною в ЄДР, тобто відповідач знав про діючу електронну пошту позивача. Наявність застарілої електронної адреси в реквізитах бланку ДП «БДМТП» є технічною помилкою і підлягає коригуванню, при цьому в договорах оренди саме ця електронна адреса позивача сторонами не узгоджувалась.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем не спростовані допустимими та достовірними доказами обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач у позові, що свідчить про їх доведеність.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що наявність чи відсутність коду КВЕД у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань не створює прав чи обов`язків для підприємств і не спричинює жодних правових наслідків під час здійснення господарської діяльності, укладанні господарських договорів. В свою чергу, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань у ФОП Задорожного М.П., окрім основного коду КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування і товарів, н.в.і., є і інші коди КВЕД, один з яких код КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», цей код включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом.

Щодо положень договору про надання послуг №02- МП-19 відповідач вказує, що п.4.4. договору про надання послуг №02-МП-19 передбачає залучення Замовником третіх осіб для замовлення послуг та робіт по Договору, тобто мова іде про представництво Замовника третіми особами. Представництво однієї сторони іншою не заборонено чинним законодавством. Пункт 4.6. договору про надання послуг №02-МП-19 спрямований на врегулювання порядку надання вантажно-розвантажувальних робіт під час робіт в порту: оскільки Замовник є портовим оператором та портальними кранами розвантажує судна та завантажує транспорт позивача, під час завантаження транспорту позивача працівники Замовника (докери-механізатори) розміщують вантаж на ньому, відповідно за їх дії під час завантаження транспорту відповідача повинен нести Замовник. Це не заборонено чинним законодавством. Пункт 4.7. договору про надання послуг №02-МП-19 спрямований на врегулювання порядку роботи працівників Замовника під час завантаження вантажу у транспорті відповідача (вантаж у транспортному засобі відповідача безпосередньо розміщують працівники Замовника) - тому у разі порушення безпеки праці під час завантаження транспорту відповідача, відповідальність несе Замовник, це важлива частина охорони праці. Відповідно відповідач не бажає нести відповідальність за дії працівників Замовника під час завантаження транспортного засобу Виконавця, це не заборонено чинним законодавством. Пункт 4.7. договору про надання послуг №02-МП-19 спрямований на настання відповідальності Замовника у разі пошкодження транспорту відповідача під час вантажних робіт, це не заборонено чинним законодавством. Також згідно умов договору, Замовник узяв на себе обов`язок здійснювати поточний ремонт техніки на вимогу відповідача. Позивач приходить до висновку, що цей обов`язок Замовника вже підтверджує факт відсутність будь-яких відносин між відповідачем та третьою особою - TOB «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» щодо надання послуг. На підтвердження реальності надання послуг відповідачем ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» відповідач надає, як приклад, Акти наданих послуг за грудень 2021 року та січень 2022 року. Щодо обов`язку Замовника здійснювати поточний ремонт техніки Виконавця на його вимогу, це не заборонено законодавствам, а цей обов`язок впливає на вартість одиниці надання послуги технікою відповідача Замовнику. Додаток №1 до договору про надання послуг №02-МП-19 лише містить перелік виду техніки, що залучається для надання послуг, кількість техніки залежить об`єму послуг зазначених в поданих заявках Замовника, для Замовника послуг цього достатньо. Відповідач не зобов`язаний у договорі здійснювати прив`язку щодо ідентифікації до орендованої техніки позивача.

Під час розгляду справи третя особа надала письмові пояснення в яких зазначає, що Підприємство було прийняте до сфери управління Фонду згідно акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.04.2021р №244 та наказу Фонду від 14.05.2021р №806 «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт». На час укладення договорів оренди (2019 рік), за розірванням яких Підприємство звернулось до суду, Фонд не був уповноваженим органом управління Підприємством, у зв`язку з чим, відомості щодо погодження зазначених договорів оренди у Фонду відсутні.

Третя особа вказує, що як вбачається з матеріалів справи, загальна кількість індивідуально визначеного рухомого майна, яке було передано згідно зазначених договорів складає 9 одиниць, загальною вартістю згідно незалежної експертної оцінки на момент передачі 2987800,00грн. Відповідно до умов договорів оренди, майно було передано в оренду з метою використання Орендарем майна за цільовим призначенням. Орендар зобов`язався використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору. Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами, здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого майна. Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства України. Також згідно умов договорів оренди, кожен з них може бути достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі. Також договорами передбачено, що Орендодавець має право контролювати виконання умов та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду і у разі необхідності вживати відповідні заходи реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Як зазначає третя особа, позивач обґрунтовує необхідність дострокового розірвання договорів оренди тим, що відповідач порушив умови договорів оренди, передав їх у користування третій особі без письмового дозволу Орендодавця, користується майном не відповідно до умов договорів оренди, умови зберігання та експлуатації майна неналежні і суттєво погіршують його стан, наслідком чого є нанесення збитків державі в особливо великих розмірах. Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту обстеження стану майна, проведеного ДП «БДМТП» на виконання умов договорів оренди майно знаходиться на території Державного підприємства «Морський порт «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2; використовується для надання послуг, які надають портові оператори ДП «Морський порт «Чорноморськ»; зберігається та експлуатується неналежно.

Третя особа вказує, що на момент укладення зазначених договорів, організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулювались Законом України «Про оренду державного і комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992р (далі Закон №2269-ХІІ). Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №2269-ХІІ, за договором оренди орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню та псуванню. Згідно ст. 22 Закону №2269-ХІІ орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення, тощо), як що інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається в оренду. Різниця між нарахованою платою за суборенду і тією її частиною, яку отримує орендар спрямовується до державного або місцевого бюджету. Контроль за визначенням розміру плати за суборенду та спрямування її (в частині, що перевищує суму орендної плати за майно, яке передається в суборенду) до відповідного бюджету покладається на орендодавців, зазначених в ст. 5 Законом України «Про оренду державного і комунального майна». Відповідно до ст. 24 Законом України «Про оренду державного і комунального майна» ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкту оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди. Новою редакцією Закону України «Про оренду державного і комунального майна» №157-ІХ, яка чинна з 01.02.2020р (далі Закон №157-ІХ), зокрема ч. 1 ст. 22 Закону №157-ІХ передбачено право передачі в суборенду державного майна лише за письмовою згодою орендодавця, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Враховуючи викладене, зважаючи на грубе порушення відповідачем умов договорів оренди, та на умови щодо їх дострокового розірвання, які погоджені сторонами при укладенні, з метою запобігання нанесення збитків державі в особливо великих розмірах Фонд, підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Позивач у додаткових поясненнях погоджується з поясненнями третьої особи і вважає, що вони повністю узгоджуються з позицією позивача, з посиланням на норми законодавства України у сфері орендних відносин, щодо наявності правових підстав дострокового розірвання договорів оренди, вимоги щодо розірвання яких є предметом позовних вимог позивача.

Позивач також звертає увагу суду на те, що з березня 2022 року по липень 2022 року відповідач систематично не сплачує позивачу орендну плату за договорами оренди. Відповідач листом від 15.04.2022р №20 звернувся з листом до позивача, в якому повідомив про настання форс-мажорних обставин щодо здійснення орендної плати згідно договорів оренди з посиланням на ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України. В підтвердження до листа додано загальний лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022р №2024/02.0-7.1.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 10.1 кожного з договорів оренди передбачено, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин, а саме: війни, блокади, ембарго, пожежі, землетрусу, повені та інших стихійних лих, страйків та ін. Орендар та Орендодавець звільняються від виконання своїх зобов`язань під час дії зазначених обставин. Щодо умов пункту 10.1. договорів оренди, то в частині дзеркального звільнення сторін від виконання зобов`язань, вони по перше - не відповідають нормам законодавства України щодо суті застосування форс-мажору, оскільки за загальними нормами права існування форс-мажорних обставин або ж обставин непереборної сили звільняє боржника лише від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку його виконання, по друге - саме лише посилання на існування форс-мажорних обставин не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, достатнім підтвердженням, що такі обставини, на які посилається відповідач, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання ним свого обов`язку за договорами оренди, по третє - загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022р не містить (та і не може містити) ідентифікаційних ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, що не відповідає порядку підтвердження форс-мажорних обставин, передбачених Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Як вказує позивач, станом на 1 серпня 2022 року, згідно даних бухгалтерського обліку ДП «БДМТП», загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договорами оренди складає 272276,41грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем також порушено обов`язок щодо сплати орендної плати за договорами оренди протягом 3-х місяців підряд, а тому згідно абз. 4 п. 11.7 кожного з договорів оренди, вони підлягають достроковому розірванню. Обґрунтовуючи несплату орендної плати форс-мажорними обставинами, не сплачуючи орендну плату протягом п`яти місяців, відповідач, разом з тим, на виконання дзеркальних вимог п. 10.1. кожного з договорів оренди, (звільнення в тому числі і позивача (Орендодавця) від виконання зобов`язань щодо передачі в оренду майна), не повернув позивачу окреме індивідуально визначене майно, що є предметом договорів оренди. На підтвердження факту погіршення стану майна, використання його неналежно, позивач додатково надав копії Актів огляду техніки за 2022 рік, яка фактично експлуатується ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД». Огляд проведено фахівцями Орендодавця 26.07.2022р за місцем її розташування у м. Чорноморську Одеської області, по вул. Транспортна, 2, на виконання розпорядження ДП «БДМТП» від 13.07.2022р №08.

Позивач зазначає, що відповідача попередньо було повідомлено про виїзд представників позивача для огляду техніки листом від 25.07.2022р №275/110/08-30, проте відповідач на огляд не прибув, огляд супроводжував представник ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД», який є фактичним користувачем майна. Останній відмовився від підпису Актів огляду, представникам позивача не надав журналів ТО та заміни витратних складових транспортних засобів (масло, фільтри), тобто не підтвердив її належне обслуговування. З Актів вбачається, що внаслідок візуального огляду, значна частина техніки відсутня за зазначеною адресою, частина знаходиться в неробочому стані, частина візуально в задовільному, проте перевірити її належне обслуговування техніки представники позивача не мали можливості.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив, зокрема в частині того, що відповідачем жодним чином не спростовані доводи позивача щодо фактичної передачі відповідачем майна за договорами оренди третій особі - у користування ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД» з порушенням вимог чинного законодавства України та вимог договорів оренди.

Відповідач у зауваженнях на додаткові пояснення зазначає, що він повідомив листом від 15.04.2022р вих.№20 позивача про настання форс-мажорних обставин, при цьому відповідач не відмовився від сплати орендної плати. На даний час відповідач повністю сплатив орендну плату за період з березня 2022 року по липень 2022 року, на підтвердження чого до матеріалів справи надані платіжні доручення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 759 Цивільного України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За змістом ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній станом на день укладення спірних договорів та по 01.02.2020р) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

За умовами ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, введеній в дію з 01.02.2020р та чинній станом на час вирішення спору) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За умовами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.п.1, 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Посилання позивача, як на підставу для розірвання договорів, відсутність договорів страхування спростовуються наданими відповідачем до матеріалів справи укладеними за 2019-2021 роки договорами страхування.

Позивач також звертає увагу суду на те, що з березня 2022 року по липень 2022 року відповідач систематично не сплачує позивачу орендну плату за договорами оренди. Відповідач листом від 15.04.2022р №20 звернувся з листом до позивача, в якому повідомив про настання форс-мажорних обставин щодо здійснення орендної плати згідно договорів оренди з посиланням на ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України. В підтвердження до листа додано загальний лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022р №2024/02.0-7.1.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022р. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022р до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

28.02.2022р Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022р відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022р до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022р до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021р у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає, що він повідомив листом від 15.04.2022р вих.№20 позивача про настання форс-мажорних обставин але не довів, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Станом на день розгляду справи, заборгованість з орендної плати за період березень - липень 2022р погашена у повному обсязі про що свідчать надані до матеріалів справи платіжні доручення.

Умовами укладених між сторонами договорів оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, а саме п. 11.7 сторони погодили, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується майном не відповідно до умов цього договору, погіршує стан майна, не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна, без письмового дозволу Орендодавця передав майно (його частину) у користування іншій особі.

Як вказує позивач, індивідуально визначене державне рухоме майно, яке передане в оренду відповідачу згідно договорів оренди фактично перебуває і експлуатується на території ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Черноморськ, вул. Транспортна, 2. та зберігається на відкритому склад-майданчику в тилу причалу №18.

Відповідно до п.п. 8.1..8.2 укладених між сторонами договорів, Орендодавець має право контролювати виконання умов цього договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження в.о. директора ДП «БДМТП» №12 від 26.08.2021р за участю відповідальних працівників (фахівців) позивача, 27.08.2021р було здійснено перевірку дотримання умов використання індивідуально визначеного рухомого майна відповідачем та обстеження стану майна. В ході перевірки, комісією ДП «БДМТП» виявлені неналежні умови зберігання майна, відсутність поточного ремонту, погіршення стану майна внаслідок експлуатації в режимі «відпрацювання наявного ресурсу», відсутність здійснення заходів пожежної безпеки, наслідком чого є загроза його втрати та нанесення збитків державі в особливо великих розмірах.

Посилання відповідача на те, що для виконання зазначених вимог договорів оренди відповідачем передбачено у договорі про надання послуг технікою від 15.04.2019р №02-МП-19 укладеного з портовим оператором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» для здійснення поточного ремонту техніки відповідача під час надання послуг судом до уваги не приймається оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про ремонт орендованої техніки саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД».

Посилання відповідача на те, що рухоме майно, яке було передано йому в оренду, а саме KOMATSU WA 380/1, реєстр. №04860, інв.№2458, 1994 року випуску на момент підписання акту приймання-передачі вже знаходилося у несправному стані (несправна ходова частина, гідравлічна система, система електрообладнання) судом до уваги не приймається оскільки відповідач прийняв це майно за актом приймання-передачі та підписав відповідний акт, крім того з 2019 року так і не здійснив ремонт орендованого майна, як то передбачено умовами договорів оренди.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем таких умов договорів оренди державного майна, як забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, є істотними і слугують достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договорів оренди в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та розірвання договору оренди №2-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2019р., розірвання договору оренди №3-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2019р., розірвання договору оренди №12-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.04.2019р. та розірвання договору оренди №17-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ФОП Задорожного М.П. повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" індивідуальне визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у його користуванні згідно договорів оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р.; №3-ПД/19 від 28.01.2019р.; №12-ПД/19 від 15.04.2019р.; №17-ПД/19 від 01.07.2019р., слід зазначити наступне.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За таких обставин, враховуючи розірвання договорів оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р.; №3-ПД/19 від 28.01.2019р.; №12-ПД/19 від 15.04.2019р.; №17-ПД/19 від 01.07.2019р., що має наслідком відсутність правових підстав на утримання відповідачем рухомого майна, що належить позивачу, позовні вимоги про зобов`язання ФОП Задорожного М.П. повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" індивідуальне визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у його користуванні згідно договорів оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р.; №3-ПД/19 від 28.01.2019р.; №12-ПД/19 від 15.04.2019р.; №17-ПД/19 від 01.07.2019р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до відповідача Фізичної особи - підприємця Задорожного Миколи Павловича про розірвання договору оренди №2-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2019р., розірвання договору оренди №3-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2019р., розірвання договору оренди №12-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.04.2019р. та розірвання договору оренди №17-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності та зобов`язання ФОП Задорожного М.П. повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" індивідуальне визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у його користуванні згідно договорів оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р.; №3-ПД/19 від 28.01.2019р.; №12-ПД/19 від 15.04.2019р.; №17-ПД/19 від 01.07.2019р., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 11350,00грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до відповідача Фізичної особи - підприємця Задорожного Миколи Павловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про дострокове розірвання договорів та зобов`язання повернути майно - задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди №2-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2019р.

3. Розірвати договір оренди №3-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2019р.

4. Розірвати договір оренди №12-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 15.04.2019р.

5. Розірвати договір оренди №17-ПД/19 індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2019р.

6. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Задорожного Миколи Павловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, яке знаходиться у його користуванні згідно договору оренди №2-ПД/19 від 14.01.2019р, договору оренди №3-ПД/19 від 28.01.2019р (зі змінами згідно додаткової угоди №1 від 30.08.2019р та додаткової угоди №2 від 30.09.2019р), договору оренди №12-ПД/19 від 15.04.2019р, договору оренди №17-ПД/19 від 01.07.2019р.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Задорожного Миколи Павловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) 11350,00грн судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 30 січня 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова