ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1839/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі 1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ідентифікаційний код 38621185) 2. Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, ідентифікаційний код 38495321)
до Фізичної особи-підприємця Косяк Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 119 146,92 грн
за участю представників учасників справи:

прокурора - Ковальової І.І.

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 - не з`явився

відповідача - адвоката Теслюк А.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1), Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (позивач-2) до Фізичної особи-підприємця Косяк Миколи Віталійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів у розмірі 119 146,92 грн. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається зокрема на те, що на підставі нікчемних додаткових угод: №4 від 26.02.2018, №6 від 19.03.2018, №7 від 18.04.2018, №8 від 21.05.2018, №10 від 20.09.2018 та №11 від 19.10.2018 до договору №Кос-18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 09.01.2018, укладеного між позивачем-2 та відповідачем, відбулось збільшення ціни на товар більш ніж на 10% від визначеної ціни в Договорі, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно отримано кошти за поставку товару у більшому розмірі на суму 119 146,92 грн ніж це передбачено умовами вказаного договору, а тому такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку на користь Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (позивач-2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1839/22. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "14" листопада 2022 р. о 11:00 год. Роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено прокурору, позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.11.2022 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх.№13197).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 судове засідання з розгляду справи № 922/1839/22 по суті відкладено на 21.11.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 922/1839/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "10" січня 2023 р. о 12:30 год.

В підготовчому засіданні 10.01.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.01.2023 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на "30" січня 2023 р. о(б) 10:40 год.

23.01.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення (вх.№1516), в яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Представники позивачів в судове засідання 30.01.2023 не з`явились, про час, дату та місце цього судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, 15.11.2022 до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх.№14071), в яких позивач-1 просив позов прокурора задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача-1.

Так, судом встановлено, що копію ухвали суду від 10.01.2023 надіслано за адресою місцезнаходження позивача-1: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, та за адресою місцезнаходження позивача-2: 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, які вказані у позовній заяві прокурором та які відповідають відомостям про місцезнаходження позивачів, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана копія ухвали суду від 10.01.2023 відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 238) отримана позивачем-1 17.01.2023, (штрих-кодовий ідентифікатор 284) отримана позивачем-2 17.01.2023.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення позивачів про дату, час та місце цього судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю їх представників за наявними матеріалами.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 30.01.2023 заперечував проти позову, вважає, що прокурором подано позов після спливу строку позовної давності. Крім того, вважає, що позивач - 2 не є суб`єктом владних повноважень, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому, 10.01.2023 відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву (вх.№515) з пропуском встановленого строку на подання відзиву, без клопотання про його поновлення.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відзив на позовну заяву залишено без розгляду (вх.№515 від 10.01.2023).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1, 3 частини 3 статті статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями частин третьої, четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 204/6292/18, від 17.06.2020 у справі № 204/7119/18 викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.

Позов у цій справі прокурором подано в інтересах держави в особі Міністерства освіти України та Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетській корпус" з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в недопущенні порушень законодавства в сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 1.1. положень Статуту Державна гімназія-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетській корпус" (далі - гімназія) є державним загальноосвітнім навчальним закладом II-III ступенів з профільним навчанням та допрофесійною підготовкою. Гімназія - заклад інтернатного типу з військово-професійною спрямованістю навчання і виховання, діяльність якого фінансується з державного бюджету.

Відповідно до пункту 1.3. положень Статуту Гімназія є юридичною особою, що заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти та науки України, має самостійний баланс, поточний, розрахунковий та інші рахунки в органах Державної казначейської служби, штампи, печатки зі своїм найменуванням в тому числі печатки із зображенням Державного Герба України, а також може від свого імені набувати майнових і особистих не майнових прав і обов`язків.

Отже, Державна гімназія-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетській корпус" не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, як юридична особа спроможна самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність звернення прокурора з цим позовом в інтересах названого суб`єкта господарювання, оскільки таке звернення суперечить вказаним вище положенням чинного законодавства, зокрема положенням ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурором не доведено, що Державна гімназія-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетській корпус" наділена владними управлінськими функціями чи можливістю прийняття відповідних владно-управлінських рішень, для можливості віднесення цього підприємства до іншого суб`єкта владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих органом державної влади повноважень.

Державна гімназія-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетській корпус" є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом своїх інтересів у судовому порядку, а отже наділеного правом звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетській корпус".

Водночас пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України та Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" до Фізичної особи-підприємця Косяк Миколи Віталійовича про стягнення 119 146,92 грн, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір може бути повернутий в разі звернення прокурора із відповідним клопотанням.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 03.02.2023

Суддя І.О. Чистякова