ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Справа № 918/188/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

представники сторін в судове засідання 26.01.2023 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 22.11.2022, повне додаткове рішення складено 28.11.2022, у справі № 918/188/22

за позовом: Фермерського господарства "Агротех-Р"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

про стягнення 122 012 грн 19 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" на користь Фермерського господарства "Агротех-Р" - 6 103,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк", не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву Фермерського господарства "Агротех-Р" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду /т. 2 а.с. 84-96/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 918/188/22 у розмірі 15000,00 грн надійшла до відповідача на електронну пошту 25.07.2022;

- до заяви позивачем не були додані докази, зазначені в додатку до неї (копія договору від 08.04.2022, копія акту-приймання № 1, копія рахунку № 1), що підтверджується роздруківкою скрин-копії отриманого електронного листа від позивача від 25.07.2022 та завіреною копією заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 918/188/22;

- тобто при надсиланні заяви про стягнення витрат на правову допомогу позивачем порушено вимоги частини 9 статті 80 ГПК України;

- Господарський суд Рівненської області при ухваленні додаткового рішення не звернув уваги на порушення позивачем вимог ч. 9 статті 80 та вимог ч. 8 статі 129 ГПК України та на факт відсутності доказів надсилання позивачем відповідачу доданих до заяви про стягнення витрат на правову допомогу документів (доказів) та не застосував наслідки, передбачені ч. 9 статті 80 та ч. 8 статі 129 ГПК України, а саме не залишив заяву позивача без розгляду.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржуване додаткове рішення суду від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22, розгляд справи призначено на 26.01.2022 /т. 2 а.с. 105-106/.

26.01.2023 (вх. № 733/23) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; розгляд апеляційної скарги проводити без участі його представника.

В призначене судове засідання 26.01.2023 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.01.2023 явка представників сторін в судове засідання 26.01.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року Фермерське господарство "Агротех-Р", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" та Фізична особа-підприємець Романюк Віталій Леонідович звернулися з позовом до Господарського суду Рівненської області, в якому просять суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" на свою користь 314 349,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/188/22 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2022, серед іншого, роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська наливна компанія", Фермерського господарства "Агротех-Р" та Фізичної особи-підприємця Романюка Віталія Леонідовича до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів.

Оригінали матеріалів справи № 918/188/22 залишено у даній справі з вимогою Фермерського господарства "Агротех-Р" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про стягнення пені в сумі 49 652, 78 грн., інфляційні втрати в сумі 56 027, 46 грн та 3% річних в сумі 16 331, 95 грн /т.1 а.с.141-144/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 652,78 грн пені, 17 169,73 грн інфляційних втрат, 4 180,86 грн три відсотка річних та 2 481,00 грн судового збору. Відмовлено в стягненні 38 857,73 грн інфляційних втрат та 12 151,09 грн три відсотка річних.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Акордбанк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 у справі № 918/275/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 у справі № 918/188/22 скасовано в частині стягнення 17 169,73 грн інфляційних втрат, 4 180,86 грн 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 у справі № 918/188/22 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "КБ "Акордбанк" на користь Фермерського господарства "Агротех-Р" 1 023,88 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

27.07.2022 (вх. № 2055/22) до Господарського суду Рівненської області від Фермерського господарства "Агротех-Р" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. До заяви долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.04.2022, копію акту приймання-передачі № 1 від 19.07.2022, копію рахунку № 1 від 19.07.2022, доказ надсилання заяви відповідачу на офіційну електронну адресу /т. 1 а.с. 229-235/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2022 заяву Фермерського господарства "Агротех-Р" про ухвалення додаткового рішення та покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2022 /т. 2 а.с. 56/.

22.11.2022 до Господарського суду Рівненської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні, на підтвердження надано копію ухвали про призначення відеоконференції.

Також 22.11.2022 до Господарського суду Рівненської області відповідач подав заяву про продовження строків для подачі пояснень та клопотань у зв`язку із введеним воєнним станом, повітряними тревогами та перебоями в електропостачанні.

22.11.2022 Господарський суд Рівненської області за наслідками розгляду заяви (вх. № 2055/22) Фермерського господарства "Агротех-Р" ухвалив додаткове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "КБ "Акордбанк" на користь ФГ "Агротех-Р" - 6 103,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами у справі № 918/188/22 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. А тому, керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати заявника, пов`язані з наданням правничої допомоги, судом покладено на відповідача з урахуванням часткового задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

27.07.2022 (вх. № 2055/22) до Господарського суду Рівненської області від ФГ "Агротех-Р" надійшла заява від 22.07.2022 про ухвалення додаткового рішення, яким покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. До заяви додані докази, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, а саме копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.04.2022, копія акту приймання-передачі № 1 від 19.07.2022, копія рахунку № 1 від 19.07.2022, доказ надсилання заяви відповідачу на офіційну електронну адресу /т. 1 а.с. 229-235/.

Суд першої інстанції на підставі доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів 22.11.2022 ухвалив додаткове рішення у справі № 918/188/22, яким встановив розмір витрат на правничу допомогу, понесених ФГ "Агротех-Р" при розгляді цієї справи та здійснив їх розподіл пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з матеріалами справи позивач заяви по витратах на правову допомогу у справах № 918/188/22, № 918/275/22, № 918/277/22 надіслав 25.07.2022 з електронної адреси відповідачу на електронну адресу /т. 1 а.с. 234/.

Відповідач в апеляційній скарзі підтверджує надходження 25.07.2022 на електронну пошту заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 918/188/22 у розмірі 15000,00 грн.

Разом з тим апелянт наголошує, що відповідно до роздруківки скрин-копії отриманого електронного листа від позивача від 25.07.2022 та завіреної копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 918/188/22 до останньої не були додані докази, зазначені в додатку до неї (копія договору від 08.04.2022, копія акту-приймання № 1, копія рахунку № 1).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ "Агротех-Р" стверджує про надсилання заяви з додатками, яка була підписана електронним цифровим підписом, на електронну адресу відповідача 25.07.2022.

Одночасно судом встановлено, що представником ТОВ "Поліська паливна компанія" адвокатом Михайловим В.О. у супровідному листі до заяв, що надсилався відповідачу, зазначив "надсилаю заяви по витратах на правову допомогу у справах № 918/188/22, 918/275/22, 918/277/22" без інформації про додатки, хоча у темі листа вказано "заяви по витратах на правову допомогу з додатками" /т. 1 а.с. 234/.

Інші докази, які б підтверджували надсилання відповідачу заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 918/188/22 з усіма додатками до неї, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів надсилання відповідачу додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки у супровідному листі відсутня інформація про додатки, які додаються до заяв по витратах на правову допомогу у справах № 918/188/22, 918/275/22, 918/277/22, чи опис прикріплених файлів до електронного листа.

Отже при надсиланні заяви про стягнення витрат на правову допомогу позивач порушив вимоги частини 9 статті 80 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 8 статті 129 ГПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Крім того не надсилання позивачем відповідачу доказів доданих до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, не відповідає принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та позбавило відповідача можливості подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокату у разі наявності заперечень щодо її розміру.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви (вх. № 2055/22 від 27.07.2022) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про залишення заяви позивача (вх. № 2055/22 від 27.07.2022) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 26.01.2023 представники сторін не з`явилися, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 80, 126, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/188/22 скасувати.

Заяву ФГ "Агротех-Р" (вх. № 2055/22 від 27.07.2022) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/188/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.