СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3371/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників сторін:

позивача Орлов О.О., адвокат

відповідача не з`явився

третя особа на стороні позивача - не з`явився

треті особи на стороні відповідача - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева, м. Київ (вх. №1174 Х/2)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 (суддя Хотенець П.В., повне рішення складено 16.02.2022)

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків

про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (далі - ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія"), Державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Тарасова Ю. Г. (далі - Нотаріус), Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (далі - ПАТ "Банк Золоті Ворота") про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю. Г. №39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого змінено іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на відповідача та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1 - 6, 8 - 20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за ТОВ "ФК "Женева" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни №39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено Іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №1-6, 8-20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 1921,00 грн судового збору.

04.02.2022 до місцевого господарського суду від представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/3371/19 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 задоволено заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення по справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева на користь позивача 50 000,00 грн відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3371/19.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що докази надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката є співмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, у звязку з чим, суд вважав про наявність підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 21.10.2022 (згідно даних трекінгу поштового відправлення 878 та відбитку штампу на конверті) звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Також апелянт зазначає, що у випадку, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме за можливе відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу, просить зменшити розмір витрат до 3 000,00 грн.

Апелянт вважає, що вартість послуг адвоката позивача є завищеною та недоведеною.

В обґрунтування апеляційної скарги представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" зазначено наступне:

- суд першої інстанції не взяв до уваги наведені ТОВ «ФК» «Женева» доводи викладені представником у клопотанні про зменшення судових витрат від 19.12.2019

- стягнута з відповідача сума у розмірі 50 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності, визначених п.1-4 ч.4 ст.126 ГПК України.

Оскільки, по-перше, на думку представника відповідача, спір, щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором в рамках дослідження конкретного спору не є складним для спеціалістів у галузі права та не потребує збирання та дослідження доказів та проведення великої кількості судових засідань.

По-друге, представник відповідача зазначає, що в акті наданих послуг наданого позивачем як доказу понесення ним витрат на правову допомогу, відсутні посилання на кількість витраченого адвокатом часу на виконані роботи/надані послуги і часу на кожну з них, а також відсутні посилання на зазначення вартості кожної роботи/послуги, що унеможливлює визначення кінцевої їх ціни у випадку, якщо певні з них будуть визнані судом недоцільними.

Разом із цим, відповідач звертає увагу, що відсутність в акті наданих послуг визначення витраченого часу, позбавляє його можливості встановити неспівмірність заявлених до відшкодування сум. Адже, на думку представника відповідача фундаментальним критерієм обгрунтованості (пропорційності витрат з предметом спору та її складністю) є витрачений адвокатом час, який відповідає критерію складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката.

- з боку відповідача не допущено жодних дій, направлених на безпідставне затягування судового процесу, які б зумовили необхідність участі адвоката позивача у більшій кількості засідань по справі або подання додаткових доказів;

- позов по даній справі не є складним та об`єктивно не потребує багато часу на його складення. Позов має немайновий характер, позивач визнає отримання кредиту та укладення іпотечного договору, проте не згоден з рішенням лише із заміною іпотекодержателя

- спір, який виник між сторонами в рамках розгляду даної справи носить немайновий характер, є приватноправовим, що також, підкреслює його малозначність.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на вжиття відповідачем активних дій щодо з`ясування питання результату розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (підтвердження яких міститься в матеріалах справи) та одержання завіреної копії оскаржуваного судового рішення 20.10.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2022 матеріали апеляційної скарги (вх. №1174 Х) передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Барбашова С.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2022, враховуючи знаходження у відпустці судді-доповідача Барбашової С.В. (відпустка більше чотирнадцяти днів), здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/3371/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 для розгляду справи №922/3371/19 визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

06.12.2022 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 передано судді-доповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 залишено без руху.

10.12.2022, на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2022 про залишення апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 без руху, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі № 922/3371/19 та відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 12.01.2023.

29.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача зазначає, що відсутність в акті виконаних робіт зазначення часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, не впливає на вирішення питання компенсації витрат позивача на правничу допомогу, оскільки Договір №39/А від 10.10.2019 між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та адвокатом Орловим О.О. укладено з умовою фіксованого розміру гонорару.

З урахуванням вищевикладеннго, представник позивача вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції винесеним на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи.

В судове засідання 12.01.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача за допомогою засобів відеоконференцзв`язку до судового засідання під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення не приєднався.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення залежить від результатів апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у даній справі, в судовому засіданні з перегляду якого 12.01.2023 оголошено перерву до 26.01.2023, колегія суддів вважала за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 на 26.01.2023.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.01.2023 представник позивача заперечував проти доводів і вимог апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 без змін.

Представник позивача наголошував, що при наданні ним правової допомоги у суді першої інстанції застосовувалась фіксована сума оплати праці адвоката, розмір якої визначений додатковою угодою до договору про надання правової допомоги і не залежить від витрат часу та обсягу наданих адвокатом послуг при здійсненні представництва у місцевому господарському суді, у зв`язку з чим наданий до суду акт виконаних робіт не оновлювався.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача висловив свої доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.10.2019 між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Орловим О.О. було укладено договір про надання правничої допомоги №39/А, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо ведення справи про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю. Г. №39120026 від 05 січня 2018 року в судах першої, другої та третьої інстанцій (Касаційний господарський суд).

Належним чином засвідчена копія цього договору та додатку до нього міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.3 цього договору Адвокат має право на отримання винагороди за цим договором незалежно від ухваленого судом рішення з урахуванням умов, викладених у додатку, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 2.11 договору Клієнт зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього договору та додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим договором та додатком до нього.

Як передбачено пунктом 3.1 договору умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, сторони узгоджують у додатку №1 до цього договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1 додатку №1 до зазначеного договору сторони за договором про надання правничої допомоги №39/А від 10.10.2019 домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю. Г. №39120026 від 05 січня 2018 року в суді першої інстанції складає 50000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Факт надання професійної правничої допомоги за договором №39/А від 10.10.2019 підтверджується Актом виконаних робіт, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з видатковим касовим ордером від 20 листопада 2019 року, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю сплатила адвокату Орлову О.О. гонорар за надання професійної правничої допомоги за договором №39/А від 10 жовтня 2019 року у розмірі 50000,00 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Орловим О.О. професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи практику Верховного Суду, щодо розміру адвокатських витрат, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 50000,00 грн представником Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ надано Договір про надання правничої допомоги №39/А від 10.10.2019 (далі-Договір), Додаток №1 від 10.10.2019 до Договору, разом з першою заявою по суті, а саме позовною заявою надано попередній (орієнтовний) розрухунок суми судових витрат, акт виконаних робіт від 17.12.2019, видатковий касовий ордер від 20.11.2019.

В матеріалах справи, наявний акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №39/А від 10.10.2019, згідно з яким Адвокатом надано Клієнту необхідну правничу допомогу щодо ведення справи про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю.Г. №39120026 від 05.01.2018 в суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області) при розгляді справи №922/3371/19, а саме: вивчено документи стосовно предмета спору; складено та подано позовну заяву з відповідними доказами; складено та подано заяву від 28.10.2019 про усунення недоліків; складено та подано клопотання від 08.11.2019; складено та подано заяву від 19.11.2019 в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України; адвокат брав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.11.2019 у справі №922/3371/19, представляв інтереси Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань, щодо питань, які виникають під час судового розгляду; складено та подано заперечення від 20.11.2019 проти прийняття зустрічного позову; складено та подано клопотання від 21.11.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; складено та подано відповідь на відзив від 02.12.2019; брав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 03.12.2019 у справі №922/3371/19, здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань, щодо питань, які виникають під час судового розгляду; брав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 17.12.2019 у справі №922/3371/19, здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також участю в дослідженні доказів та судових дебатах.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що адвокат Орлов О.О. здійснює представництво інтересів позивача у суді першої інстанції з 2019 року, в тому числі представляв інтереси позивача у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи, протягом всього часу приймав участь в судових засіданнях, заявляв клопотання та надавав пояснення по суті спору.

В ході підготовки до розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд якої здійснювався за наслідками скасування постановою Верховного Суду від 06.10.2021 судових рішень попередніх інстанцій та якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції адвокатом підготовлено та надано позивачу наступні послуги: письмові пояснення від 24.11.2021; участь у підготовчому судовому засіданні 07.12.2021; відповідь на відзив від 15.12.2021 та заперечення на письмові пояснення ПАТ «Банк Золоті Ворота» від 15.12.2021; участь у судових засіданнях 16.12.2021, 22.12.2021, 17.01.2022, 27.01.2022 та 02.02.2022; заява про врахування правової позиції від 02.02.2022.

Таким чином, дослідивши надані на підтвердження заявлених вимог докази, що підтверджують обсяг та зміст наданих адвокатом в межах даної справи виконаних робіт та наданих послуг, враховуючи результати розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 50 000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Доводи апелянта, що стягнуті місцевим господарським судом витрати на правничу допомогу є неспівмірними по відношенню до розгляду даної справи, оскільки позов має немайновий характер, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- спори щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, щодо реєстрації або обліку прав на майно відносяться до спорів підвищеної складності, що обумовлено необхідністю дослідження значного кола обставин та норм чинного законодавства, якими сторони обґрунтовують власні позиції у справі;

- немайновий характер позову не впливає на коло та обсяг доказів та обставин, які потребують дослідження для повного та всебічного розгляду справи місцевим господарським судом;

- зміст поданого позову, відповіді на відзив свідчать, що робота адвоката позивача виконана належним чином, а зазначені документи містять належне обґрунтування доводів позивача, спростування доводів відповідача, які в подальшому були враховані місцевим господарським судом рішення під час розгляду справи;

- справа двічі розглядалася у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

На думку судової колегії предмет та підстави позову в даній справі зумовлюють необхідність та фактичну наявність значного обсягу виконаної адвокатом роботи з метою правильної кваліфікації правовідносин, що склались між сторонами в даній справі, у зв`язку із чим заявлені до стягнення адвокатські витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру та співмірністю із складністю цієї справи;

Твердження скаржника, що відсутність детального опису робіт та незазначення у ньому позивачем витрат часу на надання правничої допомоги позбавили, представника відповідача, можливості встановити неспівмірність заявлених до відшкодування сум не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21).

У вищезгаданій постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначено, що ч. 3 ст.126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного в ч. 4 вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Надані представником позивача адвокатські послуги детально описані в поданому ним акті виконаних робіт від 17.12.2019 та документально підтвердженні.

Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, є достатнім доказом підтвердження виконаних адвокатом робіт/наданих послгу.

Відповідно до правового висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 подання детального опису робіт із зазначенням адвокатом витрат часу по кожному з видів робіт, не є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не позбавляє можливості іншу сторону доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із позицією суду першої інстанції і вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн обґрунтовано покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, з огляду на що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 по справі №922/3371/19 залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 залишити без змін.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.02.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко