У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1008/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія СЕМАТ,

вул. Димитрія Ростовського, 37-Б, смт. Макарів, Київська область, 08000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська генеруюча компанія, вул. Шевченка,15, м. Чернігів, 14000

про зобов`язання повернути підписані акти виконаних робіт та стягнення 107 464,77 грн.

Встановив:

Позивачем ТОВ Будівельна компанія СЕМАТ, через систему Електронний суд, подано позов про стягнення з відповідача ТОВ Чернігівська генеруюча компанія 107464,77 грн заборгованості за неналежне виконання договору підряду №08/11/21-1 від 08.11.2021 та про зобов`язання відповідача повернути підписані та проведені примірники актів виконаних робіт за січень та лютий 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, учасникам справи встановлено строки подання до суду та сторонам заяв по суті справи, підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2022.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він просить відмовити у задоволенні позову та клопотання про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з недоліками позовної заяви.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Так, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позову.

На підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї доказів надано лише фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення у цінний лист від 29.09.2022, які не підтверджують направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками яка датована пізніше - 14.11.2022, чим порушено вимоги ст.164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У підготовче судове засідання 20.12.2022 представники сторін не прибули. Позивачем та відповідачем до суду подані клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду письмове підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позову; доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення: копії позовної заяви від 14.11.2022 і доданих до неї документів, письмового підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позову; роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч.13 ст.176 ГПК України.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (довідка керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022) копія ухвали від 20.12.2022 направлена на адресу позивача 12.01.2023 та отримана останнім 17.01.2023 згідно поштового повідомлення №785.

Отже, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 23.01.2023 (5 день - 22.01.2023 вихідний день).

Як встановлено судом, позивачем станом на 01.02.2023 недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 20.12.2022, у встановлений строк не усунуто.

Частиною 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодекс України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія СЕМАТ підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки відповідне клопотання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, від позивача до суду не надходило, а тому підстави для повернення останньому судового збору цією ухвалою у суду відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія СЕМАТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська генеруюча компанія про зобов`язання повернути підписані акти виконаних робіт та стягнення 107464,77 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Федоренко