ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 918/304/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши матеріали справи за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, ), про стягнення 265 497,80 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4А, ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4 ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії

в засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом:Янкевич Л.Д

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: Повар П.В.

ВСТАНОВИВ

У червні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" в якій просить стягнути 265 497, 80 грн вартість необлікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишено без руху та запропоновано заявнику у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів підтвердження повноважень представника (підписанта) позивача, що підписав позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2022 року.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/304/22, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 06.07.2022 року оголошено перерву до 26.07.2022 року.

В судовому засіданні 26.07.2022 року оголошено перерву до 16.08.2022 року та відповідно до ст.177 ГПК України продовжено підготовче засідання на 30 днів до 08.09.2022 року. 16 серпня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою на території Рівненської області та міста Рівного.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року розгляд справи відкладено на 30.08.2022 року.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року призначено у справі № 918/304/22 судову трасологічну експертизу, проведення, якої доручено Рівненському науково - дослідному експертно- криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі № 918/304/22 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року поновлено провадження у справі № 918/304/22. Задоволено клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Зобов`язано ТОВ "САМГАЗ" надати суду протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали оригінальні зразки пломб. Провадження у справі № 918/304/22 зупинено на час проведення експертизи.

14 грудня 2022 року на адресу суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру разом з висновком експерта повернулися матеріали справи №918/304/22.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року поновлено провадження у справі № 918/304/22.

Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 11.01. 2023 року.

10.01.2023 року від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

10.01.2023 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Поряд з цим, 11.01.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю в судовій установі електропостачання.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року призначено розгляд справи на 31.01.2023 року.

30 січня 2023 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткову судову трасологічну експертизу, доручити проведення судової експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти витрати з проведення експертизи на заявника.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подане клопотання підтримав, зазначив, що є необхідність проведення додаткової судової експертизи, оскільки попередня експертиза проведена не в повному обсязі та підприємством виробником обєкту дослідження не було надано зразки для порівняння з об`єктом дослідження, просив суд покласти витрати з проведення експертизи на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" подане клопотання підтримав у своїх письмових поясненнях від 31.01.2023 року. Проте, заперечив щодо 3,4,5 та 6- го питання зазначивши, що вони є не чіткими для експерта (носять ймовірний характер), а надання на них відповідей не впливає на вирішення спору по суті, з чим суд погоджується та відхиляє 3,4,5,6 питання поставленні Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" як такі що не впливають на розгляд справи по суті.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" запропонував своє питання перед експертом, а саме: чи наявні на індикаторній пломбі АТ "Рівнегаз" - R25189056НР будь які пошкодження, та чи являються вони, якщо такі є, ознаками несанкціонованого втручання?

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Приймаючи до уваги, що необхідність та доцільність призначення експертизи, є чинною на сьогоднішній день, враховуючи позицію представників сторін, суд доходить висновку про призначення у даній справі додаткової судової трасологічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При визначенні експертної установи для проведення судової експертизи, суд, з урахуванням позицій сторін, доходить висновку щодо доручення проведення додаткової судової експертизи - Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням того, що заявлення представником Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" клопотання про призначення додаткової судової експертизи свідчить про його зацікавленість в проведенні експертного дослідження, та з огляду на прохання останнього щодо покладення витрат на оплату експертизи на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", суд вважає за необхідне покласти такі витрати на останнього.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №918/304/22 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/304/22 додаткову судову трасологічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової трасологічної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи являються заводські пломби, встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408, аналогічними з пломбами заводу-виробника лічильника (зразкам, що використовуються) ?

- Чи відповідають відтиски на пломбах, що встановлені на лічильнику Самгаз RS2001-1LA G4 2004 р.в. завод. №2494408, відтискам пломб заводу-виробника?

- чи наявні на індикаторній пломбі АТ "Рівнегаз" - R25189056НР будь які пошкодження, та чи являються вони, якщо таки є, ознаками несанкціонованого втручання?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5.Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4 ) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4 ) провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надати на експертизу всі необхідні матеріали в т.ч. оригінальні зразки пломб, для порівняння у порядку та спосіб визначений експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

8. Провадження у справі № 918/304/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 918/304/22 направити до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

10. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 31.01.2023 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н.Церковна