ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2023м. СумиСправа № 920/1396/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1396/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 13105899,56 доларів США,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 та визнання права

за участю представників:

від позивача Колосюк В.А.

від третьої особи на стороні позивача не з`явився,

від відповідача Бирченко Б.В.;

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти них.

1.1. 28.08.2015 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 у розмірі 5665899,56 доларів США, в тому числі 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 578333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87566,24 доларів США пені (вх. № 2007 від 28.08.2015).

1.2. 22.09.2015 відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/1871 від 21.09.2015 (вх. № 2189 від 22.09.2015), в якій просить суд внести зміни до кредитного договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку, у зв`язку з істотною зміною обставин шляхом:

1) викладення пункту 1.1.2. розділу 1 Предмет договору у наступній редакції: 1.1.2. Термін користування Кредитним до 24 квітня 2016 року включно;

2) викладення пункту 2.4. розділу 2 Порядку надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору у наступній редакції: 2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25% від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця;

3) ухвалити, що договір ККРОD.80407.017 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом з 01.01.2015.

1.3. 15.10.2015 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/2025 від 15.10.2022 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи (вх. № 12148 від 15.05.2015), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт (вул. Велика Якіманка, 21, м. Москва, 119180, Росія).

1.4. 24.05.2018 позивач подав до суду заяву від 15.05.2018 про залучення третьої особи (вх. № 1123 від 24.05.2018), в якій просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

1.5. 24.05.2018 позивач подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 15.05.2018 (вх. № 3974 від 24.05.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про внесення змін до кредитного договору № KKPOD.80407.017 від 22.05.2013 та визнання права; зазначає про відсутність всіх умов для зміни кредитного договору, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України; станом на травень 2018 року ПАТ СМНВО не погасило заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку за період з 22.05.2013 по 14.05.2018. Останнє погашення заборгованості за кредитним договором позивач за зустрічним позовом здійснив у січні 2015.

1.6. 18.07.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на первісний позов № 18-7/973 від 17.07.2018 (вх. № 5303 від 18.07.2018), в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог; зазначає, що позивач не мав права нараховувати проценти за кредитом після спливу передбаченого договором терміну кредитування, оскільки сторонами було погоджено термін користування кредитом саме до 24.04.2015, тому нарахування пені на проценти за користування кредитом за період з 25.05.2015 до 21.08.2015 є також неправомірним. Додатковою угодою № 8 до кредитного договору від 27.03.2015 сторони змінили та погодили новий строк сплати відсотків за користування кредитом, а саме, встановили період сплати відсотків до 27.03.2015. Щодо нарахування позивачем пені за кожен день простроченої заборгованості, відповідач зазначає, що розрахунок містить помилки та неточності.

1.7. 10.09.2018 третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду письмові пояснення № 27-17878/18 від 05.03.2018 (вх. № 6592 від 10.09.2018), в яких зазначає, що факт наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості належним чином доведений та документально підтверджений позивачем за первісним позовом. Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження того, що внесення змін до кредитного договору призведе до покращення економічного стану позичальника та надасть змогу належним чином виконати свої зобов`язання за кредитним договором.

1.8. 28.09.2018 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив за первісним позовом від 20.09.2018 (вх. № 7113 від 28.09.2018), в якій зазначає, що відзив подано з порушенням встановленого судом строку. Стосовно нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування, позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, при невиконанні позичальником графіка зменшення ліміту кредитної лінії, визначеної п. 2.5 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 8 від 27.03.2015 до кредитного договору, після закінчення строку дії ліміту (24.04.2015), починаючи з наступного дня, сума зменшення ліміту вважається простроченою. Відповідно до кредитного договору, розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Також позивач за первісним позовом зазначив, що 05.09.2018 згідно розпорядження ПАТ ВБР сума пені за кредитним договором була змінена шляхом списання зайве нарахованої пені за період з 01.01.2015 по 26.03.2015 в розмірі 6493, 61 долар США та, станом на 21.08.2015, сума пені за кредитним договором складає 81072,63 долара США, що за курсом НБУ, станом на 21.08.2015, становить 1786111 грн 11 коп., у зв`язку з чим, 28.09.2018 позивач за первісним позовом подав заяву (вх. № 7114 від 28.09.2018), в якій уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на свою користь заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, що складається з: 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 578333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1786111 грн 11 коп. пені.

1.9. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав пояснення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (вх. № 6828 від 27.07.2021), в якому повідомляє, що право вимоги за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 було відступлено ТОВ ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ () у складі лоту GL15N618950. Відповідно до договору № 159 про відступлення права вимоги, який укладено 08.10.2020 між ПАТ ВБР та ТОВ Фастлайн Капітал, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів в порядку та на умовах визначених даним договором. Договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає наявними всі підстави для процесуального правонаступництва, до пояснення останнім додані копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020, копія договору про відступлення прав вимоги № 159 від 08.10.2020, копія договору № 160 від 08.10.2020 купівлі-продажу майнових прав, що укладені між ПАТ ВБР та ТОВ Фастлайн Капітал.

1.10. 28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС подало заяву (вх. № 2881 від 28.07.2021), в якій просить суд замінити позивача по справі № 920/1396/15 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ). Заявник в обґрунтування заяви про заміну позивача зазначає, що 08.10.2020 між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та ТОВ Фастлайн Капітал було укладено договір № 159 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами боржником за якими являється АТ Сумське НВО.

26.03.2021 між ТОВ Фастлайн Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами боржником за якими є АТ Сумське НВО.

В подальшому 17.05.2021 між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 1697. Відповідно до даного договору до ТОВ ФК ГЕЛІОС перейшло право вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ Сумське НВО. Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, та інших боржників, зазначених у Додатку № 1 до договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та будь-якими іншими договорами, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги, які належать первісному кредитору на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ Фастлайн Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс 26.03.2021. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 2 договору відступлення, новий кредитор в день укладення договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. До заяви про заміну позивача по справі ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС додані копії наступних документів: договору № 159 про відступлення прав вимоги від 08.10.2020 з додатком № 1; договору № 1 про відступлення прав вимоги від 26.03.2021 з додатком, договору № 1 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 з додатками; копію довіреності представника ТОВ ФК ГЕЛІОС та докази надіслання заяви з додатками учасникам справи.

1.11. Ухвалою від 18.08.2021 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, замінив учасника справи позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ).

1.12. 13.10.2021 позивач за первісним позовом подав заяву (вх. № 3742 від 13.10.2021) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 у розмірі 13105899,56 доларів США, в тому числі 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 8018333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87566,24 доларів США пені. До заяви про збільшення позовних вимог додані докази сплати судового збору в сумі 794500 грн., розрахунок загальної суми заборгованості, довідка про розмір заборгованості, докази надсилання заяви про збільшення розміру позовних вимог учасникам справи.

1.13. 03.11.2021 відповідач за первісним позовом подав пояснення № 18-7/877 від 03.11.2021 щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 9241 від 03.11.2021), в яких зазначає, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2021 позивач набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт за рахунок якого ТОВ ФК ГЕЛІОС має можливість задовольнити будь-які вимоги за кредитним договором; основне зобов`язання за кредитним договором виконане відповідачем 25.04.2015 шляхом передання відступного майнових прав на грошові кошти, тому у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором у період з 06.08.2015 по 30.09.2021.

1.14. 06.10.2022 АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало суду заяву про відмову від зустрічного позову (вх. 2498 від 06.10.2022).

2. Короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

2.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2015 справу призначено судді Зражевському Ю.О.

2.2. Ухвалою від 31.08.2015 Господарський суд Сумської області порушив провадження у справі і прийняв позовну заяву до розгляду; справу призначив до розгляду в засіданні на 22.09.2015, 10:50.

2.3. Ухвалою від 22.09.2015 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи на 15.10.2015, 11:00; прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання до розгляду; змінив найменування відповідача Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання.

2.4. 15.10.2015 позивач подав до суду письмові пояснення щодо нарахування алгоритму заборгованості за пенею (вх. № 12145 від 15.10.2015), в яких зазначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України). Розмір пені, передбачений ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону). Оскільки чинним законодавством не передбачено встановлення Національним Банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за пенею в розмірі 1932251 грн 80 коп.

2.5. У судовому засіданні 15.10.2015, за участю позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області оголосив перерву до 27.10.2015, 10:40.

2.6. 27.10.2015 позивач подав до суду письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи до участі в розгляді справи, у зв`язку з відсутністю підстав (вх. № 12684 від 27.10.2015).

2.7. 27.10.2015 відповідач подав до суду додаткові пояснення № 18-7/2141 від 27.10.2015 (вх. № 12659 від 27.10.2015), в яких повідомив суд, що оскільки ТОВ Энергетический стандарт є юридичною особою, зареєстрованою на території Російської Федерації, мовою якої є російська, відповідач погоджується нести витрати, пов`язані з перекладом відповідних документів, їх нотаріальним засвідченням для подальшого направлення адресатам та просить суд зупинити провадження у справі; звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про повідомлення ТОВ Энергетический стандарт про дату та час наступного судового засідання.

2.8. Ухвалою від 27.10.2015 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи до 15.03.2016, 11:00; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт; доручив Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання здійснити переклад з української на російську мову позовної заяви № 5894 від 28.08.2015, зустрічної позовної заяви № 18-7/1871 від 21.09.2015, клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2025 від 15.10.2015, письмових пояснень щодо нарахування алгоритму заборгованості б/н, б/д, письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи б/н, б/д, додаткових пояснень та обґрунтувань до клопотання про залучення третьої особи № 18/7/2141 від 27.10.2015, копії ухвал суду від 31.08.2015 та від 27.10.2015; зобов`язав Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надати суду вказані у п.2 ухвали від 27.10.2015 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 27.11.2015; направив на адресу Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі; запропонував третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт подати письмові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові; провадження у справі № 920/1396/15 зупинив до 15.03.2016.

2.9. 27.11.2015 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/2358 від 26.11.2015 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 27.10.2015 згідно переліку, вказаному у клопотанні.

2.10. 15.03.2016 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/483 від 14.03.2016 про відкладення розгляду справи (вх. № 733 від 15.03.2016), в якому зазначає про неможливість розгляду справи без повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце розгляду справи та просить суд: зупинити провадження по справі № 920/1396/15; звернутися до Арбітражного суду міста Москви з судовим дорученням про повідомлення ТОВ Энергетический стандарт про дату та час наступного судового засідання; направити ПАТ Сумське НВО для здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документи, необхідні для виконання судового доручення.

2.11. Ухвалою від 15.03.2016 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; відклав розгляд справи на 23.08.2016, 11:30; доручив ПАТ Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання здійснити переклад з української на російську мову ухвали господарського суду від 15.03.2016 року та доручення про вручення документів; зобов`язав ПАТ Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання надати суду вказані у п.2 даної ухвали документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 ГПК України, в строк до 25 березня 2016 року; направив на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ Энергитический стандарт про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається Господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 15.03.2016 по даній справі; запропонував третій особі на стороні позивача за зустрічним позовом викласти свою позицію з урахуванням направлених їй документів; провадження у справі № 920/1396/15 зупинив до 23.08.2016.

2.12. 25.03.2016 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/588 від 25.03.2016 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 15.03.2016 згідно переліку, вказаному у клопотанні.

2.13. Ухвалою від 23.08.2016 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; відклав розгляд справи до 24.01.2017, 11:30; доручив Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання здійснити переклад з української на російську мову ухвалу господарського суду Сумської області від 23.08.2016 та доручення про вручення документів; зобов`язав Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надати суду вказані у п.3 ухвали від 23.08.2016 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2016; направив на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ Энергитический стандарт про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 23.08.2016 по даній справі, а також копією позовної заяви № 5894 від 27.08.2015, копією зустрічного позову № 18-7/1871 від 21.09.2015, копією клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2025 від 15.10.2015, копією письмових пояснень, копією письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи, копією додаткових пояснень та обґрунтування № 18-7/2141 від 27.10.2015 та копією ухвали про порушення провадження у справі № 920/1396/15 від 31.08.2015 з апостильованими примірниками нотаріально посвідченого перекладу; звернувся до Арбітражного суду м. Москви з проханням повідомити ТОВ Энергетический стандарт в ухвалі про виклик для вручення документів перелік документів, що підлягають врученню; запропонував третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт подати письмові обґрунтування своєї позиції з урахуванням вручених документів; провадження у справі № 920/1396/15 зупинив до 24.01.2017.

2.14. 01.09.2016 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/1615 від 01.09.2016 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 23.08.2016 згідно переліку, вказаному у клопотанні.

2.15. Згідно розпорядження від 10.10.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/1396/15, у зв`язку зі звільнення судді Зражевського Ю.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016, справу призначено судді Заєць С.В.

2.16. 29.12.2016 матеріали справи № 920/1396/15 направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Энергетический стандарт на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2016.

2.17. Ухвалою від 16.01.2017 Харківський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

2.18. Ухвалою від 24.01.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи і призначив на 09.02.2017, 11:00; зобов`язав позивача за первісним позовом подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов`язав відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на первісну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов`язав третю особу подати обґрунтовані письмові пояснення своєї позиції по справі.

2.19. Ухвалою від 09.02.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи і призначив на 21.02.2017, 11:20; зобов`язав позивача за первісним позовом подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов`язав відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на первісну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов`язав третю особу подати обґрунтовані письмові пояснення своєї позиції по справі.

2.20. 13.02.2017 Господарський суд Сумської області провадження у справі № 920/1396/15 зупинив, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017.

2.21. 14.02.2017 матеріали справи № 920/1396/15 направлені до Вищого господарського суду України.

2.22. Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу ТОВ Энергетический стандарт залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 без змін.

2.23. 15.11.2017 матеріали справи № 920/1396/15 направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Энергетический стандарт на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2016.

2.24. Ухвалою від 04.12.2017 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі та призначив розгляд справи в судове засідання на 14.12.2017, 11:40.

2.25. 12.12.2017 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/2192 від 12.12.2017 про відкладення розгляду справи (вх. № 3625 від 12.12.2017), в якому просить: звернутися до Арбітражного суду міста Москви з судовим дорученням про повідомлення ТОВ Энергетический стандарт про дату та час наступного судового засідання; направити ПАТ Сумське НВО для здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документи, необхідні для виконання судового доручення; відкласти розгляд справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення ТОВ Энергетический стандарт про дату та час судового засідання; на час виконання судового доручення зупинити провадження по справі №920/1396/15.

2.26. Ухвалою від 14.12.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи на 14.06.2018, 11:00; зобов`язав Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в строк до 25.12.2017 подати до Господарського суду Сумської області у двох примірниках перекладені на російську мову для Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, із засвідченням вірності їх перекладу в порядку ст. 79 Закону України Про нотаріат наступні документи: ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1396/15; надані Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт.

2.27. 19.12.2017 позивач подав до суду клопотання від 13.12.2017 про відкладення розгляду справи (вх. № 11146 від 19.12.2017), в якому зазначає про неможливість направлення представника в судове засідання та просить суд відкласти розгляд справи, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

2.28. 24.05.2018 позивач подав клопотання від 15.05.2018 про проведення засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному господарському суду, а за відсутності такої можливості Апеляційному суду Київської області.

2.29. Ухвалою від 29.05.2018 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання представника ПАТ Всеукраїнський банк розвитку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності технічної можливості.

2.30. Ухвалою від 19.06.2018 Господарський суд Сумської області, враховуючи викладення в новій редакції Господарського процесуального кодексу України, визначив, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 18.07.2018, 10:50; запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, упродовж 15 днів з дня отримання ухвали суду; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з дотриманням правил, що встановлені ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України до 13.07.2018; запропонував тертій особі подати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі до 17.07.2018.

2.31. 21.06.2018 позивач подав до суду клопотання від 21.06.2018 про проведення засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити суду, відповідальному за проведення відеоконференції під час розгляду справи, із наданого представником переліку.

2.32. Ухвалою від 23.06.2018 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручив Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 18.07.2018 о 10:50 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

2.33. 16.07.2018 відповідач за первісним позовом подав клопотання № 18-7/955 від 10.07.2018 про зупинення провадження у справі (вх. № 1539 від 16.07.2018), в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ Энергетический стандарт про дату та час судового засідання; зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення

2.34. 18.07.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання № 18-7/974 від 17.07.2018 про витребування електронних доказів (вх. № 1561 від 18.07.2018), в якому просить суд витребувати у ПАТ Всеукраїнський банк розвитку оригінали наступних електронних доказів: меморіальний валютний ордер № 557848 від 22.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 567108 від 28.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 569379 від 29.05.2013, меморіальний валютний ордер № 571505 від 30.05.2013, меморіальний валютний ордер № 573762 від 31.05.2013.

2.35. Ухвалою від 18.07.2018 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17); витребував у ПАТ Всеукраїнський банк розвитку оригінали наступних електронних доказів: меморіальний валютний ордер № 557848 від 22.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 567108 від 28.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 569379 від 29.05.2013, меморіальний валютний ордер № 571505 від 30.05.2013, меморіальний валютний ордер № 573762 від 31.05.2013; розгляд справи зупинив на 6 місяців до 18.02.2019 на час вручення документів ТОВ Энергетический стандарт.

2.36. 20.08.2018 позивач за первісним позовом подав до суду заяву (вх. № 6216 від 20.08.2018), згідно якої надає суду докази направлення третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви та додатних до неї документів.

2.37. Разом з поданою відповіддю на відзив, позивач за первісним позовом подав до суду заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив (вх. № 2125 від 28.09.2018).

2.38. 18.02.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом № 18-7/172 від 18.02.2019, в яких вимоги позивача за первісним позовом не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

2.39. 15.02.2019 ТОВ Энергетический стандарт звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 13.02.2019 № 292 про припинення зобов`язання.

2.40. 25.02.2019 матеріали справи № 920/1396/15 направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Энергетический стандарт на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2018.

2.41. Постановою від 11.06.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ Энергетический стандарт, ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2018 у справі № 920/1396/15 без змін.

2.42. Ухвалою від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15 Господарський суд Сумської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позовної заяви (подати докази сплати саме ТОВ Энергетический стандарт судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а саме сплаті 15368 грн 00 коп.; зазначення власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення коду ЄДРПОУ всіх юридичних осіб учасників справи у вступній частині позову; зазначити на якому правовому статусі подано даний позов з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України; надати обґрунтування та належні докази, яким чином ці позовні вимоги (з урахуванням визначеності позивачем свого правового статусу за позовом) є взаємопов`язаним з первісним чи зустрічним позовом; надати письмове обґрунтування підстав порушення правила об`єднання 8 позовних вимог), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

2.43. Ухвалою від 02.07.2019 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання по справі на 18.07.2019, 12:30.

2.44. Ухвалою від 16.07.2019 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до повернення матеріалів справи від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області.

2.45. Ухвалою від 30.07.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 920/1396/15.

2.46.16.08.2019 матеріали справи № 920/1396/15 повернуті до Господарського суду Сумської області.

2.47. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 справу № 920/1396/15 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.48. Ухвалою від 23.08.2019 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15 та призначив підготовче засідання на 18.09.2019 на 12 год. 00 хв.

2.49. Ухвалою від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 Господарський суд Сумської області повернув Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт позовну заяву № 292 від 13.02.2019 (вх. № 449 від 15.02.2019), у зв`язку з тим, що ТОВ Энергетический стандарт не усунуло недоліки позовної заяви від 13.02.2019 № 292 у строк, що встановлений судом.

2.50. Ухвалою від 28.08.2019 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 920/1396/15 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи 29.08.2019 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

2.51. Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 920/1396/15 залишено без змін. 09.12.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

2.52. 23.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної зави.

2.53. Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2019 та зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт в порядку апеляційного провадження. 11.12.2019 матеріали справи направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Энергетический стандарт на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019.

2.54. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, апеляційну скаргу ТОВ Энергетический стандарт на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 скасовано, а справу № 920/1396/15 повернуто Господарському суду Сумської області. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019 провадження у справі № 920/1396/15 було зупинено до повернення матеріалів справи від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області. У подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/1396/15. Отже, аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки провадження у справі № 920/1396/15 поновлено 23.08.2019 і того ж дня спірною ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 позовну заяву від 13.02.2019 № 292 повернуто ТОВ Энергетический стандарт, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави як для висновку про закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви 23.08.2019, так і для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, адже зупинення провадження у справі № 920/1396/15 згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019, зокрема, зупинило і перебіг процесуального строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків поданої позовної заяви. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної заяви ТОВ Энергетический стандарт від 13.02.2019 № 292 та про направлення справи № 920/1396/15 Господарському суду Сумської області.

Водночас, суд апеляційної інстанції посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 911/165/18 (постанова від 11.10.2019) та положення статті 15 Конвенції відхилив доводи ТОВ Энергетический стандарт про порушення місцевим господарським судом положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі Конвенція) щодо надіслання (вручення) Товариству копій процесуальних документів у справі № 920/1396/15, адже положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження. У цій справі апелянт ТОВ Энергетический стандарт є третьою особою, а не відповідачем.

2.55. Постановою від 08 квітня 2021 року у справі № 920/1396/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15. Разом з цим, Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про правильне застосування судом першої інстанції положень статті 15 Конвенції до процедури надіслання судових документів особам, які перебувають за кордоном.25.05.2021 матеріали справи № 920/1396/15 повернуті до господарського суду Сумської області.

2.56. Ухвалою від 02.06.2021 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 28.07.2021, 11:00; Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт надав десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 02.06.2021 про поновлення провадження у справі для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15; зобов`язав Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 11.06.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 у трьох примірниках, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у двох примірниках; ухвалив надані Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт; роз`яснив Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали, суд може постановити ухвалу про стягнення з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу; зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду надати інформацію щодо наявності або відсутності підстав для процесуального правонаступництва Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, яке ліквідоване (заміни кредитора у зобов`язанні, тощо) у справі № 920/1396/15.

Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 11.06.2021 та отримане останнім 22.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

2.57. 27.07.2021 позивач подав суду пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (вх. № 6828 від 27.07.2021).

2.58. 28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС подало заяву (вх. № 6832 від 28.07.2021) про відкладення розгляду справи для надання можливості правонаступнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

2.59. Ухвалою від 28.07.2021 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.08.2021, 11:00; зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду належним чином засвідчені копії додатків до пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 (вх. № 6828 від 27.07.2021), а також належним чином засвідчені копії додатків до договорів № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 та № 160 купівлі-продажу майнових прав від 08.10.2020 на підтвердження відступлення банком права вимоги до відповідача за договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013; надіслати пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 з додатками учасникам справи, докази надсилання подати суду; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС подати завірені належним чином копії додатків до заяви про заміну позивача по справі вих. № 270721/4 від 27.07.2021 (вх. №2881 від 28.07.2021) у стані, що їх можна читати.

2.60. Ухвала суду від 28.07.2021 отримана ТОВ Энергетический стандарт 16.08.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

2.61. 12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС на виконання ухвали суду від 28.07.2021 подало заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема нотаріально засвідченої копії договору №159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 з додатком № 1 до договору, нотаріального засвідченої копії договору № 1 про відступлення права вимоги від 26.03.2021 з додатками, додатковими угодами та доказами оплати, належним чином засвідченої копії договору № 1 про відступлення права вимоги від 17.05.2021 з додатками. До заяви додані докази її надсилання разом з додатками учасникам справи.

Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвали Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 31.08.2021 та отримане останнім 13.09.2021.

2.62. Ухвалою від 18.08.2021 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, замінив учасника справи позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.10.2021, 11:00; зобов`язав акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 28.08.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2021 - у двох примірниках; ухвалив надані Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт.

2.63. 25.08.2021 відповідач за первісним позовом подав заяву (вх. № 7488 від 25.08.2021) про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

2.64. 06.09.2021 позивач за первісним позовом подав суду клопотання від 30.08.2021 про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. № 3277 від 06.09.2021).

04.10.2021 представник позивача за первісним позовом подав клопотання (вх. № 3609 від 04.10.2021), в якій просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.65. Ухвалою від 05.10.2021 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 18.10.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2.66. 19.10.2021 від Арбітражного суду міста Москви до господарського суду надійшло підтвердження про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт 12.08.2021 ухвали Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15, згідно з якою господарський суд надав Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15.

2.67. Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області позовну заяву№ 292 від 13.02.2019 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт; зобов`язав Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 26.10.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2021 - у двох примірниках. Надані Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи (разом з позовною заявою № 292 від 13.02.2019 з додатками) надіслати до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт.

2.68. Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області замінив найменування відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3742 від 13.10.2021); встановив відповідачу за первісним позовом та третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання пояснень на заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.01.2022, 11:00; зобов`язав Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 26.10.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2021 - у двох примірниках. Надані Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт.

Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвал Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 27.10.2021 та отримане останнім 09.11.2021.

2.69.12.01.2022 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС подало клопотання (вх. № 112 від 12.01.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить суд розгляд справи № 920/1396/15 17.01.2022 об 11:00 та подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника ТОВ ФК ГЕЛІОС Олійник А.О.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (вх. № 112 від 12.01.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 920/1396/15, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС Олійник Аліни Олегівни у судовому засіданні 17.01.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2.70. У судовому засіданні 17.01.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.02.2022, 11:30, повідомлення третіх осіб про дату, час та місце підготовчого засідання, в порядку ст. 120 ГПК України.

2.71. У судовому засіданні 02.02.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.02.2022, 10:30, повідомлення третіх осіб про дату, час та місце підготовчого засідання, в порядку ст. 120 ГПК України.

2.72. У судовому засіданні 15.02.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.03.2022, 11:30, повідомлення третіх осіб про дату, час та місце підготовчого засідання, в порядку ст. 120 ГПК України.

2.73. 15.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Ухвалою від 05.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022№ 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання на 30.05.2022, 10:30.

2.74. Ухвалою від 30.05.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 29.06.2022, 11:30.

2.75. Ухвалою від 07.06.2022 Господарський суд Сумської області клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» від 17.05.2022 про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№ 962 від 02.06.2022) задовольнив. Забезпечив участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, Олійник Аліни Олегівни при подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.76. АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало суду клопотання № 18-7/140 від 28.06.2022 про відкладення розгляду справи (вх. № 2745 від 28.06.2022).

2.77. У судовому засіданні 29.06.2022, за участю позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.07.2022, 11:30; повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.78. 25.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 11.07.2022 до 29.07.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 01.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 25.08.2022, 11:30.

2.79. ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» направило суду клопотання від 15.08.2022 про відкладення розгляду справи (вх. № 3700 від 18.08.2022).

2.80. У судовому засіданні 25.08.2022, за участю відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2022, 11:00; повідомлення позивача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.81. У судовому засіданні 15.09.2022, за участю позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.09.2022, 11:00; повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.82. У судовому засіданні 22.09.2022, за участю позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.10.2022, 11:00; повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.83. 06.10.2022 АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало суду заяву про відмову від зустрічного позову (вх. 2498 від 06.10.2022).

2.84. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06:50 до 12:07 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 10.10.2022 не відбулось. Ухвалою від 12.10.2022 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 31.10.2022, 11:00.

2.85. Представник ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді м. Києва (вх. № 5152 від 28.10.2022).

2.86. Ухвалою від 31.10.2022 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.11.2022, 11:30.

2.87. У судовому засіданні 14.11.2022 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.12.2022, 12:30; повідомлення позивача, третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.88. У судовому засіданні 12.12.2022 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.12.2022, 09:15; повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.89. Ухвалою від 15.12.2022 Господарський суд Сумської області клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. № 3168 від 15.12.2022) задовольнив. Забезпечив участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, адвоката Колосюка Володимира Анатолійовича, у судовому засіданні у справі № 920/1396/15, яке призначене на 20.12.2022 о 09:15 та при подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.90. У судовому засіданні 20.12.2022 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.01.2023, 12:15; повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.91. В судовому засіданні 18.01.2023 представник позивача за первісним позовом просив суд задовольнити первісні позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував та підтримав заяву про відмову від зустрічного позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що повернулося на адресу суду 02.01.2023 та оголошенням із сайту Господарського суду Сумської області про час та місце судового засідання у цій справі для ТОВ «Энергетический стандарт».

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 22.05.2013 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе» укладено Кредитний договір № ККРОD.80407.017, відповідно до пунктів1.1., 1.1.1. якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, надалі Кредит, на умовах, визначених договором: кредит надається у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 5000000,00 доларів США на поповнення оборотного капіталу (п.1.2. та п. 1.4. Кредитного договору).

3.2. Термін користування кредиту встановлено до 21.05.2014 (п.1.1.2 Кредитного договору).

3.3. Процентна ставка закористування кредитом 11% річних. Тип процентної ставки - фіксована (п.1.1.3. Кредитного договору).

3.4. Згідно п. 2.3. Кредитного договору встановлено, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки визначені в заяві позичальника.

3.5. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти з 1 по 5 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання Кредитного договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Нарахування відсотів здійснюється щоденно, при цьому відсотки нараховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році (п. 2.8. Кредитного договору). У випадку, якщо дата погашення кредиту і/або сплати відсотків за користування кредитом згідно з цим договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший банківський день після вихідного або святкового дня (п. 2.6. Кредитного договору).

3.6. Банк виконав умови Кредитного договору: згідно заяв відповідача на видачу кредитних коштів від 22.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, про що свідчать виписки по особовому рахунку №2067.4.021292976 за період з 22.05.2013 по 04.08.2015 та № 2062.6.026808216 за той же період, меморіальні валютні ордери № 557848 від 22.05.2013, № 559845 від 23.05.2013, № 567108 від 28.05.2013, № 559845 від 23.05.2013, № 569379 від 29.05.2013, №571505 від 30.05.2013, 573762 від 31.05.2013 та розпорядження банку про видачу кредиту.

3.7. Додатковою угодою № 4 від 20.05.2014 до Кредитного договору було внесено зміни до п.п. 1.1.2 та 1.1.3. Кредитного договору: термін користування кредитом встановлений до 30.11.2014, процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 12% річних, внесено зміни до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії (п 2.5. Кредитного договору) та встановлено наступний графік зменшення: 22.05.2013 05.09.2014 ліміт кредитної лінії 5000000,00 доларів США; 06.09.2014 05.10.2,00 доларів США, 06.10.2014 30.11.2,00 доларів США.

3.8. Додатковою угодою № 5 від 04.09.2014 до Кредитного договору внесено зміни до п. 2.5 Кредитного договору та встановлений наступний графік зменшення ліміту: 22.05.2013 20.10.2,00 доларів США, 21.10.2014 30.11.2014- 3000000,00 доларів США.

3.9. Додатковою угодою № 6 від 17.10.2014 до Кредитного договору термін користування кредитом встановлено до 30.12.2014 та внесено зміни до п. 2.5 Кредитного договору та встановлений наступний графік зменшення ліміту: 22.05.2013 30.12.2,00 доларів США.

3.10. Додатковою угодою № 7 від 30.12.2014 до Кредитного договору термін користування кредитом встановлено до 25.02.2015.

3.11. Додатковою угодою № 8 від 27.03.2015 до Кредитного договору термін користування кредитом встановлено до 24.04.2015. Також внесено зміни п. 2.4 Кредитного договору щодо порядку сплати процентів: період сплати процентів з 1 по 5 число кожного поточного місяця, починаючиз дати підписання даного Договору. Заборгованість за відстотками погашається в сумі залишку на 1 число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані в період з 01.01.2015 по 28.02.2015 встановлений період сплати до 27.03.2015. Для відсотків що були нараховані в період з 01.03.2015 по 26.03.2015 встановлений період сплати до 27.03.2015. При несплаті відсотків у зазначений строк вони важаються простроченими. Внесено зміни до п. 2.5 Кредитного договору та встановлений наступний графік зменшення ліміту: 22.05.2013 24.04.2,00 доларів США.

3.12. Відповідно до заяв клієнта від 27.02.2015 № 35-2/264 та від 25.03.2015 № 35-2/394 було прийнято рішення банком від 03.03.2015 про перерахування процентів, нарахованих з моменту виходу на прострочку до моменту укладення додаткової угоди по ставці строкової заборгованості.

3.13. Згідно п.п. 4.2.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі та у строки, передбачені Кредитним договором.

3.14. Відповідач умов кредитного договору не виконав, заборгованість не погасив, у зв`язку з чим, у позичальника виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за процентами (п. 2.4. Кредитного договору) та, відповідно до п. 6.2 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користуванян кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі подвійної облікової ставки, що встановлена в п. 1.1.3 Кредитного договору, що до 06.03.2014 скалало 22 % річних, а з 06.03.2014 23 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

3.15. Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користуванняя кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється Банком у валюті кредиту, сплата здійснюється позичальником у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати (п. 2.13. Кредитного договору).

3.16. Згідно п. 8.6. Кредитного договору сторони погодили встановити позовну давність до вимог по цьому договору, включаючи стягнення неустойки у 5 років.

3.17. 08.05.2015 Банк направив повідомлення № 1232 відповідачу про необхідність погашення не пізніше семи календарних днів з дати одержання повідомлення, існуючої заборгованості в сумі 5212116,22 доларів США та 10000,00 гривень, станом на 29.04.2015, та заборгованість, яка виникне на момент погашення. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 15.05.2015, проте, заборгованість погашена не була.

3.18. Таким чином, станом на 21.08.2015, заборгованість відповідача по кредитному договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 становить 5000000,00 доларів США прострочена заборгованісь по тілу кредиту, 578333,32 доларів США прострочена заборгованіть за процентами, 87566,24 доларів США пеня.

3.19. Проте, у жовтні 2015, позивач подав письмові пояснення щодо нарахування алгоритму заборгованості за пенею, відповідно до яких позивач вказує, що максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки НБУ, згідно ч. 2 ст. 343 ГК України. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Оскільки чинне законодаство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України (Постанова Пленуму ВГС України від 23.03.2012 № 6). У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з віповідача пеню в сумі 1932251 грн 80 коп.

3.20. 05.09.2018 згідно розпорядження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» сума пені за кредитним договором була змінена шляхом списання зайво нарахованої пені за період з 01.01.2015 до 26.03.2015 в розмірі 6493,61 доларів США, тобто станом на 21.08.2015, розмір пені становить 1786111,11 грн., що еквівалентно 81072,63 доларів США.

3.21. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав пояснення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (вх. № 6828 від 27.07.2021), в якому повідомляє, що право вимоги за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 було відступлено ТОВ ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ () у складі лоту GL15N618950.

Відповідно до договору № 159 про відступлення права вимоги, який укладено 08.10.2020 між ПАТ ВБР та ТОВ Фастлайн Капітал, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів в порядку та на умовах визначених даним договором. Договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020.

3.22. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС подало заяву (вх. № 2881 від 28.07.2021), в якій просило замінити позивача по справі № 920/1396/15 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ), оскільки, 08.10.2020 між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та ТОВ Фастлайн Капітал було укладено договір № 159 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими являється АТ Сумське НВО.

26.03.2021 між ТОВ Фастлайн Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами боржником за якими є АТ Сумське НВО.

13.05.2021 між ТОВ Фастлайн Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс підписано акт приймання-передачі прав вимоги, акт прийому-передачі № 2 від 13.05.2021, відповідно до якого новий кредитор приймає наступні документи згідно переліку та сканкопії кредитних справ на електронному носії, зокрема: кредитний договір ККРОD80407.017 від 22.05.2013 (оригінал кредитної справи), акт прийому-передачі № 1 від 13.05.2021 про прийняття новим кредитором кредитного договору ККРОD80407.017 від 22.05.2013 з додатковими угодами до нього з №1 до №8.

17.05.2021 між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 1697. Відповідно до даного договору до ТОВ ФК ГЕЛІОС перейшло право вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ Сумське НВО. Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, та інших боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та будь-якими іншими договорами, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги, які належать первісному кредитору на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ Фастлайн Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс 26.03.2021. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 2 договору відступлення прав вимоги, новий кредитор в день укладення договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Вказані факти підтверджено доданими копіями наступних документів: договору № 159 про відступлення прав вимоги від 08.10.2020 з додатком № 1; договору № 1 про відступлення прав вимоги від 26.03.2021 з додатком; договору № 1 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 з додатками.

3.23. Згідно додатку № 1 до Договору № 159 від 08.10.2020 ТОВ «Фастлайн Капітал» (новий кредитор) набув права вимоги Банку до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, зокрема, до ПАТ «Сумське НВО» (нове найменування АТ «СУМСЬКЕ НВО») за кредитним договором № ККРОD80407.017 від 22.05.2013: залишок по тілу кредиту 5000000,00 доларів США та 6828333,33 доларів США залишок по відсотках.

3.24. Позивач за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подало заяву (вх. № 3742 від 13.10.2021) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 у розмірі 13105899,56 доларів США, з яких 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 8018333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87566, 24 доларів США пені.

Подана заява мотивована тим, що п. 6.2 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування Кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3. цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 1.1.3 Кредитного договору процента ставка за користування Кредитом 11% річних. Тип процентної ставки: фіксована.

З поданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача збільшену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 06.08.2015 до 30.09.2021 в розмірі 7493333,33 доларів США (199142826 грн 67 коп.), які нараховано на суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000000,00 доларів США.

Позивач зауважує, що, станом на 30.09.2021, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13105899,56 доларів США:5000000,00 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 524999,99 доларів США заборгованість по відсоткам станом на 21.08.2015, 87566,24 доларів США пеня станом на 21.08.2015, 7493333,33 доларів США заборгованість по відсоткам з 06.08.2015 до 30.09.2021.Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13105899,56 доларів США.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статтей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Суд встановив, що Банк, на виконання умов Кредитного Договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, надав Кредит Позичальнику, згідно його заяв, на загальну суму 5000000,00 доларів США.

Нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами (п. 2.8. Кредитного договору). Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користуванян кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі подвійної облікової ставки, що встановлена в п. 1.1.3 Кредитного договору, що до 06.03.2014 скалало 22 % річних, а з 06.03.2014 23 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Суд встановив, що Банк, нарахував Позичальнику прострочену заборгованість по процентам за період з 26.02.2015 до 21.08.2015 в сумі 578333,32 доларів США.

Згідно п. 2.7. Кредитного договору розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідност. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законом передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користуванняя кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Суд встановив, що Банк, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахував позичальнику пеню в розмірі 87566,24 доларів США за період з 26.02.2015 до 21.08.2015.

Щодо нарахування пені за період з 01.01.2015 до 26.03.2015 суд встановив, що згідно Додаткової угоди № 8 від 27.03.2015 до Кредитного договорувнесено зміни п. 2.4 Кредитного договору щодо порядку сплати процентів: період сплати процентів з 1 по 5 число кожного поточного місяця, починаючиз дати підписання даного Договору. Заборгованість за відстотками погашається в сумі залишку на 1 число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані в періодз 01.01.2015 по 28.02.2015 встановлений період сплати до 27.03.2015. Для відсотків що були нараховані в період з 01.03.2015 по 26.03.2015 встановлений період сплати до 27.03.2015. При несплаті відсотків у зазначений строк вони важаються простроченими.

05.09.2018 розпорядженням ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» сума пені за Кредитним договором була змінена шляхом списання зайво нарахованої пені за період з 01.01.2015 до26.03.2015 в розмірі 6493,61 доларів США, тобто станом на 21.08.2015, розмір пені становить 1786111 грн. 11 коп., що еквівалентно 81072,63 доларів США., у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1786111 грн 11 коп.

Згідно ст. 512 - 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.05.2021 між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія ГЕЛІОС було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги,відповідно до умов якого до ТОВ ФК ГЕЛІОС перейшло право вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ Сумське НВО.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, та інших боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, які належать первісному кредитору на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ Фастлайн Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс 26.03.2021.

ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» збільшила позовні вимоги, посилаючись на п. 6.2 Кредитного договору, та просить стягнути з відповідача збільшену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 06.08.2015 до 30.09.2021 в розмірі 7493333,33 доларів США (199142826 грн 67 коп.), які нараховано на суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000000,00 доларів США.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статтей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5. Висновки за наслідками розгляду первісного позову.

Суд встановив, що банк виконав умови Кредитного договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 та прерахував на особовий рахунок позичальника Кредит на загальну суму 5000000,00 доларів США, згідно заяв відповідача на видачу кредитних коштів № 35-2/1245 від 22.05.2013 на суму 2100000,00 доларів США, № 35-2/1255 від 23.05.2013 на суму 580000,00 доларів США, № 35-2/1278 від 27.05.2013 на суму 620000,00 доларів США, № 35-2/1288 від 29.05.2013 на суму 410000,00 доларів США, № 35-2/1296 від 30.05.2013 на суму 450000,00 доларів США, № 35-2/1302 від 31.05.2013 на суму 840000,00 доларів США.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджено наявними у справі доказами, зокрема, виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.05.2013 по 04.08.2015 та № 2062.6.026808216 за той же період; меморіальними валютними ордерами № 557848 від 22.05.2013, № 559845 від 23.05.2013, № 567108 від 28.05.2013, № 559845 від 23.05.2013, № 569379 від 29.05.2013, №571505 від 30.05.2013, 573762 від 31.05.2013; розпорядженнями банку про видачу кредиту.

Згідно ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» меморіальні валютні ордери є оригіналами електронних документів, оскільки оригіналом вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронний підписом автора або підписом прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Кошти перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_2 відповідача в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», який зазначений в заявах відповідача на перерахування коштів та меморіальних валютних ордерах.

Крім того, відповідач не заперечує факт отримання кредиту та часткового його погашення.

У поданих суду документах відповідач неодноразово констатує факт виникнення порушення зобов`язання за Кредитним договором з 25.04.2015, тобто після закінчення терміну користування кредитом.

Суд встановив, що Банк, нарахував Позичальнику прострочену заборгованість по процентам за період з 26.02.2015 до 21.08.2015 в сумі 578333,32 доларів США.

Згідно п. 2.7. Кредитного договору розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.09.2015 № 6-369цс15, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 5017/1987/2012 від 24.01.2019).

Таким чином, доводи відповідача, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування є безпідставними. Тому, проценти в розмірі 578333,32 доларів США нараховані у відповідності до п. 2.7 Кредитного договору.

Суд встановив, що Банк, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахував позичальнику пеню в розмірі 87566,24 доларів США за період з 26.02.2015 до 21.08.2015.

05.09.2018 розпорядженням ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» сума пені за Кредитним договором була змінена шляхом списання зайво нарахованої пені за період з 01.01.2015 до 26.03.2015 в розмірі 6493,61 доларів США.

Згідно п. 2.13. Кредитного договору розрахунок пені здійснюється Банком у валюті кредиту, сплата здійснюється позичальником у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати, тобто станом на 21.08.2015, розмір пені становить 1786111 грн. 11 коп. (1 долар США = 22,031 грн).

ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», посилаючись на п. 6.2 Кредитного договору, просить стягнути з відповідача збільшену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 06.08.2015 до 30.09.2021 в розмірі 7493333,33 доларів США (199142826 грн 67 коп.), які нараховано на суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000000,00 доларів США.

Згідно п. 2 Договору відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2021 розмір права вимоги, станом на 08.10.2020 вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходить до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, згідно норм чинного законодавства, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. При цьому відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов`язань, тому укладаючи договір про відступлення права вимоги, сторони повинні чітко визначити його предмет та саме право, що відступається.

Наявними у справі доказами, підтверджено, що новий кредитор набув права вимоги Банку до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, зокрема, до відповідача АТ «СУМСЬКЕ НВО» за кредитним договором № ККРОD80407.017 від 22.05.2013: залишок по тілу кредиту 5000000,00 доларів США та 6828333,33 доларів США залишок по відсотках.

Тобто до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № ККРОD80407.017 від 22.05.2013 в розмірі, визначеному в додатку № 1 до цього Договору.

Позивач не є стороною Кредитного договору, нарахування ним процентів за користування кредитом, на підставі п. 6.2 Кредитного договору, за період з 06.08.2015 до 30.09.2021 в розмірі 7493333,33 доларів США є необгрунтованим, оскільки будь-яких додаткових прав на нарахування позивачем передбачених Кредитним договором чи положеннями чинного законодавства України штрафних санкцій та інших нарахувань за прострочення виконання боржником взятих на себе зобов`язань не передбачено.

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5000000,00 доларів США основного боргу за кредитом; 578333,32 доларів США відсотків за користування кредитом; 1786111 грн 11 коп. пені; в іншій частині первісних позовних вимог суд відмовляє за необгрунтованістю.

Щодо зустрічних позовних вимог суд установив наступне.

Суд встановив, що 22.09.2015 відповідач подав суду зустрічну позовну заяву № 18-7/1871 від 21.09.2015 (вх. № 2189 від 22.09.2015), в якій просив суд внести зміни до кредитного договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку, у зв`язку з істотною зміною обставин шляхом: 1) викладення пункту 1.1.2. розділу 1 Предмет договору у наступній редакції: 1.1.2. Термін користування Кредитним до 24 квітня 2016 року включно; 2) викладення пункту 2.4. розділу 2 Порядку надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору у наступній редакції: 2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25% від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця; 3) ухвалити, що договір ККРОD.80407.017 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом з 01.01.2015.

Подана позовна заява мотивована тим, що за період з 22.05.2013 по 31.12.2014 товариство виплатило банку 925649,17 доларів США відсотків за користування грошовими коштами за Кредитним договором, повертало кредитні кошти. Проте, у зв`язку з різким зниженням експорту продукції Товариства до Російської Федерації, значно погіршились фінансові показники його господарської діяльності, що істотно змінило обставини якими керувалися сторони при укладенні Кредитного договору. На момент укладення кредитного договору Товариство виконувало зовнішньоекономічні контракти про постачання продукції на загальну вартість близько 222,03 доларів США, з них 100 контрактів на постачання до Російської Федерації, що становить 47,3% експорту. Проте, з 2014 та на 2015 рік експорт продукції до Російської Федерації різко скоротився, що призвело до падіння масштабів виробництва. У зв`язку із запровадженням санкцій проти Росії з вересня 2014, Товариство не має права здійснювати поставку енергетичного устаткування за договорами з російськими споживачами, тому, враховуючи викладені обставини, Товариство просить перенести дату погашення кредиту начас, необхідний для виходу на європейські ринки та відновлення нормальних обсягів промислового виробництва та стабілізації економіки країни у зв`язку з закінченням антитерористичної операції на сході України.

06.10.2022 АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало суду заяву про відмову від зустрічного позову (вх. 2498 від 06.10.2022), відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд закрити провадження у справі № 920/1396/15 за зустрічним позовом АТ «Сумське МНВО».

Подана заява мотивована тим, що станом на дату подання відмови, позивач за зустрічним позовом вважає, що відсутня необхідність внесення змін до Кредитного договору у зв`язку з тим, що зобов`язання відповідача за відповідним договором вже були припинені шляхом передання відступного (майнових прав на грошові кошти) Банку, так як, відповідно до п. 2.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 17.10.2014 року, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат, у тому числі, виступають:

- майнові права на грошові-кошти згідно договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.009 від 29 березня 2013 року,

- майнові права на грошові кошти згідно договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.010 від 29 березня 2013 року,

- майнові права га грошові кошти згідно договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.011 від 29 березня 2013 року,

- майнові права на грошові кошти згідно договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.012 від 29 березня 2013 року,

- майнові права на грошові кошти згідно договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.039 від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до умов Договорів застави предметом зазначених договорів є надання Заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів, у тому числі, за контрактами: № 4/1310038 від 11.03.2013. укладеного з ТОВ «Энергетический стандарт», № 4/1310039 від 12.03.2013. укладеного з ТОВ «Энергетический стандарт», № 4/1310040 від 13.03.2013. укладеного з ТОВ «Энергетический стандарт», № 4/1310042 від 15.03.2013 укладеного з ТОВ «Энергетический стандарт», № 4/1411106 від 08.09.2014, укладеного з ТОВ «Энергетический стандарт».

Крім зазначених Договорів застави між Товариством та Банком укладено Договори відступлення права вимоги, а саме:

- від 29.03.2013 року, який є невід`ємною частиною договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.009 від 29 березня 2013 року.

- від 29.03.2013 року, який є невід`ємною частиною договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.010 від 29 березня 2013 року.

- від 29.03.2013 року, який є невід`ємною частиною договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.011 від 29 березня 2013 року.

- від 29.03.2013 року, який є невід`ємною частиною договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.012 від 29 березня 2013 року,

- від 29.03.2013 року, який є невід`ємною частиною договору застави (майнових прав на грошові кошти) № ZXN029500.80407.039 від 17 жовтня 2014 року.

Умовами підпункту 1 пункту 5 Договорів відступлення права вимоги визначено, що вони вступають в силу з наступного дня з моменту настання порушення Первісним кредитором та/або Позичальником зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

При цьому відповідно до п. 6 Договорів відступлення права вимоги з моменту вступу даних договорів у силу Банк набуває право власника на отримання грошових коштів по Договорам поставки.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 8 від 27.03.2015 встановлено термін користування Кредитом до 24 квітня 2015 року включно.

Банк в позовній заяві по даній справі зазначив, що оскільки відповідачем не здійснено погашення заборгованості відповідно до графіку погашення кредитної лінії та п. 1.1.2 Кредитного договору, у відповідача виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту. Таким чином, банк визнає, що 25.04.2015 року настало порушення відповідачем зобов`язань, передбачених Кредитним договором. Тож відповідач відзначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язання за Кредитним договором з 25.04.2015 року Договори відступлення права вимоги вступили в силу. Враховуючи викладене, з 25.04.2015 року зобов`язання відповідача по Кредитному договору припинилися. Таким чином у банку були наявні правові підстави звертатись за одержанням суми, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна відповідача, в порядку, передбаченому п. 19 Договорів застави. Проте Банк протягом п`яти років з дня отримання права вимоги за Договорами поставки не вчиняв фактичних дій по стягненню відповідної заборгованості з ТОВ «Энергетический стандарт» та не повідомляв ТОВ «Энергетический стандарт» про перехід права вимоги за Договорами поставки.

Тож враховуючи той факт, що відповідачем 24.04.2015 року було в повному обсязі виконане зобов`язання за Кредитним договором шляхом відступлення права вимоги за Договорами поставки, відсутня необхідність у внесенні змін до пунктів 1.1.2 та 2.4 Кредитного договору № KKPOD.80407.017 від 22.05.2013р. щодо продовження терміну користування кредитом до 24.04.2016 року та зміни порядку сплати процентів за Кредитним договором, отже, відсутня і необхідність у задоволенні зустрічного позову відповідача по даній справі.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відмову від зустрічного позову (вх. № 2498 від 06.10.2022), перевіривши, що вона підписана уповноваженим представником Товариства Бирченко Б.В., який має право відмовлятися від позову, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, приймає відмову від зустрічного позову та закриває провадження у справі №920/1396/15 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

6. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що на підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 № 743 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Міхно С.С., згідно наказу № 1 від 28.11.2014.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

При зверненні до суду з позовною заявою, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посилаючись на ст. 38 Закону України «Про систему гарантування складів фізичних осіб» та приписи п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону станом на дату звернення до суду 28.08.2015), вказує, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичих осіб, у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», таким чином, розміри ставок судового збору з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду становили 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн 00 коп. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 73080 грн 00 коп.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення первісного позову, сплата судового збору покладається на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в дохід Державного бюджету України в розмірі 73080 грн 00 коп.

Керуючись статтями 2, 123, 129, п.4 ч. 1 ст. 231, статтями 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, а/с №8, код ЄДРПОУ 42322,00 доларів США основного боргу за кредитом, 578333,32 доларів США відсотків за користування кредитом; 1786111 грн 11 коп. пені.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) в дохід Державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) судовий збір в сумі 73080 грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.01.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна