УХВАЛА

про залишення заяви про відвід суді без розгляду

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/8531/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву про відвід судді Маринченка Я.В. у справі

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 3597684, 50 грн,

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа Київська міська рада

про стягнення 411876,50 грн та визнання договору частково недійсним,

за участі представників:

від позивача - Васьковська Г.М. (уповноважений представник);

від відповідача - Алпатьєва Н.Ю. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - Лисенко Ю.А. (уповноважений представник);

від третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення 46555,01 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8531/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 10.09.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №910/8531/20 за правилами загального позовного провадження.

03.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Каралоп Анатолія Васильовича до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 317 506, 24 грн. та визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі №910/8531/20.

03.02.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/8531/20.

Дана заява мотивована тим, що після судових дебатів у судовому засіданні 17.01.2023 суд не вийшов до нарадчої кімнати, натомість почав ставити питання представнику позивача та відповідача для з`ясування додаткових обставин справи, а також головуючим суддею було заявлено про те, що рішення у даній справі буде прийматися у судовому засіданні 07.02.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2023 підтримав зазначену заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 07.02.2023 проти задоволення даної заяви заперечували та просили відмовити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заявленої представником Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича заяви, підставами відводу є обставини, які мали місце під час судового засідання 17.01.2023.

Відповідно до ч.2 та ч.6. ст.216 Господарського процесуального кодексу якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В судовому засідання 17.01.2023 згідно протоколу судового засідання №1177561 сторони виступили у судових дебатах, сторонами було уточнено обставини справи та оголошено судом перерву у судових дебатах до 07.02.2023. В ході судових дебатів нових обставин справи судом не встановлювалось.

Крім того, з протоколу судового засідання №1177561 від 17.01.2023 по справі №910/8531/20 та розписки повідомлення про перерву/відкладення від 17.01.2023 вбачається, що представник відповідача - адвокат Алпатьєва Н.Ю була присутня у судовому засіданні 17.01.2023, тобто їй було відомо про заявлені у заяві про відвід судді підстави для відводу судді Маринченка Я.В. з 17.01.2023, а відтак посилання представника відповідача на обізнаність щодо цих обставин лише під час ознайомлення із матеріалами справи 03.02.2023 є необґрунтованим.

Також суд зазначає, що після судового засідання 17.01.2023 сторонам не подавалось нових документів по справі, а судом не вчинялось процесуальних дій.

Положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, представником відповідача не доведено дотримання ним процесуального строку на подання даної заяви про відвід та підстав, з яких останньому не могло бути відомо про обставини відводу до належного строку для подання заяви, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву відповідача про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/8531/20 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 38, 39, 118, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/8531/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 07.02.2023.

Суддя Я.В. Маринченко