ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/8118/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяви головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. про самовідвід у справі

за позовом акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

до державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/005 від 01.02.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/005 від 01.02.2006, укладеного між державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К.Янгеля та акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім.М.К.Янгеля у формі претензії від 28.08.2021 №14/1708. Стягнуто з державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" на користь акціонерного товариства Дніпроважмаш" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022, прийнятою колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є., у задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 касаційну скаргу державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 відмовлено у задоволені позову акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту №6-32/005 від 01.02.2006.

Не погодившись із вказаним рішенням, акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8118/21.

На виконання вимог ухвали від 23.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №904/8118/21 задовольнити.

Справу №904/8118/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко