overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/357/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши

заяву стягувача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», м. Чернівці

до Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», смт. Неполоківці, Кіцманський район, Чернівецької області

про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості 285317,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою (вх. № 357) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» заборгованості в сумі 285317,11 грн.

31.01.2023 від заявника надійшла заява (вх. № 437) про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту третього частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від стягувача надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву стягувачу та додані до неї документи заявнику.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості в сумі 285317,11 грн та 268,40 грн судового збору з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 31.01.2023.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

31 січня 2023 року Справа № 926/3225/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ"

до відповідача Приватного підприємства "Грандем"

про стягнення заборгованості по договору постачання електричної енергії споживачу в сумі 21 422,68 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Павленко М.В.

від відповідача адвокат Рожок Л.П., Тимофійчук В.М., Цимбалюк А.І.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 01 лютого 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 52-47-40.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 січня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/5371/22

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави Державної служби України з безпеки на транспорті м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Войни Олега Євгеновича м. Чернівці

про стягнення 27155,27 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

У судовому засіданні приймали участь: Маріуца Р.А. прокурор

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави Державної служби України з безпеки на транспорті м. Київ звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Войни Олега Євгеновича м. Чернівці про стягнення 27155,27 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування згідно акту № 161771 від 27.08.2019 р.

Ухвалою від 03.01.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 30.01.2023 р.

На день слухання справи від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про сплату заборгованості, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Сплату коштів підтвердив позивач у поданій заяві.

У судовому засіданні 30.01.2021 р. прокурор також підтвердив сплату коштів. Крім того прокурор просив повернути судовий збір.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З урахуванням наведених норм права, прокурору слід повернути судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Чернівецькій окружній прокуратурі, , вул. Конституційна, 69, м. Чернівці з Державного бюджету України 2481,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1750 від 21.12.2022 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023 р.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2023 року Справа № 926/3035/22
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 07 грудня 2022 року
Зобов`язати Чернівецький обласний благодійний фонд допомоги соціально-незахищеним верствам населення Довіра звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 72 (приміщення (82-7), (82-10) та частину приміщень (82-1), (82-8), (82-9) спільного користування підвалу будинку, загальною площею 65,30 кв.м., шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передавання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4321/22
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2022, яке набрало законної сили 17.01.2023, та на підставі пункту 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
Інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, суду не відомі.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2023 року справа № 927/170/23
Суддею Господарського суду Чернігівської області Шморгуном В.В., розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви від 24.01.2023 №43.1/766/01-14
Подана заява відповідає вимогам статей 148 151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 3363737 від 24.01.2023.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147 - 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
268,40 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Шморгун
Дата набрання судовим наказом законної сили ____ ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ ________________ 20____ року.

Суддя В. В. Шморгун
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1141/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у справі № 927/1141/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс "Прогрес"

вул. Носівський шлях, 29, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

електронна адреса:

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ"

проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068;

електронна адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 454 138,89 грн;

Зважаючи на необхідність повідомлення сторін про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, суд, керуючись ст. 120, 121, 202,216 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити сторін про те, що засідання у справі № 927/1141/22 відбудеться 01 березня 2023 р. об 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 305.

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000 та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел.НОМЕР_1.
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/937/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у справі № 927/937/22

за позовом: Керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області

вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, 16600

ел. адреса:

в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

вул. П"ятницька,11А, м. Чернігів,14000;

ел. адреса:

до відповідача 1: Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»,

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16433;

ел. адреса: ;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ АЛВА»,

вул. Хімічна, 1/27, оф.8, Малиновський р-н, м. Одеса, 65031;

про визнання недійсним договору;

Зважаючи на необхідність повідомлення відповідача 2 про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду справи по суті, суд керуючись ст. 120, 121, 202,216 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити відповідача 2 про те, що судове засідання відбудеться 13 лютого 2023 р. о 10:50. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 305.

2. Участь прокурора та сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000 та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..
УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/498/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Матвійчук В.В.)

від 27.09.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Грязнов В.В., судді - Філіпова Т.Л., Розізнана І.В.)

від 29.11.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕРБИНИ"

про стягнення 702 061,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. ухвалою від 24.01.2023 у справі № 902/498/22 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з платіжним дорученням №6537 від 07.12.22 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" сплатило судовий збір за подання касаційної до Верховного Суду у розмірі 21 062 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" подало заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, 3, , р/р НОМЕР_1 , в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 062,00 грн сплачений на підставі платіжного доручення №6537 від 07.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 в частині відмови у позові

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича

до 1) Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс"

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

на стороні позивача: 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

7) Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

8) Головне управління ДПС у Харківській області

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет"

на стороні відповідачів: 11) ОСОБА_4

12) ОСОБА_5

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Учасники справи:

від ТОВ "Таміра": Білоцерковець Н.В. (адв.), Савенко Є.О. (адв.);

Леонов К. Ю. - ліквідатор;

від СУАП "Європоль ": не з`явився;

від ТОВ фірма "Ідалія ": не з`явився;

від ТОВ "Діадема Батерфляй": не з`явився;

від ТОВ "Ятрань Плюс": не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

від ОСОБА_3 : не з`явився;

від ТОВ "ФК "Поліс": не з`явився;

від АТ "ВТБ Банк": не з`явився;

від ГУ ДПС у Харківській області: не з`явився;

від ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент": не з`явився;

від ТОВ "Голден Валлет": не з`явився;

від ОСОБА_4 : не з`явився;

від ОСОБА_5 : не з`явився;

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк
УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2561/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву Рябчуна Романа Миколайовича

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М.- головуючий, Отрюх Б.В, Грек Б.М.)

у справі № 911/2561/21

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2561/21 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022.

Рябчун Роман Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № ХХ48-ТОЕ3-3Т42-085В від 19.12.2022, копія якої додана до заяви.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № ХХ48-ТОЕ3-3Т42-085В від 19.12.2022, підлягає поверненню Рябчуну Роману Миколайовичу за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рябчуна Романа Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Рябчуну Роману Миколайовичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ХХ48-ТОЕ3-3Т42-085В від 19.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков