РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023справа №910/12255/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12255/22

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 310, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 30775586)

про стягнення 609 707 грн штрафу та 609 707 грн пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - Салазського О.С. (ордер від 12.12.2022 серія АА №1258362).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (далі - Товариство) 609 707 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 11.06.2021 №47-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/5-21 (далі - рішення №47-р/тк), та 609 707 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №47-р/тк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №47-р/тк на Товариство накладено штраф у сумі 609 707 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 17.09.2020 №126-26.13/01-12667 у встановлений ним строк; станом на 12.10.2022 (дата підписання позову) АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 09.01.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:

- у провадженні господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/14001/21 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним та скасування рішення №47-р/тк; справа розглядалася починаючи з серпня 2021 року по 06.12.2022; таким чином, весь цей проміжок часу існувала ситуація правової невизначеності, адже акт, на підставі якого у Товариства повинно було виникнути зобов`язання щодо сплати штрафу, знаходився в процесі оскарження; наявність такої обставини, в свою чергу, виключала сплату пені відповідно до статті 56 Закону; посилання позивача на обмежувальне тлумачення зазначеної норми, згідно з яким пеня не нараховується лише протягом часу безпосереднього розгляду справи в суді, на думку відповідача, не відповідає як букві, так і змісту, закладеному законодавцем в дану норму; враховуючи викладене, Товариство вважає протиправним нарахування позивачем пені за несплату штрафу у період, коли відбувався процес оспорювання справи в суді;

- 24.02.2022 почалася повномасштабна збройна агресія російської федерації щодо України; наразі на всій території України діє воєнний стан; зазначена обставина є загальновідомою у розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не потребує доведення; в свою чергу, відповідно до статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» воєнні дії є обставинами непереборної сили (форс-мажорні обставини); однак Закон регулює питання звільнення від відповідальності взагалі, та щодо сплати пені та штрафу (як форм відповідальності зокрема); наразі існує прогалина в правовому регулюванні звільнення від відповідальності за несплату штрафу за рішенням АМК; згідно з приписами ГПК України такі відносини можуть бути врегульовані за аналогією закону; частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; відповідач усвідомлює різницю у принципах регулювання приватних відносин (зобов`язальних відносин між приватними суб`єктами на основі рівності, що врегульовані ЦК України) та вертикальними відносинами влади та підпорядкування, що виникають між АМК та іншими суб`єктами в процесі здійснення функції АМК; однак, у даному випадку, на думку відповідача, це не має значення, виходячи з того, що у статті 617 ЦК України йдеться про відповідальність за порушення зобов`язання; в свою чергу, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона має право вимоги вчинення інших дій від іншої зобов`язаної сторони, а зобов`язана сторона, в свою чергу, має обов`язок вчинити таку дію; правовідносини щодо сплати штрафу за порушення, що накладаються АМК, мають аналогічну структуру; АМК має право вимагати сплатити штраф, в свою чергу порушник зобов`язаний його сплатити; не дивлячись на галузеву відмінність, обов`язок боржника у приватних правовідносинах є аналогічним за правовою природою із обов`язком порушника у відносинах з АМК; аналогічні за змістом приписи містяться в Податковому кодексі України, зокрема, підпункт 112.8.9 пункту 112.8 статті 112; таким чином, припис щодо звільнення від відповідальності у разі настання форм-мажорних обставин (обставин непереборної сили) став універсальним для всіх галузей права; побічно АМК також визнає можливість застосування цього принципу у відносинах в яких він бере участь; так, у пункті 5 рекомендаційних роз`яснень АМК від 09.08.2016 №39-рр зазначається про можливість зменшення штрафу (до символічного розміру) у випадку наявності форс-мажорних обставин; аналогічні за змістом вказівки містяться у рекомендаційних роз`ясненнях від 30.03.2022 №1-рр; відповідач вважає, що наявний стан війни є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), яка звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного позивачем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

12.12.2022 відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та продовження процесуального строку на подання суду відзиву на позовну заяву, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії платіжного доручення від 02.11.2022 №281 на суму 609 707 грн, на підтвердження сплати відповідачем штрафу, накладеного на Товариство рішенням №47-р/тк у справі №126-26.13/5-21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 продовжено відповідачу процесуальний строк до 27.12.2022 для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; підготовче засідання відкладено на 09.01.2023.

Позивач 26.12.2022 подав суду заяву про зменшення розмір позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем суми штрафу просить суд стягнути з Товариства 609 707 грн пені.

У підготовчому засіданні 09.01.2023 судом відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної заяви АМК; оголошено перерву до 30.01.2023.

У підготовчому засіданні 30.01.2023 суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №47-р/тк:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 17.09.2020 №126-26.13/01-12667 у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 609 707 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №47-р/тк).

Супровідним листом від 18.06.2021 №126-26.13/06-9310 відповідачу було надіслано рішення №47-р/тк, яке отримано Товариством 29.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу закінчився 30.08.2021.

Товариством було оскаржено рішення №47-р/тк до господарського суду міста Києва.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14001/21 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним та скасування рішення №47-р/тк.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/14001/21 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14001/21; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 поновлено Товариству строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/14001/21; відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 прийнято відмову Товариства від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження.

Відповідач вважає, що дію рішення №47-р/тк було зупинено з серпня 2021 року по 06.12.2022.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тобто, строк протягом якого позовна заява залишена без руху судом першої інстанції та строк, протягом якого Північним апеляційним господарським судом відкладено питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства до розгляду до надходження матеріалів справи від суду першої інстанції, до такого періоду не включаються.

Разом з тим, 02.11.2022 відповідачем було повністю сплачено 609 707 грн штрафу, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2022 №281, про що повідомлено АМК 14.12.2022 (дата отримання АМК клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення), з огляду на що провадження у справі в частині стягнення суми штрафу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 609 707 грн пені.

Так, АМК визначив такий період нарахування пені: з 18.02.2022 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 17.02.2022 у справі №910/14001/21) по 27.09.2022 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 162 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 162 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 9 145,605 грн, тому за 162 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 1 418 588,02 грн пені (9 145,605 грн * 162 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (609 707 грн), накладеного на відповідача рішенням №47-р/тк, а тому стягненню з Товариства підлягає 609 707 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Частиною другою статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

Так, оскільки відповідачем сплачено суму штрафу, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Що ж до стягнення суми пені, то оскільки відповідачем сума штрафу не була сплачена у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 609 707 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Зазначений закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює ні цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

У даному випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Враховуючи зазначене, нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства, однак, вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 3 Закону визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Таким чином, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у даній справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 ЦК України, а тому не можуть бути застосовані як аналогія закону.

Стосовно ж рекомендаційних роз`яснень АМК від 09.08.2016 №39-рр і від 30.03.2022 №1-рр, то перші стосуються можливості зменшення виключно АМК штрафу у разі наявності форс-мажорних обставин, засвідчення яких відбувається в установленому законом порядку, інших особливих обставин природного, економічного, суспільного характеру, в той час як рішення №47-р/тк прийнято АМК 11.06.2021, на вказану дату на території України воєнного стану введено не було, та відповідно у АМК підстав щодо зменшення суми штрафу не було.

В свою чергу рекомендаційні роз`яснення АМК від 30.03.2022 №1-рр стосуються виключно порядку підготовки, складання та подання заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання в умовах воєнного стану, і жодним чином не стосуються рішення №47-р/тк, яке, як вже зазначалося, прийняте до введення на території України воєнного стану.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 310, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 30775586) про стягнення 609 707 грн штрафу.

2. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 310, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 30775586) про стягнення 609 707 грн пені задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 310, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 30775586) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів: 21081100, 609 707 (шістсот дев`ять тисяч сімсот сім) грн пені.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 310, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 30775586) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; рахунок: UA0001719) 18 291 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто одну) грн 21 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2023.

Суддя Оксана Марченко