ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Справа № 924/1262/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: Воронкова Ю.С.

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: Талалай А.С.

третьої особи: Григорчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 (суддя Заверуха С.В. м.Хмельницький, повний текст складено 30.06.2021 року)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

про скасування запису №32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради

про скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; визнати недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019р. № 54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093 приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; визнати недійсним договір оренди землі № 279/01 від 05.08.2019р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; скасувати запис № 32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради; скасувати запис № 32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2021 року у справі №924/1262/20 у позові Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м.Хмельницький до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, м.Київ про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. № 56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. № 56, про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019р. № 54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", про визнання недійсним договору оренди землі № 279/01 від 05.08.2019р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", про скасування запису № 32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, про скасування запису № 32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м. Хмельницький звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2021 року по справі 924/1262/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що в Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький наявні документи, які підтверджують речове право на земельну ділянку ще 1976 року і станом на сьогоднішній день надається Державою фінансування для переоформлення правовстановлюючих документів та приведення таких у відповідність до діючого земельного законодавства та відображення інформації. Однак факти наявності кадастрових номерів, які появились в межах границь земель оборони, які відводились ще у 70-х роках минулого століття не дає можливості сформувати земельні ділянки, так як факт накладення є перешкодою в реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Тому, найбільш достовірним та таким, який доведе або ж спростує входження земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 в 230,56 га, що відведені у 1976 році Хмельницькій КЕЧ району (КЕВ м.Хмельницький) є саме висновок судового експерта, яких зможе показати фактичне розміщення цих двох земельних ділянок та конфігурацію.

Однак в суді першої інстанції судова земельна-технічна експертиза не відбулась. Факт того, що проведення експертизи у строк понад 90 днів та закриття одразу підготовчого провадження, не дало змоги реалізувати КЕВ м. Хмельницький своє право на зібрання усіх необхідних доказів для об`єктивного вирішення справи по суті, а також для вирішення питання, не пов`язаного із правом, та яке має вагоме (ключове) значення для даної справи.

Отже, скаржник вважає, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький фактично був позбавлений змоги надати суду усі можливі та необхідні докази, які би підтвердили позовні вимоги, а тому в цій частині суд вважаємо не об`єктивно дійшов висновків щодо ризиків невчинення стороною тих чи інших процесуальних дій.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області є необґрунтованим та прийнятим без достатньої кількості доказів, які Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький був фактично позбавлений подати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року у справі №924/1262/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року у справі №924/1262/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 15.09.2021 року представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького підтримала вимоги апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Поряд з цим, підтримала клопотання подане з апеляційною скаргою про призначення судової земельно-технічної експертизи в якому заявник просить суд поставити перед експертом наступне питання: "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093" площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно Державного акта про право користування землею від 1976 року?".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України в судовому засіданні 15.09.2021 року підтримав апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та надав відповідні пояснення. Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 15.09.2021 Хмельницька міська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

Від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" на адресу суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду від 20.08.2021 року з відміткою органу поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 жовтня 2021 року. Запропоновано Хмельницькій міській раді, Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", Міністерству оборони України надати суду до 01.10.2021 року письмові пояснення щодо поданого Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницького клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та покладення витрат по її оплаті у даній справі.

21 вересня 2021 року від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького надійшли письмові пояснення в яких останній обґрунтовує об`єктивні обставини, які унеможливили КЕВ м. Хмельницький забезпечити надання висновку за результатами проведеної експертизи у суді першої інстанції та наявність у мов передбачених ч.1 ст. 99 ГПК України існує необхідність у призначенні такої на стадії апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 11.10.2021 року представники Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та Міністерства оборони України підтримали клопотання позивача про проведення земельно-технічної експертизи. Просили суд поставити на експертизу питання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно Державного акта на право користування землею від 1976 року? Проведення експертизи позивач пропонує доручити судовому експерту Власюку В.В. (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

Хмельницька міська рада та Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Луч" своїх представників до суду не направили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №924/1262/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити її проведення судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою: 29007, м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно державного акта про право користування землею від 1976 року;

- Чи вилучалася земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га в запас міста згідно рішення виконавчого комітету №519 від 22.07.99 р.

Матеріали господарської справи №924/1262/20 направлено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою: 29007, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, офіс 310. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи. Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі №924/1262/20 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №924/1262/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

08 листопада 2021 року на адресу суду від судового експерта Власюка В.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами наданої на дослідження справи, усіх документів, необхідних для проведення експертизи по поставлених питаннях, а саме: технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0093 не виявлено. Відсутність зазначених матеріалів робить неможливою дачу повного та обґрунтованого висновку на поставлені судом питання.

Враховуючи викладене, експерт керуючись статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" просить додатково надати на дослідження додаткові матеріали:

- оригінал або завірену копію землевпорядної документації або роздрукований примірник поземельної книги або каталог координат поворотних точок (згідно даних Державного земельного кадастру) та обмінний файл на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га, що розташована по вул. Купріна, 58/1 в м.Хмельницькому;

- у разі наявності землевпорядну документацію на земельну ділянку площею 2,5 га., що розташована по вул. Купріна, 64 в м. Хмельницькому та вилучена в запас міста згідно рішення виконавчого комітету N 519 від 22.07.99 року;

- у разі наявності координати поворотних точок меж земельної ділянки площею 230,56 га, яка відведена згідно державного акту про право користування землею від 1976 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року поновлено провадження у справі №924/1262/20. Призначено клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20 на 17 листопада 2021 року об 11:50 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6. Витребувано у учасників справи №924/1262/20 (Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м. Хмельницький; Хмельницької міської ради, м.Хмельницький; Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м.Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ) додаткові документи, а саме належним чином завірені копії: землевпорядної документації або роздрукований примірник поземельної книги або каталог координат поворотних точок (згідно даних Державного земельного кадастру) та обмінний файл на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га, що розташована по вул. Купріна, 58/1 в м.Хмельницькому; у разі наявності землевпорядну документацію на земельну ділянку площею 2,5 га., що розташована по вул. Купріна, 64 в м. Хмельницькому та вилучена в запас міста згідно рішення виконавчого комітету N 519 від 22.07.99 року; у разі наявності координати поворотних точок меж земельної ділянки площею 230,56 га, яка відведена згідно державного акту про право користування землею від 1976 року.

15 листопада 2021 року від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року надійшли письмові пояснення в яких позивач зазначив, що матеріали землевпорядної документації на земельну ділянку військового містечка № 2 Хмельницького гарнізону площею 0,0767 га, кадастровий номер :06:003:0093 у м.Хмельницький по вул. Купріна, 58/1 у КЕВ м.Хмельницький відсутні, оскільки вони перебувають у власника земельної ділянки, територіальному відділі та установі, яка її виготовила. Саме тому, КЕВ м.Хмельницький не має змоги надати координати поворотних точок меж земельної ділянки та обмінний файл на неї. Матеріалів землевпорядної документації на земельну ділянку площею 2,5 га. у м.Хмельницький по вул.Купріна, 64, яка вилучена в запас територіальної громади міста у 1996 році не існує (крім плану до акта приймання-передачі). Координати поворотних точок меж земельної ділянки площею 230,56 га/ відсутні, їх немає в документах, які передано Хмельницькій КЕЧ району разом з державним актом на право користування землею. Поряд з цим, до вказаних пояснень позивачем додано копії наявних в КЕВ м.Хмельницький документів, що стосуються передачі земельної ділянки площею 2,5 га в запас міста та відведення її частини площею 1,0295 га під гаражний масив "Автолюбитель", з метою встановлення того, що земельна ділянка площею 0,0767 га., кадастровий номер :06:003:0093 не вилучалась у 1996 році в запас територіальної громади міста та не перебуває в межах гаражного масиву "Автолюбитель" та копії матеріалів, які стосуються виготовлення державного акта на право користування землею загальною площею 230,56 га.

16 листопада 2021 року від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалай А.С. надійшла заява в якій останній інформує суд про об`єктивну неможливість надання суду належним чином завірених копій документів витребуваних ухвалою суду від 09.11.2021 року у зв`язку з їх фізичною відсутністю в Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Розізнаної І.В. з 15.11.2021 - 24.11.2021 включно, судове засідання у справі №924/1262/20 - 17 листопада 2021 р. не відбулося.

23 листопада 2021 року на адресу суду від Хмельницької міської ради надійшов лист від 17.11.2021 №02-24-2803 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року згідно, якого остання надала наявні відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки по вул. Купріна, 58/1 площею 767 кв.м., кадастровий номер :06:003:0093 та повідомила суд про те, що згідно листа управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 15.11.2021 № 560/01-12, проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки після прийняття відповідного рішення Хмельницькою міською радою був повернутий розробнику документації з метою передачі його до місцевого фонду документації із землеустрою. Землевпорядна документація на земельну ділянку площею 2,5 га по вул. Купріна, 64 в управління земельних ресурсів відсутня, проте може бути наявна у Відділі № 1 у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1). На підтвердження вказаних обставин додає вищевказаний лист управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради. При цьому зазначає, що надання координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 230,56 га. згідно державного акту на право постійного користування від 1976 року є неможливим, оскільки вказана земельна ділянка не є сформована у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року розгляд клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20 призначено на 08 грудня 2021 року. Витребувано у Відділа №1 у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) - землевпорядну документацію на земельну ділянку площею 2,5 га по вул. Купріна, 64 в м. Хмельницькому.

01 грудня 2021 року на адресу суду від Відділа №1 у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов лист в якому останній повідомляє суд про те, що в місцевому фонді документації із землеустрою Відділу №1 Управління у Хмельницькому районі відсутня документація із землеустрою на земельну ділянку площею 2,5 га, яка знаходиться за адресою вул. Купріна, 64, м. Хмельницький та на зберігання по акту приймання - передачі виконавцями - розробниками не передавалась, тому надати копії немає можливості.

08 грудня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Гудак А.В. не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки 20.12.2021) розгляд клопотання експерта призначений на 24.12.2021 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року витребувані у Відділа №1 у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) - оригінал або завірену копію землевпорядної документації або роздрукований примірник поземельної книги або каталог координат поворотних точок (згідно даних Державного земельного кадастру) та обмінний файл на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га., що розташована по вул.Купріна, 58/1 в м.Хмельницькому.

Проте, документи витребувані ухвалою суду від 13.12.2021 року станом на 24.12.2021 року Відділом №1 у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, суду не надано.

У судовому засіданні 24.12.2021 представники Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та Міністерства оборони України не заперечували щодо задоволення клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20. Поряд з цим, колегія суддів також звертає увагу на те, що на дату судового засідання 24.12.2021 від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" та Хмельницької міської ради не подано заперечень щодо задоволення клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20 з підстав неналежності доказів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20, задоволено частково. Долучено до матеріалів справи №924/1262/20 надані Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницького та Хмельницькою міською радою додаткові матеріали. Направлено матеріали справи №924/1262/20 разом з витребовуваними копіями документів судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою: 29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310 для проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року. Провадження у справі №924/1262/20 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №924/1262/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

Поряд з цим, під час розгляду 24.12.2021 клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20 колегією суддів звернуто увагу присутніх представників позивача та третьої особи, що у разі надходження від Відділа №1 у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області витребуваних ухвалою суду від 13.12.2021 року документів, вказані документи будуть надіслані на адресу судового експерта Власюка В.В. для проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №924/1262/20.

31 грудня 2021 року на адресу суду від Управління надання адміністративних послуг Головного управління Дергеокадастру у Хмельницькій області засобами електронного зв`язку надійшов лист №132/281-21 від 30.12.2021 року в якому зазначено, що надається суду в електронному вигляді копії поземельної книги, землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0093, площею 0,0767 га., яка знаходиться за адресою вул.Купріна, 58/1, м.Хмельницький та обмінний файл на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0093.

З супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1262/20/107/22 від 10.01.2022 для проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №924/1262/20 надіслано на адресу судового експерта Власюка В.В. в паперовому вигляді, наступні документи: поземельну книгу земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0093 на 11 арк.; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству "Виробничо-комерційної фірми "Луч" в м.Хмельницькому, вул. Купріна, 58/1 на 38 арк. Поряд з цим, на адресу судового експерта Власюка В.В. вказані документи та обмінний файл на земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0093, які скріплені електронним цифровим підписом, надіслано в електронному вигляді на CD-диску N104YA16D8051576A2.

23 листопада 2022 року на адресу суду від судового експерта Власюка Володимира Володимировича надійшов висновок експерта №911/021 від 11.11.2022 року з матеріалами справи №924/1262/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 року поновлено провадження у справі №924/1262/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 21 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 року на адресу суду від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалая А.С. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти судовий розгляд у справі № 924/1262/20 на іншу календарну дату. Про час і місце судового розгляду повідомити представника відповідача 2 - адвоката Талалай Андрія Славомировича у визначеному ГПК України порядку. Направити у електронному вигляді (сканкопії) матеріалів справи, а саме - висновок судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу на електрону адресу адвоката Адвокатського бюро Андрія Талалая "А.Т.ЛЕКС" Талалай Андрія Славомировича - A .T .LEX.ОFFІCE @ GMAІL.C O M.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 року №01-05/735 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/1262/20 - Розізнана І.В. у період з 19 грудня 2022 р. по 06 січня 2023 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1262/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 розгляд якої призначено на 21.12.2022 року об 10:30 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

В судовому засіданні 21.12.2022 року представники Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та Міністерства оборони України не заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача 2. Вирішення вказаного клопотання залишили на розгляд суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалай А.С. надійшла заява в якій останній просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького оригінали доданих до позовної заяви: акту від 11 грудня 1996 року прийому-передачі будівель, споруд і територій військового містечка затвердженого начальником КЕЧ; схематично зображення земельної ділянки з написом "сканировано с CamScanner" та викликати у судове засідання у справі №924/1262/20 судового експерта Власюка Володимира Володимировича для надання пояснень стосовно висновку експерта №11/021 від 11 листопада 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

25 січня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалай А.С. надійшла заява в якій останній просить суд залучити до участі у справі №924/1262/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - "Гаражний кооператив "АВТОЛЮБИТЕЛЬ", код ЄДРПОУ - 21344465, юридична адреса: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Купріна, будинок 64, контактний телефон: + 38 (0382) 77 7715, +38 , офіційна електронна адреса: невідомо, адреса електронної пошти: невідомо" на стороні відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

25 січня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалай А.С. надійшла заява в якій останній просить суд визнати поважними причини неподання Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних у заяві доказів. Долучити до матеріалів справи №924/1262/20 нові докази: проект відведення земельної ділянки Гаражному кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" під будівництво 180 гаражів для легкових автомобілів по вул. Купріна, 64, м. Хмельницький, сформований комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню Хмельницької міської ради; схему генплану, погоджений Головним архітектором м. Хмельницький від 03 червня 2009 року для розроблення проекту землеустрою (з проекту будівництва гаражного масиву по вул. Купріна, 64, м.Хмельницький); ситуаційний план, погоджений Головним архітектором м. Хмельницький від 03 червня 2009 року для розроблення проекту землеустрою (з проекту будівництва гаражного масиву по вул. Купріна, 64, м. Хмельницький); довідку Військової частини НОМЕР_1 від 11 березня 1997 року №116, відповідно до якої згідно з розпорядженням начальника Центрального КЕУ МО України №144/1/407 від 03 жовтня 1996 року і листа начальника КЕУ ПрикВО №37/1/696 від 08 жовтня 1996 року передається земельна ділянка площею 2,5 га. міській раді народних депутатів, для подальшого використання його під будівництво індивідуальних гаражів військовослужбовців і службовців Української армії Хмельницького гарнізону.

В судовому засіданні 25.01.2023 року представник Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" підтримав подані вищевказані заяви та просив суд їх задовольнити. Поряд з цим, зазначив, що вказані заяви були надіслані іншим учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Представники Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та Міністерства оборони України в судовому засіданні 25.01.2023 заявили про необхідність ознайомлення з поданими відповідачем 2 заявами та надати відповідні пояснення.

В судове засідання 25.01.2023 Хмельницька міська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького надійшли письмові пояснення на подані відповідачем 2 заяви в яких просить суд у задоволенні заяв представника відповідача від 25.01.2023 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Луч", про витребування оригіналів доказів та про долучення доказів до матеріалів справи, відмовити.

В судовому засіданні 02.02.2023 представник відповідача 2 підтримав подані 25.01.2023 заяви та просив їх задовольнити. Доводи апеляційної скарги заперечив з урахуванням поданих заяв та просив суд апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2023 заперечила щодо задоволення поданих відповідачем 2 заяв з урахуванням письмових пояснень. Просила суд апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задовольнити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України в судовому засіданні 02.02.2023 підтримав позицію позивача щодо відмови у задоволенні поданих відповідачем 2 заяв та просив суд апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задовольнити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши заяви відповідача 2 подані до суду апеляційної інстанції 25.01.2023, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

25 січня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалай А.С. надійшла заява в якій останній просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького оригінали доданих до позовної заяви: акту від 11 грудня 1996 року прийому-передачі будівель, споруд і територій військового містечка затвердженого начальником КЕЧ; схематично зображення земельної ділянки з написом "сканировано с CamScanner".

Обґрунтовуючи вказану заяву представник відповідача 2 з посилаючись на ч.ч.2, 6, 7 ст.91 ГПК України зазначив, що незрозумілим залишається питання - частинною якого документу є cхематичне зображення земельної ділянки (стор. 32 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року), на підставі якого судовий експерт зробив висновок про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,767 га повністю накладається на земельну ділянку площею 230,56 га, яка відведена Хмельницькій КЕЧ згідно державного акту про право користування землею від 1976 року. Напис на Схематичному зображенні земельної ділянки (стор. 32 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року) - "сканировано с СаmSсаnnег" на думку заявника свідчить про те, що експерт не мав у своєму розпорядженні оригіналу чи належним чином звіреної копії ні вказаного схематичного зображення земельної ділянки, ні первинного документи, частиною якого є вказане схематичне зображення земельної ділянки.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи відповідача щодо витребування оригіналів доданих до позовної заяви вищевказаних доказів, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, витребування у сторони оригіналу письмового доказу є правом суду, а не обов`язком.

У постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року по справі №908/2902/21 зазначено, що не можуть бути прийняті судом в якості письмових доказів неналежно засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, при ненаданні оригіналів таких доказів до суду та запереченні учасника справи щодо існування оригіналів таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що cхематичне зображення земельної ділянки з написом "сканировано с СаmSсаnег" (стор. 33 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року, так як на стор.32 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року наявний акт від 11.12.1996 р.) оригінал якого хоче витребувати відповідач 2 є частиною Генплану військового містечка № 2 Хмельницького гарнізону та додавався позивачем до позовної заяви (Додаток № 11) (а.с. 46 т.1). На останньому аркуші позовної заяви зазначено щодо наявності у позивача оригіналу доданого до заяви письмового доказу, зокрема витягу із генплану військового містечка №2 Хмельницького гарнізону.

Поряд з цим, копія акту від 11 грудня 1996 року прийому-передачі будівель, споруд і територій військового містечка, затвердженого начальником КЕУ (стор. 32 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року) оригінал якого також хоче витребувати відповідач 2 долучена позивачем до відповіді на відзив Хмельницької міської ради (а.с. 105 т.1).

Відповідно до п. 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).

Вказані письмові докази засвідчені з урахуванням вимог вказаного пункту Національного стандарту України, так вищевказані копії документів містять відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища - юрисконсульт Даньков А. та дат засвідчення копій 24 листопада 2020 року та відповідно 26.01.2021 р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані письмові докази також надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 15.11.2021 з письмовими поясненнями від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року, якою призначено розгляд клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі №924/1262/20 (а.с.4-5 т.3).

Разом з тим, 16 листопада 2021 року від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвоката Талалай А.С. надійшла заява в якій останній інформує суд про об`єктивну неможливість надання суду належним чином завірених копій документів витребуваних ухвалою суду від 09.11.2021 року у зв`язку з їх фізичною відсутністю в Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч". Поряд з цим у вказаній заяві представником Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" адвокатом Талалай А.С. не заявлено заперечення щодо надсилання експерту додаткових матеріалів витребуваних судом апеляційної інстанції у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького для проведення експертизи з підстав неналежності наданих доказів (а.с. 64-65 т.3).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б ставили під сумнів відповідність поданої копії cхематичного зображення земельної ділянки з написом "сканировано с СаmSсаnег" (стор. 33 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року) та акту від 11 грудня 1996 року прийому-передачі будівель, споруд і територій військового містечка, затвердженого начальником КЕУ (стор. 32 висновку експерта № 911/021 від 11 листопада 2022 року) їх оригіналам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку залишити без задоволення заяву відповідача в частині витребування у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького оригінали доданих до позовної заяви: акту від 11 грудня 1996 року прийому-передачі будівель, споруд і територій військового містечка, затвердженого начальником КЕЧ; схематичного зображення земельної ділянки з написом "сканировано с СатSсапеr".

Крім того, розглянувши подану заяву відповідача 2 про виклик у судове засідання у справі №924/1262/20 судового експерта Власюка Володимира Володимировича для надання пояснень стосовно висновку експерта №11/021 від 11 листопада 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст. ст. 73, 99 ГПК України експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

В матеріалах даної справи міститься висновок судового експерта Власюка Володимира Володимировича №11/021 від 11 листопада 2022 року, складений за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідачем 2 не доведено, що висновок судового експерта Власюка Володимира Володимировича №11/021 від 11 листопада 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а судом апеляційної інстанції не виявлено порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що подана відповідачем 2 заява про виклик експерта не містить обґрунтованих підстав виклику експерта в судове засідання, оскільки оцінка експертного висновку на його відповідність, відноситься до компетенції суду у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта Власюка Володимира Володимировича.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 02.02.2023 заяву відповідача 2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - "Гаражний кооператив "АВТОЛЮБИТЕЛЬ", код ЄДРПОУ - 21344465 на стороні відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, заявник зазначає, що ознайомившись з висновком експерта №911/021 від 11 листопада 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Луч" вважає, що рішення у справі № 924/1262/20 може вплинути на права або обов`язки іншої юридичної особи - Гаражного кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ", оскільки на думку заявника з висновку експерта №911/021 від 11 листопада 2022 року вбачається, що межі земельної ділянки 2,5 га проходять фактично по гаражних боксах Гаражного кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" та по земельній ділянці площею 1 га, яка перебуває в користуванні Гаражного кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ", що очевидно на думку заявника впливає на права та інтереси Гаражного кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ", як користувача земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши вищенаведені доводи Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", колегія суддів встановила, що відповідачем 2 не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі, яке стосується земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га., яка за договором оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р. перебуває в оренді Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", може вплинути на права та обов`язки Гаражного кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ.

Щодо заяви відповідача 2 про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: проекту відведення земельної ділянки Гаражному кооперативу "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" під будівництво 180 гаражів для легкових автомобілів по вуя. Купріна, 64, м. Хмельницький, сформований комунальним підприємством проектно-розвідувадьних робіт по землевпорядкуванню Хмельницької міської ради; схему генплану, погодженого Головним архітектором м.Хмельницький від 03 червня 2009 року для розроблення проекту землеустрою (з проекту будівництва гаражного масиву по вуд, Купріна, 64, м. Хмельницький); ситуаційний план, погоджений Головним архітектором м. Хмельницький від 03 червня 2009 року для розроблення проекту, землеустрою (з проекту будівництва гаражного масиву по вуд. Купріна, 64, м. Хмельницький); довідку Військової частини НОМЕР_1 від 11 березня 1997 року №116, відповідно до якої згідно з розпорядженням начальника Центрального КЕУ МО України №144/1/407 від 03 жовтня 1996 року і листа начальника КЕУ ПрикВО №37/1/696 від 08 жовтня 1996 року передається земельна ділянка площею 2,5 га. міській раді народних депутатів", для подальшого використання його під будівництво індивідуальних гаражів військовослужбовців і службовців Української армії Хмельницького гарнізону та визнання поважними причини неподання Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" вказаних доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання вказаних у заяві доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обгрунтування того, що вказані вище докази не могли бути подані Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" у встановлений законом строк з об`єктивних причин, заявник посилається на те, що необхідність подання таких доказів виникла лише за фактом ознайомлення з висновком експерта №911/021 від 11 листопада 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та гаражний кооператив "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" не був залучений до участі у справі №924/126:2/20, а відтак про існування таких доказів відомо не було.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів відзначає, що докази, які має на меті залучити відповідач 2 не є належними, оскільки на підставі них не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, оскільки дані документи стосуються земельної ділянки по вул.Купріна, 64 в м.Хмельницькому. Дані документи стосуються земельної ділянки 2,5 га, яка знаходиться за адресою вул. Кушнірука, 64 та яка була передана від КЕВ до міської ради. При цьому, спірна земельна ділянка, яка є предметом даного спору знаходиться по вул. Купріна, 58/1 у місті Хмельницький.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням позивача про те, що не має жодних документальних підтверджень, де взяв представник відповідача вказані документи і чи не отримані вони з порушенням закону, оскільки сам відповідач 2 жодного відношення до них не має та не є стороною правочинів які здійснювалися, та в результаті яких були виготовлені вказані документи.

Приписами ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Крім того, у своїй заяві представник відповідача, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку та звертаючись із проханням про поновлення строку для подання нових доказів вказує на неможливість подання таких документів в більш раніший термін у зв`язку із тим, що необхідність подання таких доказів виникла лише за фактом ознайомлення з висновком експерта № 911/021 від 11.11.2022 року та тим, що гаражний кооператив "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" не був залучений до участі у справі №924/1262/20, а відтак про існування таких доказів відомо не було.

Проте, колегія суддів таке твердження відповідача 2 вважає необґрунтованим, оскільки в результаті дослідження висновку експерта №911/021 встановлено, що жодної згадки про гаражний кооператив "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" у даному документі немає, а тому не є підставою для поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про долучення до матеріалів справи №924/1262/20 нових доказів та надання додаткового строку для подання вказаних доказів, слід відмовити.

В судове засідання 02.02.2023 Хмельницька міська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Хмельницької міської ради.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" та Міністерство оборони України в судовому засіданні 02.02.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у даній частині. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акта на право користування землею від 01.11.1976р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в постійне користування відведено Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо 230,56 га землі згідно з планом і описом меж (а.с. 19-24, 235-239 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 292/Б від 26.11.1976р. постановлено затвердити представлений проект землекористування Хмельницької КЕЧ району на право користування землею з відповідними до нього документами загальною площею 285,85 га. (а.с. 234 т.1).

Згідно листа Прикарпатського військового округу від 08.10.1996р., адресованого начальнику Хмельницької КЕЧ району, повідомлено, що начальник Центрального КЕУ МО України листом № 144/1/407 від 03.10.1996р. дозволив передати в народне господарство з території військової частини НОМЕР_2 м. Хмельницький земельну ділянку площею 2,5 га, яка для потреб Міноборони не використовується (а.с. 102 т.1).

Листом військової частини НОМЕР_1 № 116 повідомлено голову Хмельницької міської ради, що згідно розпорядження начальника Центрального КЕУ МО України № 144/1/407 від 03.10.1996р. і листа начальника КЕУ ПрикВО № 37/1/696 від 08.10.1996р. передається земельна ділянка площею 2,5 га міській раді народних депутатів, для подальшого використання його під будівництво індивідуальних гаражів військовослужбовців і службовців української армії Хмельницького гарнізону. Відповідно з вищевказаним, просили дозволу зареєструвати Статут гаражного масиву "Автолюбитель" створеного військовослужбовцями і службовцями Хмельницького гарнізону (а.с. 103 т.1).

Відповідно до акта приймання-передачі будівель, споруд і територій військового містечка від 11.12.1996р. Хмельницьким КЕЧ району ПрикВо передано, а Хмельницькою міською радою прийнято земельну ділянку площею 2,5 га. (а.с.104-105 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №519 від 22.07.1999р. вирішено вилучити в земельний запас міста земельні ділянки згідно додатку; надати в користування земельні ділянки, що вилучені в запас міста, підприємствам, установам, організаціям, приватним підприємцям згідно додатку, а саме: в запас міста земельну ділянку по вул. Купріна, 64 площею 2,5 га. (а.с. 134-137 т.1).

Відділом земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом повідомлено Хмельницьку КЕЧ району, що згідно рішення виконкому від 09.10.1997р. № 1859 зареєстровано гаражний кооператив "Автолюбитель" по вул. Купріна, 64. Проект відведення земельної ділянки буде розглядатись на засіданні виконкому для надання земельної ділянки на площі 2,5 га по вул. Купріна, 64 під будівництво індивідуальних гаражів (а.с.106 т.1).

Згідно витягу з рішення Хмельницької міської ради № 740 від 14.10.1999р. надано дозвіл на видачу забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування будинків і споруд та благоустрій територій на землях міського фонду, а саме: гаражному кооперативу "Автолюбитель" на будівництво 180 гаражів для легкових автомобілів по вул. Купріна, 64, площею 1,0 га. (а.с.107 т.1).

Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради № 22 від 19.06.2002р. вирішено надати в постійне користування та в оренду юридичним особам земельні ділянки згідно додатку 1, а саме: гаражному кооперативу "Автолюбитель" на будівництво 180 гаражів для легкових автомобілів по вул. Купріна, 64, площею 1,0295 га. (а.с. 108 т.1).

28 травня 2003 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та гаражним кооперативом "Автолюбитель" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення № 22 міської ради від 19.06.2002р. надає орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул.Купріна, 64 загальною площею 1,0295 га строком на 50 років до 19.06.2052 року під будівництво 180 гаражів для легкових автомобілів (а.с. 138 т.1).

Згідно довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 109/1-15 від 25.02.2008р. готовність недобудованого виробничого приміщення по вул. Купріна, 58/1 складає 95% (а.с. 129 т.1).

Відповідно до архівного витягу № 01-26-120-а від 05.03.2008р. з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25.05.2000р. № 363 архівного відділу Хмельницької міської ради вирішено дати дозвіл на попереднє погодження місяця розташування та спорудження об`єктів містобудування, надання дозволу на проектно-вишукувальні роботи на проектування будинків і споруд на землях міського фонду згідно додатку № 1, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Луч" на будівництво виробничих приміщень для випуску товарів народного споживання по вул. Купріна, 58/1, площа - 0,15 га. (а.с. 204-206 т.1).

Хмельницьким бюро технічної інвентаризації складено висновок спеціаліста №1549/01-14 від 06.11.2008р., відповідно до якого новозбудована виробнича будівля з приміщеннями у кількості 20 шт. загальною площею 696,9 кв.м відповідає вимогам ДБН 360-92, 2.2-15-2005, 2.04.01-85 (а.с. 207-208 т.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №15/788-10 у позові приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню" виконавчого комітету Хмельницької міської ради до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу, до 2. Гаражного масиву "Автолюбитель", до 3. Хмельницької міської ради про зобов`язання погодити межі земельної ділянки в запропонованому проекті землеустрою відмовлено (а.с.112-117 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2017р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.07.2015р. комплекс будівель в/м № 2 площею 4875,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 66-А, перебуває у державній власності Міністерства оборони України (а.с. 240-242 т.1).

Згідно довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 31.10.2017р., що видана приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", готовність недобудованого виробничого приміщення по вул. Купріна, 58/1 складає 95% (а.с.130 т.1).

Рішенням 27 сесії Хмельницької міської ради № 56 від 14.12.2018р. вирішено, зокрема, надати юридичним та фізичним особам дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі в оренду згідно з додатком 1, а саме: приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч" - земельну ділянку, площею 767 кв.м, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1; цільове використання - під будівництво виробничих приміщень; підстава - рішення виконавчого комітету від 25.05.2000р. № 3636, від 18.05.2006р. № 347; категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а.с. 25-28 т.1).

Рішенням 32 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 26.06.2019р. вирішено, зокрема, затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати їх в оренду фізичним та юридичним особам згідно з додатком 1, а саме: приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч" - земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул.Купріна, 58/1; цільове використання - під будівництво виробничих приміщень; підстава - рішення виконавчого комітету від 25.05.2000р. № 3636, від 18.05.2006р. № 347; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; термін оренди - 3 роки. (а.с.29-33 т.1).

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.07.2019р. № 32-22-0.33-1633/116-19 відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул.Купріна, 58/1, становить 1118529 грн. (а.с.39 т.1).

Згідно акта від 17.07.2019р. приватним підприємством "Діоріт Плюс 1" (землевпорядник) в присутності землекористувача - приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" проведено встановлення меж земельної ділянки натурі (на місцевості) в м. Хмельницькому, вул.Купріна, 58/1. Загальна площа земельної ділянки складає 0,0767 га. (а.с.42 т.1).

05 серпня 2019 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" укладено договір оренди землі №279/01 (а.с.34-37 т.1), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 32 сесії міської ради від 26.06.2019р. № 54 із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером :06:003:0093, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 58/1.

Відповідно до п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 767 кв.м.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проходи, проїзди, площадки площею 457 кв.м.

Як передбачено п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, на дату укладення договору становить 1118529 грн.

Відповідно до п.8 договір укладено на 3 роки до 26.06.2022р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво виробничих приміщень.

Відповідно до розрахунку орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 16.07.2019р. (під будівництво виробничих приміщень), розмір орендної плати за земельну ділянку, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, становить 33555,87 грн. (а.с.38 т.1).

Згідно акта приймання-передачі земельної ділянки від 05.08.2019р. Хмельницькою міською радою (орендодавець) передано, а приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" (орендар) прийнято на підставі договору оренди землі № 279/01 від 05.08.2019р. та рішення міської ради № 54 від 26.06.2019р. земельну ділянку площею 767 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, під будівництво виробничих приміщень. (а.с.43 т.1).

Відповідно до відомостей про земельну ділянку земельна ділянка, кадастровий номер :06:003:0093, площею 0,0767 га, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 58/1, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Дата державної реєстрації права власності - 06.08.2019р. Згідно відомостей про суб`єкта речового права на земельну ділянку за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" 06.08.2019р. зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. (а.с. 44-45 т.1)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 241771628 від 26.01.2021р. об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво, виробничі приміщення, об`єкт житлової нерухомості) площею 696,9 кв.м, готовність 95%, що розміщений на земельній ділянці, кадастровий номер :06:003:0093, за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, перебуває у приватній власності приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" (а.с.110-111 т.1).

Враховуючи вищевикладене, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького вважає, що Хмельницькою міською радою порушено принцип непорушності, так як остання не набувала прав власника на спірну земельну ділянку, а тому приймаючи оскаржувані рішення вийшла за межі своїх повноважень, оскільки на момент прийняття розпорядчих рішень Хмельницькою міською радою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення спірної земельної ділянки, наказу Міністерства оборони України, яким надано згоду на припинення права постійного користування за КЕВ м. Хмельницький не було, що і стало підставою для звернення до Господарського суду Хмельницької області з позовом у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: плану землекористування приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; кадастровий план земельної ділянки (№:06:003:0093); викопіювання з генплану військового містечка №2 Хмельницького гарнізону; план землекористування гаражного кооперативу "Автолюбитель" по вул. Купріна, 64, площею 1,0295 га; технічні умови № 1485 від 10.11.2000р. на підключення товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" до електромереж Хмельницької КЕЧ району; робочий проект електропостачання ТОВ "Луч" по вул. Купріна, 58/1; угода № 1767 про порядок розрахунків за спожиту електроенергію, укладена між Хмельницькою КЕЧ та ТОВ "Луч"; договір №59 на користування електричною енергією; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2021 року у справі №924/1262/20 у позові Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького, м.Хмельницький до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. № 56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. № 56, про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019р. № 54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", про визнання недійсним договору оренди землі № 279/01 від 05.08.2019р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", про скасування запису № 32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, про скасування запису № 32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницького не надано в матеріали судової справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :06:003:0093, площею 0,0767 га, передана рішенням Хмельницької міської ради в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", є частиною земельної ділянки площею 230,56 га згідно акта на право користування землею, а також підтвердження незаконного вилучення вищевказаної земельної ділянки в запас міста. Не спростовують вказаного долучені позивачем витяг із генплану військового містечка №2 Хмельницького гарнізону та викопіювання із публічної кадастрової карти, оскільки із вказаних документів неможливо об`єктивно без застосування спеціальних знань експерта встановити фактичне накладення земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно державного акта про право користування землею від 1976 року. Натомість, Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.07.2019р. та відомості про земельну ділянку підтверджують факт перебування земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, площею 0,0767 га, у комунальній власності Хмельницької міської ради. А тому не знайшов достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. № 56 та від 26.06.2019р. № 54, а також визнання недійсним договору оренди землі № 279/01 від 05.08.2019р.

Щодо позовних вимог позивача про скасування запису № 32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та про скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав того, що з 16.01.2020р. і на час звернення Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький із позовом до суду матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, а відтак позивач помилково у позові визначив спосіб судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки Господарського суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" є передчасними та такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Одними із способів захисту прав на землю є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також визнання угоди недійсною.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За змістом наведених норми вбачається, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Тобто, обов`язковою умовою визнання недійсним акта є не тільки невідповідність його чинному законодавству, але й порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 27 сесії Хмельницької міської ради №56 від 14.12.2018р. вирішено, зокрема, надати юридичним та фізичним особам дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі в оренду згідно з додатком 1, а саме: приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч" - земельну ділянку, площею 767 кв.м, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1; цільове використання - під будівництво виробничих приміщень; підстава - рішення виконавчого комітету від 25.05.2000р. № 3636, від 18.05.2006р. № 347; категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

В подальшому, рішенням 32 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 26.06.2019р. вирішено, зокрема, затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати їх в оренду фізичним та юридичним особам згідно з додатком 1, а саме: приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч" - земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул.Купріна, 58/1; цільове використання - під будівництво виробничих приміщень; підстава - рішення виконавчого комітету від 25.05.2000р. № 3636, від 18.05.2006р. № 347; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; термін оренди - 3 роки.

Позивач вважає, що зазначені рішення прийнятті відповідачем 1 з перевищенням повноважень та всупереч закону, оскільки стосуються земель оборони, які перебувають у державній власності, а саме - в постійному користуванні КЕВ м. Хмельницького, порушують права та інтереси законного землекористувача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

В свою чергу, відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать, зокрема, землі оборони. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно абзацу 3 частини п`ятої статті 20 Земельного кодексу України земельні ділянки, що належать до земель оборони, використовуються виключно згідно із Законом України "Про використання земель оборони".

Статтею 77 Земельного кодексу України визначено, що землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати лише в державній власності. Порядок використання земель оборони встановлюється законом. Особливості відчуження земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.

Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власнику цього майна, і лише власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а статтею 321 цього Кодексу передбачено принцип непорушності права власності.

За приписами статті 13 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", статей 9 та 14 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про використання земель оборони" (в редакції на момент винесення оскаржуваних рішень) землі, закріплені за військовими частинами та установами Збройних Сил України, є державною власністю, а вирішення питань щодо порядку надання Збройним Силам України в управління об`єктів державної власності, в тому числі земельних ділянок, відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" (в редакції на момент винесення оскаржуваних рішень) Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Саме Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтями 149 Земельного кодексу України (частина восьма статті 122 Земельного кодексу України) (в редакції на момент винесення оскаржуваних рішень). Так само, відповідно до частини третьої статті 142 цього ж Кодексу припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Отже, істотною передумовою для припинення права постійного користування землями оборони, які закріплені за структурними одиницями Збройних Сил України, та подальшої передачі таких ділянок у власність або у користування іншим особам, є прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення за поданням Міноборони.

Вказані узагальнюючі висновки щодо правового статусу земель оборони та порядку розпорядження ними є усталеними у судовій практиці Верховного Суду та відображені, у тому числі, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №924/174/18 та постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №910/21404/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування.

Наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 року №448 затверджено Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, яке визначає організацію та завдання квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України. Пунктом 2.1 Положення визначено, що квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, а п 2.4. вказаного Положення передбачено, що КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. КЕВ (КЕЧ) підпорядковується КЕУ за територіальним принципом. З питань використання фондів і територій військових містечок виконує накази (розпорядження) начальника гарнізону.

Відповідно до Положення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, затвердженого наказом командувача сил логістики Збройних Сил України від 17.12.2019 за №278 в редакції діючий на момент подання позову, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хммельницький (далі - КЕВ м.Хмельницький) є державною установою, яка створена Міністерством оборони України (далі-Засновник) з метою забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, керівництва їх квартирно-експлуатаційними службами у зоні його відповідальності з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення, розвитку системи технічної експлуатації казармено-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності. КЕВ м.Хмельницький підпорядковується командувачу Сил логістики Збройних Сил України, який безпосередньо здійснює керівництво його діяльністю (а.с.13-17 т.1).

Згідно з п.12 Положення, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності установи та самостійно несе відповідальність за свою діяльність. Права та обов`язки юридичної особи КЕВ м.Хмельницький набуває з дня його державної реєстрації.

Пунктом 14 Положення, майно КЕВ м.Хмельницький є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління. Установа користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Положення. Джерелом формування майна і фінансових ресурсів установи є: майно, передане їй Засновником; фінансування з Державного бюджету; доходи, одержані від господарської діяльності. Відчуження засобів виробництва і основних фондів, що є державною власністю і закріплені за КЕВ м.Хмельницький, здійснюються за погодженням з Засновником у порядку, що встановлений чинним законодавством. КЕВ м.Хмельницький користується закріпленою за нею землею, а також іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Таким чином, КЕВ м. Хмельницький є юридичною особою, яка набуває прав та обов`язків відповідно до положень чинного законодавства та входить в структуру органів Збройних Сил України.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002р. №1282 був затверджений Порядок вилучення і передачі військового майна Збройних Сил (в редакції на момент винесення оскаржуваних рішень), який визначав процедуру вилучення військового майна з оперативного управління військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил та його безоплатної передачі до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям, які провадять свою діяльність в інтересах національної безпеки і оборони та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність.

Відповідно п.2 Порядку №1282, вилучення військового майна з оперативного управління військових частин - прийняття Міноборони рішення про вилучення майна з оперативного управління військових частин з метою безоплатної передачі його до сфери управління органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність.

Згідно п. 4 Порядку № 1282, передача військового майна органам, уповноваженим управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність проводиться за рішенням:

1) Кабінету Міністрів України - щодо об`єктів, визначених у підпунктах 1 і 2 пункту 2-1 цього Порядку (військові містечка, що вивільняються в процесі реформування Збройних Сил і не плануються до використання за цільовим призначенням, нерухоме майно (будівлі, споруди, об`єкти незавершеного будівництва, приміщення, інше нерухоме майно);

2) Міноборони - щодо об`єктів, визначених у підпунктах 3 і 4 пункту 2-1 цього Порядку (інше окреме індивідуально визначене (рухоме) майно, житловий фонд, інші об`єкти соціальної та інженерної інфраструктури, що перебувають в оперативному управлінні військових частин і передаються не у складі майнових комплексів.

Пунктом 5 Порядку №1282 передбачено, що до прийняття Кабінетом Міністрів України чи Міноборони рішення, зазначеного у пункті 4 цього Порядку, Міноборони

проводить вилучення військового майна з оперативного управління військових частин.

Відповідно до пунктів 44, 45 Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основних правил користування наданими землями, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.1997р. №483, за відсутністю потреби або по закінченню терміну користування землі, надані для потреб Збройних Сил України, підлягають передачі місцевим органам влади згідно з статтею 27 Земельного кодексу України. Передача земель місцевим органам влади проводиться за згодою Міністра оборони України або за його дорученням начальником розквартирування військ та капітального будівництва - начальником Головного, управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України.

Таким чином, Міністерство оборони України виступало уповноваженим органом, який мав право приймати рішення про згоду на вилучення земельної ділянки.

Статтею 3 Закону України "Про правовий режим майна у збройних силах України" передбачено, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України, воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про використання земель оборони" передбачено, що військовим частинам для виконання покладених на них функцій та завдань земельні ділянки надаються у постійне користування відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про правовий режим майна у збройних силах України", військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна зокрема в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України.

Згідно акта на право користування землею від 01.11.1976р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в постійне користування відведено Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо 230,56 га землі згідно з планом і описом меж.

Пунктом 5 постанови Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР" від 18.12.90 року №562-XII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

Аналогічні положення містяться у п. 7 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України 2001 року, яким передбачено, що громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Пунктом 2 розділу 7, п. 10 ст. 28-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний земельний кадастр" передбачено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера, а документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Отже з огляду на зазначене, а також враховуючи рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005 у справі №1-17/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками), державний акт на право користування землею від 01.11.76 року, виданий Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо на 230,56 га землі, правонаступником якої є КЕВ м.Хмельницький, на даний час є дійсним.

Хмельницька міська рада в свою чергу заперечуючи вимоги позивача посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.07.1999 №519 в Хмельницької КЕЧ району вилучено в запас міста земельну ділянку площею 2,5 га. по вул.Купріна, 64. Позивачем також надано лист т.в.о. начальника КЕУ ПрикВо, згідно якого зазначено, що земельна ділянка площею 2,5 га. для потреб Міноборони не використовується.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 28.05.2003 Гаражному кооперативу "Автолюбитель" передано в оренду земельну ділянку площею 1,0295 кв.м. по вул.Купріна, 64 під будівництво 180 гаражів для легкових автомобілів.

Відповідач 1, співставивши вищевказані площі, заперечуючи проти позову зазначає, що ГК "Автолюбитель" було надано земельну ділянку меншою площею, ніж та яку було вилучено, тому в залишку ще залишається вилученою в комунальну власність міста земельна ділянка 1,4705 га., а позивач відповідно до ГПК України при подані позову має належними доказами довести у даному випадку, що земельна ділянка, передана Хмельницькою міською радою ПП "ВКФ "Луч" знаходиться в межах земельної ділянки площею 230,56 га, яка вказана в наданому позивачем державному акті. При цьому, позивач також не надає доказів, що земельна ділянка площею 0,0767 га. з кадастровим номером :06:003:0093 по вул.Купріна, 58/1 із земель КЕВ не вилучалась.

Проте, позивач в обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач послався на те, що в Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький наявні документи, які підтверджують речове право на земельну ділянку ще 1976 року і станом на сьогоднішній день надається Державою фінансування для переоформлення правовстановлюючих документів та приведення таких у відповідність до діючого земельного законодавства та відображення інформації. Однак факти наявності кадастрових номерів, які появились в межах границь земель оборони, які відводились ще у 70-х роках минулого століття не дає можливості сформувати земельні ділянки, так як факт накладення є перешкодою в реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Тому, найбільш достовірним та таким, який доведе або ж спростує входження земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 в 230,56 га, що відведені у 1976 році Хмельницькій КЕЧ району (КЕВ м. Хмельницький) є саме висновок судового експерта, яких зможе показати фактичне розміщення цих двох земельних ділянок та конфігурацію.

Однак в суді першої інстанції судова земельна-технічна експертиза не відбулась. Факт того, що проведення експертизи у строк понад 90 днів та закриття одразу підготовчого провадження, не дало змоги реалізувати КЕВ м. Хмельницький своє право на зібрання усіх необхідних доказів для об`єктивного вирішення справи по суті, а також для вирішення питання, не пов`язаного із правом, та яке має вагоме (ключове) значення для даної справи.

Таким чином, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький вважає, що фактично був позбавлений змоги надати суду першої інстанції усі можливі та необхідні докази, які би підтвердили позовні вимоги, а тому в цій частині позивач вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно дійшов висновків щодо ризиків невчинення стороною тих чи інших процесуальних дій.

Разом з апеляційної скаргою Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2021 року було задоволено клопотання Квартирно- експлуатаційного відділу міста Хмельницький про призначення судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький повідомив суд про те, що попередню оплату КЕВ м. Хмельницький здійснити не може, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" визначено, що попередня оплата може здійснюватись розпорядниками бюджетних коштів лише у випадку отримання послуг в межах 90 днів. 01.06.2021 року до КЕВ м.Хмельницький надійшло повідомлення від 27.05.2021 року в якому експерт зазначає про те, що експертизу може бути виконана виключно після здійснення оплати. 07.06.2021 року за ухвалою суду поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі.

Таким чином, скаржник вважає, що необхідний у справі доказ не отримано із незалежних від Квартирно-експлуатаційного відділу обставин. Вирішення експертизи не проведено через відсутність здійснення оплати. Тому, необхідність проведення земельно-технічної експертизи не відпала. На вирішення якої позивачем пропонується поставити наступне питання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно Державного акта на право користування землею від 1976 року? Проведення експертизи позивач пропонує доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

Колегія суддів відзначає, що звертає увагу на те, що частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20).

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №924/1262/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити її проведення судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою:29007, м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га на земельну ділянку площею 230,56 га, відведених згідно державного акта про право користування землею від 1976 року;

- Чи вилучалася земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га в запас міста згідно рішення виконавчого комітету №519 від 22.07.99 р.

23 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від судового експерта Власюка Володимира Володимировича надійшов висновок експерта №911/021 від 11.11.2022 року з матеріалами справи №924/1262/20.

Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З вищевказаного висновку судового експерта вбачається, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень [8] п.4.12, абзац 11, у зв`язку з тим, що поставлене на вирішення експертизи друге питання сформульоване неясно (на момент прийняття рішення виконавчим комітетом ділянки площею 0,0767 га не існувало), але зміст завдання експертові зрозумілий, поставлене в ухвалі друге запитання інтерпретоване наступним чином:

2. "Чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га до складу земельних ділянок, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконавчого комітету № 519 від 22.07.99 р?"

Відповідно до поставлених питань, об`єктами дослідження були земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га; земельна ділянка площею 230,56 га. відведена згідно державного акту про право користування землею від 1976 року; земельні ділянки, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконавчого комітету №519 від 22.07.99 року, у тому числі правовстановлюючі документи, технічна та землевпорядна документація на дані ділянки, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи.

Так, судовим експертом за результатами експертизи здійснені наступні висновки:

По першому питанню: Земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га повністю накладається на земельну ділянку площею 230,56 га. яка відведена Хмельницькій КЕЧ згідно державного акту про право користування землею від 1976 року;

У тексті висновку експерта по першому питанню зокрема зазначається, що: "… межі земельної ділянки, яка передана у користування Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо згідно державного акту на право постійного користування землею від 1976 року, визначено шляхом оцифрування контурів капітальних будівель, вулиць та огорож, які зображені на Генеральному плані (Додаток № 6), з послідуючою прив`язкою до контуру теодолітного ходу згідно даних Плану земель (Додаток № 5) та нанесенням отриманих даних на результати фактичної геодезичної зйомки території, яка обмежена з півночі вулицею Гетьмана Мазепи (колишня назва - Красовського), із заходу та півдня - вулицею Петлюри (колишня назва - Купріна), а зі сходу - залізобетонною огорожею військової частини.

Результати відновлення меж даної земельної ділянки зображені на Збірному кадастровому плані в Додатку № 9. Визначені координати поворотних точок фрагменту меж земельної ділянки згідно державного акту зазначені в Каталозі координат, див. Додаток № 9а, який є невід`ємною складовою частиною Збірного кадастрового плану.

Співставлення результатів відновлення меж земельних ділянок

Порівнюючи результати геодезичної зйомки, проведеної під час натурного обстеження об`єктів дослідження, з результатами відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 та земельної ділянки Хмельницької КЕЧ площею 230,56 га, Експертом за допомогою програмного комплексу Digitals 5.0 було складено Збірний кадастровий план земельних ділянок, які розташовані по вул. Петлюри (Купріна), 58/1 в м.Хмельницькому, в масштабі 1:1500, див .Додаток № 9, на якому в т.ч. показано взаємне розташування:

контуром помаранчевого кольору - фрагменту межі земельної ділянки площею 230,56 га, яка передана на праві постійного користування Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо згідно державного акту на право постійного користування землею від 01.11.1976 року;

штриховкою зеленого кольору - земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093, що розташована по вул. Петлюри (Купріна), 58/1 в м.Хмельницькому, згідно даних обмінного файлу, площею 0,0767 га.

Каталог координат до Збірного кадастрового плану наведений в Додатку № 9а.

Після співставлення взаємного розташування меж земельних ділянок, Експертом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га, яка розташована по вул. Купріна, 58/1 в м. Хмельницькому, згідно даних обмінного файлу, повністю накладається на земельну ділянку площею 230,56 га, яка передана на праві постійного користування Хмельницькій КЕЧ району ПрикВо згідно державного акту на право постійного користування землею від 1976 року, див. Збірний Кадастровий план в Додатку №9.

Слід також зазначити, що порівнюючи взаємне розташування земельних ділянок з максимальним розміром похибки при визначенні розташування меж земельної ділянки Хмельницької КЕЧ, можна стверджувати ще неточності, викликані похибками при виготовленні землевпорядної документації в 1976 році та прийнятим методом відновлення меж, не мають суттєвого впливу на зроблені висновки щодо накладення земельних ділянок."

По другому питанню: Земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0,0767 га не входить до складу земельних ділянок, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконавчого комітету №519 від 22.07.99 року. Зіставлення розташування земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 та земельної ділянки площею 2,5 га, яка була вилучена в Хмельницької КЕЧ на підставі вищезгаданого рішення виконавчого комітету.

У тексті висновку експерта по другому питанню зокрема зазначається, що: "…межі земельної ділянки, яка вилучена в Хмельницької КЕЧ рішенням виконавчого комітету №519 від 22.07.99 року, визначено шляхом нанесення розмірів вилученої ділянки згідно Викопіювання з генерального плану (Додаток № 8а), на оцифровані контури згідно Генерального плану військових містечок (Додаток №6) з послідуючим нанесенням отриманих даних на результати Фактичної геодезичної зйомки території, яка обмежена з півночі вулицею Гетьмана Мазепи (колишня назва - Красовського), із заходу та півдня - вулицею Петлюри (колишня назва - Купріна), а зі сходу - залізобетонною огорожею військової частини.

Результати відновлення меж даної земельної ділянки зображені на Збірному кадастровому плані в Додатку № 9. Визначені координати поворотних точок меж вилученої земельної ділянки згідно викопіювання з генерального плану зазначені в Каталозі координат, див. Додаток № 9а, який є невід`ємною складовою частиною Збірного кадастрового плану.

Слід зазначити, що аналізуючи розташування та конфігурацію відновлених меж вилученої земельної ділянки були встановлені відхилення одного з розмірів від цифрового значення (розмір 150 м від вулиці Уборевича до тильної межі ділянки), зазначеного на викопіюванні з генерального плану. Інші розміри, а також конфігурація та площа відновленої ділянки в цілому відповідають даним викопіювання, що може свідчити про технічну помилку при нанесенні згаданого розміру.

Співставлення результатів відновлення меж з розташуванням будівель та споруд

Порівнюючи результати геодезичної зйомки, проведеної під час натурного обстеження об`єктів дослідження, з результатами відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093 та земельної ділянки Хмельницької КЕЧ площею 2,5 га, яка була вилучена в запас міста згідно рішення виконавчого комітету, Експертом за допомогою програмного комплексу Digitals 5.0 було складено Збірний кадастровий план земельних ділянок, які розташовані по вул. Петлюри (Купріна), 58/1 в м. Хмельницькому, в масштабі 1:1500, див. Додаток № 9 на якому в т.ч. показано взаємне розташування:

- штриховкою блакитного кольору - частини земельної ділянки Хмельницької КЕЧ району ПрикВо, яка вилучена рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.07.99 року № 519, згідно даних акту прийому (передачі) від 11.12.1996 року та викопіювання з генерального плану, площею 2,5000 га;

- штриховкою зеленого кольору - земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0093, що розташована по вул. Петлюри (Купріна), 58/1 в м. Хмельницькому, згідно даних обмінного файлу, площею 0,0767 га.

Каталог координат до Збірного кадастрового плану наведений в Додатку № 9а.

Після співставлення взаємного розташування меж земельних ділянок, враховуючи при цьому розміщення інших ділянок, вилучених рішенням виконавчого комітету від 1999 року, Експертом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0093 площею 0.0767 га. яка розташована по вул. Купріна, 58/1 в м. Хмельницькому, згідно даних обмінного файлу, не входить до складу земельних ділянок, які були вилучені в запас міста згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, див. Збірний Кадастровий план в Додатку №9.

Слід також зазначити, що порівнюючи взаємне розташування земельних ділянок з максимальним розміром похибки при визначенні розташування меж земельної ділянки, вилученої виконавчим комітетом в Хмельницької КЕЧ, можна стверджувати ще неточності, викликані похибками при виготовленні викопіювання з генерального плану та прийнятим методом відновлення меж, не мають суттєвого впливу на зроблені висновки щодо взаємного розташування досліджуваних земельних ділянок."

Таким чином, дослідивши вказаний висновок судового експерта Власюка Володимира Володимировича №911/021 від 11.11.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що експертом був проведений докладний опис досліджень та надана обґрунтована відповідь на поставлені експерту питання. Висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну відмову Міністерства оборони України від користування земельною ділянкою, що відноситься до земель оборони або згоду на передачу у комунальну власність земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 58/1.

Таким чином, під час прийняття рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56 та рішення від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", спірна земельна ділянка відносилася до земель державної власності (землі оборони) та перебувала на праві постійного користування КЕВ м. Хмельницький.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Хмельницька міська рада не мали правових підстав на розпорядження земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 58/1. А тому, спірні рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56 та рішення від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч" прийняті із порушенням вимог чинного законодавства.

В контексті викладеного, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

У ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у ч. 1 ст. 8, ст.21, ч.1 ст.24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України.

Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Цей принцип знайшов своє відображення у ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин.

Пункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Також відповідно до пунктів "а" - "г" статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування.

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За змістом статті 122 ЗК України, вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності можна зробити висновок, що прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. ст. 152, 155 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У Рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом з тим із вказаного рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст.55, ст.124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із ст. 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності (землі оборони) та перебуває на праві постійного користування у КЕВ м. Хмельницький, а питання укладення договору оренди землі з Міністерством оборони України не погоджувалось та згода на вилучення і передачу земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0093, площею 767 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1 не надавалась, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог КЕВ м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56 та про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Щодо визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" відповідно до умов якого, останньому передано в оренду спірну земельну ділянку площею 767 кв.м. по адресі: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, кадастровий номер :06:003:0093, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що, оскільки розпорядження спірної земельної ділянки відбулось за відсутності згоди користувача земельної ділянки, відтак Хмельницька міська рада, за встановлення обставин незаконного розпорядження земельної ділянки, не вправі розпоряджатися останньою, в тому числі передавати таку в оренду.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги розпорядження Хмельницькою міською радою земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 58/1, кадастровий номер :06:003:0093 без достатніх на те підстав, оспорюваний договір оренди землі №279/01 від 05.08.2019 року укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" підлягає визнанню недійсним.

Посилання відповідачів на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц про принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою на якій цей об`єкт розташований в даному випадку об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, виробничі приміщення загальною площею 696,9 кв.м. готовністю 95%, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:003:0093 за адресою: м.Хмельницький, вул.. Купріна, буд 58/1, як на підставу для відмови у задоволенні вищевказаних вимог позивача, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, яка також була врахована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц дійшла правового висновку про те, що передбачений законодавцем принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди не знаходить належного втілення у нормах, які регулюють перехід прав на земельну ділянку при переході права власності на споруду, яка на ній розташована, коли такий об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці, що перебуває на праві постійного користування, зокрема, щодо об`єктів нерухомості, які мають режим військового майна (п.8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 необхідно скасувати в частині відмови позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" у зв`язку із неправильним застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині скасування запису №32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", виходячи з наступного.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.06.2020 у справі №922/3130/19.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, з 16 січня 2020 року, тобто на час постановлення оскаржуваного рішення, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У зв`язку із викладенням статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 у новій редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, наразі чинне законодавство взагалі не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а навпаки визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню.

Крім того, додатковим підтвердженням наведеного висновку є пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", згідно з яким судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не входить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

За таких обставин спосіб захисту - скасування записів про проведену державну реєстрацію прав після внесення змін до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача, є неефективним, а тому у цих правовідносинах такі позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на неврахування судом першої інстанції приписів ч.2 ст.5 ГПК України під час вирішення питання щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису №32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", оскільки ч.2 ст.5 ГПК України надає суду право самостійно визначити ефективний спосіб захисту лише в тому разі, коли такий спосіб захисту не визначено законом. Оскільки стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у відповідній редакції чітко визначає такий спосіб захисту, суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції позбавлений права діяти відповідно до ч.2 ст.5 ГПК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14.09.2022 року у справі №914/2006/17.

Отже, оскільки позивачем обрано неефективний (неналежний) спосіб захисту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення вимоги позивача про скасування запису №32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" не призведе до відновлення його порушеного права. Таким чином, підстав для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 у вказаній частині відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 підлягає скасуванню в частині відмови позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" з ухваленням в цій частині нового рішення, про задоволення позову. В решті відмови у задоволенні позовних вимог рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 залишити без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений за подання позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького судовий збір покладається на відповідачів Хмельницьку міську раду та Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Луч" у рівній сумі, яка становить 3153 грн. 00 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги задоволено частково, витрати скаржника, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (за подання апеляційної скарги) мають бути відшкодовані позивачу за рахунок Хмельницької міської ради та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч" пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги, що складає рівну суму на кожного з відповідачів, що становить 4729 грн. 50 коп.

Щодо розподілу витрат позивача на проведення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницького в підтвердження розміру витрат понесених на проведення експертизи надано суду апеляційної інстанції: договір №911/021 про надання послуг з проведення судової земельно-технічної експертизи від 14.11.2022 року укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький та фізичною особою-підприємцем Власюком Володимиром Володимировичем; акт №911 прийому-передачі робіт по проведенню земельно-технічної експертизи від 18.11.2022 року; платіжне доручення №945 від 18.11.2022 року на суму 16000,00 грн. (а.с. 76-77 т.4).

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідачів, оскільки виконання вищевказаної експертизи та висновки експерта за результатом її проведення стали належним та допустимим доказом для висновку суду апеляційної інстанції щодо задоволення вимог позивача про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093 Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Так, витрати за проведення судової експертизи в даній справі в рівній сумі, яка становить 8000 грн. 00 коп. покладаються на Хмельницьку міську раду та Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 в частині відмови позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56; про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093 Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"; про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

«Визнати недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14.12.2018 р. №56.

Визнати недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26.06.2019 р. №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093 Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Визнати недійсним договору оренди землі №279/01 від 05.08.2019 р., укладений між Хмельницькою міською радою та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ) - 3153 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Луч» (29001, м.Хмельницький, вул.Купріна, буд.64, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ) - 3153 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.».

В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.21р. у справі №924/1262/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ) - 4729 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 8000 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Луч» (29001, м.Хмельницький, вул.Купріна, буд.64, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ) - 4729 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 8000 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні судові накази.

6. Справу №924/1262/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.