УХВАЛА

м. Київ

31.01.2023Справа № 910/6245/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс»

про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 26.07.2022

у справі № 910/6245/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс» 3.859,20 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від божника Нестеришин Я.С.,самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс» 3.859,20 грн боргу за договором суборенди нежитлового приміщення № к4-3 від 30.06.2020.

26.07.2022 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» 3.859,20 грн боргу та 248,10 грн витрат по сплаті судового збору.

18.01.2023 від боржника до суду надійшла заява про визнання судового наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/6245/22 таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання судового наказу від 26.07.2022 у справі № 910/6245/22 до розгляду цієї заяви.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що ним згідно платіжного доручення № 3187 від 13.09.2022 сплачено заявнику 3.859,20 грн з призначенням платежу «повернення гарантійного платежу згідно договору № к4-3 від 30.06.2020». Крім того, платіжним дорученням № 28 від 10.01.2023 боржником сплачено заявнику 248,10 грн витрат по сплаті судового збору. Відтак, судовий наказ від 26.07.3022 у справі № 910/6245/22 виконанню не підлягає.

Згідно зі ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6245/22 від 19.01.2023 в задоволенні заяви боржника в частині зупинення виконання судового наказу до закінчення розгляду заяви про визнання судового наказу суду таким, що не підлягає виконанню відмовлено; розгляд заяви призначено на 31.01.2023.

Заявник в судове засідання 31.01.2023 не з`явився.

Боржник в судовому засіданні 31.01.2023 вимоги заяви підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав вважати, що судовий наказ, який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником подано наступні платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук»

№ 3187 від 13.09.2022 на суму 3.859,30 грн (в призначенні платежу зазначено «повернення гарантійного платежу згідно договору № к4-3 від 30.06.2020);

№ 28 від 10.01.2023 на суму 248,10 грн (в призначенні платежу зазначено «відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу згідно справи № 910/6245/22 від 26.07.2022).

Таким чином, у боржника відсутній обов`язок по виконанню судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/6245/22 від 26.07.2022, у зв`язку з його повним виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс» про визнання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/6245/22 від 26.07.2022 таким, що не підлягає виконанню, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс» про визнання судового наказу суду таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/6245/22 від 26.07.2022 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» 3.859,20 грн боргу та 248,10 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова