УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 905/942/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Чернова О.В.)

від 29.11.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І.А., судді - Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)

від 19.01.2023

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фарм №1";

2. ОСОБА_1

про стягнення 748 766,88 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 28.11.2022 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фарм №1" (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 748 766, 88 грн, з яких 690 532, 02 грн заборгованість за кредитом; 58 234, 86 грн заборгованість за відсотками з користування кредитом.

2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

3. В обґрунтування цієї заяви Банк зазначає, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень (№ 22-1 по № 22-6, загальною площею: 55,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ) та власником транспортних засобів: SKODA OKTAVIA 2013 року випуску (об`єм (потужність) двигуна 1595) та MITSUBISHI LANCER 2007 року випуску (об`єм (потужність) двигуна 1584), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, до моменту відкриття виконавчого провадження, може унеможливити виконання рішення суду у цій справі та, враховуючи ухилення Товариства від свого обов`язку щодо задоволення вимог кредитора, існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду.

Після накладення арешту на майно ОСОБА_1 , остання ніяким чином не буде обмежена у вільному та безперешкодному володінні та користуванні ним, що унеможливлює нанесення будь-яких їй збитків.

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2022, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

5. 03.02.2023 Банк звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

6. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

9. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

10. Проте в цьому переліку серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, відсутні ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України).

11. Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

12. Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 07.11.2022 у справі № 904/1532/22, від 13.09.2022 у справі № 910/5139/22, від 07.09.2022 у справі № 916/1003/22, від 25.05.2022 у справі № 906/513/21, від 04.05.2022 у справі № 914/3619/21.

13. Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 29.11.2022, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, відповідно касаційний перегляд такої ухвали та, ухваленої за наслідками її апеляційного перегляду, постанови суду апеляційної інстанції, процесуальним законом не передбачено.

14. Натомість у касаційній скарзі Банк зазначає, що має право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

15. Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника, оскільки у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтею 234, статтею 255, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/942/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко