ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2711/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.

за участі секретаря судового засідання Богданової В.В.

розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників:

АТ КБ «Приватбанк» - Куценка О.В.

ТОВ «Агропром Транс» - Тополя А.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 2366/22 від 21.12.2022) (далі - Банк) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (далі - Товариство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на « 27» січня 2023 року о 16:00 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№1516/23 від 26.01.2023), за змістом якого представник просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс», з огляду на спірність розміру заборгованості, мотивуючи наступним: - розірвання Договору лізингу припинило право Банку на отримання (тримання) лізингових платежів на відшкодування частини вартості майна та зумовило повернення лізингодавцем отриманої передплати на суму 2473750,06 грн.; - Договір фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016 р. не містить у собі строків повернення лізингових платежів у разі розірвання Договору лізингу і повернення майна. У зв`язку з чим ТОВ «Агропром Транс» надіслало на електронну пошту заявника вимогу про повернення у 7-денний строк, з моменту одержання вимоги, сплаченого за час дії договору фінансового лізингу №4А16050ЛИ лізингового платежу на загальну суму 247750,06 грн. Вказаний строк збіг 18.01.2023; - в подальшому ТОВ «Агропром Транс» заявило АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2 473 750,06 грн.; - ТОВ «Агропром Транс» вважає завищеною визначену Банком у поданій ним Заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство суму заборгованості з відсоткової винагороди за користування майном, на суму 2473750,06 грн.; - як зазначає заявник, вимога ініціюючого кредитора на суму зобов`язань боржника без врахування суми, яка підлягає зарахуванню у розмірі 2473750,06 грн. свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови такому кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника.

Протокольною ухвалою Суду від 27.01.2023 за клопотанням ініціюючого кредитора у судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2023 о 16:00 год.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява (вх.№2107/23 від 02.02.2023) про зменшення грошових вимог ініціюючого кредитора, за змістом якої заявник керуючись наданим правом зменшив розмір заявлених грошових вимог на суму 2473750,06 грн. в частині відсоткової винагороди за користування майном з метою уникнення будь-якої спірності заборгованості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнати вимоги кредитора АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 10121889,16 грн. (12595639,22грн. - 2473750,06 грн.= 10121889,16грн.).

У судовому засіданні представник кредитора просив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» відкрити, визнати грошові вимоги до боржника ТОВ «Агропром Транс» на загальну суму 10121889,16 грн.

Представник ТОВ «Агропром Транс» зазначив про відсутність коштів у Товариства для сплати заборгованості, проте заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на спірність заявленої банком суми заборгованості.

Заява АТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» обґрунтована порушенням ТОВ «Агропром Транс» зобов`язань за Договором фінансового лізингу №4А16050ЛИ від 02.07.2016, внаслідок чого ТОВ «Агропром Транс» має, за твердженням заявника, безспірну заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», розмір якої підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі 911/2653/18, що складається із: 11965044,28 грн. заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 44452,49 грн. заборгованість з пені; 186142,45 грн. стягнутий судовий збір.

Як посилається заявник, між Банком та Товариством існували лізингові правовідносини. Так, 02.07.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агропром Транс» (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №4А16050ЛИ з наступним укладанням низки додаткових угод до нього. Згідно до пункту 1.1. Договору, Банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає від Банка в платне володіння та користування, а після сплати лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу.

Як вказує ініціюючий кредитор, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, передавши відповідне майно лізингоодержувачу, що підтверджується Актом прийому- передачі від 02.07.2016 року. Відповідно до пункту 6.2.11. Договору (в редакції від 29.07.2016 року) лізингоодержувач зобов`язався сплачувати Банку: винагороду за відкриття рахунку «Фінансовий лізинг (оренда)»; лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному частину вартості майна); відсоткову винагороду за користування майном; винагороду за користування майном отриманим в лізинг; інші витрати Банку, безпосередньо пов`язані з цим договором.

Як зазначає заявник, ТОВ «Агропром Транс» за весь час дії договору сплатило лише два лізингові платежі: 25.07.2016 року у розмірі 247148,26 грн. та 25.08.2016 року у розмірі 2473750,06 грн. Заявником зазначено, що в подальшому лізингові платежі не сплачувались. Заявник вказує, у зв`язку з тим, що лізингоодержувач прострочив сплату лізингових платежів більше ніж на 30 днів, а також порушив строки сплати відсоткової винагороди, Банком було направлено повідомлення від 31.05.2017 за вих. №Э.Upr1/3-67097 про розірвання договору фінансового лізингу, яке було вручене лізингоодержувачу 02.06.2017 року. Цим повідомленням Банк проінформував лізингоодержувача про розірвання договору з 15.06.2017, а також запропонував сплатити наявну заборгованість та передати майно по акту прийому-передачі. 15.06.2017 року сторони підписали акт прийому-передачі майна, відповідно до якого лізингоодержувач передав, а Банк прийняв майно, яке було предметом договору фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016 року, але заявник зазначає, що повного погашення залишку заборгованості за Договором здійснено не було.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ТОВ «Агропром Транс» про стягнення заборгованості у розмірі 12409496,77грн. Заявлено до стягнення заборгованість складалась із наступного: 11965044,28 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном за період з 02.07.2016 року по 15.06.2017 року; 444452,49грн. - заборгованість з пені з 30.03.2017 року по 15.06.2017 року. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у справі № 911/2653/18 було задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агропром Транс»; стягнуто з ТОВ «Агропром Транс» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11965044,28 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 444452,49 грн. пені, а також 186 142,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.10.2019 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного у державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 60356363 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2019 року № 911/2653/18 про стягнення 12595639,18 грн. з ТОВ «Агропром Транс». 25.10.2022 року постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було повернуто стягувачу виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 11.09.2019 року № 911/2653/18 про стягнення 12595639,18 грн. з ТОВ «Агропром Транс».

11.01.2023 ТОВ «Агропром Транс» своїм листом №10/01-1 надіслало вимогу про повернення у 7-денний строк, з моменту одержання вимоги, сплаченого за час дії договору фінансового лізингу № 4А16050ЛИ лізингового платежу на загальну суму 2473750,06 грн. Як зазначає представник ТОВ «Агропром Транс», враховуючи, що засоби комунікації, використані для надіслання вказаної вимоги на електронну пошту, забезпечують майже миттєву доставку вимоги для отримувача, перебіг 7-денного строку на її виконання збіг - 18.01.2023 р. Аналогічний примірник був надісланий АТ КБ «Приватбанк» за його місцезнаходженням та був вручений отримувачу 17.01.2023 р., що підтверджується даними Укрпошти. В подальшому зі збігом строку встановленого у вищевказаній вимозі ТОВ «Агропром Транс» заявило АТ КБ «Приватбанк» вимогу про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2473750,06 грн. надіславши 20.01.2023 року АТ КБ «Приватбанк» листа №20/01-1. Аналогічний примірник був надісланий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за його із місцезнаходженням.

Надаючи оцінку викладеним обставинам на предмет наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Системний аналіз стст.1, 8, 34, 39 КзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

-наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; -відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; -до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошове зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено КГС у п.68 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, п.48 постанови від 3.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Згідно з ст.1 КзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Суд зазначає, що зобовязання боржника перед кредитором є грошовим, таким, що виникло з договірних равовідносин і підтверджено Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у справі № 911/2653/18, яким було задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агропром Транс»; стягнуто з ТОВ «Агропром Транс» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11965044,28 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 444452,49 грн. пені, а також 186 142,45 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили. Строк виконання грошового зобовязання боржника перед кредитором на дату звернення кредитора до суду є таким, що слив.

Суд констатує, що вказане грошове зобовязання до проведення підготовчого засідання у справі боржником не виконано, вимоги кредитора боржником не задоволені, що підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні. Крім того, представником боржника у судовому засіданні зазначено про неможливість погашення вказаної заборгованості на цей момент.

Щодо наявності спору як можливої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, Суд зазначає таке.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважує, що поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання про те, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їхніх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод у судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оскарженням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Кредитор має право самостійно і на власний розсуд визначити розмір своїх вимог, які ним заявляються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. Така правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21.

Суд виснує, що між сторонами відсутній спір щодо заборгованості у розмірі 10121889,16грн. (12595639,22грн. - 2473750,06 грн.= 10121889,16грн.)., вимоги ініціюючого кредитора до боржника у вказаному розмірі є безспірними, тобто ґрунтуються на документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у сумі 10121889,16 грн. до підготовчого засідання чи можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, Товариством Суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги кредитора у розмірі 10121889,16 грн. не свідчать про наявність спору про право та такі вимоги не задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання Суду, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс».

Щодо призначення розпорядника майна боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Таким чином, розпорядник майна призначається господарським судом за пропозицією ініціюючого кредитора, що міститься у його заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та у разі подання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяви такого арбітражного керуючого про участь у справі. Як вже зазначалося, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (вх. №19141/22 від 27.12.2022) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропром Транс».

При цьому, Судом встановлено, що в своїй заяві арбітражний керуючий Струць М.П. повідомив, зокрема, про те, що він не належить до осіб, які визначені частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства; його професійна діяльність є застрахованою згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/274/22. Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Струця М.П. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять. За висновком Суду кандидатура арбітражного керуючого Струця М.П. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведені обставини, Суд, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Струця М.П. розпорядником майна боржника у цій справі.

З огляду на вищевикладене, Суд відкриває провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс», вводить процедуру розпорядження майном боржника, призначає розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича та встановлює йому грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажатимуть взяти участь у санації боржника, Суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс». Крім того, Суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про банкрутство про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника має певні наслідки, зокрема, передбачені ч. 14 ст. 39, ст. 41, ч. 5, ч. 7 та ч. 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 12, 176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 28, 30, 39-41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 911/2711/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс».

2.Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» у розмірі 10121889,16 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, ) арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 21.12.2010; адреса: 04116, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10И, корпус 7, оф. 104; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

5.Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6.Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8.Розпоряднику майна боржника в строк до 10.03.2023 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 31.03.2023 року о 10:00 год.

10.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 31.03.2023 року, відомості про що надати суду.

11.Примірники цієї ухвали надіслати: боржнику; кредитору; розпоряднику майна боржника; засновникам (учасникам) боржника; контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України; відповідному органу/особі, що здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника; установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника); установам банків, що обслуговують рахунки боржника; установі, що веде державні реєстри обтяжень майна; Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк