ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа №914/727/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Західекопродукт б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС 01-05/2832/222021 від 21.11.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 (суддя Щигельська О., м. Львів, повний текст рішення виготовлено 08.11.2022)

у справі №914/727/22

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Західекопродукт, с. Копань Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 41 447,04 грн

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП Західекопродукт про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 41 447,04 грн (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позову прокурор вказує, що, у зв`язку з неналежним виконанням ПП «Західекопродукт» своїх зобов`язань щодо поставки відділу освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР молока та молока згущеного, в результаті укладеної нікчемної угоди №2 від 01.10.2020 підприємством безпідставно отримано кошти в сумі 41447,04 грн., які, на думку прокурора, підлягають поверненню органу, який їх безпідставно сплатив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/727/22 позовні вимоги задоволено; стягнено з ПП Західекопродукт на користь Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79044, Львівська обл., місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, будинок 85; ідентифікаційний код 41321572, р/р UА0099608, код доходу 21080500 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 825014) надмірно сплачені кошти в сумі 41 447,04 грн; стягнено з ПП Західекопродукт на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UА0000774) 2 481,00 грн судового збору.

Рішення суду обгрунтовано тим, що додаткова угода № 2 від 01.10.2020 суперечить вимогам законодавства, зокрема ч. 4 ст. 36 Закону Про публічні закупівлі (в редакції, чинній станом на час укладення додаткових угод) та положенням ст. 203 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що така угода є нікчемною в силу закону, отримана відповідачем оплата у сумі 41 447,04 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ПП Західекопродукт подано апеляційну скаргу б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС 01-05/2832/222021 від 21.11.2022), в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що відповідач вважає його незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник вважає, що підставою зміни ціни договору (зменшення обсягів закупівлі та збільшення вартості за одиницю товару) став лист Львівської торгово-промислової палати №19- 09/716 від 21.08.2020. Тобто, підставою зміни умов договору, стало волевиявлення обох сторін договору.

Скаржник зазначає, що сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін.

Скаржник звертає увагу на те, що вимогами чинного законодавства України не передбачено, якими саме документами має бути підтверджене коливання цін на товари і не визначено, що такими документами можуть бути виключно документи, видані Держстатом України. Зокрема, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Проте, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обгрунтованим і документально підтвердженим.

Скаржник вважає, що, укладаючи додаткову угоду №2 до договору про публічну закупівлю, позивач діяв у порядок та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі». Зміст цих правочину не суперечить ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочин був скерований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку скаржника, наведенні в позовній заяві доводи щодо неможливості використання Листа Львівської торгово-промислової палати не спростовують юридичного факту коливання ціни на молоко станом на час укладення спірної додаткової угоди, які підтверджуються іншими доказами у справі.

Відділ освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильною вирішення справи, з порушенням вимог процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відділ освіти спростовує твердження прокурора про те, що при укладенні додаткової угоди відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР та ПП «Західекопродукт» допустив зловживання своїм правом на зміну умов договору та зазначає, що ціна по додатковій угоді № 2 від 01.10.2020 не перевищувала цін на молоко рідке та на молоко згущене за одиницю товару, які зазначені у листі Львівської торгово-промислової палати від 21.08.2020 № 19-09/716, а навпаки, піднята ціна Відділом освіти була набагато меншою за ціну, вказану у листі Львівської торгово-промислової палати.

Окрім цього зазначає, що питання щодо підняття ціни за одиницю товару виносилось на розгляд засідання тендерного комітету. У свою чергу, Тендерний комітет відділу освіти, приймаючи колегіально рішення про підняття ціни на молоко рідке пастеризоване та молоко згущене, проводив детальний аналіз поданих документів контрагентом договору. Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету, усі члени тендерного комітету одноголосно проголосували за підняття ціни.

Позивач вважає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення коливання ціни, а також не містить ні переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ні форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Законодавець надав можливість замовнику піднімати ціну за одиницю товарів не більше ніж на 10 % за умови, що піднята ціна не перевищуватиме ціни, зазначеної у відповідному документів, який містить інформацію про ринкові ціни у відповідний період, місяць. В даному випадку тендерний комітет Відділу освіти при піднятті ціни врахував коливання цін, які були зазначені у довідках Львівської торгово-промислової палати від 21.08.2020 № 19-09/716 та від 15.10.2020 № 19 09/964., оскільки підняті Відділом освіти ціни жодним чином не перевищували цін, які зазначені у даних довідках.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 справу №914/727/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Західекопродукт б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС 01-05/2832/222021 від 21.11.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/727/22, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

За результатами відкритих торгів щодо закупівлі та поставки в заклади дошкільної освіти Галицького району м. Львова 54000 кг молока рідкого пастеризованого жирністю не менше 2,5 % та 450 кг згущеного молока жирністю 8,5% (UА-2020-01-10- 000405-b) між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (замовник) та ПП Західекопродукт (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №0-20 від 10.03.2020.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язався у 2020 році поставити замовнику товари зазначені в п.1.3 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.3 договору постачальник зобов`язується поставити: молоко рідке 2.5% жирності - 54 000 кг за ціною не більше - 23,82 грн./кг та молоко згущене 8,5% жирності - 450 кг за ціною не більше - 81,18 грн./кг.

Сторонами погоджено, що ціна цього договору становить 1 322 811,00 грн з ПДВ, Усі витрати, що постачальник передбачає нести, виконуючи усі умови дійсного договору враховані в ціні договору, згідно пункту договору. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.1.-3.3 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору №09-20 від 10.03.2020 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; .

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики Індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників РІаtts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

28.09.2020 ПП Західекопродукт звернулося до позивача листом №19 з проханням переглянути ціну з 01 жовтня 2020 року на ДК 021:2015: Молоко та вершки (15510000-6) (Молоко рідке пастеризоване жирністю не менше 2,5%, згущене молоко жирністю 8,5%), згідно договору №09-20 від 10.03.2020, а саме: Молоко пастеризоване 2,5% жир., 1 кг - 25,74 грн. Причиною є зростання відпускних цін виробника.

До листа долучено Довідку Львівської торгово-промислової палати №19-09/716 від 21.08.2020, згідно якої об`єктом оцінки є наступний товар: Молоко пастеризоване жирністю до 2,6%, Сметана жирністю 15%, Сметана жирністю 20°%, Сир кисломолочний 9% > жиру, Сир твердий 50% та Масло вершкове 72,6% жиру.

Зокрема, у вищенаведеній довідці зазначено, що для отримання інформації щодо цін на товар було проведено пошук інформації на сайтах фірм - продавців (постачальників) товарів, що забезпечують доставку товару до споживача та супермаркетах. Зокрема таких контрагентів: Інтернет-ринок Шувар, ТЦ Метро, онлайн супермаркет Хіт 24. Відповідно до приміток до таблиці 2 до уваги приймались пропозиції молока рідкого жирністю 2,5-2,6% та сметани жирністю 15% та 20% в упакуванні - поліетиленова плівка, вартість на товар вказана з врахуванням вартості доставки у межах 10 км зони від м. Львова, ціни пропозицій надані роздрібні на умовах поставки до споживача (станом на 20.08.2020), отримані з джерел інформації: мережа Інтернет.

Також, у вказаній довідці зазначено, що із врахуванням виявленої цінової інформації вартість товару на внутрішньому ринку України (м. Львів) та з врахуванням доставки у межах області станом на 20.08.2020 становить на молоко рідке до 2,6 % жирності від 23,10 грн/кг з ПДВ до 28,50 грн/кг з ПДВ.

Згідно з Примітками Довідки дата оцінки 20.08.2020. Дана довідка дійсна протягом календарного місяця з дати видачі. Довідка носить інформаційний довідковий характер і може бути використана для проведення консультації стосовно визначення вартості на внутрішньому ринку.

29.09.2020 на засіданні тендерного комітету Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради прийнято рішення внести зміни до істотних умов договорів, в тому числі до договору №09-20 від 10.03.2020 на закупівлю товарів: Лот 1; ДК 021:2015: (CPVмолоко та вершки (15510000-6) (Молоко рідке пастеризоване жирністю не менше 2,5 %, згущене молоко жирністю 8,5 %), а саме: збільшити ціну не більше ніж на 10% за одиницю товару Молоко рідке 2,5 % жирності з 23,82 грн/кг на 25,74 грн/кг (Протокол №283 від 29.09.2020).

Між сторонами укладено додаткові угоди до договору №09-20 від 10.03.2020, зокрема додатковою угодою №2 від 01.10.2020 позивач та відповідач дійшли згоди про збільшення ціни на молоко рідке 2,5 % жирності, внаслідок чого вартість збільшилася до 25,74 грн/кг.

08.04.2021 В.о. першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова звертався до Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з Запитом в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру (№14.50/105-72ВИХ-21), в якому зазначено, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова проводиться вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб дітей. З метою вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді при здійсненні публічних закупівель, прокурор просив надати копії договорів згідно переліку, укладених Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП ЛМР про закупівлю товарів за державні кошти, а також всіх додаткових угод до них, повідомлень про внесення змін, документів, які стали підставою внесення змін (листи, довідки, тощо), звіту про виконання договору, а також надати інформацію по кожному договору щодо його фактичного виконання, кількості поставленого товару по договору, в який період, на яку суму, за якою ціною за одиницю товару, сум перерахованих коштів, повідомити, чи зміни ціни предмета закупівлі поширювались на весь закуплений товар, в тому числі і в попередні періоди, чи лише на товар, закуплений після внесення змін до договору, на скільки зменшилися обсяги закупівлі у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару, яку суму коштів було перераховано постачальнику у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару.

Листом №260107-вих-33157 від 22.04.2021 Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП ЛМР надано запитувану інформацію та копії документів.

Надалі, 08.11.2021 листом №14.50/105-763ВИХ-21 прокурор просив позивача надати інформацію та належним чином завірені копії документів, зокрема:

1) копію договору про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від10.03.2020, всіх додаткових угод до нього, документів, які стали підставою внесення змін (листи, довідки, тощо).

2) чи проводились Західним офісом Держаудитслужби перевірки щодо державних закупівель у Відділі освіти Галицького та Франківського району управління освіти ДГП Львівської міської ради, зокрема за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020, чи виявлялися порушення, які заходи вживалися Західним офісом Держаудитслужби до їх усунення.

3) чи здійснювався Західним офісом Держаудитслужби моніторинг публічної закупівлі, оприлюдненої 10.01.2020 в мережі Інтернет на веб-сайті Рrozorro - публічні закупівлі» за UА-2020-01-10-000405-b, які виявлено порушення за результатами моніторингу, чи усунені вони.

4) копії розрахункових документів, які підтверджують кількість та суми поставленої продукції, а також сплату грошових коштів за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020.

5) надати розрахунок за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020 щодо його фактичного виконання, кількості поставленого товару по договору, в який період, на яку суму, за якою ціною за одиницю товару, сум перерахованих коштів, яку суму коштів було перераховано постачальнику у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару.

У відповідь на вказаний запит позивачем листом №260107-вих-111316 від 25.11.2021 надано запитувані копії документів, а також зазначено, що у квітні-червні 2021 року Західним офісом Держаудитслужби проводилася перевірка фінансово-господарської діяльності відділу освіти за період роботи з 01.01.2018 по 31.03.2021. Під час проведення ревізії відділом освіти надавались документи щодо проведених тендерів у період з 01.01.2018 по 31.03.2021, в тому числі і документи щодо проведених торгів, за результатами яких було укладено договір №09-20 від 10.03.2020. Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель Рrozorro за ідентифікатором закупівлі UА-2020-01-10-000405-b не здійснювався моніторинг щодо проведеної закупівлі товарів.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних та платіжних доручень, які підтверджують поставку ПП Західекопродукт товару та відповідно його оплату Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП ЛМР за період з 13.03.2020 до 25.03.2021 на загальну суму 780 760,38грн (том І а.с.89-110).

23.04.2021 прокурор звертався до Головного управління статистики у Львівській області з запитом, яким просив надати інформацію про середні споживчі ціни на молоко пастеризоване, ультрапастеризоване жирністю до 2,6% включно фасоване у Львівській області за кожен місяць у 2019, 2020 роках.

У відповідь на зазначений запит Головним управлінням статистики у Львівській області надано лист №13-06/793/10-21 від 27.04.2021. Зокрема у документі міститься інформація про середні ціни на молоко пастеризоване жирністю до 2,6% включно на споживчому ринку Львівської області за січень- грудень 2019 року та січень-грудень 2020 року, у гривнях за одиницю виміру, відповідно до якої ціни за одиницю виміру за зазначений період коливались від 23,12 грн до 24,11грн.

23.04.2021 прокурор звертався до Львівської торгово-промислової палати з запитом №14.50/105-1329ВИХ-21, яким просив надати інформацію про рівень цін на внутрішньому ринку (Львівська область) на наступні товари з урахуванням доставки по місту Львову за кожен місяць у 2019, 2020 роках (станом на перше чи останнє число місяця): Молоко рідке пастеризоване жирн. не менше 2,5% ,фасоване, упаковка п/е. та згущене молоко жирн. 8,5%, упак. ж/б.

У відповідь на вказаний запит листом №19-09/365 від 27.04.2021 повідомлено, що у розпорядженні Львівської торгово-промислової палати вказана інформація відсутня.

08.11.2021 прокурор звертався до Західного офісу Держаудитслужби з запитом, яким просив надати інформацію та копії документів, а саме чи проводились Західним офісом Держаудитслужби перевірки щодо державних закупівель у Відділі освіти Галицького та Франківського районів управління освіти ДГП Львівської міської ради, зокрема за договором про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020, чи виявлялися порушення, в тому числі при укладенні додаткових угод до вказаного договору, які заходи вживалися Західним офісом Держаудитслужби до їх усунення, а також чи здійснювався Західним офісом Держаудитслужби моніторинг публічної закупівлі, оприлюдненої 10.01.2020 в мережі Інтернет на веб-сайті Prozorro - публічні закупівлі за UА-2020-01-10-000405-b, які виявлено порушення за результатами моніторингу, чи усунені вони.

Західним офісом Держаудитслужби листом від 26.11.2021 повідомлено, що договір №09-20 від 10.03.2020 про закупівлю товарів за державні кошти не перевірявся. Моніторинг публічної закупівлі за UА-2020-01-10-000405-b працівниками Західного офісу Держаудитслужби не здійснювався.

04.01.2022 прокурор звертався до позивача з запитом №14.50/105-17вих-22, яким просив надати інформацію чи вживались та чи будуть вживатись Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради заходи, в т.ч. позовного характеру, щодо стягнення із ПП Західекопродукт до бюджету безпідставно сплачених бюджетних коштів згідно додаткової угоди №2 від 01.10.2020 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №09-20 від 10.03.2020 в сумі 41 447,04 грн. У випадку не вжиття таких заходів просив повідомити про причини, для подальшого здійснення прокуратурою представництва інтересів держави, а також надати відповідні розрахункові рахунки Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарії політики Львівської міської ради.

На виконання вказаного запиту позивачем повідомлено, що Західним офісом Держаудитслужби проводилася перевірка щодо фінансово-господарської діяльності відділу освіти; в тому числі і щодо проведених відділом освіти державних закупівель за період 01.01.2018 по 31.03.2021. На перевірку аудиторській службі надавались також і документи щодо проведеного відділом освіти тендеру, за результатами якого було укладено договір №09-20 від 10.03.2020, в тому числі було надано і документи, на підставі яких здійснювалось збільшення ціни за одиницю молока рідкого пастеризованого та молока згущеного не більше ніж на 10 відсотків. За результатами перевірки Західним офісом Держаудитслужби порушень щодо проведеного тендеру та підняття цін не більше ніж на 10 відсотків за укладеним договором № 09-20 від 10.03.2020 не встановлено. Відділом освіти не вживались та не будуть вживатись заходи, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з ПП Західекопродукт бюджетних коштів в сумі 41 447,04 грн.

Також повідомлено, що підняття цін здійснювалось Відділом освіти лише за результатами прийнятого рішення членами тендерного комітету на їхньому засіданні. Під час прийняття рішення на засіданні тендерного комітету щодо встановлення підстав для підняття ціни на молоко рідке пастеризоване та молоко згущене не більше ніж на 10%, тендерний комітет розглядав звернення постачальника вказаних товарів ПП Західекопродукт про підняття цін та довідок з Головного управління статистики у Львівській області або з Торгово-промислової палати щодо вартості продуктів на ринку Львівської області та з врахуванням доставки в межах Львівської області, які надавались останнім. Відтак, члени тендерного комітету, приймаючи рішення про підняття цін на молоко рідке пастеризоване та молоко згущене, проводили аналіз ринкових цін на дані товари. Враховуючи вищенаведене, Відділом освіти правомірно було сплачено бюджетні кошти за договором № 09-20 від 10.03.2020.

18.03.2022 прокурором на адресу Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарії політики Львівської міської ради надіслано повідомлення №14.50/105-122 про те, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова на розгляд Господарського суду Львівської області буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ПП Західекопродукт про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 01.10.2020 до договору № 09-20 від 10.03.2020, укладеного між Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ПП Західекопродукт та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 41 447,04 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Цінової довідки Львівської торгово-промислової палати №1-09/264 від 16.06.2022.

Відповідно до інформації наведеної у довідці, з урахування проведеного пошуку та зазначених критеріїв і обмежень отримано наступний діапазон значень цін закупівлі товару (п. 3, 4 довідки) на внутрішньому ринку по наявних даних державних закупівель у системі Prozorro, дата оголошення тендера: від 25 серпня 2020 року до 25 вересня 2020 року (строк поставки до 31.12.2020) діапазон значень грн/л становить від 24,00 грн до 28,00 грн.

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звертаючись з позовом в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ПП Західекопродукт (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить стягнути безпідставно отримані кошти в сумі 41 447,04 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Щодо звернення прокурора із позовом.

Статтею 131-1, п. 3 ч. 1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом, упродовж тривалого часу до моменту звернення з позовом до суду, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачем дій, спрямованих на захист прав та інтересів позивачів, та здійснювалось листування стосовно відповідного питання.

Зокрема, прокурор зазначив, що відповідно до пунктів 1.1, 1.6, 6.1 Положення про Відділ освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, затвердженого наказом управління освіти ДГП ЛМР від 05.05.2017 №216р відділ освіти є виконавчим органом Львівської міської ради. Відділ освіти фінансується за рахунок коштів міського бюджету м. Львова. Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР є головним розпорядником коштів та з його рахунків було виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому безпідставно та незаконно витрачені відповідно до недійсної угоди бюджетні кошти у розмірі 41447,04 грн підлягають поверненню на користь саме цього відділу освіти.

Прокурор вказує, що саме Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР повинен бути позивачем у цій справі, так як Відділ освіти є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Водночас, Відділ освіти Галицького та Франківського районів УО ДГП ЛМР не звернувся до суду про стягнення вказаної суми коштів, чим завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади в сфері охорони дитинства, так як укладення додаткової угоди всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки молока для дітей м. Львова.

Позивачем не вжито заходів щодо стягнення коштів за товар, який не був отриманий, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Отже, ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженим органом державної влади допущено бездіяльність, прокурор прийшов до висновку про наявність виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстав для внесення позову прокурором в інтересах держави.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурор аргументовано навів доводи щодо бездіяльності відповідного компетентного органу, що відповідно до приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру" свідчить про правомірність звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Окрім отого судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Враховуючи наведене, в даному випадку, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена захистом державного інтересу, зазначений факт не заперечується скаржником.

Щодо суті позовних вимог

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.526 ЦК України та ст.193 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір в цій справі виник у зв`язку із виконанням договору №09-20 від 10.03.2020 про закупівлю товарів за державні кошти.

За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням положень ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладення договору) зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами укладено додаткові угоди до договору №09-20 від 10.03.2020, зокрема додатковою угодою №2 від 01.10.2020 позивач та відповідач дійшли згоди про збільшення ціни на молоко рідке 2,5 % жирності, внаслідок чого вартість збільшилася до 25,74 грн/кг.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Прокурор, мотивуючи позовні вимоги зазначив, що документальним обґрунтуванням для укладення додаткової угоди стала Довідка Львівської торгово-промислової палати №19-09/716 від 21.08.2020.

Судова колегія погоджується із твердженням скаржника, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Однак, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції. (аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки зазначеної Довідки не містять посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором №0-20 від 10.03.2020 або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковою угодою та не може бути використаний для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Крім того, згідно з Примітками Довідки датою оцінки є 20.08.2020, а сама довідка дійсна протягом календарного місяця з дати видачі 21.08.2020. Проте, з проханням переглянути ціну ПП Західекопродукт звернулося лише 28.09.2020, тобто після закінчення терміну дії вказаної Довідки.

Також варто зазначити, що вартість на товар вказана з врахуванням вартості доставки у межах 10 км зони від м. Львова, в той час як відповідно до умов Договору місцем поставки молока рідкого пастеризованого жирністю не менше 2,5 % є м. Львів (Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, ЗДО № 21, м. Львів, вул. Грабовського, 3; ЗДО №25, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26; ЗДО №29, м. Львів, вул. Чайковського, 22; ЗДО №32, м. Львів, вул. Коцюбинського, 21а,- ЗДО №38, м. Львів, вул. Уласа Самчука, 21; ЗДО №41, м. Львів, вул. Тарнавського, 100а; ЗДО № 43, м. Львів, вул. Кирила і Мефодія, 11; ЗДО №109, м. Львів, вул. Рутковича, 14).

Крім того, суд зауважує, що у листі №19 від 28.09.2020 відповідачем вказано, що причиною зміни ціни являється зростання відпускних цін виробника, однак документів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять, так само як і не обґрунтовано зміну ціни молока саме до 25,74 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з доводами прокурора та зазначає, що така Довідка не може бути належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження коливання цін на ринку.

Твердження скаржника, що доводи, наведенні в позовній заяві щодо неможливості використання листа Львівської торгово-промислової палати не спростовують юридичного факту коливання ціни на молоко рідке пастеризованеи жирністю не менше 2.5 % станом на час укладення спірної додаткової угоди, які підтверджуються іншими доказами у справі, судова колегія не бере до уваги, оскільки, як вбачається із протоколу №283 засідання тендерного комітету Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо зміни істотних умов договорів від 29.09.2020, саме Довідка Львівської торгово-промислової палати №19-09/716 від 21.08.2020 стала підставою для внесення змін до договору №09-20 від 10.03.2020 шляхом збільшення ціни на поставку Молока рідкого пастеризованого жирністю не менше 2,5 % з 23, 82 грн/кг до 25, 74 грн/кг.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частин 1-3 та 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17/).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Договори, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що додаткова угода № 2 від 01.10.2020 суперечить вимогам законодавства, зокрема ст. ч. 4 ст. 36 Закону Про публічні закупівлі (в редакції чинній станом на час укладення додаткових угод) та положенням ст. 203 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що така угода є нікчемною, в силу закону.

Щодо вимоги про стягнення з ПП Західекопродукт надмірно сплачених коштів в сумі 41 447,04 грн судова колегія зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 41 447,04 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Західекопродукт б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС 01-05/2832/222021 від 21.11.2022) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/727/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б..

Суддя Орищин Г.В.