УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/150/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» (далі - ТОВ «ВО Інженірінг», скаржник)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022

у справі №914/150/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг»

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВО Інженірінг» 09.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №914/150/22 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та визнати недійсними пункти 1, 3, 4, 6 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/76-р/к від 28.10.2021 (далі - Відділення АМК). Крім того, у прохальній частині скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №914/150/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ВО Інженірінг», як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: щодо необхідності доведення об`єктивної сторони правопорушення шляхом проведення такого аналізу ситуації на ринку, який би спростував наявність об`єктивних причин, що зумовлюють схожість поведінки учасників ринку під час участі в торгах, зокрема через проведення аналізу цінових пропозицій; при встановленні негативного впливу схожих дій на конкуренцію під час закупівлі на підставі аналізу цін товару, встановлення яких впливає на конкуренцію під час торгів та не були враховані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 27.03.2018 у справі №922/5614/15, від 13.02.2018 у справі №922/5617/15, від 24.04.2018 у справі №914/1195/17, щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

Скаржник, також у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає на відсутності висновку щодо застосування матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, а саме:

- пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо необхідності доведення об`єктивної сторони правопорушення шляхом проведення такого аналізу ситуації на ринку, який би спростував наявність об`єктивних причин, що зумовлюють схожість поведінки учасників ринку, через проведення аналізу цінових пропозицій та оцінки даних доказів в сукупності та кожного доказу окремо відповідно до статті 86 ГПК України;

- пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при встановленні негативного впливу схожих дій на конкуренцію, а саме щодо необхідності доведення негативного впливу схожих дій на конкуренцію на підставі аналізу поданих учасниками пропозицій та дій учасників у торгах та оцінки даних доказів в сукупності та кожного доказу окремо відповідно до статті 86 ГПК України.

До того ж скаржник у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження посилається й на пункт 4 частин другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справи докази, а обмежили свої висновки виключно тлумаченням Відділення АМК статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначивши про можливість доведення порушення виключно шляхом оцінки доказів в сукупності.

При цьому скаржник зазначає й на порушенні попередніми судовими інстанціями норм процесуального права з посиланням на статті 69, 238, 277 ГПК України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ «ВО Інженірінг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, скаржник разом з касаційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване, зокрема тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду зі справи не була йому вручена, а була надіслана на адресу електронної пошти, а також отримана через «Електронний суд» - 19.12.2022, а тому вважає, що останній день строку подання касаційної скарги у справі є 09.01.2023 та на його думку, наявні підстави для поновлення строку на підставі частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр), встановлено, що постанова Західного апеляційного господарського суду ухвалена 07.12.2022, надіслана судом до Реєстру та зареєстрована - 19.12.2022, оприлюднена - 20.12.2022.

Копію постанови апеляційного суду від 07.12.2022 ТОВ «ВО Інженірінг» отримало 19.12.2022, що підтверджується, зокрема копією витягу з «Електронний суд».

Оскільки ТОВ «ВО Інженірінг» отримало копію оскаржуваної постанови 19.12.2022, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, припадає на 09.01.2023.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.01.2023, що підтверджується відповідними відмітками на поштовому конверті в якому вона надійшла до Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ТОВ «ВО Інженірінг» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №914/150/22 слід задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №914/150/22 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/150/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» на рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №914/150/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 16 березня 2023 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 20 лютого 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи №914/150/22 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів рішення.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова