ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1950/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1950/22

За позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (65012, м. Одеси, вул. Канатна, 83; ), Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18; )

До відповідачів: Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18; , Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14; )

про визнання незаконними рішення та визнання недійсним договору

Представники:

від прокуратури: Алябова О.Є., посвідчення

від позивача - Південного офісу Державної аудиторської служби України: не з`явився

від позивача - Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області: не з`явився

від відповідача - Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області: не з`явився

від відповідача - Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд: не з`явився

Встановив: Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд", у якій просить суд:

- визнати незаконним рішення уповноваженої особи за проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORRO виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області щодо затвердження змін до тендерної документації, а саме: додатку №1 із змінами до тендерної документації на закупівлю за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 „Будівництво стадіону за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40 (ДК 021:2015:45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення ресторанів) №34 від 09.07.2020р.;

- визнати незаконним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського (на теперішній час Ізмаїльського) району Одеської області про намір укласти договір про закупівлю від 29.07.2020 №42, викладене у протоколі про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ПрАТ „Пересувна механізована колона-15 „Дунаводбуд, його відповідність вимогам замовника та укладання договору про закупівлю UA-2020-07-02-001438-b;

- визнати недійсним договір від 10.08.2020 №69 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладений між Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського (на теперішній час Ізмаїльського) району Одеської області та ПрАТ „Пересувна механізована колона-15 „Дунаводбуд щодо будівництва стадіону за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40, а також укладені до нього додаткової угоди №1 від 10.08.2020 та №2 від 18.08.2020.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 12.08.2022р. вх. №ГСОО 2022/22 залишено без руху. Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області зазначено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.08.2022р. до господарського суду Одеської області прокурором супровідним листом були наданні докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.08.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2022р. прийнято позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1950/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "26" вересня 2022 р. о 12:20. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 26.09.2022р. о 12:20.

26.09.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2022р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2022р. повідомлено учасників по справі №916/1950/22: Південний офіс Державної аудиторської служби України, Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд про судове засідання, яке відбудеться "24" жовтня 2022р. о 11:00.

24.10.20220р. до суду від Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого було зазначено суду, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1950/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "21" листопада 2022 р. о 11:15. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.11.2022р. о 11:15.

21.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1950/22 по суті призначено на "14" грудня 2022 р. о 12:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 14.12.2022р. о 12:20.

14.12.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 01.02.2023р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2022р. повідомлено учасників по справі №916/1950/22: Південний офіс Державної аудиторської служби України, Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд про судове засідання, яке відбудеться "01" лютого 2023 р. о 12:30.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Південний офіс Державної аудиторської служби України, відповідно до усних пояснень, підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Вилківською місько ради Ізмаїльського району Одеської області пояснень до суду надано не було.

Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області було надано до суду відзив та зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Приватним акціонерним товариством „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд відзив на позов надано не було, відповідач був належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судових засідань.

У судовому засіданні 01.02.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 02.02.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову прокурором було зазначено суду, що у ході вивчення інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області встановлено, що виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області (на теперішній час - виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) (далі - Замовник) 02.07.2020р. оголошено про проведення закупівлі послуг: «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40» (ідентифікаційний номер закупівлі UA- 2020-07-02-001438-b) (далі - Закупівля).

Рішенням уповноваженої особи за проведення публічних закупівель в електронній системі «Prozorro» виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області щодо затвердження тендерної документації на закупівлю за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40» (ДК 021:2015: 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 30 від 02.07.2020р. затверджено тендерну документацію до Закупівлі.

Крім того, 09.07.2020р. уповноваженою особою за проведення публічних закупівель в електронній системі «Prozorro» виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області прийнято рішення № 34, яким затверджено зміни до тендерної документації, а саме: додатку № 1, та оприлюднено на відповідній сторінці веб-порталу «Prozorro».

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товариство з обмеженою выдповыдальныстю «БК Фрегат» з ціновою пропозицією 22740000,00 грн. та Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» з ціновою пропозицією 21242861,10 грн.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-07-02-001438-b від 29.07.2020р. та протокольним рішенням № 42 від 29.07.2020р. переможцем визначено Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» (далі - Генпідрядник) з найменшою ціновою пропозицією 21242861,10 грн. з ПДВ.

В подальшому, Виконавчим комітетом Вилківської міської ради укладено договір із Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» № 69 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 10.08.2020р. на суму 21242861,10 грн. Предметом вказаного договору є виконання будівельних робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40».

Крім того, 10.08.2020р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 69 від 10.08.2020р. про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено у новій редакції та визначено, що фінансування за рахунок державного бюджету України здійснюється згідно додатку 3 до Договору (План фінансування робіт (помісячний)).

Також, 18.08.2020р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 69 від 10.08.2020р. про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено у новій редакції та визначено, що Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт з капітального ремонту на підставі договірної ціни, яка уточнюється по фактичних витратах, та календарного графіка виконання робіт (помісячного) (додаток 2 до додаткової угоди № 2), плану фінансування робіт (помісячного) (додаток 3 до додаткової угоди № 2) та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня.

Відповідно до п. 18.2. Договору Договір набуває чинності з моменту його укладання, підписання Сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2021р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання Сторонами. Строки виконання робіт з будівництва об`єкта встановлюються до 30.06.2021р.

При цьому, як вказує прокурор, відповідно до листів Вилківської міської ради № 06/01-26 від 04.01.2022р. та № 508/01-26 від 07.04.2022р. Договір не виконано, будь-які роботи Генпідрядником не здійснювалися, термін дії договору закінчився 31.12.2021р., фінансування за Договором не проводилося. Також, згідно з листами № 154/01-26 від 01.02.2022 та № 508/01-26 від 07.04.2022р. повідомлено, що радою направлено Генпідряднику лист з пропозицією вважати Договір таким, що припиненим у зв`язку з закінченням строку його дії. Однак, відповідь на вказаний лист до Вилківської міської ради не надійшла. Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у Кілійському районі Одеської області № 01-08-06/287 від 06.07.2022 реєстрація бюджетних зобов`язань та оплата за Договором не проводилися, інформація щодо розірвання Договору не надходила.

Крім того, наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби від 10.08.2020р. за № 256 оголошено про початок моніторингу процедури вищевказаної закупівлі та 14.08.2020р. складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (невідхилення) замовником тендерної пропозиції.

Відповідно до вказаного висновку Замовник в порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну - пропозицію Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Таким чином, у ході вивчення Ізмаїльською окружною прокуратурою Закупівлі та висновку Держаудитслужби встановлено, що тендерна документація Закупівлі, тендерна пропозиція Учасника, прийняті у процесі Закупівлі, а також Договір порушують вимоги ст. 5, 16, 21-23, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Зазначене свідчить про незаконність як самої процедури закупівлі, так і її результатів - визначення переможця закупівлі.

Прокурором, в обґрунтування позову було зазначено, щодо невідповідності тендерної документації Замовника вимогам Закону, оскільки в п. 11 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-02-001438-b, яке опубліковано 02.07.2020р., Замовником вказано, що джерелом фінансування закупівлі є державний бюджет України та місцевий бюджет, проте не зазначено яка саме сума буде витрачена на закупівлю по кожному джерелу фінансування.

Також було зазначено суду, що тендерна документація, яка затверджена рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 02.07.2020, на закупівлю UA-2020- 07-02-001438-b не відповідає ст. 5 Закону оскільки у тендерній документації встановлено дискримінаційну вимогу до учасників.

Прокурором було зазначено, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація від 20.02.2020 не містить інформації про якісні характеристики предмета закупівлі, а саме відповідну технічну специфікацію: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Предметом публічної закупівлі UA-2020-07-02-001438-b є будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40. Пунктом 1 розділу III Змін до тендерної документації від 09.07.2020р. Замовником вказано, що кваліфікаційна частина складається, зокрема, з інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, а також відповідної технічної специфікації (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно форми Додатку № 3 до тендерної документації. Згідно з Додатком № 3 «Технічна специфікація» визначено найменування робіт, одиницю виміру та обсяг.

Крім того, як вбачається з Технічного завдання послуги будівництва стадіону включають використання під час його виконання різних матеріалів та устаткування виконавцем послуг, як то футбольні ворота, баскетбольні щитки, баскетбольні кільця, трибуни, лавки, урни тощо.

Виключно з проекту договору у Додатку 4 Тендерної документації вбачається, що Генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (п. 15.1.1. проекту договору); забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Генпідрядник, який відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією (п. 6.2 проекту договору). Отож, ціна вказаної публічної закупівлі включає вартість не тільки послуг, а й матеріалів і устаткування для цих послуг.

Крім того, було зазначено, що у технічній специфікації наявні дані про кількість устаткування, однак сама лише відсутність даних про якість в тендерній документації може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів по процедурі закупівлі, оскільки на момент визначення переможця закупівлі є невідомим якої якості має бути використане устаткування для якісного виконання роботи, яку суму з загальної вартості закупівлі Замовник вважає необхідним витратити на устаткування для надання цих послуг, а учасники закупівлі не можуть чітко розрахувати свою цінову пропозицію та гарантувати якість виконаних робіт.

За посиланням прокурора, враховуючи вищевикладене, а також те, що тендерну документацію до Закупівлі у її діючій редакції є чинною на підставі рішення уповноваженої особи № 34 від 09.07.2020, таке рішення має бути визнане незаконним.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, прокурором було зазначено суду, щодо невідповідності учасника кваліфікаційним вимогам тендерної документації замовника та Закону та зауважено, що всупереч вимогам Закону, тендерна пропозиції Учасника (переможця закупівлі) не відповідає умовам тендерної документації, а учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому всупереч вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилено тендерну пропозицію Учасника, а навпаки - визнано його переможцем аукціону.

Прокурором було пояснено, що у протоколі розкриття тендерних пропозицій, опублікованим 29.07.2020р., вказано, що Учасник Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону.

Протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника про намір укласти договір про закупівлю від 29.07.2020р. № 42 визначено переможцем аукціону Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» з ціновою пропозицією 21242861,10 гривень. У подальшому, 29.07.2020р., Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів.

Наказом Південного офісу Держаудитслужби № 256 від 10.08.2020р. Про початок моніторингу процедур закупівель розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2020-07-02-001438-b та 11.08.2020р. опубліковано запит про надання пояснень. При цьому, Замовником у наданій відповіді від 13.08.2020р. не спростовано, зазначені у запиті порушення.

Відповідно до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-02-001438-b від 14.08.2020р. Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що Замовником в таблиці 2 додатку 1 до тендерної документації (Довідка про перелік матеріально-технічної бази) встановлено вимогу щодо надання договорів оренди, що посвідчують право користування на об`єкти, перелічені у графі 2 таблиці 2. На виконання вказаної вимоги учасником Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» у складі тендерної пропозиції надано договір оренди від 05.01.2018 № 1, укладений з Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд», який є нікчемним (недійсним) у розумінні ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Також прокурором було зазначено суду, що відповідно до ч. 1 ст. 220, ст. 793 ЦК України, враховуючи, що строк дії договору складає більше, ніж три роки з дати підписання, він є нікчемним у силу закону. Таким чином, нікчемний договір оренди від 05.01.2018 № 1 не є належним підтвердженням права користування відповідача матеріально-технічною базою, а саму тендерну пропозицію замовник мав відхилити як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Крім того, на виконання ч. 16 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, наданих Учасником у складі тендерної пропозиції. Отже, Замовник на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ «Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону. Вказаний факт також встановлено П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.12.2021 у справі № 420/8273/20, якою залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яким у свою чергу залишено без задоволення адміністративний позов виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку від 14.08.2020 про результати моніторингу закупівлі ЦА-2020-07-02-001438-Ь.

За вказаних обставин тендерна пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у ТД на Закупівлю, та містить недостовірну інформацію, а отже Замовник згідно ст. 31 Закону повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця. Відтак, протокольне рішення № 42 від 29.07.2020 уповноваженої особи про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів, підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню.

Договір від 10.08.2020 № 69 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладений між виконавчим комітетом Вилківської міської ради Килійського району Одеської області та Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд», щодо будівництва стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40, а також додаткові угоди № 1 від 10.08.2020 та № 2 від 18.08.2020, укладені до Договору, підлягають визнанню недійсними.

Аналізом положень спірного договору, його умов, встановлено, що сторонами всупереч наведеним нормам законодавства не викладено у договорі умови страхування ризиків як одну із істотних умов такого типу договорів. Таким чином, вказаний правочин, суперечить вимогам Господарського кодексу України, іншим підзаконним нормативно- правовим актам, що є підставою для визнання Договору та похідних від нього додаткових угод недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. Вказане узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Вищого Господарського суду України від 27.02.2012 у справі № 19/17-3443-2011.

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає, що Замовником не забезпечено реалізацію мети Закону України «Про публічні закупівлі», всупереч принципам здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону, не відхиливши на підставі ст. 31 Закону тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд», яка не відповідала вимогам законодавства та умовам тендерної документації, незаконно проведено процедуру закупівлі та укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, який підлягає визнанню недійсним, а також підлягають визнанню недійсними і додаткові угоди, укладені до Договору.

Крім того, було повідомлено суд, що на теперішній час строк дії Договору закінчився, будь-які роботи не виконувалися, оплата за ним не здійснювалася та інформація, зокрема, й у системі, щодо розірвання договору відсутня.

Враховуючи, що визначення переможця відкритих торгів та укладення спірного договору про закупівлю відбулося з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (ст. ст. 5, 16, 17, 31), відповідно рішення про визначення переможця торгів та спірний договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти є такими, що укладені з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в позові, та обґрунтуванням позовних вимог, зазначеним Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в позовній заяві в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, Рішенням уповноваженої особи за проведення публічних закупівель в електронній системі «Prozorro» виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області щодо затвердження тендерної документації на закупівлю за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40» (ДК 021:2015: 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 30 від 02.07.2020р. затверджено тендерну документацію до Закупівлі. (а.с. 44, т.1).

09.07.2020р. уповноваженою особою за проведення публічних закупівель в електронній системі «Prozorro» виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області щодо затвердження змін до тендерної документації, а саме: додатку №1 із змінами до тендерної документації на закупівлю за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40» (ДК 021:2015: 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) прийнято рішення № 34, яким затверджено зміни до тендерної документації, а саме: додатку № 1, та оприлюднено на відповідній сторінці веб-порталу «Prozorro». (а.с. 46, т.1).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-07-02-001438-b від 29.07.2020р. та протокольним рішенням № 42 від 29.07.2020р. вирішено прийняти рішення про намір укласти Договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40» (ДК 021:2015: 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) згідно оголошення UA-2020-07-02-001438-b - Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд». (а.с. 175, т.1).

За матеріалами справи судом з`ясовано, що 10.08.2020р. між Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області та Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» було укладено Договір №69 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №69. (а.с. 143, т1). Предметом вказаного договору є виконання будівельних робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40».

10.08.2020р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 69 від 10.08.2020р. про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено у новій редакції та визначено, що фінансування за рахунок державного бюджету України здійснюється згідно додатку 3 до Договору (План фінансування робіт (помісячний)).(а.с. 1, т.2).

18.08.2020р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 69 від 10.08.2020р. про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено у новій редакції та визначено, що Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт з капітального ремонту на підставі договірної ціни, яка уточнюється по фактичних витратах, та календарного графіка виконання робіт (помісячного) (додаток 2 до додаткової угоди № 2), плану фінансування робіт (помісячного) (додаток 3 до додаткової угоди № 2) та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня. (а.с. 2, т.2).

Відповідно до п. 18.2. Договору Договір набуває чинності з моменту його укладання, підписання Сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2021р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання Сторонами. Строки виконання робіт з будівництва об`єкта встановлюються до 30.06.2021р.

Відповідно до листів Вилківської міської ради № 06/01-26 від 04.01.2022р. та № 508/01-26 від 07.04.2022р. Договір не виконано, будь-які роботи Генпідрядником не здійснювалися, термін дії договору закінчився 31.12.2021р., фінансування за Договором не проводилося. Також, згідно з листами № 154/01-26 від 01.02.2022 та № 508/01-26 від 07.04.2022р. повідомлено, що радою направлено Генпідряднику лист з пропозицією вважати Договір таким, що припиненим у зв`язку з закінченням строку його дії. Однак, відповідь на вказаний лист до Вилківської міської ради не надійшла. Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у Кілійському районі Одеської області № 01-08-06/287 від 06.07.2022 реєстрація бюджетних зобов`язань та оплата за Договором не проводилися, інформація щодо розірвання Договору не надходила.

Крім того, наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби від 10.08.2020р. за № 256 оголошено про початок моніторингу процедури вищевказаної закупівлі та 14.08.2020р. складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (невідхилення) замовником тендерної пропозиції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, зокрема, що забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю; забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Судом з`ясовано, що п. 11 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-02-001438-b, яке опубліковане 02.07.2020р. Замовником вказано, що джерело фінансування закупівлі: співфінансування: кошти місцевого бюджету, кошти державного бюджету України та не зазначено відомостей щодо суми, яка буде витрачена на закупівлю по джерелам фінансування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як вбачається, у тендерній документації на закупівлею, що аналогічним договором є договір(ори) на виконання робіт з будівництва стадіону або капітального ремонту стадіону укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. При цьому, предмет закупівлі у за Єдиним закупівельним словником визначено як ДК 021:2015:45212000-6 - «Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів».

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що тендерна документація, яка затверджена рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 02.07.2020, на закупівлю UA-2020- 07-02-001438-b не відповідає ст. 5 Закону України «Про державні закупівлі», оскільки у тендерній документації встановлено дискримінаційну вимогу до учасників.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

В порушення вимог п. З ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація від 20.02.2020р. не містить інформації про якісні характеристики предмета закупівлі, а саме відповідну технічну специфікацію: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Предметом публічної закупівлі є будівництво стадіону за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40.

Пунктом 1 розділу III Змін до тендерної документації від 09.07.2020 Замовником вказано, що кваліфікаційна частина складається, зокрема, з інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, а також відповідної технічної специфікації (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно форми Додатку № 3 до тендерної документації. Згідно з Додатком № 3 «Технічна специфікація» визначено найменування робіт, одиницю виміру та обсяг.

Як вбачається з Технічного завдання послуги будівництва стадіону включають використання під час його виконання різних матеріалів та устаткування виконавцем послуг, як то футбольні ворота, баскетбольні щитки, баскетбольні кільця, трибуни, лавки, урни тощо.

Лише з проекту договору у Додатку 4 Тендерної документації вбачається, що Генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (п. 15.1.1. проекту договору); забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Генпідрядник, який відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією (п. 6.2 проекту договору).

Отож, суд погоджується з доводами, що було викладено прокурором у позову, що ціна вказаної публічної закупівлі включає вартість не тільки послуг, а й матеріалів і устаткування для цих послуг.

Судом враховано, що тендерна документація і додатки до неї не містять детального опису якості устаткування, яке закуповується за бюджетні кошти, визначаючи переможця.

Приймаючи до уваги вищевстановлені обставини суд приходить до висновку щодо визнання незаконним рішення уповноваженої особи за проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORRO виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області щодо затвердження змін до тендерної документації, а саме: додатку №1 із змінами до тендерної документації на закупівлю за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 „Будівництво стадіону за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40 (ДК 021:2015:45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення ресторанів) №34 від 09.07.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Судом з`ясовано, що відповідно до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-02-001438-b від 14.08.2020 Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що Замовником в таблиці 2 додатку 1 до тендерної документації (Довідка про перелік матеріально-технічної бази) встановлено вимогу щодо надання договорів оренди, що посвідчують право користування на об`єкти, перелічені у графі 2 таблиці 2. На виконання вказаної вимоги учасником Приватним акціонерним товариством „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд у складі тендерної пропозиції надано договір оренди від 05.01.2018 № 1, який є нікчемним (недійсним) у розумінні ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Так, на виконання вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази Приватним акціонерним товариством „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд надано договір оренди приміщень площею 2864,3 кв.м. від 05.01.2018 № 1. Вказаний договір укладено 05.01.2018 та є дійсним до 31.12.2022, тобто строк дії даного договору складає більше, ніж три роки.

Cудом приймаються доводи прокурора, що нікчемний договір оренди від 05.01.2018 № 1 не є належним підтвердженням права користування відповідачем матеріально-технічною базою, а саму тендерну пропозицію замовник мав відхилити як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, наданих Учасником у складі тендерної пропозиції. Отже, Замовник на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону.

П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.12.2021 у справі №420/8273/20, якою залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яким у свою чергу залишено без задоволення адміністративний позов виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку від 14.08.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-02-001438-b.

З урахуванням наведеного, суд погоджується, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації на Закупівлю, та містить недостовірну інформацію, а отже Замовник згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця, у зв`язку з чим, протокольне рішення № 42 від 29.07.2020 уповноваженої особи про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів, підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Умовами ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України визначено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що замовником було порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про державні закупівлі», не було здійснено відхилення пропозиції, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державні закупівлі» та в порушення вимог проведено процедуру закупівлі та укладено відповідний договір, суд приходить до висновку щодо визнання недійсним договору від 10.08.2020 №69 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладений між Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського (на теперішній час Ізмаїльського) району Одеської області та ПрАТ „Пересувна механізована колона-15 „Дунаводбуд щодо будівництва стадіону за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40, а також укладені до нього додаткової угоди №1 від 10.08.2020 та №2 від 18.08.2020.

Суд зазначає, що за час розгляду справи відповідачами не було спростовано доводи та твердження, що буди зазначені прокурором у поданому ним позові, не було надано докази на спростування фактів, що визначались прокурором, а також не доведено суду зворотного.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області підлягаються задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 7443,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області задовольнити повністю.

2.Визнати незаконним рішення уповноваженої особи за проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORRO виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області щодо затвердження змін до тендерної документації, а саме: додатку №1 із змінами до тендерної документації на закупівлю за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 „Будівництво стадіону за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40 (ДК 021:2015:45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення ресторанів) №34 від 09.07.2020р.;

3.Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського (на теперішній час Ізмаїльського) району Одеської області про намір укласти договір про закупівлю від 29.07.2020 №42, викладене у протоколі про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ПрАТ „Пересувна механізована колона-15 „Дунаводбуд, його відповідність вимогам замовника та укладання договору про закупівлю UA-2020-07-02-001438-b.

4.Визнати недійсним договір від 10.08.2020 №69 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладений між Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського (на теперішній час Ізмаїльського) району Одеської області та ПрАТ „Пересувна механізована колона-15 „Дунаводбуд щодо будівництва стадіону за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Т. Повстання, 40, а також укладені до нього додаткової угоди №1 від 10.08.2020 та №2 від 18.08.2020.

5.Стягути з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, 18; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

6.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „Дунайводбуд (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко