ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" січня 2023 р. Справа№ 911/1660/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021

у справі №911/1660/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста",

2) Акціонерного товариства "Кредобанк",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича - торгова компанія "Промінвестгруп"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод",

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

прo визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі №911/1660/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" була подана до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали справи № 911/1660/21 знаходились в Господарському суді Київської області, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи № 911/1660/21 з Господарського суду Київської області.

18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1660/21 з Господарського суду Київської області.

Також, у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №911/1660/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для подання заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

При цьому, приймаючи вказану ухвалу апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021, повний текст якого складено 24.12.2021, заявник мав подати в строк по 13.01.2022.

Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, апеляційну скаргу скаржником було подано 19.07.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження.

Апелянт в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що в межах процесуальних строків ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу заявника було залишено без руху, лише 14.06.2022 ТОВ "Комплекс Агромарс" було отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу з додатками, при дослідженні якої заявник стверджував, що до апеляційної скарги, яка була подана 05.01.2022, було додано докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутнім були лише докази направлення апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохілс Веста".

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №911/1660/21 про залишення апеляційної скарги без руху - 03.10.2022.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 04.10.2022, та закінчився - 14.10.2022.

Скаржник не скористався своїм правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/1660/21 із зазначенням інших підстав для поновлення строку (за період з 04.10.2022 по 14.10.2022) у встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції за відсутності заяви скаржника із зазначенням інших підстав для поновлення строку (за період з 04.10.2022 по 14.10.2022) позбавлений можливості поновити пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021.

При цьому, як вже вказувалося, суд в ухвалі від 07.09.2022 у справі №911/1660/21 про залишення апеляційної скарги без руху зазначав про відповідне право апелянта на подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяви про поновлення строку, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку (за період з 04.10.2022 по 14.10.2022), а також апелянта було попереджено про наслідки не вчинення зазначеної дії.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі №911/1660/21 із зазначенням інших підстав для поновлення строку (за період з 04.10.2022 по 14.10.2022), колегією суддів відмовляється у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі №911/1660/21.

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі №911/1660/21.

2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Матеріали справи №911/1660/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.А. Корсак