УХВАЛА

м. Київ

03.02.2023Справа № 910/1416/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Насостехкомплект"

до Публічного акціонерне товариство "УКРНАФТА"

про стягнення 926 768,03 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Насостехкомплект" (далі - позивач, ТОВ НВП "Насостехкомплект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - відповідач, ПАТ "УКРНАФТА") про стягнення 926 768,03 грн, з яких: 891 975,00 грн основного боргу, 7 556,38 грн 3% річних, 27 236,65 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання з оплати товару, поставленого позивачем відповідчу на підставі Договору купівлі-проодажу № 09/03/657-МТР від 05.07.2022.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ НВП "Насостехкомплект" № б/н від 23.01.2023 (вх. 1416/23 від 27.01.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У якості додатку № 10 до позовної заяви позивачем додано "Розрахунок суми 3% річних та інфляційних збитків" (далі - розрахунок), однак такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим. Так, у наведеному розрахунку зазначені "суми заборгованості" та періоди, за які здійснювалось нарахування сум 3 % річних та інфляційних збитків, проте ні позовна заява, ні наведений рахунок не містять розрахунків вказаних позивачем "сум заборгованості", відсутнє обгрунтування зазначених позивачем періодів, за які здійснювалось нарахування 3% річних та інфляційних збитків, відсутнє посилання у розрахунку на первинні правопідтверджуючі документи на підтвердження зазначених ним "сум заборгованості".

Крім того, розрахунок суми основного боргу у позовній заяви не наведено та у якості додатку до позовної заяви позивачем не додано, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви. При цьому суд зазначає, що надана позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 (додаток № 9 до позовної заяви) не є обгрунтованим розрахунком суми, що стягується, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист № 213 від 23.01.2023, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви ... з додатками", Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків;

- надати належні докази надсилання позивачем відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків;

- надати належні докази надсилання позивачем відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА