РІШЕННЯ

30 січня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/554/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мухіна Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафу та пені

За участі представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Суть справи:

Південно-Західне міжобласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мухіна Сергія Олексійовича про стягнення штрафу в розмірі 408 000 грн та 408 000 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу за рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 №72/50-р/к у справі №72/21-21.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 справу №921/554/22 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі №921/554/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2022 року.

Судове засідання, призначене на 28.11.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці, а тому ухвалою суду від 05.12.2022 було відкладено на 14.12.2022.

14.12.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023 на 10:00 год., яке відкладено на 30.01.2023 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання 16.01.2023 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас, через систему "Електронний суд", подав клопотання (вх.№608 від 24.01.2023) у якому просив справу розглядати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в засіданні 16.01.2023 не забезпечив, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.11.2022, про відкладення підготовчого засідання від 05.12.2022 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 14.12.2022 повернуті поштовим відділенням із зазначенням причини "Адресат відсутній за вказаною адресою". Повідомлення про вручення ухвали суду від 16.01.2023 станом на час розгляду справи на адресу суду не повернуто.

Частинами 2, 3 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися/не повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що: - сторін про дату, час та місце проведення судового засідання судом належним чином повідомлялось шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали; - явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась; - відповідачу було надано можливість для викладення і подання суду відзиву на позов та інших заяв процесуального характеру; - доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

- Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №72/21-21 08.10.2021 прийнято рішення №72/50-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що Фізична особа-підприємець Мухін Сергій Олексійович вчинив порушення передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-16-005185-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.1 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.2 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-16-005284-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.3 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.4 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-16-005130-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.5 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.6 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-23-008483-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.7 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.8 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-27-003914-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.9 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.10 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-07-003914-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.9 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.10 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-07-004362-с які проводились комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.11 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.12 Рішення);

Загальна сума штрафу, накладеного на Фізичну особу-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021, становить 408 000 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021 відправлено відповідачу з супровідним листом №72-02/4380 від 18.10.2021.

Зазначений лист повернутий поштовим віддаленням з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначеної норми Відділення звернулося з листом №72-02/5155 від 09.12.2021 до Газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення.

24.12.2021 в газеті "Урядовий кур`єр" №248 оприлюднена інформація про прийняте Відділенням рішення. Таким чином датою вручення рішення відповідачу слід вважати 03.01.2022.

Строк, протягом якого підприємець зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 03.01.2022 та закінчився 03.03.2022.

Оскільки відповідач станом на дату подання цього позову Підприємець не надав доказів сплати штрафу Відділення звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення 408 000 грн штрафу та 408 000 грн нарахованої пені на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 6 ст.40 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021 закінчився.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день проведення даного судового засідання рішення Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.21, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 408 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах є чинним, та відповідно обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, як і не подав суду доказів погашення заявленої до стягнення суми штрафу станом на дату розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Мухіна Сергія Олексійовича штрафу в сумі 408 000 грн на підставі чинного рішення АМК є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, частиною 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу нараховано за період з 04.03.2022 по 20.10.2022 на суму 1 413 720 грн.

При цьому, оскільки розмір нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 408 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що розмір заявленої до стягнення пені розраховано позивачем відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 408 000 грн правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 12 240 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому (код 37971775) штраф у розмірі 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн. та пеню у розмірі 408000 (чотириста вісім тисяч) грн.

Наказ видати та направити стягувачу Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного Комітету України .

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Сергія Олексійовича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України 12 240 (дванадцять тисяч двісті сорок) грн.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 3 лютого 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко