ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/362/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023

у справі №910/362/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства з питань кіно

про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з питань кіно про визнання незаконним і скасування наказу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

06.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що предметом позову є скасування наказу Державного агентства з питань кіно від 21.12.2022 року № 177.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу № 2 від 15.04.2021 року засідання конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду генерального директора Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка", проведеного Міністерством культури та інформаційної політики України як органом управління Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка", ОСОБА_1 було визнано переможцем конкурсного добору на посаду генерального директора Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка", однак Міністерство культури та інформаційної політики України рішення про призначення позивачки на посаду генерального директора Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" за наслідками проведеного конкурсу не ухвалило. У подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.01.2022 року № 91-р Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" було передано із сфери управління Міністерства культури та інформаційної політики України до сфери управління відповідача - Державного агентства з питань кіно, яке також з моменту прийняття Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" до свого управління не прийняло рішення про призначення позивача на посаду генерального директора зазначеного центру. 21.12.2022 року Державним агентством з питань кіно видано наказ № 177 про проведення нового конкурсу на посаду генерального директора. Позивач вказує, що підстави для оголошення повторного конкурсу були відсутні, що є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства з питань кіно від 21.12.2022 року № 177.

У постанові від 10.09.2019 у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України. Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку існує спір між фізичною особою, яка оспорює наказ про оголошення конкурсу на зайняття посади генерального директора Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка", та органом державної влади - Державним агентством з питань кіно, до компетенції якого належить прийняття рішення про оголошення конкурсу та визначення переможця конкурсу.

Натомість, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач, в обґрунтування юрисдикції, посилається на те, що Довженко-Центр є державним підприємством - товариством, засновником та єдиним учасником (власником) якого є держава. Орган управління (Держкіно) у відносинах, пов`язаних з управлінням підприємством, є лише представником власника - держави, а згідно п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать спори, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, - пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки спір, за доводами позивача, стосується корпоративних відносин, що не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П., Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко