ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2382/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 (суддя Науменко А.О.) у справі №908/2382/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ідентифікаційний код юридичної особи 37732376, м. Запоріжжя

про стягнення 4 682 444 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» з вернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 18.11.2022 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами.

У позові позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду; витребувати у відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії наявних у його розпорядженні Договору підряду № 2001/19 від 02 січня 2019 року; Договору підряду № 3007/21 від 05 березня 2021 року; Договору підряду № 3189/21 від 20 серпня 2021 року; Договору № 2680/20 від 01 липня 2020 року: Договору № 3081/21 від 27 травня 2021 року; Договору № 3082/21 від 27 травня 2021 року, додатків та додаткових договорів до цих договорів, а також первинних документів бухгалтерського обліку до цих договорів, що мають відношення до предмету спору; стягнути з відповідача на користь позивача 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі № 908/2382/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» позовну заяву про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами.

Вказану ухвалу місцевого господарського суду обгрунтовано тим, що в даному випадку, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за різними договорами за своєю правовою природою, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- Позивачем в одній позовній заяві об`єднуються кілька однорідних вимог, подані одним Позивачем до одного Відповідача, які виникли з цілком аналогічних підстав - Договорів підряду та надання послуг, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів - стягненням основної грошової заборгованості.

- позовні вимоги пов`язанні між собою поданими доказами.

- усі 3 (три) договори підряду, предметом яких є вантажно- розвантажувальні роботи з використанням вантажопідйомної техніки вантажопідйомністю до 100 тон та вантажно-розвантажувальні роботи на складах та будівельних майданчиках, є абсолютно ідентичними.

Так само є абсолютно ідентичними усі 3 (три) договори надання послуг з організації складських операцій та складського обліку.

- укладені договори, предметом яких є вантажно-розвантажувальні роботи, та укладені договори, предметом яких є організація складських операцій та складського обліку, є взаємопов`язаними.

- суд першої інстанції оминув власною увагою той факт, що Позивачем заявляються позовні вимоги щодо стягнення виключно основної заборгованості за вказаними договорами без нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат, що суттєво знижує обсяг правовідносин, які підлягають дослідженню, а також обсяг доказів, що підлягають "ретельному" дослідженню, а отже, в цьому випадку досягаються значна процесуальна економія, навіть у порівнянні із типовим позовом у господарській справі без об`єднаних позовних вимог.

- всупереч зазначеній власній позиції суд першої інстанції навпаки приймає безпідставне та протиправне рішення щодо повернення об`єднаної позовної заяви, що у випадку роз`єднання заявлених позовних вимог та поданні 6 (шести) аналогічних позовів аж ніяк не може сприяти процесуальної економії, ефективнішому використати процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

- судом першої інстанції зазначено, що у випадку роз`єднання позовних вимог та подання позовних заяв окремо. Позивач буде змушений звертатися як до господарських судів загальної юрисдикції, так і до арбітражного суду - Постійно чинного Регіональному Третейському суді України при асоціації "Регіональна правова група", що аж ніяк не сприятиме своєчасному та повному розгляду справи та унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

- суд першої інстанції геть проігнорував, що у даній справі проводилося досудове врегулювання спору в межах якого на виконання умов усіх зазначених вище Договорів та з метою належного документарного оформлення здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що надавалися протягом лютого 2022 року, Позивачем разом із супровідним листом від 05 липня 2022 року № 05/07 ПОВТОРНО направлено за новою адресою місцезнаходження Відповідача: Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, місто Запоріжжя, 69008, Україна, Акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) разом з копіями відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, які раніше не передавалися Відповідачеві, на загальну суму 2 886 706 грн 90 коп., з проханням підписати відповідні Акти та оплатити надані послуги.

- судом першої інстанції оминається питання яким чином може бути виконана вимога щодо подання до суду для вивчення саме оригіналів письмових доказів одночасно у 6 (шести) окремих провадженнях, та як це бути сприяти економії судового розгляду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- заявлені вимоги не є однорідними, оскільки заявлені за різними своєю суттю договорами, а саме підряду та надання послуг, та відповідними підставами позовних вимог.

- Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що вищезазначені договори є взаємопов`язаним, але жодних обґрунтування на підтвердження зазначеного не наводить.

- Договори на підставі заявлені позовні не співвідносяться між собою як основні та похідні договори, оскільки припинення зобов`язань за будь-яким з договорів за якими заявлені позовні вимоги не призводить до припинення виконання зобов`язань за буді- яким з інших договорів, відповідно відсутня взаємопов`язаність заявлених позовних вимог як основних та похідних.

- в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що підставою для об`єднання позовних вимог, в тому числі стало можливість досягнення процесуальної економії за однакових обставинах, що відповідає правовим висновкам викладеним у постановах Верховного Суду, однак зазначені твердження не відповідають дійсній меті Позивача виходячи з наступного.

- Позивачем при поданні позову були порушені правила об`єднання вимог, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, відповідно суд першої інстанції виходячи з конкретних обставин та доданих до позовної заяви документів прийшов обґрунтованого та законного висновку щодо наявності підстав для повернення ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» позовної заяви про стягнення з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 15.12.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2382/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі №908/2382/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

29.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/2382/21.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі №908/2382/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивач просив прийняти позовну заяву до розгляду; витребувати у відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії наявних у його розпорядженні Договору підряду № 2001/19 від 02 січня 2019 року; Договору підряду № 3007/21 від 05 березня 2021 року; Договору підряду № 3189/21 від 20 серпня 2021 року; Договору № 2680/20 від 01 липня 2020 року: Договору № 3081/21 від 27 травня 2021 року; Договору № 3082/21 від 27 травня 2021 року, додатків та додаткових договорів до цих договорів, а також первинних документів бухгалтерського обліку до цих договорів, що мають відношення до предмету спору; стягнути з відповідача на користь позивача 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`эднання позованих вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами та одна вимога немайнового характеру про витребуваня у відповідача оригіналів або належним чином засвідчених копій наявних у його розпорядженні Договору підряду № 2001/19 від 02 січня 2019 року; Договору підряду № 3007/21 від 05 березня 2021 року; Договору підряду № 3189/21 від 20 серпня 2021 року; Договору № 2680/20 від 01 липня 2020 року: Договору № 3081/21 від 27 травня 2021 року; Договору № 3082/21 від 27 травня 2021 року, додатків та додаткових договорів до цих договорів, а також первинних документів бухгалтерського обліку до цих договорів, що мають відношення до предмету спору

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В позовній заяві, позивачем викладено наступні фактичні обставини справи на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» та Товариством з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» було укладено договори, які становлять предмет позовних вимог, а саме:

1. Договір підряду № 2001/19 від 02 січня 2019 року; місце виконання робіт: ПрАТ "Північний ГЗК", місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" та ПрАТ " ММК імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область;

2. Договір підряду № 3007/21 від 05 березня 2021 року: місце виконання робіт: ПрАТ МК "АЗОВСТАЛЬ", м. Маріуполь, Донецька область;

3. Договір підряду № 3189/21 від 20 серпня 2021 року; місце виконання робіт: ПрАТ "Північний ГЗК", місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

4. Договір № 2680/20 від 01 липня 2020 РОКУ; місце надання послуг: ПрАТ " ММК імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область;

5. Договір № 3081/21 від 27 травня 2021 року; місце надання послуг: ПрАТ " ММК імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область;

6. Договір № 3082/21 від 27 травня 2021 року; місце надання послуг: ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", м. Маріуполь, Донецька область.

До висновку про порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов виходячи з наступного:

«…вимоги за позовом пов`язані поданими доказами, а саме листами, виписками банку та проектом акту звірки щодо всієї заборгованості за договорами, судом не приймаються до уваги, оскільки ці документи не є належними доказами в підтвердження дотримання правил об`єднання вимог. Проект акту звірки не є актом звірки та містить посилання на заборгованість за кожним договором окремо. Банківська виписка також може бути виписана на кожен договір окремо. Листування позивача з відповідачем може бути подано до кожного договору чи договорів однієї правової природи.

Три договори підряду та три інші договори про надання послуг є різними за правовою природою та підставами позовних вимог. В підтвердження виконання цих договорів надано великий обсяг документів, які підлягають ретельному дослідженню. Їх об`єднання суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Судова практика на яку посилається позивач стосується двох договорів однакової правової природи.

До того ж, умови договорів, наданих позивачем, містять застереження щодо підсудності цих справ Господарському суду з урахуванням заявлених майнових вимог, які перевищують еквівалент 10 000 (20 000) доларів США. У разі, якщо спір з майновими вимогами, які не перевищують еквівалент 10 000 (20 000) доларів США, спір вирішується у постійно чинному Регіональному Третейському суді України при асоціації «Регіональна правова група».

Згідно зі змісту позовної заяви (арк. 22) позивач визначив загальну суму заборгованості за позовом і суму боргу за кожним договором, і сума боргу за кожним з чотирьох вказаних договорів (п.3-п.6) є меншою за еквівалент (20 000) доларів США, що наведено у застереженні в договорах щодо розгляду цих вимог в господарському суді.

Договори містять застереження щодо майнових вимог саме до цього договору, якого вони і стосуються.

Отже, питання підсудності цих вимог також потребує ретельного дослідження щодо кожного договору чи видів договорів.

Крім того, позивач у позові посилається на розірвання відповідних договорів.

Розрахунки за кожним договором є складними. Сума стягнення за кожним договором також суттєва та різна.

В даному випадку, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за різними договорами за своєю правовою природою, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору…»

З урахуванням вищенаведеного змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про неможливість об`єднані в одній позовній заяві заявлених позовних вимог ґрунтується на кількості заявлених позовних вимог без врахування підстав, на яких вони ґрунтуються.

Вищенаведені висновки суду першої інстанції, поскладені в основу прийнятого рішення визнаються колегією суддів такими, що прийняті при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, а саме підстав позову і доказів, поданих на їх підтвердження, які є однаковими.

Відповідні доводи апеляційної скарги:

«… - позовні вимоги пов`язанні між собою поданими доказами.

- усі 3 (три) договори підряду, предметом яких є вантажно- розвантажувальні роботи з використанням вантажопідйомної техніки вантажопідйомністю до 100 тон та вантажно-розвантажувальні роботи на складах та будівельних майданчиках, є абсолютно ідентичними.

Так само є абсолютно ідентичними усі 3 (три) договори надання послуг з організації складських операцій та складського обліку.

- укладені договори, предметом яких є вантажно-розвантажувальні роботи, та укладені договори, предметом яких є організація складських операцій та складського обліку, є взаємопов`язаними…" приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог у даній справі веде до процесуальної економії і не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, в зв`язку із чим, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Аналогічна правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18).

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19.

Разом з цим, вбачається, що Позивач зазначає, що цивільні права та обов`язки між сторонами у цій справі виникли на підставі зазначених договорів транспортно-експедиційних послуг. Неналежне виконання Відповідачем обов`язків за цими договорами, про яке стверджує Позивач, є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі; заявлені Позивачем вимоги пов`язані між собою та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунків за вказаними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Відповідні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Колегія суддів зветає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 про повернення позовної заяви у справі №908/2382/22 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на неї, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 про повернення позовної заяви у справі №908/2382/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 про повернення позовної заяви у справі №908/2382/22 - скасувати.

Справу №908/2382/22 передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік