ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 січня 2023 року Справа № 915/464/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

за участю секретаря судового засідання Табачної О.С.,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" (54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б, , ел. пошта: )

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

26.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" з позовом, в якому просить:

1. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий 05.09.2007 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" (код за , адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б) припиненими з 01.09.2022 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про органи управління юридичної особи", відомості про ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий 05.09.2007 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНКПП: НОМЕР_1 ), як керівника ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" (код за , адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

09.11.2022, від відповідача за підписом учасника ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" (далі - Товариства) ОСОБА_2 в особі Баранець Людмили Йосипівни на адресу суду надійшли пояснення № б/н від 06.11.2022 (вх. № 5226/22), в яких відповідач повідомив суд, що учасник Товариства позбавлений можливості прийняти належним чином оформлене рішення учасника про звільнення директора з огляду на таке.

Єдиним учасником Товариства є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_3 , виданий Дзержинським РУВС міста Ярославля, дата видачі 15.01.2004 року, код підрозділу 762-003, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків України: НОМЕР_4 ).

Відповідно до п. 10.1. Статуту Товариства вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до п. 11.1 Статуту, виконавчим органом товариства є його директор, який призначається Зборами учасників Товариства.

Згідно п. 10.2 Статуту, призначення та звільнення директора товариства с виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (надалі - Закон), загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Статутом Товариства передбачено скликання загальних зборів директором Товариства.

Відповідно до ч. 2. ст. 32 Закону, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3. 32 Закону).

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений Інший спосіб повідомлення.

Статутом Товариства іншого порядку надсилання повідомлення не передбачено.

Так, учасник Товариства в особі його представника - Баранець Людмила Йосипівна , яка на підставі довіреності, посвідченої 01.10.2020 нотаріусом Ярославського нотаріального округу Російської Федерації Котоміною Наталією Іванівною, зареєстровано в реєстрі за №76/64-н/76-2020-3-2188, перекладено з російської мови на українську мову перекладачем Лозою Юлією Петрівною , підпис якої засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Назаровою Оксаною Сергіївною, зареєстровано в реєстрі за № 1460, отримав від директора Товариства повідомлення про скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 37 Закону, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі. прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи.

Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164, в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування нотаріальні дії вчиняються з урахуванням таких особливостей (заборон): 1)незавершені нотаріальні дії за зверненням особи, пов`язаної з державою-агресором визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (Офіційний вісник України. 2022 p. №25, ст. 1272), зупиняються. У разі звернення такої особи за вчиненням нотаріальної дії нотаріус відмовляє у її вчиненні. Ці обмеження діють до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, та не поширюються на нотаріальні дії із засвідчення справжності підпису на заяві про вихід з громадянства Російської Федерації та посвідчення заповіту військовополоненого, а також на звернення юридичних осіб, визначених абзацами п`ятим - восьмим підпункту 1 пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Так, як зазначалося раніше. Єдиним учасником Товариства с громадянин Російської Федерації, Російська Федерація с державою агресором.

А відтак, з урахуванням вищезазначеного, учасник Товариства позбавлений можливості прийняти належним чином оформлене рішення учасника про звільнення директора.

09.11.2022, на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2022, на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 06.11.2022 (вх. № 5227/22).

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2022. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

05.12.2022 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі позивача № б/н від 25.11.2022 (вх. № 6006/22), в якій ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести розгляд справи без її присутності, оскільки у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації на територію України та запровадженням на всій території України військового стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який продовжено до теперішнього часу, для збереження свого життя та здоров`я, та життя і здоров`я своїх неповнолітніх дітей, була вимушена виїхати з Миколаєва.

05.12.2022 на адресу господарського суду від ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача № б/н від 29.11.2022 (вх. № 6008/22), в якій відповідач повідомляє про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з обстрілами міста Миколаєва та побоюванням за своє життя та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 05.12.2022 на адресу господарського суду від ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи №б/н від 29.11.2022 (вх. № 6009/22), в якій відповідач надає для приєднання до матеріалів справи копії довіреності, якою уповноважено Баранець Людмилу Йосипівну представляти інтереси ОСОБА_2 як учасника ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" від 01.10.2020 та докази надсилання вказаної заяви позивачу.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 12.01.2023 о 10:30.

В судове засідання 12.01.2023 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали суду від 14.12.2022 у даній справі, направлену на адресу місцезнаходження позивача, було повернуто 28.12.2022 відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 407).

Копію ухвали суду від 14.12.2022 у даній справі, направлену на адресу місцезнаходження відповідача, було повернуто 26.12.2022 відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення "адресат відмовився" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 393).

Проте суд вважає, що сторін належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, так як копії ухвал суду від 14.12.2022 направлено на адреси їх місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, клопотання сторін про розгляд справи за відсутності їх представників, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість проведення підготовчого засідання 12.01.2023 за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 12.01.2023 за результатами проведення підготовчого засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

За результатами дослідження в підготовчому засіданні матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка згідно поданого позову просить захистити свої трудові права, зокрема її право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням.

Обґрунтовуючи порушення таких прав, позивачка вказує на те, згідно з п 10.2 Статуту ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ", питання призначення та звільнення директора товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Для зібрання таких зборів позивачка направила учасникам товариства заяву про її звільнення з посади директора ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ" на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ". Однак, єдиний учасник відповідача на вказану дату скликання зборів не з`явився та не повідомив причини неявки.

Посилаючись на викладене та враховуючи визначену процедуру звільнення через загальні збори засновників товариства, а також наводячи посилання на практику Верховного Суду, позивачка звернулася з позовом у даній справі до господарського суду.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, за загальним правилом до юрисдикції господарських судів відносяться корпоративні спори між учасниками та юридичною особою, крім трудових, які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

В частині 4 ст. 236 ГПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому слід враховувати, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною другою статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Як слідує з обґрунтування підстав позову та наведених обставин, позивачка у даній справі звернулася до суду у зв`язку з тим, що відповідачем через загальні збори засновників не здійснено відповідних дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивачки з посади директора товариства. Тобто позивачка просить захистити своє право на припинення трудових відносин. Предметом захисту згідно поданого позову є питання саме звільнення, що охоплюється трудовими правами позивачки, а не корпоративними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначено, що "встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими".

За вказаних обставин, спір у даній справі згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Вказаний висновок відповідає постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачці, що спір згідно підстав і предмета позову та визначеного складу сторін згідно поданої у даній справі позовної заяви підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

У відповідності до частин 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у даній справі є підставою для повернення сплаченого позивачем судового збору, для чого є необхідним позивачу подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/464/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Роз`яснити позивачці про право звернення до суду з позовом, згідно визначених у даній справі підстав і предмета позову та складу сторін, в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Суддя В.С. Адаховська