ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
31.01.2023 Справа №905/1899/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Чекан Ю.І., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області
про стягнення штрафу у розмірі 1437867,38грн,
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/1899/21 за позовом Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 1437867,38грн.
Рішенням господарського суду від 09.02.2022 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 1437867,38грн відмовлено.

14.02.2022 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82500,00грн.

У період з 14.02.2022 по 18.02.2022 суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 03.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судове засідання, призначене на 03.03.2022 у справі №905/1899/21 не відбулось.

23.02.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи, що судове засідання 03.03.2021 не відбулось, суд залишає буз розгляду вказану заяву у зв`язку з її не актуальністю.

21.04.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якої останній просить зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу до 5000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1899/21. Рекомендовано учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

12.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника та його відповідача за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

У період з 12.05.2022 по 20.07.2022 суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В. знаходилась у відпустці.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022, супровідним листом від 05.07.2022 матеріали справи №905/1899/21 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

09.01.2023 з Верховного Суду повернулися на адресу Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1899/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Нормер» залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі № 905/1899/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2023 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 31.01.2023 об 11:00год. Явка сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

27.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якої останній просить зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу до 5000,00грн.

У судове засідання 31.01.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.2, 3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що за змістом рішення від 09.02.2022 у справі №905/1899/22 не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановлено таке.

19.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Могильницький та партнери» (далі Адвокатське об`єднання) укладено Договір №05/02/19 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Отримання винагороди Адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової (професійної правничої) допомоги, передбаченої цим Договором, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за цим Договором. Розмір, порядок, умови сплати гонорару та фактичних витрат визначається в додаткових угодах до цього Договору (п.п. 4.1-4.3. Договору).

Договір набуває чинності в день його підписання і діє до 31.12.2019 (п.8.1. Договору).

12.10.2021 між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Могильницький та партнери» укладено Додатковий договір №10 до договору про надання правової допомоги від 19.02.2019 №05/02/19, за змістом якого фіксована вартість правової допомоги з підготовки правової позиції та всіх необхідних процесуальних документів від імені Клієнта під час розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/1899/21 за позовом Приватного підприємства «Нормер» до Клієнта складає 15000,00грн (п.1), фіксована вартість правової допомоги з представництва інтересів Клієнта в Господарського суді Донецької області, яка складається з поїздки до суду (в м. Харків) та участі в одному судовому засіданні в приміщенні суду по справі №905/1899/21 за позовом Приватного підприємства «Нормер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» складає 15000,00грн за кожне засідання.

Представництво у справі від імені відповідача здійснювалося адвокатами Копаницею С.М. на підставі ордерів серії АІ №1082574 від 25.01.2021 та серії АІ №1193685 від 10.01.2022; Прилєповим О.А. на підставі ордерів серії ДН №057297 від 02.11.2021 та серії АН №1055559 від 14.12.2021.

Від представника Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро надходили клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом яких останній просить зменшити витрати до 5000,00грн.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що відповідач в порушення ч. 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України не подав разом із відзивом попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Також відповідачем не подано детального опису робіт, не вказано, скільки часу витрачено на підготовку кожного процесуального документу, не зазначено вид транспорту та витрати на нього з метою прибуття у судове засідання. Крім того, позивач вказує, що у справі 905/1899/21 не було подано жодного нового доказу, який би не був досліджений або не був відомий відповідачу у межах справи №904/5496/20 та витрати на підготовку відзиву на позовну заяву не можуть бути значними. Також, судові засідання, які відбулися 03.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, тривали не більше 10 хвилин та фактично правова позиція доведена до суду у судовому засіданні 12.01.2022.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами першою-третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

Поряд з цим, позивачем не доведено, що неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат позбавило позивача можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат, таким чином, суд відхиляє заперечення представника позивача в цій частині.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Відтак, у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додаткового договору №10 від 12.10.2021 до договору про надання правової допомоги №05/02/2019 від 19.02.2019 та Додаткового договору №1 від 07.12.2021 до договору про надання встановлено фіксовану вартість правової допомоги, та адвокатами надаються такі послуги, як підготовка правової позиції та всіх необхідних процесуальних документів та поїздка до суду та участь у судових засіданнях.

Матеріалами справи підтверджено, що за підписами представників відповідача до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, подані такі процесуальні документи відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Також представники відповідача брали участь у судових засіданнях 03.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022.

Разом з цим суд погоджується з запереченнями представника позивача, що стороною відповідача не вказано детальний опис здійснених ним витрат, зокрема, витрат на поїздку до м. Харкова, інших витрат, необхідних для надання правничої допомоги; не визначено час, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд звертає увагу, що надані до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив за своїм змістом фактично є дублюванням викладеної у відзиві правової позиції у стислому вигляді, та виходячи з критерію реальності надання адвокатських послуг та з огляду на обсяг наданої адвокатом правової допомоги в частині підготовки правової позиції та всіх необхідних процесуальних документів, суд дійшов висновку про неспіврозмірність заявленої суми у розмірі 15000,00грн.

Щодо правової допомоги в частині поїздки до суду та участь у судових засіданнях, суд також звертає увагу, що фактичний час за п`ять судових засідань у загальному розмірі становить близько 35 хвилин. Однак, неподання до суду стороною відповідача детального опису витрат, які витрачені адвокатом на поїздки до м. Харкова позбавляє як сторону позивача, так суд оцінити співрозмірність заявленого розміру вартості послуг їх фактичним витратам.

На підставі викладеного, враховуючи, що стороною відповідача не надано детального опису витрат та не визначено час, який фактично витрачений на надання правової допомоги, з огляду на встановлення факту надання правової допомоги, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд дійшов висновку, що заявлений загальний розмір витрат в частині участі у судових засіданнях є завищеним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та встановив, що співрозмірний та справедливий розмір судових витрат на правничу правову допомогу, які понесені стороною відповідача, становить 20000,00грн, з яких 10000,00грн за підготовку правової позиції та всіх необхідних процесуальних документів, 10000,00грн за участь у судових засіданнях (2000,00грн за кожне судове засідання).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Нормер», м. Дніпро (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Чичеріна, будинок 74, ідентифікаційний код 36840461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», м. Маріуполь Донецької області (69123, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Стуса Василя, будинок 14, ідентифікаційний код 37380270) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.01.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.