ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1341/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 3212330,08 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у тому числі 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р.,

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Бойко Ю.О. (ордер № 1064970 від 12.07.2022 р.);

від відповідача за первісним позовом: Гаврись Я.Б. (довіреність № 181/22 від 01.12.2022 р., свідоцтво № 001255 від 26.01.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (далі ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (далі ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, відповідач за первісним позовом) про стягнення 3212330,08 грн. за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у тому числі 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП посилається на наявність у ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО невиконаного зобов`язання щодо повернення позивачу, як покупцеві, суми здійсненої ним попередньої оплати, у зв`язку з невідбором останнім узгоджених обсягів електричної енергії за вказаним договором, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 2915827,20 грн. основного боргу, 29238,16 грн. 3% річних, 267264,72 грн. інфляційних втрат, а також витрати на правову допомогу, попередній орієнтовний розрахунок яких складає 200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2022 р., встановлено відповідачу 16-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання відкладалось.

26.09.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява № 08/2322 від 22.09.2022 р. (вх. № 13118/22 від 26.09.2022 р.) Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору позивач відмовився від відбору зазначеного у додатку № 1 до договору обсягу електричної енергії в період з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., у зв`язку з чим ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО на підставі п. 4.4 договору було нараховано покупцеві заявлені до стягнення у зустрічному позові штрафні санкції за відмову від відбору відповідного обсягу електроенергії в загальній сумі 541266,00 грн.

Окрім того, 26.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано відзив б/д, б/д (вх. № 13165/22 від 26.09.2022 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач за первісним позовом просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

Під час виконання умов договору з боку ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП мало місце грубе порушення умов договору, а саме - покупець (позивач за первісним позовом) відмовився від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії. Так, ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП не здійснило відбір зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії, зокрема, в період з 03.03.2022 р. до 31.03.2022 р. не здійснювало реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком Market management system (Платформа MMS HEK УКРЕНЕРГО як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі). Враховуючи вищезазначене, керуючись умовами договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого покупець відмовився. Поряд з цим, ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО заперечує стосовно нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Також 26.09.2022 р. ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО було подано заяву б/н, б/д (вх. № 13166/22 від 26.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого відповідач за первісним позовом зазначав, що ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО отримано ухвалу від 15.08.2022 р. лише 07.09.2022 р. Відтак, у межах 16-ти денного терміну, визначеного в ухвалі про порушення провадження у даній справі, відповідач за первісним позовом подає дане клопотання разом із відзивом на позовну заяву та просить суд задовольнити заяву ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було подано заяву б/н від 29.09.2022 р. (вх. № 13403/22 від 29.09.2022 р.) про вирішення питання відшкодування витрат позивача за первісним позовом на правничу допомогу після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» № 08/2322 від 22.09.2022 р. (вх. № 13118/22 від 26.09.2022 р.) було залишено без руху.

11.10.2022 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою надійшла заява представника ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО б/н, б/д (вх. № 14068/22 від 11.10.2022 р.) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, за якою зустрічним позивачем усунуто вказані недоліки шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору за зустрічним позовом у розмірі 8118,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (відповідач за зустрічним позовом) було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання щодо розгляду якого було відкладено на 27.10.2022 р.

04.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 01.11.2022 р. (вх. № 15662/22 від 04.11.2022 р.), за змістом якого остання просить суд: долучити даний відзив до матеріалів справи та врахувати його при винесенні рішення по даній справі; у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовити в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції, зазначаючи наступне.

Так, договором передбачено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії на відповідний період, покупець зобов`язаний сплати продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором, та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю повідомлення про таке зарахування. Наведена норма договору визначає зобов`язання покупця по сплаті штрафу та визначає розмір такого штрафу, проте, не визначає строк виконання зазначеного зобов`язання, у зв`язку з чим у покупця відсутнє порушення зобов`язання щодо сплати штрафу відповідно до п. 4.4 договору.

Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що позивач за зустрічним позовом є виробником електричної енергії, а відповідач за зустрічним позовом здійснює трейдерську діяльність. З огляду на зазначене, і позивач за зустрічним позовом, і відповідач за зустрічним позовом є учасниками ринку електричної енергії. Між тим, 25.02.2022 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинила нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який продовжується по теперішній час. У зустрічній позовній заяві ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» надає розрахунок штрафу за невідібрану електричну енергію з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., однак, з огляду на прийняття 25.02.2022 р. обов`язкового до виконання учасниками ринку рішення, оформленого постановою НКРЕКП № 332, продавцю необхідно було зупинити нарахування штрафних санкцій за період з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., оскільки зазначений період перебуває в межах строку дії воєнного стану.

Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом відзначав, що відповідно до умов договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофи, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) та встановлено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Для TOB «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» наслідком військової агресії Російської Федерації проти України та введення в Україні з 24.02.2022 р. воєнного стану, стали, зокрема, відмова покупців-контрагентів від придбання законтрактованих обсягів електричної енергії, а також неможливість організації належної діяльності самого товариства, місцезнаходженням якого є місто Київ. Відповідно до листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 р. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. 02.03.2022 р. TOB «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» повідомило ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», що вказані форс-мажорні обставини унеможливили виконання своїх зобов`язань покупцем за договором, в тому числі - в частині відбору електричної енергії. З урахуванням зазначеного, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», на переконання останнього, звільняється від відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої договором, за часткову відмову від відбору договірного обсягу електричної енергії.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом відзначав, що в зустрічній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 541266,00 грн. При цьому, за договором покупцем було оплачено, але не відібрано електричної енергії в обсязі 1248 МВт.год на суму 2915827,20 грн. Доказами, наявними у справі, підтверджено наявність у продавця надлишку перерахованих грошових коштів покупця у сумі 2915827,20 грн., що безумовно дозволяє продавцю реалізувати своє право на зарахування штрафу у сумі 514266,00 грн. за умови повідомлення покупця. Однак, повідомлення продавця про зарахування штрафу до покупця не надходило.

Поряд з цим, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач за зустрічним позовом планує понести у зв`язку з розглядом зустрічної позовної заяви у даній господарській справі № 911/1341/22 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, включає в себе витрати на професійну правничу допомогу за супровід справи, зокрема, в суді першої інстанції в сумі 100000,00 грн.

28.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов б/н, б/д (вх. № 17187/22 від 28.11.2022 р.), за змістом яких останній зазначає, що вимога про стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних не підлягає задоволенню, оскільки прострочення у липні 2022 р. тривало лише 13 днів з 19.07.2022 р. по 31.07.2022 р. Окрім того, представник відповідача за первісним позовом у запереченнях вказує, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності форс-мажорних обставин, на які посилався останній у відповіді на відзив. Разом з тим, відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем за первісним позовом не доведено та не надано доказів, які б підтверджували подання належним чином відправленого повідомлення про настання форс-мажорних обставин рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до п. 7.6 договору, а вказаний товариством лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від дійсних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язання на підставі вимог законодавства. Таким чином, стороною не доведено наявність форс-мажорних обставин, а в контексті даної справи мало місце неналежне виконання умов договору, а саме - ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не здійснило відбір електроенергії в обсязі, визначеному в договорі, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу та у зв`язку із чим ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» подало зустрічний позов. Водночас, позивач за первісним позовом зазначає, що 02.03.2022 р. ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» звернулося до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з повідомленням про настання обставин непереборної сили згідно умов договору та призупинення відбору електричної енергії. Однак, з доданих ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» повідомлення та протоколу неможливо встановити, із якої електронної адреси та на яку електронну адресу направлялось дане повідомлення, а також що саме містить файл «Повідомлення Д. 267 форс - мажор 0203 - 1.dосх», при тому, що умови договору містять спеціальні умови щодо листування між сторонами. Зміст договору не містить жодних інших даних щодо місцезнаходження сторін та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», жодних відповідних електронних адрес та осіб, що є відповідальними за листування електронною поштою, сторони в умовах договору не визначили. Таким чином, на думку ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», TOB «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не доведено та не надано доказів, які б підтверджували направлення належним чином повідомлення про настання форс-мажорних обставин рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до умов договору.

05.12.2022 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 05.12.2022 р. (вх. № 1819/22 від 05.12.2022 р.), за змістом якої останній, зокрема, зазначає, що ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО не проводило зарахування штрафу в оплату за електричну енергію за договором чи за кошти гарантійного внеску. Також позивач за зустрічним позовом у даній відповіді на відзив на зустрічний позов вказує, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) не доведено наявності форс-мажорних обставин, а в контексті даної справи мало місце неналежне виконання умов договору з боку ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, оскільки останнє не здійснило відбір електроенергії у обсязі, визначеному в договорі, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу, та у зв`язку з чим ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО і подало зустрічний позов.

19.12.2022 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 16.12.2022 р. (вх. № 1954/22 від 19.12.2022 р.), за змістом яких остання зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено настання строку виконання зобов`язання щодо сплати штрафу відповідно до п.п. 4.4 договору та, відповідно, порушення такого зобов`язання відповідачем за зустрічним позовом. Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом вказує, що єдиним на той час способом повідомлення ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про настання для ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП форс-мажорних обставин було направлення вказаного повідомлення на електронну пошту ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, оскільки станом на дату відправлення відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) повідомлення про настання форс-мажорних обставин, 02.03.2022 р., територія міста Київ, що є місцезнаходженням останнього, відповідно до рішення Головнокомандувача Збройних Сил України віднесена до території, на якій велися бойові дії.

У судовому засіданні 19.12.2022 р. представники учасників процесу заявили суду про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 р. було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.01.2023 р.

У судовому засіданні 23.01.2023 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримувала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу, проти зустрічного позову заперечувала; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти первісного позову та просив суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.01.2023 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що підтверджується постановою НКРЕКП № 684 від 10.07.2018 р. «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».

Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність на ринку електричної енергії України, діючи на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП № 995 від 07.06.2019 р. «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» виробники електричної енергії здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 05.06.2019 р. «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами», право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець. Для ініціювання аукціону уповноважена особа продавця в порядку, передбаченому регламентом аукціону, подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону. Продавець пропонує електричну енергію для продажу на аукціоні у вигляді графіків продажу електричної енергії, що відповідають видам навантаження, для яких розраховується індекс цін за результатами торгів на ринку "на добу наперед", або інших графіків продажу, визначених регламентом аукціону.

Відповідно до пункту 15 вказаного Порядку, для забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів та виконання зобов`язань за ними покупці, які мають намір взяти участь в аукціоні, в порядку та строк, що визначені регламентом аукціону, перераховують гарантійний внесок організатору аукціону. Розмір гарантійного внеску не може перевищувати 25 відсотків вартості обсягу цінової заявки за стартовою ціною.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва. На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону.

За результатами електронного аукціону, 11.10.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (покупець) та Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО» (продавець) було укладено договір № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з об`єднаної енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1. У разі зменшення оплаченого обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передплати покупцю протягом 7-ми банківських днів, з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця.

Згідно з п. 2.6 договору не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі. Покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту.

У відповідності з п. 3.2 договору оплата за електричну енергію проводиться покупцем після укладення договорів договірного списання, визначених у п. 4.2 цього договору, грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів в строки, розмірах, наведених далі, а саме: протягом 5-ти банківських днів, з дати підписання договору, в сумі платежу, який становить 100% від вартості всього обсягу відпуску/відбору електричної енергії за перші 74 календарних днів періоду постачання електричної енергії, з урахуванням гарантійного внеску; не пізніше 2-х банківських днів до початку березня 2022 року, в сумі вартості обсягу відпуску/відбору електричної енергії за березень 2022 року, з урахуванням першої оплати.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що період відпуску/відбору електричної енергії складається з таких етапів: 1 етап відпуску/відбору: з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року; 2 етап відпуску/відбору: з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року; 3 етап відпуску/відбору: з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у разі надходження від організатора аукціону - ТОВ «Українська енергетична біржа» на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії, починаючи з першого етапу періоду відпуску/відбору електричної енергії згідно цього договору. Покупець не пізніше 3х банківських днів, після надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково перераховує продавцю суму податку на додану вартість у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску.

У випадку не оплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (пункт 3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором.

Згідно з п. 4.2 договору у разі невиконання продавцем зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов`язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця, зазначений у розділі 10 даного договору, грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електричної енергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів, сплачених покупцем, продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка, від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів.

У відповідності з п. 4.5 договору відмова покупця від договірного обсягу електроенергії або його будь-якої частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електроенергії або будь-якої частини такого обсягу у відповідності до умов договору дає право продавцю розпорядитись таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі - продати будь-якій (-им) третій (-ім) особі (-ам) та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії в майбутньому, до обсягів, визначених продавцем.

Додатками до цього договору є додаток № 1 «Графік відпуску/відбору електричної енергії», додаток № 2 «Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії» (п. 9.1 договору).

ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було підписано додаток № 1, а також додаток № 2 до договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р.

На виконання умов договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» гарантійний внесок у розмірі 2590800,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 60281756 від 12.10.2021 р. та суму ПДВ від вартості електричної енергії, що дорівнює 20% сплаченого гарантійного внеску у розмірі 518160,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 20574 від 12.10.2021 р.

Також ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в оплату вартості електричної енергії 13488825,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20641 від 19.10.2021 р.

З огляду на викладене, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» на виконання умов договору було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 16597785,60 грн. в оплату вартості електричної енергії в обсязі 7104 МВт.г., що підлягала відпуску у період з 01 січня 2022 по 02 березня 2022 року.

ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було підписано акти купівлі-продажу електричної енергії, у тому числі за січень 2022 року від 31.01.2022 р. на суму 6953126,40 грн., за лютий 2022 року від 28.02.2022 р. на суму 6280243,20 грн., за березень 2022 року від 31.03.2022 р. на суму 448588,80 грн., на підтвердження відпущення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. 5856 МВт.год електричної енергії загальною вартістю 13681985,40 грн.

Водночас, у вказаний вище період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. не відбулося відбору оплаченої покупцем електричної енергії в обсязі 1248 МВт.год вартістю 2915827,20 грн.

Зазначена обставина учасниками справи не заперечувалася.

ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було надіслано на адресу ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» вимогу № 05/07-02 від 05.07.2022 р. про повернення грошових коштів, за змістом якої позивач за первісним позовом вимагав від відповідача за первісним позовом впродовж 7 банківських днів, з дня отримання цієї вимоги, повернути ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» грошові кошти, надлишково сплачені останнім за договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., у сумі 2915827,20 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок, зазначений у розділі 10 договору.

Суму передоплати за договором у розмірі 2915827,20 грн. повернуто не було, відповідь на вимогу не отримано, що і стало причиною звернення ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» з первісним позовом до суду.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення первісних позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом належним чином було виконано умови договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р. та перераховано відповідачу за первісним позовом попередню оплату в розмірі 16597785,60 грн., однак у період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2022 року не відбулося відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 1248 МВт.год вартістю 2915827,20 грн. (16597785,60 грн. - 13681985,40 грн. = 2915827,20 грн.).

Відповідно до зазначеного вище п. 2.1 договору, у разі зменшення оплаченого обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця.

Як встановлено судом, відповідно до рекомендованого повідомлення № 599 від 05.07.2022 р. (копія якого міститься в матеріалах справи), вимогу № 05/07-02 від 05.07.2022 р. про повернення грошових коштів у розмірі 2915827,20 грн. згідно договору купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-267-РДД від 11.10.2021 р. було вручено представнику ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 07.07.2022 р.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем за первісним позовом договірного зобов`язання з повернення передоплати, а також відсутність доказів на спростування доводів позивача за первісним позовом, станом на дату ухвалення рішення попередня оплата в розмірі 2915827,20 грн. є такою, що підлягає поверненню позивачу за первісним позовом.

За таких обставин, вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з первісного відповідача основного боргу у розмірі 2915827,20 грн. є належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасності повернення попередньої оплати, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 29238,16 грн. 3% річних та 267264,72 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що заявлені позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних нараховані на заборгованість останнього в сумі 29238,16 грн. за період з 01.04.2022 р. до 31.07.2022 р. на суму 2915827,20 грн., а також 267264,72 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2022 року по липень 2022 року на суму 2915827,20 грн.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2.1 договору, у разі зменшення оплаченого обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця. Відповідно до рекомендованого повідомлення № 599 від 05.07.2022 р. (копія якого міститься в матеріалах справи), вимогу № 05/07-02 від 05.07.2022 р. про повернення грошових коштів у розмірі 2915827,20 грн. згідно договору купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-267-РДД від 11.10.2021 р. було вручено представнику ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 07.07.2022 р.

Таким чином, останнім 7-м банківським днем для повернення коштів є 18.07.2022 р., тобто момент прострочення продавцем обов`язку з повернення грошових коштів у розмірі 2915827,20 грн. настав 19.07.2022 р.

З урахуванням зазначеного, 3% річних підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом у сумі 3115,54 грн., розраховані за період з 19.07.2022 р. по 31.07.2022 р. на суму 2915827,20 грн.

Водночас інфляційні втрати не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом з огляду на таке.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою статті 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою статті 4 ЦК України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону).

Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою № 1078 від 17.07.2003 р. затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення, пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат, у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р., та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007 р.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ № 1078).

Статтею 625 ЦК України передбачено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 р.

Водночас, на практиці існують різні підходи до застосуванням механізму розрахунку інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.

З огляду на таке, Верховний Суд в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 вважав за доцільне роз`яснити, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних втрат.

Наведена правова позиція викладена у зазначеній вище постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19.

Враховуючи вищевикладене, оскільки період прострочення у даному випадку складає менше половини місяця, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення інфляційних втрат, і, відповідно, щодо часткового задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося вище, згідно з п. 1.1 договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі. Відповідно до п. 1.2 договору, тип графіку продажу електричної енергії (Базове навантаження, Пікове навантаження, Позапікове навантаження) визначається у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

У відповідності з п. 2.1 договору продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з об`єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1, згідно пп. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 р. № 499. Сторони в разі необхідності можуть погодити зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії, але не більше ніж на 5% від загального обсягу відпуску/відбору електроенергії (зниження однакового обсягу у всіх годинах графіку визначеного у додатку № 1 у рамках по-добового типу графіку продажу електричної енергії - базове навантаження, пікове навантаження, позапікове навантаження) за умови, якщо період відпуску/відбору електричної енергії перевищує 7 календарних днів, але не раніше 2 етапу періоду відпуску/відбору електричної енергії. В цьому випадку продавець та покупець письмово узгоджують зміни обсягів відпуску/відбору, визначених у додатку № 1 не пізніше, ніж за 3 доби до дати зменшення Графіку відпуску/відбору електричної енергії. Таке письмове погодження є Додатком до цього договору. У разі зменшення оплачуваного обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця.

Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

Згідно з аукціонним свідоцтвом № О3-ЕР-111021-10-1-2, виданим Товарною біржою «Українська енергетична біржа», та додатком № 1 до договору, обсяг електричної енергії становить - 8636 МВт.*год, ціна за 1 МВт.*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить - 1947,00 грн., загальна вартість без ПДВ становить - 16814292,00 грн., крім того ПДВ - 3362858,40 грн., а разом - 20177150,40 грн.

З огляду на зазначене, розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є таким: 8636 МВт.*год : 24 год (за виключенням 27.03.2022 р., оскільки у цей день відбувався перехід на літній час шляхом переводу стрілки годинника на одну годину вперед о 03:00, а годинниковий день дорівнює 23 години) : 90 діб = 4 МВт*год (де: 8636 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений договором, 24 год - кількість годин протягом одної кожної доби, за виключенням 27.03.2022 р., де тривалість годин дорівнює 23 години, 90 діб - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за договором з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р., 4 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за договором).

Однак, у порушення умов договору, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» відмовилося від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії за період з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Маrket management system» (Платформа MMS НЕК «УКРЕНЕРГО» як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Розрахунок обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовилося ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» в період з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., за один день є наступним: 4 МВт*год х 24 год = 96 МВт*год (де: 4 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 24 год - кількість годин протягом одної доби, *за виключенням 27.03.2022 р., де тривалість годин дорівнює 23 години, 96 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець за один день), а також 4 МВт*год х 23 год = 92 МВт*год (де: 4 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 23 год - кількість годин протягом 27.03.2022 р., 92 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець протягом 27.03.2022 р.).

З урахуванням зазначеного, вартість невідібраної покупцем електроенергії за 1 (одну) добу (окрім 27.03.2022 р.) становить 186912,00 грн. (96 МВт*год х 1947,00 грн. = 186912,00 грн. без ПДВ (де: 1947,00 грн. - ціна 1 МВт*год на підставі договору, - вартість 96 МВт*год).

Вартість невідібраної покупцем електроенергії за 27.03.2022 р. становить 179124,00 грн. без ПДВ (92 МВт*год х 1947,00 грн., де: 1947,00 грн. - ціна 1 МВт*год на підставі договору, 179124,00 грн. - вартість 92 МВт*год).

З урахуванням викладеного, позивачем за зустрічним позовом було визначено штраф, на підставі п. 4.4 договору, у розмірі 10% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, в загальній сумі 541266,00 грн., у тому числі - за 03.03.2022/дата застосування штрафу 04.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 04.03.2022 /дата застосування штрафу 05.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 05.03.2022 /дата застосування штрафу 06.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 06.03.2022 /дата застосування штрафу 07.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 07.03.2022 /дата застосування штрафу 08.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 08.03.2022 /дата застосування штрафу 09.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 09.03.2022 /дата застосування штрафу 10.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 10.03.2022 /дата застосування штрафу 11.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 11.03.2022 /дата застосування штрафу 12.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 12.03.2022 /дата застосування штрафу 13.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 13.03.2022 /дата застосування штрафу 14.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 14.03.2022 /дата застосування штрафу 15.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 15.03.2022 /дата застосування штрафу 16.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 16.03.2022 /дата застосування штрафу 17.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 17.03.2022 /дата застосування штрафу 18.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 18.03.2022 /дата застосування штрафу 19.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 19.03.2022 /дата застосування штрафу 20.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 20.03.2022 /дата застосування штрафу 21.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 21.03.2022 /дата застосування штрафу 22.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 22.03.2022 /дата застосування штрафу 23.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 23.03.2022 /дата застосування штрафу 24.03.2022/: 186 912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 24.03.2022 /дата застосування штрафу 25.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 25.03.2022 /дата застосування штрафу 26.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 26.03.2022 /дата застосування штрафу 27.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 27.03.2022 /дата застосування штрафу 28.03.2022/: 179124,00 грн./100 х 10 = 17912,40 грн., за 28.03.2022 /дата застосування штрафу 29.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 29.03.2022 /дата застосування штрафу 30.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 30.03.2022 /дата застосування штрафу 31.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 31.03.2022 /дата застосування штрафу 01.04.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за стягненням якого з відповідача за зустрічним позовом і звернувся до суду позивач за зустрічним позовом.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності з приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції.

За умовами зазначеного вище п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати.

Поряд з цим, 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні було введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

НКРЕКП було прийнято постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі - фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» № 332 від 25.02.2022 р.

Пунктом 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 р. «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду» в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 333 від 27.02.2022 р. було передбачено: «Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

У подальшому пункти 1-12 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 р., замінено новим пунктом 1 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 від 26.04.2022 р., підпунктом 16 якої передбачено: «зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.».

Отже, з 26.04.2022 р. зупинено нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій.

З огляду на викладене, постановою № 332 від 25.02.2022 р. регулятор надав настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених відповідними договорами, для всіх учасників ринку електричної енергії, у т.ч. у випадку застосування таких штрафних санкцій не лише оператором системи передачі, а й у випадку застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій іншим учасником ринку за іншими договорами, чим досягається баланс інтересів всіх учасників ринку у період оголошення воєнного стану для запобігання негативним наслідкам у відповідній сфері.

Зазначена постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р. (зі змінами, зокрема, від 26.04.2022 р.) станом на час прийняття рішення у даній справі не скасована та у встановленому законодавством порядку недійсною не визнана.

Отже, оскільки спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», то вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до них.

При цьому, суд зауважує, що період нарахування штрафу позивачем за зустрічним позовом заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану, а нарахування і заявлення до стягнення штрафу було здійснено позивачем за зустрічним позовом після внесення 26.04.2022 р. змін до постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р.

Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведені вище обставини, позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом штраф в сумі 541266,00 грн. за загальний період з 03.03.2022 р. до 31.03.2022 р. необґрунтовано, з порушенням вищезазначених приписів постанови НКРЕКП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін (у тому числі щодо твердження ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про необхідність застосування в частині зустрічних позовних вимог наслідків настання форс-мажорних обставин) була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення первісного та відсутності підстав для задоволення зустрічного позовів не спростовує.

Також, відповідно до змісту первісного позову, відповіді на відзив на первісний позов, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 200000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, зі змісту відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідач за зустрічним позовом просив суд витрати на професійну допомогу покласти на позивача за зустрічним позовом та виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат, які зустрічний відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом зустрічної позовної заяви у даній справі, визначивши їх в розмірі в сумі 100000,00 грн.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, станом на час прийняття рішення первісним позивачем (зустрічним відповідачем), у підтвердження понесення заявлених очікуваних судових витрат (витрат на правову допомогу), не надано доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, отже, підстави для вирішення судом питання щодо розподілу витрат первісного позивача на професійну правничу допомогу на час прийняття рішення є відсутніми.

Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код 42190 (два мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп. основного боргу, 3115 (три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 54 коп. 3% річних, 43784 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14) про стягнення 541266,00 грн. штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 р., відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.02.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна