ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2023 рокуСправа № 921/615/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

про неплатоспроможність

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Боржник та/або його представник в судове засідання не з`явились

Встановив: Боржник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2022 залишено без руху заяву ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, до якої мають бути додані:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням суми всіх грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), оформленого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тобто зі всіма відомостями, визначеними вказаним Кодексом;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- докази наявності заборгованості перед фінансовими установами;

- проект плану реструктуризації боргів.

07.12.2022 на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла Заява про усунення недоліків, до якої не долучено витребувані документи, проте дана заява містить пояснення щодо доводів суду, покладених в обґрунтування ухвали про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 29 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.; викликано для участі у судовому засіданні боржника або його повноважного представника; зобов`язано заявника ОСОБА_1 надати до дати проведення підготовчого засідання оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви; а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; докази неможливості отримання інших доказів (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи), інші належні докази) на підтвердження наявності у нього заборгованості, які б доводили факт невиконання ним своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання; проект плану реструктуризації боргів /долучений боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації не містить будь-яких пропозицій щодо реструктуризації боргів; не визначено жодної суми для задоволення вимог кредиторів/.

29.12.2022 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці.

02.01.2023 на адресу господарського суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2023 підготовче засідання суду у справі №921/615/22 призначено на 24 січня 2023 року о 12 год. 30 хв.; викликано для участі у судовому засіданні боржника або його повноважного представника.

18.01.2023 на адресу господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі боржника в зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, з метою дотримання карантинних заходів, а також через побоювання внаслідок зазначених вище причин.

Розглянувши докази, подані боржником в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою Скориківської сільської ради № 853 від 29.10.2021 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Скориківської сільської ради № 481 від 15.09.2022, до складу сім`ї ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , входять: ОСОБА_1 - заявник, ОСОБА_2 - мати, ОСОБА_3 - батько.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , 02.10.2021 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що в зв`язку з скрутним фінансовим становищем уклав кредитні договори з фінансовими установами, а саме з АТ "Альфа-Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "А-Банк", внаслідок чого утворилась заборгованість, загальна сума якої становить 410 007,64 грн. Боржник зазначає, що всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок, тощо, що підтверджують суми грошових вимог за основними зобов`язаннями та суми неустойки не надано через їх відсутність або втрату.

У відповідності до ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, підтверджуючих наявність заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) щодо наявних кредиторів, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором заявником не надано.

Боржником ОСОБА_1 в підтвердження заборгованості перед фінансовими установами долучено до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність роздруківку з сайту Українське бюро кредитних історій.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 вказано, що створений за допомогою електронно - програмних засобів кредитний звіт є електронним документом, який надається суб`єктам звернення (Користувачам, іншим бюро та суб`єктам кредитних історій) у електронній формі або у паперовій (паперовій копії електронного документа).

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд зазначає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Пунктом чотирнадцятим частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Верховний Суд в постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21) зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів на конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами заборгованості за кредитними договорами.

Факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та, як вже зазначалось, виписками з особового рахунку боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/2764/14, 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, 27.11.2018 у справі № 910/25395/13, 11.12.2018 у справі № 910/21156/16, 29.08.2019 у справі № 921/38/16-г/3, 02.07.2020 у справі, № 916/2387/19).

Крім того, як вбачається із доданих документів до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником долучено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений 08 листопада 2022 року між ОСОБА_5 /свідоцтво арбітражного керуючого № 1949 від 03.01.2020, 43025, м.Луцьк, вул..Винниченка, 26 та ОСОБА_1 ; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі про неплатоспроможність; квитанцію від 07.11.2022 про сплату 3 900 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до розділу 3 договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 08 листопада 2022, оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19 500 грн за весь строк виконання повноважень арбітражного керуючого, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Сторона 2 /боржник/ вносить /перераховує/ оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Розрахунки проводяться шляхом оплати стороною-2 грошових коштів на депозитний рахунок суду за умови надсилання стороною-1 поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів боржника.

Проаналізувавши вищезазначений договір, суд вважає, що він не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, оскільки він визначає умови оплати послуг керуючого реструктуризацією у сумі меншій, ніж визначено чинним законодавством, а також до моменту, якого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства не може бути, так як у справі про неплатоспроможність відповідні рішення приймають саме збори кредиторів, а не комітет кредиторів.

Суд звертає увагу, що виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення (розстрочка, відстрочка) заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання у повному розмірі винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

При цьому, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої ст. 43 Конституції України.

Суд зазначає, що у п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020р., на який посилається Заявник як на підставу можливості альтернативного врегулювання питання авансування, зазначено наступне: "37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи."

Вказана правова позиція касаційного суду допускає можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Таким чином, місцевому суду необхідно встановити наявність у боржника майна, яке може бути реалізовану у справі, та за рахунок якого можливо (з відстроченням) оплатити грошову винагороду керуючому реструктуризацією за три перших місяці.

Як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 в будинку, який на праві власності належить його батькові ОСОБА_3 , на даний час боржник фактично проживає за кордоном: АДРЕСА_1, НОМЕР_3 . Відповідно до поданих боржником документів, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 - відсутнє, він не працевлаштований, дохід становить 0 грн.

У зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд не вбачає в поданих боржником матеріалах належних доказів дотримання положень п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Крім того, як вбачається з поданого боржником проекту Плану реструктуризації, загальні доходи боржника в місяць складають 0 грн; загальні витрати боржника в місяць складають 2 6000 грн; різниця між доходом та витратами боржника в місяць складає - -2 600 грн. Тобто розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів становить 0 грн.

Частиною 2 ст. 124 КУзПБ визначено обов`язкові реквізити плану реструктуризації. План реструктуризації повинен бути реальний, тобто ґрунтуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів.

Як вбачається з поданих матеріалів, наданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам чинного законодавства; не містить розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, з урахуванням того, що розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Відповідно до ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Виходячи із вищенаведених встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що боржником належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. 76-79 ГПК України не доведено наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з тим, суд роз`яснює боржнику, що згідно із частиною сьомою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкриті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність надіслати:

- ОСОБА_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1;

- арбітражному керуючому Хомич Роману Володимировичу, 43025, Волинська обл.., м.Луцьк, вул..Винниченка, 26;

- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль;

- Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8;

- Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Тернопіль, вул..Князя Острозького, 14;

- АТ "Альфа-Банк", 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100;

- АТ "Ідея Банк", 79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11;

- АТ "ПУМБ", 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4;

- АТ "Таскомбанк", 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30;

- АТ "Універсал Банк", 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19;

- АТ "А-Банк", 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 03.02.2023.

Суддя А.М. Сидорук