УХВАЛА

м. Київ

03.02.2023Справа № 910/1756/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»

про розірвання договору та стягнення 2848800,44 грн збитків,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Автосоюз» про розірвання договору купівлі-продажу № 8047/2020/2227738 транспортного засобу від 30.09.2020 та стягнення 2848800,44 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані таким обставинами.

Для здійснення комерційної діяльності 30 вересня 2020 року позивач придбав у відповідача автомобіль Volkswagen, 2019 року випуску. 10 березня 2022 року на території Республіки Польща працівники поліції вилучили вказаний автомобіль, оскільки він знаходиться у розшуку на території Євросоюзу. В подальшому цей автомобіль був переданий власнику. За таких обставин позивачеві завдано прямих збитків у розмірі вартості автомобіля (2738800,44 грн) та упущеної вигоди за період з березня 2022 року по січень 2023 року (110000,00 грн).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт:

- на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»;

- на все рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз».

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Так, протягом 10 місяців після вилучення викраденого автомобіля відповідач ухиляється від задоволення вимог позивача.

Крім того відповідач продовжує продавати авто, що на думку заявника, може завдати збитків невизначеному колу осіб.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», у зв`язку з непов`язаністю цих заходів з предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К».

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (проспект Степана Бандери, 28, м. Київ, 04073, код 30223848) в межах суми стягнення 2848800 (два мільйони вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот) грн 44 коп.

Відмовити в іншій частині заяви.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» (вул. Маршала Рибалка, 11, м. Київ, 04116, код 38465852)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (проспект Степана Бандери, 28, м. Київ, 04073, код 30223848)

Ухвала набрала законної сили 03.02.2023 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун