ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/5361/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 (повний текст рішення складено 09.01.2023, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5361/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860)

про стягнення 88 178 370 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/5361/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860) про стягнення 88 178 370 грн. 51 коп. - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 82 563 167 (вісімдесят два мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі сто шістдесят сім) грн. 70 коп. - заборгованості, 444 101 (чотириста сорок чотири тисячі сто одна) грн. 27 коп. - 3% річних та 632 920 (шістсот тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 94 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/5361/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 171 101,54 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Також не погодившись рішенням суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/5361/19 повністю та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Здійснити новий розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнути з позивача та користь відповідача витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5361/19. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5361/19.25.07.2022 справа № 904/4134/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2023 матеріали справи № 904/5361/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

07.02.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. (головуючий суддя) та Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі № 904/5361/19. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/5361/19 з`ясувалось наступне.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз") про стягнення 82563167,70 грн заборгованості, 5171101,54 грн пені та 444101,27 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 (суддя Мартинюк С.В.) у справі №904/5361/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.., Подобєд І.М.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/5361/19 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/5361/19 без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ".

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі №904/5361/19 скасовано. Справу №904/5361/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, головуючий суддя Чус О.В. та суддя Кощеєв І.М. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю головуючого судді Чус О.В. та судді Кощеєва І.М., постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Чус О.В. та Кощеєвим І.М. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/5361/19 з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі №904/5361/19

Справу № 904/5361/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв