ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/4216/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/4216/20

в межах розгляду заяви Державного підприємства «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Державного підприємства «Енергоринок»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Кабінету Міністрів України

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/4216/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Державного підприємства «Енергоринок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:1. Кабінету Міністрів України, 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518,60 грн.

16.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/4216/20 за нововиявленими обставинами

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.11.2022 матеріали заяви Державного підприємства «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М. Л.

Перевіривши матеріали заяви Державного підприємства «Енергоринок», судом були виявлені недоліки такої заяви, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в установленому Законом розмірі.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 заяву Державного підприємства «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 від 16.11.2022 за нововиявленими обставинами залишено без руху на підставі ст. ст. 323, 174 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

23.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці з 28.12.2022 по 30.12.2022.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував у щорічній відпустці з 26.12.2022 по 08.01.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/31/23 від 09.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 заяву Державного підприємства «Енергоринок» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/4216/20 за заявою Державного підприємства «Енергоринок». Розгляд заяви Державного підприємства «Енергоринок призначено на 24.01.2023.

24.01.2023 до канцелярії суду від Державного підприємства «Енергоринок» надійшла заява про відвід судді Шаптали Є.Ю., мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шаптали Є.Ю. при розгляді даної справи.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представники відповідача та Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Державним підприємством «Енергоринок» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю. від розгляду справи №910/4216/20 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судді Шаптали Є.Ю. Державне підприємство «Енергоринок» посилається на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шаптали Є.Ю. при розгляді даної справи, які на думку заявника полягають в тому, що постанову від 30.11.2021 в даній справі прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів - Куксова В.В., Іоннікової І.А. У подальшому склад суду неодноразово змінювався, а наразі із колегії суддів, яка приймала постанову в даній справі, залишився суддя Шаптала Є.Ю., який ухвалював вказану постанову за участю судді Куксова В.В.

Із відкритих джерел заявнику стало відомо про антиукраїнські погляди суддів Куксова В.В., а тому заявник вважає, що суддя Куксов В.В., будучи членом колегії суддів у справі №910/4216/20 та маючи антиукраїнські погляди, міг впливати на суддю Шапталу Є.Ю. з метою прийняття рішення щодо державного підприємства та стягнення з нього багатомільйонної заборгованості.

Як на правову підставу для відводу судді Шаптали Є.Ю. заявник посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши наведене заявником обґрунтування щодо відводу судді Шаптали Є.Ю., колегія суддів дійшла до переконання, що наведені заявником підстави для відводу судді не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні приписів статтей 35,36 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Шаптали Є.Ю. під час розгляду справи № 910/4216/20 до заяви не надано, а наведені Державним підприємством «Енергоринок» підстави для відводу судді Шаптали Є.Ю. ґрунтуються виключно на припущеннях, що не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю. від розгляду справи №910/4216/20.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, заява Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шаптали Є.Ю. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, з огляду на положення ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/4216/20.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв