РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/15043/21 (910/7403/21)

За позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Джаст Агро" (03035, м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок 63, кабінет 209)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, будинок 3)

про стягнення 6 668 962,44 грн.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача: Єлисеєв Є.В.,

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаст Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 6 668 962,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки сої №107/2021/КАМ/О від 17.03.2021, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 5 039 400,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 629 562,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 (суддя Босий В.П.) відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 справу № 910/7403/21 передано для розгляду в межах справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 матеріали справи № 910/10741/21 (910/7403/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 прийнято справу № 910/7403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаст Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 6 668 962,44 грн. до розгляду в межах справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та зупинено провадження у справі № 910/10741/21 (910/7403/21) до повернення матеріалів справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 (суддя Чеберяк П.П.) вирішено поновити провадження у справі № 910/10741/21 (910/7403/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаст Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 6 668 962,44 грн. Передати матеріали справи № 910/10741/21 (910/7403/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаст Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 6 668 962,44 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято справу №910/7403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаст Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 6 668 962,44 грн. до розгляду в межах справи №910/15043/21. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 14.12.2022.

У судовому засіданні 14.12.2022 оголошено перерву до 25.01.2023.

До судового засідання 25.01.2023 з`явився представник позивача, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте подав заяву від 25.01.2023 про відкладення розгляду справи. Дана заява обґрунтована тим, що адвокат Борух В.А., який діє в інтересах відповідача, перебуває в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі № 910/18544/21.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, зважаючи на наступне.

За положеннями статті 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У той же час, у призначене судове засідання на 25.01.2023 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що адвокат Борух В.А. є єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", та останнє не має об`єктивної можливості направити в судове засідання іншого представника (адвоката).

Суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" не було позбавлено права направити до судового засідання керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва юридичної особи.

За приписами статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки сої № 107/2021/КАМ/0 (надалі - договір), предметом якого є поставка сої (врожаю 2020 року).

Відповідно до 2.3-2.5. договору кількість та вартість товару визначається в специфікації, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору. Під партією товару слід розуміти кількість товару, що вказана у товарно-транспортній накладній.

Пунктом 2.7. договору визначено, що покупець зобов`язується здійснити розрахунок 86 % від вартості товару протягом 2 робочих днів з моменту поставки товару, а решту 14 % протягом 2 робочих днів з моменту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У пункті 5.1 договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 без подальшої пролонгації.

На виконання умов договору між сторонами погоджено та підписано специфікацію № 1 від 17.03.2021 щодо поставки сої урожаю 2020 року, у кількості 275.00 т, за ціною 18 500,00 грн./т, на загальну суму 5 087 500,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 039 400,00 грн. за видатковими накладними: №76 від 17.03.2021, № 77 від 22.03.2021, №79 від 24.03.2021, № 80 від 25.03.2021, № 81 від 26.03.2021 із товарно-транспортними накладними до них: № 312875, №312876, № 312878, № 312889, № 312890, №312891, №312892, №312893, №312879, № 312881.

Також, позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо вказаної вище поставки товару податкові накладні №12 від 17.03.2021, № 13 від 22.03.2021, № 14 від 24.03.2021, № 15 від 25.03.2021, № 16 від 26.03.2021.

Оскільки відповідач оплату товару не здійснив, позивач направив претензію про сплату заборгованості на суму 5 039 400,00 грн. Відповідно до інформації про відстеження поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове повідомлення № 935 вручено відповідачу 22.04.2021, однак від відповідача відповіді або грошових коштів не надійшло.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що позивач на виконання умов договору поставки сої від 17.03.2021 № 107/2021/КАМ/0 поставив відповідачу товар на загальну суму 5 039 400,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №76 від 17.03.2021, № 77 від 22.03.2021, №79 від 24.03.2021, № 80 від 25.03.2021, № 81 від 26.03.2021 із товарно-транспортними накладними до них: № 312875, №312876, № 312878, № 312889, № 312890, №312891, №312892, №312893, №312879, № 312881.

На підтвердження поставки товару відповідачу за спірними видатковими накладним позивач надав до матеріалів справи зареєстровані в установленому законом порядку податкові накладні на спірну поставку товару.

Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Судом враховано, що господарські операції зі спірних поставок товару відображались протягом спірного періоду поставок у податковій звітності позивача шляхом реєстрації останнім відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується зареєстрованими податковими накладними з квитанціями про їх прийняття.

Отже, наявні в матеріалах справи докази - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні підтверджуються поставку відповідачу товару на загальну суму5 039 400,00 грн.

Ураховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача в розмірі 5 039 400,00 грн. підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 1 629 562,44 грн., з якої: 1 530 790,20 грн. пені на суму боргу 4 333 884,00 грн. за період з 19.03.2021 по 29.04.2021, та 98 772,24 грн. пені, нарахованої за період з 16.04.2021 по 29.04.2021 на суму боргу в розмірі 705 516,00 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.1. договору за прострочення оплати партії Товару Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, а також 1 % в день від простроченої суми за кожен день прострочки.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов висновку задовольнити відповідні вимоги про стягнення пені в розмірі 1 629 562,44 грн. у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 116 034,45 грн., то суд наразі відповідний розподіл даних судових витрат за відсутності передбачених частиною 2 статті 126, частиною 8 статті 129 ГПК України доказів не здійснює.

У той же час, за положеннями частини 8 статті 129 ГПК України, такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Агро» (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, каб. 209, ) 5 039 400 (п`ять мільйонів тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 629 562 (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 44 коп. пені та 100 034 (сто тисяч тридцять чотири) грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.02.2023

Суддя Д.В. Мандичев