номер провадження справи 18/154/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2023 справа № 908/2115/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали справи № 908/2115/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (вул. Магістральна, 100-А, м. Запоріжжя, 69084)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" (вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 "Б"/1, каб. 206, м. Запоріжжя, 69106)

про стягнення 976113,98 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 21.10.2022 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" 976113,98 грн., які складаються з: 800478,38 грн. основного боргу за договором № 2241 від 30.01.2018, 57031,18 грн. пені, 13758,32 грн. 3% річних та 104846,10 грн. інфляційних втрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 справу № 908/2115/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2115/22, присвоєно справі номер провадження 18/154/22. На підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2115/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 2241 від 30.01.2018 щодо сплати вартості отриманих ресурсів у визначений договором строк, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку з урахуванням нарахованих за прострочення зобов`язання пені та компенсаційних сум. За твердженням позивача, починаючи з січня 2018 року по грудень 2021 року сторонами підписано 30 специфікацій до Договору, що становлять невід`ємну його частину. До грудня 2021 року відповідач належно сплачував рахунки позивача, однак рахунки, що датуються після 03.12.2021, які виставлялись відповідно до Специфікації № 28, Специфікації № 29 та Специфікації № 30, залишаються неоплаченими. За період з 03.12.2021 по 31.01.2022 за відповідними видатковими накладними позивачем поставлено відповідачу ресурси на загальну суму 800478,38 грн., вартість яких відповідачем залишається несплаченою. В прохальній частині позову позивач просив зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 800478,38 грн., починаючи з 07.10.2022 до моменту виконання рішення суду, роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості; процесуальні документи надсилати на поштову адресу: абонентська скринька № 27, м. Київ, 04053 в електронному вигляді на електронну адресу .

Від відповідача 01.02.2023 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява від 31.01.2023, в якій відповідач зазначив про те, що наразі позбавлений можливості по незалежним від нього обставинам надати докази та відзив на позовну заяву, а саме - первині документи, оформлені сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інші докази відповідача, які стосуються умов спірного Договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором), оскільки останні знаходяться на території підприємства відповідача за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності у місті Маріуполі, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. Відповідача відзначив, що на теперішній час втрачений доступ до інформації, яка зберігалась в електронному вигляді, суттєва кількість працівників підприємства не мали та досі на мають доступу до офісних приміщень та будь-яких засобів комунікації, зв`язок з ними втрачений. За наведених обставин, за доводами відповідача, у нього фактично відсутня можливість скористатися своїми процесуальними правами щодо надання доказів у справі та, відповідно, відзиву на позовну заяву. Відповідач просить:

- визнати поважними причини ненадання до суду відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інші докази відповідача, які стосуються умов спірного Договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором), які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений;

- продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі №908/2115/22 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

- з метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження: доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором), які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі № 908/2115/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

- без надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів по справі - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного Договору, та інших доказів Відповідача, які стосуються умов спірного договору (в тому числі і довідку головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором) справу № 908/2115/22 не розглядати.

Суд зауважує, що заяву від імені відповідача подано адвокатом Бузівською Наталею Миколаївною, повноваження якої не підтверджено. До заяви надані копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4972 від 31.01.2018 та ордеру серія АН № 111319, який не містить таких обов`язкових реквізитів, як - визначення особи, якій надається правова допомога; підстави видачі ордеру; назви органу, у якому надається правова допомога; дата видачі, підпису адвоката.

За наведених обставин суд позбавлений можливості вирішити заяву відповідача до надання відповідачем належних доказів на підтвердження повноважень представника адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені юридичної особи відповідача - ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод".

Також суд звертає увагу, що згідно рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення ухвалу суду від 01.11.2022 про відкриття провадження у справі отримано повноважним представником відповідача 21.11.2022, а заяву отримано судом 01.02.2023 (сформовано в системі «Електронний суд» 31.01.2023), тобто, через більш ніж через два місяці після отримання ухвали суду. Жодних пояснень щодо причин пропуску встановленого судом процесуального строку та обґрунтувань їх поважності у заяві не наведено, як і не надано клопотання про поновлення судом пропущеного процесуального строку для подання такої заяви.

В поданій заяві відповідач зазначив про неможливість надання відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження, доказів щодо взаємовідносин сторін за укладеним ними договором, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, проте не надав жодної оцінки доказам, які долучені позивачем до позовної заяви та наявні в системі «Електронний суд». Не наведено відповідачем і переліку доказів, які він не може надати і які б впливали на вирішення справи по суті.

Відносно посилання відповідача на необхідність надання довідки головної бухгалтерії про сплату суми за договором грошовими коштами або погашенням іншим способом спірної суми за Договором, суд звертає увагу, що Національним банком України прийнято постанову № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (з наступними змінами та доповненнями), якою з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи в умовах воєнного стану визначено, що: банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою; безготівкові розрахунки здійснюються без обмежень. Отже, воєнний стан не створив жодних обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення розрахунків за діючими між сторонами договорами з використанням банківської системи, як і надання відповідних виписок по рахунках за певні періоди.

Разом з тим, з метою встановлення дійсних обставин справи та їх документального підтвердження, суд визнав необхідним надати час відповідачу для подання доказів на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод", пояснень та обґрунтувань щодо поданої заяви, а також пояснень відносно поданих позивачем доказів. Крім того, в свою чергу, слід запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що початок розгляду справи по суті у передбачений ст. 248 ГПК України строк не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя протягом вересня-грудня 2022 року, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходженням судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 16.01.2023, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, надання учасникам справи часу для надання необхідних для вирішення спору додаткових пояснень та доказів, суд визнав за необхідне поновити процесуальні строки розгляду справи по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали.

Вирішення заяви відповідача судом відкладається до отримання від відповідача доказів на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод", а також пояснень та обґрунтувань щодо поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/2115/22 по суті.

2. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначити не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали.

3. Запропонувати відповідачу: надати суду в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.02.2023, письмові пояснення та докази на підтвердження повноважень адвоката Бузівської Наталі Миколаївни діяти від імені ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод", зокрема щодо подання заяви від 31.01.2023; письмові пояснення та обґрунтування щодо поданої заяви, а також пояснення відносно наданих позивачем доказів; одночасно з надісланням (наданням) доказів та пояснень до суду направити їх копію з додатками позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

4. Запропонувати позивачу: надати суду в строк по 28.02.2023 письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви, а також стану заборгованості відповідача за договором на теперішній час; одночасно з надісланням (наданням) пояснень направити їх копію з додатками відповідачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя протягом вересня-грудня 2022 року, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 16.01.2023 ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.02.2023.

Суддя В.В. Левкут