ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/929/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., за участю представника позивача Кость Я.Р., представника відповідача Ігнатенка О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача (вх. №16057/22 від 15.12.2022) про зупинення провадження та клопотання відповідача (вх. №431/23 від 13.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №909/929/22 за позовом Приватного підприємства "РОМБ+" до відповідача Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБ+" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про зобов`язання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області кредиторські вимоги Приватного підприємства "РОМБ+" у сумі 765018,43 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 для розгляду справи № 909/929/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

15.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.12.2022; встановив сторонам строки на подання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

12.12.2022 до суду надійшов відзив (вх. № 16997/22) в якому відповідач проти позову заперечує, а також, звертає увагу на те, що надані позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 щодо вартості виконаних робіт у сумі 765018,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року форми № КБ-2в на суму 765018,43 грн. не підписані позивачем; відзив прийнятий судом та разом з додатками долучений до матеріалів справи (а.с. 166-174).

14.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кость Ярини Романівни про участь в судовому засіданні в цій справі в режимі відеоконференції. Ухвалою від 14.12.2022 суд задовольнив зазначене клопотання та ухвалив провести підготовче засідання призначене на 15.12.2022, та усі наступні засідання по справі № 909/929/22 в режимі відеоконференції.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшли дві заяви: заява (вх. № 16057/22) про зупинення розгляду справи № 909/929/22 (в порядку пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України); заява (вх. № 16059/22) про забезпечення доказів, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 909/929/22, яка повернута відповідачу ухвалою від 16.12.2022.

В підготовче засідання, призначене на 15.12.2022 відповідач не з`явився, подавши клопотання про відкладення такого через неможливість забезпечення явки свого представника. Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.01.2023.

13.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 909/929/22 (вх. № 431/23).

16.01.2023, за участю представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2023.

16.01.2023, після підготовчого засідання, від позивача надійшло два клопотання (вх. № 885/23; вх. № 886/23).

01.02.2023 у підготовчому судовому засіданні, за участю представників сторін, суд розглянув клопотання позивача (№ 886/23 від 16.01.2022) в якому представник ПП "Ромб +" просить суд:

- поновити строк для подання доказів;

- прийняти та долучити до матеріалів справи копії таких доказів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2022 р. КБ-3 на загальну суму 765018,43 грн; акта №6 від 18.04.2022 на загальну суму 765018,43 грн; розрахунку загально-виробничих витрат по акту КБ-2в №6; підсумкової вартості ресурсів до акта КБ-2в №6; - виключити з числа доказів акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року і розглядати справу на підставі інших доказів.

У зазначеному вище клопотанні позивач зазначає, що до позовної заяви було помилково додано акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року, які не підписані сторонами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала зазначене вище клопотання, представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Подання доказів унормоване статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд задоволив клопотання позивача, про що постановив протокольну ухвалу, враховуючи, що причиною пропуску встановленого законом строку на подання доказів є виявлена представником ПП "Ромб+", після отримання відзиву, помилка щодо долучення до позовної заяви акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року, замість подання таких документів за квітень 2022 року; у позовній заяві ПП "Ромб+" покликалось в обґрунтування позову на документи, складені за квітень 2022 року. Відмова в прийнятті зазначених доказів суперечила б завданням господарського судочинства та було б проявом надмірного формалізму.

Суд розглянув клопотання позивача (№ 885/23 від 16.01.2023) в якому представник позивача просить суд поновити строк для подання доказів; прийняти та долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП "Ромб +" від 10.01.2023р. № 85/22.

Представник позивача підтримала зазначене вище клопотання, представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Враховуючи те, що обов`язок доказування у господарському процесі покладається на сторін, а зазначений вище висновок експерта не поданий позивачем у встановлені законом строки з поважних причин, оскільки експертиза позивачем не замовлялась, так як у листі від 16.05.2022 № 159 відповідач не заперечував факту виконання позивачем будівельних робіт, суд задоволив клопотання позивача про що постановив протокольну ухвалу.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 16057/22) про зупинення розгляду справи № 909/929/22 (в порядку п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України) в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 909/929/22 до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/473/22 за позовом приватного підприємства "Ромб +" про стягнення з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області 765018,43 грн. заборгованості за договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021.

В обґрунтування поданої заяви відповідач покликається на те, що позовні вимоги у двох справах ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021, укладеному між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) та Приватним підприємством "РОМБ+" (підрядник), відповідно до умов якого, підрядник зобов`язався виконати роботи щодо "Реконструкції будівлі ЗОШ I-III ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області Коригування кошторису (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015- 45454000-4-Реконструкція)". При цьому звертає увагу суду, що у справі № 909/473/22 відповідачем не визнається факт виконання робіт за договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 на суму 765018,43 грн., тобто сума кредиторських вимог в розмірі 765018,43, яку позивач просить визнати та включити до ліквідаційного балансу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області оспорюється сторонами у судовому порядку.

Представник відповідача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у даній справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі та стверджує, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду даної справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2019 р. у справі № 910/974/18 зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, на переконання суду, у поданому клопотанні про зупинення провадження відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.

13.01.2023 до суду надійшло клопотання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 909/929/22 (вх. № 431/23) в якому відповідач просить суд призначити у справі № 909/929/22 будівельно-технічну експертизу; на розгляд судовому експерту поставити питання:

- чи відповідає обсяг і вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 форми № КБ-2в, довідці про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, іншій складеній первинній звітній документації з будівництва, проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. з добудовою навчального корпусу та спортивного залу в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області. Коригування кошторису" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015-45454000-4 - Реконструкція"), вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва, а також державним будівельним нормам України?

- якщо не відповідає, то на яку суму?

Заявлене клопотання відповідач мотивує тим, що до позовної заяви долучені копії акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не за квітень, а за жовтень 2022 року, які не підписані жодною стороною; позивачем, як підрядником, не надано відповідачу, на його запит, виконавчу документацію; позивачем не доведено факту обсягу і вартості будівельних робіт. Також відповідач зазначає, що самостійно провести експертизу не має можливості через відсутність у нього первинних документів про обсяг і вартість виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує факт виконання робіт позивачем згідно акта №6 за квітень місяць 2022 року на суму 765018,43 грн; підтримує подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, та, з огляду на те, що судом задоволено клопотання позивача про виключення з числа доказів акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2022 року, просить суд поставити експерту додаткові питання стосовно факту виконання позивачем робіт за договором № 10т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.09.2021 на суму 765018,43 грн. згідно акта № 6 за квітень місяць 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача. При цьому звертає увагу, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення ПП "Ромб +" від 10.01.2023р. № 85/22 стосується саме тих питань, які позивач пропонує суду додатково визначити.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наданий позивачем висновок експерта викликає у нього сумніви щодо правильності останнього, вважає що призначена судом експертиза матиме більшу вагу, ніж наданий стороною висновок експерта. В обґрунтування необхідності проведення судової експертизи Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області посилається виключно на свої сумніви щодо факту виконання ПП "Ромб +" робіт на суму 765018,43 грн. згідно акта № 6 за квітень місяць 2022 року, стверджує що такі документи не перевірені і не підписані "Службою технічного нагляду".

Розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач покликається на недоведеність позивачем факту обсягу і вартості будівельних робіт, вартість яких він просить стягнути з відповідача. Однак, на доведення цих обставин, після ознайомлення з відзивом відповідача, позивач долучив до матеріалів справи висновок експерта від 10.01.2023 № 85/22. При цьому відповідач не навів конкретних та вагомих доводів, які б свідчили про обґрунтований сумнів щодо правильності висновку експерта № 85/22 від 10.01.2023, який надано позивачем. Відмінність питань, на які надав відповідь експерт у висновку № 85/22 від 10.01.2023 від питань, які просить поставити відповідач у своєму клопотанні не спростовує того, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, який наданий на підтвердження обставин виконання позивачем обсягу та вартості будівельних робіт, щодо яких між сторонами існує спір.

Крім того, у відповідача не було жодних перешкод для проведення експертизи за власним замовленням. Покликання відповідача на відсутність у нього первинних документів, які б підтверджували обсяг та вартість виконаних робіт суд відхиляє, оскільки відповідач є стороною договору підряду, а отже повинен мати в наявності проектно-кошторисну документацію щодо обсягу та вартості погоджених між сторонами підрядних робіт, а документи щодо проведення позивачем у квітні 2022 року будівельних робіт надавались відповідачу для підписання та оплати, а отже є у нього в наявності. Наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В контексті викладеного, та з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, проте, як установив господарський суд, таких підстав Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не навело, наявні у матеріалах справи докази не є суперечливими, відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи.

Необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у даній справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 80, 99, 119, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. №16057/22 від 15.12.2022) про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 431/23 від 13.01.2023) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк