УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/496/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агросистема-плюс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі

за позовом Приватного підприємства "Агросистема-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН"

про стягнення 975 787,99 грн,

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агросистема-плюс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 975 787,99 грн, з яких: 429 531,45 грн інфляційні втрати, 499 796,16 грн пені та 46 460,38 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки №36/21 від 26.11.2021, в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 повернуто, з підстав викладених в ухвалі.

24.01.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову - 975 787,99 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Правекс банк» та накласти арешт і заборонити відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення (два ангари), що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Кашперівка, вулиця Мацієвської Лідії (в минулому Свердлова), будинок 14, реєстраційний номер: 4349353, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії та номер ССА/684282, виданого 13.01.2004 Кашперівською сільською радою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

30.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позові.

06.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін, в обґрунтування якого зазначено, що справа має досить важливе значення для позивача та він має бажання надати усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи ціну позову, приймаючи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу позивача на положення ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агросистема-плюс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань