ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Черкаси справа №925/1316/22

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/1316/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» та Черкаської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/1316/22 розподілено судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Спаських Н.М. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1316/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» та Черкаської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Предметом спору у цій справі є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигнум» права власності на під`їзну залізничну колію, довжиною 916,0 м, яка є продовженням колії №16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» і знаходиться за адресою вул. Героїв Холодного Яру, 74, м. Черкаси, а також усунення перешкод у користуванню земельної ділянки площею 0,6654 га з кадастровим номером :03:001:0032.

31.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/1316/22. Заява мотивована тим, що суддя Спаських Н.М., при відкритті провадження у справі №925/1316/22 не звернула уваги на імперативні норми статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та відкрила провадження у справі із порушенням процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що у цей же день у Господарському судді Черкаської області була зареєстрована аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той же самий предмет спору, яка була передана судді Грачову В.М. Крім того, суддею Спаських Н.М. також було допущено порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після встановлення, що позивачем на момент звернення із позовом до суду взагалі не сплачено суму судового збору, не повернула позовну заяву позивачу, а дала термін для усунення недоліків. За доводами відповідача, при відкритті провадження у цій справі, суддя Спаських Н.М. залишила поза увагою те, що позовна вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру, за яку позивач повинен був сплатити судовий збір у залежності від дійсної вартості майна на момент звернення із позовом до суду, проте позивач сплатив судовий збір за вказану вимогу 2481,00 грн, як за вимогу немайнового характеру. Суддя Спаських Н.М. також не звернула уваги на те, що докази направлення позовної заяви відповідачам, позивачем були подані 08.12.2022, що свідчить про направлення відповідних матеріалів на адреси відповідачем вже після звернення із даним позовом до суду. Отже, на думку відповідача, позивач здійснював підбір судді, щоб позовна заява розглядалась саме суддею Спаських Н.М., що свідчить про здійснення дій направлених для визначення судді в обхід «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», тому викладене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Спаських Н.М. під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи №925/1316/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 - передано судді Кучеренко О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» про відвід судді Спаських Н.М., від розгляду справи №925/1316/22, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/1316/22, суд дійшов висновку, що наведені у цій заяви доводи та мотиви, які на думку відповідача є підставами для відводу судді Спаських Н.М., зокрема, винесення ухвали суду від 08.12.2022 про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі після усунення позивачем вказаних недоліків, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді у справі, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Відповідно до частини 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені у відводі заявником підстави, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Спаських Н.М з огляду на їх недоведеність не можуть бути підставою для задоволення відводу судді у справі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/1316/22 є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» від 13.01.2023 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/1316/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко