ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" лютого 2023 р. Справа№ 910/10282/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря Місюк О.П.

та представників сторін: не з`явилися.

за апеляційною скаргою Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021

у справі №910/10282/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про розірвання договору оренди,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

про зобов`язання усунути перешкоди, стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Готель "Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про розірвання договору оренди №2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016.

В подальшому до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, стягнення 3050681,09 грн збитків та 100000 грн моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" подало заяву про відмову від зустрічних позовних вимог в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" моральної шкоди у розмірі 100000 грн та просило закрити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, що товариство прийняло рішення відмовитись від частини заявлених вимог зустрічної позовної заяви та заявнику відомо про наслідки подання такої заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2021 у справі №910/10282/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про відмову від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн та закрив провадження у справі №910/10281/21 в частині вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №910/10282/21 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21, Компанія "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) (особа, яка не є учасником справи) подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про відмову від зустрічного позову.

На обґрунтування підстави апеляційного оскарження Компанія "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права стверджуючи про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про відмову від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, оскільки участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" в будь-яких правовідносинах, в тому числі процесуальних, на суму понад 20000,00 грн вважається «значним правочином» і вимагає прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на його вчинення. Поряд з цим загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" не погоджували дії товариства та його представника у процесуальних правовідносинах щодо відмови від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" з часткою у розмірі 50% не було відомо про вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки відповідні рішення про погодження зазначених дій загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" не приймалися.

Отже, на переконання Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED), відмова представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн вчинена за межами повноважень останнього. Однак вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, що вказує на незаконність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/10282/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10282/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.10.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3452/22 від 31.10.2022, у зв`язку з участю судді Кравчука Г.А. в ДФТГ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10282/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/10282/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10282/21, роз`яснено учасникам справи про право подати відзив на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 24.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 задоволено заяву колегії суддів про самовідвід у справі №910/10282/21, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/499/22 від 29.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10282/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу у справі №910/10282/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 справу №910/10282/21 за апеляційною скаргою Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.12.2022.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 20.12.2022, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкладено розгляд справи №910/10282/21 за апеляційною скаргою Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) до 17.01.2023.

17.01.2023 розгляд справи №910/10282/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. на лікарняному з 16.01.2023 по 19.01.2023.

Після виходу головуючого судді Шапрана В.В. з лікарняного, апеляційну скаргу Компанії "Сонамента Лімітед" у справі №910/10282/21 призначено до розгляду на 09.02.2023.

В судове засідання 09.02.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

Отже, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права та обов`язки скаржника - Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED).

Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про відмову від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн та закрито провадження у справі №910/10281/21 в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Компанія "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) стверджує, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються її права та інтереси, оскільки скаржник є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" з часткою у розмірі 50%, а вчинення представником товариства дій щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн мало відбуватися виключно за попереднього погодження загальними зборами учасників, до яких належить скаржник, а тому відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" від вказаних позовних вимог суперечить положенням статуту товариства та вчинена за межами повноважень останнього.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними доводами скаржника з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 92, 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства, зокрема, мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст. 239 ЦК України).

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19), від 15.10.2019 у справі №905/2559/17 (провадження №12-264гс18).

Вказані висновки мають загальний характер, а їх застосування не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №916/1731/18 (провадження №12-207гс19).

Водночас скаржник як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе", який вважає свої корпоративні права порушеними, не позбавлений права у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових загальних зборів товариства з метою належного реагування на факт вчинення представником товариства дій щодо відмови від частини позовних вимог та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори товариства дійдуть висновку про порушення прав та законних інтересів товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (провадження №12-90гс19).

Ураховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" від частини позовних вимог з порушенням, як стверджує скаржник, вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників.

Отже, колегія суддів зазначає, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн не порушує прав та інтересів учасників такого товариства, зокрема скаржника, оскільки це є не прямим порушенням прав скаржника на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

З огляду на відсутність порушення спірною відмовою від позовних вимог корпоративних прав та інтересів скаржника Північний апеляційний господарський суд не вбачає необхідності надавати оцінку законності спірної відмови.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, а відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) підлягає закриттю.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію "Сонамента Лімітед" (SONAMENTA LIMITED).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко