ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/706/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан 30-річчя Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 01986397)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія ФАРЕС" (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, 12; ідентифікаційний код 31551028)

про стягнення 39 643 грн. 95 коп.

Без участі (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№670/22 від 22.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія ФАРЕС" про стягнення 39 643 грн. 95 коп. - збитків за договором підряду від 05.03.2020, який укладений на виконання робіт капітального ремонту приміщень першого поверху головного корпусу (стаціонару) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б.

Також просить відшкодувати судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Згідно протоколу від 22.02.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/706/22 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 28.02.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 28.02.2022 була доставлена відповідачу на електронну адресу: (а.с.212).

Суд звертає увагу, що вказана електронна адреса зазначена у матеріалах позовної заяви, зокрема, у листі відповідача від 06.09.2021 №36 (а.с. 201).

Слід відзначити, що в матеріалах справи міститься доказ направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками (а.с.202-204).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості в період з 03.03.2022 по 31.01.2023 ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, станом на 31.01.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

05.03.2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торговельна компанія Фарес», як генпідрядником, було укладено Договір підряду №05/03 (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного Договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи; найменування робіт за предметом закупівлі: ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт реставрація (Капітальний ремонт приміщення першого поверху головного корпусу стаціонару) КНП "Криворізька міська лікарня №9" КМР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б для встановлення стаціонарного ангіографічного комплексу).

Обсяг робіт, які будуть виконуватися за цим Договором - відповідно до технічного завдання тендерної документації процедури закупівлі (Додатку №1) та пропозиції переможця (пункт 1.3 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору і складає 5 240 337 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ - 873 389 грн. 60 коп.; ціна є динамічною (пункт 2.1 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість; вартість робіт, передбачену пунктом 2.1 Договору, замовник виплачує генпідряднику на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Роботи згідно даного Договору повинні бути виконані в термін до 30.06.2020 року відповідно до погодженого сторонами графіка виконання робіт, встановленого Додатком №2 до Договору; датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття (пункти 5.2, 5.3 Договору).

Згідно з пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договору після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт, замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання, передача виконаних робіт, або надається мотивована відмова від прийняття; прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання генпідрядником документів, передбачених проектною документацією, Договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитися від підписання даних документів (пункт 6.4 Договору).

Відповідно до пунктів 6.5, 6.6 Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунені генпідрядником протягом строків, визначених замовником, за рахунок коштів генпідрядника; якщо виявлені недоліки не можуть бути генпідрядником, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Пунктом 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №5 до Договору) передбачено, що роботи згідно даного Договору повинні бути виконані в термін до 15.10.2020 відповідно до погодженого сторонами графіка виконання робіт, встановленого Додатком №2 до Договору.

Відповідно до пункту 13.2. Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

| Генпідрядник зобов`язаний повідомляти письмово замовника про проведення поточних перевірок та випробовувань конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при виконанні капітального ремонту до їх проведення, та надавати інформацію про результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 2-х днів після одержання від замовника відповідного запиту (пункт 13.3. Договору).

Генпідрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника (пункт 13.4. Договору).

Пунктом 15.1 Договору передбачено, що генпідрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт; генпідрядник несе гарантійні зобов`язання по матеріалам, обладнанню, конструкціям, виробам в межах гарантійних зобов`язань їх виробників згідно паспортів, сертифікатів, гарантій, технічної документації на матеріали, обладнання, конструкції, вироби тощо.

Генпідрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо генпідрядник не доведе, що вони сталися не внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; форс-мажорних обставин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами; неякісних матеріалів, наданих замовником або іншими особами; механічного чи фізичного втручання третіх осіб, (пункт 15.2. Договору).

Згідно із пунктом 15.4 Договору у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них генпідрядникові в строк 14-ть календарних днів, після їх виявлення.

Якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їхнього усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків; усунення недоліків здійснюється генпідрядником за власний рахунок; у разі відмови генпідрядника усунути виявлені протягом гарантійного терміну недоліки (дефекти), замовник може усунути їх із залученням третіх осіб; у такому разі генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (пункт 15.5. Договору).

Матеріали справи місять складений відповідачем та затверджений позивачем дефектний акт на капітальний ремонт приміщень першого поверху головного корпусу (стаціонару) КНП "Криворізька міська лікарні №9" Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б для встановлення стаціонарного ангіографічного комплексу, підписані сторонами календарний графік виконання робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірна ціна (а.с 24-31).

В матеріалах справах наявні складені відповідачем локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-15, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-14, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-14, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-14, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-13, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-12, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-12, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-12, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-11, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-10, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-10, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-10, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-9, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-9, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-9, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-8, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-8, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-8, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-7, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-5, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-5, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-6, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-6, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-4, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-3, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-2, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-1 (а.с. 41 -154.

Відповідно до довідки Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 10.08.2021 №04.04-20/16-з про результати зустрічної перевірки в комунальному некомерційному підприємстві "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 визначено, що - документального підтвердження фактично понесених ТОВ "БТК ФАРЕС" витрат у вигляді надбавок до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских в калькуляціях, прикладених до договірної ціни та актів ф. №КБ-2в за червень, серпень 2020 року на розгляд не надано, то документально необгрунтоване врахування зазначених надбавок в актах приймання виконаних будівельних робіт є порушенням Правил визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, яке призвело до завищення вартості об`єкту на загальну суму 11 070 грн. 30 коп. з ПДВ; - перевіркою дотримання нормативних витрат, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами виявлено необґрунтоване врахування фізичних об`ємів вартістю 13 278 грн. 99 коп. в актах ф. №КБ-2в за 2020 рік є наслідком порушення ТОВ "БТК ФАРЕС" пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (наказ Мінрегіону України від 05.07.2013 №293); - комісією проведено контрольний обмір фактично виконаних окремих обсягів робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень першого поверху головного корпусу (стаціонару) КНП "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б"; - контрольні обміри проведено шляхом порівняння фактично виконаних та доступних для огляду окремих обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою №КБ-2в; - шляхом контрольних обмірів встановлено завищення включених в акти форми КБ2в обсягів окремих видів робіт з матеріальними витратами над фактично виконаними обсягами та понесеними матеріальними витратами, а саме зайво враховані обсяги робіт в ф. №КБ-2в по заповненню віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель, монтажу конструкцій дверей протипожежних; - загальна встановлена контрольним обміром вартість зайво врахованих в актах ф. КБ-2в 2020 рік обсягів робіт та витрат склала 15 294 грн. 75 коп.; - за результатами проведеного контрольного обміру складено відповідний акт №1 від 26.04.2021; - розрахунок вартості утримання служби замовника (в т.ч. послуги технагляду), яка має бути віднесена до загальної суми завданих збитків, з розрахунку 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку у відповідності з пунктом 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що складає 991 грн. 10 коп.; - загалом розбіжність між вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням проведених контрольних обмірів та обстежень та вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт, оплачених лікарнею відповідно до актів виконаних робіт (ф.КБ-2в), склала 40 635 грн. 05 коп.; - порушення відшкодовані у сумі 991 грн. 10 коп. шляхом перерахування коштів в дохід бюджету; - акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) підписані директором ТОВ "БТК ФАРЕС" Іваньковим Д.В. та прийняті лікарем КНП "Криворізька міська лікарня№9" КМР Климович О.В., технічний нагляд здійснював ФОП Костишин Д.О.

Матеріали справи містять лист позивача - Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради від 12.08.2021 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Фарес" щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді нанесених збитків за рахунок зайво врахованих обсягів робіт та витрат з неправомірно застосованою кошторисною нормою в розмірі 39 643 грн. 95 коп. (а.с. 199-200).

Відповідач у листі від 06.09.2021 №36, спрямованому позивачу, посилається на те, що: - актами виконаних робіт ф.№КБ-2в за 2020 рік по Договору підряду №05/03 від 05.03.2020, які підписані сторонами Договору без будь-яких зауважень, встановлено належне виконання ТОВ "БТК ФАРЕС" своїх зобов`язань; - частиною 3 статті 853 ЦК України передбачено, що кщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника; - у претензії відсутні підтвердження того, що під час зустрічної звірки були виявлені приховані недоліки виконаних та прийнятих за Договором підряду №05/03 від 05.03.2020 робіт; - нарахування збитків у сумі 39 643 грн. 95 коп., нарахованих на підставі зустрічної перевірки, проведеної Держаудитслужбою само по собі не є підставою для компенсації збитків.

Відповідно до пункту 1.4 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №481 "Про реорганізацію в місті Комунальних закладів охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" (позивач у справі).

Отже, враховуючи вказані обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду і, посилаючись на норми статей 224, 225, 318 Господарського кодексу України, статей 22, 837 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані позивачу внаслідок завищення вартості робіт, у розмірі 39 643 грн. 95 коп., які відповідач відмовився відшкодувати у добровільному порядку. Вказане і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що акти ф.КБ-2в підписані директором ТОВ "БТК ФАРЕС" Іваньковим Д.В. та прийняті лікарем КНП "Криворізька міська лікарня№9" КМР Климович О.В.

Проте, вказані акти до матеріалів справи не надано.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту здачі-прийняття робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт, підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені аудитом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №9171064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідне наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Водночас при вирішенні даної справи суд доходить висновку, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договором підряду від 05.03.2020 №05/03, які прийняті позивачем без зауважень та претензій; позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків при виконанні вказаного договору.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 39 643 грн. 95 коп.

Довідка Східного офісу Держаудитсдужби від 10.08.2021 №04.04-20/16-з не може розглядатися судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 908/2711/18.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд доходить висновку, що посилання позивача на результати проведеного Східним офісом Держаудитсдужби аудиту згідно довідки від 10.08.2021 №04.04-20/16-з, як на підставу заявлених позовних вимог, є необґрунтованими з огляду на те, що виявлені органом аудиту порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору підряду від 05.03.2020 №05/03, та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача розміру завищеної вартості підрядних робіт, виконаних відповідачем за укладеним між сторонами у справі договором підряду від 05.03.2020 №05/03, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан 30-річчя Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 01986397) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія ФАРЕС" (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, 12; ідентифікаційний код 31551028) про стягнення 39 643 грн. 95 коп.

2. Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан 30-річчя Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 01986397).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.02.2023