ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/276/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Демінський В.О. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

від відповідача: Мондріч А.Є.,

розглянувши матеріали справи №904/276/23
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"

про стягнення грошових коштів та заміну поставленого товару неналежної якості

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі № 904/276/23.

Через відділ документального забезпечення 31.01.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 07.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/276/23 до набрання законної сили рішенням у справі №911/2825/22.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою від 25.01.2023 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №911/2825/22 за позовом відповідача до позивача про стягнення 342.668,90 грн, з яких 236.870,40 грн грошового забезпечення виконання договору, 4.536,23 грн трьох процентів річних, 31.693,76 грн інфляційних втрат та 69.568,51 грн пені.

Також відповідач наголосив, що у межах справи №911/2825/22 будуть встановлені преюдиційні факти з приводу спірної поставки, зокрема чи якісний товар був поставлений позивачу відповідачем.

Крім цього, того ж дня (07.02.2023) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з метою підтвердження обставин поставки відповідачем позивачу неякісного товару.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник позивач взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), заперечував проти задоволення вимог відповідача в частині зупинення провадження у справі №904/276/22.

Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, наполягав на задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/276/23 суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Оцінюючи позицію відповідача суд доходить висновку, що відповідач не довів чому саме обставини якості поставленого товару відповідачем позивачу не можуть бути з`ясовані та встановлені саме в межах справи №904/276/23, а тому відсутня і об`єктивна неможливість розгляду справи №904/276/23 до вирішення справи №911/2825/22.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду справи №904/276/23 до вирішення справи №911/2825/22 відсутня, а тому підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/276/23 немає.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку витребувати у позивача докази, що можуть підтвердити його позовні вимоги, про що вказав відповідач у своєму клопотанні.

Враховуючи задоволення судом клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/276/22 відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача докази, у яких буде значитися інформація щодо підтвердження дотримання порядку проведення аналізу товару «масло солодко вершкове селянське, 73%», що надійшло від відповідача на адресу товароодержувачів ВЧ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ВЧ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), ВЧ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на виконання умов укладеного договору з позивачем на підставі відповідних документів на апарат «Люміноскоп», зокрема:

технічний паспорт на апарат «Люміноскоп»;

сертифікат відповідності апарата «Люміноскоп» з додатками (за наявності);

висновок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на апарат «Люміноскоп» для підтвердження відповідності спірного товару апарату «Люміноскоп»;

документи, що підтверджують придбання апарата «Люміноскоп»;

документи про підтвердження перебування на обліку товару у відповідних товароодержувачів - ВЧ НОМЕР_4 , ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_3 ;

документи, що підтверджують повноваження уповноваженої особи товароодержувачів товару - ВЧ НОМЕР_4 , ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_3 на проведення аналізу від 21.03.2022;

знаходження уповноважених осіб товароодержувачів товару - ВЧ НОМЕР_4 , ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_3 саме 21.03.2022 під час виконання своїх службових обов`язків у відповідній частині під час проведення аналізу 21.03.2022;

наказ про призначення відповідальних осіб на проведення аналізу у кожній військовій частині;

затверджену методику про проведення відповідного дослідження товару апаратом «Люміноскоп»;

роз`яснення по етапам проведення такої методики;

способи та прийоми, які беруться задля проведення такої методики;

чи беруться до уваги похибки, які може надати апарат «Люміноскоп» під час проведення аналізу товару та вказати інші показники, що беруться при визначенні якості товару даним апаратом;

документи та інформація, які свідчать про те, що уповноважені особи товароодержувачів - ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_4 , ВЧ НОМЕР_3 , окремо досліджували товар відповідним апаратом «Люміноскоп» та показники дослідженого товару не були повторно відображені, іншими товароодержувачами - військовими частинами, після чого було складено акти огляду харчових продуктів від 21.03.2022.

У разі неподання витребуваних доказів надати суду письмові пояснення із зазначенням причин такого неподання (а також надати докази неможливості подання витребуваних документів).

Встановити позивачу строк для надання витребуваних документів та інформації - до 17.02.2022 (включно).

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Відкласти підготовче засідання у справі до 22.02.2023. Судове засідання відбудеться о 15:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника позивача (Віталія Демінського), наступне засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції (Віталію Демінському), що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.02.2023

Суддя С.А. Дупляк