СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Харків Справа №917/457/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Самойленко М.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича (вх.№1107П/1 від 14.10.2022) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі №917/457/22 (м. Полтава, суддя Іванко Л.А.),

за позовом Фізичної особи - підприємця Яцина Олександра Олександровича, м. Кременчук, Полтавська область,

до Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 767412, 37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 відмовлено фізичній особі - підприємцю Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву від 30.08.2022 повернуто відповідачу - ФОП Заєць В.О. Роз`яснено відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.02.2022 про відмову фізичній особі-підприємцю Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову від 30.08.2022 відповідачу ФОП Заєць В.О. та прийняти апеляційну скаргу до розгляду по суті. В ході апеляційного провадження дослідити додані до апеляційної скарги докази, а також належні докази направлення копії позовної заяви ФОП Яцини О.О. з додатками на адресу відповідача (аркуші справи 9,92). За наслідками розгляду апеляційної скарги по суті скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.02.2022 про відмову фізичній особі-підприємцю Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову від 30.08.2022 відповідачу ФОП Заєць В.О. для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на наступне:

- зустрічний позов був поданий в межах 15-денного строку з моменту ознайомлення представником відповідача з ухвалою суду від 30.05.2022 в приміщенні Господарського суду Полтавської області;

- в матеріалах справи відсутні докази направлення позову на адресу відповідача, а тому відповідно відповідач не міг розумно очікувати на існування судової справи, адже копії позовної заяви не отримував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 поновлено Фізичній особі - підприємцю Заєць В.О. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/457/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі №917/457/22. Ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/457/22. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвалено Фізичній особі - підприємцю Заєць В.О. уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме вказати яку ухвалу відповідач просить скасувати; копію відповідних уточнень направити позивачу у справі; відповідні докази направлення - надати суду. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Від Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (вх.№6397ел.6041 від 25.10.2022). Зокрема, апелянт зазначив, що в пунктах 1 та 3 прохальної частини апеляційної скарги замість правильної дати оскаржуваної ухвали « 12.09.2022» зазначено помилково дату «12.02.2022».

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022, у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №917/457/22 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

14.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/457/22 (вх.№8159).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено справу №917/457/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича (вх.№1107П/1 від 14.10.2022) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 до розгляду на 01.02.2023 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Від представника позивача надійшла заява (вх.№8546 від 29.12.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Представником позивача - адвокатом Самойленко М.О. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№515 від 16.01.2023) про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 задоволено заяву представника позивача адвоката Самойленко М.О. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/457/22, яке відбудеться "01" лютого 2023 р. о 14:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/457/22, яке відбудеться "01" лютого 2023 р. о 14:00 год. ухвалено провести за участю представника позивача адвоката Самойленко М.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника позивача адвоката Самойленко М.О., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Представник відповідача до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 01.02.2023 не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом надсилання копії ухвали від 26.12.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 581).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про призначення справи до слухання.

Також згідно картки обліку вихідних документів №3104 від 26.12.2022 про час та місце слухання справи повідомлявся представник відповідача шляхом направлення копії ухвали на електронну адресу, яку представник зазначив як контакту, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронного листа.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.02.2023 присутній представник позивача надав свої пояснення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2022 відкрито провадження у даній справі №917/457/22. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Вказана ухвала направлена сторонам у встановленому порядку.

05.09.2022р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1149/22) фізичної особи-підприємця Заєць В.О. до фізичної особи-підприємця Яцина О.О. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 відмовлено фізичній особі - підприємцю Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву від 30.08.2022 повернуто відповідачу - ФОП Заєць В.О. Роз`яснено відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 була постановлена з посиланням на ст.ст.120, 242 ГПК України. Зокрема суд зазначив, що ухвала суду про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, повернулася до суду без вручення з відміткою поштової установи, датованою 12.07.2022, «адресат відсутній за адресою». Відтак суд вважав, що ухвала вважається врученою відповідачу 12.07.2022, а останнім днем подання зустрічного позову є 27.07.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.05.2022, що направлялася відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулася до суду без вручення, з відміткою поштової установи, датованою 12.07.2022: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала суду від 30.05.2022 вважається врученою відповідачу.

Ураховуючи, що відмітка в поштовому повідомленні проставлена 12.07.2022, відтак, останнім днем подання зустрічного позову є 27.07.2022.

Зустрічний позов надійшов до суду першої інстанції 05.09.2022.

Отже, зустрічний позов є таким, що поданий з порушенням, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, строку.

Водночас зі змісту зустрічного позову слідує, що відповідач просить суд поновити строк для подання зустрічного позову

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

У зустрічному позові, як на підставу для поновлення строку для подання зустрічного позову відповідач послався на те, що він не отримував процесуальні документи з суду, не отримував копію позовної заяви ФОП Яцини О.О. Зі змістом первісного позову та ухвалою суду від 30.05.2022 відповідач в особі свого представника ознайомився 18.08.2022 в приміщенні Господарського суду Полтавської області. А отже зустрічний позов подається в межах 15-денного строку з моменту ознайомлення з ухвалою суду від 30.05.2022.

Як було встановлено вище ухвала суду, в якій встановлено строк на подання відзиву була повернута суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Колегія суддів зазначає, що адреса відповідача на яку були направлені ухвали судом першої інстанції відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана адреса зазначена відповідачем також в апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду, (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Отже, колегія суддів зазначає, що в суду першої інстанції були наявні всі процесуальні підстави вважати, що останнім днем подання зустрічного позову є 27.07.2022.

Будь-яких поважних причин неподання зустрічної позовної заяви в належний строк відповідачем зазначено не було. Так само відповідачем не обґрунтовано з яких джерел та яким чином йому стало відомо про наявність відповідного судового провадження, що також вказує на відсутність можливості у суду перевірити належність користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Щодо посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позову на адресу відповідача, а тому відповідно відповідач не міг розумно очікувати на існування судової справи, адже копії позовної заяви не отримував, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали справи містять лист з описом вкладення про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, накладну та фіскальний чек Укрпошти. Відповідне свідчить про виконання позивачем вимог щодо надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо посилань апелянта на не зазначення на описі вкладення номеру поштового відправлення, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи копії позовної заяви з додатками до позову, позивачем мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З наведених норм вбачається, що належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та зазначається апелянтом в апеляційній скарзі, адресою Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича є: АДРЕСА_2 .

Апелянт проти даних обставин не заперечує.

До позовної заяви, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано:

-опис вкладення у цінний лист із переліком документів (позовна заява та додані до неї документи), які направлені на адресу Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича. На описі вкладення зазначено прізвище працівника АТ «Укрпошта», міститься підпис уповноваженої особи, яка перевірила відправлення, а також відбиток штампу підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від 09.05.2022;

-накладна 095 від 09.05.2022 про надсилання ФОП Заєць ВІ.О., м. Кременчук, 9627, відправлення з оголошеною цінністю, описом вкладення;

-фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 09.05.2022.

Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, судова колегія розцінює їх такими, що відповідають вимогам статей 164, 172 ГПК України.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 09.05.2022 не містить такого реквізиту, як номер поштового відправлення. Однак, виходячи із сукупності наданих позивачем доказів, очевидно, що копія позовної заяви з доданими до неї документами у даній справі надіслані відповідачу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України і Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Отже, посилання відповідача на відсутність у описі вкладення номеру поштового відправлення відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки проставляння печаті та підпису працівником поштового відділення свідчить про прийняття поштовим відділенням документів, перелічених в описі вкладення та відправлення отримувачу саме того відправлення, зміст якого значиться в описі вкладення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 172 ГПК України.

А отже відповідні посилання апелянта про порушення його процесуальних прав є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши вищевказані докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, суд першої інстанції цілком вірно повернув відповідачу зустрічний позов.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору найму (оренди) майна.

Ураховуючи вищенаведені обставини та приписи чинного законодавства, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі №917/457/22 без змін.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі №917/457/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук