ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/317/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 30.01.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 30.01.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 26.01.2023 електронні торги в рамках виконавчого провадження №70586372 з продажу лоту № 521381, в т.ч. шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця відповідного акта;

- заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, оформлених протоколом № 581932 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.01.2023) тощо, стосовно об`єкта продажу: адміністративно-складського єдиного майнового комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 21461,2, опис: адміністративний корпус літ.»А» - 4143,0 кв.м; склад - літ.»Б» - 17105,3 кв.м; навіс літ »Б1»; механічна майстерня літ.»В» - 175,4 кв.м; - насосна станція літ.»Г» - 37,5 кв.м; пост охорони літ.»Д,Е»; замощення I: Ваги - II; огорожа - №№1-4; трансформаторна підстанція - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-ВН-0,6-60) - №5, адреса розташування: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г; земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:5700, площею: 4.9752 га, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, адреса: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву від 30.01.2023 р. про забезпечення позову подано до подання позовної заяви.

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повідомляє суд, що з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів він має на меті звернутися до господарського суду Київської області із позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 581932 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.01.2023 р.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заявник вказує, що оформлені протоколом № 581932 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.01.2023 р. електронні торги були проведені з грубим порушенням норм Закону, що в свою чергу становить загрозу безпідставного позбавлення його права власності на майно, яке було відчужено на таких торгах під видом майна боржника.

Заявник посилається на те, що виставленим на спірних торгах майном є в т.ч. розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г наступне обладнання:

- електрообладнання, яке включає в себе: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на I -й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та II секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельна лінія від комірки №1 - Л-ТП-2323-1 (3хАПвЭгн 1х120 1,6 км); кабельна лінія від комірки №13 - Л-ТП-2323-II (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор; світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч);

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, за твердженнями позивача включає в себе: конденсатор Coilis coolers (2 шт.); конденсатор Termofin (1 шт.); мастилоохолоджувач Gunter Flat Compact VTO 326V/426 (2 шт.); Teka TRT2HSN 8591-160 на базі 2 компресорів (2 шт.); шафа керування температурою камер (10 шт.); конденсаторна установка 110 (2 шт.); ГРЩ електрообладнання (4 шт.); компресор Frascol D 24154-X (2 шт.); конденсатор Gunter/GCVCRD045,24244505 М (2 шт.); шафа керування компресорами (9 шт.); компресop з конденсатором Copeland D4DA5200XAW-D (2 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DH5-350-X-AWN/0 (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland with Core Sense 6MP- 40AWM (1 шт.); конденсаторна установка 35 (1 шт.); конденсаторна установка 25 (1 шт.); конденсаторна установка 12,5 (2 шт.); випаровувачі в камерах Alfa Laval (27 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DL5-270X-A WN/D (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland D40HS-250X-AWN/D (4 шт.); конденсатор Alfa Laval AG5 635 ADCR (1 шт.); конденсатор Alfa Laval BCMS 604 BDCR (1 шт.).

Заявник у заяві стверджує, що виключно ТОВ «ТЛК «Арктика» є законним власником вказаного обладнання, що підтверджено судовим рішенням у справі № 911/2129/17, яке набрало законної сили, а у ДП «БЦТ» щодо такого майна наявний виключно обов`язок з його повернення дійсному власнику.

Як вбачається з роздруківки інформації з веб-сайту ДП «Сетам», яка додана заявником до заяви про забезпечення позову, до лоту № 521381 входить опис майна та земельної ділянки, який повністю співпадає з майном, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Співставляючи майно, власником якого заявник себе вважає за замістом заяви про забезпечення позову, та майно, щодо якого відбувся аукціон, судом не встановлено його тотожності. З доданої до заяви роздруківки з сайту ДП "Сетам" вбачається, що перелік майна, який включено до опису лоту, не включає в себе ні комірок з масляними вимикачами, ні кабельних ліній, ні світлофорних об`єктів.

Також до лоту не включено кабельних ліній від комірки № 1 (1,6 км) та від комірки № 13 (1,6 км), власником яких позивач себе вважає. Наявність в межах адміністративно-складського майнового комплексу, який виставлено на аукціон, жодного холодильного обладнання не доведено заявником взагалі.

Неспіввідношення майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, з майном, власником якого вважає себе заявник, є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, до складу лоту № 521381 входить земельна ділянка з кадастровим номером: :04:001:5700, щодо якої заявник просить також вжити заходи забезпечення позову. Проте жодних посилань на наявність у нього будь-яких прав на вказану земельну ділянку заява про забезпечення позову не містить.

Окрім іншого, заявником проігноровано у заяві про забезпечення необхідність оцінити співмірність заявленого заходу забезпечення з негативними наслідками, до яких він може призвести. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна щодо якого буде заявлено позовну вимогу чи майнових наслідків заборони особі, яка набуде статусу відповідача, здійснювати певні дії в межах виконавчого провадження, де заявник не є ні стягувачем, ні боржником.

Відповідно до протоколу торгів /data/protocols/2023/01/26/Htc14TpjNFyx41NQ3lpdgGNHiarv8WT-K01l1S1zVAdZKXL7vO4XFw.pdf) переможцем аукціону лота № 521381 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", яке заявник зазначає як особу, яка може отримати статус учасника справи, за здійсненою 26.01.2023 р. ставкою у розмірі 200500000,00 грн. Отже, визначено переможця торгів, тому суд також має враховувати і його законні права та інтереси, як особи, що вчиняла певні дії, націлені на отримання майнового комплексу та земельної ділянки, особи, яка була готова сплатити значну суму коштів, що відповідно до протоколу торгів у результаті проведення аукціону становить більше двохсот мільйонів гривень. Проте, заява про забезпечення позову не містить жодних пояснень заявника щодо порушення прав та інтересів інших осіб, яких стосуються проведені торги.

Суд звертає увагу заявника на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач також належним чином не доводить необхідність вжиття наведених ним заходів забезпечення позову через призму утруднення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, з яким він має намір звернутися, що є важливим аспектом при вирішенні питання про необхідність вжиття будь-яких заходів забезпечення.

Заявник посилається на те, що вказане майно виставлено на продаж в рамках виконавчого провадження № 70586372 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/17003/21 (стягувач Драгон Капітал Інвестментс Лімітед; боржник ДП «БЦТ».

Заявник інформував суд, що аукціон було заплановано на 26.01.2023 на електронному торговому майданчику ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/519297) та, не дивлячись на звернення до виконавця щодо неприпустимості відчуження майна, яке не належить боржнику, відповідний аукціон відбувся 26.01.2023 р.

Заявник звертав увагу суду також на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/17003/17 було призначено до розгляду заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони її правонаступником заміну стягувача у виконавчому провадженні з Драгон Капітал Інвестментс Лімітед на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" це є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, вказує заявник, у зв`язку з чим приватного виконавця повідомлено про такі обставини. Заявник вказує, що приватним виконавцем проігноровано таку обставину та не зупинено проведення продажу належного ТОВ ТЛК "Арктика" майна.

Враховуючи, що заміна стягувача у виконавчому провадженні відбувається в межах справи № 910/17003/17 повідомлення виконавця про необхідність зупинити виконавче провадження чи відсутності підстав зупиняти виконавче провадження в конкретних обставинах за наявності певних умов має відбуватися учасниками цієї справи чи судом, що розглядає заяву про заміну сторони.

Даною заявою про забезпечення позову заявник фактично намагається зупинити виконавче провадження, яке відкрито відповідно до рішення (ухвали) іншого суду. Водночас, з доданих до заяви документів, без копій матеріалів виконавчого провадження суд також не може дійти висновку про дійсність відношення цього виконавчого провадження до справи № 910/17003/17.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, суд, враховуючи принципи співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників провадження та інших осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, про які просить позивач, дійшов висновку про необґрунтованість поданої на розгляд суду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 136 ГПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 30.01.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» у задоволенні заяви від 30.01.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева