ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/4553/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022

у справі № 910/4553/22 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості по договору поставки у розмірі 294 055,62грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/4553/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по договору поставки у розмірі 294 055,62грн відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет".

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- з квитанції, поданої позивачем, як доказ реєстрації податкової накладної, вбачається, що документу присвоєно реєстраційний номер , водночас у графі «результат обробки» вказано таке: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена; позивачем не додано документального підтвердження оскарження рішення податкового органу в судовому порядку або реєстрації податкової накладної, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості товару;

- крім того, в матеріалах справи відсутній підписаний акт приймання-передачі за фактом поставки товару 30.12.2021.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення в частині відмови у задоволенні стягнення основної заборгованості в сумі 266 134грн 80коп та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовну заяву задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 266 134грн 80коп, в решті судове рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача основної заборгованості за договором в сумі 266 134,80грн сторонами спору по суті не подано; посилання відповідача на відсутність реєстрації податкової накладної судом повинні були б бути відхилені , враховуючи належну вимогу позивача до відповідача у вигляді даного позову, а відсутність реєстрації податкової накладної не може слугувати звільненням відповідача від зобов`язання з оплати фактично отриманого товару за договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022, справу №910/4553/22 призначено на 18.01.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному, у справі № 910/4553/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2023 у справі № 910/4553/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/4553/22 колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.01.2023 не з`явились представники сторін.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегією суддів встановлено.

10.12.2021 між ТОВ «Автопроммаркет», як постачальником, і АТ «Українська залізниця», як покупцем, укладено договір поставки №ПР/НХ-21760/НЮ предметом якого є поставка постачальником покупцю запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки (далі - товар) згідно із специфікацією №1 (додаток №1). Рік виготовлення - 2021 (пункт 1.1. договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (пункт 4.6. Договору).

Відповідно до п. 5.2. договору загальна сума договору складає 278 541,00 грн, з урахуванням ПДВ 20 % 46 423, 50 грн.

Пункт 6.1. договору - постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1), що додається до Договору та є його невід`ємною частиною, на умовах поставки на склад покупця DDP [Інкотермс у редакції 2010 року].

Відповідно до п.6.3. договору розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 6.3. договору).

За змістом пункту 6.4. договору із контрагентами - платниками ПДВ покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін".

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021.

Сторонами також було підписано специфікацію №1 (далі - Специфікація), яка є додатком №1 до договору.

Вказаною Специфікацією сторонами погоджено найменування товару що поставляється, його кількість та ціну.

На виконання умов договору та Специфікації товариством було поставлено залізниці товар на суму 266 134, 80грн, у тому числі ПДВ - 44 355, 80грн, що підтверджується такими документами:

- видатковою накладною від 30.12.2021 №80;

- товарно-транспортною накладною від 30.12.2021 №Р80.

Також, позивачем було виставлено рахунок на оплату по замовленню від 30.12.2021 №95 на суму 266 134, 80грн, у тому числі ПДВ - 44 355,80грн.

На виконання пункту 6.4. договору товариством складена податкова накладна №4 та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 30.12.2021.

Звертаючись з позовом, позивач вказує про те, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана накладна зареєстрована 14.01.2022; з огляду на викладене, на думку позивача, залізниця повинна була сплатити заборгованість за отриманий товар до 08.03.2021 включно.

Відповідач у вказаний строк вартість товару не оплатив, у зв`язку з чим, позивачем було нарахована та заявлена до стягнення 266 134, 80грн - сума основного боргу, 20 598,83грн інфляційних втрат, 67,08грн штрафних санкцій за користування грошовими коштами та 7 254,91грн пені.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.4. Договору сторони передбачили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації постачальник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу покупця, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін".

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані покупцем товари починає свій перебіг з дня реєстрації постачальником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Отже, Сторонами було чітко узгоджено у пункті 6.4 договору строк оплати товару, враховуючи те, що позивач є платником ПДВ.

За умовами укладеного між сторонами договору, строк оплати товару сторони пов`язують з настанням двох подій: 1) факт поставки товару, що підтверджується актом приймання-передачі; 2) реєстрацією податкової накладної.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України) у зв`язку з чим договір поставки за №ПР/НХ-21760/НЮ від 10.12.2021 року є волевиявленням обох сторін та узгодженням ними умов договору, в тому числі і щодо настання строків оплати поставленого товару.

З квитанції, поданої позивачем, як доказ реєстрації податкової накладної вбачається, що документу присвоєно реєстраційний номер , водночас у графі "результат обробки" вказано таке: "Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Позивачем не подано документального підтвердження оскарження рішення податкового органу в судовому порядку або реєстрації податкової накладної, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості товару.

Крім того, судом встановлено відсутність в матеріалах справи підписаного акту приймання-передачі за фактом поставки товару 30.12.2021.

Отже, з урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в силу приписів пункту 6.4 договору строк оплати за поставлений товар не настав.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач, укладаючи Договір, погодився з особливим строком оплати товару, враховуючи те, що постачальник є платником ПДВ.

Твердження позивача про те, що умовами господарського договору не можуть регулюватися податкові відносини, є безпідставними, оскільки сторони не регулювали податкові відносини, які регулюються Податковим кодексом України, а лише визначили строк оплати з урахуванням дати реєстрації податкової накладної та підписанням акту приймання-передачі товару.

За таких обставин, при погодженні сторонами в договорі строків оплати товару, застосування норм статті 530 ЦК України щодо настання строків оплати товару, є безпідставним.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Оскільки, позивачем не доведено прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача, то відсутні підстави для стягнення пені, інфляційних втрат і відсотків за користування грошовими коштами.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 не підлягає скасуванню.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/4553/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4553/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2023

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко