УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

01.02.2023Справа № 910/7435/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха"

до Фізичної особи - підприємця Галай Лесі Йосипівни

про стягнення 116 960,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Галай Лесі Йосипівни (далі - відповідач) про стягнення 116 960,75 грн, з яких 87 910,67 грн заборгованості, 7 762,63 грн пені, 18 751,29 грн інфляційних втрат та 2 536,16 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Угодою про надання послуг зберігання від 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

17.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а також клопотання про заміну відповідача у справі.

За приписами частин 1 - 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

Позивач, мотивуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом ним помилково зазначено у якості відповідача фізичну особу - підприємця Галай Лесю Йосипівну, оскільки вказана особа припинила підприємницьку діяльність, про що 23.12.2020 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за Угодою про надання послуг зберігання від 20.03.2019, укладеною позивачем з Фізичною особою - підприємцем Галай Лесею Йосипівною, зобов`язання останньої не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача подано з дотриманням приписів статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу в справу третьої особи.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що орган реєстрації - це виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Галай Лесі Йосипівни за формою, наведеною в Додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016.

Керуючись статтями 48, 172, 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Український інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха" про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача - Фізичну особу - підприємця Галай Лесю Йосипівну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на Галай Лесю Йосипівну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

3. Встановити, у відповідності до статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України; доказів його направлення на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

4. Звернутися до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Галай Лесі Йосипівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Галай Лесі Йосипівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

6. Дану ухвалу направити на адресу Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 7).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай