ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа № 915/688/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ідент.код 40075815; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Лісецької Н.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2),

в особі: Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.19; ідент.код ВП 40081200; адреса ел.пошти: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" (54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.122, кв.50; ідент.код 42917809; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Порошиної Н.Г.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: стягнення 39418,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" 39418,20 грн пені, нарахованої та заявленої до стягнення у зв`язку з простроченням строку виконання робіт по договору №ОД/П-21-746НЮ від 12.11.2021 про виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 273 км ПК2 + 89 м ст.Цибулеве.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.01.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на наступне:

- доказів належних повноважень представництва інтересів АТ «Українська залізниця» в особі філії та адвоката матеріали справи не містять, до позову не долучено витяг із статуту АТ «Українська залізниця», положення про філію, довіреність, витяг ЄДРЮОФОПГО щодо повноважень на підписання відповідних договорів, договір про надання правової допомоги з адвокатом тощо, що виключає можливість визначитися із обсягом повноважень як адвоката так і представництва філією інтересів АТ «Укрзалізниця», законність та обґрунтованість такого представництва;

- передбачені умови договору щодо порядку та терміну виконання/здачі робіт суперечать встановленому строку виконання робіт за договором - до 24.12.2021, а тому нарахування позивачем пені з 25.12.2021 суперечить умовам договору та є необґрунтованим;

- замовник не виконав передбачений у п.п.5.1, 5.2 договору обов`язок та не направив підряднику заявку цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення на адресу підрядника, що є дозволом на початок робіт;

- заявку від 06.12.2021 за №909/2 за підписом начальника та головного інженера дистанції колії про готовність прийняття робіт за договором було передано простим листом відповідачеві вже після закінчення строку виконання договору, а тому відповідач не порушував строки виконання робіт;

- долучена до позову копія заявки за цією ж датою від 06.12.2021 та вихідним номером №909/2 підписана начальником та заступником начальника Шевченківської дистанції колії (хоча оригінал був підписаний головним інженером) та була направлена Пересунько Л.І. (яка як ПЧЕ вказана виконавцем на вишенаведених листах) і отримана відповідачем (директором О.Чернегою, який на той час через бойові дії в області перебував у м.Тернопіль) лише 24.10.2022 разом з іншими заявками, про що було наведено у відповіді на претензію, яку позивач отримав 08.11.2022;

- замовник не скористався правом дострокового припинення договору у зв`язку з порушенням підрядником термінів виконання робіт;

- порушення строків виконання робіт підрядником відбулось не з його вини, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Також, виходячи з наведених обставин, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінали документів на підтвердження пред`явлених вимог та розглядати справу за викликом сторін.

31.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти доводів відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- Регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" не підпадає під жодну категорію, визначену статтею 4 ГПК України. Позивачем у справі є юридична особа - Акціонерне товариство "Українська залізниця", а не філія, як помилково вважає відповідач. До позовної заяви додано ордер адвоката Лісецької Н.В. на право представляти інтереси АТ "Укрзалізниця", яке є позивачем по даній справі;

- укладаючи спірний договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п.5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором;

- до того ж, роботи відповідачем не виконані в строк, який він вважає справедливим - 19.01.2022, а взагалі не виконанні;

- заявка №909/2 від 06.12.2021, копія якої додана до позовної заяви, наявна не лише у позивача, а й у відповідача, що підтверджується підписом директора товариства та печаткою відповідача на ній. Оригінал такої заявки з підписом директора ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" про отримання перебуває у виробничому підрозділі служби колії Шевченківська дистанція колії Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в м.Сміла Черкаської області, та може бути надана суду для огляду у випадку наявності такої потреби;

- відповідач жодним чином не оспорює, а навіть підтверджує той факт, що підпис та печатка відповідача на заявці належить саме відповідачу. Щодо посилання відповідача на підписання заявки "заднім" числом, позивач зазначає, що таке твердження відповідача будується на припущеннях та домислах і не підтверджується жодними належними та допустимими доказами;

- позивач не скористався правом відмовитись від договору, оскільки роботи були на момент закінчення строку дії договору, актуальними для позивача, позивач мав право вимагати виконання зобов`язань за договором й після закінчення терміну його дії;

- щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін позивач зазначає, що єдиною підставою для такого розгляду відповідач визначає сумніви щодо оригіналу доказу - заявка від 06.12.2021 №909/2. Проте, сам відповідач не оспорює факт належності підпису на ній директору товариства. В зв`язку із зазначеним, а також враховуючи введений в країні воєнний стан, віддаленість місцезнаходження позивача від м.Миколаїв, постійну ракетну небезпеку та відключення електроенергії, з метою уникнення затягування розгляду справи та забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників суду та представників сторін, позивач вважає, що відсутні підстави для розгляду справи з викликом сторін.

За приписами ч.5 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За такого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

До того ж, враховуючи позицію позивача, суд вважає за необхідне звернути його увагу на те, що за приписами ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за відповідною заявою, та у Господарського суду Миколаївської області наявна відповідна технічна можливість.

З метою перевірки повноважень представника позивача адвоката Лісецької Наталії В`ячеславівни на представлення інтересів АТ «Українська залізниця», суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022, укладеного між адвокатом та Акціонерним товариством «Українська залізниця», на підставі якого адвокатом Лісецькою Наталією В`ячеславівною видано ордер Серії ВН №1211939 від 20.12.2022.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал заявки №909/2 від 06.12.2021, скерованої Виробничим підрозділом служби колії Шевченківська дистанція колії Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за договором №ОД/П-21-746НЮ від 12.11.2021 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна".

Керуючись ст.ст.233-235, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2023 року о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

3. Зобов`язати позивача у строк до 27.02.2023 надати суду:

- копію договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022, укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та адвокатом Лісецькою Наталією В`ячеславівною, на підставі якого адвокатом Лісецькою Наталією В`ячеславівною видано ордер Серії ВН №1211939 від 20.12.2022;

- оригінал заявки №909/2 від 06.12.2021, скерованої Виробничим підрозділом служби колії Шевченківська дистанція колії Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за договором №ОД/П-21-746НЮ від 12.11.2021 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна".

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва