СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/433/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 217 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 (повний текст складено 05.01.2023), ухвалене у складі судді Аріт К.В.

у справі № 922/433/22

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі:

1.Харківської міської ради

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби,

3.Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар «ЛТД»

про визнання недійсної додаткової угоди та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар ЛТД», у якому просив суд :

1. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 13.09.2021 до Договору № 20 від 04.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Хазар «ЛТД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар «ЛТД» на користь Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 65451,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 у справі № 922/433/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1, 3 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури Муратовим Станіславом.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження посадового становища Муратова Станіслава та наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги, також до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які б свідчили про те, що на момент підписання апеляційної скарги прокурор області був відсутній і його заступник виконував обов`язки прокурора області.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок саме до апеляційної скарги надавати докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Харківської обласної прокуратури, оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі № 922/433/22, яке ухвалене за результатом розгляду двох позовних вимог:

- однієї немайнового характеру;

- однієї майнового характеру.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі № 922/433/22 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7443, 00 грн (2481 х 2) х 150%).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 13-35/ 922/433/22 від 02.02.2023.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 217 Х) залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду повноваження заступника керівника Харківської обласної прокуратури Муратова Станіслава;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7443, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/433/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко