ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2023 р. Справа № 902/639/22

Cуддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року, повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року по справі №902/639/22 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора"

за участю Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь"

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гебора" (надалі Відповідач) про витребування з приватної власності у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008, площею 0,8970 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23077930, номер запису про право власності 42070694).

Ухвалою місцевого господарського суду від 1 серпня 2022 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Промінь" (надалі Третя особа).

15 серпня 2022 року до Господарського суду Вінницької області від Вінницької обласної прокуратури (надалі Прокурор) надійшло повідомлення про вступ прокурора в справу №902/639/22 на стороні Позивача.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року по справі №902/639/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

11 січня 2023 року не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. Із підстав, висвітлених у апеляційній скарзі, Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції по справі №902/639/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Із урахуванням частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у пункті 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пункт 55 постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Із матеріалів справи №902/639/22 вбачається, що предметом позову у даній справі є витребування з приватної власності у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :02:116:0008, площею 0,8970 га.

Таким чином, Позивач оскаржує рішення суду, яке містить вимогу майнового характеру.

В свою чергу, до матеріалів апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №2260 від 20 грудня 2022 року про сплату 3900 грн судового збору.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що докази, які містять відомості про вартість спірної земельної ділянки на дату подачі позову в матеріалах справи №902/639/22 відсутні.

Враховуючи майновий характер позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення з апеляційною скаргою у даній справі, скаржнику необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна з наданням відповідних доказів, та сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості, оскільки з матеріалів апеляційної скарги та змісту судового рішення не має можливості визначити таку вартість.

Водночас додане до апеляційної скарги платіжне доручення №2260 від 20 грудня 2022 року про сплату 3900 грн судового збору не може вважатися належним доказом його сплати в встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року по справі №902/639/22 підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року по справі №902/639/22 залишити без руху.

2. Вінницькій міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: відповідну заяву з зазначенням ціни позову про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з урахуванням вартості спірного нерухомого майна та наданням доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законодавством розмірі.

3. Роз`яснити Вінницькій міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.