ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2023 року № 903/806/20

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Учасники справи: н/з

Встановив: ухвалою суду від 03.11.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 17.11.2020.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013); призначено попереднє судове засідання на 05.01.2021.

18.11.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 05.01.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 1 509 894 грн. 73 коп. основного боргу та відсотків за користування кредитом; 4 204 грн. 00 коп. судового збору за подачу відповідної заяви; зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства: 1 509 894 грн. 73 коп. - 4 черга; 4 204 грн. 00 коп. (судовий збір) - 1 черга; керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. зобов`язано провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено 09.02.2021.

Постановою суду від 30.03.2021 Фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючого реалізацією майна у справі постановлено призначити із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Ухвалою суду від 12.04.2021 керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) призначити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: вул. Винниченка, 26, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021 у справі № 903/806/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича від 30.08.2022 №1 про скасування арештів та їх вилучення з державних реєстрів задоволено, знято арешти з майна ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

15.11.2022 керуючий реалізацією Рабан М. Т. подав підсумковий звіт у справі з підтверджуючими документами, в клопотанні від 14.11.2022 просить суд звіт затвердити, грошові вимоги кредиторів до ОСОБА_1 визнати погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають до виконання, звільнити ОСОБА_1 від боргів, зобовязати органи ДВС зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 та виключити запис щодо нього, провадження у справі закрити.

Одночасно арбітражний керуючий подав клопотання від 14.11.2022 №2 про нарахування та виплату грошової винагороди, в якому просить суд звіт затвердити та стягнути з кредитора АТ КБ «Приватбанк» 131 616 грн. 00 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією.

Ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд підсумкового звіту керуючого реалізацією майна Рабана М. Т. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та клопотання арбітражного керуючого Рабана М. Т. від 14.11.2022 №2 про нарахування та виплату грошової винагороди призначено в судовому засіданні на 06.12.2022, арбітражному керуючому Рабану М. Т. протягом 3 днів з дня отримання відповідної ухвали запропоновано надати суду: докази надіслання підсумкового звіту з додатками та клопотання про нарахування та стягнення грошової винагороди кредиторам боржника; запропоновано кредиторам боржника до 05.12.2022 подати суду при наявності пояснення щодо звіту керуючого реалізацією майна та клопотання про нарахування та стягнення грошової винагороди.

Супровідним листом від 05.12.2022 №1 арбітражний керуючий Рабан М. Т. надав суду докази надіслання підсумкового звіту з додатками та клопотання про стягнення грошової винагороди на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк».

05.12.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення АТ КБ «Приватбанк» на клопотання про нарахування та стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому.

Банк зазначає, що керуючий реалізацією жодного разу не звітував перед кредиторами про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, що є порушенням статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звіти керуючого реалізацією про нарахування винагороди та компенсацію витрат у справі №903/806/20 не містять відомостей про практично вчинені дії керуючим реалізацією у період з 30.03.2022 по поточну дату, крім отримання відповідей на запити, які є аналогічними тим, які були вже отримані арбітражним керуючим у процедурі реструктуризації та фактично їх дублюють та не мають практичного сенсу. Всі запити та дії арбітражним керуючим були вчинені у процедурі реструктуризації за які арбітражний керуючий вже отримав відповідну винагороду.

Вказаний обсяг роботи (дій) арбітражного керуючого безперечно унеможливлює стягнення Господарським судом Волинської області грошової винагороди за 20 (двадцять) місяців "виконання повноважень", тим більше, що вказані дії у звіті про виконану роботу та клопотання про нарахування і виплату винагороди, беззаперечно не створюють ні у кого сумнівів, що такі дії арбітражним керуючим не вчинялися 20 місяців, кожен день 8 годин на день.

Незважаючи на оскарження АТ КБ «ПриватБанк» судового рішення, арбітражний керуючий з 12.05.2021 не мав жодних перешкод для того, щоб належним чином виконувати свої повноваження керуючого реалізацією. Арбітражний керуючий вчиняв бодай якісь дії лише у травні 2021 року та липні 2021 року.

Банк посилається на правові висновки ВС у постановах від 01.03.2018 №910/32824/15, від 15.05.2018 №29/5005/486/2012.

Щодо вирішенні питання суб`єкта сплати винагороди арбітражного керуючого банк зазначає, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Боржник фізична особа (на відміну від юридичної особи) не припиняє свою діяльність, має можливість працевлаштування, продовжує існувати та відновлює свою платоспроможність, а відтак найбільш доцільним, справедливим і розумним є розглядати саме боржника належним суб`єктом відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого (саме боржник є реальним споживачем послуг арбітражного керуючого).

АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду в постанові від 30.08.2022 №925/638/21, якою суд стягнув винагороду арбітражного керуючого за наслідками процедури погашення боргів із боржника та сформував правовий висновок щодо суб`єкта сплати винагороди арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб.

Враховуючи викладене, банк просить суд:

1. Враховувати висновки Верховного Суду з подібних правовідносин на які робляться посилання у цих запереченнях.

2. Надати оцінку практично вчиненим діями керуючого реалізацією та недохідному часу для їх виконання, а не періоду виконання повноважень арбітражним керуючим.

3. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича про затвердження звіту керуючого реалізації про нарахування і виплату грошової винагороди №2 від 14.11.2022 у справі №903/806/20 за період з 30.03.2021 по 15.09.2022.

4. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 910/3024/20 у справі №903/806/20 за період з 30.03.2021 по 15.09.2022.

5. Вирішити питання про стягнення винагороди арбітражного керуючого з боржника - ОСОБА_1.

Одночасно, банк 05.12.2022 надіслав на електронну адресу суду клопотання про зменшення витрат винагороди арбітражного керуючого в якому просить суд:

1. Враховувати висновки Верховного Суду з подібних правовідносин на які робляться посилання у цих запереченнях.

2. Надати оцінку практично вчиненим діями керуючого реалізацією та недохідному часу для їх виконання, а не періоду виконання повноважень арбітражним керуючим.

3. Встановити обсяг фактично виконаної роботи арбітражного керуючого за весь період.

4. Зменшити розмір, заявленої грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою суду від 06.12.2022 розгляд підсумкового звіту керуючого реалізацією майна Рабана М. Т. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та клопотання арбітражного керуючого Рабана М. Т. від 14.11.2022 №2 про нарахування та виплату грошової винагороди відкладено на 24.01.2023, запропоновано арбітражному керуючому Рабану М. Т. та кредитору - АТ КБ «Приватбанк» до 23.01.2023 подати суду при наявності пояснення по суті справи з врахуванням поданих суду заперечень.

Арбітражний керуючий Рабан М. Т. 17.01.2023 подав письмові пояснення на заперечення банку та на клопотання банку про зменшення грошової винагороди арбітражному керуючому.

Супровідним листом від 23.01.2023 №1 керуючий реалізацією майна боржника Рабан М. Т. подав судову практику щодо оплати праці арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб згідно з приписами КУзПБ, зокрема, постанову ВС КГС від 10.08.2022 №916/956/13.

В письмових поясненнях арбітражний керуючий зазначає, що тривалість процедури погашення понад один рік пояснюється неможливістю виконання у повному обсязі керуючим реалізацією своїх повноважень, зокрема в частині зняття арештів з майна і рахунків боржника (ухвала суду від 20.09.2022), до завершення розгляду оскаржень судових рішень. Ініціатором подання скарг, а відтак перебування матеріалів справи у судах апеляційної та касаційної інстанції був кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Звіт про нарахування грошової винагороди від 30.09.2022 направлявся кредитору і мав стати предметом розгляду зборів кредиторів, що скликались на 07 жовтня 2022 року та на 07 листопада 2022 року. В обох випадках збори не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму (неявка єдиного кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Арбітражний керуючий також зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Рабана М.Т. до суду не надходили, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання керуючим реструктуризацією/керуючим реалізацією майна своїх повноважень в матеріалах справи також відсутні.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого з належним виконанням покладених на нього функцій вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, що у даній справі зроблено не було.

Твердження АТ КБ " ПРИВАТБАНК " про невчинення дій по справі із серпня 2021 року та відсутністю перешкод для вчинення необхідних заходів у арбітражного керуючого задля більш швидкого закриття провадження у справі не відповідає дійсності виходячи із наступного:

- з моменту оскарження постанови від 30.03.2021 матеріали справи було надіслано до апеляційної, а в подальшому і до касаційної інстанції, що зумовило неможливість розгляду клопотання про скасування обтяжень із майна банкрута до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області, а також розгляду звіту керуючого реалізацією, ліквідаційного балансу тощо в порядку ст. 65 КУПБ.;

- протягом процедури погашення керуючим реалізацією вчинялись заходи, що покладені на нього КУПБ, з урахуванням особливостей даної справи, зокрема: подання запитів від реєстраційних органів та опрацювання отриманих від них відповідей; проведення інвентаризації майна разом з боржником, в силу незмінності майнового стану нові акти не складались, інформація зазначена у первинних актах у процедурі реструктуризацією є актуальною; здійснення контролю за майновим станом боржника на предмет змін та зокрема його покращення та виявлення додаткових можливостей для погашення вимог кредитора, аналіз відкритих реєстрів щодо наявності права на твір або інтелектуальної власності; підготовка та подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021; неодноразова у участь у судовому засіданні у суді касаційної інстанції; підготовка та подання до суду клопотання про скасування обтяжень, арешту та заборон накладені на майно банкрута; отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; підготовка та надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів тощо.

Арбітражний керуючий в поясненнях звертає увагу суду на висновки ВС КГС, зокрема, №17/05/5026/275/2012 від 06.06.2018, № 918/454/18 від 16.07.2020, №5019/2862/11 від 24.07.2018, №Б-24/172-09 від 04.06.2019, №902/626/20 від 14.12.2021, №910/2923115-г від 24.04.2018, №912/1783/16 від 01.08.2018, №914/2458/16 від 16.04.2019, №910/32824/15 від 30.01.2019.

Відтак, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реалізацією у справі №903/806/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.09.2022 та стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі 131 616, 00 грн. з кредитора - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник АТ КБ «Приватбанк» в клопотанні від 23.01.2023 просить суд розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання. Суд відхиляє відповідне клопотання. Банк скористався своїм правом висловити свої заперечення по суті клопотання про стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому. Крім того, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 06.12.2022.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019.

За наслідками дослідження матеріалів справи і додатково долучених керуючим реалізацією майна боржника до неї документів, господарським судом прийнято рішення про задоволення відповідних клопотань керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Рабана М. Т., затвердження наданого суду звіту арбітражного керуючого та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

При цьому господарським судом взято до уваги такі обставини:

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно ст. 130 КУзПБ, повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею. 61 КУзПБ передбачено повноваження ліквідатора банкрута.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою проведення інвентаризації майна боржника, арбітражним керуючим було направлено ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримано наступні відповіді на запити (копії наявні в матеріалах справи):

- Лист Морської адміністрації №7486/03/15-20 від 14.12.2020 про відсутність зареєстрованих суден за боржником;

- Лист КП ВО БТІ вих. №4632 від 21.12.2020 про надання інформації щодо зареєстрованих об`єктів нерухомості за боржником державним реєстратором нотаріусом, уповноваженою особою фронт - офісу;

- Лист Управління Держпраці у Волинській області вих. №5516/01-06.1 від 21.12.2020 про відсутність зареєстрованих об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших технологічних т/з, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд за боржником;

- Лист Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №33-3-0.2-83/10/2-20 від 09.12.2020 про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

- Лист ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 08.15/673 від 17.12.2020 про наявність зареєстрованої с/г техніки за боржником, а саме комбайн зернозбиральний марки СК-5 «НИВА», 1985 року випуску та трактор колісний марки МТЗ-80, 1987 року випуску;

- Лист ГУ ДПС у Волинській області № 10678/ФОП/03-20-61 від 10.12.2020 по відкритим рахункам боржника будучи ФОП та про подання фінансової звітності протягом останніх 3-х років;

- Лист Державіаслужби №12/12.5-1091-20 від 08.12.2020 про відсутність зареєстрованих повітряних суден за боржником;

- Лист ГУ Статистики у Волинській області №07-10-415-20 від 08.12.2020 про відсутність обов`язку подання фінансової звітності боржником;

- Лист Державного космічного агентства України №4933/10-16Д03.3/20 від 10.12.2020 про відсутність відомостей щодо зареєстрованої космічної техніки за боржником;

- Лист Волинської митниці Держмитслужби №10823-7.3-27 від 08.12.2020 про нездійснення митного оформлення товарів боржником;

- Лист ПАТ «Львівська залізниця» №НЮ - 5985 від 10.12.2020 про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів ОСОБА_1 .

- Лист НКЦПФР №10/04/779 від 14.01.2021 про відсутність боржника серед власників значних пакетів акцій.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.01.2020 № 239601065 відсутні відомості про зареєстроване право власності чи інші права на нерухоме майно, зареєстровані обтяження.

Станом на 26.03.2021 за результатами декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідносте у відомостях, зазначених у деклараціях про майновий стан.

Відповідні обставини також досліджувалися в підсумковому засіданні суду, за наслідками чого постановою від 30.03.2022 у справі №903/806/20 визнано банкрутом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . керуючим реалізацією майна призначено Рабана М. Т.

Додатково керуючим реалізацією майна боржника було отримано наступні відповіді на запити в процедурі погашення боргів (копії долучені до матеріалів справи):

- Лист Морської адміністрації № 3995/03/15-21 від 02.06.2021 про відсутність зареєстрованих суден за боржником;

- Лист КП ВО БТІ вих. № 2184 від 04.06.2021 про надання інформації щодо зареєстрованих об`єктів нерухомості за боржником нотаріусом, уповноваженою особою фронт - офісу;

- Лист Управління ДАБІ у Волинській області вих. № 1003-3/1.18/443/21 від 02.06.2021 про відсутність зареєстрованих за банкрутом дозвільних документів на виконання будівельних робіт;

- Лист №31/3/1-1083 від 02.06.2022 ТСЦ МВС №0741 про відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів;

- Лист Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області № 33-3-0.2- 3768/2-21 від 17.06.2021 про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

- Лист Державіаслужби №12/12.5-2521-21 від 02.07.2021 про відсутність зареєстрованих повітряних суден за боржником:

- Лист ГУ Статистики у Волинській області № 07-10-121-21 від 02.06.2021. про відсутність обов`язку подання фінансової звітності боржником;

- Лист Волинської митниці Держмитслужби №7.3-27/4620 від 02.06.2021 про нездійснення митного оформлення товарів боржником;

- Лист РФ «Львівська залізниця» №НЮ-1897 від 02.06.2021 про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів ОСОБА_1 ;

- ГУ ДПС у Волинській області №9786/6/03-20-12-02-06 від 11.06.2021 з інформацію про доходи боржника за 2017-2020 рр. та відкриті рахунки боржника;

- Лист ГУ ДПС у Волинській області №9694/6/03-20-12-01-06 від 10.06.2021 з інформацію про відкриті рахунки боржника;

- Лист Управління з питань цивільного захисту № 455/01-10/2-21 від 30.07.2021 про відсутність зареєстрованих об`єктів цивільного захисту за боржником;

- Лист РВ ФДМУ по Львівській. Закарпатській та Волинській областях №11-03-137 від 01.07.2021 про відсутність укладених з боржником договорів оренди державного майна;

- Лист ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №1079/8-11 від 02.07.2021 про відсутність серед зареєстрованих власників тварин ОСОБА_1 ;

- Лист НКЦПФР №10/04/11886 від 03.06.2021 про відсутність боржника серед власників значних пакетів акцій.

Додатково арбітражний керуючий звертає увагу суду, що тривалість процедури один рік пояснюється неможливістю виконання у повному обсязі керуючим повноважень, зокрема в частині зняття арештів з майна і рахунків боржника (ухвала суду від 20.09.2022). до завершення розгляду оскаржень судових рішень. Ініціатором подання скарг, а відтак перебування матеріалів справи у судах апеляційної та касаційної інстанції був кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому, подані останнім скарги були відхилені вищими судами у зв`язку з їх безпідставністю. Постановою Верховного Суду у складі Судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021 у справі N 903/806/20 залишено без змін.

Згідно ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. До складу ліквідаційної маси не включається майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який є додатком до Закону України «Про виконавче провадження» визначено:

Стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах):

1. Предмети щоденного побутового особистого вжитку для задоволення щоденних фізіологічних та гігієнічних потреб (посуд, постільна білизна, засоби гігієни), речі індивідуального користування (одяг, взуття, всі дитячі речі).

2. Лікарські засоби, окуляри та інші вироби медичного призначення, необхідні боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, за медичними показаннями.

3. Меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім`ю.

4. Один холодильник на сім`ю.

5. Один телевізор, персональний комп`ютер на сім`ю, один мобільний телефон - на кожну особу.

6. Запас питної води, продукти харчування, необхідні для особистого споживання боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку на три місяці або гроші, необхідні для придбання запасів питної води та продуктів харчування для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що діє на день звернення стягнення, на кожну особу.

7. Майно, необхідне для відправлення релігійних культів та ритуальних обрядів боржником, членами його сім`ї та особами, які перебувають на його утриманні, професійних занять боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, якщо воно є єдиним джерелом доходу таких осіб, знаряддя особистої кустарної і ремісничої праці, книги.

8. Паливо, необхідне боржникові, членам його сім`ї та особам, які перебувають на його утриманні, для приготування щоденної їжі та опалення (протягом опалювального сезону) житлового приміщення.

9. Використовувані для цілей, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, племінна, молочна і робоча худоба (по одній одиниці), кролики (дві пари), птиця (п`ять штук), корми, необхідні для їхнього утримання до вигону на пасовища.

10. Насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення).

11. Сільськогосподарський інвентар - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством.

12. Технічні та інші засоби реабілітації, що забезпечують компенсацію або усунення стійких обмежень життєдіяльності людей з інвалідністю та інших категорій осіб, автомобіль, яким відповідно до закону за медичними показаннями забезпечена людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах.

13. Призи, державні нагороди, почесні та пам`ятні знаки, якими нагороджений боржник.

Не може бути звернено стягнення за виконавчими документами на природний газ оператора газосховищ, що використовується для забезпечення власної господарської діяльності (у тому числі для власних виробничо-технічних потреб, покриття витрат та виробничо-технологічних витрат), та на природний газ оператора газотранспортної системи, що використовується для наповнення та забезпечення належного функціонування газотранспортної системи (у тому числі для власних потреб, виробничо-технологічних витрат, балансування газотранспортної системи).

З врахуванням вищезазначеного, виявлені особисті речі боржника (одяг, взуття, засоби особистої гігієни, посуд, мобільний телефон та інше згідно переліку) не включаються до складу ліквідаційної маси.

Під час процедури погашення боргів боржника не виявлено майна, що було отримано боржником у власність після визнання його банкрутом.

Під час процедури погашення боргів боржника не виявлено майна, що є часткою боржника у спільній власності.

В межах процедури погашення боргів, арбітражним керуючим не виявлено належних боржнику активів (ліквідаційної маси), за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже законодавцем передбачено певну сукупність дій. які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного га незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Керуючим реалізацією майна боржника неодноразово скликались збори кредиторів, однак ні 07.10.2022, ні 07.11.2022 вони не відбулись, оскільки кредитором не було направлено на збори своїх повноважних представників (повідомлення про проведення зборів кредиторів та докази їх надіслання банку надано суду). При цьому, на порядок денний арбітражний керуючий виносив питання щодо розгляду звіту керуючого реалізацією про затвердження грошової винагороди та розгляд підсумкового звіту керуючого реалізацією майна боржника про виконану роботу.

Відтак, за результатами проведених заходів в процедурі погашення боргів керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Рабаном М. Т. встановлено відсутність майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, а також грошових коштів для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Арбітражним керуючим складено та подано до суду ліквідаційний баланс фізичної особи ОСОБА_1 станом на 30.09.2022

Керуючий реалізацією просить суд:

1. Звіт керуючого реалізацією майна Рабана Микити Тарасовича щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) затвердити.

2. Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та припинити повноваження керуючого реалізацією майна Рабана Микити Тарасовича.

3. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню.

4. Звільнити боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та виключити записи щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

6. Провадження у справі закрити.

Кредитор - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечень щодо підсумкового звіту про виконану арбітражним керуючим роботу в процедурі реалізації майна боржника, а також щодо клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту, звільнення боржника від боргів та закриття провадження у справі суду не надав.

В процесі розгляду звітів арбітражного керуючого про його роботу та обґрунтовуючих їх документів судом встановлено, що за наслідками здійснення процедури погашення боргів керуючим реалізацією боргів вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих заходів.

Відповідні обставини підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Рабана М. Т. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 слід затвердити.

Відповідно до ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд закриває провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд повинен застосовувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених п.п. 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що за результатами процедури погашення боргів у банкрута не було виявлено майна, а також грошових коштів, за рахунок яких було б можливе погашення кредиторських вимог, суд дійшов висновку, що вимоги кредиторів ОСОБА_1 слід вважати погашеними, а провадження у справі підлягає закриттю.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реалізацією майна боржника Рабана М. Т. про затвердження звіту керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди, стягнення відповідних коштів з кредитора - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд зазначає таке:

Відповідно до положень ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом ч. 5 ст. 30 КУзПБ оплата послуг арбітражного керуючого за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип дорозподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

В даному випадку, у наданому суду звіті арбітражного керуючого Рабана М. Т. про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реалізацією майна нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 131 616 грн. 00 коп. за період з 01.04.2021 по 15.09.2022 з розрахунку три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень.

Звіт про нарахування грошової винагороди від 30.09.2022 направлявся кредитору і мав стати предметом розгляду зборів кредиторів, що скликались на 07.10.2022 та на 07.11.2022. В обох випадках збори не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму (неявка єдиного кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Враховуючи, що в боржника відсутні грошові кошти та майнові активи від продажу яких можна було б відшкодувати витрати арбітражного керуючого та оплатити грошову винагороду арбітражного керуючого, арбітражний керуючий просить суд стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника в розмірі 131 616 грн. 00 коп. з кредитора - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає, що наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, стягнення відповідних коштів з кредитора підлягає затвердженню.

Судом встановлено, що повідомлення №1 від 15.09.2022 та №1 від 01.11.2022 про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 07.10.2022 та 07.11.2022 відповідно направлялися арбітражним керуючим на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка зазначена у запереченнях, поясненнях банку як адреса для листування (вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро) рекомендованим повідомленням з описом вкладення, а також на електронну адресу банку. Зокрема, судом встановлено, що повідомлення від 15.09.2022 про призначення зборів на 07.10.2022 отримано представником банку за довіреністю 26.09.2022 (трекінг поштового відправлення №387 на сайті АТ «Укрпошта»).

Відтак, твердження банку про те, що арбітражним керуючим не ініціювалося збори кредиторів ОСОБА_1 , в тому числі щодо звіту про нараховану керуючим реалізацією майна боржника грошову винагороду за виконання відповідних повноважень, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Крім того, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (позиція Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Рабана М.Т. до суду не надходили, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання керуючою реструктуризацією своїх повноважень в матеріалах справи також відсутні.

Кредитора - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого щодо належності виконання покладених на нього функцій, вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, що у даній справі зроблено не було.

Банк також зазначає про значну тривалість процедури реалізації боргів боржника. Однак, суд зазначає, що з моменту оскарження постанови суду про визнання боржника банкрутом від 30.03.2021 матеріали справи були надіслано до апеляційної, а в подальшому і до касаційної інстанції, що зумовило неможливість розгляду клопотання про скасування обтяжень із майна банкрута до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області, а також розгляду звіту керуючого реалізацією, ліквідаційного балансу тощо в порядку ст. 65 КУПБ.

15.08.2022 матеріали справи повернуто судом касаційної інстанції до суду першої інстанції.

31.08.2022 керуючий реалізацією майна боржника Рабан М. Т. подав до суду клопотання від 30.08.2022 №1, в якому просив суд зняти арешти з майна ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.09.2022 розгляд клопотання призначено на 20.09.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання арбітражного керуючого про зняття арештів з майна боржника задоволено.

15.11.2022 керуючий реалізацією Рабан М. Т. подав підсумковий звіт у справі з підтверджуючими документами та клопотання від 14.11.2022 про затвердження звіту закриття провадження у справі.

Протягом відповідної процедури арбітражним керуючим вчинялися дії щодо повторної перевірки майнового стану боржника та пошуку майнових активів, за рахунок яких можливо було б погасити вимоги кредиторів, зокрема: подання запитів від реєстраційних органів та опрацювання отриманих від них відповідей; проведення інвентаризації майна разом з боржником; здійснення контролю за майновим станом боржника на предмет змін та зокрема його покращення та виявлення додаткових можливостей для погашення вимог кредитора, аналіз відкритих реєстрів. Відповідні дії описано вище.

Відтак, суд не погоджується із твердженням банку про те, що арбітражний керуючий умисно затягував строк процедури реалізації майна боржника в даній справі. Банк не позбавлений був права подати до суду скаргу на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого та просити суд замінити його на іншого арбітражного керуючого.

Суд вважає, що період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не був тривалим у часті, а судом досліджено та встановлено повноту дій арбітражного керуючого Рабана М. Т. у цій справі, фактичний обсяг виконаної роботи є співмірним з нарахованою грошовою винагородою.

Щодо клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого, суд зазначає, що згідно зі звітом керуючого реалізацією майна, останнім нараховано грошову винагороду в мінімальному розмірі, що визначений КУзПБ, а саме три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень з 01.04.2021 по 15.09.2022 в сумі 131 616 грн. 00 коп.

Тривалість процедури реалізації боргів боржника не була надмірно довгою, судом не встановлено обставини затягування арбітражним керуючим відповідної процедури. При цьому, банк цілком законно скористався своїм правом на оскарження тих чи інших рішень суду у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Матеріали справи №903/806/20 із суду касаційної інстанції у зв`язку із переглядом Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом повернулися на адресу Господарського суду Волинської області 15.08.2022. Арбітражний керуючий винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі нарахував по 30.09.2022. Такі обставини ще раз підтверджують добросовісність арбітражного керуючого щодо порядку нарахування грошової винагороди в процедурі реалізації майна боржника у справі №903/806/20.

Крім того, банк неодноразово зазначає про те, що арбітражний керуючий виконував невеликий об`єм роботи, звертає увагу суду на те, що судом повинно досліджуватися якість роботи арбітражного керуючого, фактичні дії, які вчиняв арбітражний керуючий тощо.

При цьому, банк не обґрунтовує та не підтверджує будь-якими обставинами чи доказами незадовільну роботу арбітражного керуючого, не вказує на недоліки в його роботі, неповному чи неякісному виконанні, покладених на нього КУзПБ обов`язків.

Судом відповідні обставини також не встановлені.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією - три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Зважаючи на викладені вище обставини та обґрунтування у суду немає підстав зменшувати нараховану арбітражним керуючим грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 02.12.2022 (вх.№01-57/6691 від 05.12.2022) про зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ст. 135 КУзПБ, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 30, 65, 90, 113, 114, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звіт керуючого реалізацією майна Рабана Микити Тарасовича щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) затвердити.

2. Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та припинити повноваження керуючого реалізацією майна Рабана Микити Тарасовича.

3. У відповідності до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дію мораторію припинити.

4. Звільнити боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню.

6. Зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та виключити записи щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

7. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 02.12.2022 (вх.№01-57/6691 від 05.12.2022) про зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого відмовити.

8. Клопотання арбітражного керуючого Рабана М. Т. від 14.11.2022 (вх.№01-106/84/22 від 15.11.2022) про нарахування і виплату грошової винагороди задоволити.

9. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реалізацією Рабана М. Т. у справі №903/806/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.09.2022 затвердити.

10. Стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого Рабана М. Т. за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі №903/806/20 в розмірі 131 616 грн. 00 коп. з кредитора - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського, 1Д., м.Київ, 01001) та перерахувати на рахунок Рабана Микити Тарасовича ІПН НОМЕР_2 за наступними реквізитами:рахунок НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281, .

11. Провадження у справі №903/806/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. С. Шум