ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"08" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/886/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Русецька Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелберг Україна" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВУД 2021"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелберг Україна"
про стягнення 27 576,00 грн
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2023р. відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВУД 2021" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелберг Україна" 27576,00 грн. збитків.

30.01.2023р. від ТОВ "Зелберг Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., до якого додані докази їх понесення. Просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2023р. заяву призначено до розгляду на 08.02.2023р.

07.02.2023р. від представника позивача надійшли пояснення з приводу поданої відповідачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій також заявлено клопотання про вирішення заяви за відсутності представника позивача.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися.

Згідно ч.4ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вирішує питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за їх відсутності.

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., відповідач надав суду копії: договору №07/11 про надання професійної правничої допомоги від 07.11.2022р., акту №1 від 25.03.2023р. прийому передачі наданих послуг до договору, сертифікатів підвищення кваліфікації адвоката, ордеру адвоката від 08.11.2022р. (а.с.39, 95-98).

Згідно п.4.1 договору №07/11 про надання професійної правничої допомоги від 07.11.2022р. розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в актах прийому передачі наданих послуг, Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується Замовником протягом 30 (тридцять) робочих днів з дня підписання акту прийомки передачі наданих послуг. У випадку оплати послуг у готівковому вигляді, факт оплати підтверджується написом адвоката про оплату у готівковому вигляді в акті прийому передачі наданих послуг.

В акті №1 від 25.03.2023р. прийому передачі наданих послуг до договору вказано, що адвокатом Вірьовкіним О.І. було надано ТОВ "Зелберг Україна" наступні послуги:

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 09.11.2022р. - вартість 3000,00 грн.;

- складання та направлення адвокатського запиту від 01.12.2022р. №01/1-1 до ГУ ДПС у Житомирській області - вартість 1000,00 грн.;

- складання та подання додаткових письмових пояснень по справі від 09.01.2023р. - вартість 1000,00 грн.;

- представництво замовника в суді із розрахунку 1000,00 грн. одне судове засідання: 30.11.2022р., 24.01.2023р. - вартість 2000,00 грн.

Всього - 6000,00 грн.

На акті здійснено напис адвокатом Вірьовкіним О.І. про сплату правничих послуг готівкою в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого також положеннями частини 6 статті 129 ГПК України, за якою якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши наведений в акті №1 від 25.03.2023р. опис наданих адвокатом послуг, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відносно послуги "підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 09.11.2022р." вартістю 3000,00 грн., необхідно зазначити, що відзив відповідача складається з друкованого тексту загальним обсягом три сторінки, основну частину якого становлять норми матеріального та процесуального права. Єдиним доводом відповідача в підтвердження його заперечень є дати реєстрації податкових накладних, а також додані копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних.

Виходячи з обсягу доказів та тексту відзиву, останній не потребував значних зусиль в написанні, а тому суд вважає, що співмірною виконаній роботі буде вартість послуги "підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 09.11.2022р." - 2000,00 грн.

Щодо послуги "складання та направлення адвокатського запиту від 01.12.2022р. №01/1-1 до ГУ ДПС у Житомирській області" вартістю 1000,00 грн., суд зазначає, що у відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 05.12.2022р., наданій на запит адвоката, було вказано про факт реєстрації податкових накладних, на підтвердження чого відповідачем ще раніше було подано відповідні квитанції.

Тобто, даний лист-відповідь не містив нової інформації/доказів і факт його наявності не вплинув на вирішення спору, а тому суд вважає безпідставним включення вартості послуги щодо надіслання адвокатського запиту у розмірі 1000,00 грн., в якому не вбачалося необхідності у даному випадку, до витрат, які підлягають покладенню на відповідача.

Аналогічним чином, складання та подання додаткових письмових пояснень по справі від 09.01.2023р., в яких викладені такі ж обставини, що і у відзиві на позов, не є обов`язковою процесуальною дією під час розгляду справи, а тому суд вважає безпідставним включення вартості даної послуги в розмірі 1000,00 грн. до витрат, які підлягають покладенню на відповідача.

Також, суд звертає увагу, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, і заявлення відповідачем правничих витрат у розмірі 6000,00 грн. не є співмірним предмету спору про стягнення 27576,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., в стягненні решти суми - 2000,00 грн. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВУД 2021" (58004, м.Чернівці, вул.Весняна, 6, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелберг Україна" (12440, Житомирська обл., Житомирський рн., с.Зарічани, вул.Б.Тена, 131, ):

- 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 09.02.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід)