ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/19441/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2023:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Проц А.В.

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/19441/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

2) Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

3) Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"

4) Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"

5) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША"

6) Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19441/20 про розподіл судових витрат та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті, письмові пояснення та клопотання учасників апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 заяву призначено до розгляду на 21.09.2021.

21.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19441/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 продовжено строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/19441/20. Відкладено розгляд справи на 26.10.2021.

22.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням заперечень МТСБУ стосовно ухвалення додаткового рішення.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В., Суліма В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 прийнято справу № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В. Призначено справу № 910/19441/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 16.11.2021.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, для розгляду заяв сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 прийнято справу № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна група" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розгляд справи № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено на 07.12.2021.

02.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 30.11.2021, з якої вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 та призначено розгляд справи на 23.12.2021. Витребувано справу з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 зупинено провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19441/20 до повернення Північному апеляційному господарському суду матеріалів справи № 910/19441/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

31.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська странспортна страхова компанія" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому просить суд просить поновити провадження по справі № 910/19441/20 (в частині винесення додаткового рішення).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд справи № 910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення відкладено на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна компанія" про поновлення провадження у справі № 910/19441/20. Поновлено провадження у справі №910/19441/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія". Розгляд справи № 910/19441/20 призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українська странспортна страхова компанія" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення відкладено на 16.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2022 у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/19441/20 відмовлено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача заявився в судове засідання 16.01.2023 та заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 16.01.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка інших представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Обставини справи

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" (далі - позивач, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторне (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ) про скасування рішення та скасування внесення змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні ним рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ прийняті з порушенням вимог законодавства, Статуту МТСБУ та є приховуваним делегуванням Загальними зборами повних членів МТСБУ частини своїх повноважень учасникам незареєстрованого об`єднання - Пулу внутрішнього перестрахування.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 3 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018 та визнати недійсними рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2 пункту 3 протоколу від 15.11.2018 року № 186/2018 про внесення змін до "Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань" (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 № 110/2012).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у позові Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Владимиренко С.В., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/19441/20 - скасувано. Ухвалено нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін - задоволено. Визнано недійсним рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 3 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018 та визнано недійсними рішення Загальних зборів повних членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, оформлене підпунктом 3.2 пункту 3 протоколу від 15.11.2018 року № 186/2018 про внесення змін до "Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань" (затвердженого протоколом Загальних зборів повних членів МТСБУ від 29.11.2012 № 110/2012).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наголошено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 1 статті 1312 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги №03 від 23.12.2020 укладений між позивачем та Риковим Олександром Олександровичем, з якого вбачається, що відповідно до п.1.1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором по судовій справі №910/19441/20.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 23.12.2020 про розмір та порядок сплати гонорару від 03.06.2021.

Відповідно до п.1 даної додаткової угоди вартість послуг (гонорару) за підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/19441/20 становить 25 000,00 грн.

Згідно із п.2 додаткової угоди №1 вартість послуг (гонорару) за повне або часткове задоволення апеляційної скарги Адвоката по справі №910/19441/20, Північним апеляційний господарським судом, становить 25 000,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявних акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №03 від 23.12.2020, згідно додаткової угоди №1 від 03.06.2021 та детальний розрахунок робіт (наданий послуг) виконаних робіт по наданню правової допомоги №03 від 23.12.2020, згідно додаткової угоди №1 від 03.06.2021.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 18.12.2019 у справі № 910/13731/18 наголошено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 922/902/19, від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постановах від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, зауважив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що існування обставин, які є підставами для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, зацікавлена сторона (відповідач в даному випадку) доводить суду належними та допустимими доказами при поданні заяви про зменшення розміру адвокатських витрат.

Водночас, колегією суддів надано правову оцінку письмовим запереченням відповідача щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, проте, доводи викладені в даних запереченнях колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що заявником доведено понесення витрат на правову допомогу, а в свою чергу, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для зменшення розміру таких витрат, колегія суддів дійшла до переконання, що заява Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19441/20 підлягає задоволенню в сумі 50 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19441/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" - задовольнити.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульв, буд. 8, ,) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч грн.) 00коп. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

4. Справу № 910/19441/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.01.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк