ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1212/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект», м. Обухів Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

від позивача: Василюк В.М., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Драчов Р.М., адвокат, довіреність №21/09 від 21.09.2022;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Обухівська міська рада Київської області, м. Обухів Київської області, 28.07.2022 звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.07.2022 №1068 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект», м. Обухів Київської області (далі за текстом - ТОВ «Спецбудкомплект»), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 №172-19-ХХІІІ «Про передачу у власність ТОВ «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146 м. Обухова від 17.10.2002 та зареєстрований 23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №400;

- витребувати об`єкт незавершеного будівництва, розташований в м. Обухові по вул. Київській, 146 з незаконного володіння ТОВ «Спецбудкомплект» у власність територіальної громади міста Обухова та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області.

Позов обґрунтований тим, що при прийнятті рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 №172-19-ХХІІІ та укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухова від 17.10.2002 сторонами не була виконана жодна вимога законодавства щодо способу приватизації, підготовки до приватизації, форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Відтак, позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 17.10.2002, за яким Обухівською міською радою було передано у власність ТОВ «Спецбудкомплект» об`єкт незавершеного будівництва вартістю - 160 000,00 грн. є нікчемним, а тому просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину.

Крім того, Обухівська міська рада просить суд відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2022 у справі №911/1212/22 позовну заяву Обухівської міської ради Київської області від 25.07.2022 №1068 залишено без руху. Зобов`язано Обухівську міську раду Київської області усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.08.2022 від Обухівської міської ради до господарського суду Київської області надійшла заява від 11.08.2022 №1236 про виконання вимог ухвали від 01.08.2022 у справі №911/1212/22, до якої в якості усунення недоліків додану нову редакцію позовної заяви з додатками, у якій позивачем заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 №172-19-ХХІІІ «Про передачу у власність ТОВ «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухів»;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146 м. Обухів від 17.10.2002 зареєстрований 23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №400;

3) зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» () повернути у власність територіальної громади міста Обухів та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області () об`єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Київській 146, м. Обухів, Київська область, отриманий по договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146, м. Обухів від 17.10.2002 та зареєстрований 23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №400.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1212/22 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно в порядку загального позовного провадження.

26.09.2022 від представника відповідача ТОВ «Спецбудкомплект» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити Обухівській міській раді Київської області у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві відповідач наголошує на тому, що поданий позов не містить документів щодо включення спірного об`єкту незавершеного будівництва до переліку об`єктів, що підлягають малій приватизації. За відсутності рішення про включення спірного об`єкту незавершеного будівництва до переліку об`єктів, що підлягають малій приватизації, міська рада в межах наданих їй законом повноважень здійснила свої правомочності щодо розпорядження об`єктом незавершеного будівництва.

Щодо тверджень позивача, що вартість об`єкта незавершеного будівництва визначена з порушенням вимог законодавства, а Договір купівлі-продажу не відповідає вимогам ст. 655 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що звернувся до виконкому Обухівської міської ради Київської області з клопотанням надати відомості про вартість спірного об`єкту нерухомості. Згідно з листом виконкому Обухівської міської ради Київської області від 07.05.2020 №1040, балансова вартість спірного об`єкту незавершеного будівництва складає 160 000,00 грн.

При цьому, ціна об`єкту незавершеного будівництва, визначена в Договорі купівлі-продажу, є такою ж, тобто не є меншою.

Крім того, відповідач зазначає, що стверджуючи про те, що Договір купівлі-продажу порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, позивач не надає, а також не вказує у позові на докази, які це можуть підтвердити.

ТОВ «Спецбудкомплект» не погоджується з твердженням позивача, що Договір купівлі-продажу нікчемним, з огляду на ст. 7-1 Закону України «Про передачу об?єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 №147/98-BP, згідно з якою правочин, наслідком якого стало відчуження у приватну власність або нецільове використання об`єктів, зазначених в абзацах п`ятому - дванадцятому частини першої статті 7 цього Закону, є нікчемним. Відповідач твердить, що вказаний Закон доповнено статтею 7-1 згідно із Законом № 4712-VI від 17.05.2012, тобто після укладення Договору купівлі-продажу.

Відповідач також наголошує на тому, що позивачем у позові не вказано та не надано відповідні докази того, що об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом права державної власності та його безоплатно передано у комунальну власність або шляхом обміну, тому вказані твердження позивача, на думку відповідача, є безпідставними.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що звертаючись до суду з даним позовом позивач не зазначає про те, в чому саме полягають порушення його майнових прав та інтересів, які порушення норм закону було допущено самим відповідачем при прийнятті рішення Обухівською міською радою від 18.10.2001 №172-19-XXIII та при укладені договору купівлі-продажу від 17.10.2002.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2022 суд оголосив перерву до 10.10.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

07.10.2022 від представника відповідача надійшли:

1) клопотання від 06.10.2022 про долучення документів (доказів) до матеріалів справи з додатками;

2) клопотання від 06.10.2022 про витребування доказів у справі №911/1212/22, у якому відповідач просить суд витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" відомості (довідку) про наявність чи відсутність реєстрації за Обухівською міською радою Київської області права власності на об`єкт основних засобів - незавершене будівництво по вул. Київській 146 у м. Обухів Київської області;

3) клопотання від 06.10.2022 про відкладення (оголошення перерви) підготовчого судового засідання, призначеного на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога», відтак ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2022 підготовче судове засідання призначено на 31.10.2022.

12.10.2022 від позивача Обухівської міської ради надійшла відповідь від 04.10.2022 №1796 на відзив, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 №172-19-ХХІІІ «Про передачу у власність ТОВ «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухів»; визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146 м. Обухів від 17.10.2022 та зареєстрований 23.12.2022 Обухівським БТІ за реєстровим №400; зобов`язати відповідача ТОВ «Спецбудкомплект» повернути у власність територіальної громади міста Обухів та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради об`єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Київській 146 у м. Обухів Київської області, отриманий по договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 17.10.2022 та зареєстрованого 23.12.2022 Обухівським БТІ за реєстровим №400.

У відповіді на відзив позивач повторно наголошує на тому, що при прийнятті рішення Обухівською міською радою Київської області від 18.10.2001 №172-19-XXIII та укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухів від 17.10.2002 сторонами не була виконана жодна вимога законодавства, чинного на той час, зокрема, щодо способу приватизації, підготовки до приватизації та форми розрахунків за придбаний об`єкт.

На момент відчуження об`єкта незавершеного будівництва, позивач, відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснив розпорядження окремим індивідуально визначеним майном, що перебувало у комунальній власності територіальної громади. Відповідач, незаконно, згідно з договором купівлі-продажу від 17.10.2002, який не відповідає вимогам статті 224 Цивільного кодексу Української РСР, згідно з якою одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, прийняв у власність та зареєстрував об`єкт незавершеного будівництва, а взамін передав прибудову до школи №2, яка розташована за адресою місто Обухів, Київська область. Ця прибудова до школи була побудована за договором підряду, замовником якого, як і стверджує відповідач в позовний заяві, була Обухівська районна державна адміністрація. Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», всі заклади загальної середньої освіти Обухівського району, у тому числі і міста Обухів перебували у власності Обухівської районної ради, в управлінні Обухівської районної державної адміністрації і замовником будівництва об`єкта районної комунальної власності могла бути лише Обухівська районна державна адміністрація.

Відповідно ст. 45 Цивільного кодексу Української РСР недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі. Згідно ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

18.11.2008 Виконавчим комітетом Обухівської міської ради було прийнято рішення №1396 «Про видачу ТОВ «Спецбудкомлект» свідоцтва про право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухів по вул. Київській, 146/1».

Однак відповідачем не було виконано (реалізовано) це рішення, тобто не виготовлено свідоцтво на право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухів по вул. Київській, 146/1, тому даний об`єкт залишився у власності позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2022 клопотання від 06.10.2022 ТОВ «Спецбудкомплект» про витребування доказів у справі №911/1212/22 задоволено. Витребувано від Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» письмові відомості (довідку) про наявність чи відсутність реєстрації за Обухівською міською радою Київської області права власності на об`єкт основних засобів нерухоме майно - незавершене будівництво по вул. Київській 146 у м. Обухів Київської області (у тому числі за станом на 2000-2002 роки). Підготовче судове засідання відкладено на 14.11.2022.

02.11.2022 від представника відповідача ТОВ «Спецбудкомплект» до господарського суду Київської області надійшла заява про застосування строків позовної давності по справі №911/1212/22.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2022 суд відповідно до ст. 183 ГПК України оголосив перерву до 28.11.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судовому засіданні 28.11.2022 представником відповідача ТОВ «Спецбудкомплект» надано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське бюро технічної інвентаризації» від 25.11.2022 №392, в якій повідомлено, що станом на 29.12.2012 за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 146 на праві колективної власності зареєстровано цілий об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Спецбудкомплект» згідно договору купівлі-продажу посвідченого двома юридичними особами: Обухівською міською радою та ТОВ «Спецбудкомплект» від 12.10.2002. Записано в реєстрову книгу №2, реєстровий №400. За Обухівською міською радою нерухомого майна за вищевказаною адресою не зареєстровано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2022 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022 з розгляду справи по суті суд оголосив перерву до 16.01.2023, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

У судове засідання 16.01.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно положень частини 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Абзацом 15 частини 1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 17.10.2002, передбачено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Рішенням Обухівської міської ради Київської області від 18.10.2001 №172-19-XXIII вирішено передати у власність ТзОВ «Спецбудкомплект» незавершене будівництво по вул. Київській м. Обухова для розміщення офісу підприємства та бізнес-центру м. Обухова із розстрочкою оплати вартості будівлі на п`ять років, доручено Обухівському міському голові Мельнику В.О. укласти договір передачі незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова з ТзОВ «Спецбудкомплект» передбачивши оплату за незавершене будівництво шляхом грошових проплат та безоплатним проведенням ТзОВ «Спецбудкомплект» ремонтно-будівельних робіт бюджетних установ Обухівської міської ради протягом п`яти років; виникнення права власності на незавершене будівництво у ТзОВ «Спецбудкомплект» з дня повної оплати вартості будівлі (т. 1, а.с. 12).

17.10.2002 між Обухівською міською радою в особі Обухівського міського голови Мельника Володимира Олександровича (Міська рада) та ТОВ «Спецбудкомплект» в особі директора Лугини Сергія Володимировича (підприємство) було укладено договір куплі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146 м. Обухова (т. 1, а.с. 39-40), за умовами якого:

- Міська рада на виконання рішення Обухівської міської ради №172-19-ХХІІІ від 18.10.2001 «Про передачу у власність ТОВ «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухова» продає підприємству незавершене будівництво по вулиці Київській 146 м. Обухова вартістю 160 000,00 грн. Указана вартість установлена домовленістю сторін даного Договору, зміні не підлягає (п. 1.1 Договору);

- передача незавершеного будівництва здійснюється шляхом укладення акту-передачі, який складається не пізніше 7 днів з дня укладення договору (п. 1.2 Договору);

- Міська рада: повідомляє, що незавершене будівництво / об`єкт договору / є комунальною власністю Міської ради, не знаходиться під заставою, під арештом, не перебуває у власності інших осіб; зобов`язується передати підприємству будівлю, згідно п.п.1.1, 1.2 даного договору; зобов`язується передати підприємству технічну документацію на будівлю, передбачену п. 1.1 даного договору; зобов`язується визначити підприємству межі землекористування під незавершене будівництво; визначає підприємству ремонтно-будівельні роботи на об`єктах, визначених Міською радою (п. 2.1 Договору);

- Підприємство: зобов`язується проводити ремонтно-будівельні роботи на об`єктах, визначених Міською радою; зобов`язується закінчити будівництво даного об`єкту до 1 жовтня 2006 року; підтримувати відповідний благоустрій на прилеглій до будівлі території (п. 2.2 Договору);

- Підприємство має право проводити в рахунок оплати за будівлю ремонтно-будівельні роботи бюджетних установ Міської ради (п. 3.1 Договору);

- при проведені робіт згідно п. 3.2 даного договору підприємство складає акт звірки вартості проведених робіт з Міською радою. Сума, вказана в акті звірки, рахується як оплата за будівлю (п. 3.2 Договору);

- даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного його виконання (п. 5.1 Договору);

- право власності на об`єкт - незавершеного будівництва виникає у підприємства при проведені всіх розрахунків, передбачених п.п.3.1, 3.2, 3.3 даного договору та оформленні необхідних документів (п. 5.5 Договору).

22.10.2002 між Обухівською міською радою та ТОВ «Спецбудкомплект» було підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництва по вулиці Київській 146 м. Обухів, згідно якого Обухівська міська рада передала, а ТОВ «Спецбудкомплект» прийняв вищезазначений об`єкт нерухомості. В момент прийняття - передачі об`єкт знаходиться на земельній ділянці Обухівської міської ради в м. Обухові по вулиці Київській, 146 (т. 1, а.с. 139).

25.10.2002 між Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (генпідрядник) та ТОВ «Спецбудкомплект» (підрядник) було укладено Договір підряду №1 на будівництво прибудови до школи №2 м. Обухів (т. 1, а.с. 151).

Згідно пункту 3 вказаного Договору підряду розрахунки за виконану роботи будуть проведені шляхом передачі у власність ТОВ «Спецбудкомплект» незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухова вартістю 160 000,00 грн., згідно рішення Обухівської міської ради №172-19-ХХІІІ від 18.10.2001, та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській 146 м. Обухова від 17.10.2002.

Пунктом 4 Договору підряду погоджено, що загальна вартість робіт за Договором згідно договірної ціни складає 160 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 26 666,67 грн.

Також в матеріалах справи наявні:

кошторис на будівництво прибудови до школи №2 м. Обухова за яким кошторисна вартість становить 160 000,00 грн. (т. 1, а.с. 152);

договірна ціна на будівництво прибудови школи №2 в м. Обухів Київської області, що здійснюється у 2002 році, в якій наведено перелік витрат (будівельних робіт) та їх вартість (т. 1, а.с. 153);

довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року, згідно якої вартість виконаних робіт становить 160 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т. 1, а.с. 154);

акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року за формою №КБ-2в, за яким підрядник здав, а генпідрядник прийняв роботи по об`єкту - школа №2, на суму 160 000,00 грн. з ПДВ. (т. 1, а.с. 155).

23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, згідно якого об`єкт незавершеного будівництва, який розташований в місті Обухів по вулиці Київська за №146 зареєстровано за ТОВ «Спецбудкомплект» на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 17.10.2002 між двома юридичними особами (Обухівською міською радою та ТОВ «Спецбудкомплект»), зареєстровано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №400 об`єкт №146 по вул. Київська, в цілому складається з об`єкта незавершеного будівництва (т. 1, а.с. 41).

Згідно Акта звірки взаємних розрахунків про виконані будівельно-монтажні роботи та фінансування будівництва школи №2 в м. Обухів станом на 01.12.2005, вбачається, що виконано робіт на 160 000,00 грн. в залік міської ради (незавершене будівництво). Вказаний Акт підписали начальник РВО Обухівської РДА Негода О.Г., Обухівський міський голова Мельник В.О., начальник РВУ ЖКГ Кравченко М.Я., начальник ОРКП - ВКБ Погребняк А.М., начальник АТЗТ БМУ-2 Лугиною С.В. (т.1, а.с. 157).

Також в матеріалах справи наявний Акт звірки взаємних розрахунків про виконані будівельно-монтажні роботи та фінансування будівництва - прибудови до школи №2 в м. Обухові станом на 01.08.2006, згідно якого виконано загально будівельні роботи 1, 2 поверхи на суму 160 000,00 грн. Залік на суму 160 000,00 грн. між Обухівською міською радою та ТОВ «Спецбудкомплект» згідно договору куплі-продажу від 17.10.2002, незавершене будівництво в м. Обухові по вул. Київська, 146. Вказаний трьохсторонній акт підписано Обухівським міським головою, директором АТЗТ «БМУ-2» та директором ТОВ «Спецбудкомплект» (т. 1, а.с. 158).

Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради №1396 від 18.11.2008 вирішено оформити ТОВ «Спецбудкомплект» право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухові по вул. Київській, 146/1. Доручено КП КОР «Обухівське БТІ» виготовити ТОВ «Спецбудкомплект» свідоцтво про право власності на незавершене будівництво офісу підприємства та бізнес-центру в м. Обухові по вул. Київська, 146/1 (т. 1, а.с. 150).

Також з матеріалів справи вбачається, що Обухівському міському голові Левченку О.М. адресовано заяву ТОВ «Спецбудкомплект» про присвоєння поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва, яка була зареєстрована 05.12.2018 (т. 1, а.с. 42).

12.12.2018 Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області надано ТОВ «Спецбудкомплект» відповідь, в якій викладено відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва (т. 1, а.с 43).

17.01.2019 ФОП Макодзебою І.Б. на замовлення ТОВ «Спецбудкомплект» виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок незакінчене будівництво офіс підприємства та бізнес-центр по вулиці Київській, 146 м. Обухів (т. 1, а.с. 140-149).

ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» на замовлення ТОВ «Спецбудкомплект» було виконано та надано Звіт від 04.12.2019 №08/1219 про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомості - окремо розташована будівля заг. пл. 947,80 м.кв. - об`єкт незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська,146, за яким вартість об`єкту незавершеного будівництва з врахуванням ПДВ з округленням до цілих становить 1 241 873,00 грн. (т. 1, а.с. 44-49).

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи податкової звітності Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області за формою №1-дс станом на 01.01.2019 в розділі «І. Нефінансові активи» вбачається відображення незавершених капітальних інвестицій в сумі 160 000,00 грн. (т. 1, а.с. 30-32).

З примітки до річної фінансової звітності Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області за 2019 рік, форма №5-дс вбачається здійснені капітальні інвестиції в основні засоби в розмірі 160 000,00 грн. (т. 1, а.с. 33-34).

В податковій звітності Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області за формою №1-дс станом на 01.01.2020 в розділі «І. Нефінансові активи» відображено незавершені капітальні інвестиції в сумі 160 000,00 грн. (т. 1, а.с. 35-37).

Згідно архівної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 04.05.2020 №237, повідомлено, що станом на 29.12.2012 за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 146 зареєстровано право колективної власності на цілий об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Спецбудкомплект» згідно договору купівлі-продажу посвідченого двома юридичними особами Обухівською міською радою та ТОВ «Спецбудкомплект» від 12.10.2002. Зареєстровано в реєстрову книгу №2, реєстровий №400 (т. 1, а.с. 160).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про власність», діючої на момент укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності, суб?єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об?єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про власність», право колективної власності виникає на підставі, зокрема, цивільно-правових угод. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про власність» об`єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Листом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 07.05.2020 №1040, адресованим директору ТОВ «Спецбудкомплект», повідомлено, що незавершене будівництво аптеки в районі будинку вул. Київська, 146 м. Обухова перебуває на балансі Обухівської міської ради Київської області, балансова вартість якого складає 160 000,00 грн. (т. 1, а.с. 159).

ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» на замовлення ТОВ «Спецбудкомплект» було виконано та надано Звіт від 30.09.2022 №18/0922 про оцінку ринкової вартості об`єкта нерухомості - окремо розташована будівля заг. пл. 947,80 м.кв. - об`єкт незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська,146, за яким вартість об`єкту незавершеного будівництва з врахуванням ПДВ становить 1 251 925,70 грн.

Обухівська міська рада Київської області, звертаючись до суду з позовом про скасування власного рішення від 18.10.2001 №172-19-ХХІІІ та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухова від 17.10.2002, вказує про не виконання сторонами вимог законодавства щодо способу приватизації, підготовки до приватизації, форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Приписами статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, унормовано, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, встановлено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 вище вказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, закріплено, що територіальним громадам сіл, селиш, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Суд відхиляє твердження відповідача на те, що спірні правовідносини не підпадають під регулювання Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Офіційне тлумачення зазначеної норми Основного Закону надав Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".

У зазначеному Рішенні вказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оспорюване рішення Обухівської міської ради прийняте 18.10.2021, оспорюваний договір куплі-продажу укладений 17.10.2002, тож суд, вирішуючи справу, до спірних правовідносин застосовує законодавство, що було чинним станом на дати спірних подій.

Зокрема відповідно до частини 4 статті 2 чинної станом на час спірних відносин редакції Закону України «Про власність» було встановлено, що власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними. Відповідно до статей 31, 32 вказаного Закону до державної власності в Україні належать загально-державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Суб`єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об`єктами малої приватизації є:

цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А;

окреме індивідуально визначене майно;

об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти.

Відповідно до статей 3 та 4 вказаного Закону, приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом. Продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва;

органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, на дату укладення договору куплі-продажу, а саме 17.10.2002, також регулювалось Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».

Так, статтею 1 вище вказаного Закону, передбачено, що відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування.

До питань приватизації або відчуження об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

Приписами статті 4 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», в редакції станом на час укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, рішення про приватизацію об`єктів незавершеного будівництва приймаються Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями, органами приватизації в Автономній Республіці Крим (далі - органи приватизації) на підставі переліку об`єктів, що підлягають приватизації. У разі приватизації об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою рішення про приватизацію такого об`єкта органи приватизації приймають спільно із спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів або його органами на місцях.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», в редакції станом на час укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, приватизація об`єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом:

- продажу на аукціоні, за конкурсом;

- продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об`єкта;

- внесення об`єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об`єкта; продажу під розбирання.

З огляду на викладене, передача спірного об`єкта нерухомості, який перебував (та продовжує перебувати) на балансі Обухівської міської ради, у власність відповідача мала здійснюватися Обухіською міською радою відповідно до повноважень та процедур, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказані процедури позивачем та відповідачем були дотримані.

Зокрема (ане не виключно), щодо спірного об`єкта не було здійснено:

визначення переліку об`єктів, які підлягають приватизації та не включено спірний об`єкт незавершеного будівництва до такого переліку (ст. 7 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва»);

підготовку об`єкту до приватизації, включно із оцінкою та відповідними публікаціями (ст. 8, 9 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 9, 10 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва»

не визначено та не дотримано належного порядку та способу приватизації (ст. 3 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 6 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва»).

З огляду на викладене, оспорювані рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 року №172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність ТОВ "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухів" та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146 м. Обухів від 17.10.2002 не відповідають наведеним нормам Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».

Відтак, твердження Обухівської міської ради про перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146 м. Обухова до відповідача за договором купівлі-продажу від 17.10.2002 з порушенням вимог законодавства є обґрунтованими.

Разом із тим, суд відхиляє аргументи позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 17.10.2002 з посиланням на ст. 7-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 №47/98-BP, оскільки вказаний Закон доповнено статтею 7-1 Законом №4712-VI 17.05.2012, тобто після укладення Договору куплі-продажу.

За змістом приписів частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на дату укладення договору куплі-продажу від 17.10.2002, встановлено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Суд враховує, що оспорюване рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 є Актом місцевого самоврядування індивідуальної дії, яке діє одноразово і дія якого вичерпується моментом виконання, у зв`язку з чим до вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення суд не застосовує положення пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, та керується відповідною редакцією частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (станом на час спірних відносин), відповідно до якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 року №172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність ТОВ "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухів" є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Суд враховує, що відносини сторін оспорюваного договору купівлі-продажу від 17.10.2002 продовжують існувати після набрання чинності ЦК України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146 м. Обухів від 17.10.2002 зареєстрованого 23.12.2002 Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №400 є обгрутнованими.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

Отже, наслідками визнання недійсним правочину (у разі перебування спірного майна у набувача за договором) є повернення проданого майна на користь продавця у порядку двосторонньої реституції.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути у власність територіальної громади міста Обухів та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області () об`єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Київській 146, м. Обухів, Київська область, отриманий по договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146, м. Обухів від 17.10.2002, є обґрунтованою.

Разом з тим, 02.11.2022 від представника відповідача ТОВ «Спецбудкомплект» до господарського суду Київської області надійшла заява про застосування строків позовної давності по справі №911/1212/22.

Вказану заяву мотивовано тим, що у даній справі №911/1212/22 позов було заявлено з порушенням строку позовної давності (3 роки), оскільки з дати укладення спірного договору від 17.10.2002 до дати звернення до суду минуло майже 20 років, а з дати прийняття оспорюваного рішення ради - вже більше 20 років.

Так, спірний договір підписано міським головою, який є посадовою особою (керівником) позивача. Крім цього, 18.11.2008 було прийнято рішення виконкому Обухівської міської ради про видачу відповідачу свідоцтва про право власності на недобудову, яке також підписано міським головою, який є посадовою особою (керівником) позивача. Додатково, 12.12.2018 підписано лист виконкому про відмову у присвоєнні поштової адреси недобудові, оскільки вона обліковується як комунальна власність, який також підписано міським головою, який є посадовою особою (керівником) позивача.

Відповідач зазначає, що навіть якщо рахувати із дати (12.12.2018) відмови у присвоєнні поштової адреси недобудові до дати (28.07.2022) подачі та реєстрації позову в суді минуло більші ніж 3 роки.

Оспорюване рішення дев`ятнадцятої сесії двадцять третього скликання Обухівської міської ради від 18.10.2001 №172-19-XXIII приймалося на сесії депутатами цієї ради та підписувалося міським головою, який є посадовою особою (керівником) позивача.

Відповідач твердить, що обставини щодо зупинення або переривання перебігу строку позовної давності відсутні. Поважних причин, що об`єктивно унеможливлювали звернення позивача з даним позовом до суду в межах встановленого трьох річного строку давності, також не надано.

Розглянувши заяву ТОВ «Спецбудкомплект» про застосування строків позовної давності у справі №911/1212/22, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред`явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред`явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно із ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд враховує, що позивачем у даній справі є Обухівська міська рада Київської області і саме її рішенням від 18.10.2001 №172-19-XXIII було вирішено передати у власність ТзОВ «Спецбудкомплект» незавершене будівництво по вул. Київській м. Обухова для розміщення офісу підприємства та бізнес-центру м. Обухова із розстрочкою оплати вартості будівлі на п`ять років.

З огляду на викладене, перебіг позовної давності щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2001 за положеннями ЦК Української РСР почав перебіг з 19.10.2001 і не сплив на дату набрання чинності ЦК України 01.01.2004.

В подальшому 17.10.2002 між Обухівською міською радою в особі Обухівського міського голови Мельника Володимира Олександровича (Міська рада) та ТОВ «Спецбудкомплект» в особі директора Лугини Сергія Володимировича (підприємство) було укладено Договір куплі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146 м. Обухова.

Відтак, перебіг позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності також не сплив на дату набрання чинності ЦК України 01.01.2004, у зв`язку з чим, за пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України до даної позовної вимоги застосовуються правила Цивільного кодексу України про позовну давність.

Велика Палата Верховного Суду дотримується усталеної правової позиції про те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тільки якщо суд встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідною вимогою спливла, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц (пункт 80), від 7 серпня 2019 року у справі №2004/1979/12 (пункт 71)).

У випадку спливу позовної давності суд приймає до розгляду заяву про захист цивільного права або інтересу, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України) (про відмінність змісту понять «сторона у спорі» та «сторона у справі» див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (пункти 69-71, 137-139)).

Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

У цій справі відповідач до ухвалення судового рішення заявив про сплив позовної давності за звернутими до нього позовними вимогами.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимоги про визнання договору недійсним) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України: за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Зокрема, у постанові ВП ВС від 13.02.2019 по справі №826/13768/16 визначено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

У приписах частини першої статті 261 ЦК України є презумпція обізнаності особи про стан її суб`єктивних прав. Відтак, обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача (п. 7.5.2 постанови ВПВС від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (аналогічний висновок викладено у п. 9.2 постанови ВПВС від 11.09.19 у справі №487/10132/14-ц).

Отже, строк позовної давності щодо вимог Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2001, а також про визнання недійсним договору куплі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській 146 м. Обухова від 17.10.2002 та застосування наслідків його недійсності, сплив, що є підставою для відмови у позові повністю.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на сплату судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Обухівській міській раді Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.02.2023.

Суддя О.В. Конюх