СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/2954/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши заяву (вх.№1238 від 31.01.2023) про за апеляційною скаргою (вх. №293 Х/3)Акціонерного товариства Покровський Гірничо- збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область ухвалення додаткового рішення у справі №922/2954/21 Акціонерного товариства Покровський Гірничо- збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область
на додаткове рішення господарського суду Харківської області
від 12.01.2022 року (повний текст рішення складено та підписано 12.01.2022 року)
у справі за позовом до про№922/2954/21 (суддя Прохоров С.А.) Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ", смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 р. господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі №922/2954/21, яким заяву ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Покровський ГЗК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

28.01.2022 АТ «Покровський ГЗК» була подана апеляційна скарга №101-68/4 від 27.01.2022 на додаткове рішення від 12.01.2022 року у справі №922/2954/21, згідно якої АТ «Покровський ГЗК» просило Східний апеляційний господарський суд:

-скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/2954/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» у задоволенні заяви про стягнення з Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу;

-стягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» на користь Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

За результатом розгляду апеляційної скарги, 07.09.2022 винесена постанова Східного апеляційного господарського суду, згідно якої апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров, Дніпропетровська область задоволено. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2021 року у справі №922/2954/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» у задоволенні заяви про стягнення з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

30.09.2022 Східний апеляційний господарський суд у зв`язку з закінченням апеляційного провадження (вх. № 293 Х/3) супровідним листом повернув справу №922/2954/21 за позовом АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Гуд Він ХХІ" про стягнення коштів до господарського суду Харківської області (додаток: справа №922/2954/21 у 2-х томах: 1-й том на 243 арк., у т.ч. диск звукозапису №МАР626YG02212827, 2-й том на 124 арк.).

31.01.2023 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в порядку ст. 244 ГПК надійшла заява (вх. №1238 від 31.01.2023) з вимогою: прийняти заяву Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та врахувати доводи, які викладені в даній заяві. Винести додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» на користь Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» судового збору. Сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405, 00 грн.

Супровідним листом №001248 від 31.01.2023 Східний апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду Харківської області з вимогою, у відповідності до п. 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, терміново надіслати справу №922/2954/21 на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано матеріали справи №922/2954/21 у господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи №922/2954/21 до Східного апеляційного господарського суду.

07.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 2 томи.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст. 170 ГПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підставу заяви (клопотання, заперечення).

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про винесення додаткового рішення позивач як на підставу посилається зокрема, на наступні обставини:

06.10.2022 р. Акціонерне товариство «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулось із заявою №101-539 від 05.10.2022 р. про видачу Наказу у справі №922/2954/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХ» на користь Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

08.11.2022 р. Акціонерне товариство «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» отримало супровідний лист Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 р. №014169, згідно якого повідомлено про те, що матеріали справи №922/2954/21 повернулися до господарського суду Харківської області, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, яка міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

В свою чергу, позивач зазначає, що при прийнятті постанови апеляційним судом не вирішено було питання щодо розподілу судових витрат АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», які складаються з судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Звертає увгагу суду, що при поданні апеляційної скарги АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» було сплачено судовий збір у сумі 3405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39832 від 27 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» просило стягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги з ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Оскільки апеляційна скарга АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» задоволена, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2021 року у справі №922/2954/21 скасоване, позивач вважає, що підлягає стягненню з ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» витрат зі сплати судового збору у сумі 3405,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 пункту 3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 зазначеного Кодексу).

За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону).

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 дійшов висновку, що у наведеному у статті 3 Закону України "Про судовий збір" переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Однак зазначено, що, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Верховний Суд у справі №240/6150/18 (постанова від 20.12.2019) дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/15191/19, зазначено, що Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини 2 статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено. Тому, касаційна скарга на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, не є об`єктом справляння судового збору, і такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено.

Відтак, апеляційна скарга на додаткове рішення місцевого господарського суду, ухвалене за результатами розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, не є об`єктом справляння судового збору. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Аналогічні висновки також, викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у спаві №922/3439/19.

Отже, за наслідком апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі розподіл судових витрат не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, отже, відмовляє у прийнятті додаткового рішення.

Водночас, заявник (позивач) не позбавлений права на звернення із заявою про повернення судового збору в загальному порядку.

При цьому, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

В абзацах 4, 5 пункту 5 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" № 787 від 03.09.2013, передбачено, що подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Тобто, апеляційний суд зауважує, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до заяви про повернення судового збору в оригіналі або належним чином засвідченої копії.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (вх.№1238 від 31.01.2023) про винесення додаткового рішення у справі №922/2954/21 відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику - Акціонерного товариства «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених, статтями286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2023.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова