УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/19720/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/19720/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 186; ідентифікаційний код 38300353)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 5 119 421, 17 грн,

Представники сторін:

від ДП "Гарантований покупець": Прокопів Н.М.

від ТОВ "Солар Парк Підгородне": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення штрафу в сумі 393 707, 76 грн. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" штраф в розмірі 873 096 (вісімсот сімдесят три тисячі дев`яносто шість) грн 28 коп., інфляційні втрати в сумі 1 290 792 (один мільйон двісті дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто два) грн 52 коп., 3% річних в сумі 793 257 (сімсот дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 44 357 (сорок чотири тисячі триста п`ятдесят сім) грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

20.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду 08.06.2022 у справі № 910/19720/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

20.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат призначено на 06.07.2022.

Судове засідання 06.07.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/19720/21 до суду апеляційної інстанції з огляду на оскарження рішення суду від 08.06.2022, а в подальшому скерування до суду касаційної інстанції.

З огляду на повернення матеріалів справи № 910/19720/21 до суду першої інстанції та наявність нерозглянутих заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 вказані заява та клопотання були призначені до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2023.

У судовому засіданні 01.02.2023 суд розглядав заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду.

Представник ДП "Гарантований покупець" у судовому засіданні повідомив про виконання виданого Господарським судом міста Києва 25.10.2022 наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/19720/21.

Представник ТОВ "Солар Парк Підгородне" у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся ухвалою суду.

В обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду на 1 рік заявник посилається на сукупність обставин, зокрема:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом та Порядком;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- не затвердження та не оприлюднення Регулятором розміру вартості послуги за спірний період 2021 року

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом (950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, ускладнюють виконання рішення.

- залученість Гарантованого покупця до функціонування критичної сфери інфраструктури у період воєнного стану.

Натомість, відстрочення виконання рішення на строк що не перевищує 1 (один) рік на переконання заявника буде кореспондувати практиці Європейського Суду та порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 641, дозволить отримати Гарантованим покупцем кошти, у передбаченому нормативними актами порядку.

Так, відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При тому, суд вказує, що боржником у підтвердження доводів щодо скрутного фінансового становище не надано вірогідних доказів, щоб свідчили про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, на яке можливо звернуть стягнення, та або ж доказів щоб свідчили про наявність реальної загрози банкрутства.

Більш того, 30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" з якого вбачається, що 28.12.2022 судовий наказ Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 910/19720/21 було виконано в повному обсязі.

Зокрема, судом встановлено, що станом, на 28.12.2022 заборгованість Державного підприємства "Гарантований покупець" за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/19720/21 в загальному розмірі 3 001 503, 12 грн повністю погашена. Вказаний факт також підтверджується доданої до клопотання карткою рахунку за січень 2022 - січень 2023.

Приписами ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, з огляду на встановлені вище обставини, підстави для відстрочення виконання рішення суду терміном на 1 рік з моменту його ухвалення відсутні, у зв`язку з повним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/19720/21 та погашенням Державним підприємством "Гарантований покупець" заборгованості в загальному розмірі 3 001 503, 12 грн.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/19720/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ