ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3094/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: А.І. Ярош,

суддів Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»: Сузанська Л.М.

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОМІНЬ": Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 року, суддя в І інстанції Літвінов С.В, повний текст якого складено 12.04.2022 в м. Одесі

у справі: № 916/3094/21

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ"

про стягнення 588 908,03 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" (ОСББ "ПРОМІНЬ") про стягнення 585 971,03 грн вартості недоврахованої електричної енергії, а також 2 937 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 08.06.2021 представниками позивача на об?єкті споживача, розташованому за адресою: м. Чорноморськ, провулок Шкільний, 4Б, було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (далі-ПРРЕЕ), в ході якої виявлено порушення п.п.2.3.2., п.п.2.3.4., п.п. 5.5.5., а також п.л.5.16.11., п.п.5.16.18., п.п.5. 16.19., 6.4.2. ККО - що відповідає порушенню п. 8.4.2 «Відсутність пломби №C16643429 на ввідному автоматі лічильника пік 2301 АКГ №0158018, про що складено відповідний Акт про порушення №8020292.

29.06.2021 позивачем складено протокол №6 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.06.2021 №8020292 та вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, період нарахувань з 08.12.2020 до 08.06.2021, обсяг- 262 080 кВт на суму 585 971,03 грн. Кошти відповідач не сплатив, а тому позивач просив стягнути їх

в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі №916/3094/21.

02.12.2021р. за вх.№3821/21 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3094/21 повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

20.12.2021 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №916/3094/21 до набрання законної сили рішення по справі №916/3837/21

Протокольною Ухвалою місцевого господарського суду відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі з підстав відсутності доказів відкриття провадження по справі №916/3837/21.

10.01.2022 від відповідача надійшла повторна заява про зупинення провадження у справі №916/3094/21 до набрання законної сили рішення по справі №916/3837/21.

Господарським судом Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про зупинення провадження у справі №916/3094/21 до набрання законної сили рішення по справі №916/3837/21, оскільки суд першої інстанції вважає, що дана справа не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №916/3094/21, та безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу розумного строку розгляду справи судом.

26.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про прийняття письмових доказів та витребування додаткових доказів та в подальшому 23.02.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які надані в якості доказів до зустрічного позову від 02.12.2021 та долучити до матеріалів справи письмові докази, які надані в якості доказів до клопотання від 26.01.2022.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, мотивуючи тим, що відповідачем у розумінні ч.ч. 3, 4, 5 ст.80 ГПК України порушено строк подання відповідних доказів без клопотання на його поновлення, тому судом докази надані відповідачем судом до уваги не приймаються.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 585971,03 грн, 3% річних у розмірі 2937грн, а також 8833,62 грн судового збору.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд на підставі встановлених обставин та наявних в матеріалах даної справи доказів дійшов висновку щодо наявності завданих збитків у розмірі 585971,03 грн, а також у звязку з несплатою відповідачем вартості необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 3% річних.

Не погодившись з вказаним рішення, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить:

- визнати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/3094/21 про відмову у зупиненні провадження по справі до набуття чинності рішення у справі №916/3837/21 такою, що постановлена з порушенням закону та зупинити провадження у справі №916/3094/21 до вирішення справи №916/3837/21;

? - визнати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/3094/21 про відмову у прийнятті доказів такою, що постановлена з порушенням закону та прийняти документальні докази, які подані в якості додатків до зустрічного позову ОСББ "Промінь" до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" разом з відзивом на позов у цій справі, а причини пропуску строку на подання доказів визнати поважними;

-?скасувати рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3094/21 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що відмова суду першої інстанції дослідити письмові докази, які надані відповідачем згідно ч.3 ст.80 ГПК України разом з відзивом(т. Іа.с.78) в якості додатків до зустрічного позову (т.Іа.с.63), прийняти додаткові письмові докази, надані відповідачем разом з клопотанням (т.1 а.с. 143) після закінчення підготовчого провадження з поважних причин, та відмова витребувати докази, згідно вказаного клопотання призвело до ухвалення рішення по справі судом першої інстанції без з?ясування обставин, що мають значення для

справи.

Окрім того, на думку апелянта, недоведеними є сам факт неврахованого споживання електроенергії відповідачем, з оглядом на те, що пошкоджена пломба знаходилась на кришці комутатора, а не на лічильнику, крім пошкодженої пломби знаходились ще інші пломби, які забезпечували облік спожитої у спірний період електроенергії, сумнівними є факти обсягу електроенергії , яка була нарахована позивачем без врахування наявних взаєморозрахунків позивача з мешканцями будинку відповідача; факт не виконання обов' язку позивача провести експертизу - відсутності експертизи також вказує на недоведеність без облікового споживання електроенергії, крім того викликає сумніви належність такого доказу як Протокол, - правомірність Протоколу оскаржується у справі №916/3837/21. Недоведеним є факт втручання в Лічильник.

Водночас, як стверджує скаржник, якщо допустити, що треба нарахувати вартість недорахованої електроенергії, то розмір розрахунку боргу є невідповідним за таких умов: безспірним є факт того, що відповідач не є побутовим споживачем; наявний факт обліку і розрахунків міх позивачем і мешканцями будинку відповідача, і це споживання має бути відокремлене від суми нарахованого боргу; навіть якщо нараховувати вартість недорахованої електроенергії, то не можна враховувати потужність всього будинку відповідача - 1 00 кВт, оскільки всі струмоприймачі обліковувались двічі (Лічільником і індивідуальними лічильниками мешканців), і тільки наявні струмоприймачів у місцях загального користування - лампочки, обліковувались не двічі , а тільки Лічільником; це підтверджує необгрунтованість розміру суми вартості необлікованої електроенергії невідповідність висновків, викладених у Протоколі і у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 року у справі №916/3094/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3094/21 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.05.2022 матеріали справи №916/3094/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" про розстрочення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПРОМІНЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 13250,44 грн протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 14.06.2022 скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 13250,50 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 та призначено справу №916/3094/21 до розгляду на 06.09.2022 о 10:30.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці з 05.09.2022 по 09.09.2022 згідно з наказом голови суду від 30.08.2022 №243-в, судове засідання 06.09.2022 у даній справі не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи № 916/3094/21 призначено до розгляду на 08.11.2022 о 10:30.

Між тим, у зв`язку із прийманням суддею Савицьким Я.Ф. з 07.11.2022 по 11.11.2022 участі у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України згідно з наказом Голови суду від 26.10.2022 №233-к, судове засідання 08.11.2022 у даній справі не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 призначено справу №916/3094/21 до розгляду на 20.12.2022 о 12:00.

Водночас, з урахуванням нез`явлення 20.12.2022 в засідання суду представників сторін, враховуючи конкретні обставини справи, комплексність правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, колегія суддів визначила розумність строку розгляду цієї справи та з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами відклала розгляд апеляційної скарги у даній справі на 07.02.2023 о 12:30.

15.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ", в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 - без змін.

Зокрема, позивач зазначає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, а також клопотань про прийняття письмових доказів та витребування додаткових доказів, а також те, що оскаржуване судове рішення було винесено з належним дослідженням наявних в справі доказів, зокрема, належного дослідження акту про порушення №8020292 від 08.06.2021, з правильним застосуванням норм матеріального права передбаченого п.1.1.2 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції що діяли під час складання Акту про порушення), що дозволило встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

29.08.2022 до суду апеляційної інстанцї надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій скаржник зазначає про те, що відзив Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" складений на підставі необгрунтованих тверджень, помилкового трактування норм матеріального і процесуального права, висновки є помилковими за умов підміни правових понять, не доведеними, основаними на домислах і припущеннях.

08.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" про закриття провадження у даній справі, мотивована тим, що заборгованість нарахована на підставі рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські електромережі", що закріплено в протоколі №б від 29.06.2021, яке вмотивоване згідно акту про порушення №8020292 від 08.06.2021. Сам по собі акт про порушення №8020292 від 08.06.2021 не є достатньою підставою для нарахування заборгованості за недовраховану електроенергію. Рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські електромережі", що закріплено в протоколі №6 від 29.06.2021, на час прийняття рішення і складення протоколу було нікчемним, що згодом встановлено рішеннями першої та апеляційної інстанцій по справі №916/3837/21. За таких підстав відповідач вважає відсутнім предмет спору з наслідками, передбаченими п.2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення АТ "ДТЕК Одеські електромережі", в якому останнє зазначає про те, що Верховним судом у справі №916/3837/21 вірно зазначено та не спростовано алгоритми визначення розрахунку позивача при наявності виявленого порушення. Однак, не вірно визначено тариф, який необхідно застосувати, оскільки Протоколом №6 від 29.06.2021 визначено обсяг не спожитої електричної енергії для побутових потреб, а обсяг необлікованої електричної енергії. Тому, на думку позивача, при застосуванні тарифу у розмірі 1.68 грн, сума нарахувань мала б становити 281 690, 64 грн ((1.68 (тариф) *167673 (необлікован електрична енергія), натомість, як зазначає АТ "ДТЕК Одеські електромережі", відповідач при розгляді обох справ погодився з виявленими порушенням, однак альтернативного розрахунку по виявленому порушенню так і не надав.

07.02.2023 до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ", в якому останнє повторно зазначає про те, що у зв`язку з прийняттям рішення по справі №916/3837/21 відпали підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованності на недовраховану електричну енергію у розмірі 588 908,03 грн, а відтак, предмет спору відсутній, тому рішення Господарського суду від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 07.02.2023 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, натомість представник відповідача просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 17.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго" в особі його структурної одиниці Іллічівського РЕМ, як постачальником, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № И 1708, відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках обліку визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком №2 та невід`ємною частиною договору № И 1708 є «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», відповідно до якого за адресою: м.Іллічівськ (наразі м.Чорноморськ), пров. Шкільний, 4-Б, обліковуються окремо споживання електричної енергії на площадці вимірювання "ОЛК", на площадці вимірювання «жил. будинок», а також споживання електричної енергії побутовими споживачами житлового будинку.

20.02.2015 уповноваженою особою ВАТ «Одесаобленерго» проведено опломбування устаткування споживача ОСББ "ПРОМІНЬ", м. Чорноморськ, провулок Шкільний, буд. 4-Б, про що складено акт №118/15.

Як вбачається із означеного акту про пломбування №118/15 від 20.02.2015 на об`єкті відповідача встановлено, серед іншого, пломбу №СІ6643429.

З 01.01.2019 на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу - АТ "Одесаобленерго", який надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії згідно із постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 № 1345 "Про видачу АТ "Одесаобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 №1796, відповідно до якої слово «Одесаобленерго» замінено словами "ДТЕК Одеські електромережі").

Як вбачається зі статуту Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ", затвердженого у новій редакції річними загальними зборами акціонерів 28.08.2020 (протокол №1/2020), Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Одесаобленерго". В свою чергу, Акціонерне товариство "Одесаобленерго" було перейменовано з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на Акціонерне товариство "Одесаобленерго". Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було правонаступником майна, прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

ОСББ "ПРОМІНЬ" приєдналося до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Одесаобленерго» (нове найменування АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), що надаються останнім за адресою: м.Чорноморськ, пров. Шкільний, буд. 4-б, шляхом підписання 20.02.2019 заяви-приєднання, відповідно до якої споживач з 01.01.2019 приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №1708.

08.06.2021 представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснено перевірку ОСББ «ПРОМІНЬ» щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті споживача, розташованому за адресою: м.Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-Б, під час якої виявлено, що зірвано пломбу № СІ6643429 на ввідному автоматі лічильника nik2301 № 0158018, встановленому на межі балансової належності житлового будинку за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, пров. Шкільний, буд. 4-Б. Фіксація порушення здійснена за допомогою фотозйомки.

Встановивши відсутність пломби, уповноважені представники відповідача за участю позивача склали 08.06.2021 акт про порушення №8020292, в якому зафіксовано порушення ОСББ «ПРОМІНЬ» п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ.

У пункті 11 акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення проведе засідання 29.06.2021 о 10:00 год. за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 10А.

Акт підписано керівником ОСББ «ПРОМІНЬ» Перевознюк Л.П. із зауваженнями, згідно із якими до виконання своїх посадових обов`язків вона приступила 01.04.2021 та не знала про відсутність пломби.

29.06.2021 відбулося засідання відповідача по розгляду акту про порушення №8020292 від 08.06.2021.

Засідання комісії проводилося за участю Перевознюк Л.П.

Як вбачається з протоколу засідання комісії №6 від 29.06.2021 з розгляду акта про порушення, за результатами розгляду акту про порушення № 8020292 від 08.06.2021 вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ: період нарахувань - з 08.12.2020 до 08.06.2021; обсяг 262080 кВт; сума 585971,03 грн з ПДВ.

З протоколом №6 від 29.06.2021 керівник ОСББ «ПРОМІНЬ» Перевознюк Л.П. ознайомилась, отримала його, а також отримала розрахунок та рахунок, проставивши власноручно на вказаних документах свій підпис, дату отримання та написала зауваження, згідно із якими з розрахунком не згодна, об`єднання не має нести відповідальність за пломби, установлені в місцях загального користування, в даному випадку в під`їзді.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 585971,03 грн вартості недоврахованої електричної енергії, а також 2937 грн 3% річних. Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктом 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За змістом підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.4.1. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За таких обставин, відсутність встановленої відповідачем пломби є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За змістом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається, що, з`ясувавши факт відсутності на ввідному автоматі лічильника пломби, встановлення якої підтверджується актом про пломбування від 20.02.2015 р. № 2118/15, відповідач здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі пункту 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ, згідно із яким у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у п.п.1-5 п.8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: Wдоб = P х tдоб х Kв, де Р потужність; tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.; Kв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача відносно відсутності вини споживача не доведено та відповідно відсутні підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом про порушення від 08.06.2021 №8020292, який було складено у відповідності до положень п.п. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ. З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, постановою Верховного Суду від 30.11.2022, у справі №916/3837/21 (між тими самими сторонами) скасовано рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду акта про порушення №8020292 від 08.06.2021, оформлене протоколом №6 від 29.06.2021, щодо донарахування електроенергії за період з 08.12.2020 по 08.06.2021 в розмірі 262080 кВт на суму 585971,03 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що виходячи з визначення ОСББ, мети його створення та статусу, позивач, у розумінні абзацу 49 пункту 1.1.2 глави 1.1 ПРРЕЕ, відноситься до колективних побутових споживачів електричної енергії, з огляду на що, АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", при здійсненні донарахування електроенергії за виявлене порушення, мало визначити величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії на підставі формули, визначеної пунктом 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ, тоді як останнє безпідставно визначило таку величину на підставі формули, визначеної у пункті 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ, яка застосовується до непобутових споживачів. З огляду на те, що позивач не дотримався вимог законодавства під час прийняття рішення комісії з розгляду акта про порушення №8020292 від 08.06.2021, оформленого протоколом від 29.06.2021 №6, суди встановили наявність правових підстав для його скасування та задовольнили позов.

З огляду на викладене, у даному спорі не підлягає доведенню встановлений постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №916/3837/21, яке набрало законної сили, факт скасування рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду акта про порушення №8020292 від 08.06.2021, оформлене протоколом №6 від 29.06.2021, щодо донарахування електроенергії за період з 08.12.2020 по 08.06.2021 в розмірі 262080 кВт на суму 585971,03 грн.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Оскільки у справі №916/3837/21 судами скасовано рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду акта про порушення №8020292 від 08.06.2021, оформлене протоколом №6 від 29.06.2021, а донарахування електроенергії за період з 08.12.2020 по 08.06.2021 в розмірі 262080 кВт на суму 585971,03 грн є похідною обставиною, колегія суддів вбачає достатньо причин для скасування рішення Господарського суду від 23.02.2022 у справі №916/3094/21.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, доводи сторін щодо обгрунтованого чи не обгрунтованого висновку суду першої інстанції стосовно донарахування електроенергії за період з 08.12.2020 по 08.06.2021 в розмірі 262080 кВт на суму 585971,03 грн судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

При цьому, скаржник у прохальній частині апеляційної скарги просить визнати ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/3094/21 про відмову у зупиненні провадження у даній справі до набуття чинності рішення у справі №916/3837/21 такою, що постановлена з порушенням закону та зупинити провадження у справі №916/3094/21 до вирішення справи №916/3837/21, колегія суддів не звертає уваги на вищевказане клопотання, оскільки останнє вже не є актуальним.

Аргументи скаржника стосовно відмови суду першої інстанції дослідити письмові докази, які надані відповідачем разом з відзивом в якості додатків до зустрічного позову, прийняти додаткові письмові докази, надані відповідачем разом з клопотанням після закінчення підготовчого провадження з поважних причин, та відмова витребувати докази, згідно вказаного клопотання призвело до ухвалення рішення по справі судом першої інстанції без з?ясування обставин, що мають значення для справи, колегією суддів оцінюються критично, оскільки місцевим господарським судом вірно встановлено факт порушення відповідачем строків подання відповідних документів без клопотання на його поновлення.

Стосовно заяви скаржника про закриття провадження у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалення господарським судом рішення - це закінчення розгляду справи по суті, що врегульовано ст.ст. 232, 233, 236-242 ГПК України, а закриття провадження у справі у зв`язку із відсутнім предметом спору - це форма закінчення судового розгляду без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, що передбачено нормами статті 231 ГПК України та являється іншим правовим інститутом.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У випадках, коли під час розгляду справи задоволено інший позов, предмет і підстави позовних вимог якого є тотожними з предметом та підставами позовних вимог у справі, що розглядається, відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки фактично предмет спору не припинив існувати (сума боргу не сплачена, розмір збитків не відшкодовано, майно не повернуто тощо).

Отже, оскільки предмет спору не припинив існувати, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

03.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення АТ "ДТЕК Одеські електромережі", в якому останнє зазначає про те, що Верховним судом у справі №916/3837/21 вірно зазначено та не спростовано алгоритми визначення розрахунку позивача при наявності виявленого порушення. Однак, не вірно визначено тариф, який необхідно застосувати, оскільки Протоколом №6 від 29.06.2021 визначено обсяг не спожитої електричної енергії для побутових потреб, а обсяг необлікованої електричної енергії. Тому, на думку позивача, при застосуванні тарифу у розмірі 1.68 грн, сума нарахувань мала б становити 281 690, 64 грн ((1.68 (тариф) *167673 (необлікован електрична енергія), натомість, як зазначає АТ "ДТЕК Одеські електромережі", відповідач при розгляді обох справ погодився з виявленими порушенням, однак альтернативного розрахунку по виявленому порушенню так і не надав.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе зазначити, що позивач не обмежений правом звернутися повторно з позовною заявою про стягнення суми коштів, нарахованої величиною розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії на підставі формули, визначеної пунктом 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 585971,03 грн вартості недоврахованої електричної енергії, а також 2 937 грн 3% річних, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПРОМІНЬ слід відмовити, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про залишення без розгляду позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" про стягнення 588 908,03 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, п.2 ч.1. ст.226, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3094/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" про стягнення 588908,03 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ" зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 13250,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький