РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2023Справа № 910/7037/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

до Фонду державного майна України

про визнання наказу недійсним

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром"

за участі представників:

від позивача - Васьківський Л.М.;

від відповідача - Кулініч В.О.

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу №765 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Сумихімпром". Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прийнятим відповідачем наказом прав позивача з огляду на наявність у нього кредиторських вимог у розмірі 2 831 060,33 грн. у процедурі банкрутства емітента.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва 19 травня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7037/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром".

Відповідачем 22.06.2021 надано суду відзив, яким заперечено вимоги позову повністю з огляду на відсутність порушення прав позивача та вимог законодавства при прийнятті спірного акту ненормативної дії.

За результатами підготовчого засідання 04.08.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1522/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/7037/21 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 справу прийнято до провадження призначено судове засідання на 05.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 розгляд справи № 910/7037/21 повторно розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Третьою особою у справі 04.10.2021 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке було розглянуто у судовому засіданні 05.10.2021 та визнане судом обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №910/7037/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16110/18.

Відповідачем 15.08.2022 надано суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано закінченням судового розгляду справи №826/16110/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 поновлено провадження у даній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Від третьої особи до Господарського суду міста Києва 12.10.2022 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем 19.10.2022 подано письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 судом оголошено перерву до 22.11.2022 для надання можливості відповідачу ознайомитись із клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання 22.11.2022 у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

У судовому засіданні 13.12.2021 оголошувалась перерва до 24.01.2022.

Від третьої особи до Господарського суду міста Києва надійшло ряд клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Суд не вбачав необхідності для відкладення розгляду даної справи, оскільки учасники судового процесу скористались своїми процесуальними правами на надання доказів у даній справі у визначені господарським процесуальним кодексом України строки та відмовив у задоволенні вказаних клопотань.

У судовому засіданні 24.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі 08.06.2018 видано наказ №765 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Відповідно до пункту 1 наказу №765 від 08.06.2018 відповідачем прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій, що складає 99,9953% статутного капіталу третьої особи у справі. Крім того, наказом №765 відповідач визначив умови проведення конкурсної процедури продажу акцій.

В силу позитивно-правових приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" відповідач, у тому числі, у сфері приватизації державного майна приймає рішення про приватизацію, здійснює продаж державного майна, утворює аукціонні комісії тощо.

Таким чином, наказ №765 від 08.06.2018 прийнято відповідачем у межах наданих Законом повноважень.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Фонд державного майна України" Голова Фонду державного майна України має першого заступника і заступника, які здійснюють визначені Головою Фонду державного майна України обов`язки.

Таким чином, доводи позовної заяви в частині обов`язковості підписання оспореного наказу виключно Головою Фонду, а не його заступником суд визнає помилковими, оскільки вони не відповідають приписам Закону та не враховують правовий інститут делегування повноважень посадовими особами.

Доводи в частині процедури призначення посадової особи, що підписала оспорений наказ, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено відповідні повноваження цієї посадової особи відповідача.

Преамбулою оскарженого наказу №765 визначено, що останній видано на підставі Законів України "Про Фонд державного майна України" та "Про приватизацію державного і комунального майна" з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018.

Законність Розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 (в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році) досліджувалась у межах судового розгляду справи №826/16110/18 за позовом третьої особи у даній справі. За висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій відсутні порушення вимог законодавства при прийнятті Рішення №358-р (в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році) та порушеного права третьої особи у даній справі.

Відповідно, судом відхиллено доводи позивача в частині недійсності розпорядження, на виконання якого було видано оспорений наказ №765.

Крім того, судом відхиллено і доводи позовної заяви в частині посилання до Закону України №540-IX від 30.03.2020, оскільки обставини та обмежувальні заходи, пов`язані з коронавірусною хворобою Covid-19 виникли через два роки з прийняття оскарженого акту і ніяким чином не можуть впливати на його правомірність.

Доводи позивача в частині необхідності здійснення приватизації третьої особи у справі за правилами нечинної на момент прийняття оспореного наказу редакції Закону України "Про приватизацію державного майна" спростовуються позитивно-правовим приписом пункту 2 Перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Суд має погодитись з доводами відзиву в частині наявності чинної оцінки саме на дату відчуження державного майна. Оскільки спірний наказ не визначає жодним чином ціну продажу державного пакету акцій, судом відхиллено доводи позивача у цій частині.

Щодо суперечності оскарженого наказу вимогам законодавства про банкрутство, на якому наголошує позовна заява, суд зазначає, що фактично позивачем наведено ряд правових приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наголошено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами, оскільки є спеціальним законом.

У той же час, позивачем не наведено жодної правової норми, яку чи які на його переконання порушує оспорений наказ відповідача.

Крім того, суд має визначити, що позивачем не доведено наявності у нього певно визначеного права, яке (на його переконання) порушено наказом відповідача №765 від 08.06.2018. Наведена на сторінці 9 позовної заяви модель порушення наказом права керуючого санацією, яке в свою чергу порушує право позивача на фінансове оздоровлення третьої особи у справі, що має привести до погашення вимог кредиторів судом відхиллено.

Більше того, з огляду на наведені у позовній заяві правові норми, що регулюють відносини санації боржника, позивачем фактично доведено суду поза розумним сумнівом, що у нього наявний прямий економічний інтерес до приватизації державного пакету акцій третьої особи у справі, оскільки у цьому випадку стане можливим продаж підприємства як цілісного майнового комплексу, що вірогідно збільшить розмір отриманих грошових коштів, які будуть направлені на погашення вимог кредиторів, у тому числі і позивача.

Судом залишено поза увагою посилання до рішень місцевих господарських судів у справах №826/11186/18 та №910/9164/20, оскільки перше скасовано апеляційною інстанцією, а друге - не набуло законної сили. Крім того, наведені позивачем рішення місцевих судів ніяким чином не можуть створювати преюдиціальні факти для даного спору.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.

Встановивши відсутність у позивача порушеного відповідачем права суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 31.01.2023

Суддя Т.Ю. Кирилюк