ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2988/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом малого приватного підприємства Красток, с. Лопушна, Вижницький район, Чернівецька область

до SC Prolicok SRL, смт. Шкея, Сучавський повіт, Румунія

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №926/2770-б/22 за заявою SC Prolicok SRL до малого приватного підприємства Красток про банкрутство

представники:

від позивача Бурма С.В., представник, ордер серії СЕ №1033289 від 01.11.2022

від відповідача Губський Р.В., представник, ордер серії АА №1228971 від 16.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Красток звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до SC Prolicok SRL про визнання недійсним контракту №04/14 від 14.07.2014; контракту №35 від 22.01.2019; акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021. Позивач у прохальній частині позовної заяви просив витребувати у SC Prolicok SRL оригінали контрактів №04/14 від 14.07.2014 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також акти звірок взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017-07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 по 04.11.2019. Також, заявлено клопотання у позовній заяві про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис на контрактах №04/14 та №35 та додатках до них, які були підписані МПП Красток та SC Prolicok SRL , а також в актах звірки взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем?

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підпис в контракті №04/14 від 14.07.2014; контракті №35 від 22.01.2019; акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 не належить директору малого приватного підприємства Красток або іншій посадовій особі позивача, а отже є підробленим. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для визнання вказаних контрактів та актів звірки взаєморозрахунків недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

Ухвалою від 18.08.2022 у справі №926/2770-б/22 відкрито провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства КРАСТОК.

Ухвалою від 29.08.2022 (суддя-Марущак І.В.) матеріали справи № 926/2988/22 передано за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах справи №926/2770-б/22 про банкрутство МПП Красток.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022 справу №926/2988/22 передано до провадження судді Дутки В.В.

Ухвалою від 01.09.2022 відкладено вирішення питання про прийняття в межах справи про банкрутство МПП Красток справи №926/2988/22 до повернення матеріалів справи №926/2770-б/22 до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2022 прийнято до провадження справу № 926/2988/22 в межах справи №926/2770-б/22 про банкрутство малого приватного підприємства Красток, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022. Суд витребував у SC Prolicok SRL оригінали контрактів №04/14 від 14.07.2014 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також акти звірок взаєморозрахунків між МПП Красток та SC Prolicok SRL щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017-07.09.2021 та контракту №35 за період 12.02.2019 по 04.11.2019. Учасникам справи запропоновано надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також пропозиції щодо визначення судового експерта чи експертної установи.

Відповідач у відзиві від 29.11.2022 вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві, безпідставними, суперечливими та просить відмовити у задоволенні позову. Контракти №35, №04/14, вважає відповідач дійсними, оскільки позивач виконав певні дії, зобов`язання в межах цих контрактів. Щодо визнання актів звірок взаєморозрахунків між сторонами, то вони не є правочинами та не можуть бути визнані недійсними в силу положень Цивільного кодексу України. З приводу витребуваних судом оригіналів контрактів №04/14 від 14.07.2014 та №35 від 22.01.2019, додатків до них, а також актів звірок взаєморозрахунків, то відповідач пояснив про їх надання суду в межах справи про банкрутство №926/2770-б/22 та їх долучення до матеріалів справи. Щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, то відповідач бажає провести судову експертизу в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, враховуючи, що дана установа спеціалізується на проведенні такого виду експертиз. Оскільки клопотання про проведення судової експертизи подано позивачем, відповідач вважає, що питання мають бути поставлені саме ініціатором призначення експертизи.

Ухвалою від 30.11.2022 призначено у справі № 926/2988/22 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи виконаний підпис на контракті №04/14 від 14.07.2014 та додатках до нього; контракті №35 від 22.01.2019 та додатках до нього; акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем? Провадження у справі № 926/2988/22 зупинено на час проведення експертизи та отримання висновків експертів.

20.12.2022 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-22/8758-ПЧ від 15.12.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 поновлено провадження у справі №926/2988/22 та призначено судове засідання на 28.12.2022.

Ухвалою від 28.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.01.2023.

Ухвалою від 25.01.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.01.2023 відповідач надав суду додаткові пояснення у справі, в яких звертає увагу суду на те, що експертом не надавались жодні висновки про печатку МПП «Красток», яка проставлена на контрактах №35, №04/14 та додатках до контракту. Окрім того, відповідач зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на виконання контрактів №35, №04/14. Правові підстави для визнання контрактів неукладеними або недійсними відсутні.

У судовому засіданні 30.01.2023 представник позивача просив задовольнити позов, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядник майна МПП Красток Козирицький А.С. у судовому засіданні не приймав участь в режимі відеоконференції за відсутності в нього технічної можливості, що не перешкоджає розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Із заяви відповідача SC PROLISOK SRL до Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства КРАСТОК, позивачу стало відомо про існування:

- контракту №04/14 та додатку №19, які підписані сторонами в с.Лопушна Вижницького району Чернівецької області 14.07.2014 та 02.04.2019 відповідно. Також до заяви доданий акт звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період з 01.01.2017-07.09.2021.

-контракту №35, який був підписаний сторонами спору 22.01.2019р. на поставку позивачу обладнання в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області. Також до заяви доданий акт звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період з 12.02.2019р. по 04.11.20219р.

Ці документи використовуються відповідачем в обґрунтування відкриття провадження у справі про банкрутство (наявність договірних відносин) та безспірності грошових вимог до позивача (акт звірки взаєморозрахунків).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 14.07.2014 між малим приватним підприємством КРАСТОК (продавець) та компанією SC PROLISOK SRL (покупець) складено текст контракту №04/14 про купівлю-продаж деревини.

За п.1.1 договору продавець продає та відвантажує, а покупець купує та приймає в цілому деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних та букових порід та технологічну сировину хвойних порід на умовах ДАФ, зал.ст. Вадул-Сірет (Україна) ст.Дорнешти (Румунія) відповідно до Інкотермс 2010 (далі товар).

Ціна за 1 м3 деревини дров`яної для технологічних потреб хвойних та букових порід встановлюється 25 євро, ціна за 1 м3 технологічна сировина хвойних порід 30 євро (ДАФ Вадул Сірет) (п. 2.2. Контракту).

Загальна сума контракту становить щонайменше 900 000,00 євро (п.2.3 Контракту).

Відповідно до п.2.4. Контракту встановлено, що оплата деревини провадиться в євро шляхом 100% попереднього банківського переказу на валютний рахунок продавця за партію товару протягом 3 банківських днів до початку відвантаження товару.

Згідно п.11.1 Контракту, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання всіх умов контракту, але не пізніше 31.12.2014.

02.04.2019 сторонами підписано доповнення №19, яким змінено п.11.1. контракту №04/14 контракт діє до виконання всіх умов до 31.12.2020.

У період з 25.06.2018 по 18.02.2021 SC PROLISOK SRL внесено передоплату в розмірі 310 000 євро (підтверджується платіжними дорученнями, справа №926/2770-б/22, том 1, а.с.95-130), однак МПП КРАСТОК взятих на себе зобов`язань передбачених контрактом №04/14 не виконав, та не поставив товар на суму 278 484,65 євро.

06.09.2021 SC PROLISOK SRL направило директору МПП КРАСТОК фінансову вимогу з проханням повернути раніше перераховану передоплату по контракту №01/18 від 02.02.2018 на суму 278484,65 євро.

У відповідь на фінансову вимогу, директор МПП КРАСТОК листом від 14.09.2021 просив провести звірку між МПП КРАСТОК та SC PROLISOK SRL.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2017 07.09.2021, станом на 07.09.2019 заборгованість МПП КРАСТОК по контракту № 04/14 від 14.07.2014 становить 278484,65 євро.

22.01.2019 між SC PROLISOK SRL, що далі іменується Продавець та малим приватним підприємством КРАСТОК, що далі іменується Покупець, складено текст контракту №35 на купівлю-продаж обладнання для подрібнення рослинних відходів OSB second hand OSB Strander PZU 16-525, 1980 року випуску на умовах CPT (Берегомет) відповідно до Інкотермс 2010.

Ціна товару складає 226770,00 євро (п.2.2.Контракту).

Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання всіх умов контракту, але не пізніше 31.12.2022 (п.10.1. Контракту).

Згідно Доповнення №1 від 26.09.2019, сторони змінили умови поставки - ФСА Сучава, та доповнили п.2 сума контракту збільшується на 74830,92 євро і загальна сума контракту становить 301600,92 євро.

Додатком 2 від 12.02.2021 сторони змінили ст.2.3 оплата товару здійснюється в євро, банківським переказом, на валютний рахунок продавця до 30.06.2021.

На виконання умов контракту №35 від 22.01.2019, SC PROLISOK SRL відвантажило МПП КРАСТОК обладнання на загальну суму 301600,92 євро, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, зокрема: CMR №0602219-3 від 08.02.2019 на суму 55000 євро; CMR №0602019-2 від 08.02.2019 на суму 65000 євро; CMR №0602019-3 від 08.02.2019 на суму 32000 євро; CMR №0602019-4 від 07.02.2019 на суму 74770,00 євро; CMR від 27.09.2019 згідно якого продавцем поставлений товар на загальну суму 74830,92 євро. У матеріалах заяви наявні інвойси та специфікації поставленого обладнання.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 04.11.2019 по контракту № 35 від 22.01.2019 за МПП КРАСТОК рахується заборгованість в сумі 301600,92 євро.

Позивач стверджує, що МПП «Красток» в особі директора Корпана Юрія Юрійовича не укладало контракти №04/14 та №35, додатки до них, акти звірок на виконання цих контрактів та не підписувало їх. Підпис під цими документами не належить керівнику підприємства або іншій посадовій особі позивача, а отже є підробленими. Наведене є підставою для пред`явлення позову про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 вказаної норми)

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2022 року з метою спростування або підтвердження обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи судом було поставлено наступне питання:

- чи виконаний підпис на контракті №04/14 від 14.07.2014 та додатках до нього; контракті №35 від 22.01.2019 та додатках до нього; акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021 керівником МПП Красток Корпаном Юрієм Юрійовичем?

Висновком експертів Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/126-22/8758-ПЧ від 15.12.2022 року встановлено наступне:

Підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах:

у частині «ПОКУПАТЕЛЬ» у графі «Директор» у контракті №35 від 22.01.2019;

у частині «CUMPARATOR» у графі «Director» у контракті №35 від 22.01.2019;

у частині «ПРОДАВЕЦ» у графі «Директор» у контракті №04/14 від 14.07.2014;

у частині «VANZATOR» у графі «Director» у контракті №04/14 від 14.07.2014;

у графі «Cumparator, Покупатель» у дополнение №1 от 26.09.2019 к контракту №35 от 22.01.2019;

у частині «Покупець» у графі «Директор:» у додатку 2 від 12.02.2021 до контракту №35 від 22.01.2019;

у частині «Cumparator» у графі «Director» у додатку 2 від 12.02.2021 до контракту №35 від 22.01.2019,

виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповісти на запитання: «Чи виконаний підпис на акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 - 07.09.2021 та акті звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 - 04.11.2021 керівником МПП «Красток» Корпаном Юрієм Юрійовичем», - не виявилось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити відсутність факту монтажу у технічних зображеннях підписів, зображення яких є в наданих на дослідження акті звірки взаєморозрахунків за договором №35 від 22.01.2019 за періоди 12.02.2019 та 30.09.2019 станом на 04.11.2019 та акті звірки взаєморозрахунків за договором №04/14 від 14.07.2014 за період з 01.01.2017 по 07.09.2021 станом на 07.09.2021, що не виключає його наявності.

Отже, за результатами досліджень підписів, вчинених від імені ОСОБА_1 на контрактах №35, №04/14 висновком експертизи №СЕ-19/126-22/8758-ПЧ від 15.12.2022 року встановлено, що підписи на контрактах виконані не ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11.1. контракту №04/14 та п.10.1. контракту №35 контракти вступають в силу з моменту їх підписання.

Враховуючи викладене, оскільки наведені вище контракти позивач не підписував, правочини не є вчиненим, та, відповідно, у суду відсутні підстави для визнання обов`язку позивача вчинити певний обсяг дій з виконання умов контрактів №35, №04/14.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц вказала на те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15, та зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

З урахуванням наведеного, суд встановив обставини справи, за якими спірні контракти позивач не підписував та, відповідно, істотних умов контрактів не погоджував.

Щодо позовної вимоги в частині визнання недійсними актів звірки взаєморозрахунків щодо виконання контрактів №04/14, №35.

Згідно з ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у постанові № 910/493/18).

Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості визнання недійсним в судовому порядку акта звірки взаєморозрахунків.

Отже, предметом спору у суді не може бути вимога про визнання недійсним акта, що має значення лише доказу і документа бухгалтерського обліку.

Оспорювані акти не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки їх підписання господарюючими суб`єктами не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків, а лише засвідчує певні обставини, а тому не підлягають визнанню недійсними.

Відтак, позов в частині визнання недійсними актів звірки взаєморозрахунків, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що спірні контракти скріплені печаткою позивача, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 581 ГК України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Тобто обов`язкової вимоги посвідчувати правочини юридичних осіб законодавством не встановлено. Натомість обов`язковим реквізитом господарського договору є підпис уповноваженої особи. Відтак, саме підпис уповноваженої особи на договорі є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності. До матеріалів справи не додано доказів того, що директор МПП «Красток» уповноважував працівників підприємства на представлення інтересів позивача з використанням печатки, будь-які накази чи розпорядження з даного приводу в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявність відбитку печатки на спірних контрактах не спростовує факт підписання вказаних документів не директором МПП «Красток» Корпаном Юрієм Юрійовичем, а іншою особою і не впливає на результат вирішення справи.

Дійсність або недійсність договору не пов`язується з наявністю чи відсутністю на договорі печатки юридичної особи з урахуванням приписів частини третьої статті 581 Господарського кодексу України. Так, відповідно до змісту вказаної статті, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/1069/20, від 28.05.2020 у справі № 902/439/19, від 04.12.2019 у справі № 910/17687/18.

Заперечення відповідача проти позову з підстав часткового виконання зобов`язань за умовами спірних контрактів та їх дійсності судом відхиляються з урахуванням такого.

Щодо доводів відповідача про виконання умов контракту №35 шляхом поставки обладнання, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, інвойсами та специфікаціями поставленого обладнання, то наведені документи не можуть бути доказом в підтвердження часткового виконання контракту №35, оскільки складені в односторонньому порядку, а тому не можуть свідчити про поставку обладнання позивачу саме за контрактом №35 та засвідчувати волю позивача до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічно дії відповідача по здійсненню передоплати за контрактом №04/14 на суму 278484,65 Євро також виконані в односторонньому порядку.

Посилання відповідача на фінансову вимогу від 06.09.2021 №800 про повернення позивачем передоплати в сумі 278484,65 євро та лист позивача від 14.09.2021 №02/09 про необхідність проведення звірки між сторонами, як докази дійсності господарських відносин за контрактом №04/14 та часткове виконання зобов`язань за цим контрактом судом відхиляються. Так, з тексту листа позивача від 14.09.2021 вбачається, що останній просив провести звірку між МПП «Красток» та ТОВ «Пролісок», а також іншими компаніями, діяльність яких контролює відповідач, а також між ними (керівниками обох сторін) фізичними особами, після чого буде розглянуто питання про подальшу співпрацю. Таким чином наведений вище лист позивача не свідчить про виникнення будь-яких обов`язків перед відповідачем щодо виконання саме контракту №04/14.

Стосовно доводів відповідача про часткове виконання спірних контрактів, про що свідчать акти звірки взаєморозрахунків, суд зазначає таке. Акти звірки взаєморозрахунків по контракту № 35 від 22.01.2019 та по контракту №04/14 від 14.07.2014 були дослідженні судовим експертом, згідно висновку якого не встановлено відсутність факту монтажу у технічних зображеннях підписів, зображення яких є в актах звірки взаєморозрахунків, що не виключає його наявності.

З урахуванням висновку судового експерту та візуального дослідження наведених актів, останні не містять оригіналу підпису директора МПП «Красток» та печатки підприємства, а тому не беруться судом до уваги як докази здійснення господарської операції за спірними контрактами.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними правочинів, які не були укладені.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача в зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2023.

Суддя В.В.Дутка