ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа № 915/704/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Климовича А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" (57401, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт.Березанка, вул.Перемоги, буд.47; ідент.код 41649703; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Скалова С.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення 63112,51 грн,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2022 (вх.№6810/22 від 28.12.2022), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" на його користь грошові кошти в загальному розмірі 63112,51 грн, з яких:

1) 24418,14 грн - заборгованість за товар, переданий по договору купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної №2 від 24.01.2020; та нараховані на таку суму заборгованості 790,75 грн - 3% річних, 5712,06 грн - інфляційні втрати;

2) 25926,72 грн - заборгованість за товар, переданий по договору купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної №10 від 26.02.2020; та нараховані на таку суму заборгованості 839,60 грн - 3% річних, 6064,96 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 02.01.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки позов є малозначним в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

Копія такої ухвали була надіслана на адресу відповідача та отримана ним 20.01.2023.

06.02.2023 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 03.02.2023, в якому останній заперечує проти задоволення позову, а також заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження за участю сторін, обґрунтовуючи вказане наступним:

- обидві видаткові накладні містять посилання на договір №260419-01-3 від 26.04.2019, проте сам позивач у позові зазначає про відсутність вказаного договору;

- разом з тим, в наданій суду копії видаткової накладної №2 від 24.01.2020 не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, підпис від імені відповідача здійснено невідомою особою, міститься посилання на не існуючий договір, також міститься посилання на рахунок №13 від 24.01.2020, який відповідач не отримував;

- у наданій суду копії видаткової накладної №10 від 26.02.2020 невідомою особою рукописно додано прізвище «Волошина», при цьому не зазначено посади та прізвища особи, відповідальної за здійснення господарських операцій, підпис від імені відповідача здійснено невідомою особою, та також міститься посилання на не існуючий договір та посилання на рахунок №38 від 20.02.2020, який відповідач також не отримував;

- тобто, у обох видаткових накладних міститься підпис невідомих осіб з боку отримувача товару, проте вказані видаткові накладні не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- крім того, у вказаних видаткових накладних не міститься посилання на відповідну довіреність від імені отримувача товару, позовні матеріали також не містять відповідних довіреностей;

- відповідач не отримував від позивача запчастини, не складав та не підписував видаткових накладних №2 від 24.01.2020 та №10 від 26.02.2020;

- доказів отримання відповідачем рахунків №13 від 24.01.2020 та №38 від 20.02.2020 позивачем не надано;

- з поданих позивачем податкової накладної №3 від 24.12.2020 та квитанції №1 від 26.02.2020 про реєстрацію в ЄДРПН неможливо встановити на підставі яких господарських зобов`язань вони складені; такі не містять посилання чи інформації про договір чи іншу підставу їх складання, а відтак ці докази взагалі не можна пов`язувати з укладанням договору та оформленням видаткової накладної. Аналогічна ситуація і з податковою накладною №16 від 26.02.2020 та квитанцією №1 від 10.03.2020;

- відповідач вважає, що податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкових накладних не є доказом укладення договору та не підтверджують факт отримання відповідачем товару та наявність у нього заборгованості перед позивачем;

- визначаючи термін з якого позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних збитків, він посилається на претензію №18/1 від 18.11.2021. В якості доказів відправлення вказаної претензії додає опис вкладення до листа та фіскальний чек пошти, проте, такі докази є не належними. Опис вкладення до листа оформлений згідно відбитку печатки поштової установи 16.11.2021 натомість сама претензія датована 18.11.2021, сам опис вкладення не містить посилання на номер поштового відправлення, таким чином доданий позивачем фіскальний чек про сплату за пересилання поштового відправлення №66 не підтверджує сплату за пересилання поштового відправлення та не кореспондую з описом вкладення. Крім цього, сам фіскальний чек датований 18.11.2021, а не 16.11.2021, як зазначено у відбитку поштового штемпелю на описі вкладення. Трекінг відстежування відправлень на веб-сайті Укрпошти свідчить, що відправлення за №066 не зареєстровані в системі;

- відповідач заперечує складення видаткових накладних та отримання товару за такими накладними, що, за твердженням відповідача, обумовлює відсутність простроченого зобов`язання та існування потреби дослідження доказів наданих позивачем безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін;

- зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та наданих позивачем доказів безпосередньо за участю сторін, відповідач заявляє клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем у відзиві доводи проти задоволення позову та заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також в зв`язку з необхідністю вирішення кола питань, визначених ст.182 ГПК України, що можливо лише при розгляді справи за правилами загального провадження, суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням відповідача в порядку ч.6 ст.250 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст.181, 182, 234, 235, ч.ч.4, 6 ст.250 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 10 березня 2023 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/; учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва