ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Справа № 915/1727/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38920229)

про: стягнення 2 433,14 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38920229)

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення 766 990,59 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Кравчено А.М., у порядку самопредставництва,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: адвокат Луценко І.М., за ордером,

Суть спору:

29.11.2021 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/1164 від 17.11.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» пеню в сумі 1368,19 грн, штраф в сумі 1064,95 грн та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Договору на постачання товару № 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021 з додатком до нього; видаткових накладних (7 шт.); застосування норм статей 530, 546, 611 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України; та мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» зобов`язань за укладеним між сторонами Договором, а саме зобов`язань щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1727/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» надійшов відзив на позовну заяву № 127 від 14.12.2021, у якому відповідач визнає суму пені в розмірі 1368,19 грн і штрафу в розмірі 1064,95 грн та просить суд вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у відповідності до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Також 20.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» надійшла зустрічна позовна заява № 129 від 14.12.2021 (з додатками), в якій заявник просить суд:

- розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» суму основного боргу у розмірі 718771,20 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» суму 3 % річних в розмірі 9684,39 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» інфляційні збитки у сумі 20073,98 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» витрати на сплату судового збору в сумі 11227,95 грн.

Позовні вимоги у зустрічному позові заявлені на підставі: Договору на постачання товару № 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021 з додатком до нього; видаткових накладних (6 шт.); податкових накладних (6 шт.); претензії № 43 від 20.09.2021 з відповіддю на неї № 32/1029 від № 07.10.2021; застосування норм статті 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України; та мотивовані неналежним виконанням Відокремленим підрозділом «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов`язань за укладеним між сторонами Договором, а саме зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 28.12.2021 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1727/21 за зустрічним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1727/21 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 433,14 грн; розгляд зустрічної позовної заяви постановлено здійснювати одночасно із первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи № 915/1727/21 зі стадії відкриття провадження та почато у справі підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 25 січня 2022 року; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті зустрічного позову.

14.01.2022 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява № 32/28 від 11.01.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 17.01.2022.

17.01.2022 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 14.01.2022 (вх. № 621/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 17.01.2022.

21.01.2022 до суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надійшла така кореспонденція:

- відзив на зустрічну позовну заяву № 37/74 від 19.01.2022, у якому заявник зазначає, що вина відповідача щодо неоплати суми договору відсутня по незалежним від нього причинам. Крім того, відокремлений підрозділ просить суд взяти до уваги, що позивач за зустрічним позовом допустив помилок при нарахуванні процентів річних та інфляції, зокрема, не правильно визначивши строк виконання грошового зобов`язання покупцем;

- клопотання № 32/73 від 19.01.2022 про поновлення строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

24.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» надійшло клопотання № 16 від 20.01.2022 про поновлення строку для надання до суду попереднього розрахунку судових витрат на правничу допомогу.

У підготовчому засіданні у даній справі, проведеному 25.01.2022 за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 24 лютого 2022 року о 09:30.

14.02.2022 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 32/189 від 09.02.2022 про розгляд справи без участі представника.

21.02.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява № 40 від 16.02.2022 про уточнення (збільшення) позовних вимог, з урахуванням якої товариство просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕНЕРГЕТИЧНА СТАНКЦІЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» суму основного боргу в розмірі 718 771 (сімсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн 20 коп.

3. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕНЕРГЕТИЧНА СТАНКЦІЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» суму 3% річних в розмірі 13465 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн.) 32коп.

4. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕНЕРГЕТИЧНА СТАНКЦІЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» інфляційні збитки у сумі 34 754 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн.) 07 коп.

5. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕНЕРГЕТИЧНА СТАНКЩЯ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЕКСАНДР» витрати на сплату судового збору в сумі 11 504 (одинадцять тисяч п`ятсот чотири грн.) 87коп.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом № 40 від 16.02.2022 про уточнення (збільшення) позовних вимог, яка надійшла до суду 21.02.2022, тобто до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем за зустрічним позовом у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом до розгляду.

З урахуванням наведеного, у даній справі судом розглядаються позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» грошових коштів в загальному розмірі 766 990,59 грн, у тому числі:

- основного боргу в розмірі 718 771,20 грн;

- 3 % річних в розмірі 13 465,32 грн;

- інфляційних втрат в розмірі 34 754,07 грн.

Підготовче засідання, призначене на 24 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 04.10.2022 було призначено підготовче засідання у даній справі на 01 листопада 2022 року об 11:15.

17.10.2022 до суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява № 32/905 від 11.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 24.10.2022.

27.10.2022 до суду відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 27.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 31.10.2022.

Ухвалою суду від 01.11.2022 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 29 листопада 2022 року о 10:20.

08.11.2022 до суду від відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 27.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя - Смородінова О.Г. в період з 21.11.2022 по 12.12.2022 перебувала у відпустці (наказ господарського суду № 277-б від 02.11.2022), ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 27 грудня 2022 року о 10:00.

01.12.2022 до суду від відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 24.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.12.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2022 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр», судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 915/1727/21 та призначення її до розгляду по суті на 24 січня 2023 року об 11:30.

05.01.2023 до суду від відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 27.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 11.01.2023.

23.01.2023 до суду від позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом надійшла заява № 32/83 від 18.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 23.01.2023.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

24.01.2023 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підтвердив актуальність позовних вимог за первісним позовом, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» первісний позов визнав.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» підтвердив актуальність позовних вимог за зустрічним позовом, просив суд його задовольнити, з урахуванням вимог товариства за заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» проти задоволення зустрічного позову заперечував, зазначивши, про актуальність правової позиції відповідача за зустрічним позовом, викладеної у відзиві.

Крім того, під час дослідження доказів, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом зазначив, що подавав до суду протокол засідання комісії щодо ризиків співпраці з учасниками/контрагентами в умовах воєнного стану № 6 від 29.08.2022, на який посилався як на додаткову підставу для заперечень проти зустрічного позову.

Судом встановлено, що хоча заявником вказаний документ було скеровано на офіційну електронну пошту Господарського суду Миколаївської області, однак така відправка була здійснена без будь-якого супровідного листа чи клопотання про його доручення до матеріалів справи, що унеможливило реєстрацію зазначеного документа у відділі документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом вищезазначений документ було подано до суду з порушенням приписів чинного законодавства, він не братиметься судом до уваги при прийнятті рішення.

Після наведеного, суд заслухав заключні слова представників сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 24.01.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (нове найменування - Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр», як постачальником, був укладений Договір на постачання товару № 53-123-01-21-06912 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 14810000-2 по ДК 021:2015 - Абразивні вироби (Круг абразивний, шкурка шліфувальна, паста полірувальна) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше березня 2021 року (п. 1.1). Постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 Договору (п. 1.2). Місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ (п. 1.3).

За умовами наведеного договору:

- загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 611 654,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 122 330,80 грн; всього з ПДВ: 733 984,80 грн (п. 2.1);

- за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2);

- постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.07.2021 року, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1);

- з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару (п. 3.2);

- датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3);

- у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (п. 4.1);

- приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції № П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і № П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2017 (даний стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: https://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standarts-82) (п. 6.1);

- всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (п. 9.1);

- претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання (п. 9.2);

- у разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п. 9.3);

- покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п. 12.1.1);

- постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором (п. 12.3.1);

- договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди (п. 13.1).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Між сторонами також була погоджена та підписана Специфікація № 1 на суму 733 984,80 грн, яка є Додатком № 1 до Договору 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021.

Предметом первісного позову виступає майнова вимога позивача, як покупця, щодо стягнення з відповідача, як постачальника, пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки.

Предметом зустрічного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, щодо стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар, а також процентів річних та інфляційних збитків, нарахованих внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин виконання укладеного між сторонами договору поставки, в частині своєчасності здійснення постачальником поставки обумовленого договором товару, а також повноти та своєчасності здійснення покупцем розрахунків за поставлений товар.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на підтвердження власної правової позиції надало суду такі докази:

- Договір на постачання товару № 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021 з додатком до нього;

- видаткові накладні: № ЗП-00004249 від 25.05.2021, № ЗП-00005377 від 23.06.2021, № ЗП-00005755 від 01.07.2021, № ЗП-00006017 від 12.07.2021; № ЗП-00007242 від 12.08.2021, № ЗП-00007527 від 20.08.2021, № ЗП-00009365 від 12.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір на постачання товару № 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021 з додатком до нього;

- видаткові накладні: № ЗП-00004249 від 25.05.2021, № ЗП-00005377 від 23.06.2021, № ЗП-00005755 від 01.07.2021, № ЗП-00006017 від 12.07.2021; № ЗП-00007242 від 12.08.2021, № ЗП-00007527 від 20.08.2021;

- податкові накладні: № 1016 від 25.05.2021, № 1258 від 23.06.2021, № 177 від 01.07.2021, № 508 від 12.07.2021, № 788 від 12.08.2021, № 1199 від 20.08.2021;

- претензія № 43 від 20.09.2021 з відповіддю на неї № 32/1029 від № 07.10.2021.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З матеріалів справи вбачається таке.

За умовами Договору, постачання передбаченого умовами договору товару мало бути здійснено не пізніше 30.07.2021.

На виконання умов вищенаведеного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» поставило Відокремленому підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а останній прийняв у власність товар на загальну суму 728 440,80 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видатковими накладними:

- № ЗП-00004249 від 25.05.2021 на суму 115 457,64 грн. Постачання відбулося 28.05.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00005377 від 23.06.2021 на суму 159 267,96 грн. Постачання відбулося 25.06.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00005755 від 01.07.2021 на суму 254 212,80 грн. Постачання відбулося 05.07.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00006017 від 12.07.2021 на суму 107 360,21 грн. Постачання відбулося 14.07.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00007242 від 12.08.2021 на суму 64 232,11 грн. Постачання відбулося 16.08.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00007527 від 20.08.2021 на суму 18 240,48 грн. Постачання відбулося 25.08.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати;

- № ЗП-00009365 від 12.10.2021 на суму 9 669,60 грн. Постачання відбулося 18.10.2021, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням відповідної дати.

Додатково, на підтвердження вказаних обставин відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи копії податкових накладних № 1016 від 25.05.2021, № 1258 від 23.06.2021, № 177 від 01.07.2021, № 508 від 12.07.2021, № 788 від 12.08.2021, № 1199 від 20.08.2021.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр», не спростованими та не запереченими Відокремленим підрозділом «Південноукраїнська атомна електрична станція», останній оплати за поставлений товар не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з невиконанням покупцем умов щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, звернулося до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з претензією № 43 від 20.09.2021 про сплату заборгованості за договором на загальну суму 718 771,20 грн.

У відзиві на претензію № 32/1029 від 07.10.2021 Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» частково визнав наявну заборгованість на суму 636 298,61 грн, щодо якої зобов`язався здійснити вичерпні заходи щодо її погашення в найкоротший термін. Щодо інших вимог було зазначено, що строк виконання зобов`язання по ним ще не настав.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення поставки закон покладає на постачальника. При цьому обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за поставлений товар закон покладає на покупця.

Щодо вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за первісним позовом суд вважає за необхідне зазначити таке.

З урахуванням наведених вище обставин справи, за висновками суду в спірних правовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності поставки товару за Договором на постачання товару № 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021, у зв`язку із чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та умов Договору позивач за первісним позовом правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом:

1. Пеню на загальну суму 1 368,19 грн, у тому числі:

- щодо недопоставленого товару на суму 15 213,60 грн нараховано пеню в розмірі 1 201,87 грн за період з 31.07.2021 по 17.10.2021 (79 днів);

- щодо недопоставленого товару на суму 5 544,00 грн нараховано пеню в розмірі 166,32 грн за період з 18.10.2022 по 16.11.2021 (30 днів).

2. Штраф (7%) на загальну суму 1 064,95 грн, у тому числі:

- щодо недопоставленого товару на суму 15 213,60 грн нараховано штраф в розмірі 1 064,95 грн за період з 31.07.2021 по 17.10.2021 (79 днів).

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок штрафу, наведений позивачем за первісним позовом, суд встановив, що відповідні нарахування Відокремленим підрозділом «Південноукраїнська атомна електрична станція» проведено правильно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, за перевіркою суду, розрахунок пені, наведений у первісний позовній заяві, позивачем виконано з допущенням помилок, зокрема, при нарахуванні пені щодо недопоставленого товару на суму 5 544,00 грн. Так, позивачем визначено період нарахування з 18.10.2022 по 16.11.2021 та здійснено розрахунок за 30 днів прострочення. Водночас, період з 18.10.2022 по 16.11.2021 складає 29 днів.

З урахуванням наведеного вище, судом здійснено перерахунок пені щодо недопоставленого товару на суму 5 544,00 грн за період з 18.10.2022 по 16.11.2021 та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування є 160,78 грн.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача за первісним позовом пеню в загальній сумі 1 362,65 грн, а отже в стягненні з відповідача пені в решті суми - 5,54 грн належить відмовити.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» за зустрічним позовом суд вважає за необхідне зазначити таке.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач за зустрічним позовом дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за поставлений за Договором на постачання товару № 53-123-01-21-06912 від 11.05.2021 товар, в зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Посилання відповідача за зустрічним позовом у відзиві на наявність фінансової кризи та відсутність вини підприємства, як підстави для відповідальності, відхиляються судом.

Відповідно змісту ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На переконання суду, Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» суму основної заборгованості в розмірі 718 771,20 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом (згідно з розрахунками наведеними в уточненому розрахунку до заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог за зустрічним позовом):

1. 3 % річних на загальну суму 13 607,57 грн, у тому числі:

- по видатковій накладній № ЗП-00004249 від 25.05.2021 на суму 115 457,64 грн за період з 29.05.2021 по 16.02.2022 у розмірі 2 505,27 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005377 від 23.06.2021 на суму 159 267,96 грн за період з 26.06.2021 по 16.02.2022 у розмірі 3 089,36 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005755 від 01.07.2021 на суму 254 212,80 грн за період з 06.07.2021 по 16.02.2022 у розмірі 4 722,09 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00006017 від 12.07.2021 на суму 107 360,21 грн за період з 15.07.2021 по 16.02.2022 у розмірі 1 914,84 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007242 від 12.08.2021 на суму 64 232,11 грн за період з 17.08.2021 по 16.02.2022 у розмірі 971,40 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007527 від 20.08.2021 на суму 18 240,48 грн за період з 26.08.2021 по 16.02.2022 у розмірі 262,36 грн.

2. Інфляційні втрати на загальну суму 34 754,07 грн, у тому числі:

- по видатковій накладній № ЗП-00004249 від 25.05.2021 на суму 115 457,64 грн за період з червня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 5 772,88 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005377 від 23.06.2021 на суму 159 267,96 грн за період з липня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 7 628,94 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005755 від 01.07.2021 на суму 254 212,80 грн за період з липня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 12 176,79 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00006017 від 12.07.2021 на суму 107 360,21 грн за період з липня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 5 142,55 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007242 від 12.08.2021 на суму 64 232,11 грн за період з вересня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 3 140,95 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007527 від 20.08.2021 на суму 18 240,48 грн за період з вересня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 891,96 грн.

Суд зазначає, що за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних.

При цьому, суд зауважує, що заперечення Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо періоду здійснення відповідних нарахувань частково взяті судом до уваги.

Водночас, суд звертає увагу відповідача за зустрічним позовом на те, що посилаючись на необхідність врахування при визначенні строку здійснення розрахунків за поставлений товар дати реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зазначаючи дати такої реєстрації, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження. При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем за зустрічним позовом не доведено, що реєстрація податкових накладних у спірних правовідносинах відбулася саме у ті дати, про які стверджувалося Відокремленим підрозділом «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». З урахуванням наведеного, відповідні аргументи відповідача за зустрічним позовом відхиляються судом.

Разом із тим, судом взято до уваги посилання вказаного учасника на помилковість наведеного позивачем за зустрічним позовом розрахунку.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» здійснило розрахунок процентів річних та інфляційних втрат визначивши період прострочення виконання грошового зобов`язання із дня наступного за днем поставки товару, що є помилковим та не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, оскільки сторони погодили, що оплата за договором відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару.

З урахуванням наведеного, судом здійснено перерахунок 3 % річних за допомогою програми IpLex і встановлено, що обґрунтованою сумою 3 % річних у спірних правовідносинах є 9 607,57 грн, зокрема:

- по видатковій накладній № ЗП-00004249 від 25.05.2021 на суму 115 457,64 грн за період з 04.08.2021 по 16.02.2022 у розмірі 1 869,46 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005377 від 23.06.2021 на суму 159 267,96 грн за період з 01.09.2021 по 16.02.2022 у розмірі 2 212,29 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005755 від 01.07.2021 на суму 254 212,80 грн за період з 08.09.2021 по 16.02.2022 у розмірі 3 384,86 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00006017 від 12.07.2021 на суму 107 360,21 грн за період з 17.09.2021 по 16.02.2022 у розмірі 1 350,09 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007242 від 12.08.2021 на суму 64 232,11 грн за період з 22.10.2021 по 16.02.2022 у розмірі 622,96 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007527 від 20.08.2021 на суму 18 240,48 грн за період з 28.10.2021 по 16.02.2022 у розмірі 167,91 грн.

Таким чином, обґрунтованою сумою 3 % річних у спірних правовідносинах є 9 607,57 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом. В стягненні ж з відповідача процентів річних в розмірі 3 857,75 грн належить відмовити.

Також судом здійснено перерахунок інфляційних втрат за допомогою програми IpLex і встановлено, що обґрунтованою сумою інфляційних втрат у спірних правовідносинах є 31 791,79 грн, зокрема:

- по видатковій накладній № ЗП-00004249 від 25.05.2021 на суму 115 457,64 грн за період з серпня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 5 405,22 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005377 від 23.06.2021 на суму 159 267,96 грн за період з вересня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 7 790,34 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00005755 від 01.07.2021 на суму 254 212,80 грн за період з вересня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 12 434,41 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00006017 від 12.07.2021 на суму 107 360,21 грн за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 3 916,04 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007242 від 12.08.2021 на суму 64 232,11 грн за період з листопада 2021 року по січень 2022 року у розмірі 1 749,08 грн;

- по видатковій накладній № ЗП-00007527 від 20.08.2021 на суму 18 240,48 грн за період з листопада 2021 року по січень 2022 року у розмірі 496,70 грн.

Отже, обґрунтованою сумою інфляційних втрат у спірних правовідносинах є 31 791,79 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом. В стягненні ж з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2 962,28 грн належить відмовити.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову з відповідача за первісним позовом належить стягнути (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 2 264,83 грн ((2 427,60 / 2 433,14) * 2 270,00 = 2 264,83) судового збору.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить також і у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, у зв`язку, із тим, що відповідач за первісним позовом у відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі, позивач за первісним позовом має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за правомірно пред`явлені позовні вимоги (2 264,83 * 50 % = 1 132,41).

Таким чином, з огляду на визнання відповідачем позову, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України частини сплаченого у даній справі судового збору.

Решта ж суми судового збору у розмірі 1 123,42 грн підлягає покладенню на відповідача за первісним позовом.

Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача за зустрічним позовом належить стягнути (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 11 405,26 грн ((760 350,56 / 766 990,59) * 11 504,86 = 11 405,26) судового збору.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи викладене, слід провести зустрічне зарахування стягнутих сум. В результаті зарахування з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» грошові кошти в сумі 757 922,96 грн, а також 10 281,84 грн судового збору

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. З Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) підлягає стягненню пеня в розмірі 1 362,65 грн, штраф в розмірі 1 064,95 грн, а також 1 123,42 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5,54 грн відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. З Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) підлягає стягненню основна заборгованість в розмірі 718 771,20 грн, 3 % річних в розмірі 9 607,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 31 791,79 грн, а також 11 405,26 грн судового збору.

6. В решті позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 3 857,75 грн та інфляційних втрат в розмірі 2 962,28 грн відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню.

8. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) грошові кошти в сумі 757 922,96 грн, а також 10 281,84 грн судового збору.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229).

Повне рішення складено та підписано судом 03.02.2023.

Суддя О.Г. Смородінова