ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/4596/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л.

в межах розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 (суддя Смирнова Ю.М., повний текст рішення складено та підписано 01.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 141520777,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» 3% річних у розмірі 10450934 грн 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 102736781 грн 00 коп. судовий збір у розмірі 694680 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

18.11.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/4596/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 22.11.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/4596/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4596/22.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2022.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 не відбувся 13.12.2022.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.12.2022 призначено справу до розгляду на 25.01.2023.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та скасувати рішення господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо 18 748 661,45 грн суми за простроченими відсотками за користування кредитом (за період з 01.10.2020 по 22.09.2021) та штраф за порушення сплати строків відсотків за користування коштами у розмірі 9 584 400,00 грн (за період з 01.10.2020 по 22.09.2021) та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» за договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013 (з урахуванням додаткових угод №1-5) заборгованість у розмірі 18 748 661,45 грн суми за простроченими відсотками за користування кредитом (за період з 01.10.2020 по 22.09.2021) та штраф за порушення сплати строків відсотків за користування коштами 9 584 400,00 грн (за період з 01.10.2020 по 22.09.2021). Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» судовий збір у розмірі 637 493,84 грн.

21.11.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/4596/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 22.11.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/4596/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/4596/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 19.01.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя Тищенко О.В. перебувала у щорічній відпустці з 09.01.2023 по 23.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22. Прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/4596/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2023.

У судовому засіданні 25.01.2023 оголошено перерву до 14.02.2023.

26.01.2023 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши подану Акціонерним товариством «Укргазвидобування» заяву про відвід, зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В обгрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Акціонерне товариство «Укргазвидобування» посилається на те, що позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строки, що встановлені судом, що на переконання заявника в силу вимог п. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал». Однак, заявник вважає, що судом порушено п. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та фактично надано перевагу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», що полягала у безпідставному продовженні строків для сплати судового збору, що за твердженням заявника викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі.

З наведених підстав Акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/4596/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу.

Стосовно доводів заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів під час розгляду справи № №910/4596/22 до заяви не надано, а наведені Акціонерним товариством «Укргазвидобування» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та, як було зазначено вище, пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судової колегії, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/4596/22.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством «Укргазвидобування» відводу, а до наступного судового засідання більше ніж три робочі дні, то відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/4596/22.

2. Передати справу №910/4596/22 для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв