ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 907/393/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО, с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517 424,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севлюш БУД про стягнення 517 424,76 грн сплачених коштів.

Ухвалою від 31 січня 2023 року суд поновив провадження у справі №907/393/22 та повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 15 лютого 2023 р. о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

06 лютого 2023 року на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від 03.02.2022 у якому представник позивача, адвокат Нескородь В.М. просить суд провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із зали Ленінського районного суду м. Полтави.

Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України згідно з якими письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Пунктами 5.2) та 5.4) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, як встановлено судом, клопотання адвоката Нескородя В.М. від 03.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (його копія), яке надійшло на адресу суду засобами електронного зв`язку 06.02.2023 не містить електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначене клопотання ОСОБА_1 , про що головним спеціалістом відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області складено Акт за № 24/23 від 06.02.2023.

Таким чином, суд встановивши, що клопотання експерта подане без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає його заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України. Водночас, враховуючи, що означене клопотання подане електронними засобами, повернення паперового варіанту копії клопотання 03.02.2022 заявнику судом не здійснюється.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Нескородя В.М. від 03.02.2022 - повернути без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко