ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2023 р. Справа № 924/729/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук І.А., розглянувши в залі судових засідань № 305 справу

за позовом Сахновецької сільської ради, с. Влашанівка Шепетівського району Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Замашнюка Миколи Михайловича, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ

про стягнення 499974,36 грн безпідставно отриманих коштів,

представники сторін:

позивача: Мевша Д.В. - представник згідно ордеру, Шрейдер О.В. - сільський голова;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні 06.02.2023р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/729/22 на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк".

Ухвалою суду від 13.12.2022р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Сахновецька сільська рада звернулася із позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Замашнюка Миколи Михайловича 499974,36 грн безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.08.2022р. ним було помилково на розрахунковий рахунок відповідача перераховано кошти, що підтверджується платіжним дорученням. Разом з тим, вказані кошти були перераховано помилково, оскільки жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин між сторонами не існує. Так, вказана сума коштів мала бути сплачена за договором про надання послуг № 87 від 01.08.2022р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Зарічнюком М.В. Предметом вказаного договору є послуги з перевезення вантажними автомобілями щебеню по території Сахновецької сільської ради. Позивач звертався із вимогою до відповідача про повернення помилково сплачених йому коштів в сумі 499974,36 грн, однак на час звернення із позовом до суду відповідач вказаних коштів не повернув.

Представник відповідача подав відзив на позов від 11.11.2022р., у якому заперечує заявлену позивачем вимогу, оскільки останній обрав неналежний та неефективний спосіб захисту свого порушеного права, так як звернувся до неналежного відповідача. Крім того, свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що матеріали позовної заяви не місять доказів про розблокування фінансової операції та надання банком відповідачу доступу до вказаних у позові грошових коштів. При цьому, відповідач категорично заперечує отримання ним спірних грошових коштів з посиланням на те, що відносно нього невідомими особами були здійсненні шахрайські дії із заволодінням його мобільним телефоном та внаслідок чого отримання невідомими особами доступу до його фінансового телефону.

Представником відповідача подано клопотання від 04.01.2023р. про витребування доказів, а саме витребувати в акціонерного товариства "Універсал Банк" наступну інформацію та документи: 1) який фінансовий номер мобільного зв`язку прив`язаний до рахунку фізичної особи-підприємця Замашнюка М.М., що відкритий у акціонерному товаристві "Універсал Банк"?; 2) які саме документи надав фізична особа-підприємець Замашнюк М.М. 04.09.2022р. для зняття зупинення фінансової операції, при цьому надати відповідь яким чином велося спілкування з фізичною особою-підприємцем Замашнюком М.М. (листування, шляхом переписки у месенджерах та тому інше)? При наданні відповіді надати документальне підтвердження такого спілкування, якщо спілкування велося через месенджери, зазначити з якого саме номеру мобільного зв`язку велося таке спілкування; 3) надати висновок та всі без виключення матеріали перевірки служби банківської безпеки щодо зняття зупинення фінансової операції; 4) чи заблокований на даний час банківський рахунок фізичної особи-підприємця Замашнюка М.М., якщо так, то з якого часу, на якій підставі? При надані відповіді надати усі документи, що стали підставою для блокування даного банківського рахунку. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує, що АТ "Універсал Банк" не надав інформації стосовно блокування банківського рахунку відповідача.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, зважаючи на те, що відповідачем подано клопотання про витребування доказів з пропущенням строку, визначеного в ч. 3 ст. 80 ГПК України, як і не подано клопотання про поновлення даного строку в порядку ст. 119 ГПК України, тому з вказаних підстав суд залишає дане клопотання без задоволення (відмовляє).

Акціонерним товариством "Універсал Банк" надано суду пояснення від 28.12.2022р., у яких зазначено, зокрема, що на ім`я фізичної особи-підприємця Замашнюк М.М. (клієнт) був відкритий рахунок НОМЕР_1 . Між банком та клієнтом було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank" шляхом підписання анкети-заяви. 30.08.2022р. на платіжну картку клієнта було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 499974,36 грн від Сахновецької сільської ради Хмельницької області. Враховуючи той факт, що операція від 30.08.2022р. на суму 499974,36 грн була типовою для фізичної особи-підприємця Замашнюк М.М., банк, керуючись п. 4.3.6. Розділу ІІ Умов через необхідність контролю за відповідністю операцій клієнта його фінансовому стану та вжиття заходів для з`ясування джерел коштів, пов`язаних із фінансовими операціями, банком запитані джерела походження коштів, що надходили на рахунок клієнта, відкритий в АТ "Універсал Банк". 04.09.2022р. клієнтом були надані необхідні документи та можливість розпоряджатись грошовими коштами на поточному рахунку було відновлено. Банк у своїй діяльності дотримувався Умов і правил обслуговування та законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заявах по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотанні від 26.01.2023 р. просив суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позицію у відзиві на позов підтримав.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, причин суду не повідомив.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Згідно рішення Сахновецької сільської ради № 3 від 19.11.2020р. вирішено, зокрема, взяти до відома інформацію про результати виборів Сахновецького сільського голови та обрання на посаду сільського голови Шрейдера О.В.

Згідно паспорта бюджетної програми місцевого бюджету на 2022 рік Сахновецької сільської ради обсяг бюджетних призначень на забезпечення та розвиток мережі автомобільних доріг, ремонт та утримання доріг становить 2750035,00 грн.

01.08.2022р. між Сахновецькою сільською радою Хмельницької області (замовник) та фізичною особою-підприємцем Зарічнюком М.В. (виконавець) укладено договір про надання послуг № 87, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по наданню послуг: Код ДК 021:2015:60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги з перевезення вантажними автомобілями щебеню по території Сахновецької сільської ради Хмельницької області). Замовник зобов`язаний приймати належно надані послуги та своєчасно оплачувати їх вартість за цінами та у термін, що зазначені у договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість надання послуг становить 1541689,00 грн.

Згідно п. 4.5. договору розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Форма розрахунків - безготівкова. Вид розрахунків - платіжними дорученнями.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання, поширює свою дію на відносини, що діяли між сторонами до його укладання, та діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України, а в частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії цього договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 17.05.2022р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не пізніше ніж до 31.12.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, які лишились невиконаними (п. 11.1. договору).

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2022р. Сахновецька сільська рада (виконавець) передає, а Зарічнюк М.В. (замовник) приймає автопослуги, виконані за договором № 87 від 01.08.2022р., за умовами якого виконавець надав автопослуги в період з 01.08.2022р. по 08.08.2022р. по автоперевезенню щебень фр. № 70.

Відповідно до п. 2 акта у відповідності до умов договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість наданих послуг 499974,36 грн.

Згідно звіту про результати проведення закупівлі UA-2022-07-12-004485-а від 02.08.2022р. за результатами проведеного аукціону між замовником (Сахновецькою сільською радою) послуг з перевезення вантажними автомобілями щебеню по території Сахновецької сільської ради та учасником (ФОП Зарічнюк Микола Васильович) укладено договір про закупівлю № 87 від 01.08.2022р.

Згідно платіжного доручення № 5 від 22.08.2022р. Сахновецька сільська рада (платник) перерахувала на рахунок фізичної особи-підприємця Замашнюка М.М. (отримувач) 499974,36 грн (призначення платежу: оплата автопослуг по перевезенню щебня по тенд. № 004485-а від 02.08.2022; дог. 87 від 01.08.2022р., акта над.пос. № 1 від 22.08.2022; без ПДВ).

Сільським головою Сахновецької сільської ради винесено розпорядження № 50-А від 05.09.2022р. про проведення службового розслідування стосовно головного бухгалтера Сахновецької сільської ради Хмельницької області - В`юн Лариса Володимирівна щодо помилкового перерахунку коштів у сумі 499974,36 грн ФОП "Замашнюк Микола Михайлович" код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , замість переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник-60180000-3 "Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів" предмет закупівлі "Послуги з перевезення вантажними автомобілями щебеню по території Сахновецької сільської ради Хмельницької області" - ФОП "Зарічнюк Микола Васильович" код НОМЕР_3 .

Сахновецька сільська рада звернулася до фізичної особи-підприємця Замашнюка М.М. з листом № 403 від 20.09.2022р., у якому просила терміново повернути (перерахувати) помилково сплачені кошти в сумі 499974,36 грн на розрахунковий рахунок UA0044048 Держказначейська служба України, м. Київ, код 04406785. Надіслання вказаного листа підтверджується фіскальним чеком від 22.09.2022р.

22.09.2022р. головним бухгалтером В`юн Л.В. надано пояснення, у яких зазначено, що при створенні фінансового зобов`язання платіжного доручення, помилково було набрано розрахунковий рахунок ФОП Замашнюка М.М. (його реквізити залишилися в базі програми, так як в 2021 році з ним проводилися розрахунки). Кошти помилково перераховано на його рахунок 30.08.2022р. На предмет повернення коштів ОСОБА_1 на співпрацю не йде.

Відповідно до податкових декларацій від 07.09.2022р., від 04.11.2022р. ОСОБА_1 задекларовано наступні суми доходу та податкових зобов`язань за податковий (звітний) місяць: 43205,00 грн та 864,10 грн (податкова декларація від 07.09.2022р.); 26257,16 грн та 525,14 грн (податкова декларація від 04.11.2022р.), 74845,38 грн та 1496,91 грн (податкова декларація від 04.11.2022р.).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022р. зареєстровано кримінальне провадження № 0000123 за заявою ОСОБА_1 про крадіжку мобільного телефону.

04.11.2022р. в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) зареєстровано заяву (повідомлення) ОСОБА_1 наступного змісту: 29.08.2022р. близько 11:00 год. в м. Рівне поруч магазину "Епіцентр" невідома особа таємно шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Volvo» здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг гелексі" чорного кольору.

Листом від 14.11.2022р. управлінням Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області повідомлено адвоката Плаксу В.А. про те, що 23.08.2022р. розпорядником бюджетних коштів Сахновецькою сільською радою було надане платіжне доручення № 5 від 22.08.2022р. на перерахування коштів за надані послуги з перевезення щебеня згідно договору № 87 від 01.08.2022р.на рахунок № НОМЕР_4 код НОМЕР_2 ФОП Замашнюк М.М. в сумі 499974,36 грн. Оплата даного платіжного доручення проведена 30.08.2022р. Також зазначено, що відповідальність за заповнення платіжного доручення несе розпорядник коштів.

Листом від 15.11.2022р. № 46773 АТ "Універсал Банк" повідомлено адвоката Плаксу В. про те, що адвокат буде мати право отримати інформацію, що становить банківську таємницю, на свій запит лише за умови дотримання ним вимог чинного законодавства щодо оформлення звернень на розголошення інформації, що становить банківську таємницю, наявністю належних повноважень (дозволу власника інформації на її розголошення або довіреності, що містить такі повноваження, від нього, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства), рішення суду.

Згідно листа від 08.12.2022р. № БТ/5484 АТ "Універсал Банк" повідомлено суд, що на ім`я фізичної особи-підприємця Замашнюк М.М. (клієнт) був відкритий рахунок НОМЕР_1 . 30.08.2022р. на платіжну картку клієнта було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 499974,36 грн від Сахновецької сільської ради. Враховуючи той факт, що операція від 30.08.2022р. на суму 499974,36 грн була не типовою для ФОП Замашнюк М.М., банк, керуючись п. 4.3.6. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", через необхідність контролю за відповідністю операцій клієнта його фінансовому стану та вжиття заходів для з`ясування джерел коштів, пов`язаних із фінансовими операціями, банком запитані джерела походження коштів, що надходили на рахунок клієнта, відкритий в АТ "Універсал Банк". 04.09.2022р. клієнтом були надані необхідні документи та можливість розпоряджатись грошовими коштами на поточному рахунку було відновлено.

Відповідно до банківської виписки про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 07.12.2022р. Сахновецькою сільською радою 30.08.2022р. перераховано Замашнюку М.М. на рахунок НОМЕР_1 499974,36 грн оплати автопослуг по перевезенню щебня згідно договору від 01.08.2022р. № 87.

Враховуючи неповернення відповідачем помилково перерахованих позивачем коштів, останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункти 28, 29, 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, пункт 27 постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №922/536/18).

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що ці зобов`язання можуть виникати і з дій, і з подій, причому з дій ? як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Важливо те, що у кондиційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

? набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого);

? таке набуття чи збереження відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке він безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна. Такий висновок викладено в постанові ВП ВС від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Сторонами кондикційного зобов`язання є власник майна (титульний володілець), який має право вимоги та виступає кредитором, а також набувач майна, який виступає боржником.

Недоведення позивачем факту безпідставного набуття відповідачем майна позивача унеможливлює покладення на відповідача обов`язку з відшкодування його вартості відповідно до статті 1213 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Сахновецька сільська рада, згідно платіжного доручення № 5 від 22.08.2022р. здійснила оплату коштів на користь одержувача, фізичної особи-підприємця Замашнюка Миколи Михайловича, в сумі 499974,36 грн із призначенням платежу: оплата автопослуг по перевезенню щебня по тенд. № 004485-а від 02.08.2022; дог. 87 від 01.08.2022р., акта над.пос. № 1 від 22.08.2022; без ПДВ.

Вказаний факт також підтверджується листом від 08.12.2022р. № БТ/5484 АТ "Універсал Банк" та банківською випискою про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 07.12.2022р.

Позивач стверджує, що вказані кошти були перераховані відповідачу помилково (що підтверджується поясненнями головного бухгалтера сільської ради), оскільки жодних договірних відносин між сторонами не виникало, а договір № 87 від 01.08.2022р. укладався із іншою особою (ФОП Зарічнюк Микола Васильович), яка і надавала послуги з автоперевезення щебеню на суму 499974,36 грн, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 22.08.2022р.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до відповідача з листом № 403 від 20.09.2022р., у якому просив повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 499974,36 грн. Надіслання вказаного листа підтверджується фіскальним чеком від 22.09.2022р.

Однак, станом на час вирішення даного спору відповідачем не надано відповіді на зазначений лист та не вчинено жодних дій з повернення вищевказаних коштів.

Відтак, за матеріалами справи доведеним є факт перерахування коштів позивачем відповідачу в сумі 499974,36 грн. Доказів існування між сторонами договору як правової підстави для отримання вказаних коштів у будь-якій формі (чи у формі єдиного документу, чи укладеного у спрощений спосіб шляхом обміну документами, з яких вбачається його зміст) суду не подано. Про існування інших підстав перерахування таких коштів учасниками судового розгляду не зазначено та судом не здобуто.

Також суду не подано доказів надання відповідачем позивачу послуг з перевезення вантажними автомобілями щебеню по території Сахновецької сільської ради на спірну суму.

Крім того, суду не подано доказів повернення коштів відповідачем позивачу на його вимогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про набуття фізичною особою-підприємцем Замашнюком Миколою Михайловичем 499974,36 грн, перерахованих згідно платіжного доручення № 5 від 22.08.2022р., безпідставно.

Із наведеного, судом критично оцінюються твердження відповідача про неотримання ним спірних грошових коштів та те, що він є неналежним відповідачем, які спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, судом зазначається, що відповідачем не доведено факт викрадення у нього мобільного телефону, оскільки ведеться досудове розслідування, а остаточне рішення суду в матеріалах даної справи відсутнє. При цьому, зазначені обставини ніяким чином не спростовують зарахування спірних коштів на рахунок відповідача та можливість розпоряджатися даними коштами відповідачем, що підтверджується листом АТ "Універсал Банк" від 08.12.2022р.

Статтею 1212 ЦК України встановлено наслідки набуття та збереження особою майна без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а саме така особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно.

У суду станом на час розгляду справи докази повернення перерахованої суми коштів зі сторони відповідача відсутні, з чого суд дійшов висновку про необхідність повернення такої суми в судовому порядку та, відповідно, задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Сахновецької сільської ради, с. Влашанівка Шепетівського району Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Замашнюка Миколи Михайловича, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ про стягнення 499974,36 грн безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Замашнюка Миколи Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Сахновецької сільської ради (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Влашанівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код 04406785) 499974,36 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 36 коп.) безпідставно отриманих коштів, 7499,62 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 62 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2023р.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 примірн.

1 - до справи;

2 - відповідачу (30100, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Лісова, 124, корп. 1В) - рекоменд. з повід.

Електронні адреси:

позивача - ; ; ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

третьої особи -