ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/1521/18 (922/414/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ліквідатора ПАТ "Каравай" про забезпечення позову (вх.№ 2628 від 03.02.2023) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Каравай" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1А, )
до товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, )
про витребування майна в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ПАТ" Каравай".

Постановою суду від 03.07.2018 визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренко Юрія Миколайовича (код , адреса: вул. Гвардійців Широнинців, 1а, м. Харків, 61153).

02.02.2023 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ПАТ" Каравай", в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Код , місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21А, офіс 17) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КАРАВАЙ» (Код , місцезнаходження: 61053, Харківська обл., місто Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А) об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10 351,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, РНОНМ: 01;

- витребувати з незаконного володіння ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Код , місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21А, офіс 17) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КАРАВАЙ» (Код , місцезнаходження: 61053, Харківська обл., місто Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А) рухоме майно, а саме: 1. Лінія ЛПС -6- 30231, 1 шт.; 2. Апарат WАТТЕК СОНЕRS - 30360, 1 шт.; 3. Ваги ВПР-200 до (200г) - 20335, 1 шт.; 4. Ксерокс РС-320 - 20404, 1 шт.; 5. Мийка - 30418, 1 шт.; 6. Рефрактометр - 30203, 1 шт.; 7. Стіл робочий - 30417, 1 шт.; 8. Холодильник Днепр - 20309, 1 шт.; 9. Шафа гардеробна - 30416, 1 шт.; 10. Контейнер для сміття - 30374, 4 шт.; 11. Котел травний (пищеварительний) - 30103, 1 шт.; 12. Привід універсальний - 60621, 1 шт.; 13. Автодорога внутрізаводська - 30013, 1 шт.; 14. Автопогрузчик "Балканкар" - 30179, 1 шт.; 15. Верстак слюсарний - 80063, 1 шт.; 16. ОСОБА_4. Станок -80023, 1 шт.; 17. Деревооброб. станок - 80036, 1 шт.; 18. Довбежний станок - 80024, 1 шт.; 19. 3абофрезерн станок - 80021, 1 шт.; 20. 3абофрезерн станок - 80020, 1 шт.; 21. Компресор 48У 5/9 -30534, 1 шт.; 22. Компресор ПКС - 30498, 2 шт.; 23. Компресор ПКС5-25 - 80079, 1 шт.; 24. Компресора 4ВУ1/91М - 30331, 4 шт.; 25. Боронопровідний комплекс - 30009, 1 шт.; 26. Насос центробіжний К 45/30 - 30536, 1 шт.; 27. Насос центробіжний К 45/30 - 30535, 1 шт.; 28. Настільно свердлильний станок - 80031, 1 шт.; 29. Редуктор 1Ц2У-355-10-12 -30537, 1 шт.; 30. Зварювальний трансформатор ТДК 375 - 30086, 2 шт.; 31. Свердлильний верстат (свердлильний станок) - 80033, 1 шт.; 32. Верстат заточувальний (станок заточной) - 30038, 1 шт.; 33. Верстат токарний (станок токарний) 1А 62 -30035, 1 шт.; 34. Верстат фрезерний "Универсал" - 30034, 1 шт.; 35. Тістодільник (тестоделитель) ТИПУ "КУЗБАСС"- З0491, 1 шт.; 36. Токар. винтор. верстат - 80018, 1 шт.; 37. Токарний верстат - 80034, 1 шт.; 38. Токарний верстат - 80025, 1 шт.; 39. Фрезерний верстат - 80074, 1 шт.; 40. Бачок АВБ-100 -30121, 1 шт.; 41. Бачок АВБ-100 - 30117, 1 шт.; 42. Бачок АВБ-100 -30122, 1 шт.; 43. Бачок АВБ-200 - 30115, 1 шт.; 44. Бачок АВБ-200 - 30116, 1 шт.; 45. Бачок РВБ-100 -30119, 1 шт.; 46. Дежепідйомик (дежеподъемник) - 30054, 1 шт.; 47. Дежеприймач (дежеприемник) -30162, 1 шт.; 48. Дежи - 30310, 10 шт.; 49. Дежи з нерж. сталі - 30147, 7 шт.; 50. Дежи з нерж. сталі -30148, 13 шт.; 51. Дозатори - 30112, 3 шт.; 52. Ємність з нерж. сталі - 30132, 2 шт.; 53. Магнітно-імпульсна установка - 30435, 1шт.; 54. Насос - 30172, 1 шт.; 55. Насос молочний - 30053, 1 шт.; 56. Насос хімічний - 30169, 1 шт.; 57. Піч Хлібопекарська - 30158, 1 шт.; 58. Піч Хлібопекарська - 30156, 1 шт; 59. Піч Хлібопекарська - 30155, 1 шт.; 60. Піч Хлібопекарська - 30154, 1 шт.; 61. Площадка д/агрегату Хренова - 30096, 1 шт.; 62. Пресс макаронний ПХ-20 - 20568, 1 шт.; 63. Просіювач (просеиватель) - 30044, 1 шт.; 64. Силоса - 30113, 6 шт.; 65. Стіл циркулярний - 30051, 1 шт.; 66. Тістодільник (тестоделитель) - 30150, 1 шт; 67. Тістодільник (тестоделитель) -30149, 1 шт; 68. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбас" - 30087, 2 шт.; 69. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбасс"-30055, 1 шт.; 70. Тістомісильна машина - 30089, 1 шт.; 72. Шафа сушильна - 20569, 1 шт.; 73. Газопровід 405 П/М -30020, 1 шт.; 74. Деаератор - 30100, 1 шт.; 75. Коректор Гамма - Флоу - 30538, 1 шт; 76. Котел паровий ДКВР 2,5 х 13 - 300240, 1 шт.; 77. Котел паровий Шухова - 30025, 1 шт.; 78. Насос К 45/30 -30528, 1 шт.; 80. Обладнання ГРП - 30178, 1 шт.; 81.Установка гарячого водопостач. - 30402, 1 шт.; 82. Установка гарячого водопостач. - 30403, 1 шт.; 83. Шафа електрична -30192, 2 шт.; 84. Ваги АЦ-30- 30199, 1 шт.; 85. Ваги автоматичні МД-100 - 30198, 3 шт.; 86. Дежи з нерж.сталі - 30148, 1 шт.; 87. Компресор ПХС-5.25А - 20461, 1 шт.; 88. Норія стрічкова - 30062, 3 шт.; 89. Живильник роторний - 30071, 2 шт.; 90. Живильник роторний - 30070, 4 шт.; 91, Шнек - 30067, 2 шт.; 92. Шнек живильний - 30065, 4 шт.; 93. Шнек живильний - 30066, 1 шт.

- судові витрати покласти на відповідача.

Позивач вважає, що відповідач не може вважатись добросовісним набувачем спірного нерухомого та рухомого майна, а є особою, яка набула спірне майно без достатньої правової підстави, а тому у відповідності до ст. 387 ЦК України просить витребувати своє майно від особи, яка, на його думку, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справа № 922/414/23 за позовом ліквідатора ПАТ" Каравай" передана судді Усатому В.А. для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ" Каравай".

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2023 заяву ліквідатора ПАТ "Каравай" про забезпечення позову (вх.№ 414 від 02.02.2023) повернуто заявнику.

03.02.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 2628) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову , а саме:

1) накласти арешт на нерухоме майно: Комплекс будівель та споруд літ. А-4, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, И-1, М-2, Р-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ч-1, Ш, що знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, загальна площа 10 351,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2) накласти арешт на рухоме майно: 1. Лінія ЛПС -6- 30231, 1 шт.; 2. Апарат WАТТЕК СОНЕRS - 30360, 1 шт.; 3. Ваги ВПР-200 до (200г) - 20335, 1 шт.; 4. Ксерокс РС-320 - 20404, 1 шт.; 5. Мийка - 30418, 1 шт.; 6. Рефрактометр - 30203, 1 шт.; 7. Стіл робочий - 30417, 1 шт.; 8. Холодильник Днепр - 20309, 1 шт.; 9. Шафа гардеробна - 30416, 1 шт.; 10. Контейнер для сміття - 30374, 4 шт.; 11. Котел травний (пищеварительний) - 30103, 1 шт.; 12. Привід універсальний - 60621, 1 шт.; 13. Автодорога внутрізаводська - 30013, 1 шт.; 14. Автопогрузчик "Балканкар" - 30179, 1 шт.; 15. Верстак слюсарний - 80063, 1 шт.; 16. ОСОБА_4. Станок -80023, 1 шт.; 17. Деревооброб. станок - 80036, 1 шт.; 18. Долбежний станок - 80024, 1 шт.; 19. 3абофрезерн станок - 80021, 1 шт.; 20. 3абофрезерн станок - 80020, 1 шт.; 21. Компрессор 48У 5/9 -30534, 1 шт.; 22. Компрессор ПКС - 30498, 2 шт.; 23. Компрессор ПКС5-25 - 80079, 1 шт.; 24. Компрессора 4ВУ1/91М - 30331, 4 шт.; 25. Боронопровідний комплекс - 30009, 1 шт.; 26. Насос центробіжний К 45/30 - 30536, 1 шт.; 27. Насос центробіжний К 45/30 - 30535, 1 шт.; 28. Настільно свердлильний станок - 80031, 1 шт.; 29. Редуктор 1Ц2У-355-10-12 -30537, 1 шт.; 30. Зварювальний трансформатор ТДК 375 - 30086, 2 шт.; 31. Свердлильний верстат (сверлильный станок) - 80033, 1 шт.; 32. Верстат заточувальний (станок заточной) - 30038, 1 шт.; 33. Верстат токарний (станок токарний) 1А 62 -30035, 1 шт.; 34. Верстат фрезерний "Универсал" - 30034, 1 шт.; 35. Тістодільник (тестоделитель) ТИПУ "КУЗБАСС"- З0491, 1 шт.; 36. Токар. винтор. верстат - 80018, 1 шт.; 37. Токарний верстат - 80034, 1 шт.; 38. Токарний верстат - 80025, 1 шт.; 39. Фрезерний верстат - 80074, 1 шт.; 40. Бачок АВБ-100 -30121, 1 шт.; 41. Бачок АВБ-100 - 30117, 1 шт.; 42. Бачок АВБ-100 -30122, 1 шт.; 43. Бачок АВБ-200 - 30115, 1 шт.; 44. Бачок АВБ-200 - 30116, 1 шт.; 45. Бачок РВБ-100 -30119, 1 шт.; 46. Дежепідйомик (дежеподъемник) - 30054, 1 шт.; 47. Дежеприймач (дежеприемник) -30162, 1 шт.; 48. Дежи - 30310, 10 шт.; 49. Дежи з нерж. сталі - 30147, 7 шт.; 50. Дежи з нерж. сталі -30148, 13 шт.; 51. Дозатори - 30112, 3 шт.; 52. Ємність з нерж. сталі - 30132, 2 шт.; 53. Магнітно-імпульсна установка - 30435, 1шт.; 54. Насос - 30172, 1 шт.; 55. Насос молочний - 30053, 1 шт.; 56. Насос хімічний - 30169, 1 шт.; 57. Піч Хлібопекарська - 30158, 1 шт.; 58. Піч Хлібопекарська - 30156, 1 шт; 59. Піч Хлібопекарська - 30155, 1 шт.; 60. Піч Хлібопекарська - 30154, 1 шт.; 61. Площадка д/агрегату Хренова - 30096, 1 шт.; 62. Пресс макаронний ПХ-20 - 20568, 1 шт.; 63. Просіювач (просеиватель) - 30044, 1 шт.; 64. Силоса - 30113, 6 шт.; 65. Стіл циркулярний - 30051, 1 шт.; 66. Тістодільник (тестоделитель) - 30150, 1 шт; 67. Тістодільник (тестоделитель) -30149, 1 шт; 68. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбасс" - 30087, 2 шт.; 69. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбасс"-30055, 1 шт.; 70. Тістомісильна машина - 30089, 1 шт.; 72. Шафа сушильна - 20569, 1 шт.; 73. Газопровід 405 П/М -30020, 1 шт.; 74. Деаератор - 30100, 1 шт.; 75. Коректор Гамма - Флоу - 30538, 1 шт; 76. Котел паровий ДКВР 2,5 х 13 - 300240, 1 шт.; 77. Котел паровий Шухова - 30025, 1 шт.; 78. Насос К 45/30 -30528, 1 шт.; 80. Обладнання ГРП - 30178, 1 шт.; 81.Установка гарячого водопостач. - 30402, 1 шт.; 82. Установка гарячого водопостач. - 30403, 1 шт.; 83. Шафа електрична -30192, 2 шт.; 84. Ваги АЦ-30- 30199, 1 шт.; 85. Ваги автоматичні МД-100 - 30198, 3 шт.; 86. Дежи з нерж.сталі - 30148, 1 шт.; 87. Компресор ПХС-5.25А - 20461, 1 шт.; 88. Норія стрічкова - 30062, 3 шт.; 89. Живильник роторний - 30071, 2 шт.; 90. Живильник роторний - 30070, 4 шт.; 91, Шнек - 30067, 2 шт.; 92. Шнек живильний - 30065, 4 шт.; 93. Шнек живильний - 30066, 1 шт.;

3) заборонити ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД (Код ) здійснювати продаж, міну, передання у власність заставо- та іпотекодержателів, внесення у статутний капітал, дарування, передачу в оренду або лізінг, відчуження або передачу у користування арештованого майна будь-яким іншим шляхом;

4) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам та їх помічникам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, що отримали ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію прав, вносити будь-які зміни до прав та відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити витребування такого майна у випадку задоволення позову.

Позивач вказує, що в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про продаж виробничого комплексу будівель по вулиці Польова, 55 у м. Харкові загальною площею 10 351,7 кв.м. (адреса сторінки в Інтернеті https://www.instagram.com/p/CmpP-fVN9_0/?utm_source=ig_web_copy_link). До даного оголошення прикріплено фотографії та опис об`єкту, які свідчать, що продається саме предмет даного спору.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10 351,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, РНОНМ: 01; передані відповідачем в іпотеку товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» (). Позивач вказує, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача є РЕВА ДМИТРО ОЛЕКСІЙОВИЧ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, кінцевим бенефіціарним власником товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» (Іпотекодержатель) є РЕВА МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА, яка зареєстрована за тією ж адресою: Україна, 84500, Донецька обл., Бахмутський р-н, місто Бахмут, вул.Ковальська, будинок 39. Позивач зазначає, що з рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2020 по справі №922/2731/19, в якій приймали участь обидві зазначені компанії, вбачається, що вказаний договір іпотеки укладено 13.06.2019 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором 21.05.2019 між ТДВ «Салтівський хлібзавод» (Позикодавець) та ТДВ «Салтівський хлібозавод» (Позичальник), відповідно до якого, позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1000000,00 грн. на умовах терміновості та поворотності. Позивач вказує, що зазначений договір укладено між пов`язаними юридичними особами, які контролюються близькими родичами, а отже, на думку позивача, єдиною метою такого договору є можливість швидкого відчуження спірного нерухомого майна, використовуючи пріоритет іпотеки. Позивач вказує, що відповідачем, прямо в даний час вживаються заходи щодо відчуження предмету спору шляхом прямого продажу, або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь пов`язаної особи.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 2628 від 03.02.2023) про вжиття заходів забезпечення позову та перевіривши викладені в ній обставини й докази на їх підтвердження, суд зазначає про наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Також, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V). Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07 травня 2002 року; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року). У пункті 43 рішення Європейського суду від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 етапі 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Також у рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного позову становить вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Позивач у заяві наголошує, що в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про продаж виробничого комплексу будівель по АДРЕСА_2 загальною площею 10351,7 кв.м. (адреса сторінки в Інтернеті https://www.instagram.com/p/CmpP-fVN9_0/?utm_source=ig_web_copy_link).

Судом досліджено зазначену сторінку в мережі Інтернет, з якої вбачається, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, дійсно виставлено на продаж 26.12.2022 за ціною 170 000 000,00 грн. Крім того, судом встановлено, що на цій сторінці в мережі Інтернет опубліковано ще одне оголошення, датоване вже 21.01.2023, про продаж вищезазначеного нерухомого майна за ціною 120 000 000,00 грн., тобто нижчою на суму 50 000 000,00 грн. від ціни, вказаної в оголошенні від 26.12.2022 .

Крім того, позивач зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача є РЕВА ДМИТРО ОЛЕКСІЙОВИЧ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевим бенефіціарним власником Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» (Іпотекодержатель) є РЕВА МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА, яка зареєстрована за тією ж адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені заявником обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Однак, позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо рухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорювальних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає їх адекватними в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухоме майно, яке зазначене у заяві позивача. При цьому, суд констатує, що заходи носять конкретний характер, тобто їх вжиття спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. При вирішенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд також визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 910/9474/17; постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18; постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 922/3010/18; постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 920/622/18.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На думку суду, наведені вище обставини та долучені до заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, в своїй сукупності, є достатньо імовірною підставою для висновку про доцільність застосування судом заходів забезпечення позову на нерухоме майно.

Підсумовуючи вищевикладене, заява ліквідатора ПАТ "Каравай" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/1521/18 (922/414/23) підлягає задоволенню в частині вжиття заходів забезпеченні нерухомого майна : комплекс будівель та споруд літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», « Ч-1», «Ш», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, загальна площа 10 351,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. В іншій частині заява ліквідатора ПАТ "Каравай" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/1521/18 (922/414/23) задоволенню не підлягає, оскільки вимога про накладення арешту на рухоме майно не підтверджується позивачем жодними належними та допустимими доказами, а тому суд констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність реалізації рухомого майна зазначеного у заяві, а як наслідок утруднення чи неможливості виконання рішення, а також завдання шкоди позивачу.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ПАТ "Каравай" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2628 від 03.02.2023) по справі №922/1521/18 (922/414/23) - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: Комплекс будівель та споруд літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», « Ч-1», «Ш», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, загальна площа 10 351,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Код ) здійснювати продаж, міну, передання у власність заставо- та іпотекодержателів, внесення у статутний капітал, дарування, передачу в оренду або лізінг, або відчуження, або передачу у користування арештованого майна будь-яким іншим шляхом.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам та їх помічникам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам що отримали ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію прав, вносити будь-які зміни до прав та відомостей які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Каравай" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1а, ).

Боржником за даною ухвалою є товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.