УХВАЛА

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/644/22 (910/9958/22)

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (58005, м. Чернівці, вул. Яська (Ковальчука), 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

про визнання недійсними правочинів та повернення майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/644/22

За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Попович Д.М.

Від відповідачів не з`явилися

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" Щербатюк Н.В. - представник

ФОП Коваль В.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.

28.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

26.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та усунення допущених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг". Відстрочено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражному керуючому Поповичу Дмитру Миколайовичу сплату судового збору в розмірі 637 580,50 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Підготовче засідання призначено на 05.12.2022.

05.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

У судове засідання 05.12.2022 представники відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 розгляд справи відкладено на 21.12.2022.

13.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на позовну заяву.

14.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 розгляд справи відкладено на 21.12.2022.

У судовому засіданні 21.12.2022 було оголошено перерву до 28.12.2022.

28.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2022 задоволено заяву відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладено підготовне засідання на 11.01.2023.

У судовому засіданні 11.01.2023 було оголошено перерву до 30.01.2023.

11.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву позивача.

11.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про призначення експертизи.

18.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 1.

23.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 1.

30.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Також у судовому засіданні 30.01.2023 розглядалось клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи.

Присутні у судовому засіданні представники щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

У поданому клопотанні на вирішення судової експертизи відповідач 1 просив винести питання яка дійсна ринкова вартість земельних ділянок, що є предметом даного спору на момент переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння"?

Проведення судової експертизи відповідач 1 просив суд доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, Львівському НДІ судових експертиз, Одеському НДІ судових експертиз, Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, відповідачем 1 у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 13.01.2022 № 2541/21-25/198/229/22-25 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який було складено в межах кримінального провадження № 0003198 від 13.11.2020, яке було порушено за фактом розтрати майна ТОВ «Б.М.К. - Білдінг», а саме земельних ділянок, які є предметом даного спору. Даний висновок містить ґрунтовну і детальну інформацію щодо вартості земельних ділянок, які є предметом спору даного судового провадження.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 73-74, 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 30.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк