ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023м. ХарківСправа № 922/902/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) за участю прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108)
до Фізичної особи-підприємця Медведкова Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення 343902,07 грн

за участю представників:

прокурора - Пєскова Ю.В. (посвідчення)

позивача - не з`явився

відповідача - Притула М.В. (ордер)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач) з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Медведкова Олександра Васильовича (Відповідач) на користь Позивача 343 902,07 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки площею 0,0822 га (кадастровий номер :08:001:0250) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ковпака Сидора, 5-А в м. Харків у період з 17.12.2019 по 31.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.06.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/902/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/902/22, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 позов прокурора було залишено без руху.

07.10.2022 прокурор виправив недоліки позовної заяви, надавши докази надіслання позовної заяви на належну адресу відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2022 було призначено справу до розгляду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву прокурора (вх. № 14037 від 15.11.2022) в якому він заперечує проти позовних вимог.

Протокольною ухвалою. постановленою в підготовчому засіданні 21.11.2022 було поновлено відповідачу строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи.

Також відповідачем подано заяву вх. №14038 від 15.11.2022 в якій він просить суд залишити позов прокурора без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради.

Прокурором надано відповідь на позовну заяву (вх. №15890 вд 08.12.2022) та заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх. №15888 від 08.12.2022).

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив вх. №16375/22 від 15.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.01.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 290, 2 кв.м. по вул. Ковпака Сидора, 5-А з 19.08.2019 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу вiд 02.11.2000 № 1981.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 25.02.2020 на підставі угоди про розірвання оренди землi вiд 17.12.2019 припинено право оренди земельної ділянки площею 0,0822 га (кадастровий номер :08:001:0250).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вiд 26.10.2020 N HB-020 земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0250 зареєстрована 08.08.2019, її площа складає 0,0822 га.

31.08.2021 мiж ФОП Медведковим О.В. та Харківською міською радою укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №879 з кадастровим номером :08:001:0250, зареєстрований рiшенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. 30.09.2021 №60689604.

Таким чином, ФО-П Медведков О.В. в період з 17.12.2019 по 31.08.2021 використовував земельну ділянку площею 0,0822 га (кадастровий номер :08:001:0250) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ковпака Сидора, 5-А у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Рiшенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за № 1247/18 затверджено Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, вказаним порядком передбачено, що самоврядний контроль за використанням земель комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова здійснює Харківська міська рада В особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

У межах здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель комунальної форми власності м. Харкова Департамент проводить обстеження будь-яких земельних ділянок комунальної власності м. Харкова, здійснює фото- та відеозйомку земельної ділянки, застосовує технічні засоби фіксування фактів порушення вимог земельного законодавства та інтересів територіальної громади м. Харкова, за результатами чого складається акт обстеження земельної ділянки. В актi обстеження земельної ділянки зазначається її фактична площа (наприклад, відповідно до меж будівель, паркану тощо).

Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмiрi орендної плати здійснюється Департаментом за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки (з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту оформлення власником цього майна права оренди або власності земельної ділянки, на якій розташоване це майно, з урахуванням строків давності), сума відшкодування має бути зменшена на розмір внесених землекористувачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку (за наявності) (п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Порядку).

Отже, саме Департамент територіального контролю уповноважений, за результатами вжитих заходів самоврядного контролю, скласти акт обстеження земельної ділянки та здiйснити розрахунок безпідставно збережених коштів в розмiрi орендної плати за користування земельними дiлянками без правовстановлюючих документів.

Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Соколовим С.С. в порядку ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ковпака Сидора, 5-А.

За результатами комплексного Вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 0,0822 га (кадастровий номер :08:001:0250) використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 21.01.2021 з додатком у вигляді план-схеми розміщення земельної ділянки та фотознімків.

Листом від 06.01.2022 № 46/0/225-22 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради надано до окружної прокуратури розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0250 комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Виходячи з судової практики у справах про стягнення на користь органів місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів за користування землею без договору оренди необхідна наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначеннi земельного законодавства, a також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого землекористувачем за рахунок територіальної громади майна (коштів)), основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі № 922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17.

На підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.10.2020 за № 6025 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради здійснено відповідний розрахунок безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул. Ковпака Сидора, 5-А у м. Харкові.

Так, відповідно до розрахунку Департаменту земельних відносин Харківської міської ради за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 розмiр орендної плати в місяць, який підлягав сплаті за земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0250, становив 21 170, 71 грн (який складається з нормативної грошової оцінки - 3 175 607 грн, ставки рiчноi орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1).

Отже, за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 ФОП Медведков О.В. мав би сплатити до бюджету 190 536, 39 грн.

3 01.01.2021 по 31.08.2021 розмiр орендної плати місяць, який підлягав сплатi за земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0250, становив 21 170, 71 грн (який складається з нормативної грошової оцінки - 3 175 607 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1).

Отже, за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 ФОП Медведков О.В. мав би сплатити до бюджету 169 365, 68 грн.

Тобто загальна сума безпідставно збережених коштів з 01.04.2020 по 31.08.2021 становить 359 902, 07 грн.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області №2557/5/20-40-24-15-14 вiд 04.02.2022 ФОП Медведков О.В. подавав декларацію за 2021 рік по земельному податку за земельну ділянку 3 кадастровим номером :08:001:0250, відповідно до якої нараховано земельний податок за вересень - грудень 2021 року у сумі 15 878, 04 грн. Станом на 28.01.2022 сплачено земельний податок у сумі 16 000 грн.

Отже, за період з 01.04.2020 по 31.08.2021 ФОП Медведков О.В. має сплатити до бюджету: 359 902, 0716 000, 00 = 343 902, 07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі Рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди з ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Вiдповiдач, у спірний період, не був анi власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України). Таким чином, відповідач правомірно володів лише нежитловими будівлями, що знаходиться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої прав стави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вiдповiдає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином, вiдповiдач зберіг кошти, не сплачуючи у спірний період орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада (Позивач (потерпілий)) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштiв у розмiрі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Предметом вказаної позовної заяви стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельними ділянками за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем), втім не сплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів).

Внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землi, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельних ділянок в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради, як Позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з постановами Верховного Суду вiд 08.10.2019 у справі №94/4737/18, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі № 922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Так, відповідач вказує на належне виконання ним умов договору купівлі-продажу, однак слід зауважити, що прокуратурою, в своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0250, зареєстрований рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. 30.09.2021 № 60689604, не оспорюється та взагалі цей договір не стосується предмету позову.

ФО-П Медведков О.В. з 17.12.2019 по 31.08.2021 використовував земельну ділянку площею 0,0822 га (кадастровий :08:001:0250) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ковпака Сидора, 5-А у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Стосовно сплати земельного податку відповідачем та розрахунку безпідставно збережених коштів суд зазначає, що на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.10.2020 за № 6025 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради здійснено відповідний розрахунок безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул. Ковпака Сидора, 5-А у м. Харкові, згідно якого за період з 01.04.2020 по 31.08.2021 ФОП Медведков О.В. мав би сплатити до бюджету 359 902,07 грн.

А з вирахуванням сплаченого земельного податоку у сумі 16 000 грн, за період з 01.04.2020 по 31.08.2021 ФОП Медведков О.В. мав би сплатити до бюджету: 359 902, 0716 000, 00 = 343 902, 07 грн.

Таким чином, при пред`явлені позову прокурором вирахувано суму сплаченого відповідачем земельного податку.

Згідно зі ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється вiдповiдно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14 ПК України.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 ст. 14 ПК України у вказаній редакції).

Частиною 1 ст. 93 та ст. 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове плат користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

3 наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано ПОНЯТТЯ «земельний податок» і «орендна плата за земельнi дiлянки державноi і комунальної власності».

Оскільки відповідач не був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Медведкова Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) 343 902,07 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки площею 0,0822 га (кадастровий номер :08:001:0250) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ковпака Сидора, 5-А в м. Харків у період з 17.12.2019 по 31.08.2021.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Медведкова Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108) 5 158,53 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Прокурор, яким подано позов - Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )

Відповідач - Фізична особа-підприємець Медведков Олександр Васильович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

Прокуратура, що забезпечує представництво в суді - Прокуратура Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108)

Повне рішення складено "06" лютого 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров