УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 918/54/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича

до Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 у справі № 918/54/22.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 18.10.2022 у справі № 918/54/22, Фізична особа-підприємець Обод Валентина Анатоліївна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі № 918/54/22, відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі № 918/54/22 залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 721, 50 грн.

Як встановлено апеляційним господарським судом, копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 була вручена скаржнику 05.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.12.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію від 17.06.2022 № 176 про сплату 2 074,70 грн (АТ "Ощадбанк", призначення платежу: *;101; по справі № 918/1178/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, ФОП Обод Валентина Анатоліївна) та квитанцію № 0.0..1 про сплату 1 646,80 грн. (АТ КБ "Приват Банк").

Перевіривши квитанцію від 17.06.2022 № 176 про сплату 2 074,70 грн. судового збору, колегією суддів апеляційної інстанції з`ясовано, що в призначенні платежу міститься інформація про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на інше судове рішення, прийняте в іншій справі "*;101; по справі № 918/1178/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, ФОП Обод Валентина Анатоліївна", в той час як вірним призначенням платежу є номер справи та орган в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір, та дата судового акта, що оскаржується, а саме: на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.10.2022 у справі № 918/54/22.

Оскільки скаржником на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022 у справі № 918/54/22 надано квитанцію про сплату судового збору, яка не містить інформації про номер даної справи, у межах якої подана скаржником відповідна апеляційна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, колегія суддів приходить до висновку, що квитанція від 17.06.2022 № 176 (АТ "Ощадбанк") не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 у цій справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни повернуто заявнику, оскільки апелянтом не надано до суду доказів виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022, що свідчить про те, що Фізичною особою-підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Повертаючи апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю Обод Валентині Анатоліївні у даній справі, апеляційний господарський суд керувався частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), відповідно до якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звертаючись з касаційною скаргою, Фізична особа-підприємець Обод Валентина Анатоліївна посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 16.12.2022 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно до яких на суд покладено обов`язок перевіряти зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, аналогічний висновок щодо застосування яких викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18 та від 20.02.2019 у справі № 823/1940/18.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/5640/18. від 12.05.2020 у справі № 910/7841/19, від 03.09.2020 у справі № 923/713/19.

Таким чином до апеляційної скарги додано квитанцію, яка не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання скарги у справі № 918/54/22, оскільки в квитанції в призначенні платежу зазначено інший номер справи.

Отже, твердження Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору в передбаченому порядку та розмірі, повернув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом статей 174, 258, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 у справі № 918/54/22, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 у справі № 918/54/22.

2. Касаційну скаргу на 7 (семи) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ