ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/1612/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали скарги КСП "ХАРКІВГОРЛІФТ" на дії державного виконавця (вх. №2357 від 01.02.2023) по справі

за позовом Приватного підприємства "ЛІФТ ЕЛЕКТРО-ВИРОБНИЦТВО" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24)
до Комунального спеціалізованого підприємства "ХАРКІВГОРЛІФТ" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30)
про орган ДВСстягнення 788.598,33 грн Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 4 поверх)

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 КСП "Харківгорліфт" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх. №2357), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "Приватбанк" та № НОМЕР_2 відкритому в АБ "Укргазбанк" та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.08.2022 АСВП №56028699 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "Приватбанк" та № НОМЕР_2 відкритому в АБ "Укргазбанк"

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині не вчинення дій направлених на визначення вартості та примусовій реалізації рухомого майна належного боржнику, описаного та арештованого 06.09.2021 відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП №66585395;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", та № НОМЕР_2 , відкритому в АБ "Укргазбанк";

- зобов`язати державного виконавця вжити невідкладних заходів, направлених на визначення вартості рухомого майна описаного та арештованого 06.09.2021 відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП №66585395 та подальшої передачі його на реалізацію.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до положень статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У зв`язку з відсутністю в ГПК України процесуальних норм, які б регулювали питання залишення без руху скарги на дії державного виконавця, тому в даному випадку суд застосовує аналогію норми статті 174 ГПК України, розцінюючи подану скаргу, як позовну заяву.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням приписів частини другої статті 164 ГПК України. Згідно з положеннями якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, заявник у скарзі просить суд зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку, зокрема, № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ "Приватбанк". Втім доказів того, що саме цей рахунок відкритий на ім`я КСП "Харківгорліфт" заявником до скарги не додано.

Крім того, додані до скарги документи (додатки №№3-6) не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.26. Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163:2020 (Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

В даному випадку додатки №№3-6 взагалі не засвідчені заявником.

Суд зазначає, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Приписами частини першої статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, скарга КСП "Харківгорліфт" підлягає залишенню без руху для надання можливості скаржнику усунути виявлені судом недоліки скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 164, 174, 232-234, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу КСП "Харківгорліфт" на дії державного виконавця залишити без руху.

2. Надати КСП "Харківгорліфт" строк сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

3. Визначити КСП "Харківгорліфт" наступний спосіб усунення недоліків:

- надати докази відкриття рахунку № НОМЕР_1 на ім`я КСП "Харківгорліфт" (довідку банківської установи) із зазначенням цільового призначення відкритого рахунку;

- надати належним чином засвідчені додатки №№3-6 до скарги.

4. Попередити скаржника про те, що не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, має наслідком повернення її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев