ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1457/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ, просп.Перемоги,14

до фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 14268,44 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Барбаш О.А. прокурор відділу за посадою;

від позивача: Пугач Л.М. самопредставництво;

від відповідача: участі не брав. Участь представників обов`язковою не визнавалась.

Керівник Смілянської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича з вимогою про стягнення 14268,44 грн господарської санкції як плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, та відшкодування судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідач належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання розписка 21.01.2023 в поштовому повідомленні, що надійшла до суду 26.01.2023. З метою належного інформування відповідача також було розміщено оголошення на сайті господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні 08.02.2023:

Прокурор вимоги підтримав і просить позов задовольнити.

Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Відзиву на позов не поданою, пропозицій по врегулюванню спору не надано.

За результатами судового розгляду судом оголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписі ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

При проведення перевірки за безпекою дорожнього руху та експлуатації великовагового автомобільного транспорту прокуратурою було виявлено, що при проведення рейдової перевірки посадовими особами (державними інспекторами) Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області 28.10.2019 була проведена рейдова перевірка в межах автодороги Н-08 125 км 103+200, автодороги Н-16 км 12, під час якої був зупинений для перевірки транспортний засіб тягач марки DAF XF 95 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепа (а.с. 33-36), дані інформаційного реєстру сервісного центру МВС (а.с. 55).

Ваговий контроль проведено на підставі направлення на рейдову перевірку №009672 від 28.10.2019 та затвердженого графіка проведення перевірок (а.с. 25-27).

За результатами перевірки зафіксовано перевищення нормативних вагових параметрів транспортним засобом навантаження на вісь при перевезенні вантажу по маршруту: м. Кам`янське м. Канів (315 км) автодорога Н-08 км 103+200. При допустимому навантаженні по осях 11; 11; 22 тонни фактично навантаження 6,1; 8,38; 25,285 тонни. При цьому перевезення здійснено без відповідного дозволу на рух великовагового транспорту. Порушення зафіксовано актом №035554 та довідкою про результати габаритно-вагового контролю від 28.10.2019 (а.с. 29-31).

Посадовими особами Укртрансбезпеки проведено розрахунок платежу №178 від 28.10.2019. Сума платежу складає 510,30 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14268,44 грн.

Вимога про сплату коштів направлена відповідачеві листом Укртрансбезпеки вих. №72632/39-1/24-19 від 20.12.2019. Відповідач на вимогу не відреагував.

Не проведення оплати стало причиною звернення прокурора та позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу в дохід Державного бюджету України.

Відповідач вимоги не заперечив, на позовні вимоги не відреагував.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи пояснення прокурора, учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Прокурор звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Буряк Володимира Миколайовича про стягнення 510,30 євро, (що еквівалентно 14268,44 грн по курсу НБУ станом на 28.10.2019) за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування без відповідного дозволу, з порушенням нормативу навантаження на вісь.

Згідно з ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п. 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремим актами законодавства.

Із положень п. 4 Правил №30 (Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою КМУ від 18.01.2001 №30) випливає, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (дозвіл), видані перевізнику Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно з п.27 Порядку №879 від 27.06.2007 передбачено, що плата за проїзд справляється з ТЗ вітчизняних та іноземних власників в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Згідно з п.28 Порядку №879 здійснення державного контролю на автомобільному транспорті плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками, виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Як встановлено судом, державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області 28.10.2019 була проведена рейдова перевірка в межах автодороги Н-08 125 км 103+200, автодороги Н-16 км 12, під час якої був зупинений транспортний засіб тягач марки DAF XF 95 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Автомобіль здійснював перевезення великогабаритного вантажу за маршрутом м. Кам`янське м. Канів, відстань 315 км.

За результатами перевірки автомобіля було складено акт №035554 від 28.10.2019 (а.с. 29), згідно якого виявлені порушення вимог ст.ст. 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг із перевезення вантажу із перевищення осьових навантажень на одну вісь (з урахуванням строєної осі), вчиненого водієм ОСОБА_2 на ділянці автодороги Н-08 км 103 +200 (довідка №147493 від 28.10.2019, а.с. 31)

Відповідачу зроблено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на загальну суму 510,30 євро (а.с. 32).

Відповідно до п. 311 Порядку перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Відповідачем у визначений вище термін кошти добровільно сплачені не були.

Дії та рішення посадових осіб Укртрансбезпеки не оскаржені в судовому порядку.

Несплачена перевізником власником транспортного засобу у встановлені чинним законодавством плата за проїзд набула статусу заборгованості перед Державним бюджетом України.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ №103 від 11.02.2015 зі змінами та доповненнями Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через міністра інфраструктури і яка реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області не зверталось в суд з вимогами до відповідача про стягнення плати в дохід Державного бюджету.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Тобто у даній справі наявний як державний, так і суспільний інтерес, про що у позовній заяві деталізовано викладено прокурором.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень, тобто нездійснення захисту інтересів держави.

Щодо нормативного врегулювання спору:

ЗУ "Про дорожній рух";

ЗУ "Про автомобільний транспорт";

Постанова КМУ від 08.11.2006 №1567 "Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті";

Постанова КМУ №879 від 27.06.2007 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування";

Постанова КМУ №198 від 30.03.1994 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони".

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Оплата заборгованості відповідачем в період розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при проведенні виконавчих дій з примусового стягнення боргу.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman vs. the United Kingdom), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд вважає, що прокурором та позивачем доведено порушення законодавства при проведенні автомобільних перевезень негабаритним транспортом в частині перевищення навантаження на вісь з боку відповідача.

У суду наявні правові підстави для задоволення позову, тому позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до приписів ст. 129-130 ГПК України при задоволенні позовних вимог на відповідача покладається судовий збір, сплачений при зверненні з позовом. З відповідача на користь прокуратури належить стягнути 2481,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; номер ЄДРПОУ НОМЕР_4 , номер рахунку в банку невідомий)

в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Черкаській області/тг Черкаси/22160100, код одержувача 37930566, банк одержувача: Казначейство України р/р UA 0023759, код класифікації доходів 22160100) плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та іншими самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні)

14268,44 грн боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; номер ЄДРПОУ НОМЕР_4 , номер рахунку в банку невідомий)

на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, , р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, МФО 820172)

2481,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 09.02.2023.

Суддя Г.М.Скиба