УХВАЛА

м. Київ

26.01.2023Справа № 910/8835/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" про надання розстрочки виконання рішення суду

у справі за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ"

про стягнення 1056211,69 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Дядюк Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" про стягнення заборгованості у сумі 1056211,69 грн, з яких 835 998,24 грн основного боргу, 39323,06 грн пені, 18649,89 грн 3% річних, 162240,50 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару за договором №ДП-28082020-р від 28.08.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8835/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" на користь Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" основний борг у сумі 835998,24 грн, пеню у сумі 39099,60 грн, 3% річних у сумі 18571,04 грн, інфляційні втрати у сумі 162240,50 грн та судовий збір у сумі 15838,65 грн.

19.12.2022 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

19.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою від 22.12.2022 Господарський суд міста Києва призначив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" про надання розстрочки виконання рішення суду призначити на 18.01.2023.

17.01.2023 через систему "Електронний суд" від ДП "Шосткинський завод "Імпульс" надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 відкладено судове засідання на 26.01.2023.

26.01.2023 на електронну пошту суду від заявника надійшли додаткові пояснення до заяви.

Присутній у судовому засіданні 26.01.2023 представник ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" (заявника) надав пояснення щодо заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, просив суд її задовольнити.

Представник ДП "Шосткинський завод "Імпульс" (позивача) у судове засідання 26.01.2023 не з`явився.

Розглянувши заяву ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" про надання розстрочки виконання рішення суду від 22.11.2022 у справі №910/8835/22, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування своєї заяви ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" посилається на такі обставини:

часткове порушення заявником строків оплати поставленого товару не спричинило значних збитків;

сума стягнутих штрафних санкцій є надмірно великою у порівнянні з частковою несплатою сумою поставки;

ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" здійснило часткову оплату вартості поставленого товару ще до звернення позивача до суду;

відсутність вини відповідача у прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку із проведенням додаткових перевірок якості товару;

перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі, наразі ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" є збитковим підприємством (негативний фінансовий результат станом на 30.09.2022 становить 1481184,00 грн); відповідно до довідки від 05.12.2022 та балансу на останню звітну дату (30.09.2022) заборгованість перед відповідачем за товари, роботи і послуги становить 21,225 млн.грн;

майнові інтереси покупця (відповідача) полягають у тому, що стабільна робота ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" є критично важливою для забезпечення безперебійної роботи Укрзалізниці та виготовлення запасних частин для залізничної інфраструктури. На підтвердження чого заявником надано до додаткових пояснень укладені із Укрзалізницею договори на надання послуг з ремонту вагонних уповільнювачів та поставки товару.

З урахуванням наведених обставин, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8835/22 на 12 місяців рівними частинами по 89312,33 грн кожного місяця.

ДП "Шосткинський завод "Імпульс" проти заяви про розстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що заявником не надано відповідних доказів існування виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення.

ДП "Шосткинський завод "Імпульс" зазначає, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Так, Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" є підприємством оборонно-промислового комплексу та віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони (постанови КМУ від 04.03.2015 № 83). У зв`язку з військовою агресією, внаслідок ракетного удару, підприємство зазнало руйнувань виробничих потужностей. На відновлення підприємство потребує значних фінансових ресурсів.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

Так, у відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, посилання заявника на скрутний фінансовий стан не є виключними обставинами. Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання внаслідок перевірки якості товару не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Водночас заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

Судом серед іншого також враховано відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Суд відхиляє доводи заявника як необґрунтовані щодо надмірного розміру штрафних санкцій, стягнутих за рішенням суду, оскільки штрафними санкціями є штраф та пеня. Так, згідно рішення суду від 22.11.2022 у справі №910/8835/22 з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" стягнуто лише 39099,60 грн пені. Інша частина суми, яку позивач заявник відніс до штрафних санкцій є інфляційні втрати та 3% річних, тобто втрати кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та 3% річних.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо майнового інтересу ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ", враховуючи те, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд зазначає, що Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс", основним видом діяльності є виробництво вибухових речовин - підприємство оборонно-промислового комплексу та віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони. Відтак, суд відхиляє доводи заявника щодо майнового інтересу останнього.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач - ДП "Шосткинський завод "Імпульс" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Більш того, заявник не надав доказів часткового виконання рішення суду згідно із запропонованим ним графіком розстрочення, згідно із яким перший платіж боржник мав здійснити у грудні 2022 року, а надані заявником платіжні доручення (від 31.01.2022, від 08.10.2021) підтверджують лише факт сплати вартості поставленого товару до звернення позивача з позовом до суду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8835/22.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8835/22.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ТРАНССИГНАЛ" про надання розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення - 26.01.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 31.01.2023.

Суддя С.О. Турчин