ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2023 року Справа № 915/111/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; електронна адреса:

до відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського Михайла, 3

Третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1

про: стягнення 14 792 986,94 грн.

26.01.2023 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №39/2-85-23 від 17.01.2023 в якій просить суд стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області кошти в сумі 14 792 986,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що НАК "Нафтогаз України" є кредитором КП ПМР "Тепло" та має грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 14 792 986,94 грн, які ґрунтуються на фактах невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань з оплати за поставлений природний газ згідно з умовами договорів постачання

природного газу, а саме:

- від 17.12.2014 № 2236/15-ТЕ-22;

- від 17.12.2014 №2237/15-50-22;

- від 21.12.2015 №3051/16-ТЕ-22;

- від 23.08.2016 № 5005/1617-ТЕ-22

Вказує, що КП ПМР "Тепло" є теплогенеруючою (теплопостачальною) організацією, засновником якої є Первомайська міська рада Миколаївської області. Згідно з відомостями з ЄДР Первомайська міська рада Миколаївської області прийняла рішення про припинення КП ПМР "Тепло" шляхом ліквідації. Ліквідаційна процедура триває майже 4 роки. Попри наявність рішень Господарського суду Миколаївської області, якими суд визнав правомірність вимог НАК "Нафтогаз України" та зобов`язав комісію з припинення включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, до теперішнього часу боржник жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз України», не вчинив. Позивач з посиланням на ст.619 ЦК України, ч.5 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" ст. 24 Господарського кодексу України, вказує, що законом, передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність його засновника. Зазначає, що боржник є теплогенеруючою (теплопостачальною) організацією, який здійснював діяльність у сфері виробництва, транспортування і розподілу теплової енергії з використанням енергоносія, придбаного у позивача, та не розрахувався з позивачем за придбані енергоносії. Відповідач (його попередник) прийняв рішення про припинення юридичної особи боржника, але не забезпечив погашення його боргу перед постачальником енергоносіїв. Таким чином, відповідач, на думку позивача, має нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Розглянувши матеріали позовної заяви №39/2-85-23 від 17.01.2023, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з майновими вимогами за 4 окремими договорами, а саме:

- Договором №2236/15-ТЕ-22 від 17.12.2014 купівлі-продажу природного газу, у відповідності до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю у 2015 році природний газ, ввезений на митну територію України Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» за кодом згідно УКТ ЗЕД , а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей природний газ, на умовах цього договору;

- Договором №2237/15-БО-22 від 17.12.2014 купівлі-продажу природного газу, у відповідності до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю у 2015 році природний газ, ввезений на митну територію України Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» за кодом згідно УКТ ЗЕД , а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей природний газ, на умовах цього договору;

- Договором №3051/16-ТЕ-22 від 21.12.2015 постачання природного газу, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цей газ, на умовах цього договору;

- Договором №5005/1617-ТЕ-22 від 23.08.2016 постачання природного газу, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити у 2016-201 роках природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору.

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьом договорам, які містять різні умови, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кожному договору окремо.

За таких обставин, позовну заяву №39/2-85-23 від 17.01.2023 і додані до неї документи слід повернути Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73, ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - судя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №39/2-85-23 від 17.01.2023 і додані до неї документи Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Додаток:

- позовна заява №39/2-85-23 від 17.01.2023 з додатками на 227 аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 31.01.2023.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України..

Суддя Н.О. Семенчук