ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2023 р. справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" м. Хмельницький

до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів",

м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

Представники сторін:

позивача: Керницька І.Р. - згідно ордеру

відповідача-1 - Рудий А.М. - в.о. керівника

Венгер Д.О. - згідно свідоцтва

відповідача-2 - не приймав участі

Рішення постановляється 26.01.2023р., оскільки в судовому засіданні 11.01.2023р., 12.01.2023р. оголошувались перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.04.2022р. (суддя Танасюк О.Є.) було відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/124/22) за позовом ТОВ „Технопарк Проскурів" до КП „Агрофірми „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні ТОВ „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, в межах справи №92/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01.07.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірми „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. за №924/1351/20-197 від 01.07.2022 про відвід від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 01.07.2022р. задоволено відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) та передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022р. справу №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022р. справу №924/1351/20 (924/214/22) прийнято до свого провадження та підготовче засідання призначено на 08.08.2022р.

08.08.2022р. до суду надійшла заява ініціюючого кредитора у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" №27 від 07.08.2022р. про відвід від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) судді Гладія С.В.

Ухвалою суду від 08.08.2022р. задоволено заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" про відвід судді Гладія С.В. від участі у справі №924/1351/20 (924/214/22). Справу №924/1351/20 (924/214/22) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022р. справу №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Заярнюку І.В.

Ухвалою від 15.08.2022р. суддя Заярнюк І.В. прийняв справу №924/1351/20 (924/214/22) до свого провадження, призначив підготовче засідання на 10.09.2022р.

Ухвалою від 19.09.2022р. підготовче засідання призначено на 29.09.2022р. із постановленням ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 12.10.2022р.

У підготовчому засіданні 12.10.2022р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 08.11.2022р. з оголошенням перерви до 24.11.2022р. Ухвалою від 28.11.2022р. судове засідання призначено на 06.12.2022р.

Ухвалою від 06.12.2022р. строк провадження у справі №924/1351/20 (924/214/22) продовжено, судове засідання призначено на 11.01.2023р. з оголошенням перерви до 12.01.2023р. та до 26.01.2022р.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу КП „Агрофірми „Проскурів" у користуванні незаконно перебуває належне на праві приватної власності позивачу нежитлове приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м; піднавіс - 255 кв.м; піднавіс (склад) - 52,60 кв.м (а саме: піднавіс 23 кв.м, склад - 11.04 та 18,56 кв.м); піднавіс - 53 кв.м, що розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 та матеріальні цінності: огорожа (брама мет. - 1 шт.), козловий кран ККТ (відсутня електропроводка та розкомплектована коробка управління, пульт управління, відсутній 2 шт. редуктора ходу та 2 шт. двигуна 3,3-5 Кв. та 2 шт. тормозні колодки, тормозний барабан з перехідним валом-муфтою 2 кмпл., шестерня ходу 2 шт.).

Зазначає, що вказане майно було передано в користування відповідачу Публічним акціонерним товариством „Проскурів" на підставі договору оренди нерухомості №69 від 29.12.2019р.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати ПАТ „Проскурів звертався до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" з претензією за №172 від 04.11.2020, в якій просив сплатити заборгованість за договором оренди та повідомив про розірвання з 01.12.2020 договору оренди нерухомості №69 від 29.12.2019. Однак відповідачем не було сплачено заборгованість та не повернуто майно.

Позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 у межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів" було розглянуто заяву ПАТ „Проскурів" від 18.02.2021 за вих. № 01-а/2021 з грошовими вимогами до боржника в сумі 77904,61 грн. за договором оренди від 29.12.2019 року №69 та визнано грошові вимоги ПАТ „Проскурів" до боржника - КП„Агрофірма „Проскурів" у таких сумах: 4 340,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 53166,67 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 11952,40 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Повідомляє, що 20.11.2020 право власності на об`єкти нерухомості за адресою: 29021, м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова,11 було зареєстровано за ТОВ „Технопарк Проскурів" на підставі протоколів від 09.11.2020 та актів прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів" від 18.11.2020, видавник ПАТ „Проскурів", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №233850992, №238667107, №233853825 від 24.11.2020р.

Стверджує, що на підставі ч. 1 ст. 770 ЦК України, до нового власника приміщень ТОВ „Технопарк Проскурів" перейшли права та обов`язки орендодавця ПАТ „Проскурів" за договором оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019 року.

Зазначає, що 22.10.2021р. листом №22/10 ТОВ „Технопарк Проскурів" зверталося до Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" та до КП „Агрофірма „Проскурів" щодо сплати заборгованості за договором оренди від 29.12.2019р. року №69, в якому, зокрема, було повідомлено про те, що ТОВ „Технопарк Проскурів" є новим власником орендованих приміщень.

Вказує, що 11.11.2021р. ТОВ „Технопарк Проскурів" надіслало повідомлення №11/11 на адресу Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" та КП „Агрофірма „Проскурів" про розірвання договору оренди від 29.12.2019 року №69, просило підготувати об`єкт оренди до здачі та передати орендодавцю ТОВ „Технопарк Проскурів" нежитлові приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м; піднавіс - 255 кв.м; піднавіс (склад) - 52,60 кв.м (а саме: піднавіс 23 кв.м, склад - 11.04 та 18.56 кв.м); піднавіс - 53 кв.м, що розташовані за адресою: 29021, м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 та матеріальні цінності, підписавши відповідний акт передання-приймання.

Зазначає, що відповіді на вищезазначений лист ТОВ „Технопарк Проскурів" не отримано, будь-яких грошових коштів за договором оренди від орендаря не надходило, приміщення не повернуто, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач вважає правомірним звернення до суду саме із таким способом захисту свого порушеного права як власника орендованого приміщення, що у свою чергу не потребує повторного звернення із позовом про зобов`язання відповідачів звільнити незаконно займане приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до двох відповідачів - Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" та КП „Агрофірма „Проскурів", позивач посилаючись на вимоги ст. 64 Господарського кодексу України, вказує, що Колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів" несе всі зобов`язання за свій відокремлений підрозділ - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ", який, в свою чергу незаконно перебуває у не житлових приміщеннях, які належать на праві приватної власності позивачу.

Позиція відповідача-1 (розпорядника майна КП „Агрофірми „Проскурів" )

Розпорядник майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" у відзиві від 01.07.2022р. за вх.№05-22/3372/22 на позов із позовними вимогами не погоджується, вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач-1 вказує на те, що позивач посилається на договір оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р., відповідно до якого ніби-то Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" як орендар не повернув орендоване не житлове приміщення та продовжує ним користуватись.

При цьому, відповідач-1 стверджує, що вказаний договір оренди був укладений саме із Окремим структурним підрозділом „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" в особі його директора Ретявко О.В., проте жодних посилань на довіреність, на підставі якої директор мав діяти від імені та в інтересах саме КП „Агрофірма „Проскурів", цей договір не містить.

Тому стверджує, що директор Ретявко О.В. не був наділений жодними повноваженнями, зокрема на укладання правочинів від імені КП „Агрофірма „Проскурів" із третіми особами.

При цьому керівник філії діє на підставі виданої йому довіреності, а сама філія на підставі Положення відповідно до вимог ст. 95 ЦК України. Вказує, що Положенням про окремий структурний підрозділом „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" повноваження філії на укладення таких договорів не надавались.

Посилається на те, що договір оренди №69 від 29.12.2019р. був підписаний неуповноваженою на те особою та не може створювати будь-яких юридичних наслідків, тому вказаний договір не може бути укладений, оскільки директор не був наділений повноваженнями на його підписання.

Наслідки перевищення повноважень під час укладання правочинів не уповноваженим представником визначені ст.241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Також в договорі не вказано, чи він був в подальшому схвалений КП „Агрофірма „Проскурів".

Також, відповідач-1 просить суд врахувати, що зазначені в договорі оренди об`єкти нерухомого майна, а саме: виробниче приміщення - 100 кв.м; піднавіс - 255 кв.м; піднавіс (склад) - 52,60 кв.м (а саме: піднавіс 23 кв.м, склад - 11.04 та 18,56 кв.м); піднавіс - 53 кв.м, насправді не існують, оскільки в Реєстрі речових прав за адресою по вул. Глушенкова,11, такі приміщення як об`єкти речових прав не зареєстровані, що підтверджується інформаційною довідкою із Держреєстру від 03.03.2021р. №246809720. Вказує, що зазначена обставина додатково підтверджує неукладеність договору оренди, оскільки відсутній його об`єкт, з приводу якого сторони мали би домовитись.

Щодо ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.062021р. по справі №924/1351/20, якою на підставі цього договору визнано грошові вимоги до боржника, відповідач-1 зазначає, що дана обставина не може створювати преюдиції, оскільки такі обставини можуть встановлюватись лише за рішенням суду, а не ухвалою.

Із врахуванням вищенаведеного, просить відмовити позивачу у позові.

Представник позивача у додаткових письмових поясненнях від 27.09.2022р. за вх.№05-22/5276/22 не погоджується із позицією відповідача-1 стосовно того, що відокремлений підрозділ не мав повноважень на підписання договору оренди №69 від 29.12.2019р., оскільки Положенням окремого структурного підрозділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" передбачено, що (п.2.3 Положення) директор вирішує усі питання діяльності Лісомисливського відділу, зокрема: укладати від імені Лісомисливського відділу угоди, в тому числі господарські договори (п.2.3.1 Положення).

Позивач також не погоджується із твердженням відповідача про відсутність орендованого майна, визначеного в договорі оренди №69 від 29.12.2019р., оскільки позивачем подано в матеріали справи відповідні паспорти на приміщення та витяги про реєстрацію права власності на них. Вказує також, що наявність таких об`єктів судом досліджувалася в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірми „Проскурів", що відображено в ухвалі суду від 14.06.2021р. вказаними обставинами боржник доводив відсутність до майнових вимог за договором оренди.

Стверджує, що в силу ч.4 ст. 75 ГПК України вказані обставини встановлювались і досліджувались у справі №924/1351/20 та не потребують повторному доказування у даній справі, в якій беруть участь ті ж самі сторони.

У додаткових поясненнях від 11.01.2023р. до відзиву представник відповідача-1 вказав на додаткові підстави, які свідчать про неукладеність договору оренди №69 від 29.12.2019р., оскільки сторони в договорі не визначили вартість орендованого майна, що є істотною умовою договору, а відтак вважає договір неукладеним. Крім того, вказує, що жодних перешкод у користуванні цими об`єктами нерухомості для власника немає.

Представник позивача у додаткових письмових поясненнях від 11.01.2023р., від 12.01.2023р. не погоджується із доводами представника КП „Агрофірми „Проскурів", оскільки вказані обставини вже встановлювались у справі №924/1351/20 про банкрутство боржника, було відхилено грошові вимоги ПАТ „Проскурів" до КП „Агрофірма „Проскурів" за договором оренди №69 від 29.12.2019р., а саме: 6 883,33 грн. заборгованість по сплаті орендних платежів за період з 20.11.2020р. по 31.12.2020р.

При цьому, відсутні будь-які судові рішення про визнання договору оренди №69 від 29.12.2019р. недійсним або неукладеним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.12.2018 року КП „Агрофірма „Проскурів" було створено відокремлений підрозділ юридичної особи - Окремий структурний підрозділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 257, ), що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №42 від 16.12.2021 року.

Положення окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (далі - Положення) затверджено рішенням правління КП „Агрофірма „Проскурів" протоколом №1 від 14.12.2018р.

Пунктом 2.3. Положення передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності Лісомисливського відділу, зокрема, п.п. 2.3.1. визначені повноваження: видавати накази, розпорядження і давати вказівки з усіх питань, в межах діяльності, укладати від імені Лісомисливського відділу угоди, в т.ч. господарські договори, крім угод про розпорядження основними засобами: (визначених Положенням (стандарту) бухгалтерського (обліку "Основні засоби"), будівель та споруд, засобів виробництва, що належить Лісомисливському відділу. Угоди про розпорядження основними засобами можуть бути підписані директором тільки після попередньої письмової згоди Голови Правління агрофірми „Проскурів" (п. 2.3.1.); розпоряджатись від імені Лісомисливського відділу майном та коштами, крім основних засобів (визначених Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку "Основні засоби"), будівель та споруд засобів виробництва, що належить Лісомисливському відділу (п. 2.3.2.).

Згідно з п. 4.2. Положення відносини Лісомисливського відділу з іншими організаціями, підприємствами і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Лісомисливський відділ самостійно здійснює свою діяльність відповідно до напрямків, визначених цим Положенням. (п. 5.1. Положення).

29.12.2019р. між Публічним акціонерним товариством „Проскурів" (орендодавець) та Окремим структурним відділом „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (орендар) був укладений договір оренди нерухомості №69, згідно якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у користування нежитлове приміщення, визначене в договорі та зобов`язується сплачувати орендну плату (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт, що орендується являє собою частину нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, зокрема, виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 кв.м. (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад 11,04 кв.м. та 18,56 кв.м.).

Передання-приймання об`єкта, що орендується здійснюється двосторонною комісією, що складається із представників сторін. Об`єкт, що орендується повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом двох робочих днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії. При переданні об`єкта, що орендується складається акт передання-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п. п. 3.1., 3.4, 3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується у цілому складає: січень - грудень 2020 року - 5000,00 грн. за один календарний місяць; з січня по травень 2021 року - 5000,00 грн. за один календарний місяць; з червня 2021 року - 10000,00 грн. за один календарний місяць.

Орендна плата сплачується, з моменту підписання договору, не пізніше п`ятого числа кожного місяця за який вноситься плата (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.3. орендодавець має право вимагати розірвання договору, зокрема, у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом одного місяця.

Пунктом 9.1. договору визначено, що даний договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця у випадку, зокрема, порушення орендарем умов договору, в тому числі порушення умов оплати (прострочення з внесенням) орендної плати й інших платежів за договором. Більш ніж за один місяць. У цьому випадку рішення орендодавця про припинення даного договору набирає чинності через 4 календарних днів після письмового повідомлення орендаря.

Відповідно до п. 9.3. договір може бути розірваний за вимогою орендодавця, письмово попередивши орендаря за 1 місяць у разі необхідності звільнення площ для виробничих потреб орендодавця.

За умовами п. 9.4 дія договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання на вимогу однієї зі сторін у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє з 01.01.2020р. по 30.11.2022р. (п. 10.1., п. 10.2. договору).

Договір підписаний генеральним директором ПАТ „Проскурів" Будзіським В.В. та директором Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (орендар) Ретявко О.В. та скріплений їх печатками.

29.12.2019р. між сторонами підписано акт прийому-передачі до договору оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р., відповідно до якого ПАТ „Проскурів" передало в оренду Окремому структурному відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" частину нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11, загальною площею: виробниче приміщення - 100 кв.м. (стан: добрий, встановлена неіржавіюча ємність 3 куб.м. - 1 шт); піднавіс - 255 кв.м. (стан: 50% покрівлі потребує заміни шиферу); піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м (склад - 11,04 та 18,56) кв.м. (стан задовільний); піднавіс - 53 кв.м. (стан задовільний, металевий каркас без криші. Потребує монтаж покрівлі).

Також ПАТ „Проскурів" передано Окремому структурному відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" матеріальні цінності: огорожа (брама мет. - 1 шт.), козловий кран ККТ (відсутня електропроводка та розкомплектована коробка управління, пульт управління, відсутній 2 шт. редуктора ходу та 2 шт. двигуна 3,3-5 Кв. та 2 шт. тормозні колодки, тормозний барабан з перехідним валом-муфтою 2 кмпл., шестерня ходу 2 шт.).

У претензії від 04.11.2020 за №172 ПАТ „Проскурів" просило Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" впродовж 5 днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за договором оренди від 29.12.2019 року №69 у розмірі 58065,60 грн. (сума основного боргу - 50 000 грн., пені за прострочення плати за договором оренди - 3 065,60 грн., штраф за кожен несвоєчасно здійснений платіж - 5 000 грн.).

Також ПАТ „Проскурів", посилаючись на п. п. 5.3., 9.3. договору оренди, повідомило Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" про розірвання з 01.12.2020 року договору оренди від 29.12.2019 року №69.

20.11.2020р. право власності на об`єкти нерухомого майна - приміщення піднавісу №1 загальною площею 583,1 кв.м., приміщення піднавісу №2 загальною площею 583,1 кв.м. та приміщення столярного цеху №1, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, було зареєстровано за ТОВ „Технопарк Проскурів".

Підстава для державної реєстрації: протокол, серія та номер: 28, виданий 09.11.2020, видавник ПАТ „Проскурів"; акти прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів" №5, №2 та №13 від 18.11.2020р., видавник ПАТ „Проскурів", ТОВ „Технопарк Проскурів". Зазначене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233850992, №233853825, №238667107 від 24.11.2020 року.

Господарським судом Хмельницької області у межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" було розглянуто заяву ПАТ „Проскурів" від 18.02.2021р. за вих. №01-а/2021 про грошові (кредиторські) вимоги до боржника в розмірі 77904,61 грн., з яких: 60000,00 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019 року за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року; 6000,00 грн. - штраф за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року; 3865,96 грн. - пеня; 2602,50 грн. - інфляційні втрати за період з 06 лютого 2020 року по 19 січня 2021 року; 896,15 грн. - 3% річних за період з 06 лютого 2020 року по 19 січня 2021 року; 4540,00 грн. судовий збір.

В обґрунтування заявлених грошових вимог ПАТ „Проскурів" посилався на невиконання боржником грошових зобов`язань за договором оренди нерухомості №69 від 29.12.2019р. укладеного ПАТ „Проскурів" з Окремим структурним підрозділом „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 року по справі №924/1351/20 суд визнав грошові вимоги ПАТ „Проскурів" до боржника - КП „Агрофірма „Проскурів" у сумах: 4540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 53166,67 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 11952,40 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Судом було відхилено грошові вимоги ПАТ „Проскурів" до боржника в розмірі 8245,54 грн., з яких: 6833,33 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019 року за період з 20.11.2020р. по 31.12.2020р.; 683,33 грн. - штраф; 670,53 грн. - пеня; 45,83 грн. - інфляційні втрати; 12,52 грн. - 3% річних.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2021р. №246809720, право власності на об`єкти нерухомості по вул. Володимира Глушенкова, 11 у м. Хмельницькому 20.11.2020р. зареєстровано за ТОВ „Технопарк Проскурів" на підставі протоколів від 09.11.2020р. та актів прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів" від 18.11.2020р., видавник ПАТ „Проскурів".

Враховуючи, що з 20.11.2020р. власником приміщень, яке передано в оренду є ТОВ „Технопарк Проскурів", у ПАТ „Проскурів" відсутні підстави для нарахування орендної плати з 20.11.2020р.

Судом в ході дослідження доказів у справі №924/1351/20 встановлено (ухвала від 14.06.2021р.) та приймається до уваги у даній справі, яка вирішується в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", наступне.

З аналізу Положення окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ" Агрофірми „Проскурів" слідує, що директор уповноважений вирішувати усі питання діяльності Лісомисливсько-го відділу, зокрема, укладати від імені Лісомисливського відділу господарські договори.

Як вбачається з матеріалів справи, орендарем за договором оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р. є окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ" Агрофірми „Проскурів". Даний договір від імені орендаря підписаний директором окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ" Агрофірми „Проскурів" Ретявко О.В., повноваження якого на підписання договору визначені п.п.2.3.1. Положення окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", затверджено рішенням правління КП „Агрофірма „Проскурів" протоколом №1 від 14.12.2018р.

Таким чином, необґрунтованим є твердження боржника та розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів" про те, що директор підрозділу без довіреності не був наділений жодними повноваженнями, зокрема, на укладання правочинів від імені КП „Агрофірма „Проскурів" із третіми особами. Лісомисливський відділ є окремим структурним підрозділом юридичної особи - КП „Агрофірма „Проскурів". Тому звернення ПАТ „Проскурів" із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство юридичної особи - КП „Агрофірма „Проскурів", яка несе повну юридичну відповідальність за зобов`язаннями, що виникають з діяльності її відокремленого підрозділу, здійснено з урахуванням ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала від 14.06.2021р. про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів" по справі №924/1351/20 набула чинності у встановленому законом порядку (залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. та постановою Верховного Суду від 21.11.2021р.).

Листом-повідомленням за №22/10 від 22.10.2021 позивач повідомив Окремий структурний підрозділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", що ТОВ „Технопарк Проскурів" є новим власником орендованих приміщень та просив впродовж 10 днів сплатити заборгованість за договором оренди нерухомості №69 від 29.12.2019, а також укласти додаткову угоду до договору щодо внесення змін до відомостей про орендодавця. Попереджено, що у випадку невиконання вказаних вимог, ТОВ „Технопарк Проскурів" буде змушене в односторонньому порядку розірвати договір оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019 на підставі п. 9.1. договору.

11.11.2021 року ТОВ „Технопарк Проскурів" надіслало на адресу Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" повідомлення за №11/11 про розірвання договору оренди від 29.12.2019 року №69, просило підготувати об`єкт оренди до здачі та передати орендодавцю ТОВ „Технопарк Проскурів" нежитлові приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м; піднавіс - 255 кв.м; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м, склад - 11.04 та 18.56 кв.м); піднавіс - 53 кв.м, що розташовані за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 та матеріальні цінності, підписавши відповідний акт передання-приймання.

В матеріалах справи наявні технічний паспорта на нежитлові приміщення із контурними зазначеннями меж об`єктів, а саме: на приміщення піднавісу №1 загальною площею 583,1 кв.м. (піднавіс - 287,7 кв.м., піднавіс - 295,4 кв.м.), на приміщення піднавісу №2 загальною площею 305,9 кв.м. (піднавіс - 248,4 кв.м., піднавіс - 57,5 кв.м.), на приміщення столярного цеху №1 загальною площею 753,2 кв.м., що включає 13 приміщень площею: 17,0 кв.м., 130,2 кв.м., 35,6 кв.м., 12,3 кв.м., 4,9 кв.м., 6,7 кв.м., 231,8 кв.м., 99,4 кв.м., 1,6 кв.м., 140,2 кв.м., 7,0 кв.м., 19,8 кв.м., 46,7 кв.м.

Відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020р. №233850992, №233867107, №233853825 з інформацію про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк „Проскурів" права власності на приміщення піднавісу №1 загальною площею 583,1 кв.м., на приміщення піднавісу №2 загальною площею 305,9 кв.м., на приміщення столярного цеху №1 загальною площею 753,2 кв.м.

Вважаючи своє право власності порушеним, позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням, що належить йому на праві власності, та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання КП Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 ГК України, - кожен суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належить йому на праві власності, та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на здійснення відповідачами - а саме: КП Агрофірма „Проскурів" та Окремим структурним відділом „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, яке належить позивачу на праві власності. При цьому, право власності ТОВ „Технопарк Проскурів" на нежитлові приміщення (виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, підтверджено матеріалами справи і ніким не оспорюється.

Судом також встановлено, що Окремий структурний підрозділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" є орендарем вказаних приміщень по договору оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р., відповідно до якого ПАТ „Проскурів" передало вказані не житлові приміщення в оренду відповідно до акту від 19.12.2019р., підписаного сторонами.

Оскільки 20.11.2020р. право власності на об`єкти нерухомого майна (приміщення піднавісу №1 загальною площею 583,1 кв.м., приміщення піднавісу №2 загальною площею 583,1 кв.м. та приміщення столярного цеху №1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) було зареєстровано за ТОВ „Технопарк Проскурів", ПАТ „Проскурів" листом від 11.11.2021 року повідомило відповідачів про розірвання з 01.12.2020 року договору оренди від 29.12.2019 року №69 та заявлено вимогу про повернення з оренди приміщення.

Положення ст. 391 ЦК України, якою передбачено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, передбачають регулювання захисту права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном.

Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Тобто передбачений вказаною правовою нормою негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем договірних відносин.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019р. у справі №904/2083/18, від 14.02.2019р. у справі №916/24/18, від 16.04.2019р. у справі №904/2061/18 та від 13.03.2018р. у справі № 916/23/17.

Заперечуючи позовні вимоги, представник КП Агрофірма „Проскурів" у відзиві на позов та у додаткових поясненнях до відзиву посилався на те, що нежитлові приміщення, які є предметом позову, насправді не існують, а договір оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р. є неукладений та не виконувався сторонами, оскільки був підписаний неуповноваженою особою.

При цьому, судом враховується, що дані фактичні обставини вже досліджувались у межах справи №924/1351/20 про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. у межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (набула чинності згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та постанови Верховного Суду від 25.11.2021р.) було прийнято заяву ПАТ „Проскурів" із грошовими вимогами до боржника в сумі 77904,61 грн. за договором оренди №69 від 29.12.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Враховуючи те, що провадження у даній справі здійснюється у межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів", судом враховуються обставини, які досліджувались і були встановлені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. у межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів", про вирішення заяви ПАТ „Проскурів" із грошовими вимогами до боржника в сумі 77904,61 грн. як заборгованість по орендній платі за договором оренди від 29.12.2019 року №69.

Суд встановив, що „даний договір від імені орендаря підписаний директором окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ" Агрофірми „Проскурів" Ретявко О.В., повноваження якого на підписання договору визначені п.п.2.3.1. Положення окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", затверджено рішенням правління КП „Агрофірма „Проскурів" протоколом №1 від 14.12.2018р.

Таким чином, необґрунтованим суд визнав твердження боржника та розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів" про те, що директор підрозділу без довіреності не був наділений жодними повноваженнями, зокрема, на укладання правочинів від імені КП „Агрофірма „Проскурів" із третіми особами".

Відтак, договір оренди №69 від 29.12.2019р. підписаний уповноваженими особами, є дійсним, а його виконання підтверджується актом прийому-передачі до договору оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019, відповідно до якого ПАТ „Проскурів" передало в оренду Окремому структурному відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" частину нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11, загальною площею: виробниче приміщення - 100 кв.м., піднавіс - 255 кв.м., піднавіс (склад)-52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м (склад - 11,04 та 18,56) кв.м., піднавіс - 53 кв.м.

За фактом передачі орендодавцем сформовано податкові накладні за № від 31.01.2020 та №905348524 від 29.02.2020, що також встановлено в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів".

Зважаючи на вищевикладене, доводи представника КП „Агрофірма „Проскурів" про неукладеність договору оренди №69 від 29.12.2019р. зважаючи на його часткове виконання, суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються із матеріалами справи та не приймаються до уваги. Судом при цьому враховуються позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17, від 10.04.2019р. у справі № 309/34/17, від 03.11.2021р. у справі № 578/887/19 стосовно того, що не може визнаватись неукладеним правочин, який частково виконується сторонами (стороною).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відтак, доказів недійсності правочину: договору оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019р. у встановленому законом порядку суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Судом також встановлено, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020р. №233850992, №233867107, №233853825, вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" зареєстровано право власності на: приміщення під навісу №1 загальною площею 583,1 кв. м; приміщення столярного цеху №1, загальною площею 753,2 кв.м.; приміщення під навісу №2 загальною площею 305,9 кв.м. У вказаних витягах міститься інформація про загальну площу приміщень, на які було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ „Технопарк Проскурів".

При цьому, саме ці об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення (виробниче приміщення 100 кв.м.; піднавіс 255 кв.м.; піднавіс 52,60 кв.м.; піднавіс 53 кв.м.) є частиною належного позивачу на праві власності майна, яке відповідно до договору №69 від 29.12.2019 було передане в оренду Окремому структурному відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", і є предметом заявлених позовних вимог у даній справі.

Відтак, доводи представника КП „Агрофірма „Проскурів" щодо відсутності майна, яке є предметом даного позову, спростовані матеріалами справи та до уваги не приймаються, а жодних дій, спрямованих на повернення об`єктів нерухомості їх власнику, відповідачами вчинено не було.

Судом зазначається, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі № 910/12224/17.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначає ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача суд вважає правомірними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів пропорційно порівно.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" м. Хмельницький, до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, задовольнити.

Зобов`язати Колективне підприємство Агрофірма „Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 ().

Видати наказ.

Зобов`язати Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", 29021, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 ().

Видати наказ.

Стягнути з Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () на користь Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 () витрати по оплаті судового збору в сумі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", 29021, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () на користь Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 () витрати по оплаті судового збору в сумі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук.2 прим: 1 - до справи;

- ТОВ „Технопарк Проскурів" - адвокату Керницькій І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_1

- „Агрофірма „Проскурів" -

2. - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів"

(29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257) прост. кортеспонд.

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

- арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

- ПАТ „Проскурів" - ;

- Хмельницький обласний центр зайнятості -

- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

- Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

- Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -