ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/2473/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" про виправлення арифметичних помилок за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 (повний текст складено та підписано 28.10.2022 суддя Манько Г.В.) у справі №904/2473/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР"

про стягнення 2553218 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2473/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якимзадовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2473/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/2473/22 скасовано. Ухвалено нове рішення: Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОХІМ" 2 015 362,68 грн основного боргу, 200 130,69 грн інфляційних втрат, 22 527,89 грн 3% річних, 100 768,13 грн неустойки, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 35 081,22 грн судового збору за подання позовної заяви та 52 621,82 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" про виправлення арифметичних помилок у постанові від 10.01.2023 у справі №904/2473/22

Заяву вмотивовано тим, що:

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами Відповідача про те, що передбачена договором неустойка за своєю правовою природою є одноразовим штрафом, а не пенею, як зазначив Позивач у своєму позові.

В мотивувальній частині постанови від 10.01.2023 р. у справі №904/2473/22 судом апеляційної інстанції зазначено:

«Відповідно до умов п. 6.6 Договору № КРБ-120122 від 12.01.2022 р., за порушення строків поставки товару або недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,05% від вартості товару, партій товару, поставку якого прострочено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З урахуванням вищевикладенного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат і неустойки підлягають частковому задоволенню в наступних розмірах:…

… Штраф у розмірі 0,05% від вартості недопоставленого товару у розмірі 100768,13 грн із розрахунку:

2 015 362.68*0.05 % = 100768,13 грн….»

Очевидно, що у вказаному розрахунку допущена арифметична помилка, оскільки розмір штрафу становить 0,05 % (п`ять сотих відсотки), (а не 5% (п`ять відсотків), як фактично помилково нарахував суд), від вартості недопоставленого товару.

2 015 362.68*0.05 % (2 015 362.68 грн. * 0,05 / 100) = 1 007,68 грн.

2 015 362.68*5 % (2 015 362.68 грн. * 5 / 100) = 100 768,13 грн.

Таким чином, арифметична помилка у розмірі неустойки, допущена Центральним апеляційним господарським судом у мотивувальній та резолютивній частині постанови від 10.01.2023 р. у справі №904/2473/22 підлягає виправленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеними обставинами, підлягають виправленню арифметичні помилки у розмірі судового збору стягнутого з Відповідача на користь Позивача за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у бік зменшення з урахуванням зменшення на 99 760,45 грн. (100 768,13-1007,68) загального розміру задоволених позовних вимог внаслідок арифметичної помилки, допущеної судом під час розрахунку розміру неустойки.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 (провадження №11-84сап21) зазначила, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" у задоволенні клопотання про виправлення допущеної у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року у справі №904/2473/22.

Керуючись викладеним, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" про виправлення арифметичних помилок в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 904/2473/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов