номер провадження справи 18/128/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2023 справа № 908/1901/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали справи № 908/1901/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНЗПОСТАЧ (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ГРІНКОМ (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121)

про стягнення 101647,00 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНЗПОСТАЧ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ГРІНКОМ 101647,00 грн. заборгованості за договором поставки №17012203/1 від 17.01.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу № 908/1901/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1901/22, присвоєно справі номер провадження 18/128/22. На підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1901/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №17012203/1 від 17.01.2022 щодо сплати вартості отриманого товару у визначений договором строк, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. За твердженням позивача, на теперішній час зобов`язання відповідача щодо сплати заборгованості за поставлений товар не виконані, заборгованість складає 101647,00 грн. Посилаючись на приписи статей 509, 525, 526, 610, 612, 629, 692 ЦК України та статті 193 ГК України, позивач просив позов задовольнити. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесені 7000,00 грн. можливих транспортних витрат, пов`язаних із майбутнім прибуттям у судове засідання представника позивача особистим транспортом.

Від відповідача 09.11.2022 (в межах визначеного судом строку) надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що спірний договір поставки №17012203/1 від 1701.2022 з позивачем ТОВ «ВКП «ГРІНКОМ» не укладало та не підписувало. Доказів того, що договір укладений сторонами усно або у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, позивач суду не надав. Щодо укладання сторонами договору у письмову вигляді шляхом складання єдиного документу, підписаного повноважними представниками сторін, відповідач вказав, що пропозицію про укладення договору, проект договору від позивача не отримував, відповідно договір не укладав та не підписував. Позивачем відповідного документу послуг поштового зв`язку на підтвердження відправлення відповідачу пропозиції щодо укладення договору та отримання відповіді про прийняття цієї пропозиції від ТОВ «ВКП «ГРІНКОМ» до матеріалів справи не надано. Щодо наданих позивачем первинних документів на виконання договору поставки №17012203/1 від 17.01.2022 (рахунок-фактура №ТП-139 від 22.02.2022, податкова накладна №82 від 22.02.22, товарно-транспортна накладна №ТП-139 від 22.02.2022) відповідач зазначив, що у нього відсутні оригінали вказаних у позові документів, оскільки такі документи позивачем на адресу ТОВ «ВКП «ГРІНКОМ» не надавались та не підписувалися відповідачем. За умовами спірного договору умови поставки FCA Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка (договір) та склад Постачальника (специфікація), за попередньою домовленістю сторін. За твердженням відповідача, відповідні попередні домовленості сторін щодо конкретних умов поставки товару відсутні та не підтверджуються належними та допустимим доказами. Умови поставки FCA Інкотермс 2020 (Frre Carrier/Франко перевізник) означають, що поставка товару вважається виконаною продавцем в зазначеному (узгодженому сторонами) місці, коли товар фізично завантажений на транспортний засіб покупця або перевізника, який призначений покупцем. Однак, конкретне місце - точна адреса із найменуванням вулиці та номеру будівлі завантаження товару - у договорі та специфікації не зазначене. Щодо наданої позивачем ТТН №ТП-139 від 22.02.2022, в якій автомобільним перевізником вказаний ФОП Махінько С.М., водій ОСОБА_1 , відповідач вказав на те, що вказана ТТН не підписана уповноваженою на прийняття товару особою відповідача у розділі ТТН «Відомості про вантаж» у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), внаслідок чого вона не є допустимим та достатнім доказом факту поставки та отримання товару відповідачем. Надана позивачем копія видаткової накладної №ТП-139 від 22.02.2022 відповідачем також оспорюється, оскільки вона підписана водієм ОСОБА_1 , оскільки довіреність на отримання товару від позивача водію ОСОБА_1 у вказаній видатковій накладній не зазначена і до матеріалів справи не надана. Відповідач наголошує, що з ФОП Махінько С.М. договір на перевезення товару від ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» не укладав, повноважень позивачу на укладення договору перевезення в інтересах ТОВ «ВКП «ГРІНКОМ» не надавав, екземпляри товарно-транспортної накладної №ТП-139 зі свого боку не підписував, водія ОСОБА_1 на отримання товару від позивача не уповноважував, видаткову накладну товар №ТП-139 не підписував, товар від позивача не отримував. Відносно наданої позивачем в якості доказу поставки копії податкової накладної №82 від 22.02.2022, за доводами відповідача, податкова накладна не може вважатися документом, який підтверджує поставку, оскільки складання податкової накладної на дату виникнення податкових зобов`язань, реєстрація її в ЄРПП та надання покупцю за його вимогою в силу приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є обов`язком продавця товару, який закріплений на законодавчому рівні та не потребує узгодження з покупцем. Відповідач наголошує, що за вказаною податкової накладною №82 від 22.02.2022 зазначені в ній суми до податкового кредиту ним не відносились та в податковому обліку відповідача не відображались. Відповідач просив:

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/1901/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки відповідачем заперечується факт існування документів наданих у копіях до позовної заяви і необхідним є їх огляд в судовому засіданні; призначити підготовче засідання у справі №908/1901/22;

- в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України зобов`язати позивача надати для огляду оригінали договору №17012203/1 від 1701.2022, специфікації №9 від 21.02.2022, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної №ТП-139 від 22.02.2022, претензії №129 від 27.06.2022 з доказами направлення відповідачу, довіреності на ОСОБА_1 ;

- відмовити у позові про стягнення 101647,00 грн. заборгованості за договором №17012203/1 від 17 січня 2022;

- судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 81000,00 грн., докази понесення яких будуть надані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, покласти на позивача.

Судом встановлено, що за умовам наданого позивачем договору поставки №17012203/1 від 17.01.2022 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом та/або шрот соєвий кормовий тостований негранульований насипом, та/або соєву оболонку кормову гранульовану насипом (далі товар) за ціною, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем вказаних у даному Договорі та накладних, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар Постачальнику на умовах даного договору.

Вирішуючи надані відповідачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору Постачальник зобов`язується передати товар на умовах FCA Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка за попередньою домовленістю сторін. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року.

Специфікацією № 9 від 21.02.2022 до договору визначено, що товар постачається на умовах FCA (склад Постачальника) згідно Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року. Термін поставки до 23.02.2022.

Згідно із п. 2.2 договору при поставці товару Постачальник повинен надати Покупцю: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну.

Покупець зобов`язується забрати замовлений та оплачений товар протягом 2 (двох) робочих днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Датою поставки товару вважається дата відмітки базису поставки на товарно-транспортних накладних Постачальника (п. 2.3 Договору).

Згідно із п. 2.5 Договору передача товару оформлюється видатковою накладною на товар, яка підписується уповноваженими представниками сторін чи представником транспортної організації (перевізником) від Покупця.

Відповідно до п. 3.4 Договору Покупець сплачує 100% оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника та/або шляхом внесення готівки в касу підприємства по факту завантаження товару протягом одного робочого дня Фактом поставки товару вважається дата завантаження товару на транспортний засіб Покупця.

Отже, для того, щоб суд мав можливість вирішити спір та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі як для відповідача, так і для позивача, необхідно отримання документального підтвердження: яким чином здійснювалась поставка за Договором та перевізником позивача або відповідача, чи укладався договір перевезення на товар за Договором; які повноваження на отримання товару мав водій ОСОБА_1 (визначення у договорі перевезення, довіреність/кругова довіреність тощо).

З метою встановлення дійсних обставин справи та їх документального підтвердження, суд визнав необхідним зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин поставки за Договором: яким чином здійснювалась поставка та перевізником позивача або відповідача, чи укладався договір перевезення на товар за Договором; які повноваження на отримання товару мав водій ОСОБА_1 (визначення у договорі перевезення, довіреність/кругова довіреність тощо); а також надати суду для огляду оригінали: договору №17012203/1 від 17.01.2022, специфікації № 9 від 21.02.2022, видаткової накладної №ТП-139 від 22.02.2022, товарно-транспортної накладної №ТП-139 від 22.02.2022, претензії №129 від 27.06.2022 з доказами направлення відповідачу, довіреності на водія ОСОБА_1 / інших документів на підтвердження повноваження цієї особи на отримання товару.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що початок розгляду справи по суті у передбачений ст. 248 ГПК України строк не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та веденням бойових дій на території Запорізької області, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, надання учасникам справи часу для надання необхідних для вирішення спору додаткових пояснень та доказів, суд визнав за необхідне поновити процесуальні строки розгляду справи по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали.

Вирішення клопотання відповідача про розгляд справи № 908/1901/22 за правилами загального позовного провадження судом відкладається до отримання від позивача відповідних пояснень та доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/1901/22 по суті.

2. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначити не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали.

3. Зобов`язати позивача: надати суду письмові пояснення щодо обставин поставки за Договором: яким чином здійснювалась поставка та перевізником позивача або відповідача, чи укладався договір перевезення на товар за Договором; які повноваження на отримання товару мав водій ОСОБА_1 (визначення у договорі перевезення, довіреність/кругова довіреність тощо); а також надати суду для огляду оригінали: договору №17012203/1 від 17.01.2022, специфікації № 9 від 21.02.2022, видаткової накладної №ТП-139 від 22.02.2022, товарно-транспортної накладної №ТП-139 від 22.02.2022, претензії №129 від 27.06.2022 з доказами направлення відповідачу, довіреності на водія ОСОБА_1 / інших документів на підтвердження повноважень цієї особи на отримання товару; одночасно з надісланням (наданням) доказів та поясненнями до суду направити їх копію з додатками відповідачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

4. Зобов`язати відповідача: надати суду належні докази направлення позивачу відзиву на позов (опис вкладення з поіменним переліком додатків) (до наданого суду відзиву на позов долучено лише фіскальний чек про направлення позивачу листа); запропонувати відповідачу: надати суду додаткові пояснення/заперечення на додаткові пояснення позивача і докази в їх обґрунтування; одночасно з надісланням (наданням) пояснень/заперечень направити їх копію з додатками позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень/заперечень).

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя протягом вересня-грудня 2022 року, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 16.01.2023 ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.02.2023.

Суддя В.В. Левкут