ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2023 р.Справа № 924/31/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники: не з"явились

Суть:

04.01.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький до ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.01.2023р. прийнято заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м.Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 07.02.2023р. від представника ініціюючого кредитора на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2023р. надійшло письмове повідомлення із зазначенням, що будь-які відомості в ГУ ДПС у Хмельницькій області про погашення боржником кредиторської заборгованості відсутні та будь-які додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в засідання суду не з"явилися.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020р., яке набрало законної сили, у справі № 560/659/20 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ НВК «Хімтранс» про стягнення податкового боргу в сумі 2 306 055,56 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих вказаного платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків в рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022р., яке набрало законної сили, у справі № 560/15632/21 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ НВК «Хімтранс» про стягнення податкового боргу в сумі 176 190,13 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих вказаного платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків в рахунок погашення податкового боргу.

На виконання вищевказаних рішень суду кредитором виставлялись інкасові доручення (розпорядження) для стягнення вказаного податкового боргу, а саме:

- від 13.07.2022 № № 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080;

- від 04.08.2022 № № 2906, 2907, 2908, 2909, 2910, 2911, 2912, 2913;

- від 16.09.2022 № № 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, 3253.

Однак, вказані інкасові доручення були повернуті банківськими установами без виконання, у

зв`язку із відсутністю коштів на рахунках або з інших підстав.

Відповідно до п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового

боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Кредитором вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати

як джерело погашення податкового боргу.

З метою виявлення майна боржника для подальшого опису в податкову заставу кредитором направлялись відповідні запити в реєструючі органи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено, що підтверджено листом № 31/22-2954 від 14.11.2022 р.

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 8/1/2761 від 14.11.2022р. за Боржником трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки № 317662800 від 14.12.2022р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна боржника відомості відсутні.

Проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення його податкового боргу, що, в свою чергу виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Актом перевірки дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку від 14.12.2022р. встановлено, що у зв`язку з неподанням боржником фінансової звітності з 12.10.2018р. неможливо визначити наявність дебіторської заборгованості, що, в свою чергу, виключає можливість прийняття рішення щодо визначення джерелом погашення податкового боргу ТОВ НВК «Хімтранс» його дебіторську заборгованість.

Боржником подано до контролюючого органу останній фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 30.09.2018р., в якому вказана дебіторська заборгованість в рядку 1125 на кінець звітного періоду в сумі 14157,3 тис.грн., в рядку 1135 - в сумі 507,6 тис.грн., інша поточна заборгованість - в сумі 5030,00 тис.грн.

На момент подання вищевказаного фінансового звіту підприємство перебувало на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області. З 01.01.2019р. місце реєстрації змінено з м.Запоріжжя, вул.Орджонікідзе, буд. 55, кв. 9 на м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, буд.8 та перейшло на облік до ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Актами тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 12.03.2019р., від 14.12.2022р. встановлено, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, буд. 8 (територія колишнього заводу «Нева») знаходиться велика кількість різних суб`єктів господарської діяльності, проте, жодних ознак здійснення господарської діяльності ТОВ НВК «Хімтранс» не встановлено.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито всіх можливих заходів до отримання заборгованості ТОВ НВК «Хімтранс» за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Вищенаведені факти свідчать про неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області на вищевказану суму податкового боргу.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі 910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.6 ст.39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Згідно з приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. у справі №560/659/20 та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022р. у справі №560/15632/21, які набрали законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно яких заборгованість ТОВ НВК «Хімтранс» перед Головним управлінням Державної податної служби у Хмельницькій області складає 2 471 103,69 грн. (в тому числі: 1 297 343,74 грн. - основний платіж, 605 036,65 грн. - штрафні санкції, 568 723,30 грн. - пеня) за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору судом у позовному порядку.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

Подані кредитором документи до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про наявність грошового зобов`язання, про ознаки неплатоспроможності боржника та неможливість домогтися виконання рішення суду інакше, як через застосування процедур з банкрутства.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження. (Постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі № 910/430/22).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито всіх можливих заходів до отримання заборгованості ТОВ НВК «Хімтранс». Наявні у справі документи свідчать про неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму податкового боргу в розмірі 2 471 103,69 грн.

Враховуючи, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч.6 ст.39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ НВК «Хімтранс», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.41 КУзПБ, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 2 471 103,69 грн. та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ НВК «Хімтранс» заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Стамбули В.М. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2010 від 11.11.2021р. та не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна ТОВ НВК «Хімтранс» - арбітражного керуючого Стамбулу Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво №2010 від 11.11.2021р., E-mail ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Стамбулі Віталію Михайловичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ НВК «Хімтранс» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку встановленому ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) в загальній сумі 2 471 103,69 грн. (в тому числі: 1 297 343,74 грн. - основний платіж, 605 036,65 грн. - штрафні санкції, 568 723,30 грн. - пеня) та включити до реєстру вимог кредиторів згідно визначної черговості.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) строком на 170 календарних днів.

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" призначити арбітражного керуючого Стамбулу Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2010 від 11.11.2021р., E-mail ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Встановити арбітражному керуючому Стамбулі Віталію Михайловичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс".

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Призначити попереднє засідання суду 10:00 год. "03" квітня 2023 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

10. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Стамбулу В.М.:

- не пізніше 22.03.2023р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- не пізніше 22.03.2023р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;

- провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше - 28.03.2023р. та до 28.03.2023р. подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

12. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.02.2023р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Вибодовський О.Д.

Виготовлено 9 примірників (рек. з повід):

1- до справи

2 - кредитору Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області ();

4 - боржнику ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8;

5 - арбітражному керуючому Стамбулі В.М. (ІНФОРМАЦІЯ_1);

6- державному реєстратору Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ();

7 - Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ();

8 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області ();

9 - відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ().