ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/14469/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від заявника (відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами): Мітічкін А.С., Найденко І.О. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022

у справі № 910/14469/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Завод "Екватор"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 21 869 762,75 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Акціонерного товариства "Завод "Екватор"

про стягнення 14 902,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 11.11.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 у справі № 910/14469/21 повністю, направити справу № 910/14469/21 щодо розгляду скарги боржника від 27.10.2022 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. для продовження її розгляду до Господарського суду м. Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним до матеріалів скарги, в якості доказів направлення скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, додано описи вкладення у цінний лист та накладні № 620 від 27.10.2022, № 638 від 27.10.2022, проте не надано касових (фіскальних) чеків. Фіскальні чеки представником заявника не додано до заяви (скарги) при поданні до Господарського суду міста Києва з підстав необхідності саме повернення власних коштів (відшкодування), сплачених представником за відправку вказаних листів та подання звітності за витрачені кошти.

4.2. На думку апелянта, надані ним докази при поданні скарги до суду, свідчать про підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви (скарги) та доданих до неї матеріалів. Виходячи з норм Конституції України, а також норм міжнародного права, норм ГПК України, повернення заяви (скарги) з формальних підстав унеможливило доступ боржника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Акціонерне товариство "Завод "Екватор" не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялося на офіційну електронну адресу останнього.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.11.2022, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/14469/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14469/21.

6.3. 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи № 910/14469/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14469/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 24.01.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Розгляд справи 24.01.2023 відкладено до 31.01.2023.

7.2. В судовому засіданні 31.01.2023 представники апелянта підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу просили скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

7.3. Акціонерне товариство "Завод "Екватор" явку свого представника в судове засідання 31.01.2023 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали на офіційну електронну адресу.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Заявником до матеріалів скарги, в якості доказів направлення скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, додано описи вкладення у цінні листи та накладні №620 від 27.10.2022, №638 від 27.10.2022.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/14469/21 (суддя Нечай О.В.), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованість в розмірі 21 846 420 (двадцять один мільйон вісімсот сорок шість тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 16 160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 327 938 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 71 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 14 902 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

9.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14469/21 залишено без змін.

9.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №910/14469/21.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не надання скаржником касових (фіскальних) чеків як на одну із підстав для повернення скарги без розгляду, з огляду на такі доводи.

10.2. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

10.3. Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/9251/18 сама лише відсутність фіскального чеку не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

10.4. Колегія суддів зазначає, що розрахункова квитанція (фіскальний чек) є підтвердженням лише факту надання послуг поштового зв`язку та їх оплати відправником. При цьому такий фіскальний чек не містить у своєму змісті будь-яких даних щодо осіб отримувачів поштового відправлення та не може підтверджувати відомості про те, кому саме таке відправлення здійснюється. Крім того, сама лише відсутність фіскального чеку про відправлення не може бути підставою для повернення без розгляду скарги та є проявом надмірного формалізму.

10.5. Також, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані заявником описи вкладення у цінні листи не містять номерів поштових відправлень.

10.6. Відповідно до п.п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

10.7. Зі змісту поданої копії скарги, яка була долучена до матеріалів справи судом першої інстанції вбачається, що заявником до скарги в якості додатків було долучено листи опису від 27.10.2022 та поштові накладні від 27.10.2022 за № 620 та № 638 на підтвердження направлення копії скарги та доданих документів на адресу стягувача та державного виконавця Борисюка Р.А.

10.8. При цьому матеріали справи, які надійшли на витребування від суду першої інстанції, не містять підтверджуючих відомостей про описи вкладення у цінні листи, надані заявником, на які суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі.

10.9. В той же час скаржником до матеріалів апеляційної скарги додані оригінали описів вкладення у цінні листи № 620 та № 638 із відміткою поштового відділення про дату їх прийняття та накладні за вказаними номерами про направлення поштових відправлень адресатам (стягувачу та державному виконавцю). Вказані докази спростовують твердження суду першої інстанції про відсутність номерів поштових відправлень на описах.

10.10. Таким чином, враховуючи той факт, що матеріали справи не містять описів вкладення у цінні листи, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а скаржником надано оригінали описів вкладення про відправлення скарги та додатків до неї стягувачу та державному виконавцю, які містять номери поштових відправлень, колегія суддів приймає такі докази скаржника в якості доказів направлення скарги та додатків стягувачу та державному виконавцю, які і були долучені до матеріалів справи при поданні останньої до суду першої інстанції.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта, що надані ним докази при поданні скарги до суду, свідчать про підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви (скарги) та доданих до неї матеріалів.

11.2. Решта аргументів не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12.7. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

12.8. Відповідно до п.п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

13.2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/14469/21 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/14469/21 скасувати.

13.4. Матеріали справи № 910/14469/21 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. по справі № 910/14469/21.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2 Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 129, 174, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 284, 339, 340, 342 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/14469/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/14469/21 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/14469/21 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. по справі №910/14469/21.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова