ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 12/17-1736-2011

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Цісельського О.В., судді Литвинової В.В., судді Літвінова С.В.

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від заявника: не з`явився,

від позивача: не з`явися,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

від відповідача 4: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх. № 2-74/23 від 19.01.2022) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/17-1736-2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (бул-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, № 8/26, м. Київ, 01004)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК» (провул. Ванний, № 5-Б, м. Одеса, 65016);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (вул. Приморська, № 49, м. Одеса, 65026);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» (вул. Приморська, № 49, м. Одеса, 65026);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ» (вул. Приморська, № 49, м. Одеса, 65026)

про стягнення 128 566 853,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 12/17-1736-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ» про стягнення 128566853,90 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/08 від 14.07.2008 в сумі 117 016 869,60 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 14 675 537,97 доларів США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 67 775 600 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 8 500 000 доларів США;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 34 089 245 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 4 275 264,05 доларів США;

- 30 відсотків річних, відповідно п.9.1. кредитного договору № 10/08 від 14.07.2008р. - 15 152 024 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 30.09.2011 (100 доларів США = 797,36 грн.) грн. становить 1 900 273,97 доларів США;

Окрім того, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 23 205 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 259 грн. 34 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2011 по справі № 12/17-1736-2011 частково скасувано в частині відмови в стягненні пені.

Позовні вимоги в цій частині задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 437 030,84 доларів США, що в еквіваленті грошового зобов`язання за офіційним курсом становить 3 483 135,80 грн. Також, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 17 643,75 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи. В решті рішення залишено без змін.

06.02.2012 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 у справі № 12/17-1736-2011 видані відповідні накази.

19.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшла заява (вх.№2-74/23), відповідно до якої останнє просить суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 64641743 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».

В обґрунтування поданої заявник зазначив, що 30.07.2021 між AT «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №30-06/2020 від 30.06.2020 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» укладено Договір №32-КБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №2344. відповідно до якого право вимоги за невиконане зобов`язання до ТОВ «Творче Об`єднання - ДЮК», ТОВ «Прогресбуд-Інвест», ТОВ «Прогрес-Строй», ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» перейшло до AT «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус».

В подальшому, як вказує заявник, 21.12.2021 між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №30-06/2020 від 30.06.2020 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення № 21-12-2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх.№2-74/23 від 19.01.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Литвинова В.В., Малярчук І.А.

19.01.2023 на виконання розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. №9 від 19.01.2023, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.01.2023 за вх. №2-74/23 по справі №12/17-1736-2011 для внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 09.01.2023 по 19.02.2023.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, до складу колегії суддів увійшли судді Господарського суду Одеської області головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Литвинова В.В. та суддя Літвінов С.В.

23.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх.№ 2-74/23 від 19.01.2023) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/17-1736-2011 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Литвинова В.В., суддя Літвінов С.В. та призначено розгляд заяви на "01" лютого 2023 року о 12:00 год.

У судове засідання, призначене судом для розгляду заяви на 01.02.2023, заявник та учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується направленням ухвали суду від 23.01.2023 учасникам судового процесу. Представники учасників судового процесу про причини неявки суду не повідомили, проте, судом було враховано встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаної заяви.

Окрім того, суд зауважує, що 01.02.2023 на адресу Господарського суду Одеської області від заявника надійшло клопотання (вх. № 3295/23) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було зареєстроване відділом документального забезпечення (канцелярією) суду вже після проведення судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 334 ГПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі № 12/17-1736-2011, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 по справі №905/306/17.

24.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64641743 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.20.2012 у справі № 12/17-1736-2011.

Як вбачається із доданих до заяви документів, 30.07.2021 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (новий кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», укладено договір № 32-КБ про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатках №1, №2, №3 та №4 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), кредитними угодами, договорами про надання банківських гарантій, договорами переведення боргу, договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, договорами про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1, №2, №3 та №4 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками тощо, а також одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців у порядку, визначеному основними договорами іпотеки/застави, Законом України «Про іпотеку». Законом України «Про заставу». Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного в основних договорах та додатках до цих договорів, зазначених у додатках №3, №4 до цього договору.

Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.2 договору № 32-КБ від 30.07.2021).

За умовами п.4 вказаного правочину сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 10 640 539,95 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-510 від 10.06.2021 року, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

У п.14 договору № 32-КБ від 30.07.2021 вказано, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

У додатку № 1 до договору № 32-КБ від 30.07.2021 визначено реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за ними. До вказаного реєстру у п.67 включено, в тому числі і договір про відкриття кредитної лінії №10/08 від 14.07.2008, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК» та визначено залишок заборгованості по відсотках.

У додатку №2 до договору №32-КБ від 30.07.2021 визначено реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та поручителів за такими договорами, до якого: згідно п.143 включено договір поруки №10/08-3 від 16.07.2008 та поручителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут»; згідно п.144 включено договір поруки №10/08-2 від 16.07.2008 та поручителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ».

Стягнення заборгованості за вказаними вище договорами і було предметом спору під час вирішення справи №12/17-1736-2011.

21.12.2021 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (новий кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (новий кредитор) було укладено договір №21-12-2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває право вимоги до боржника та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

У п.п.3.1.2. п.3.1. договору №21-12-2021 від 21.12.2021 вказано, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора в момент укладення цього договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору, що складає 2 280 320,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в р. 12 цього договору, не пізніше 24 грудня 2021 року включно (п. 4.1., 4.2. договору № 21-12-2021 від 21.12.2021).

Згідно п.10.1 вказаного правочину договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатку №1 до договору №21-12-2021 від 21.12.2021 затверджено реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за ними. До вказаного реєстру включено, в тому числі і договір №10/08 від 14.07.2008, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК», визначено залишок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та комісії.

У додатку №2 до договору №21-12-2021 від 21.12.2021 визначено реєстр договорів, зокрема, поруки, права вимоги за якими відступаються, та поручителів за такими договорами, до якого: згідно п.8 включено договір поруки №10/08-3 від 16.07.2008 та поручителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідний проектний інститут»; згідно п.9 включено договір поруки №10/08-2 від 16.07.2008 та поручителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ».

На підтвердження оплати ціни договору № 21-12-2021 від 21.12.2021 ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» як новим кредитором, заявником надано платіжне доручення № 471 від 24.12.2021 на суму 2 280 320,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час вказані вище договори про відступлення права вимоги у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсними визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про відступлення права вимоги №21-12-2021 від 21.12.2021 як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, внаслідок чого даний правочин є належною підставою для заміни кредитора в зобов`язанні у розумінні ст.512 Цивільного кодексу України цього Кодексу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 10/08 від 14.07.2008 та відповідними договорами поруки в частині стягнення заборгованості, що була предметом спору у справі №12/17-1736-2011 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 52, 76, 86, 234, 235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вх. № 2-74/23 від 19.01.2022) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 12/17-1736-2011 - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (бул-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, № 8/26, м. Київ, 01004, ) у виконавчому провадженні № 64641743 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2012 у справі № 12/17-1736-2011 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (вул. Хмельницького Богдана, № 30/10, оф. 1-А, м. Київ, 01054, ).

Ухвала набрала законної сили 06.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.

Головуючий суддя Цісельський Олег Володимирович

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна

Суддя Літвінов Сергій Володимирович