ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Справа № 925/619/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Чернов Д.М. - адвокат,

від відповідача за первісним позовом - Громніцький Ю.П. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-

ЕНЕРГОПОСТАЧ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА

ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Черкаси

про стягнення 3 318 700 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА

ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-

ЕНЕРГОПОСТАЧ", м. Київ

про стягнення 1 050 138 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення з відповідача 3 318 700 грн. 00 коп. надмірно сплачених коштів за договором №2109-2020/1 купівлі-продажу природного газу від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2022 року.

26 липня 2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" про стягнення 1 050 138 грн. 68 коп. збитків за порушення умов договору №2109-2020/1 купівлі-продажу природного газу від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2022 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 листопада 2022 року суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 30 листопада 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2022 року суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 04 січня 2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 04 січня 2023 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду та оголошенням повітряної тривоги в регіоні.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 25 січня 2023 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, проти зустрічних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" зазначало, що між сторонами 21 вересня 2020 року було укладено договір купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1, згідно умов якого оптовий продавець - товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зобов`язався передати у власність оптового покупця - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" природний газ, а оптовий покупець в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

У грудні 2021 року сторони усно домовились, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" виконує поставку природного газу на січень 2022 року загальним об`ємом від 15 000 до 186 000 м.куб. на користь позивача, а позивач за первісним позовом оплачує її, виходячи з ціни від 44 500 грн. з ПДВ/тис.м.куб. до 45500 тис.м.куб. по мірі необхідності такого природного газу та незмінності кон`юнктури ринку в частині ціни за 1тис. м.куб.

Згодом, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" передало позивачу копію рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року вказавши підставу - договір купівлі-продажу природного газу № 2109/2020/1 від 21 вересня 2021 року.

Позивач, внаслідок невірного розуміння домовленостей з контрагентом (в частині істотної умови по договору - ціни за 1 тис. м.куб.) та відсутності підписаної додаткової угоди до основного договору в частині ціни, здійснив перерахування грошових коштів на користь відповідача на загальну суму 4 746 700 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

В подальшому, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" в силу власних господарських потреб, відібрало природний газ у відповідача частково, а саме 24000 куб.м на суму 1 428 000, 00 грн.

З цього приводу утворився непокритий товаром залишок, на суму 3 318 700 грн. (4 746 700 - 1 428 000 = 3 318 700 грн.), щодо якого ні усних, ні письмових домовленостей сторони не дійшли.

Відповідач за первісним позовом добровільно не повернув грошові кошти, належні позивачу та безоплатно ними користується.

Таким чином, позивач за первісним позовом просив суд стягнути заборгованість з товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у вигляді надмірно сплачених грошових коштів перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" у розмірі 3 318 700 грн.

Суд вважає, що фактично первісний позов заявлено з підстав врегульованих ч.1 ст. 670 ЦК України.

Предметом зустрічного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" збитків, спричинених ним товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" через неналежне виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року щодо отримання та оплати природного газу у січні 2022 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" в судовому засіданні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві підтримав, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував з підстав викладених у відзиві.

Так, представник позивача за зустрічним позовом вказував, що 23 грудня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №26 до договору купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1.

При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у відповідності до звичаїв ділового обороту, прийнятих на ринку природного газу, направило примірник додаткової угоди №26 від 23 грудня 2021 року, підписаний зі своєї сторони, та рахунок на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року на суму 11 066 999,26 грн. із ПДВ на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ".

В рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" вказало:

- назву товару - природний газ (січень 2022),

- договірний обсяг природного газу, що продається, - 186 тис.куб.м,

- ціну товару - 49 583,33 грн. без ПДВ,

- договір по якому необхідно здійснити платіж - договір купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року.

Отримання рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року та його оплату підтверджує і товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" у тексті своєї позовної заяви та додає його копію до своєї позовної заяви.

Водночас, два примірники додаткової угоди №26 від 23 грудня 2021 року до договору купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" 06 січня 2022 року.

В подальшому, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" ухилилось від підписання додаткової угоди №26 від 23 грудня 2021 року.

Ціна природного газу на січень 2022 року за додатковою угодою №26 від 23 грудня 2021 року до договору (59 500,00 грн. з ПДВ за 1 тис. куб. м) була позивачу за первісним позовом відома, ним узгоджена і використана останнім для розрахунку розміру його позовних вимог у своєму позові.

Крім того, між сторонами було укладено та підписано обома сторонами додаткову угоду №27 від 29 грудня 2021 року до договору щодо поставки газу у січні 2022 року, яка повністю виконана на суму 578 499,95 грн.

Укладення та виконання сторонами додаткової угоди №26 від 23 грудня 2021 року підтверджується також діями та перепискою сторін.

Проте, листом від 05 січня 2022 року №05/01/22 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" відмовилося від замовленого на січень місяць газу в обсязі 162 тис. куб. м.

Відмовившись від прийняття 162,000 тис. куб.м природного газу за ціною 59 500,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" зобов`язане сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" штраф у встановленому договором розмірі: 162 * 59 500,00 * 10% = 963 900,00 грн.

Крім того, внаслідок відмови товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" від отримання 162,000 тис. куб. м за ціною 59 500,00 грн. на суму 9 639 000,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" було вимушене продати вказаний обсяг газу на біржі за ціною 38 500,00 грн. на суму 6 237 000,00 грн.

Отже, збитки товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", завдані йому відмовою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" від отримання природного газу за договором склали: 9 639 000,00 - 6 237 000,00 = 3 402 000,00 грн.

Також за проведення електронних біржових торгів товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" було зобов`язане сплатити комісійний збір в розмірі 2 938,68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" із вимогою №11319-2022/01 від 19 січня 2022 року негайно сплатити на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", вказаний у договорі: штраф у розмірі 963 900,00 грн.; збитки у розмірі 3 402 000,00 грн.; збитки у розмірі 2 938,68 грн., а всього 4 368 838,68 грн.

Оскільки штраф та збитки в добровільному порядку сплачено не було, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 02 лютого 2022 року склало і направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" заяву №758/22 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Отже, зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" на суму 3 318 700,00 грн. були припинені одностороннім правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" і на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" з позовом до суду вже не існували.

В зв`язку з чим відповідач за первісним позовом у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" просив суд відмовити повністю, а за зустрічним позовом стягнути 1 050 138, 68 грн. (4 368 838,68 грн. - 3 318 700,00 грн.) невідшкодованого залишку збитків.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 січня 2023 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/619/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до пунктів 21 та 22 частини 1 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу" оптовий покупець - суб`єкт господарювання, який придбаває природний газ на підставі договору купівлі-продажу не для власного споживання; оптовий продавець - суб`єкт господарювання, який реалізує природний газ оптовому покупцю або постачальнику на підставі договору купівлі-продажу.

21 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (оптовий продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" (оптовий покупець) було укладено договір купівлі-продажу природного газу №2109- 2020/1, згідно з п. 1.1. якого оптовий продавець зобов`язався передати у власність оптового покупця природний газ, приведений до стандартних умов, а оптовий покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до пунктів 2.1 та 4.1. договору строки передачі газу у відповідному місяці передачі та ціна на газ, який підлягає передачі, визначаються сторонами у додаткових угодах до договору.

Згідно п. 5.1. договору оплата за газ проводиться оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця, зазначений у розділі 11 цього договору шляхом перерахування грошових коштів в порядку, визначеному сторонами у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору було встановлено до 31 грудня 2020 року (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою №3 від 30 квітня 2021 року до вищевказаного договору строк дії договору було продовжено до 31 грудня 2021 року.

Відповідач за первісним позовом стверджував, що 23 грудня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №26 до договору.

До первісного та зустрічного позову сторони додали примірник додаткової угоди №26 з підписом та печаткою лише оптового продавця.

Згідно п. 1 проекту додаткової угоди №26 сторони дійшли згоди змінити п. 10.1 договору та викласти його в наступній редакції "10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до "31" грудня 2022 року, а в частині не виконаних зобов`язань - до їх повного виконання."

Пунктом 2 проекту додаткової угоди №26 сторони передбачили, що оптовий продавець додатково здійснює передачу оптовому покупцю по даній додатковій угоді в період січня 2022 року обсягу газу 186,000 тис. куб. м.

Відповідно до пункту 3 проекту додаткової угоди №26 ціна за одну тисячу кубічних метрів газу становить 49 583,33 грн., крім того ПДВ 20% - 9 916,67 грн. Всього ціна з ПДВ 20% за 1000 куб. м. складає 59 500,00 грн.

Згідно пункту 4 проекту додаткової угоди №26 оптовий продавець здійснює передачу оптовому покупцю газу у січні 2022 року у віртуальній торговій точці.

Пунктом 5 проекту додаткової угоди №26 було передбачено, що оплата проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця наступним чином:

оплата 10% загальної вартості газу за цією додатковою угодою проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця до 23 грудня 2021 року (включно).

до моменту формування торгового сповіщення (ТС) оптовим продавцем, оптовий покупець оплачує 100% вартості необхідного до передачі ТС.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" направило примірник додаткової угоди №26 від 23 грудня 2021 року, підписаний зі своєї сторони, та рахунок на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року на суму 11 066 999,26 грн. із ПДВ на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ": 23 грудня 2021 року.

В рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" вказало:

- назву товару - природний газ (січень 2022),

- договірний обсяг природного газу, що продається, - 186 тис.куб.м,

- ціну товару - 49 583,33 грн. без ПДВ,

- договір по якому необхідно здійснити платіж - договір купівлі-продажу природного газу № 2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" не заперечує факт отримання рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року.

Також два примірники проекту додаткової угоди №26 від 23 грудня 2021 року до договору купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" 06 січня 2022 року, що підтверджується описом вкладень у цінний лист з відбитком штемпеля поштового відділення, поштовою накладною та чеком № 977.

Отримання товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" цінного листа №977 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 10 січня 2022 року № 690.

Водночас, товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" не було підписано додаткову угоду №26 від 23 грудня 2021 року.

23 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" здійснило оплату 10% вартості від обсягу газу, вказаному в рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року в сумі 1 106 700,00 грн.

Оплата підтверджується копією платіжного доручення №723 від 23 грудня 2021 року.

Крім того, 30 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" також здійснило оплату природного газу згідно рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року в загальній сумі 3 640 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 734, 736, 740 від 30 грудня 2021 року.

У вищевказаних платіжних дорученнях в призначенні платежу було вказано за природний газ по рахунку №8900 від 23 грудня 2021 року.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" здійснило оплату газу по рахунку №8900 від 23 грудня 2021 року на загальну суму 4 746 700,00 грн.

Протягом 1-4 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" прийняло природний газ в загальному обсязі 24,000 тис. куб. м. на загальну суму 1 428 000,00 грн.

Передача газу відбувалась шляхом розміщення та підтвердження торгових сповіщень в Інформаційній платформі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у відповідності до вимог Кодексу газотранспортної системи України, та підтверджується роздруківкою із вказаної Інформаційної платформи.

Водночас, отримання даного об`єму газу на загальну суму 1 428 000,00 грн. не заперечується покупцем під час розгляду справи.

Два підписаних зі своєї сторони примірники акту №6 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу обсягом 24 тис. куб. м. за договором купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" 08 лютого 2022 року, що підтверджується описом вкладень у цінний лист з відбитком штемпеля поштового відділення та поштовою накладною та чеком № 742.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" акту №6 від 31 січня 2022 року не підписало.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами була укладена додаткова угода №27 від 29 грудня 2021 року до договору.

Пунктом 1 додаткової угоди №27 сторони передбачили, що оптовий продавець здійснює передачу оптовому покупцю по даній додатковій угоді в період січня 2022 року обсягу газу 13,000 тис. куб. м.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №27 ціна за одну тисячу кубічних метрів газу становить 37 083,33 грн., крім того ПДВ 20% - 7 416,67 грн. Всього ціна з ПДВ 20% за 1000 куб. м. складає 44 500,00 гри.

Згідно п. 3 додаткової угоди №27 оптовий продавець здійснює передачу оптовому покупцю газу у січні 2022 року у підземних сховищах газу АТ "УКРТРАНСГАЗ" 01 січня 2022 року.

Пунктом 4 додаткової угоди №27 було передбачено, що оплата 100% вартості газу за цією додатковою угодою проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця до 29 грудня 2021 року (включно).

29 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" здійснило оплату 100% вартості газу за додатковою угодою №27 від 29 грудня 2021 року до договору на суму 578 499,95 грн.

Даний факт сторонами не заперечується.

01 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" прийняло природний газ згідно додаткової угоди №27 до договору в загальному обсязі 13,000 тис. куб. м на загальну суму 578 499,95 грн. Передача газу відбувалась шляхом розміщення та підтвердження торгових сповіщень в Інформаційній платформі АТ "УКРТРАНСГАЗ" у відповідності до вимог Кодексу газосховищ, та підтверджується роздруківкою із вказаної Інформаційної платформи.

Виконання договору з поставки газу за додатковою угодою №27 не є спірним по даній справі.

Водночас, дані обставини підтверджують той факт, що дія договору купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року не припинилася 31 грудня 2021 року, а сторони продовжили свої господарські правовідносини по договору у січні 2022 року.

Стосовно доводів сторін про укладання (не укладання) додаткової угоди №26 до договору суд вважає за необхідне вказати наступне:

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (п. 1).

Згідно положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (ч. 1). Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ч. 2).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2).

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2). Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 3). Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (ч. 4).

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1). Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2). Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення (ч. 3).

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1). Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях (ч. 2). Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена (ч. 3).

Статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1). Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2). Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (ч. 3).

Отже, нормами законодавства передбачено, що договори між юридичними особами повинні вчинятись в письмовій формі, при цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - особами, уповноваженими на це їх установчими документами.

Якщо зміст правочину, воля сторін зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то він також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, за умови, якщо він підписаний його стороною.

На відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, незалежно від того чи документ викладений на папері чи в електронному документі, він повинен бути підписаний.

Крім того, сторони можуть домовитись укласти договір у певній формі, тоді він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Пропозиція укласти договір повинна містити істотні умови договору, вона повинна бути відправлена від сторони, яка пропонує укласти договір, а також виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Додаткової угоди №26 до договору купівлі-продажу з підписом та печаткою позивача за первісним позовом матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що додаткова угода №26 є неукладеним правочином, і судом не приймаються до уваги зміст його умов.

Водночас, судом враховано, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" отримало рахунок на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року на суму 11 066 999,26 грн.

В рахунку на оплату було вказано назву товару, договірний обсяг природного газу, що продається в січні 2022 року (186 тис.куб.м), ціну товару (49 583,33 грн. без ПДВ за тис. куб.м), всю суму поставки товару, а також договір по якому необхідно здійснити платіж.

В рахунку було вказано застереження, що його оплата означає погодження з умовами поставки товарів.

Після отримання цього рахунку, покупець вчинив дії (сплатив грошові кошти), що підтверджують прийняття пропозиції продавця товару на поставку газу в січні 2022 року згідно умов договору купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року, а тому продавець вважав себе зобов`язаною особою з поставки цього газу.

Крім того, судом враховано зміст письмових листів, що знаходяться в матеріалах справи.

Зокрема, листом від 05 січня 2022 року №05/01/22 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про відмову від замовленого на січень газу в обсязі 162 тис. куб. м. з 05 січня 2022 року.

Отже, після того як покупець отримав 24 тис. куб. м газу від решти замовленого об`єму він відмовився (162+24 = 186).

У відповідь на лист товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" від 05 січня 2022 року №05/01/22 товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" листом від 05 січня 2022 року №11294-22 повідомило, що така відмова від замовленого обсягу газу призведе до завдання збитків у розмірі понад 3 млн. грн., а тому було запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" продовжити виконання своїх обов`язків щодо прийняття газу та його оплати.

Листами від 05 січня 2022 року №05/01/22-1 та від 06 січня 2022 року №06/01/22 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ", посилаючись па пункт 6.4. договору купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року, фактично погоджувалось сплатити передбачений цим пунктом штраф у розмірі 10% вартості газу, від якого відмовляється оптовий покупець, та просило повернути залишок надлишково сплачених коштів у сумі 2 354 800,00 грн. Тобто за мінусом 963 900,00 штрафу у розмірі 10% вартості 162 тис. куб.м газу (162 * 59 500,00 * 10%).

Листом від 12 січня 2022 року №11310-2022/01 товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" ще раз попередило товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" про передбачений умовами договору штраф за відмову від прийняття природного газу, про право товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на відшкодування збитків, завданих такою відмовою, а також про те, що якщо товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" буде і надалі відмовлятися від прийняття газу, то неприйнятий обсяг газу буде проданий товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на Українській енергетичній біржі з покладанням на товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" збитків від такого продажу, викликаних різницею в ціні газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" із претензією від 19 січня 2022 року №19/01/22-8.

У вказаній претензії товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" підтверджувало, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року, і що перераховані протягом 23 грудня 2021 року - 30 грудня 2021 року на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" грошові кошти були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" саме на підставі вказаного договору та рахунку на оплату №8900 від 23 грудня 2021 року.

Також у претензії товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" від 19 січня 2022 року №19/01/22-8 підтверджувало свою відмову від обсягу 162 тис. куб. м газу та вимагало повернути 2 354 800,00 грн. надлишково сплачених коштів (тобто знову за мінусом штрафу у розмірі 10% вартості газу).

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку суд погоджується з доводами товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", що між сторонами було досягнуто згоди щодо поставки у січні 2022 року за договором саме 186 тис. куб. м. природного газу, оскільки докази, що надав суду продавець товару на підтвердження цих обставин є більш вірогідними.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" під час розгляду справи в суді вказує, що внаслідок невірного розуміння домовленостей з контрагентом (в частині істотної умови по договору - ціни за 1 тис. м.куб.) та відсутності підписаної додаткової угоди до основного договору в частині ціни, здійснив перерахування грошових коштів на користь відповідача на загальну суму 4 746 700 грн. 00 коп., у т, ч, ПДВ, а в подальшому в силу власних господарських потреб товариство відібрало природний газ на суму 1 428 000, 00 грн.

Верховний Суд, а саме Касаційний цивільний та Касаційний господарський суди, в своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

По суті згаданий принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Отже, доводи товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" в судовому розгляді справи відрізняються від його більш ранньої поведінки та письмових заяв, а тому судом відхиляються.

Згідно ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З урахуванням вищенаведеного, у товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" виникло грошове зобов`язання з повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" 3 318 700 грн. (4 746 700,00 грн. - 1 428 000,00 грн.).

Проте, відповідно до пункту 6.4. договору у випадку повної або часткової відмови оптового покупця від прийняття зазначеного у договорі обсягу газу на відповідний місяць передачі, оптовий покупець зобов`язаний сплатити оптовому продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу газу, від прийняття якого відмовився оптовий покупець.

Отже, відмовившись від прийняття 162,000 тис. куб. м природного газу за ціною 59 500,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" зобов`язане сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" штраф у розмірі: 162 * 59 500,00 * 10% = 963 900,00 грн.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що сплата оптовим покупцем пені та штрафів за даним договором не звільняє його від виконання основного зобов`язання та відшкодування збитків, понесених оптовим продавцем з вини оптового покупця іншої стороною з вини сторони, що порушила.

Згідно ч. 2 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Через відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" від природного газу обсягом 162,000 тис. куб. м., товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" було вимушене продати раніше замовлений вказаний обсяг газу на електронних біржових торгах іншому покупцю.

Згідно протоколу №02-GAS-170122-14-9 проведення електронних біржових торгів №GAS-170122-14 на товарній біржі - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" від 17 січня 2022 року та біржового свідоцтва №03-GAS- 70122-14-9-1) на електронних біржових торгах №GAS-170122-14, що відбулись 17 січня 2022 року у м. Києві на товарній біржі - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" по секції Природний газ: Брокер - Продавець: №170116 товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" продав, а Брокер-Покупець: №160156 товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" купив природний газ січень 2022 року (далі - товар), в кількості 162 тис.м.куб., за середньозваженою ціною 38 500.00 грн. (у т.ч. ПДВ) за 1 тис. м. куб., загальною вартістю 6 237 000.00 грн. (у т.ч. ПДВ) на умовах постачання віртуальна торгова точка, ВТТ (умови транспортування: газотранспортна система України (ГТС)), що підтверджується відповідними біржовими протоколом та свідоцтвом.

У зв`язку з чим між товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" було укладено відповідний договір купівлі-продажу природного газу №1701-2022/01 від 17 січня 2022 року та додаткову угоду №1 до нього.

Відповідно до акту №12 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" прийняло природний газ у обсязі 162 тис. куб. м. загальною вартістю 6 236 999,35 грн.

Сплата товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" вартості отриманого природного газу підтверджується копіями платіжних доручень наявних у матеріалах справи.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно приписів ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 1 ст.226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Договором купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року не передбачено право покупця в односторонньому порядку відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.3 договору було визначено, що зміни договірного обсягу газу, який оптовий продавець передає оптовому покупцю у відповідному місяці передачі здійснюється за згодою сторін та оформляються відповідним коригуванням в оператора газотранспортної системи - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Таким чином, внаслідок відмови товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" від отримання 162,000 тис. куб.м за ціною 59 500,00 грн. на суму 9 639 000,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" було вимушене продати вказаний обсяг газу іншому покупцю за ціною 38 500,00 грн. на суму 6 237 000,00 грн.

Протиправна поведінка покупця в даному випадку полягає у порушенні взятих на себе зобов`язаннях.

Збитки продавця становлять 3 402 000,00 грн. (9 639 000,00 - 6 237 000,00), це грошові кошти які продавець міг би реально отримати в результаті продажу газу покупцю за договором та за встановленою в договорі ціною, проте не отримав їх, оскільки був вимушений продати саме цей товар іншій юридичній особі за іншим правочином.

Також за проведення електронних біржових торгів згідно біржового свідоцтва №03- GAS-170122-14-9-1 товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зобов`язане сплатити ТОВ "Українська енергетична біржа" комісійний збір у сумі 2 938,68 грн. відповідно до п.7.1. Регламенту проведення електронних біржових торгів на товарній біржі - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", що також є прямими збитками товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".

Розмір комісійного збору підтверджується Актом №04-GAS-0116 від 17 січня 2022 року, підписаним товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа".

Наявний в даному випадку також причинний зв`язок між протиправною поведінкою покупця товару та збитками продавця, оскільки при належному виконанні своїх обов`язків, підстав для продажу товару за іншою ціною не було.

Відсутність своєї вини під час розгляду даної справи покупець не довів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" із вимогою №11319-2022/01 від 19 січня 2022 року негайно сплатити на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", вказаний у договорі: штраф у розмірі 963 900,00 грн.; збитки у розмірі 3 402 000,00 грн.; збитки у розмірі 2 938,68 грн., а всього 4 368 838,68 грн.

Вимога товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" №11319-2022/01 від 19 січня 2022 року була надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" цінним листом 19 січня 2022 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з відбитком штемпеля поштового відділення та поштовою накладною та чеком № 489.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" не сплатило.

02 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" склало і направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" заяву №758/22 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У вказаній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зазначило, що станом на 02 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" щодо сплати штрафу та збитків за договором купівлі-продажу природного газу на суму 4 368 838,68 грн.

Водночас, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" станом на 02 лютого 2022 року має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" щодо повернення передоплати за договором згідно вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" №26/01/22-2 від 26 січня 2022 року на суму 3 318 700,00 гри.

Керуючись статтею 601 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" повідомило про припинення зарахуванням зобов`язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" щодо повернення передоплати за договором згідно вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" №26/01/22-2 від 26 січня 2022 року на суму 3 318 700,00 грн. (повністю), та зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" щодо сплати штрафу та збитків за договором на суму 3 318 700,00 грн. (частково).

У зв`язку з вищенаведеним товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у своєму бухгалтерському обліку зменшило дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" за договором на суму 3 318 700,00 грн. (частково) та, відповідно, зменшило у своєму бухгалтерському обліку свою кредиторську заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" по поверненню передоплати за договором згідно вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" №26/01/22-2 від 26 січня 2022 року на суму 3 318 700,00 грн. (повністю).

Таким чином після проведеного цією заявою зарахування зустрічних однорідних вимог залишається непогашеною заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" за договором купівлі-продажу природного газу №2109-2020/1 від 21 вересня 2020 року на суму 1 050 138,68 грн.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" №758/22 від 02 лютого 2022 року про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог була надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" цінним листом 02 лютого 2022 року, що підтверджується описом вкладень у цінний лист з відбитком штемпеля поштового відділення та поштовою накладною та чеком №767.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч.3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" №758/22 від 02 лютого 2022 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, що надіслана товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" 02 лютого 2022 року, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №910/21652/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 910/21648/17, від 11 жовтня 2018 року у справі №910/23246/17, від 15 серпня 2019 року у справі №910/21683/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/21566/17, від 25 вересня 2019 року у справі №910/21645/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №910/12968/17, від 05 листопада 2019 року у справі №914/2326/18.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду своєю постановою від 22 січня 2021 року зі справи №910/11116/19 уточнив висновки щодо застосування відповідної норми права наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" не погоджується із одностороннім правочином товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про зарахування зустрічних грошових вимог, проте, з відповідним позовом про визнання цього правочину недійсним до суду не зверталося.

Відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 лютого 2022 року є чинним і він не є предметом розгляду по даній справі.

Вказаний односторонній правочин не є нікчемним.

Вимоги, які були зараховано даним правочином були зустрічними, оскільки кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим. Ці вимоги були однорідними (зараховувалися грошові кошти), а строк виконання їх станом на 02 лютого 2022 року є таким, що настав.

Отже, зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" на суму 3 318 700,00 грн. були припинені повністю одностороннім правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" №758/22 від 02 лютого 2022 року і на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" з позовом до суду вже не існували.

Отже, підстав для задоволення первісного позову немає.

Натомість, за товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" залишилась непогашеною заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у сумі 1 050 138 грн. 68 коп. зі сплати збитків, що стало підставою для подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ" підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 1 050 138 грн. 68 коп. не відшкодованих збитків.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ-ЕНЕРГОПОСТАЧ", проспект Академіка Корольова,10, м. Київ, ідентифікаційний код 42575968 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Надпільна, 261, офіс 209, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38553084 - 1 050 138 грн. 68 коп. та 15 752 грн. 08 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя А.В.Васянович