УХВАЛА

м. Київ

03.02.2023Справа № 910/2971/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний номер 21539772).

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ""Факторингова Компанія "Паритет" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно у судовому засіданні на 21.10.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно.

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 призначив розгляд розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні на 25.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" в задоволенні клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності та накладення арешту на майно від 03.07.2020 №б/н; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" у задоволенні клопотання №б/н від 22.09.2020 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, у справі №910/2971/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (в частині притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг") у справі № 910/2971/20 скасовано; справу № 910/2971/20 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, справу № 910/2971/20 в скасованій частині передано судді Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021 прийнято справу № 910/2971/20 в частині притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" до свого провадження, призначити розгляд на 25.08.21; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021.

20.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" надійшли пояснення.

25.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкладено розгляд справи на 20.10.21; повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021.

22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" надійшли документи по справі.

20.10.2021 від боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено розгляд справи на 01.12.21; повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності задоволено; визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ"; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" (Код , адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 154) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень; видано наказ.

13.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" надійшло клопотання про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2021р. по справі № 910/2971/20 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2022 касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/2971/20 скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн., і в цій частині у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паритет" - відмовлено; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/2971/20 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, судом розглянуто клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності задоволено; визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ".

Заявник просить суд забезпечити позов та накласти арешт на належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно, а саме: - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (156,8 кв. м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (56,5 кв. м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи"), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявне наступне нерухоме майно, за рахунок якого можливо забезпечити погашення заборгованості перед кредиторами:

- 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (156,8 кв. м.) (ОНМ 000);

- 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (56,5 кв. м.) (ОНМ 000).

Інформація про інше майно та кошти, які належать ОСОБА_1 - відсутня.

Заявник зазначає, що, у випадку, якщо зазначене нерухоме майно буде відчужене або буде передане в іпотеку третім особам, то виконання рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності значно ускладниться, оскільки кредитору доведеться оскаржувати подальші правочини щодо такого майна.

Також, заявник зазначає, що в нього наявні обґрунтовані підозри щодо того, що ОСОБА_1 може бути вжито заходи, спрямовані на передачу належного їй нерухомого майна (або прав на нього) третім особам, а наведене обумовлюється цілеспрямованими діями ОСОБА_1 щодо доведення до неплатоспроможності ТОВ «Медінжиніринг», яку остання здійснила, зокрема шляхом продажу двох автомобілів БМВ Х1 і Х3 третім особам, втім, у зв`язку із продажем транспортних засобів, кошти на рахунки Товариства зараховані не були.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову на підставі такого.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заявником надано не було.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, клопотання про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відтак, суд зазначає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компаніям "Паритет" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко