ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3007/22

за позовом Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення пені у 1 256 549,04грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 5 793 415,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача Чобанюк Т.М.

від відповідача Караков С.В.

Бугайчук І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний Гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (далі - Відповідач) про стягнення пені в розмірі 1 256 549,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 19.09.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на перенесення строку поставки товару за Специфікацією № 11 від 01.04.2021 року до Договору поставки №2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020, яке було обумовлено неодноразовим внесенням Покупцем змін до конструкторської документації, комплектації та технічних характеристик товару. Крім того, Відповідач зазначив, що строк поставки товару за Специфікаціями № 11 від 01.04.2021 року та № 13 від 14.06.2021 року було змінено через довготривалу затримку оплати з боку АТ «Південний ГЗК» по раніше поставленій продукції.

21.10.2022 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" про стягнення суми 5 793 415,47 грн., в тому числі заборгованості з оплати товару, поставленого за договором № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року в сумі 4 812 549,70 грн., а також, інфляційних втрат 901 782,39 грн. відсотків річних 79 083,38 грн. за порушення грошових зобов`язань з оплати товару та вартості виконаних підрядних робіт за вказаним вище договором поставки та договорами №2021/п/ОО/1428 від 23.12.2021 та № 2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи по суті зустрічних позовних вимог, АТ «Південний ГЗК» посилалось на відсутність підстав для оплати товару, поставленого по договору № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року в рамках Специфікацій № 11 та № 13, оскільки Постачальник (Позивач за зустрічним позовом) не надав доказів виконання умов відповідних специфікацій, з якими пов`язано початок перебіг строку для оплати товару.

Ухвалою від 22.11.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 20.12.2022 року.

В судовому засіданні 20.12.2022 року оголошувалася перерва до 24.01.2023 року згідно ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 24.01.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року між АТ «Південний ГЗК» (Покупцем) та ТОВ "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (Постачальником) укладено Договір поставки № 2020/п/ОО/1029 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товар згідно з додатками-специфікаціями за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість на умовах передбачених Договором.

Детальна інформація про кількість та якість товару міститься в додатках-специфікаціях, які становлять невід`ємну частину Договору. За згодою сторін у специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань за Договором (п. 2.1. Договору).

Поставка Товару, згідно п. 3.1. Договору, здійснюється транспортом, в строк і на умовах, зазначених у додатках - специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною договору. Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах поставки, зазначених в додатках специфікаціях відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Відповідно до умов підписаної сторонами Специфікацій №11 від 01.04.2021 року, Постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку зазначеного в ній товару (візок розвантажувальний ОТ-3693) в строк до 10.09.2021 року.

Згідно умов Специфікацій №13 від 14.06.2021 року, Постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку зазначеного в ній товару (позиції № 2, 4) в строк 11.10.2021 року.

Як убачається з матеріалів справи, фактична поставка товару, передбаченого Специфікацією № 11, відбулась 30.11.2021 року, що підтверджується видатковою накладною № ЛВК00000264 на суму 2 672 640,00 грн. (а.с. 16).

Поставка товару за Специфікацією № 13, відбулась 03.12.2021 року (позиція № 4) та 17.12.2021 року (позиція № 2), що підтверджується видатковими накладними № ЛВК00000273 на суму 3 072 000,00 грн. та № ЛВК 00000280 на суму 686 280,00 грн. відповідно (а.с. 15, 17).

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Умовами пункту 8.3 Договору сторони передбачили відповідальність Постачальника за не поставку чи недопоставку Товару у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення поставки.

З огляду на допущені Постачальником порушення визначених специфікаціями стоків поставки товару, Позивач розрахував та просить стягнути неустойку у вигляді пені в загальному розмірі 1 256 549,04 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку суми пені (а.с. 4), суд дійшов висновку що нарахування відповідної неустойки здійснено арифметично правильно та відповідно до умов договору.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги за первісним позовом визнаються судом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача за первісним позовом із посиланням на перенесення строків поставки товару за Специфікаціями № 11 та № 13, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Специфікацій № 11 та № 13, які є невід`ємною частиною договору № 2020/п/ОО/1029, сторони встановили строки здійснення поставки товару.

В силу вимог ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 13.1. договору сторони передбачили, що будь-які зміни і доповнення до Договору дійсні за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані Сторонами.

Доказів зміни в порядку передбаченому ст. 654 ЦК України та п. 13.1 Договору умов щодо строків здійснення поставки товару, суду не надано.

Таким чином, само по собі направлення Постачальником односторонніх повідомлень про перенесення строків поставки, без внесення відповідних змін до договору за згодою сторін, не змінює відповідних умов договору.

Що стосується наявності заборгованості Покупця з оплати товару за раніше здійсненими в рамках іншого правочину поставками, слід зауважити, що згідно положень ст. 538 ЦК України, підстави для зупинення Постачальником виконання свого зобов`язання, виникають у разі, якщо йде річ про зустрічне виконання зобов`язання, тобто, зобов`язання Постачальника, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку.

Крім того, виконання обов`язку Постачальника може бути відстрочене в разі прострочення кредитора, тобто, коли кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок (ст. 613 ЦК України).

Обидві вищенаведені підстави для зупинення або відстрочення виконання зобов`язання, можуть виникати в рамках одного правовідношення, наявність же порушення зобов`язання сторони в іншому, відмінному від спірного зобов`язанні не створює умов для відстрочення (зупинення) такого спірного зобов`язання.

З урахуванням викладеного, первісний позов АТ «Південний ГЗК» про стягнення з ТОВ "Ливарно-виробнича компанія «Промгруп» пені за порушення строків поставки товару, підлягає задоволенню в заявленій сумі 1 256 549,04 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп", суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, крім договору поставки № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року, між АТ "Південний ГЗК" (Покупець, Замовник) та ТОВ "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (Постачальник, Підрядник) було укладено ще два правочини, Договір поставки № 2021/п/ОО/1428 від 23.12.2021 року, та Договір підряду №2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору №2021/п/ОО/1428, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товар згідно з додатками-специфікаціями за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість на умовах передбачених Договором.

Пунктом 6.2. Договору №2021/п/ОО/1428 від 23.12.2021 року встановлено, що оплата вартості товару здійснюється Покупцем на підставі рахунків, виставлених Постачальником, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на умовах і в строки, зазначені у додатках-специфікаціях до цього Договору та з врахуванням особливостей, передбачених Розділом 9 цього Договору.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2. Договору підряду № 2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року Підрядник зобов`язується, за дорученням Замовника, виконати ремонт устаткування, що належить Замовнику, іменовані надалі Роботи, а Замовник зобов`язується надати обсяги (об`єкт) робіт (ремфонд, запасні частини) Підряднику, прийняти виконані роботи за актом і сплатити вартість виконаних робіт.

Як вище встановлено судом, на виконання умов Договору поставки № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року Позивач за зустрічним позовом поставив Відповідачу товар на загальну суму 6 430 920,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 130-135) (частково сплачено 1 618 370,30 грн.)

На виконання умов Договору поставки № 2021/п/ОО/1428 від 23.12.2021 року Позивач за зустрічним позовом поставив Відповідачу товар на загальну суму 27 021,60 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (сплачено 15 012,00 грн.).

Згідно умов Договору підряду №2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року Позивач за зустрічним позовом виконав роботи на суму 202 323,18 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 141, 232-233).

У зв`язку з порушенням умов зазначених вище договорів, Позивач у зустрічному позові просить суд стягнути з АТ «Південний ГЗК» суму 5 793 415,47 грн., в тому числі:

- заборгованість з оплати товару, поставленого за договором № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року в сумі 4 812 549,70 грн.,;

- інфляційні втрати за порушення зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року в сумі 866 211,76 грн.;

- три проценти річних за порушення зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року в сумі 75 327,92 грн.;

- інфляційні втрати за порушення зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором № 2021/п/ОО/1428 від 23.12.2021 року в сумі 2 107,08 грн.;

- три проценти річних за порушення зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором № 2021/п/ОО/1428 від 23.12.2021 року в сумі 346,46 грн.;

- інфляційні втрати за порушення зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт за договором №2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року в сумі 33 463,55 грн.;

- три проценти річних за порушення зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт за договором №2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року в сумі 3 409,00 грн.

Заперечуючи по суті зустрічних вимог, Відповідач у зустрічному позові зазначає, що згідно умом Специфікацій № 11 до Договору поставки № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року, строк оплати товару становить 70 календарних днів з моменту виконання Постачальником зобов`язань, що вказані в п. 4 зазначеної Специфікації, який передбачає обов`язок Постачальника здійснити контрольну збірку візка на промисловому майданчику постачальника із залученням представників покупця, провести випробування візка на стенді постачальника, надати паспорт креслень, керівництво з експлуатації товару, а також, провести випробування візка на робочому місці Покупця, протягом 72 годин під навантаженням.

За змістом Специфікації № 13 до Договору поставки № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року, строк оплати становить 45 календарних днів з моменту поставки, після надання рахунку-фактури та податкових накладних.

Відповідач у зустрічному позву стверджує, що Постачальник не надав суду доказів в підтвердження виконання умов п. 4 Специфікації № 11, а також доказів виставлення рахунку-фактури для оплати товару по Специфікації № 13, у зв`язку із чим, строк оплати за вказаними поставками не настав, що виключає підстави для стягнення суми основного боргу.

Заперечуючи в частині стягнення нарахованих інфляційних втрат та відсотків річних, Відповідач за зустрічним позовом зазначив про безпідставність їх нарахування, оскільки сторони за договорами поставки № 2020/п/ОО/1029 та № 2021/п/ОО/1428 та договором підряду №2021/Д/ОГМ/436 в пунктах 13.5, 15.6., 13.4. зазначених договорів визначили, що прострочені Покупцем (Замовником за договором підряду) грошові зобов`язання, передбачені цими договорами, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та із застосуванням нульової відсоткової ставки річних від простроченої суми.

Здійснивши оцінку обґрунтованості вимог і заперечень сторін щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено судом, на виконання умов п. 1.1. Договору № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року, Позивач за зустрічним позовом передав у власність Відповідача товар відповідно до погоджених специфікаціями № 11 та № 13 найменувань, кількості та ціни. Зазначений товар прийнято Відповідачем без жодних зауважень, що підтверджується видатковими накладними ЛВК00000264 на суму 2 672 640,00 грн. (а.с. 16), № ЛВК00000273 на суму 3 072 000,00 грн. та № ЛВК00000280 на суму 686 280,00 грн. (а.с. 15, 17).

Під час передачі товару, Відповідачу були виставлені рахунки на оплату, на які міститься посилання безпосередньо в підписаних сторонами видаткових накладних. Крім того, за вказаними поставками Позивачем були складені податкові накладні, які зареєстровані в установленому порядку (а.с. 231в 232а).

Таким чином, Постачальник дотримався умов договору в частині здійснення поставки обумовленого сторонами товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши на користь постачальника суму грошових коштів у розмірі 1 618 370,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 812 549,70 грн.

Щодо заперечень Відповідача з посиланням на відсутність доказів виконання Позивачем умов п. 4 Специфікації № 11, як підстави вважати строк оплати товару таким, що не настав, суд зазначає наступне.

Змістом Специфікації № 11 від 01.04.2021 року, сторони визначили умови оплати: 70 календарних днів з моменту виконання Постачальником зобов`язань, що вказані в п. 4 Специфікації та оформлення сторонами відповідного акту, після надання рахунку-фактури і податкових накладних за фактично поставлений товар.

У свою чергу, за змістом п. 4 Специфікації сторони погодили, що у вартість поставки входить:

4.1. Контрольна збірка візка на промисловому майданчику постачальника із залученням представників покупця;

4.2. Випробування візка на стенді постачальника;

4.3. Надання покупцю пакету креслень в повному обсязі;

4.4. Надання паспорта і керівництва з експлуатації візка розвантажувального;

4.5 Випробування візка на робочому місці Покупця протягом 72 годин під навантаженням. Постачання має бути виконане, за наявності паспорту якості та інших документів, що підтверджують якість Товару.

Аналіз наведених вище умов Специфікації № 11, свідчить про те, що передбачені п. 4.3., 4.4. зобов`язання постачальника, фактично стосуються обов`язку постачальника (продавця) передати документів, які стосуються товару.

В силу вимог ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач у зустрічному позові не надав жодних доказів звернення до Позивача з вимогою про передання документів передбачених договором зі встановленням строку для їх передачі. Крім того, Відповідач не скористався своїм правом та не повернув Позивачу отриману продукцію виробничо-технічного призначення, як то передбачено ч. 2 ст. 666 ЦК України.

Зазначені обставини в сукупності спростовують доводи Відповідача відносно невиконання Позивачем зобов`язань, встановлених п. 4.3., 4.4. Специфікації № 11 від 01.04.2021 року.

Щодо зобов`язань які визначені п. 4.1., 4.2 Специфікації № 11, слід визнати, що їх виконання стосується перевірки якості товару, яке може мати місце виключно до передання товару покупцеві, а отже, оскільки товар фактично переданий покупцеві, і заперечень щодо якості такого товару останній не висував, слід вважати, що відповідні зобов`язання фактично виконані постачальником.

Відносно проведення випробування візка розвантажувального ОТ-3693 на робочому місті Покупця (п. 4.5. Специфікації № 11), суд звертає увагу, що аналогічний обов`язок покладено на ТОВ «ЛВК Промгруп» (підрядника) в Специфікації № 1 від 28.04.2021 року до Договору підряду №2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року, роботи за яким прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідкою про вартість виконаних робіт.

З урахуванням наведеного, моментом виконання Позивачем зобов`язань за п. 4.5. та в цілому за п. 4 Специфікації № 11 від 01.04.2021 року, слід вважати дату остаточного прийняття Відповідачем робіт за Договором підряду №2021/Д/ОГМ/436 від 28.04.2021 року, тобто 31.12.2021 року.

Таким чином, прострочення оплати товару, який поставлено Позивачем на виконання умов Специфікації № 11 від 01.04.2021 року (видаткова накладна № ЛВК00000264 на суму 2 672 640,00 грн.) з урахуванням вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України, настало з 14.03.2022 року.

Заперечення Відповідача з посиланням на відсутність доказів надання рахунку-фактури, як підстави для початку перебігу строку оплати товару за Специфікацією № 13 від 14.06.2021 року, суд вважає безпідставними, адже, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов`язку оплати поставленого товару та не виключають відповідальність боржника за порушення цього зобов`язання.

З урахуванням наведених вище обставин, вимоги Позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року в сумі 4 812 549,70 грн., визнаються судом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення суми основного боргу за договором поставки № 2020/п/ОО/1029 від 18.11.2020 року, Позивач у зустрічному прозові просить стягнути інфляційні втрати та три відсотки річні за порушення Відповідачем грошових зобов`язань за договорами поставки № 2020/п/ОО/1029 та № 2021/п/ОО/1428, а також договором підряду №2021/Д/ОГМ/436 (а.с. 172-175).

Вимоги в зазначеній частині зустрічного позову обґрунтовані посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Заперечення Відповідача з посиланням на пункти 13.5, 15.6., 13.4. договорів № 2020/п/ОО/1029, № 2021/п/ОО/1428, №2021/Д/ОГМ/436, якими визначено, що прострочені Покупцем (Замовником за договором підряду) грошові зобов`язання, передбачені цими договорами, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та із застосуванням нульової відсоткової ставки річних від простроченої суми, судом до уваги не приймаються, адже, положення ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат на відсотків річних на суму простроченого грошового зобов`язання, мають імперативний характер та не можуть бути змінені сторонами договору. Дана норма лише передбачає право сторін на встановлення іншого розміру відсотків річних, але не передбачає можливість звільнення від їх сплати, чим по суті є встановлення в договорах нульової відсоткової ставки.

З урахуванням викладеного, нарахування позивачем суми трьох процентів річних та інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими.

Разом із тим, враховуючи встановлені судом обставини щодо початку прострочення оплати суми в розмірі 2 672 640,00 грн. (поставка товару на виконання умов Специфікації № 11 від 01.04.2021 року, видаткова накладна № ЛВК00000264), відповідні нарахування за вказаною сумою заборгованості, повинно починатися з 14.03.2022 року, а не з 09.02.2022 року, як зазначив Позивач у своєму розрахунку.

Відтак, за власним підрахунком суду, загальний розмір відсотків річних (з урахуванням періоду прострочення оплати суми 2 672 640,00 грн. з 14.03.2022 по 30.09.2022) становить 71 834,30 грн., розмір інфляційних втрат складає 852 117,99 грн.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми 4 812 549,70 грн. основного боргу, 852 117,99 грн. інфляційних втрат, 71 834,30 грн. трьох процентів річних, в решті зустрічних позовних вимог слід відмовити.

В силу положень ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом, покладаються на Відповідача за цим позовом. Судові витрати по сплаті судового збору за пред`явлення зустрічного позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у цьому позові.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства Південний Гірничо-збагачувальний комбінат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, 10, ) на користь Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) пеню в розмірі 1 256 549,04 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 848,24 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-виробнича компанія Промгруп задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, 10, ) основний боргу в розмірі 4 812 549,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 852 117,99 грн., три проценти річних у розмірі 71 834,30 грн. витрати зі сплати судового збору в розмірі 86 047,52 грн.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-виробнича компанія "Промгруп" (50027, Дніпропетровська область, вул. Площа Горького,10, ) різницю в сумі 4 547 152,23 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.2023

Суддя О.В. Ліпинський