ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання

01.02.2023 Справа № 917/59/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Лубенської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

Комунального підприємства Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради

до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

третя особа на стороні позивача: Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання частково недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.01.2022 суд задовольнив заяву Комунального підприємства Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонив Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області (, адреса: 37500, м. Лубни, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, 33) у будь - який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою площею 859,5 га, що розташована на території Лубенської міської територіальної громади та визначена у Державному акті на право постійного користування землею від 15.04,1997 серія І-ПЛ № 003181, у тому числі відчужувати земельну ділянку або її частини, здійснювати поділ земельної ділянки, приймати рішення про відведення земельної ділянки або її частини на користь фізичних осіб та юридичних осіб до вирішення спору по суті.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі № 917/59/22 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 8 рішення 14 сесії 8 скликання Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.12.2021 "Про припинення права користування землею". Стягнуто з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь комунального підприємства Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради 1 240,50 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 зазначене рішення залишене без змін.

31.01.2023 від Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік доказів, що додаються до письмової заяви, а саме: письмові заяви клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про інших ніж керівник осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, вносяться за бажанням юридичної особи. Отже, це є правом, а не обов`язком юридичної особи, що водночас не виключає можливості наділення нею правами такого представництва осіб в порядку, визначеному законодавством та Статутом, та не зумовлює не чинності відповідних документів, що підтверджують надання таких повноважень.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, наведено висновок про те, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь - які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписав представник Лубенської міської ради Іващенко О. Г., проте до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження повноважень представника на підписання зазначеного клопотання від імені юридичної особи саме на момент подання зазначеного клопотання (31.01.2023).

Крім того, відсутні будь - які докази надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи.

Також заявник не обґрунтував підстав зазначеного клопотання, а лише зазначив, що спір вирішено по суті і потреба у вжитті заходів забезпечення відпала.

Проте відповідно до частин 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі № 917/59/22 набрало законної сили 22.11.2022.

Тобто заходи забезпечення позову станом на момент звернення з цим клопотанням (31.01.2023) продовжують діяти.

Водночас відповідно до частини 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

18 січня 2023 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 29 червня 2022 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року.

Заявник не надав суду доказів наявності чи відсутності виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення у цій справі.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить повернути Лубенській міській раді без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачеві, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 1204 від 31.01.2023) повернути Лубенській міській раді без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно з статтею 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 01.02.2022.

Суддя Д. М. Сірош