ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11156/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - громадської спілки "Український музичний альянс" - Неволіної А.Ю.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" - Романчук Л.Г.,

розглянув касаційні скарги громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

(головуючий - суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М. і Гарник Л.Л.) та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022

(головуючий - суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М. і Гарник Л.Л.)

у справі № 910/11156/21

за позовом Спілки

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (далі - Товариство)

про стягнення 1 155 584,84 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано до господарського суду міста Києва про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1 155 584,84 грн. відрахувань (відсотків) за імпорт товарів (обладнання і матеріальні носії), із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати на користь Спілки як уповноваженої організації колективного управління відрахувань від вартості імпортованих товарів, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням якого у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (суддя Мандриченко О.В.): позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Спілки 1 155 584,84 грн. заборгованості з відрахувань та 17 333,78 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

5. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2022 (суддя Мандриченко О.В.): частково задоволено заяву Спілки про розподіл судових витрат; стягнуто з Товариства на користь Спілки 25 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

6. Додаткове рішення мотивовано частковою обґрунтованістю та доведеністю відповідної заяви Спілки.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022: задоволено апеляційну скаргу Товариства; зазначені рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено; стягнуто із Спілки на користь Товариства 26 000,66 грн. судового збору.

8. Постанову мотивовано тим, що Спілка у період часу, за який заявлено до стягнення зазначену суму відрахувань за імпортовані товари, не мала акредитації у відповідній сфері обов`язкового колективного управління, а відтак не мала й права на звернення до суду з позовом у даній справі.

9. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022: заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто зі Спілки на користь Товариства судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62 000 грн., які були понесені в судах першої та апеляційної інстанцій.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

10. У касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 Спілка просить постанову суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залишити в силі.

11. Спілка у касаційній скарзі на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 просить скасувати зазначену додаткову постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

12. Судом апеляційної інстанції у прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 неправильно застосовані норм матеріального права та порушені норми процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме системного тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", частини четвертої статті 15, частини четвертої статті 16 та статті 23 того ж Закону у редакції, чинній у 2019 році, що підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13. Спілка вважає, що суд апеляційної інстанції у прийнятті додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 порушив норми процесуального права, а саме статті 126 та 129 ГПК України та застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №912/1480/21, від 15.02.2022 у справі №904/5726/19.

Доводи іншого учасника справи

14. Товариство у відзиві на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022: заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що: доводи останнього про відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах не відповідають дійсності, оскільки Касаційним господарським судом прийнято в аналогічній справі постанову від 24.11.2022 № 910/7169/18; постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права; просить касаційну скаргу Спілки залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 - без змін; стягнути зі Спілки понесені Товариством витрати на правову допомогу.

15. Відзив на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 4/2003 об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі - Об`єднання) є організацією колективного управління відповідно до статей 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

17. Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню свідоцтво від 20.12.2007 № 2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано Об`єднанню на підставі частини п`ятої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - Постанова № 992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок).

18. Відповідно до статуту Спілки:

- остання створена з метою (цілями) здійснення управління на колективній основі майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав без отримання прибутку відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (пункт 3.1);

- Спілка створена в організаційно-правовій формі громадської спілки відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання" у порядку реорганізації шляхом перетворення Об`єднання відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців" та є його правонаступником (пункт 1.1).

19. Відповідні відомості про реорганізацію та правонаступництво Об`єднання зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20. 21.03.2019 Спілку включено до Реєстру організацій колективного управління.

21. Відповідно до повідомлення Мінекономіки оголошено про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; дата закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління - 28.10.2019.

22. Спілка мала право на звернення до суду за захистом прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень на підставі повноважень, визначених статтями 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у правовідносинах, що виникли до 22.07.2018 (дня набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав") та протягом 9 місяців, а у сфері розширеного та обов`язкового колективного управління - до дати (28.10.2019) закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері, оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 останнього з названих Законів.

23. У відносинах, що виникли з дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (у сфері розширеного і обов`язкового колективного управління), організація колективного управління набуває повноважень з дня отримання акредитації у відповідній сфері, в тому числі і передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо збору винагороди за приватне копіювання.

24. Відповідно до наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління" акредитовано організацію колективного управління - Спілку у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

25. Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 зі справи № 640/7679/20 (набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021): визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління".

26. Спілка втратила акредитацію відповідно до зазначеного рішення адміністративного суду саме з дати його прийняття.

На виконання згаданого рішення адміністративного суду Мінекономіки відповідно до наказу від 13.01.2022 № 107 виключило з Реєстру організацій колективного управління інформацію про сферу акредитації Спілки (у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

27. З 18.02.2020 Спілка не була акредитованою організацією колективного управління і відтак не мала права здійснювати збір і розподіл відрахувань (роялті) у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

28. Помилковим (на думку суду апеляційної інстанції) є висновок суду першої інстанції про чинність свідоцтва Спілки від 20.12.2007 № 2/У, що зроблений з посиланням на висновки адміністративного суду у рішенні від 03.07.2020 зі справи № 640/7679/20 про порушення порядку проведення конкурсу та невиконання Мінекономіки обов`язків із затвердження нового складу Комісії з акредитації організацій колективного управління, оголошення про початок відкритого конкурсу, встановлення строку для подачі таких заяв та визначення організацій колективного управління з повним дотриманням публічного порядку.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що станом на час виникнення спірних правовідносин дев`ятимісячний строк з дня набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" минув, а дії або рішення Мінекономіки щодо оприлюднення повідомлення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, та дату закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління 28.10.2019, - не визнавалися в судовому порядку незаконними та не скасовувалися. Саме з 28.10.2019 (дати закінчення прийому заяв на участь у конкурсі на акредитацію у відповідній сфері, оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 названого Закону), організація колективного управління набуває відповідних повноважень у сфері розширеного та обов`язкового колективного управління.

29. Позовні вимоги в даній справі заявлено про стягнення 1 155 584,84 грн. відрахувань за імпортовані товари за період з 14.05.2020 по 15.06.2021 під час їх розмитнення.

Даний період припадає на час, коли Спілка не мала акредитації у відповідній сфері обов`язкового колективного управління.

30. На підтвердження здійснення представництва інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді та господарському суді міста Києва при розгляді справи № 910/11156/21 та надання правничої допомоги адвокатом Романчук Л.Г., зокрема, надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2021 №І-143/22-07/21; додаткову угоду від 18.05.2022 № 2; додаткову угоду від 27.07.2022 № 2; рахунок від 18.05.2022 на суму 15 000 грн.; рахунок від 27.07.2022 на суму 15 000 грн.; рахунок від 22.07.2021 на суму 32 000 грн.; платіжні доручення від 24.05.2022 № 57781, від 29.07.2022 № 57854, від 19.08.2021 № 55359; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 09.06.2022; детальний опис послуг від 09.06.2022, виконаних адвокатом адвокатського об`єднання "СОЛ".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що надані Товариством докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 62 000 грн., оскільки цей розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим і відповідає критерію співмірності, пропорційності та розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Спілкою не подано заперечень щодо обсягу чи неспівмірності вартості наданих послуг.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Причиною подання касаційних скарг стала незгода Спілки з відмовою апеляційного господарського суду в задоволенні її позову про стягнення вказаних відрахувань (відсотків) з відповідача та задоволенням заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення, яким було стягнуто зі Спілки судові витрати на професійну правничу допомогу, що понесені відповідачем в судах першої та апеляційної інстанцій.

32. Відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер (стаття 1);

- допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди (частина друга статті 42);

- виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою статті 42 цього Закону відтворення здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, за деякими винятками (частина четверта статті 42);

- розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті 42 цього Закону відрахувань (відсотків) визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв (частина п`ята статті 42);

- зібрані кошти, що зазначені в частинах другій і четвертій статті 42 цього Закону, розподіляються між авторами, виконавцями, виробниками фонограм (відеограм; частиною сьомою статті 42).

33. Розміри відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, визначено в додатку до Постанови №992 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

34. Згідно з пунктом 7 Порядку під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою №992, перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.

35. 22.07.2018 набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", відповідно до якого:

- внесено зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права" в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав;

- цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні;

- обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення у домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація (частина шоста статті 12);

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019 (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень);

- свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень).

Відтак, за висновком апеляційного господарського суду, всі організації колективного управління мали право виконувати свої функції протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

36. Судом апеляційної інстанції у розгляді даної справи з урахуванням наведених законодавчих приписів та з огляду на з`ясовані в ній обставини, беручи до уваги, зокрема, що: згаданим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20, залишеним без змін апеляційною інстанцією: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління - Спілки у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління", - встановлено таке.

Спілка (позивач у даній справі) на час розгляду справи попередніми судовими інстанціями не була уповноваженою акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

37. Доводи скаржника, по суті, зводяться до твердження, що "в контексті даної справи з урахуванням того, що Позивач у відносинах отримання повноважень акредитованої організації колективного управління діяв добровільно, то тягар відповідальності всіх помилок, починаючи від дефектних заходів і закінчуючи порушенням Мінекономіки процедури проведення конкурсу, повинна нести саме держава".

У зв`язку з цим Суд відзначає, що:

- відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. До повноважень судів не віднесено здійснення оцінки законів України на предмет їх "дефектності". Натомість згідно з частиною другою статті 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до, зокрема, законів України;

- правомірність поведінки (дій, бездіяльності) Мінекономіки не може бути предметом дослідження та оцінки судом у даній справі, оскільки назване міністерство не є учасником останньої.

38. Отже, оскільки позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених наведеною частино другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", і які в силу положень частини п`ятої статті 42 названого Закону підлягали перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, - такі вимоги не підлягали розгляду по суті, тому що, з урахуванням наведеного, позивач фактично на мав повноважень на звернення до суду за відповідними вимогами.

39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

40. Суди попередніх інстанцій наведеного не врахували.

41. Суд у розгляді даного питання також звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19, згідно з якою правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею ГПК України недоліків або дій цієї особи; при цьому особа може повторно звернутись до суду з такими ж вимогами.

42. Відповідно до положень ГПК України:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і залишити позов без розгляду у відповідній частині (пункт 5 статті 308);

- судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (частина перша статті 313).

Відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови в позові, а позов слід залишити без розгляду. У решті зазначене судове рішення скасуванню не підлягає.

43. У розгляді даної справи Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.11.2022 зі справи № 910/7169/18.

44. Доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, приймаються Судом у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

45. Що ж до оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, то Суд зазначає таке.

Верховний Суд відзначає, що згідно з матеріалами справи оскаржуваною додатковою постановою стягнуто зі Спілки на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій. Назване судове рішення приймалося на основі раніше прийнятої постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

Однак Верховний Суд даною постановою скасовує постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у частині задоволення апеляційної скарги, відмови в задоволенні позову та стягнення суми судового збору та залишає позов Спілки без розгляду.

З огляду на те, що оскаржувана додаткова постанова у цьому випадку є додатковою до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення відповідної касаційної скарги Спілки та скасування оскаржуваної додаткової постанови.

Судові витрати

46. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною другою цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтями 129, 226, 300, 301, 308, 313-315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи № 910/11156/21 скасувати в частині задоволення апеляційної скарги, відмови в задоволенні позову та стягнення суми судового збору.

В іншій частині зазначену постанову залишити в силі.

3. Позов залишити без розгляду.

4. Касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від13.12.2022 задовольнити.

5. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 зі справи № 910/11156/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова