РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/10855/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтекс.»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнсейл»

про стягнення 4600000,00 грн,

Представники:

від позивача Корнєєв Є.В.

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мінтекс.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнсейл» про стягнення 4600000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не поставив товар по договору № 0211ПММ поставки нафтопродуктів від 02.11.2020.

Суд своєю ухвалою від 21.10.2022 відкрив провадження у справі № 910/10855/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мінтекс.» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Мейнсейл» (постачальник) уклали договір № 0211ПММ поставки нафтопродуктів (далі - Договір), згідно умовами якого постачальник передає у власність покупця товари (послуги), а покупець приймає та оплачує їх.

Згідно з п. 3.1 Договору після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару (товарної партії) постачальник надає покупцю картку (и) на пальне встановленої форми відповідного номіналу.

Розрахунки за товари (послуги) здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п. 4.1 Договору).

Позивач перерахував відповідачеві 4600000,00 грн (платіжні доручення від 17.11.2020, від 18.11.2020, від 20.11.2020, від 23.11.2020, від 04.12.2020).

Відповідач не поставив товар.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 12.08.2022 про повернення 4600000,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув 4600000,00 грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 4600000,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариство з обмеженою відповідальністю «Мінтекс.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнсейл».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнсейл» (вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, м. Київ, 01054, код 43207720) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтекс.» (проспект Олександра Поля, 36, м. Дніпро, 49000, код 43170,00 грн боргу, 69000,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.02.2023.

Суддя С. А. Ковтун