УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Неволіна А.Ю. (адвокат),

відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 - Солімчук О.І. (адвокат),

розглянув заяви: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент";

товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік";

приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля";

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон";

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Ностальгія";

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо";

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група";

асоціації "НАМ";

товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль",

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15925/21

за касаційною скаргою громадської спілки "Український музичний альянс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

за позовом громадської спілки "Український музичний альянс"

до: 1) асоціації "Правовласників та постачальників контенту";

2) приватного підприємства "Телерадіокомпанія Арт";

3) приватного підприємства "Телерадіокомпанія Атолл";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо";

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Бойчук-Студія";

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ваше Радіо";

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Мастер";

8) дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра";

9) товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік";

10) приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив";

11) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Імідж ТV";

12) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо";

13) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН";

14) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет";

15) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Медіа ФМ";

16) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Місто ФМ";

17) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо";

18) товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзікрадіо";

19) національної асоціації медіа (асоціації "НАМ");

20) приватного акціонерного товариства "Наше радіо";

21) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо";

22) приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля";

23) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Новий день";

24) дочірнього підприємства "Новий обрій";

25) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот";

26) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Артіль";

27) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-Всесвіт";

28) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Праймедіа";

29) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент";

30) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль";

31) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тон";

32) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо FМ";

33) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Шарманка";

34) дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія Регіон-Плюс";

35) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "Ностальжі";

36) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио"-Україна;

37) приватного підприємства Студія-"ВТВ";

38) приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс";

39) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Ностальгія";

40) товариства з обмеженою відповідальністю "Ч К";

41) приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс";

42) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс";

43) товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група";

44) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіомовна компанія "Унісон Плюс";

45) приватного підприємства фірма "Лямін";

46) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Чарівний світ";

47) приватного підприємства Радіокомпанія "Черкаси-вибір";

48) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон";

49) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Юта-ТV";

50) Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "ЮТАР"

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - Спілка, позивач) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/15925/21, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Спілки до компаній, що здійснюють публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (далі разом - мовники, відповідачі) про визначення тарифів справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне виконання сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення), що застосовуються з 16.07.2020 в редакції, вказаній у позовній заяві.

У касаційній скарзі Спілка просила Верховний Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/15925/21 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2022, яким позовні вимоги Спілки задоволено повністю - залишити в силі.

До ухвалення постанови Верховним Судом у цій справі, 22.12.2022 до Касаційного господарського суду від асоціації "НАМ" та 29.12.2022 (продубльовано 30.12.2022) від товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" (далі - ТОВ "Радіо Тернопіль") направлено відзиви на касаційну скаргу Спілки, в яких, крім іншого, викладено заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь асоціації "НАМ" та ТОВ "Радіо Тернопіль" відповідно.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2023 зі справи №910/15925/21 касаційну скаргу Спілки залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 - залишено без змін.

До початку судового засідання у Верховному Суді 12.01.2023 представником відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент" (далі - ТОВ "Радіо "Континент"); товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік" (далі - ТОВ "Євромюзік"); приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля" (далі - ПП "Компанія "Нова хвиля"); товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон"); товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Ностальгія" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія"); товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо"); товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група" (далі - ТОВ "Українська радіо група"); асоціації "НАМ" та ТОВ "Радіо Тернопіль" - Солімчуком О.І. заявлено усну заяву про надання права надати докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які вказані учасники спору понесли у зв`язку з розглядом цієї справи, після ухвалення Верховним Судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги Спілки.

Розрахунок їх вартості, документи на її підтвердження та обґрунтування такого стягнення подано до Верховного Суду 17.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 заяви ТОВ "Радіо "Континент"; ТОВ "Євромюзік"; ПП "Компанія "Нова хвиля"; ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон"; ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія"; ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо"; ТОВ "Українська радіо група"; асоціації "НАМ"; ТОВ "Радіо Тернопіль" - про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2023.

Спілкою 27.01.2023 через "Електронний суд" подані заперечення на заяви відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 про розподіл судових витрат у яких позивач заперечує проти їх задоволення у повному обсязі.

Зокрема, Спілкою у заперечення зазначено, про що: заявники в порушення частини дев`ятої статті 80 ГПК України не надіслали позивачу докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а отже, вони не можуть прийматися до уваги Судом; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу суттєво перевищує або є неспівмірно нижчим від заявленого розміру фактично понесених витрат; у вказаних заявах наявні ознаки зловживання сторонами правом на компенсацію судових витрат; відповідачі 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 просять Верховний Суд стягнути понесені ними витрати при розгляді справи судами трьох інстанцій тоді, як питання понесених витрат за першу та апеляційну інстанцію мало би вирішуватися апеляційним судом, який виніс рішення на користь відповідачів; договори про надання правової допомоги, укладені набагато пізніше, ніж адвокатське об`єднання начебто надавало послуги; заявлена вартість правової допомоги є неспівмірною до її складності по окремим видам правової допомоги; абсолютно всі процесуальні документи всіх заявників є однотипними та відрізняються суто персональною інформацією щодо окремо взятого відповідача; за описом виконаних робіт по деяких видах правової допомоги не вбачається за можливе встановити, чи такі послуги дійсно було надано; деякі види правової допомоги (наданих послуг) не відповідають критерію доцільності та необхідності.

Спілка у запереченнях також наголошує, що у суді касаційної інстанції відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 представляв один адвокат у колективному аспекті базуючись на їх спільних потребах та інтересах та без виокремлення індивідуальних особливостей своїх клієнтів. Натомість вартість витрат на професійну правничу допомогу заявлена у аспекті створення оригінальних процесуальних документів для кожного клієнта та за індивідуальне судове представництво відносно кожного клієнта.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу асоціація "НАМ" (відповідач 19) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на користь асоціації "НАМ" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 176 500,00 грн.

Так в обґрунтування даної заяви відповідач 19 зазначає, що на виконання вимог пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України у відзиві на касаційну скаргу повідомив Верховний Суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 19 уже поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, сума судових витрат асоціації "НАМ" у суді апеляційної інстанції складає 200 000,00 грн та 3 721,50 грн судового збору. Відповідач 19 вказує про те, що згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком зазначеним у відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції сума судових витрат складала 50 000,00 грн.

Зокрема, у заяві асоціація "НАМ" вказує про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №9 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає: 1) за підготовку відзиву на позовну заяву, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 19), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,0 грн); 2) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво клієнта у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. Х 3 500,00 грн); 4) підготовка та подача заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 5) підготовка та подача заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 6) підготовка та направлення апеляційної скарги у справі учасникам судової справи складає 66 500,00 грн (19 год. х 3 500,00 грн); 7) підготовка проєкту заперечень на відзив на апеляційну скаргу складає 21 000,00 грн (6 год. х 3 500,00 грн); 8) підготовка та подача клопотання про витребування доказів складає 3 500,00 (1 год. х 3 500,00 грн); 9) підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи складає 12 000,00 грн (8 год. х 1 500,00 грн); 10) підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 11) підготовка клопотання про колегіальний розгляд справи складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Радіо Тернопіль" (відповідач 30) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 89 250,00 грн. Відповідач 30 також зазначає, що на виконання вимог пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України у відзиві на касаційну скаргу повідомив Верховний Суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції складає 30 000,00 грн.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви відповідач 30 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №8 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 09.01.2023 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає 89 250,00 грн, зокрема: 1) за підготовку проєкту апеляційної скарги у справі та направлення іншим учасникам судової справи складає 35 000,0 грн (10 год. х 3 500,00 грн); 2) за підготовку проєкту відзиву на касаційну скаргу у справі та направлення іншим учасникам судової справи складає 49 000,00 грн (14 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво інтересів клієнта (відповідача 9 ) у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 4) за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Українська радіо група" (відповідач 43) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на користь ТОВ "Українська радіо група" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 65 500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 43 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №4 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає 66 500,00 грн, зокрема: 1) за підготовку проєкту відзиву на позовну заяву у справі, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 43), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,00 грн); 2) за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 5) за підготовку та подачу заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 6) за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо" (відповідач 17) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 43 750,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 17 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №7 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 09.01.2023 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає, зокрема: 1) за підготовку проєкту апеляційної скарги та направлення іншим учасникам судової складає 42 000,00 грн (12 год. х 3 500,00 грн); за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія" (відповідач 39) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 66 500,00 грн.

Зокрема, у заяві ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія" вказує про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №6 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає: 1) за підготовку відзиву на позовну заяву, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 39), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,0 грн); 2) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво клієнта у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. Х 3 500,00 грн); 4) підготовка та подача заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 5) підготовка та подача заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон" (відповідач 48) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 65 500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 48 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №1 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає 66 500,00 грн, зокрема: 1) за підготовку проєкту відзиву на позовну заяву у справі, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 48), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,00 грн); 2) за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 5) за підготовку та подачу заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 6) за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ПП "Компанія "Нова хвиля" (відповідач 22) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 77 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 22 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №2 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає 70 000,00 грн, зокрема: 1) за підготовку проєкту відзиву на позовну заяву у справі, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 22), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,00 грн); 2) за підготовку клопотання про залишення позовної заяви без розгляду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 3) за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 4) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 5) за підготовку та подачу заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 6) за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Євромюзік" (відповідач 9) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 65 500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 9 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №4 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає 66 500,00 грн, зокрема: 1) за підготовку проєкту відзиву на позовну заяву у справі, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 9), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,00 грн); 2) за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 4) за підготовку та подачу заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 5) за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Радіо "Континент" (відповідач 29) просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Спілки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 65 500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 29 зазначає про те, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 16.01.2023 №5 складеним на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 №б/н сума витрат на професійну правничу допомогу (виходячи з розрахунку вартості послуг у розмірі 3 500,00 грн за 1 годину) складає 66 500,00 грн, зокрема: 1) за підготовку проєкту відзиву на позовну заяву у справі, збір доказів у справі, підготовка розрахунку економічного впливу тарифів на фінансові показники клієнта (відповідача 29), усне консультування клієнта щодо стратегії захисту у судовій справі складає 45 500,00 грн (13 год. х 3 500,00 грн); 2) за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні господарського суду міста Києва складає 14 000,00 грн (4 год. х 3 500,00 грн); 3) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн (1 год. х 3 500,00 грн); 4) за підготовку та подачу заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення та подача до господарського суду міста Києва складає 1 750,00 грн (0,5 год. Х 3 500,00 грн); 5) за підготовку та подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн (0,5 год. х 3 500,00грн).

Розглянувши заяви ТОВ "Радіо "Континент"; ТОВ "Євромюзік"; ПП "Компанія "Нова хвиля"; ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон"; ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія"; ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо"; ТОВ "Українська радіо група"; асоціації "НАМ"; ТОВ "Радіо Тернопіль" - про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Касаційний господарський зазначає таке.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши Заяви відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 в частині вимог про стягнення з Спілки витрат на професійну правничу допомогу понесених ними в судах першої та апеляційної інстанцій дійшла висновку про залишення без задоволення заяв асоціації "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент"; ТОВ "Євромюзік"; ПП "Компанія "Нова хвиля"; ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон"; ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія"; ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо"; ТОВ "Українська радіо група"; ТОВ "Радіо Тернопіль" з огляду на таке.

Так, згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановою від 12.01.2023 касаційну скаргу Спілки залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/15925/21 - без змін.

Тобто, зважаючи на висновки суду касаційної інстанції, Верховний Суд нове рішення не ухвалював та не змінював результатів розгляду позовних вимог судом апеляційної інстанції, питання розподілу, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у справі має вирішуватися з урахуванням положень глави 8 "Судові витрати» та розділу I "Загальні положення" ГПК України з дотриманням порядку, передбаченому статтею 86 ГПК України при ухваленні рішення суду по суті позовних вимог, саме тим судом, який вирішує спір по суті (подібні за змістом висновки, викладено в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №905/55/21).

Відтак, у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відсутні підстави для нового розподілу судових витрат у справі №910/15925/21, понесених, асоціацією "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група", ТОВ "Радіо Тернопіль" під час розгляду судової справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб та з дотриманням порядку, відповідачі 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 не позбавлені можливості звернутись до суду апеляційної інстанції (який ухвалив нове рішення по суті спору), із заявами про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Щодо заяв асоціації "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група", ТОВ "Радіо Тернопіль" в частині вимог про стягнення з Спілки витрат на професійну правничу допомогу понесених ними під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, зокрема, по 5 250,00 грн на кожного з відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 (за представництво клієнтів у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складає 3 500,00 грн та підготовку, подачу заяви про компенсацію судових витрат до Верховного Суду складає 1 750,00 грн), Суд виходить з такого.

Згідно з частиною восьмою статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями частини дев`ятої статті 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає про те, що стаття 129 ГПК України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд виходить з того, що сукупний аналіз положень статей 126 - 129 ГПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, то у разі ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Вказані обставини у свою чергу, позбавляють можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19).

При цьому Суд враховує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також положеннями статті 124 ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин п`ятої - сьомої статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому Суд зазначає, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 124 ГПК у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, наведена вище норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Як свідчать матеріали справи, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група" у порядку, визначеному процесуальним законом, подано не було. Відзиві на касаційну скаргу від вказаних товариств до Верховного Суду не надходили.

Водночас у відзиві на касаційну скаргу асоціацією "НАМ" зазначено лише про орієнтовний попередній розрахунок судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, ані заяви асоціації "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група", ТОВ "Радіо Тернопіль", які зроблені представником вказаних товариств у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України до прийняття Верховним Судом постанови від 12.01.2023, ані заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15925/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, взагалі не містять будь-яких обґрунтувань і посилань на склад судових витрат, а також вимог відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 стосовно того, який саме розмір цих витрат слід розподілити за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, керуючись основними засадами господарського судочинства щодо рівності процесуальних прав і обов`язків учасників спору (змагальності сторін), Суд зазначає про те, що розглядаючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, як складової судових витрат, зокрема, визначених статтею 129 ГПК України перевірка доказів, поданих стороною на обґрунтування та підтвердження суми понесених стороною витрат та, відповідно, надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цією стороною порядку визначеного як у частині восьмій статті 129 ГПК України так і порядку визначеного у статті 80 ГПК України. За інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як свідчать матеріали справи до заяв асоціацією "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група", ТОВ "Радіо Тернопіль" не надано доказів надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України, про, що також свідчать заперечення Спілки.

Суд також враховує, що ТОВ "Радіо Тернопіль" у відзиві на касаційну скаргу було зроблено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, однак виходячи з того, що заява відповідача 30 не містить обґрунтувань та посилань на склад судових витрат, які підлягають розподілу саме у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у Суду також відсутні підстави для такого розподілу.

Крім того, як вже було зазначено вище, Суд у розгляді заяв асоціації "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група", ТОВ "Радіо Тернопіль" враховує факт ненаправлення відповідачами 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 іншому учаснику справи (позивачу) заяв та долучених до них доказів на підтвердження надання цих послуг. Разом з тим ненадання поданих стороною документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а Суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 21.08.2019 №922/2821/18 та у постанові від 15.06.2020 у справі №910/18646/19).

Наведені вище обставини в сукупності не дають Суду процесуальної підстави розподілити такі витрат з власної ініціативи.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд, виходячи з критеріїв визначених у статтях 129 ГПК України, керуючись також положеннями статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, вважає за необхідне відмовити у задоволенні Заяв асоціації "НАМ", ТОВ "Радіо "Континент", ТОВ "Євромюзік", ПП "Компанія "Нова хвиля", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон", ТОВ "Телерадіокомпанія Ностальгія", ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", ТОВ "Українська радіо група", ТОВ "Радіо Тернопіль" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Суд також зазначає про те, що у даному випадку при вирішенні питання щодо заяв відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 в частині вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених ними під час розгляду справи у суді касаційної інстанції хоч і розглядається питання щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України, колегія суддів зазначає про обґрунтованість доводів Спілки щодо неспіврозмірності заявлених відповідачами витрат, які викладені у запереченнях на заяви. Зокрема, щодо: характеру спірних правовідносин у справі та множинності складу учасників справи; складності справи для представника відповідачів 9, 17, 19, 22, 29, 30, 39, 43, 48 (адвоката Солімчука О.І.) та обсягу виконаних ним робіт (наданих послуг); часу витраченого адвокатом відносно обсягу наданих ним послуг, а також пов`язаність цих витрат із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент", товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік", приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Ностальгія", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група", асоціації "НАМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" в частині вимог про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи №910/15925/21 у судах першої та апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

2. У задоволенні заяв асоціації "НАМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент", товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік", приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Ностальгія", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група", товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" в частині вимог про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи №910/15925/21 у суді касаційної інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко