ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"02" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа №907/23/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства Астра Діа, м. Тячів Закарпатської області б/н від 05.01.2022 про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/23/23

За позовом Приватного підприємства Астра Діа, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 1 903 869,55 грн, в тому числі 1 400 362,30 грн заборгованості за надані медичні послуги, 165 771,26 грн пені, 299 053,83 грн інфляційних нарахувань та 38 682,16 грн трьох процентів річних,

шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн у межах ціни позову, що складає 1 903 869,55 грн,

з участю представників:

Позивача не з`явився

Відповідача Стойка В.В., адвокат, ордер серії АО №1076533 від 16.12.2022

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством Астра Діа, м. Тячів Закарпатської області заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 1 903 869,55 грн, в тому числі 1 400 362,30 грн заборгованості за надані медичні послуги, 165 771,26 грн пені, 299 053,83 грн інфляційних нарахувань та 38 682,16 грн трьох процентів річних.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн у межах ціни позову, що складає 1 903 869,55 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2023 позовну заяву (справу №907/23/23) та заяву про забезпечення позову у даній справі розподілено судді Пригарі Л.І.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач покликається на те, що предметом спірних правовідносин у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 903 869,55 грн за Договором про надання медичних послуг №15 від 01.03.2019, укладеним між Приватним підприємством Астра Діа та Товариством з обмеженою відповідальністю Превеншн, в тому числі 1 400 362,30 грн основного боргу, 165 771,26 грн пені, 299 053,83 грн інфляційних нарахувань та 38 682,16 грн трьох процентів річних. Так, за твердженням позивача, відповідач, як боржник, тривалий час не виконує взятих на себе зобов`язань та не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості або мирне врегулювання спору, у зв`язку з чим існує висока ймовірність утруднення виконання майбутнього рішення суду в даній справі внаслідок можливих недобросовісних дій із боку ТзОВ Превеншн. Вказує позивач також і на те, що у власності відповідача не перебуває будь-яке майно, натомість, таке використовується ним виключно на умовах оренди, а борг перед позивачем, у свою чергу, є значним і станом на момент звернення до господарського суду непогашеним. Відтак, на переконання позивача, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову не призводять до зупинення господарської діяльності ТзОВ Превеншн, не порушують права останнього щодо володіння та користування своїм майном, є адекватними, розумними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому, підлягають до застосування судом у даному випадку.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заперечення на заяву про забезпечення позову б/н від 12.01.2023 (вх. №02.3.1-02/191/23 від 12.01.2023), в яких, зокрема, зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Превеншн лише частково визнається наявність заборгованості перед позивачем та в міру можливостей проводиться її погашення, свідченням чого є платіжні інструкції №4687 від 04.01.2023, №4722 від 11.01.2023 та №4740 від 12.01.2023, які підтверджують перерахування на користь ПП Астра Діа грошових коштів у розмірі 15 000 грн. У свою чергу, заявлену позивачем вимогу про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних представник відповідача вважає незаконною, оскільки нарахування зазначених сум в умовах настання форс-мажорних обставин (воєнного стану та пандемії) суперечить чинному законодавству та є неправомірним. Як зазначає представник відповідача, не відповідає дійсності також і твердження позивача про тривале невиконання ТзОВ Превеншн взятих на себе договірних зобов`язань та невчинення останнім жодних дій щодо погашення заборгованості або мирного врегулювання спору, оскільки таке спростовується оплатами, що здійснюються відповідачем, і наявністю переговорного процесу між сторонами із приводу мирного вирішення справи. На переконання представника відповідача, обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами може призвести до незворотних наслідків, оскільки у випадку накладення арешту на такі, ТзОВ Превеншн не матиме змоги провадити поточну господарську діяльність, що, відповідно, унеможливлює отримання прибутку та проведення розрахунків із позивачем. Крім того, як стверджує представник відповідача, накладення арешту на грошові кошти ускладнить (унеможливить) оплату соціальних внесків із заробітних плат працівників та саму виплату їм заробітної плати, а також інших компенсацій, що матиме наслідком порушення прав найманих робітників, передбачених ст. 115 та 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ч. 1 ст. 21, ст. 24 Закону України Про відпустки. Представник відповідача наголошує на необґрунтованості поданої позивачем заяви про забезпечення позову, мотивуючи вказане тим, що остання не містить доказів у підтвердження викладених у ній обставин та будь-яких переконливих доводів із приводу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника і ймовірної складності або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У поданих суду додаткових поясненнях щодо заяви про забезпечення позову б/н від 24.01.2023 (вх. №02.3.1-02/464/23 від 24.01.2023) представник відповідача вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Превеншн здійснювалось погашення заборгованості до подання позивачем позовної заяви, і вживаються відповідні заходи, спрямовані на виконання грошових зобов`язань, під час вирішення судової справи. Зазначає також і про те, що жодних ризиків невиконання рішення суду, у випадку задоволення позову, не існує, навпаки, матеріалами справи підтверджується поведінка відповідача, яка свідчить про погашення заборгованості незалежно від існування судового спору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2023 розгляд заяви представника Приватного підприємства Астра Діа, м. Тячів Закарпатської області б/н від 05.01.2022 про забезпечення позову, долученої до матеріалів позовної заяви у справі №907/23/23, призначено на 26.01.2023.

Ухвалою суду від 26.01.2023 розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 02.02.2023 з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву б/н від 01.02.2023 (вх. №02.3.1-02/723/23 від 01.02.2023), якою відкликала заяву про забезпечення позову в даній справі та просить повернути таку на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, покликаючись на мирне врегулювання спору сторонами. Крім того, за змістом долученого до вищевказаної заяви клопотання б/н від 01.02.2023, представник позивача зазначає про необхідність вирішення питання про повернення Приватному підприємству Астра Діа суми судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи ту обставину, що глава 10 ГПК України про забезпечення позову не містить положень щодо можливості відкликання заяви про забезпечення позову, суд вбачає, що в даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини), відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, розцінює таку заяву представника позивача як заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас суд зазначає, що за змістом приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2023 розгляд заяви представника Приватного підприємства Астра Діа б/н від 05.01.2022 про забезпечення позову, долученої до матеріалів позовної заяви у справі №907/23/23, призначено на 26.01.2023, в подальшому ухвалою суду від 26.01.2023 судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову відкладалося, а заява представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову надійшла до суду 01.02.2023, тобто після вчинення судом означеної процесуальної дії, суд розцінює вказану заяву представника позивача як заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено даною нормою ГПК України, вказане право позивача (заявника) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Враховуючи те, що станом на дату подання представником Приватного підприємства Астра Діа заяви б/н від 01.02.2023 (вх. №02.3.1-02/723/23 від 01.02.2023) у справі №907/23/23, розгляд заяви про забезпечення позову не розпочато по суті, а відтак, заявник звернувся до суду із заявою в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи (заяви) по суті, і є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення відповідної заяви та залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, визначених Законом.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги подане представником позивача клопотання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №2384 від 05.01.2023, судовий збір у сумі 1342 грн підлягає поверненню платнику Приватному підприємству Астра Діа відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства Астра Діа, м. Тячів Закарпатської області б/н від 05.01.2022 про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/23/23, залишити без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 1342 грн (Одна тисяча триста сорок дві гривні), сплачений згідно із платіжною інструкцією №2384 від 05.01.2023, повернути із Державного бюджету України платнику Приватному підприємству Астра Діа, пров. Голлоші, будинок 8А, м. Тячів, Закарпатська область, 90500 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35796071).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2023.

Суддя Пригара Л.І.