У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/110/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", код ЄДОПОУ 41768953, Майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94 Г, м. Суми, Сумська область, 40000

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С", , пр. Перемоги, буд. 87, офіс 215, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою суду від 13.01.2023 заяву ТОВ "ДІЄС-С" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.01.2023.

24.01.2023 на електронну пошту суду від ТОВ "ВЕСТА-С" надійшов відзив на заяву з документами та заява про розгляд справи без їх участі.

Підготовче засідання 26.01.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, в тому числі у місті Чернігові.

Суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2023, про що на адреси сторін направлено ухвалу від 26.01.2023.

31.01.2023 на електронну пошту суду від боржника надійшла заява №31/01 від 31.01.2023 про розгляд справи без участі їх представника за наявними у матеріалах справи документами.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 06.02.2023 підготовчому засіданні учасники справи не скористались.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву кредитора у судовому засіданні без участі осіб, які не прибули.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 01.03.2017 за №0014262, місцезнаходження: пр. Перемоги, буд. 87, офіс 215, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000.

З матеріалів справи вбачається, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 1222000,00грн.

В обґрунтування наявності боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" перед кредитором заявник посилається на наступне.

24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № ВС-24-01/ДС (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ "ДІЄС-С" відступило ТОВ "ВЕСТА-С" належне йому право вимоги на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "РАВСТОР" (надалі - ТОВ "РА "РАВСТОР", Боржник) заборгованості згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України у вигляді неповернутого авансового платежу на суму 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) за Договором поставки нафтопродуктів №КОР-20/1 від 03.02.2020, укладеним між ТОВ "КОМПАНІЯ ОРИЕНТАЛ" (нова назва - ТОВ "РА "РАВСТОР") та ТОВ "ДІЄС-С".

Відповідно до п. 1.2 Договору право вимоги, зазначене у п. 1.1. Договору, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до умов п. 2.1 та 2.2 Договору за передане право вимоги, яке зазначено у п 1.1 Договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 2 500 000,00грн (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання цього договору платіжним дорученням на поточний рахунок первісному кредитору.

Згідно з п. 3.1.4 Договору передбачено обов`язок первісного кредитора не пізніше 10 (десяти) робочих днів після набуття чинності цим договором сповістити боржника про укладення цього договору.

На виконання вимог п. 3.1.2 Договору ТОВ "ДІЄС-С", як Первісний кредитор, передав ТОВ "ВЕСТА-С", як Новому кредитору відповідні документи, що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 26.01.2022.

Як зазначає кредитор, ТОВ "ВЕСТА-С" частково виконав зобов`язання за договором, сплатив ТОВ "ДІЄС-С" кошти у сумі 1 278 000, 00 грн (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), про що свідчить виписка АТ "Ощадбанк" за 19.12.2022.

Таким чином, заборгованість ТОВ "ВЕСТА-С" перед ТОВ "ДІЄС-С" за Договором про відступлення права вимоги № ВС-24-01/ДС від 24.01.2022 становить 1 222 000,00грн (2 500 000,00грн - 1 278 000,00 грн).

30.12.2022 ТОВ "ДІЄС-С" направляло ТОВ "ВЕСТА-С" претензію № 26-12/22 від 26.12.22 з вимогою негайно повернути заборгованість у розмірі 1 222 000,00грн за Договором про відступлення права вимоги № ВС-24-01/ДС від 24.01.2022, та проханням підтвердити вищезазначену заборгованість шляхом підписання наданого Акту звірки взаєморозрахунків станом на 26.12.2022.

ТОВ "ВЕСТА-С" надало відповідь на претензію № 28/2/12-22 від 28.12.2022, у якій визнало заборгованість на суму 1 222 000,00грн та зазначило, що на даний час проводиться інвентаризація активів та майна ТОВ "ВЕСТА-С", за умови достатності активів погасить заборгованість. До відповіді ТОВ "ВЕСТА-С" додало підписаний ним Акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.12.2022.

Станом на день подання заяви, заборгованість ТОВ "ВЕСТА-С" перед ТОВ "ДІЄС-С" у розмірі 1 222 000,00грн не погашена.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "ВЕСТА-С" визнав заборгованість у сумі 1 222 000,00грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги ТОВ "ДІЄС-С" на суму 1 222 000,00грн з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу: про відкриття провадження у справі; про відмову у відкритті провадження у справі.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

У відзиві боржник зазначає про наявність у нього ознак банкрутства у вигляді загрози неплатоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" про визнання банкрутом, оскільки докази, долучені кредитором до матеріалів даної справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що у свою чергу є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С".

Крім того, кредитором у цій справі сплачено судовий збір у сумі 26 840,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.01.2023 №1.

Згідно з частинами 1,3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Кодекс України з процедур банкрутства не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство, як і сплата судового збору, передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

Таким чином, вимоги кредитора підлягають визнанню у сумі 1 309 140,00грн, з якої: 1 222 000,00грн основного боргу, 26 840,00грн судового збору.

За приписами ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відкриваючи провадження у справі про банкрутство, судом вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, відповідно до вищевказаних вимог, заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23.04.2013) для виконання повноважень розпорядника майна.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Поди В.В. б/н від 05.01.2023 про участь у справі про банкрутство з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Поди В.В., надану в заяві інформацію, додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23.04.2013).

Згідно з ч.1ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

Водночас судом встановлено, що 05.01.2023 між кредитором та арбітражним керуючим Подою В.В. укладено договір авансування винагороди арбітражного керуючого, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався здійснити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків розпорядника майна боржника до 3 числа кожного наступного місяця.

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

Відповідно до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи договір авансування винагороди арбітражного керуючого від 05.01.2023, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, за рахунок коштів, відповідно до договору авансування винагороди арбітражного керуючого від 05.01.2022.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-С" ().

Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" (код ЄДОПОУ 41768953, Майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94 Г, м. Суми, Сумська область, 40000) у сумі 1 309 140,00грн, з якої: 1 222 000,00грн основного боргу, 26 840,00грн судового збору.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на170 календарних днів.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (ід. № , свідоцтво №886 від 23.04.2013, адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити розпоряднику майна Поді В.В. грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, згідно з договором авансування винагороди арбітражного керуючого від 05.01.2023.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 13.03.2023.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 20.03.2023.

Попереднє засідання суду призначити на 28.03.2023 о 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України, текст якого додається.

Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Поді В.В. ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ГУ ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, /ua), Новозаводському районному суду м. Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, 14039, ), Чернігівському окружному адміністративному суду (, 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23), Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000, ), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (проспект Левка Лук`яненка, 20-а, м. Чернігів, 14032, ) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2023.

Суддя В.В. Моцьор