ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа№ 920/145/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - Гіль Н.В.- довіреність,

ОСОБА_1. - не з`явився,

арбітражний керуючи Белінська Н.О. - не з`явилася,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року

(повний текст складено 23.08.2022 року)

у справі № 920/145/22 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року по справі № 920/145/22 задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-22/551 від 04.08.2022 року (вх.№1729) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 20.07.2022 року по 04.08.2022 року у справі №920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Затверджено звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-22/450 від 04.08.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 20.07.2022 року по 04.08.2022 року. Задоволено заяву боржника ОСОБА_1 б/н від 19.07.2022 року (вх.№1555) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Н.О. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Закрито провадження у справі № 920/145/22. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (надалі - по тексту - АТ «УКРСИББАНК», апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року у справі № 920/145/22. Справу № 920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 направити до господарського суду Сумської області для продовження розгляду. Вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що від господарського суду Сумської області на адресу банку жодний процесуальний документ по справі №920/145/22 станом на момент подання скарги не надходив.

Копія ухвали у справі №920/145/22 про закриття провадження від 10.08.2022 року в електронному вигляді надійшла від ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 06.06.2022 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 07.07.2022 року.

Крім того, апелянт вважає, що зазначений висновок повністю протирічить позиції Верховного Суду щодо цього питання.

Отже, на думку апелянта, судом безпідставно застосовано норми п.6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, тільки у тих випадках, коли провадження закрито за пунктами 4-6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року у справі № 920/145/22 до надходження матеріалів справи № 920/145/22 до Північного апеляційного господарського суду.

28.11.2022 року від господарського суду Сумської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року надійшли матеріали справи № 920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 року поновлено АТ «УКРСИББАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року у справі № 920/145/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року у справі № 920/145/22. Розгляд апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК» призначено на 25.01.2023 року.

16.01.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 25.01.2023 року відбудеться в режимі відеоконфернції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року, у зв`язку з виходом у відпустку з 25.01.2023 року судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 25.01.2023 року.

В судове засідання 25.01.2023 року з`явився представник апелянта. Арбітражний керуючий Белінська Н.О. повідомила суд, що не буде брати участь в режимі відеоконференції, оскільки відсутня електроенергія.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника та арбітражного керуючого.

25.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2022 відкрито провадження у справі № 920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року по справі № 920/145/22, зокрема, задоволено заяву боржника ОСОБА_1 б/н від 19.07.2022 року (вх.№1555) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Н.О. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Закрито провадження у справі № 920/145/22.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу, місцевий суд зазначив, що керуючим реструктуризацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами, тому суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року по справі №920/145/22 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, предметом апеляційного перегляду у даній справі стало питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку з тим, що до боржника не висунуто кредиторських вимог.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судом першої інстанції положень ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний суд зазначає, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2. ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника, погашення боргів боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участи у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Дослідивши матеріали даної справи, апеляційним судо встановлено, що в матеріалах наявне Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспрожність, роздруковане з Діловодства спеціалізованого суду, сформоване 06.06.2022 року.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу банк наголошує саме на відсутності офіційного оприлюднення інформації про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника та неможливості своєчасного подання заяви з кредиторськими вимогами.

При цьому, апелянтом подано скріншоти моніторингу веб-сайту Вищого господарського суду України щодо оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі №920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Апеляційним судом досліджено подані апелянтом докази, також судом перевірено інформацію, наявну на веб-сайті Вищого господарського суду України щодо оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі №920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , та встановлено, що вказана інформація відсутня.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд закриваючи провадження по справі, належним чином не з'ясував усіх обставин справи та дійшов передчасних висновків щодо закриття провадження на тій підставі, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

На думку апеляційного суду, місцевий суд закриваючи провадження по справі за наявності єдиної підстави - неподання кредиторами вимог до боржника, повинен був в обов'язковому порядку пересвідчитись, що публікація про відкриття провадження у справі №920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 мала місце та була здійснена в установленому законом порядку.

Наявність кредиторських вимог АТ «УКРСИББАНК» визнається боржником в поданій останнім заяві, при цьому доказів повідомлення банку про подання до суду відповідної заяви матеріали справи не містять, відсутність публікації на веб-сайті Вищого господарського суду України встановлена під час апеляційного розгляду, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами банку щодо передчасності прийнятого судом першої інстанції рішення про закриття провадження по справі №920/145/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав відсутності заявлених до боржника кредиторських вимог.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК» та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року в даній справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року у справі №920/145/22 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2022 року у справі №920/145/22 скасувати.

3. Матеріали справи №920/145/22 направити до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков