ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа № 911/346/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Нові горизонти 2021"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022

у справі № 911/346/22 (суддя Н.Г. Шевчук)

за позовом Приватного підприємства "Нові горизонти 2021"

до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад" "Хеппі Ленд"

про стягнення 390 000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кондибенко О.В.;

від відповідача: Ростолопа Є.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нові горизонти 2021" (далі - ПП "Нові горизонти 2021", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад" "Хеппі Ленд" (далі - навчально-виховний комплекс, відповідач) про стягнення 390 000,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 (далі - договір) щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з недоведеності позивачем факту порушення відповідачем умов договору щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів та встановив відсутність у відповідача заборгованості з огляду на непогодження сторонами збільшення розміру орендної плати за відсутності укладеної додаткової угоди.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПП "Нові горизонти 2021" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог повінстю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянт наголошував на тому, що сторонами погоджено збільшення розміру орендної плати за договором з січня 2019 року, що підтверджується підписанням актів приймання-передачі наданих послуг та сплатою грошових коштів. До того ж, вказані обставини щодо наявності згоди сторін на збільшення розміру орендної плати до 46 000,00 грн встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі №911/2529/21 та мають преюдиційне значення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/346/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПП "Нові горизонти 2021" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

17.11.2022 матеріали справи № 911/346/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Нові горизонти 2021" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2022; навчально-виховному комплексу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та 07.12.2022 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідач вказував на відсутність в матеріалах справи доказів погодження між сторонами збільшення розміру орендної плати та доказів користування орендованим приміщенням.

21.12.2022 розгляд справи № 911/346/22 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу ПП "Нові горизонти 2021" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22 на 01.02.2023.

У судове засідання 01.02.2022 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2018 між ПП "Нові горизонти 2021" (орендодавець за договором) та Приватним навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад" "Хеппі Ленд" (орендар за договором) укладено договір оренди приміщення № 01/04-18 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 2 586,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Виговського, будинок 1, летіла Ш (далі - приміщення або орендоване майно).

Приміщення надається для використання орендарем для здійснення діяльності дитячого садочка (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору приміщення належить власнику на праві спільної часткової власності (90/100 ідеальних часток).

Даний договір набуває чинності з 01.04.2018 та припиняється 31.03.2019. Строк дії даного договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (пункти 2.1, 2.2).

За умовами пункту 2.3, 2.4. договору орендар та орендодавець мають право відмовитися від даного договору, попередивши про це орендаря та орендодавця відповідно письмово за 30 календарних днів до моменту припинення договору.

Пунктом 3.1 договору оренди встановлено, що орендна плата складає 10 000,00 грн.

Орендна плата сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця та може бути сплачена будь-якими траншами до закінчення строку дії цього договору (пункт 3.2).

За умовою пункту 4.1.1 орендодавець зобов`язаний передати об`єкт оренди орендареві в стані, придатному для здійснення орендарем його діяльності згідно даного договору.

Орендодавець відповідно до пункту 4.4.5 по закінченню строку оренди зобов`язаний повернути приміщення орендодавцеві у належному стані з урахуванням амортизації, не пізніше через п`ять днів після закінчення строку дії договору.

Згідно пункту 7.1 зміни в даний договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були складені та підписані акти надання послуг за укладеним договором оренди: за квітень 2018 року № 1 від 30.04.2018 на суму 10 000,00 грн; за травень 2018 року № 2 від 31.05.2018 на суму 10 000,00 грн; за червень 2018 року № 3 від 29.06.2018 на суму 10 000,00 грн; за липень 2018 року № 4 від 31.07.2018 на суму 10 000,00 грн; за серпень 2018 року № 5 від 31.08.2018 на суму 10 000,00 грн; за вересень 2018 року № 6 від 28.09.2018 на суму 10 000,00 грн; за жовтень 2018 року № 7 від 31.10.2018 на суму 10 000,00 грн; за листопад 2018 року № 8 від 30.11.2018 на суму 10 000,00 грн; за грудень 2018 року № 9 від 31.12.2018 на суму 10 000,00 грн; за січень 2019 року № 1 від 31.01.2019 на суму 46 000,00 грн; за лютий 2019 року № 2 від 28.02.2019 на суму 46 000,00 грн; за березень 2019 року № 3 від 29.03.2019 на суму 46 000,00 грн; за квітень 2019 року № 4 від 30.04.2019 на суму 46 000,00 грн; за травень 2019 року № 5 від 31.05.2019 на суму 46 000,00 грн; за червень 2019 року № 6 від 28.06.2019 на суму 46 000,00 грн; за липень 2019 року № 7 від 31.07.2019 на суму 46 000,00 грн; за серпень 2019 року № 8 від 30.08.2019 на суму 46 000,00 грн; за вересень 2019 року № 9 від 30.09.2019 на суму 46 000,00 грн; за жовтень 2019 року № 10 від 31.10.2019 на суму 46 000,00 грн; за листопад 2019 року № 11 від 29.11.2019 на суму 46 000,00 грн; за грудень 2019 року № 12 від 31.12.2019 на суму 46 000,00 грн.

Платіжними дорученнями підтверджується факт проведення відповідачем оплати за спірним договором: № 3481 від 05.12.2018 на суму 40 000,00 грн; № 3575 від 15.01.2019 на суму 50 000,00 грн; № 3654 від 18.02.2019 на суму 40 000,00 грн; № 3693 від 28.02.2019 на суму 103 000,00 грн; № 3696 від 01.03.2019 на суму 10 000,00 грн; № 3714 від 11.03.2019 на суму 10 000,00 грн; № 3722 від 11.03.2019 на суму 109 500,00 грн; № 3726 від 12.03.2019 на суму 3 500,00 грн; № 3745 від 15.03.2019 на суму 83 000,00 грн; № 3796 від 03.04.2019 на суму 20 000,00 грн; № 3818 від 11.04.2019 на суму 30 000,00 грн; № 3826 від 15.04.2019 на суму 100 000,00 грн; № 3991 від 11.06.2019 на суму 14 300,00 грн; № 4140 від 05.08.2019 на суму 28 700,00 грн; № 4494 від 09.01.2020 на суму 300 000,00 грн.

Позивач стверджує, що з січня 2019 року розмір орендної плати було збільшено до 46 000,00 грн, що було узгоджено сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг та сплатою грошових коштів, у зв`язку з чим борг відповідача перед позивачем за укладеним сторонами договором складає 390 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевказані межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору правильно зазначив, що такий за своєю правовою природою є договором оренди (найму), за яким, відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 761, ч. 1 ст. 762 ЦК України право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже, укладення ПП "Нові горизонти 2021" та Приватним навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад" "Хеппі Ленд" договору оренди приміщення від 01.04.2018 № 01/04-18 було спрямоване на отримання останнім в оренду приміщення та одночасного обов`язку по здійсненню оплати орендних платежів.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Пунктами 1, 4 статті 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору оренди встановлено, що орендна плата складає 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 911/2529/21 за позовом Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-ого ступеня - дошкільний навчальний заклад» «Хеппі Ленд» до Приватного підприємства «Нові горизонти 2021» про визнання договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 поновленим (продовженим) та стягнення надлишково сплачених коштів 688 775,00 грн у задоволенні позову відмовлено.

У вказаній справі судом було встановлено, що договір був пролонгований на той самий строк двічі - 01.04.2019 та 01.04.2020, та припинив свою дію 24.03.2021.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас в обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що в рішенні Господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі №911/2529/21 було встановлено, що сторонами було погоджено внесення змін у договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати шляхом підписання актів надання послуг оренди приміщень з січня по грудень 2019 року, в яких орендна плата вказана у розмірі 46 000,00 грн, та сплатою відповідачем орендної плати.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з вищенаведеними твердженнями, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 911/2529/21 встановлено, що орендодавцем і орендарем були підписані акти надання послуг оренди приміщень з січня по грудень 2019 року, в яких орендна плата вказана у розмірі 46 000,00грн, що орендар сплачував орендну плату і останній платіж був 09.01.2020.

Це обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі №911/2529/21, і в силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування у справі, що розглядається.

Однак, вказаний у рішенні Господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 911/2529/21 висновок про те, що таким чином сторонами було погоджено збільшення орендної плати з січня 2019 року орендної плати у розмірі 46 000,00 грн на місяць, є правовою оцінкою суду, яка була надана вказаним обставинам.

Відповідно до норми частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено у статті 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно пункту 7.1 договору зміни в даний договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди про встановлення з січня 2019 року орендної плати у розмірі 46 000,00 грн.

Підписані сторонами акти надання послуг оренди як з квітня по грудень 2018 року на вказану в них суму 10 000,00грн, так і з січня по грудень 2019 року на вказану в них суму 46 000,00грн є доказом того, що орендодавець надавав, а орендар приймав послуги оренди у ці місяці, а не доказом погодження сторонами щомісячно розміру орендної плати.

Не є доказом такого погодження і здійснення НВК "Хеппі Ленд" оплат по договору оренди.

При цьому, згідно наданих до матеріалів справи платіжних доручень НВК "Хеппі Ленд" сплачувало на рахунок ПП "Нові горизонти 2021" оплату за оренду згідно договору оренди починаючи з 05.12.2018 по 09.01.2020 у різному розмірі: мінімальний платіж був у сумі 3 500,00 грн, максимальний 300 000,00грн, що не суперечить умовам договору оренди.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за весь період дії договору оренди орендна плата становила 10 000,00 грн в місяць.

Водночас апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що укладення додаткової угоди до договору планувалось з часом, оскільки вказані обставини не встановлюють факту погодження сторонами збільшення розміру орендної плати до 46 000,00 грн за місяць.

Відтак, за період оренди з 01.04.2018 по 24.03.2021 НВК "Хеппі Ленд" повинен був сплатити ПП "Нові горизонти 2021" орендну плату у сумі 358 000,00 грн (з 01.04.2018 по 30.03.2019 у сумі 120 000,00грн + з 01.04.2019 по 30.03.2020 у сумі 120 000,00грн + з 01.04.2020 по 24.03.2021 у сумі 118 000,00грн).

Як вбачається з матеріалів справи, НВК "Хеппі Ленд" здійснило оплату оредної плати у розмірі 942 000,00 грн, з огляду на що заборгованість перед позивачем відсутня.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Приватного підприємства "Нові горизонти 2021" має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нові горизонти 2021" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/346/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/346/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено: 06.02.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова