ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Справа№ 910/174/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.08.2022 (повний текст складено та підписано 01.09.2022)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 31.08.2022 (повний текст складено та підписано 01.09.2022)

та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 31.08.2022 (повний текст складено та підписано 01.09.2022)

у справі №910/174/22 (суддя Босий В.П.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 352 094,07 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (надалі - ПАТ "СК "Універсальна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (надалі - ПАТ "УТСК") про стягнення 352 094,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік №001 від 17.07.2012, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 322 757,82 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 24 860,59 грн., 3% річних у розмірі 4 475,66 грн.

25.04.2022 через канцелярію суду та систему "Електронний суд" від ПАТ "УТСК" надійшли аналогічні за своїм змістом зустрічні позовні заяви до ПАТ "СК "Універсальна" про визнання недійсними пунктів договору облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік №001 від 17.07.2012, а також визнання недійсним такого договору вцілому станом на 29.03.2012.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №001 від 17.07.2012 має бути визнаний недійсним, оскільки його укладено до моменту настання спірного страхового випадку, а також оскільки позивачем не було повідомлено відповідача про настання такого страхового випадку, ПАТ "УТСК" наголошує на тому, що його ввели в оману під час укладення спірного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/174/22 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" заборгованість у розмірі 322 757 (триста двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 82 коп., пеню у розмірі 24 860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 4 475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 5 281 (п`ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 41 коп.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодуваннясудових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись рішенням та додатковим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "УТСК" повністю. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись додатковим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

На адресу суду від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому ПрАТ «СК «Універсальна» повідомляє, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, здійснених та тих, що підлягають здійсненню останнім у зв`язку з розглядом справи № 910/174/22 у суді апеляційної інстанції складає 20 000, 00 грн.

Північним апеляційним господарським судом 15.12.2022 прийнято постанову у справі №910/174/21, якою апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та додаткове рішення від 31.08.2022 у справі №910/174/21залишено без змін.

16.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022, розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.01.2023.

04.01.2023 на адресу від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому представник просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції згідно акту № 3.

06.01.2023 від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про зменшення судових витрат, у якому він просив суд відхилити клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та задовольнити заяву позивача в повному обсязі.

12.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на позачерговому з`їзді суддів, розгляд заяви призначено на 02.02.2023. В судове засідання 02.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача за первісним позовом підтримав заяву і просив її задовольнити в повному обсязі, представник відповідача за первісним позовом позовом заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем за первісним позовом надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в апеляційному суді здійснювала адвокат Гандзюк Тетяна на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1191165 від 30.12.2021та договору про надання правової допомоги б/н від 21.11.2022.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи копію додаткової угоди №3 від 21.11.2022 до договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2021, у відповідності до якої сторони погодили фіксовану вартість юридичних послуг у розмірі 20 000, 00 грн за підготовку, подачу всіх необхідних процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 910/174/22.

Також позивачем додано рахунок-фактуру № 2 від 21.11.2022, акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 15.12.2022 та платіжне доручення № 27364 від 23.11.2022 на суму 20 000, 00 грн.

Так, відповідно до акту № 3 позивачем надано такі послуги: підготовка і подання апеляційної скарги на додаткове рішення; опрацювання апеляційної скарги ПрАТ «УТСК» та підготовка відзиву; участь у судовому засіданні та підготовка заяв з процесуальних питань.

У своїх запереченнях відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, на те, що вартість послуг у розмірі 20 000, 00 грн є надто завищеною, неспіврозмірною та непропорційною з наданими послугами.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем за первісним позовом до відшкодування витрати у сумі 20 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу зазначених витрат на професійну правничу в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського 77; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, місто Київ, бул. Лесі Українки 9; ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/174/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир