ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/18506/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2022

у справі № 910/18506/20 (Омельченко Л.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 31.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова Будівельна компанія «Луч».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» на суму 301 540,00 грн відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби м. Києві були нараховані у період після відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч», а тому є такими, які нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати Головне управління Державної податкової служби м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» на суму 301 540,00 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві є поточними, а отже на них не поширюється дія мораторію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/18506/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 910/18506/20 залишено без руху. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 7 443 грн та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

На виконання ухвали від 27.09.2022 від ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату від 17.10.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/18506/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18506/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.10.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18506/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 910/18506/20, розгляд справи призначено на 31.01.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що уточнена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва 08.02.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч», визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч» у розмірі 1 654 597,18 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч».

Враховуючи вказані вище положення чинного законодавства, місцевий суд дійшов висновку, що грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби м. Києві були нараховані у період після відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч», а тому є такими, які нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Звертаючись до суду з грошовими вимогами у розмірі 301 540,00 грн ГУ ДПС у м. Києві надало детальний розрахунок по заборгованості боржника (а.с. 246-248 Т3) згідно якого недоїмка (1206160) боржника обраховувалася з 31.12.2020 року, тобто фактично підставою на якій ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами ґрунтується на правовідносинах, які виникли ще в 2020 році.

Таким чином посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві є поточними не знайшли свого підтвердження та не приймаються судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 910/18506/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 у справі № 910/18506/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/18506/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 06.02.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник