УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/414/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ МД"

про стягнення 493 797,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ МД" заборгованість у сумі: 286 289,57 грн - основний борг; 81 426,01 грн - інфляційне збільшення; 11 452,87 грн - 3%річних; 114 629,19 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань на підставі умов договору № 124/20/вд про реструктуризацію заборгованості від 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також ухвалою суду від 19.01.2023 було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позової заяви разом із доданими до неї документами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, ухвала суду від 19.01.2023 була вручена позивачу 31.01.2023.

До суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2023.

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно положеннями статті 172 Господарського процесуального кодексу визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Ухвалою суду від 19.01.2023 було встановлено, що до позовної заяви в якості доказу її надсилання на адресу відповідача позивачем було додано лише опис вкладення із відбитком календарного штемпеля від 30.12.22.

При цьому, в порушення наведених правових норм, на вказаному описі вкладення було відсутнє зазначення номеру поштового відправлення та відсутній фінансовий чек про відправлення.

Отже, надані позивачем докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача не були прийняті судом в якості належного доказу у розумінні вимог статтей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2023, у якості доказу надсилання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, до суду повторно подано опис вкладення із відбитком календарного штемпеля від 30.12.2023.

Проте, суд повторно звертає увагу позивача, що в порушення положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, на вказаному описі вкладення відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

Отже, надані позивачем докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу у розумінні вимог статтей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 07.02.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2023 у справі № 910/414/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.01.2023 у повній мірі, а тому позовна заява Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) разом із доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко