ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 Справа № 917/895/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен», 36020, м. Полтава, вул. Конституції, 11, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», 36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні. 9/17, ,

про стягнення 1 112 625,65 грн.,

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін: згідно протоколу.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення 1 112 625,65 грн., з яких 958 342,95 грн. заборгованість за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р., 140 116,65 грн. втрати від інфляції, 14 166,05 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

20.10.2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.12.2022 р. призначено судове засідання у справі на 24.01.2023 р. на 11:30.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач у відзиві б/н від 01.09.2022 р. (вх. № 6104 від 02.09.2022 р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- договір про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. був припинений 31.12.2017 р., а тому його положення не можуть братися до уваги судом при прийнятті рішення;

- у зв`язку з відсутністю встановленого договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. строку виконання боржником обов`язку з оплати вказаних послуг, у даному випадку мають бути застосовані строки, передбачені положенням ст. 530 ЦК України;

- відповідно до акту звірки, наданого позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» у 2022 році було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» послуги на суму 401 376,99 грн. та отримано від відповідача оплату на суму 586 163,73 грн., що не свідчить про наявність заборгованості відповідача по актах за 2022 рік в сумі 401 376,99 грн.;

- ТОВ «Сервіс Ойл» не мало можливості виконати свої зобов`язання у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме введенням на території України воєнного стану та прийнятою правлінням НБУ забороною банкам здійснювати видаткові операції за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь.

Також у відзиві відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.

У відповіді на відзив б/н від 12.09.2022 р. (вх. № 6622 від 19.09.2022 р.) позивач вказує на те, що:

- додатковою угодою № 2 від 29.12.2017 р. до договору про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. було продовжено строк дії вказаного договору до 31.12.2018 року із зазначенням про автоматичну пролонгацію строку дії договору на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не вимагатиме його припинення (розірвання);

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, містить обов`язкові елементи, в т.ч. кінцеве сальдо (тобто розмір заборгованості відповідача станом на 30.06.2022 р.) в розмірі 958 353,08 грн., а грошові кошти, отримані від відповідача у 2022 році, сплачені останнім за послуги, надані у 2021 році, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача з інформацією щодо дати виставлення рахунка на оплату;

- відповідачем не надано доказів того, що введення на території України воєнного стану є форс-мажорною обставиною саме для даного конкретного випадку невиконання господарського зобов`язання, а також доказів в підтвердження намагання відповідача здійснити банківський платіж на користь ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен».

20.09.2022 року від ТОВ «Сервіс Ойл» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 19.09.2022 р. (вх. № 6690), у якому відповідач стверджує, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за актами, строк оплати по яких настав після 24.02.2022 р., а також втрати від інфляції та відсотки річних за прострочення сплати вказаної заборгованості є передчасними та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем надано суду реєстр документів КРД АТ «Райффайзен Банк», м. Київ щодо ТОВ «Сервіс Ойл» за період з 07.09.2022 р. по 08.09.2022 р. з інформацією щодо відхилення платежу відповідача на користь ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» на суму 958 353,08 грн.

19.10.2022 р. та 10.11.2022 р. позивачем подано до суду клопотання б/н від 18.10.2022 р. (вх. № 7627 від 19.10.2022 р.) та б/н від 03.11.2022 р. (вх. № 8557 від 10.11.2022 р.) про приєднання до матеріалів справи доказів надання адвокатом Легких К.В. правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» у даній справі на суму 14 400,00 грн. та доказів сплати позивачем вказаної суми.

23.01.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника ТОВ «Сервіс Ойл» в судове засідання 24.01.2023 р.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені підстави для відкладення судового засідання у даному випадку відсутні.

Враховуючи закінчення встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України строку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

19.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» було укладено договір про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 (а.с. 31-38).

Відповідно до п.п. 2.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен») зобов`язується за узгодженням із Замовником (ТОВ «Сервіс Ойл») приймати й оплачувати Послуги з неруйнівного контролю (інспекції) Обладнання.

Згідно з п.п. 5.1-5.5 договору приймання-передача Послуг здійснюється згідно Актів приймання-передачі наданих Послуг.

Послуги вважаються прийнятими Замовником після двостороннього підписання Актів приймання-передачі наданих Послуг уповноваженими на це представниками Замовника і Виконавця.

Акти приймання-передачі наданих Послуг готуються Виконавцем і надаються Замовнику в кінці кожного календарного місяця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем в якому надавалися Послуги, або протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати закінчення надання Послуг.

Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту передачі-приймання наданих послуг, у разі відсутності зауважень, Замовник зобов`язаний підписати його та повернути один примірник Виконавцю або, у разі наявності зауважень - надати Виконавцю обґрунтовані відповідно до законодавства України та умов Договору письмові заперечення у вигляді Акту розбіжностей.

У випадку, якщо Виконавець протягом вищевказаного строку не одержить від Замовника письмових заперечень (Акту розбіжностей). Послуги вважаються наданими Виконавцем у повному обсязі та належним чином прийнятими Замовником, а Акт приймання-передачі наданих послуг - погодженим. Такий Акт підлягає оплаті відповідно до умов договору.

На виконання зазначених норм договору № 19/09/17 від 19.09.2017 р. позивач надав відповідачу послуги загальної вартості 958 342,95 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 64 від 11.11.2021 р., № 66 від 15.11.2021 р., № 68 від 23.11.2021 р., № 69 від 24.11.2021 р., № 70 від 25.11.2021 р., № 73 від 30.11.2021 р., № 75 від 03.12.2021 р., № 80 від 10.12.2021 р., № 81 від 28.12.2021 р., № 82 від 29.12.2021 р., № 83 від 29.12.2021 р., № 84 від 30.12.2021 р., № 85 від 31.12.2021 р., № 1 від 04.01.2022 р., № 2 від 04.01.2022 р., № 3 від 05.01.2022 р., № 4 від 10.01.2022 р., № 5 від 10.01.2022 р., № 6 від 13.01.2022 р., № 7 від 14.01.2022 р., № 8 від 18.01.2022 р., № 9 від 31.01.2022 р., № 10 від 11.02.2022 р., № 11 від 17.02.2022 р., № 12 від 21.02.2022 р., № 13 від 21.02.2022 р., № 14 від 23.02.2022 р. та № 15 від 28.02.2022 р., підписаним сторонами (а.с. 48-131).

У п. 6.1 договору Сторони узгодили, що оплата вартості наданих Виконавцем Послуг проводиться Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що обраховуються з дня, наступного за днем складання Акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставлених Виконавцем рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за надані послуги не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» 1 112 625,65 грн., з яких 958 342,95 грн. заборгованість за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р., 140 116,65 грн. втрати від інфляції, 14 166,05 грн. 3% річних.

Перелік доказів, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. з додатками, додаткова угода № 2 від 29.12.2017 р. до договору про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р., акти приймання-передачі наданих послуг № 64 від 11.11.2021 р., № 66 від 15.11.2021 р., № 68 від 23.11.2021 р., № 69 від 24.11.2021 р., № 70 від 25.11.2021 р., № 73 від 30.11.2021 р., № 75 від 03.12.2021 р., № 80 від 10.12.2021 р., № 81 від 28.12.2021 р., № 82 від 29.12.2021 р., № 83 від 29.12.2021 р., № 84 від 30.12.2021 р., № 85 від 31.12.2021 р., № 1 від 04.01.2022 р., № 2 від 04.01.2022 р., № 3 від 05.01.2022 р., № 4 від 10.01.2022 р., № 5 від 10.01.2022 р., № 6 від 13.01.2022 р., № 7 від 14.01.2022 р., № 8 від 18.01.2022 р., № 9 від 31.01.2022 р., № 10 від 11.02.2022 р., № 11 від 17.02.2022 р., № 12 від 21.02.2022 р., № 13 від 21.02.2022 р., № 14 від 23.02.2022 р. та № 15 від 28.02.2022 р., акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 1 півріччя 2022 р. між ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» і ТОВ «Сервіс Ойл», банківська виписка по рахунку ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» з 01.01.2022 р. по 30.06.2022 р., договір про надання правової (правничої) допомоги № ГП01082022-ДТІ від 01.08.2022 р., ордер на надання правової (правничої) допомоги серія АА № 1226661 від 05.08.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 546 від 23.08.2007 р., акти приймання-передавання наданої правової (правничої) допомоги № 1 від 31.08.2022 р., № 2 від 30.09.2022 р. та № 3 від 31.10.2022 р., фільтровані виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.07.2022 р. по 30.09.2022 р. та з 01.10.2022 р. по 31.10.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен»: довідка Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., реєстр документів КРД АТ «Райффайзен Банк», м. Київ щодо ТОВ «Сервіс Ойл» за період з 07.09.2022 р. по 08.09.2022 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» було укладено договір про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17.

Згідно з п. 10.1 вказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині фактично взятих на себе Сторонами зобов`язань до повного їх виконання.

При цьому, 29.12.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 2 від 29.12.2017 р. до договору про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. (а.с. 215), у якій домовились внести зміни в п.10.1 договору та викласти його в наступній редакції:

«Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року, а в частині фактично взятих на себе Сторонами зобов`язань до повного їх виконання. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення (розірвання), цей договір вважається продовженим (пролонгованим) на кожен наступний календарний рік на тих же самих умовах, без обмеження кількості разів пролонгації.».

Доказів наявності такого звернення щодо припинення (розірвання) договору № 19/09/17 від 19.09.2017 р. до суду не надано.

Вищезазначеним спростовуються твердження відповідача щодо припинення договору про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. та відсутності встановленого договором строку виконання боржником обов`язку з оплати наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 19/09/17 від 19.09.2017 р. щодо надання послуг на суму 1 958 342,95 грн. Так, судом досліджено акти приймання-передачі наданих послуг № 64 від 11.11.2021 р., № 66 від 15.11.2021 р., № 68 від 23.11.2021 р., № 69 від 24.11.2021 р., № 70 від 25.11.2021 р., № 73 від 30.11.2021 р., № 75 від 03.12.2021 р., № 80 від 10.12.2021 р., № 81 від 28.12.2021 р., № 82 від 29.12.2021 р., № 83 від 29.12.2021 р., № 84 від 30.12.2021 р., № 85 від 31.12.2021 р., № 1 від 04.01.2022 р., № 2 від 04.01.2022 р., № 3 від 05.01.2022 р., № 4 від 10.01.2022 р., № 5 від 10.01.2022 р., № 6 від 13.01.2022 р., № 7 від 14.01.2022 р., № 8 від 18.01.2022 р., № 9 від 31.01.2022 р., № 10 від 11.02.2022 р., № 11 від 17.02.2022 р., № 12 від 21.02.2022 р., № 13 від 21.02.2022 р., № 14 від 23.02.2022 р. та № 15 від 28.02.2022 р. та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами, тож приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем умов договору № 19/09/17 від 19.09.2017 р. на вищевказану суму.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1 договору № 19/09/17 від 19.09.2017 р. оплата вартості наданих Виконавцем Послуг проводиться Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що обраховуються з дня, наступного за днем складання Акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставлених Виконавцем рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як стверджує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» не сплачено заборгованість за надані послуги з неруйнівного контролю.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором № 19/09/17 від 19.09.2017 р. щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 1 півріччя 2022 р. між ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» і ТОВ «Сервіс Ойл», підписаного представниками сторін (а.с. 132).

Згідно з вказаним актом заборгованість ТОВ «Сервіс Ойл» перед ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» станом на 30.06.2022 р. становить 958 353,08 грн.

У постанові від 10.09.2019 р. у справі № 916/2403/18 Верховний Суд дійшов висновку, що діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 р. у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Отже, відповідно до вимог Закону бухгалтер, який підписав акт звіряння, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Даний висновок викладено постанові Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків підписаний уповноваженими на це особами (головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» та бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл»), а інформація, відображена в ньому, підтверджена первинними документами (зокрема, актами приймання-передачі наданих послуг за період з 11.11.2021 р. по 28.02.2022 р.), даний акт звірки приймається судом як доказ у справі в підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Сервіс Ойл» перед ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. у вказаному в ньому розмірі.

При цьому, докази того, що вказані в акті звірки проплати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» у 1 півріччі 2022 року, були здійснені саме за послуги, надані згідно з актами приймання-передачі наданих послуг № 64 від 11.11.2021 р., № 66 від 15.11.2021 р., № 68 від 23.11.2021 р., № 69 від 24.11.2021 р., № 70 від 25.11.2021 р., № 73 від 30.11.2021 р., № 75 від 03.12.2021 р., № 80 від 10.12.2021 р., № 81 від 28.12.2021 р., № 82 від 29.12.2021 р., № 83 від 29.12.2021 р., № 84 від 30.12.2021 р., № 85 від 31.12.2021 р., № 1 від 04.01.2022 р., № 2 від 04.01.2022 р., № 3 від 05.01.2022 р., № 4 від 10.01.2022 р., № 5 від 10.01.2022 р., № 6 від 13.01.2022 р., № 7 від 14.01.2022 р., № 8 від 18.01.2022 р., № 9 від 31.01.2022 р., № 10 від 11.02.2022 р., № 11 від 17.02.2022 р., № 12 від 21.02.2022 р., № 13 від 21.02.2022 р., № 14 від 23.02.2022 р. та № 15 від 28.02.2022 р., а не в рахунок попередньої заборгованості відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 958 342,95 грн. заборгованості за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на підставі виставлених Виконавцем рахунків на оплату», однак обов`язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт виникає в силу закону (ч. 1 ст. 903 ЦК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, надані послуги чи виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість виконаних робіт.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 140 116,65 грн. за період з січня по червень 2022 р. та 3% річних в розмірі 14 166,05 грн. за період з 12.12.2021 р. по 05.08.2022 р. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 11-26).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням положення вказаної норми суд здійснив перерахунок розміру 3% річних за прострочення здійснення оплати за договором № 19/09/17 від 19.09.2017 р. та дійшов висновку про задоволення вказаних вимог позивача в сумі 14 135,53 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що він не мав змоги виконати свої зобов`язання з оплати заборгованості у зв`язку із форс-мажорними обставинами, суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У розділі 9 договору сторони погодили, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин, що безпосередньо перешкоджають повному або частковому виконанню Сторонами їх зобов`язань за договором та не залежать від волі Сторін, таких як, але не обмежуючись: пожежа, повінь, землетрус, ураган, епідемії, інші стихійні лиха, сезонні природні явища, введення надзвичайного стану, заворушень, війни, воєнних або подібних дій, подій революційного характеру, строк виконання зобов`язань, на які впливають форс-мажорні обставини, відсувається на період часу, протягом якого діяли вищевказані обставини. Наявність форс-мажорних обставин не звільняє Замовника від обов`язків по оплаті наданих Виконавцем послуг за договором, у випадку якщо строк виконання цих обов`язків настав до моменту виникнення обставин непереборної сили і такі форс-мажорні обставини перешкоджають виконанню Замовником зобов`язань по оплаті.

Частиною 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

При цьому, згідно з роз`ясненнями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 25.01.2022 р. у справі № 904/3886/21, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

З огляду на викладене, введення воєнного стану на території України є форс-мажорною обставиною та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки у тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Тобто, відповідач, посилаючись на форс-мажорні обставини, має довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили.

Отже, стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, але й їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Натомість, відповідачем таких доказів до суду не надано.

Разом з цим, судом з`ясовано, що відповідно до п. 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану» № 18 від 24.02.2022 р. зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Республіки Білорусь та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь.

Як зазначає позивач, засновником ТОВ «Сервіс Ойл» є Відкрите акціонерне товариство «Пуховичинафтопродукт», розташоване за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62.

Однак, позивачем не підтверджено, що саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Також суд зауважує, що у п. 7.1. сторони встановили необхідність сповіщення іншої Сторони про настання або припинення форс-мажорних обставин.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України докази на підтвердження того, що ТОВ «Сервіс Ойл» повідомляло ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» про наявність будь-яких обставин, які перешкоджають можливості виконанню відповідачем зобов`язань за договором № 19/09/17 від 19.09.2017 р.

Крім того, судом встановлено, що більша частина боргу виникла у відповідача ще до настання форс-мажорних обставин.

Також, згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від самого зобов`язання.

Таким чином, посилання відповідачем на настання форс-мажорних обставин, як на підставу для відмови в задоволенні позову, є необґрунтованим.

Крім цього, суд не погоджується з твердженням відповідача щодо передчасного подання позивачем позову.

Так, останній за хронологією акт надання послуг № 72 було підписано сторонами 28.02.2022 р. Отже, передбачений п. 6.1. договору № 19/09/17 від 19.09.2017 р. 30-денний строк оплати послуг по даному акту сплив 14.03.2022 р. Розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних позивачем здійснено по червень 2022 року та по 05.08.2022 р. відповідно.

При цьому, позовна заява ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» датована 08.08.2022 р., була надіслана до суду 09.08.2022 р. та отримана судом 10.08.2022 р. Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду і прийняття рішення у даній справі, строк оплати всіх актів надання послуг по договору, за якими рахується заборгованість, вже настав. Суми, заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, також нараховані до дати прийняття рішення у даній справі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» 958 342,95 грн. заборгованості за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р., 140 116,65 грн. втрат від інфляції, 14 135,53 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 16 688,93 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне:

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві в даній справі вказано, що орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 15 600,00 грн.

До позовної заяви було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової (правничої) допомоги № ГП01082022-ДТІ від 01.08.2022 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» та Адвокатом Легких Кирилом Вікторовичем, ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія АА № 1226661 від 05.08.2022 р. та свідоцтва про право Легких Кирила Вікторовича на заняття адвокатською діяльністю № 546 від 23.08.2007 р.

Крім того, разом з клопотаннями б/н від 18.10.2022 р. (вх. № 7627 від 19.10.2022 р.) та б/н від 03.11.2022 р. (вх. № 8557 від 10.11.2022 р.) позивачем подано до суду акти приймання-передавання наданої правової (правничої) допомоги № 1 від 31.08.2022 р., № 2 від 30.09.2022 р. та № 3 від 31.10.2022 р., а також фільтровані виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.07.2022 р. по 30.09.2022 р. та з 01.10.2022 р. по 31.10.2022 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № ГП01082022-ДТІ від 01.08.2022 р. в порядку, встановленому ст. 59 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Господарським процесуальним кодексом України, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (правничу) допомогу як позивачу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних за договором про надання послуг з неруйнівного контролю від 19.09.2017 року № 19/09/17.

Пунктом 3.1 договору визначено, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за складання та подання до суду позовної заяви в розмірі 12 000,00 грн. в період з 01 серпня 2022 року до 01 вересня 2022 року. За участь в кожному судовому засіданні Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в розмірі 1 200,00 грн. протягом 5 календарних днів від дати судового засідання. Гонорар сплачується в безготівковій формі на рахунок Адвоката.

Згідно з Актами приймання-передавання наданої правової (правничої) допомоги № 1 від 31.08.2022 р., № 2 від 30.09.2022 р. та № 3 від 31.10.2022 р. Адвокатом Легких Кирилом Вікторовичем згідно з договором № ГП01082022-ДТІ від 01.08.2022 р. надано ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» правову (правничу) допомогу наступного характеру:

- складання та подання позовної заяви від імені ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» до ТОВ «Сервіс Ойл» про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних за договором про надання послуг з неруйнівного контролю від 19.09.2017 року № 19/09/17 (справа № 917/895/22, господарський суд Полтавської області); підготовка заяви про розгляд справи № 917/895/22 в режимі відеоконференцзв`язку сума винагороди 12 000,00 грн.;

- складання відповіді на відзив ТОВ «Сервіс Ойл» від імені ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен», справа № 917/895/22, господарський суд Полтавської області; участь в судовому засіданні (відеокрнференція), підготовче судове засіданні у справі № 917/895/22 сума винагороди 1 200,00 грн.;

- участь в судовому засіданні (відеокрнференція), підготовче судове засіданні у справі № 917/895/22, закінчення підготовчого засідання сума винагороди 1 200,00 грн.

Також згідно з Актами приймання-передавання наданої правової (правничої) допомоги № 1 від 31.08.2022 р., № 2 від 30.09.2022 р. та № 3 від 31.10.2022 р., а також фільтрованими виписками АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.07.2022 р. по 30.09.2022 р. та з 01.10.2022 р. по 31.10.2022 р. ТОВ «Джерман Тулз Інспекшен» оплатило, а Адвокат Легких К.В. отримав кошти в сумі 14 400,00 грн.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400,00 грн. є такими, що пов`язані з розглядом справи, відповідають критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК, а також належать до витрат, компенсація яких передбачена чинними нормами законодавства України.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» в даній справі задоволено частково, а саме в розмірі 958 342,95 грн. заборгованості за договором про надання послуг з неруйнівного контролю № 19/09/17 від 19.09.2017 р., 140 116,65 грн. втрат від інфляції, 14 135,53 грн. 3% річних, сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, пропорційна розміру задоволених позовних вимог, складає 14 399,60 грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг поштового зв`язку, то суд зазначає, що доказів у підтвердження їх понесення позивачем не надано, і під час розгляду справи по суті представник позивача не наполягав на їх стягненні. а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні. 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» (36020, м. Полтава, вул. Конституції, 11, ) 958 342,95 грн. заборгованість, 140 116,65 грн. втрати від інфляції, 14 135,53 грн. 3% річних, 16 688,93 грн. судового збору, 14 399,60 грн. витрат на витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання законної сили рішенням.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 31.01.2023 р.

Суддя О.С. Мацко