РІШЕННЯ

м. Київ

20.01.2023Справа № 910/9725/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9725/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» (код 32642016, вул. Літературна, буд. 12, офіс 206 м. Одеса 65016, адреса для листування: вулМихайла Омеляновича-Павленка. 4/6. 11 поверх, м. Київ, 01010 Е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661, вул. Назарівська, 3, Київ, 01032 , Е-мейл )

про стягнення 1 172 198,35 грн,

за участі представника позивача згідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» (далі - позивача, Підприємство) пред`явило у Господарському суді міста Києва позов до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - відповідач, Компанія) з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 13.10.2021 №75/183-21/11-121-01-21-10774 (далі - Договір) за надані послуги у розмірі 975 118,74 грн, трьох процентів річних - 19 074,93 грн, інфляційних втрат - 178 004,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як замовник не виконав умови щодо оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/9725/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

31.10.2022 відповідач подав суду:

- клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

- відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Підготовче засідання 01.11.2022 було відкладено судом на 29.11.2022

09.11.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів Підприємства.

18.11.2022 відповідач подав суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання та продовжити процесуальні строки проведення підготовчого судового засідання до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 учасників справи про те, що у зв`язку з відпусткою судді засідання призначене на 29.11.2022 не відбудеться та про призначення засідання на 06.12.2022.

06.12.2022 відповідач подав суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання та продовжити процесуальні строки проведення підготовчого судового засідання до закінчення воєнного стану в Україні.

У підготовчому засіданні 06.12.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, виходячи з такого:

- основним принципом господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом;

- підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладалися та сторонам було надано достатньо часу для виконання процесуальних обов`язків і реалізацію процесуальних прав;

- Уведення воєнного стану не є підставою для зупинення провадження у справі чи відтермінування розгляду справи.

Суд протокольної ухвалою від 06.12.2022 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2023.

У судовому засіданні 10.01.2023 було оголошено перерву до 20.01.2023.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, які затверджені відповідними Законами України), затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 Товариством (виконавець) і Компанією в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець прийняв на себе зобов`язання надати замовнику такі послуги: «Код ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (послуга: Поточний ремонт «Мас-спектрометра PERKINELMERICP-MS-NEXION-300D»)» (пункт 1.1 Договору);

- вартість послуг за Договором складає 820 000 грн, крім того ПДВ 20 % 164 000 грн (пункт 2.1 Договору);

- оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом шістдесяти календарних днів від дати підписання обома сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.2 Договору);

- оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначений у пункті 1.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.2 Договору);

- оплата замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) [пункт 2.3 Договору];

- приймання наданих послуг замовником та їх передача виконавцем здійснюється за актом здачі-приймання наданих послуг (пункт 4.1 Договору);

- Договір вважається укладеним з дати підписання сторонами і діє до 01.02.2022 (пункт 11.1 Договору).

Додатковою угодою від 29.10.2021 №1/11-121-01-21-10774 до Договору сторонами було внесено зміни, зокрема, до пункту 3.1 Договору та погоджено такий строк надання послуг: «жовтень 2021 року -15 грудня 2021 року»

Договір і додаткова угода підписані уповноваженими особами та скріплені печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на суму 975 118,74 грн, у тому числі, ПДВ, що підтверджується актом здачі-приймання послуг від 02.12.2021, який підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками без зауважень.

Також, на виконання умов Договору товариство оформило та зареєструвало 21.12.2021 у ЄРПН податкову накладну 02.12.2021 за №1.

Виконавець додатково направив зареєстровану в ЄРПН вказану податкову накладну на електронну адресу замовника, зазначену в пункті 4.7 Договору, а саме? .

Товариство також виставило Компанії рахунок на оплату послуг від 02.12.2021 №ВХ4589.

У свою чергу, Компанія зобов`язання з оплати не виконало та у визначений Договором строк грошові кошти за отримані послуги Товариству не перерахувала.

Позивач звертався до відповідача з листами щодо оплати заборгованості за Договором.

На листи Товариства від 25.05.2022 вих. №57, від 23.06.2022 вих. №68 належного реагування зі сторони Компанії не було.

На лист від 10.08.2022 вих. №82 отримано відповідь від 02.09.2022 вих. №42-27/11908, в якому відповідач запевнив позивача про здійснення оплати.

На претензію від 18.08.2022 вих. №84 направлену на адресу Відокремленого підрозділу ЗАЕС позивачем отримано відповідь (вих. № 28-23/12008) із гарантією оплати.

Слід зазначити, що зобов`язання зі сплати частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ 20% (162 519,79 грн) виникло у замовника 21.12.2021, а саме з моменту реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Зобов`язання щодо оплати остаточної вартості послуг у сумі 812 598,95 грн, відповідно до пункту 3.2 Договору, мало бути виконано відповідачем у строк до 31.01.2022 (включно).

У свою чергу, Компанія у визначений Договором строк (протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки, тобто не пізніше 30.12.2021) за отриманий товар не розрахувалася, внаслідок чого виник борг у розмірі 1 623 606 грн.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 975 118,74 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 178 004,68 грн втрат від інфляції та 19 074,93 грн 3 % річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Що ж до решти доводів і тверджень позивача та відповідача, які викладені у позові, відзиві на позов і письмових поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників процесу та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» (код 32642016) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661) про стягнення заборгованості за Договором № 75/183-21/11-121-01-21-10774 від 13.10.2021 за надані послуги - 975 118,74 грн , трьох процентів річних - 19 074,93 грн , інфляційних втрат - 178 004,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код: 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; e-mail: ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОК ТРЕЙД» (код 32642016, вул. Літературна, буд. 12, офіс 206 м. Одеса 65016) 975 118,74 грн , трьох процентів річних - 19 074,93 грн , інфляційних втрат - 178 004,68 грн, 17582,98 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2023.

Суддя Ігор Курдельчук