ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2411/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"(09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2)
до Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"(61052, м. Харків, вул. Різдвяна. 29 )
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" , в якій просить суд:

Стягнути з Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» 143 515.94 (сто сорок три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 94 коп., з яких:

-сума основного боргу - 139 980.00 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.,

-сума пені - 997,12 (дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 12 коп.,

- сума інфляційних втрат - 2 239,68 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 68 коп.,

-сума 3 % річних - 299,14 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 14 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором закупівлі № 154-11МТП від 30.11.2021року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, наданими сторонами.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено на юридичні адреси позивача та відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 13.12.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію даної ухвали відповідач отримав 09.12.2022року, що підтверджується поштовим повідомленням,

20.12.2022 року від комунального підприємства "Харківський метрополітен", через канцелярію суду (вх.№16676/22) надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поставки товару згідно договору, стягнення заборгованість за яким заявлено до суду.

Як посилається відповідач у відзиві, надані позивачем до позовної заяви копії видаткової накладної № 3269 від 30.12.2021р. та податкової накладної № 30122021, в контексті їх оформлення, не відповідають вимогами чинного законодавства України та умовам Договору. Письмові заявки та супровідні документи згідно п. 3.4. Договору взагалі до матеріалів справи не надано. Таким чином, на думку відповідача, позивач заявляючи про стягнення заборгованості суми основного боргу - 139 980,00 грн., не надав належним чином оформлену та підписану обома сторонами видаткову накладну та супровідні документи, що свідчать про недоведеність як факту поставки товару, так і настання обов`язку щодо його сплати.

27.12.2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс", через канцелярію суду (вх.№17219) надійшла відповідь на відзив , в якій представник позивача заперечує проти такої позиції відповідача, з посилання правову позицію Касаційного господарського суду, який у своїй постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійсненняпостачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

Зокрема представник позивача, вказує на те, що усі товаро супровідні документи, у тому числі видаткова накладна № 3269 від 30.12.2021 року, рахунок на оплату та документи, які підтверджують відповідність товару, товарно-транспортна накладна) надавались позивачем відповідачу разом з товаром 30.12.2021 року, про що вказано у самій видатковій накладній (на жаль, сподіваючись на порядність контрагента та взаємну повагу і довіру, документи позивачем надавались Відповідачу не під розпис).

У зв`язку з тим, що відповідачем не було своєчасно повернуто підписаної з його боку видаткової накладної № 3269 від 30.12.2021 року.

"04" січня 2023 р. від комунального підприємства "Харківський метрополітен", через канцелярію суду (вх.№215/23) надано заперечення на відповідь на відзив,в якому представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та надав контррозрахунок заявлених до стягнення нарахувань з останнього.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» (надалі - Позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (надалі - Відповідач, Покупець) укладено договір про закупівлю № 154-11/МТП від 30.11.2021 року.

Товар поставляється окремими партіями відповідно до письмової заявки Покупця (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.5. Договору № 154-11/МТП від 30.11.2021 (надалі - Договір) Покупець здійснює оплату заявленої партії товару протягом 20 (двадцяти) банківських днів після фактичного отримання товару у відповідності до п. 4.3 даного Договору.

Згідно п. 3.4. Договору, приймання товару по якості і кількості здійснюється відповідно до вимог Інструкцій про порядок приймання товарів виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по кількості і якості № П- 6 від 15.06.1965, № П-7 від 25.04.1966 р.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної та отримання усіх супровідних документів від Постачальника.

Як вказує позивач у позові, на підставі Договору про закупівлю № 154-11/МТП від 30.11.2021 року (надалі - Договір) товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» (надалі - Позивач, Постачальник) було поставлено Комунальному підприємству «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (надалі - Відповідач, Покупець) товар на загальну суму 139 980,00 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3269 від 30 грудня 2021 року.

Фактично товар було отримано Відповідачем 30 грудня 2021 року, про що свідчить дата видаткової накладної № 3269. На жаль, Відповідач проігнорував зобов`язання з підписання та повернення Позивачу видаткової накладної.

Належним чином складена податкова накладна 353 від 30.12.2021 року була своєчасно подана на реєстрацію в ЄРПН та зареєстрована.

Отже, зважаючи на дату поставки розрахунок за отриману партію товару повинен був бути здійснений Покупцем у строк по 28.01.2022 року. Але Покупець всупереч умовам Договору розрахунку так і не здійснив.

Позивач 22 вересня 2022 року звертався до відповідача з письмовою вимогою за вих. № і375/09 від 19.09.2022 року про сплату боргу в сумі 139 980.00 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Крім того, у зв`язку з тим, що Відповідачем не було своєчасно повернуто підписаної з його боку видаткової накладної № 3269 від 30.12.2021 року, Позивач разом з вимогою надіслав Відповідачу два примірники видаткової накладної, які просив підписати та один примірник повернути.

02.11.2022 року позивач отримав від відповідача відповідь від 25.10.2022 року № 09/1007/01-09 на вимогу, у якій, посилаючись на наслідки військової агресії російської федерації проти України, повідомляє про тимчасову відсутність фінансової можливості виконати грошове зобов`язання, вказує на безпідставність нарахування пені та обіцяє при покращенні фінансового стану виконати грошові зобов`язання за договором. Видаткову накладну № 3269 від 30.12.2021 року, підписану зі свого боку. Відповідач не повернув.

Внаслідок невиконання Відповідачем договірних зобов`язань прострочена заборгованість КП «Харківський метрополітен» перед ТОВ «Валтекс» становить 139 980.00 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що завдає значних матеріальних збитків підприємству позивача .

Оскільки вищезазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються правочину щодо поставки товару . Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права щодо стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими, з огляду на невиконання вимоги позивача про сплату заборгованості, права останнього є порушеними.

Як унормовано положеннями статті 11 ЦК України та статті 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Оскільки позивач поставив відповідачу товар, незважаючи на неотримання попередньої оплати від відповідача, у останнього виник обов`язок оплатити отриманий ним товар.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Тобто, зі змісту ст. 692 ЦК України вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Із фактичних обставин справи суд установив, що відповідач свої обов`язки з оплати поставлено товару належним чином не виконав.

Одним з основоположних принципів цивільного права є правова максима pacta sunt servanda (договори мають виконуватись). Цей принцип знайшов відображення в цивільному законодавстві: договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Також pacta sunt servanda, як один з основоположних цивільно-правових принципів, становить основу норм, що регулюють виконання господарських зобов`язань.

Так, у силу вимог положень статті 193 ГК України, які кореспондуються зі статтями 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача складала 139 980.00 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., докази оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

За змістом ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця).

Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів або невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи видаткова накладна № 3269 від 30.12.2021 року, є належними доказами факту здійснення поставки за Договором про закупівлю № 154-11/МТП від 30.11.2021 року, а відповідно і факту виникнення у відповідача зобов`язань з оплати товару відповідно до умов спірного Договору.

Відтак, оскільки, позивачем доведено обставин виникнення у відповідача перед позивачем зобов`язань зі сплати грошових коштів, зокрема, у розмірі 139 980.00 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у справі № 922/2411/22 в частині стягнення основного боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення пені - 997,12 (дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 12 коп., інфляційних втрат - 2 239,68 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 68 коп., 3 % річних - 299,14 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 14 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) та інфляційних втрат не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові, а також у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 5.2. Договору у разі порушення строків оплати за п. 2.5. Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Розрахунок суми пені, суми інфляційних втрат та суми 3% річних додано до позовної заяви. При цьому звертаємо увагу суду на те, що розрахунок проведено за період з 29.01.2022 року (перший день прострочки виконання грошового зобов`язання) по 23.02.2022 року (день, що передує дню повномасштабного вторгнення російської федерації).

Як вбачається з матеріалів справи, фактично товар було отримано 30.12.2021 року, що підтверджується видатковою накладною № 3269.

Отже, прострочення в оплаті вартості товару за вказаним первинним документом відповідно до п. 4.3 Договору, починається з 31.12.2021 ( 20 календарних днів).

Таким чином, суд погоджується з наданим контррозрахунком відповідача та вказує на те, що останнім 20 банківським днем є 31.01.2022р., тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат повинно було бути розпочате не з 29.01.2022р., а з 01.02.2022р.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 882,07 грн. грн. пені, 3% річних у розмірі 264,62 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат суд визнає його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2 239,68грн.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129,ч. 9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна. 29, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"(09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, ) - сума основного боргу 139 980.00 грн. основного боргу , 882,07 грн., пені, 3% річних у розмірі 264,62 грн., інфляційних втрат в сумі 2 239,68грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,0грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс"(09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, ).

Відповідач: комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна. 29, ).

Повне рішення складено "02" лютого 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк