ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Черкаси справа № 910/12056/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна", м.Київ, вул.Шовковична,42-44

до фізичної особи-підприємця Гловацької Ірини Петрівни, Черкаська область, Черкаський район, с.Геронимівка, урочище Тараскова, буд.1.2

про стягнення 302144,95 грн,

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна" звернулось в Господарський суд міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Гловацької Ірини Петрівни з вимогами про стягнення 302144,95 грн, з них: 265322,45 грн заборгованості за договором поставки від 30.01.2020 №П-059/6-20, 3966,91 грн 3% річних, 15834,51 грн пені, 17021,08 грн інфляційних втрат та про відшкодування судових витрат (судового збору у розмірі 4532,18 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12056/22 передано в провадження судді Скиби Г.М.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі; призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 31.01.2023.

До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання від 25.01.2023 (вх.суду №1317/23 від 26.01.2023) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмета спору.

Сторони (позивач, відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Ухвала суду була направлена відповідачу за адресою його реєстрації у встановленому законом порядку (вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), оскільки відповідачем іншої адреси суду не повідомлено. Однак, ухвала суду повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи без його проголошення вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи та клопотання позивача від 25.01.2023 (вх.суду №1317/23 від 26.01.2023) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця Гловацької Ірини Петрівни про стягнення 302144,95 грн, з них: 265322,45 грн заборгованості за договором поставки від 30.01.2020 №П-059/6-20, 3966,91 грн 3% річних, 15834,51 грн пені, 17021,08 грн інфляційних втрат та про відшкодування судових витрат (судового збору у розмірі 4532,18 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн).

Разом з тим, згідно з поданим позивачем клопотанням від 25.01.2023, після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено повну сплату заборгованості.

Враховуючи вище викладене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність предмету спору, що є підставою для задоволення його клопотання від 25.01.2023 (вх.суду №1317/23 від 26.01.2023) та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність відповідного клопотання позивача, питання про повернення сплаченого ним судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна" від 25.01.2023 (вх.суду №1317/23 від 26.01.2023) задовольнити.

Провадження у справі №925/12056/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна" до фізичної особи-підприємця Гловацької Ірини Петрівни про стягнення 302144,95 грн закрити.

Ухвала суду набрала законної сили 31.01.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба