ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2023 Справа № 914/256/18

За позовом: Акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес медіа сХаб, м. Львів

про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: Райхель Р.П. - представник;

від відповідача: Малярчук О.О. - представник;

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/256/18 за позовом Акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес медіа сХаб про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було відкрито провадження у справі № 914/256/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.03.2018.

Подальший хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 24.10.2022 вирішено за можливе заяву позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду, а відтак в подальшому вважати позовними вимоги позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 2 916 288, 96 грн. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2022. В підготовчому засіданні 14.11.2022 оголошено перерву до 18.11.2022. Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання відкладено на 19.12.2022. Ухвалою суду від 19.12.2022 підготовче засідання відкладено на 16.01.2023.

21.12.2022 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.12.2022 № 93/12204-4-22/07.1 із відповідями на запит господарського суду, в якому повідомлено що: орієнтовна точність результатів технічної експертизи давності документів становитиме не менше місяця, але залежить від наданих зразків; обсяг необхідного вирізання штрихів рукописних записів та підписів у документах не регламентується методикою, але не менше двох сантиметрів штриха; щодо проведення пошкодження досліджуваних документів шляхом вирізання окремих елементів тексту та підписів осіб ініціатор експертизи може виділити обов`язковий для збереження текст, який не буде вирізаний.

В підготовчих засіданнях 16.01.2023, 23.01.2023 та 30.01.2023 були оголошені перерви.

В підготовче засідання, 02.02.2023, представник позивача з`явився, підтримав вимоги зазначені в раніше поданих поясненнях від 30.01.2023.

В підготовче засідання, 02.02.2023, представник відповідача з`явився, підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство Укрпошта в особі Львівської дирекції (надалі Укрпошта, позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес медіа сХаб (надалі відповідач, видавець) про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 7 жовтня 2015 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта, правонаступником якого є ПАТ «Укрпошта», в особі Львівської дирекції та відповідачем у справі було укладено договір-доручення від 07.10.2015 № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, який діяв до 31.12.2017 в редакції з протоколом розбіжностей та додатковим договором від 07 вересня 2016 р. № 1 до договору-доручення від 7 жовтня 2015 року № 13-595 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що його предметом є розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою, зокрема газет, які випускаються ТОВ Експрес Медіа сХаб, згідно переліку, який міститься в додатку № 1 до договору, серед яких основні: Експрес, Блискавка, Моя сповідь, Добрий лікар, Сільська правда плюс, Жіночий порадник, Рецепти господині, Факт. Життєва правда, Порадник господаря, Пост-поступ, Бузок, Зайчик, які згруповані за різними передплатними індексами (всього 80 індексів).

Як зазначено в позовній заяві, за умовами договору відповідачем взято на себе ряд зобов`язань, в т.ч. в разі виходу друком газети більшим обсягом, а журналів - більшою вагою, ніж про це заявлено в даному договорі, видавець зобов`язаний провести доплату за експедирування і перевезення газети з додатковою кількістю полос, або журналів з більшою вагою, (за кожні наступні 50 г ваги) згідно з діючими на момент виконання робіт тарифами, та урахуванням коефіцієнтів, у відповідності з розрахунками Укрпошти, за умови, що таке збільшення обсягу тягне за собою витрати Укрпошти, що є більшими за розрахункові, (п. 3.2. договору-доручення з врахуванням протоколу розбіжностей).

Як стверджує позивач, відповідач, починаючи з січня 2017 року по грудень 2017 року допустив істотне порушення умов договору, що потягнуло для Львівської дирекції додаткові витрати пов`язані із доставкою додаткових обсягів видань. Так, відповідач, всупереч укладеному договору (додаток № 1 до договору) та заявленої інформації в гарантійному листі, збільшив обсяг шпальтності (полосності) газети, що, в свою чергу, також призвело до збільшення загального обсягу (ваги) тиражів. Усе вище перелічене призвело до того, що ПАТ Укрпошта несло додаткові витрати, тобто отримувало збитки, та, відповідно, було змушено опрацьовувати та розповсюджувати більші обсяги періодичних видань. Всього за січень - грудень 2017 року доставлено додаткових сторінок газет ТОВ Експрес Медіа сХаб загальною вагою таких додаткових сторінок 203 120, 8 кг.

Враховуючи, що ТОВ Експрес Медіа сХаб не виконувало зобов`язання за договором щодо відшкодування витрат пов`язаних із доставкою додаткових обсягів видань та, відповідно, допустило заборгованість в сумі 2 916 288, 96 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що відповідно до договору, вартість будь-яких додаткових обсягів послуг чи робіт, якщо такі були проведені позивачем повинні були бути відображені у замовленнях-нарядах форми П-28 (п. 3.7. договору). Незважаючи на те, що замовлення-наряди форми П-28 на передплатні періоди 2017 року надавалися позивачем кілька разів кожного місяця протягом всього 2017 року, будь-які додаткові обсяги робіт/послуг у них відображено не було. Також, Укрпошта складала замовлення-наряди форми П-28, в яких відбувалось коригування відповідних сум до оплати. В таких замовленнях-нарядах відсутні дані про будь-яку заборгованість за надані послуги перед Укрпоштою.

Як зазначає відповідач, натомість, Укрпошта відображала суми вартості додаткових послуг/робіт у актах виконаних робіт, хоча створення та використання цих документів для ведення сторонами обліку робіт чи послуг не передбачено договором. Крім цього, зазначені акти повністю були сформовані та надіслані лише 20.02.2018 - через значний період часу з моменту коли ці послуги фактично надавалися, що підтверджується листом Львівської дирекції Укрпошти від 20.02.2018 вих. № 10.12.1-76.

Основним доказом, яким позивач обгрунтовує доставку видань ТОВ Експрес Медіа сХаб збільшеним обсягом та вагою є акти, складені працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта в час, коли безпосередньо відбувалось приймання тиражів видань ТОВ Експрес Медіа сХаб, всього позивачем до матеріалів справи долучено 51 такий акт. На думку відповідача, акти складені з численними порушенням чинного законодавства, містять недостовірну та суперечливу інформацію, а саме:

- усі акти були складені в односторонньому порядку працівниками Укрпошти, без залучення та повідомлення ТОВ Експрес Медіа сХаб;

- жодного з актів на адресу ТОВ Експрес Медіа сХаб надіслано не було;

- акти складено та оформлено з порушенням вимог та порядку, передбачених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6;

- усі акти містять явні типові та повторювані помилки, а саме неправильне зазначення передплатних індексів газети Експрес, недостовірну інформацію про вагу тиражів видань газети Експрес, кількість аркушів в газеті.

Враховуючи зазначене вище, відповідач вважає, що помилки та недостовірна інформація, які міститься в цих актах є типовими та повторюваними, що свідчить про їх складення не в дату та час, які вказані у його тексті, а заднім числом - безпосередньо перед подачею позовної заяви з метою доказування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. За таких обставин, відповідач просить призначити судову експертизу актів виконаних робіт та актів, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, які подані Укрпоштою в якості доказів на підтвердження надання ТзОВ "Експрес Медіа сХаб" послуг з експедирування та перевезення додаткових обсягів видань.

З метою проведення експертизи відповідачем надані порівняльні зразки документів оригінали накладних на пошту та фактури на відправлені пачки, які підписувалися працівниками Центру обробки пошти кульковими ручками в той самий проміжок часу, що складалися акти, про проведення експертизи яких просить відповідач, та надано згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів, в обсязі необхідному експерту для дослідження та відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З метою виконання завдання господарського судочинства, визначеного приписами ст. 2 ГПК України, зважаючи на те, що судом у цій справі ухвалою від 11.06.2018 вже було призначено судову технічну експертизу документів, яку не було проведено у зв`язку з невиконанням клопотання експертів щодо додаткового надання необхідних матеріалів та передумов для проведення судово-технічної експертизи документів № 13873/18-34, суд вважає що клопотання відповідача про призначення судової експертизи документів підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що технічна експертиза давності документів актів, про яку просить відповідач, потребуватиме пошкодження експертом досліджуваних документів шляхом вирізання окремих елементів підписів осіб.

У письмових поясненнях від 27.01.2023 представник позивача повідомляє суд про не згоду щодо повного або часткового пошкодження досліджуваних документів. Відсутність згоди на таке пошкодження він обґрунтовує тим, що така експертиза не впливає на предмет доказування, а пошкодження документів не дозволить їх використати в якості первинних документів та доказів у іншій справі або для проведення повторної експертизи. Разом з тим, у випадку призначення судової експертизи документів, представник позивача просить суд зазначити в ухвалі про обмеження для експерта, щоб за результатами таких вирізань штрихів підписів, текст документу повинен зберегти цілісність, змістовність та наявність усіх елементів, необхідних для збереження чинності таких актів та використання інформації, яка в них міститься. При цьому в разі вирізання елементу підпису, повинна зберігатися хоча б його частина, а вирізана частина замінялася відповідною відміткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Пунктом 3.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) передбачено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 3.2.4 Рекомендацій, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пунктом 4.11. Інструкції встановлено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на необхідність застосування методів дослідження (вирізання при проведенні експертизи штрихів рукописних записів та підписів) для надання відповідей на усі поставлені перед експертами питання, з метою всебічного та повного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих позивачем та відповідачем на дослідження документах, які знаходяться в матеріалах справи.

Згода суду на можливість вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих позивачем документах здійснена на підставі вимог законодавства задля можливості проведення експертного дослідження, отже переслідує "законну мету" у вигляді справедливого розгляду спору, має публічний інтерес та відповідає критерію "пропорційності" у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Розглянувши запропонований відповідачем перелік питань для проведення судової експертизи документів, суд вважає що на розгляд експерта слід поставити питання щодо відповідності дати на Актах, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, календарній даті (з похибкою до місяця) часу, коли було нанесено рукописний текст підписів на оригіналах кожного з цих актів.

Щодо пропозиції відповідача про передачу на розгляд судового експерта Актів виконаних робіт, підписаних лише керівником Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, то зважаючи на відсутність дати підписання частини вказаних актів, невідповідності дати підписання іншої частини актів періоду зазначеної в них інформації (акти датовані січнем 2017 року, а містять інформацію про грудень 2017 року), суд не вважає за необхідне передавати вказані акти для дослідження експерту.

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, заслухавши думку представників учасників справи, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити судову технічну експертизу документів та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв`язку із наявністю у даної експертної установи необхідного обладнання для проведення експертизи документів.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес медіа сХаб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити у справі № 914/256/18 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити такі питання:

2.1. Чи відповідає дата на актах від 03.01.2017, від 12.01.2017, від 19.01.2017, від 26.01.2017, від 02.02.2017, від 09.02.2017, від 16.02.2017, від 23.02.2017, від 02.03.2017, від 09.03.2017, від 16.03.2017, від 23.03.2017, від 30.03.2017, від 06.04.2017, від 13.04.2017, від 20.04.2017, від 27.04.2017, від 04.05.2017, від 11.05.2017, від 18.05.2017, від 25.05.2017, від 01.06.2017, від 08.06.2017, від 15.06.2017, від 22.06.2017, від 29.06.2017, від 06.07.2017, від 13.07.2017, від 20.07.2017, від 27.07.2017, від 03.08.2017, від 10.08.2017, від 17.08.2017, від 23.08.2017, від 31.08.2017, від 07.09.2017, від 14.09.2017, від 21.09.2017, від 28.09.2017, від 05.10.2017, 12.10.2017, від 19.10.2017, від 26.10.2017, від 02.11.2017, від 09.11.2017, від 16.11.2017, від 23.11.2017, від 30.11.2017, від 07.12.2017, від 14.12.2017, від 21.12.2017, від 28.12.2017, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, календарній даті (з похибкою до місяця) часу, коли було нанесено рукописний текст підписів на оригіналах кожного з цих актів?

3. Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих сторонами (досліджуваних та порівняльних) документах.

4. Звернути увагу експерта, що за результатами вирізань штрихів підписів, текст документів повинен зберігати цілісність, змістовність та наявність усіх елементів, необхідних для збереження чинності таких актів та використання інформації, яка в них міститься. При цьому в разі вирізу елементу підпису повинно зберігатися хоча б його частина, а вирізана частина замінялась, відповідно, відміткою експерта про пошкодження такої частини підпису в процесі судової експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати відповідача (ТОВ Експрес медіа сХаб) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження оплати надати суду.

9. Провадження у справі № 914/256/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Матеріали судової справи № 914/256/18 разом із досліджуваними та порівняльними документами скерувати в експертну установу.

12. Матеріали судової справи № 914/256/18 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текс ухвали підписано 07 лютого 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.