УХВАЛА

01.02.2023Справа № 910/18877/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК ЕРГО ГРУП» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Чекмарьова академіка, будинок 4; ідентифікаційний код: 37815808)
до за участю про та за зустрічним позовом до проДепартаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код: 02012906) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 2; ідентифікаційний код: 01993730) зобов`язання вчинити дії та стягнення 124 670 грн. 52 коп. Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код: 02012906) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК ЕРГО ГРУП» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Чекмарьова академіка, будинок 4; ідентифікаційний код: 37815808) розірвання договору та стягнення 92 218 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Власюк В.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Белоног М.О. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: Гамрецький Є.О. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Відповідач») про зобов`язання вчинити дії та стягнення 124 670 грн. 52 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача приймати поставлений на умовах Договору №107 від 30.09.2019 товар (оскільки технічні характеристики поставленого позивачем товару не відповідають вимогам тендерної документації), у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти товар та оплатити на умовах договору, а також стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання з прийняття товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18877/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 02.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та судове засідання у справі №910/18877/19 призначено на 03.06.2020.

15.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що позивачем було поставлено товар, технічні характеристики якого не відповідали вимог тендерної документації, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про розірвання договору та стягнення 92218,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов Договору №107 про закупівлю товарів за державні кошти від 30.09.2019, так як відповідачем не було замінено обладнання (яке, за твердженням позивача за первісним позовом, не відповідає вимогам тендерної документації) на належне. Крім того, у зв`язку з простроченням поставки обладнання позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 92218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 зустрічну позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 зустрічну позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду з первісним позовом.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп») надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2020.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та відповідь на відзив на зустрічний позов.

14.07.2020 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали:

- сертифікату якості компанії Amos Scientific Pty.Ltd на автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові та переклад);

- сертифікату якості компанії Amos Scientific Pty.Ltd на роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові та переклад);

- інформаційний лист компанії Amos Scientific Pty.Ltd про автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові та переклад);

- інформаційний лист компанії Amos Scientific Pty.Ltd про роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові та переклад);

- керівництво з експлуатації компанії Amos Scientific Pty.Ltd на автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові);

- керівництво з експлуатації компанії Amos Scientific Pty.Ltd на роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові).

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі №910/18877/19 судове експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити наступні питання: - чи відповідають технічні характеристики приладу автоматичного ротаційного мікротому АЕМ480 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №3 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a? - чи відповідають технічні характеристики приладу ротаційного мікротому AMR400 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №4 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a? - чи відповідає прилад автоматичний ротаційний мікротом АЕМ480 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) специфікації для даного приладу, що розміщена на офіційному сайті виробника http://amos-scientific.com/html_products/AMR%20400%20Manual%20Rotary%20Microtome.pdf? - чи відповідає прилад ротаційний мікротом AMR400 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) специфікації для даного приладу, що розміщена на офіційному сайті виробника http://amos-scientific.com/html_products/AEM-480-Fully-automatic-Microtome-32.html? - чи відповідає якість приладу автоматичого ротаційного мікротома АЕМ480 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) встановленим вимогам щодо якості? - чи відповідає якість приладу ротаційного мікротома ARM400 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) встановленим вимогам щодо якості?

У судовому засіданні 16.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про повернення без розгляду поданого третьою особою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 16.07.2020.

Крім того, у судовому засіданні 16.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та повернення без розгляду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), а провадження у справі №910/18877/19 було зупинено.

08.10.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №21395/21396/20-54 від 07.10.2020 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати надання на огляд об`єкти дослідження (дату огляду попередньо узгодити з учасниками судового процесу. Доставка експертів до місця перебування об`єктів дослідження та назад забезпечується сторонами по справі (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок); забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання; у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки. А також зазначили, що вирішення поставлених питань в ухвалі з встановлення технічних характеристик медичного обладнання потребує залучення фахівців у галузі медичного обладнання, що виходить за межі компетенції експертів Інституту. В зв`язку з вищевикладеним, проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення судової експертизи фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, підготовче засідання у справі №910/18877/19 призначено на 28.10.2020 року, повідомлено Сторін про необхідність надання пропозицій щодо фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання із долученням відповідних доказів, для залучення до проведення судової експертизи по справі №910/18877/19.

27.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

28.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пропозиції щодо фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання.

Підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

12.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного українського об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД» надійшов лист щодо надання кандидатур фахівців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №21395/21396/20-54 від 07.10.2020 року по справі №910/18877/19. Зобов`язано Сторін надати на огляд об`єкти дослідження; забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання; у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки. Погоджено залучення фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання, - Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання "ПОЛІТЕХМЕД") та Самойленка Олександра Миколайовича, Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів") при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19. Провадження у справі №910/18877/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

11.02.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року, в якому просять залучити в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича, Бабак Ірину Ігорівну, Єрмакову Н.В. із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року по справі №910/18877/19, залучено в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича, Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД») та Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів») при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 року провадження у справі №910/18877/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи №910/18877/19 надіслано Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

26.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал біо-маркетинг груп" надійшла заява про відвід експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від участі у справі №910/18877/19.

Листом від 01.03.2021 року Господарський суд міста Києва витребував із Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/18877/19.

08.04.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/18877/19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, призначено підготовче судове засідання на 21.04.2021 року.

20.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти заяви про відвід експертів.

21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти заяви про відвід експертів.

21.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал біо-маркетинг груп" про відвід судових експертів Картавцева Р.Л., Бабак І.І. від проведення судової експертизи у справі №910/18877/19 задоволено частково, відведено судового експерта Картавцева Ростислава Леонідовича Державного українського об`єднання "ПОЛІТЕХМЕД" від проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19, в іншій частині заяви - відмовлено. Провадження у справі №910/18877/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

08.12.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №21395/21396/20-54 від 06.12.2022 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2022 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, підготовче засідання у справі №910/18877/19 призначено на 23.12.2022 року.

У підготовче засідання 23.12.2022 року з`явився представник відповідача; представники позивача та третьої особи не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року змінено найменування Позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал біо-маркетинг груп" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ідентифікаційний код: 37815808) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Чекмарьова академіка, будинок 4).

18.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення.

18.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про визнання висновку експертів недостовірним та недопустимим доказом.

У судове засідання 18.01.2023 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.2023 року.

У судове засідання 01.02.2023 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст. 210 Господарського процесуального кодексу України).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експертів додаткових пояснень щодо наданого ними висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №21395/21396/20-54 від 06.12.2022 року та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, Суд вважає за доцільне викликати у підготовче судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Берегового Сергія Володимировича, Волошина Андрія Анатолійовича та фахівця Бабак Ірину Ігорівну, якими виконано дослідження та складено висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №21395/21396/20-54 від 06.12.2022 року, що міститься в матеріалах справи для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складеного ними висновку.

Крім того, Суд вбачає за необхідне зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати належним чином завірену копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2021 року, надіслану на адресу Єрмакової Наталії щодо надання проектів відповідей на поставлені питання відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 року, докази його отримання Єрмаковою Н.В. та належну чином завірену копію відповіді на вказаний лист. Також зобов`язати Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" надати належним чином завірені копії листів, надісланих на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо участі Єрмакової Наталії у проведенні експертизи по справі №910/18877/19.

При цьому, Суд зазначає, що частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року) , або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). У рішенні Європейського суду у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які входять до предмета доказування, та встановлення яких можливе шляхом виклику у судове засідання експертів у даній справі, Суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 2, 98, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/18877/19 у підготовчому провадженні.

2. Викликати у підготовче судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Берегового Сергія Володимировича, Волошина Андрія Анатолійовича(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та фахівця Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання "ПОЛІТЕХМЕД") для надання пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №21395/21396/20-54 від 06.12.2022 року.

3. Визнати явку експертів у підготовче судове засідання обов`язковою.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 01.03.23 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати належним чином завірену копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2021 року, надіслану на адресу Єрмакової Наталії щодо надання проектів відповідей на поставлені питання відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 року, докази його отримання Єрмаковою Н.В. та належну чином завірену копію відповіді на вказаний лист.

6. Зобов`язати Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" надати належним чином завірені копії листів, надісланих на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо участі Єрмакової Наталії у проведенні експертизи по справі №910/18877/19.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" надати суду витребувані судом докази у строк до 15.02.2023 року.

8. Запропонувати сторонам у строк до п`яти днів з 01.02.2023 року надати перелік питань для поставлення експерту з доказами направлення цих питань на адресу судових експертів Берегового Сергія Володимировича, Волошина Андрія Анатолійовича та фахівця Бабак Ірину Ігорівну.

9. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Попередити експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

12. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

13. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

14. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин