УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/548/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Державної організації "АГРАРНИЙ ФОНД"

про визнання кредиторських вимог

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - позивач, АТ "ДПЗКУ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації "АГРАРНИЙ ФОНД" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Є. Влізло визнати кредиторські вимоги АТ "ДПЗКУ" за Договорами № 216/11 від 06.05.2011, № 269/11 від 17.06.2011, № 147/11 від 19.04.2011 у розмірі 407 158,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов`язання відповідача по наведеним договорам не виконані, а заборгованість у розмірі 407 158,78 грн за надані позивачем послуги відповідачем не погашена та не визнається ліквідаційною комісією відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 позовну заяву АТ "ДПЗКУ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити первинні правопідтверджуючі документи (акти наданих послуг/ акти виконаних робіт, тощо) на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг зі зберігання зерна за Договорами складського зберігання зерна № 216/11 від 06.05.2011, № 269/11 від 17.06.2011, № 147/11 від 19.04.2011 за спірні періоди; у разі якщо копії таких документів не додано до позовної заяви, подати їх разом із заявою на усунення недоліків позовної заяви;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стверджуючи про наявність заборгованості відповідача за Договорами складського зберігання зерна № 216/11 від 06.05.2011, № 269/11 від 17.06.2011, № 147/11 від 19.04.2011;

- навести перелік всіх документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.01.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків № 130-2-19/177 від 24.01.2023, направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.01.2023.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків подана позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023, суд встановив спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви, зокрема, зазначити первинні правопідтверджуючі документи (акти наданих послуг/ акти виконаних робіт, тощо) на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг зі зберігання зерна за Договорами складського зберігання зерна № 216/11 від 06.05.2011, № 269/11 від 17.06.2011, № 147/11 від 19.04.2011 за спірні періоди; у разі якщо копії таких документів не додано до позовної заяви, подати їх разом із заявою на усунення недоліків позовної заяви.

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви з огляду на таке.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачем додано до заяви про усунення недоліків № 130-2-19/177 від 24.01.2023 позовну заяву про визнання кредиторських вимог АТ "ДПЗКУ" до Аграрного фонду від 06.01.2023 № 130-2-19/42 (в новій редакції) з додатками до неї на 108 арк. (далі - позовна заява в новій редакції).

У позовній заяві в новій редакції на усунення вищевказаного недоліку та зазначення первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг зі зберігання зерна за Договором складського зберігання № 216/11 від 06.05.2011 позивач зазначив:

"АТ "ДПЗКУ" не має можливості надати первинні первинні правопідтверджуючі документи (акти наданих послуг/ акти виконаних робіт, тощо) на підтвердження надання АТ "ДПЗКУ" Аграрному фонду послуг зі зберігання зерна у зв`язку з окупацією території філії АТ "ДПЗКУ" "Солідарненський елеватор" за договором складського збкрігання № 216/11 від 06.05.2011" (абз. 6 стор. 5 позовної заяви в новій редакції).

Водночас, не маючи можливості надати первинні правопідтверджуючі документи (акти наданих послуг/ акти виконаних робіт), позивач не звільняється від обов`язку зазначити на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2023 відповідні первинні правопідтверджуючі документи (акти наданих послуг/ акти виконаних робіт із зазначенням дати, номера, суми), оскільки відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, приписами частин 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з позовної заяви у новій редакції, позивач не звертається до суду з клопотанням про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання не додано в якості додатку до позовної заяви у новій редакції.

Слід звернути увагу також і на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Наразі за відсутності зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, за відсутності клопотання позивача у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, яке має містити, зокрема, зазначення витребуваних доказів, суд позбавлений можливсті виконати свій обов`язок щодо всебічного та повного з`ясування і дослідження обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд також встановив, що у позовній заяві в новій редакції на усунення вищевказаного недоліку та зазначення первинних правопідтверджуючі документів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг зі зберігання зерна за Договором складського зберігання № 147/11 від 19.04.2011, позивач зазначив: "... підтверджується актами виконаних робіт до Договору складського зберігання (за період з 01.03.2020 по 31.08.2022)" (абз. 3 стор. 7 позовної заяви в новій редакції). Проте, таке зазначення є загальним, позивач фактично не зазначив конкретні акти виконаних робіт до Договору складського зберігання № 147/11 від 19.04.2011 (номер, дата, сума), якими підтверджується спірна заборгованість по цьому договору. Наведене також свідчить про недотримання позивачем приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ухвали від 17.01.2023, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач був зобов`язаний також у разі якщо копії первинних правопідтверджуючих документів не додано до позовної заяви, подати їх разом із заявою на усунення недоліків позовної заяви.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, прийнятих та наданих чинності наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації; сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві в новій редакції зазначено ряд нових додатків, які не зазначались у первісно поданій позовній заяві (додатки №№ 7, 8, 11-28, 31), при цьому копії всіх додатків, доданих позивачем до позовної заяви в новій редакції (окрім довіреності № 421 від 08.12.2022) не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством та фактично подані у вигляді ксерокопій. Суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів документів належним чином напис на пакеті документів "прошито, пронумеровано, скріплено підписом", оскільки даний напис свідчить лише про прошиття, нумерацію, скріплення підписом певного пакету документів, а не про засвідчення, що копії документів відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 на копіях документів.

Отже, до позовної заяви в новій редакції додано документи у копіях, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про не додержання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.02.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА