ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/40/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 110 962,12 грн

Представники:

прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури: Ємельянов В.А., посвідчення №065941 від 09.11.2021

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 238 391,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди земельної ділянки від 14.11.2013 та від 26.04.2019 в частині своєчасної сплати орендних платежів в період з 30.03.2018 по 02.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.

05.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

20.08.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№05/2-1363вих-20 від 20.08.2020 в якому зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скарну прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі №904/40/20, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.20 о 10:40 год.

В підготовче засідання, призначене на 08.09.2020, представник позивача не з`явився, 01.09.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№1/1-998-01-12 від 01.09.2020 про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причину не явки суд не сповістив. Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 20.08.2020 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ": 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ОТТО БРОЗОВСЬКОГО, будинок 51 А, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 02.01.2020 (арк.с. 61-64). Станом на час проведення судового засідання відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020 в матеріалах справи відсутні.

В підготовче засідання з`явилась прокурор, яка зазначила про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що у відзиві на позов від 05.02.2020 відповідач просив суд витребувати від Жовтоводської міської ради оригінал Договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою та Акт прийому-передачі об`єкта оренда земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

Ухвалою суду від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 о 12:00 год. Зобов`язано Жовтоводську міську раду надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019, укладений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою;

- акт прийому-передачі об`єкта оренди земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, складений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

15.09.2020 від Жовтоводскої міської ради надійшло клопотання вих№1/1-1037-01-12 від 11.09.2020, в якому позивач повідомив суд про відсутність можливості надати оригінали витребуваних документів в зв`язку з направленням їх на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для проведення судової експертизи у справі №904/695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019.

22.09.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання б/н від 22.09.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/695/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/695/20 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Ухвалою суду від 22.09.2020 зупинено провадження у справі №904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/695/20 за позовом ТОВ "НВП "НЕОКОМ" до Жовтоводської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 недійсним.

24.10.2022 від Жовтоводської окружної прокуратури надійшло клопотання вих.№05/55-2894ВИХ-22 від 20.10.2022 про поновлення провадження у справі №904/40/20 та заміну сторони.

Ухвалою суду від 28.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/40/20. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.11.2022 о 12:00 год. Клопотання Жовтоводської окружної прокуратури вих.№05/55-2894ВИХ-22 від 20.10.2022 задоволено. Здійснено замін назви органу прокуратури, як сторони у справі №904/40/20 з Жовтоводської місцевої прокуратури на Жовтоводську окружну прокуратуру.

16.11.2022 від Жовтоводської окружної прокуратури електронною поштою надійшла заява вих.№04/55-3216ВИХ-22 від 16.11.2022 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 110 962,12 грн.

16.11.2022 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №904/40/20.

17.11.2022 від Жовтоводської міської ради електронною поштою надійшло клопотання вих.№904/40/20 від 17.11.2022 про розгляд справи без участі представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2022, представник позивача та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2022, з`явився прокурор, не заперечив проти розгляду справи без участі позивача, підтримав заяву Жовтоводської окружної прокуратури про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву Жовтоводської окружної прокуратури вих.№04/55-3216ВИХ-22 від 16.11.2022 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" б/н від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №904/40/20 залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 о 12:40 год.

30.11.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури електронною поштою надійшли письмові пояснення вих.№15/1-1211вих-22 від 30.11.2022.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2022 представник позивача та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2022, з`явився прокурор, оголосив зміст поданих пояснень.

Ухвалою суду від 06.12.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" б/н від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №904/40/20 відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 10.01.2023 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 10.01.2023, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.01.2023, з`явився прокурор.

Суд заслухав вступне слово прокурора.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкладено судове засідання на 31.01.2023 о 10:00 год.

25.01.2023 Дніпропетровською обласною прокуратурою подано пояснення вих.№15/1-84вих-23 від 26.01.2023.

31.01.2023 Жовтоводською міською радою електронною поштою надійшло клопотання вих.№1/1-150-01-12 від 31.01.2023 без участі представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 31.01.2023, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

У судове засідання, призначене на 31.01.2023, з`явився прокурор, оголосив зміст поданих пояснень.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 31.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2010, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (далі - Відповідач) зареєстровано право власності на нежитлові будівлі складів по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води, площами 3065,5 м2 та 140,4 м2.

Рішенням сесії Жовтоводської міської ради №293-10/VІ від 25.05.2011 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер :01:312:0033) по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води та надано її ТОВ «НВП "НЕОКОМ" в оренду, терміном на п`ять років.

14.11.2013 між Жовтоводською міською радою і ТОВ «НВП «Неоком» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди від 14.11.2013), площею 1,9187 га (кадастровий номер :01:312:0033) по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води, строком дії на п`ять років.

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець (Жовтоводська міська рада) надає на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 25 травня 2011 року №№293-10/VІ, а Орендар (ТОВ «НВП «Неоком») приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :01:312:0033), розташовану по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1 9187 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: нежитлові виробничі будівлі, а також інші об`єкти інфраструктури.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з довідками відділу Держкомзему у м.Жовті Води від 20.04.2011 №1/4-932 дорівнює 2 393 578,25 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договір укладено терміном на п`ять, років, починаючи з дати його реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Пунктом 6 Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням Справи по кадастровому землеустрою земельної ділянки. Організація розроблення Справи і витрати, пов`язані з цим, покладаються на Орендаря.

Передача земельної ділянки здійснюється протягом 5-ти робочих днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державна реєстрація договору проведена 22.01.2014.

Отже строк дії вказаного договору закінчився 22.01.2019.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Орендна плата за землю, як визначено ст. 21 Закону України «Про оренду землі», це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору оренди від 14.11.2013 передбачено, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у трикратному розмірі земельного податку, а саме: 71 807,35 грн на рік, з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки земель. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 14.1.136 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Пунктами 288.1, 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Нормами статтей 287, 288 Податкового кодексу України передбачено, що сплачують плату за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Листом Жовтоводської міської ради №2/4-1965-01-13 від 16.11.2022 надано розрахунок заборгованості за Договором оренди від 14.11.2013, згідно якого розмір заборгованості з 30.03.2018 по 31.12.2018 становить 102 905,46 грн, а з 01.01.2019 по 22.01.2019 - 8 056,66 грн.

Отже загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" з орендної плати за землю за договором оренди від 14.11.2013 складає 110 962,12 грн.

В матеріалах справи міститься відзив ТОВ "НВП "НЕОКОМ", в якому Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Жовтоводської окружної прокуратури. Зазначив, що оскільки строк дії Договору оренди від 14.11.2013, укладеного між Жовтоводською міською радою та ТОВ "НВП "НЕОКОМ", був припинений у листопаді 2018 року, нарахування заборгованості оплати за землю з грудня 2018 року є необґрунтованим.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору оренди земельної ділянки, розмір орендної плати, строки та порядок її сплати

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому - одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв`язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом положень частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтями 93 Земельного кодексу України та 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше передбачено договором оренди.

За приписами пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У пункті 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають земельних відносин" роз`яснено, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України). У зв`язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (статті 21 Закону України "Про оренду землі", стаття 2 Податкового кодексу України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

За змістом статей 18 та 20 цього Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін, (правова позиція Верховного суду України від 30.01.2016 у справі № 484/272/16).

Як вже було зазначено вище, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державна реєстрація проведена 22.01.2014.

Отже, договір оренди укладений 14.11.2013 між Жовтоводською міською радою і ТОВ "НВП"НЕОКОМ" набув чинності 22.01.2014 і закінчив свою дію 22.01.2019, а тому посилання Відповідача на припинення його дії у листопаді 2018 є необґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Враховуючи викладене, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків розрахунку за Договором оренди земельної ділянки від 14.11.2013, позовні вимоги про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 110 962,12 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача на користь.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури (52210, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, 21, ) в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 51А, ) про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 110 962,12 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 51А, ) на користь Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, ) 110 962,12 грн заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 51А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.02.2023.

Суддя А.Є. Соловйова