УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 5023/1704/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Картере В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Гребенюк Н.В., Сгара Е.В.

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021

у складі судді Усатого В.О.

у справі № 5023/1704/12

за заявою фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни

про неплатоспроможність,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 5023/1704/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни в порядку норм статтей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

24.04.2012 постановою Господарського суду Харківської області у справі №5023/1704/12 Фізичну особу-підприємця Данько Анжелу Іванівну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

09.12.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області закрито провадження у справі № 5023/1704/12 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни.

26.01.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 залишено без змін.

15.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

04.04.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 повернуто без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

26.12.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 про закриття провадження у справі №5023/1704/12; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник звернувся до Суду з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

09.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів Банаська О. О., Картере В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 5023/1704/12 складено 28.01.2022. Таким чином, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 17.02.2022.

Як вже зазначалося вище, з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" звернулося 26.12.2022, тобто з пропуском встановлено процесуального строку на касаційне оскарження, при цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №5023/1704/12, скаржник зазначає, що він вже звертався з касаційною скаргою на зазначені судові рішення та ухвалою Верховного Суду від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" було повернуто без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

При цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" - адвокат Філіпович О. Є. посилається на те, що копію зазначеної ухвали Верховного Суду від 04.04.2022 ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, ні вона як представник компанії у справі №5023/1704/12, ні Адвокатським об`єднанням "РАСКОССОВ ЛОЙЕС ГРУП", членом якого є адвокат Філіпович О. Є. (розташоване у м. Харкові, пров. Мар`яненко, 4, оф. 19), не отримували, що підтверджується листом заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2022 №545/0/108-22.

Також представник скаржника - адвокат Філіпович О. Є. зазначає, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було введено воєнний стан, а місто Харків знаходиться в районі проведення бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами та доповненнями), вона вимушена була виїхати з міста Харкова разом з неповнолітньою донькою до міста Тернопіль, що підтверджується довідкою ВПО №6117- .

Обґрунтовуючи неможливість своєчасно усунути недоліки касаційної скарги та подати її до Суду у визначеному законом порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" також стверджує, що у зв`язку з обмеженою роботою інтернет ресурсу https://reyestr.court.gov.ua та, відповідно, обмеженого доступу до текстів рішень, обмеженої роботи мобільного додатку для юристів "Судові засідання та реєстр" не можливо було ознайомитися з винесеною Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/12, про існування цієї ухвали стало відомо тільки 18.12.2022 під час перевірки представником скаржника стадій розгляду справ через портал "Судова влада", а копію ухвали Верховного Суду від 04.04.2022 представник скаржника отримала 19.12.2023 у відповідь на своє звернення до Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 та відкрити касаційне провадження у цій справі.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" стверджує, що копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 у справі №5023/1704/12 ним отримано не було, а у зв`язку з введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України, обмеженою роботою інтернет ресурсу https://reyestr.court.gov.ua та, відповідно, обмеженого доступу до текстів рішень, обмеженої роботи мобільного додатку для юристів "Судові засідання та реєстр" у скаржника не було можливості ознайомитися з ухвалою Верховного Суду від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/1 про повернення первісно поданої касаційної скарги, про існування цієї ухвали представнику заявника касаційної скарги стало відомо тільки 18.12.2022 під час наступної перевірки стадій розгляду справ через портал "Судова влада".

Перевіривши доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 04.04.2022 про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у даній справі 06.04.2022 була направлена скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,77, оф. 610Г), однак, 13.05.2022 на адресу Суду повернулось поштове відправлення ухвали Верховного Суду від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/12 з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/12 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою та вважається врученою.

Крім цього, копія ухвали Верховного Суду від 04.04.2022 у справі №5023/1704/12 надсилалась представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" - адвокату Філіпович О.Є. за вказаною у касаційній скарзі адресою: 61057, м. Харків, пров. О. Мар`яненко,4, кв. 19, однак 13.07.2022 поштове відправлення ухвали повернулось на адресу Суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Верховний Суд зауважує, що як передбачено статтями 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/12 була оприлюднена 14.04.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

З 20.06.2022 було відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ", який був обмежений у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

Отже, доводи скаржника про неможливість до 18.12.2022 дізнатись про ухвалу Верховного Суду від 04.04.2022 у справі № 5023/1704/12, ознайомитися з нею, своєчасно усунути недоліки касаційної скарги та подати її до Суду у розумний інтервал часу, які обґрунтовані посиланням на введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та неотриманням скаржником копії вказаної ухвали засобами поштового зв`язку, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12, оскільки наведені підстави носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що зміна місця реєстрації чи фактичного перебування представника скаржника - адвоката Філіпович О.Є. також не підтверджують відсутність можливості вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та звернутися з касаційною скаргою до Суду у межах розумного строку. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" як юридична особа може брати участь у справі через свого керівника в порядку самопредставництва або залучити іншого представника.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №5023/1704/12, Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 292, 293 ГПК України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 5023/1704/12 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере