ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2306/22

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект»

про звернення стягнення у розмірі 17 735 771грн на предмет іпотеки

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику представників сторін

встановив:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ» (далі ТОВ «Агрохолдінг») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованим в реєстрі №81, - нерухоме майно, яке належить відповідачу, - нежитлове приміщення виробничого корпусу загальною площею 3408кв.м. (приміщення А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів з визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі ТОВ «Чайка проект») перед ОСОБА_1 за договором №1 про порядок розрахунків з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП ВЕСТ КИЇВ» (далі ТОВ «МЛП Вест Київ») у розмірі, еквівалентному 485 000доларів США, що станом на 10.11.2022 за курсом НБУ 26,5686грн за долар США становить 17 735 771грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання ТОВ «Чайка Проект» зобов`язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» , яке забезпечено передачею в іпотеку нерухомого майна, належного відповідачу, на підставі договору іпотеки від 23.01.2021, укладеного сторонами. При цьому, відповідач, як стверджує позивач, не виконав за боржника - ТОВ «Чайка Проект» зобов`язання на вимогу від 26.01.2022 (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі ТОВ «Чайка Проект»); призначено підготовче засідання на 14:00 12.12.2022; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третьою особою пояснення по суті позову та відзиву (а.с.74-76).

28.12.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву до позивача у справі - ОСОБА_1 та ТОВ Чайка проект». У зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним договір № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ», укладений між ТОВ «МЛП Вест Київ», назва якого змінена на ТОВ «Чайка проект», та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зустрічного позову, відповідач зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ТОВ «МЛП Вест Київ» і тому такий договір є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023 відмовлено у прийняті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект» про визнання недійсним договору №1 про порядок розрахунків з учасником для спільного його розгляду з первісним позовом у справі №911/2306/22 (т.1 а.с.141-147).

25.01.2023 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 1984,80грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022 з відповідного зустрічного позову.

Дослідивши подане клопотання та докази сплати судового збору, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, ТОВ «Агрохолдінг» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1984,80грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (ідентифікаційний код 31955999; 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19, корп.5) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 1984,80грн (тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022.

2. Ухвала є виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова