ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2023 р. Справа № 918/393/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 14.12.22р., повний текст якого складено 23.12.2022р., у справі №918/393/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради

Дубровицького району Рівненської області,

приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Матвійчук Олександр Сергійович,

приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Самсонюк Олена Анатоліївна

про визнання недійсними рішень загальних зборів та

скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/393/22 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Това-риства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", ОСОБА_1 -ровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійо-вич; приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліїв-на про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування рішень державного реєстратора. Скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстра-ційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685596 від 12.12.2017, №38685605 від 12.12.2017; №38685614 від 12.12.2017; №38685589 від 12.12.2017; №38685509 від 12.12.2017; №38685540 від 12.12.2017; №38685615 від 12.12.2017; №38685580 від 12.12.2017; №38685594 від 12.12.2017; №38685600 від 12.12.2017; №38685609 від 12.12.2017; №38685568 від 12.12.2017. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач 2 ОСОБА_1 -рович подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 в частині задоволених позовних вимог у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також просить суд відмовити в клопотанні позивача про поновлення строків позовної давності та застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог позивача.

Крім того, Скаржник в тексті апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір, вважаючи, що розмір судового збору є неспівроз-мірно великим для фізичної особи. Обгрунтовуючи клопотання, Апелянт зазначає, що з січня 2021 року до тепер не отримує доходів, оскільки весь час перебував під арештом (під вартою). Скаржник є непрацюючим, хоч раніше і отримував доходи здійснюючи свою підприємницьку діяльність як ФОП, однак за 2020-2022 роки будь-яких доходів не отримує. Повідомляє суд, що постановами державного виконавця накладено арешт на кошти ОСОБА_1 на банківських рахунках. Крім того, просив суд врахувати, що оскільки він перебуває на обліку як фізична особа-підприємець у Рівненській ДПІ ГУ ДПС у Рівненській області з 14.08.2012 року і за 2022 рік його доходи складають 3271,50 грн та згідно відомостей інформативного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відсутня інформація про інші доходи за період з 01.01.2020 року по 30.06.2021 рік, а також вказує, що протягом всього 2021 року був затриманим, а в подальшому протягом 2022 року під домашнім арештом, то у відповідності до п.1ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" повинен бути звільненим від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Листом №918/393/22/355/23 від 19.01.2023 матеріали справи витребувано з Господарсь-кого суду Рівненської області.

31.01.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкод-женням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

4) позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздат-них осіб з інвалідністю;

10) позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобиль-ської катастрофи;

11) виборці у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов-язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплато-спроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

15-1) органи місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

16) позивачі за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи;

21) заявники у справах за заявами про встановлення факту народження або смерті, поданих у зв`язку із воєнним станом, надзвичайним станом, збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру;

22) позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

23) позивачі за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

24) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про сис-тему гарантування вкладів фізичних осіб";

25) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції";

26) Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на час дії воєнного стану - за подання позовів, предметом яких є стягнення штрафу;

27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до не є засудженим, позбавленим волі чи взятим під варту. Водночас, як зазначалося Апелянтом у скарзі, з січня 2021 року до тепер він є непрацюючим, оскільки перебуває під домашнім арештом, в підтвердження чого надає ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі №569/15580/20, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці з 07.12.2021 по 07.02.2022 та ухвалу від 30.03.2022 в цій же справі, відповідно до якої Скаржнику у зв`язку з прийняттям 15.02.2022 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадош Джеверлі" на посаду менеджера із продажів змінено міру запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби. Водночас, колегія суддів встановила, що остання ухвала Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/15580/20, яка знаходиться у відкритому доступі в Державному реєстрі судових рішень від 12.09.2022, якою ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті з 12.09.2022 по 12.11.2022 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожної доби. Інших відомостей державний реєстр судових рішень не містить, а Скаржником не надано, з чого апеляційний суд дійшов висновку, що домашній арешт з ОСОБА_1 знятий.

З огляду на вищезазначене, Скаржник не підпадає ні під жодну з умов частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а тому не може звільнятися від сплати судового збору.

Щодо прохання відстрочити від сплати судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкоду-вання шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позива-чів, що мають певний соціальний статус є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодуван-ня шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Судова колегія зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкод-жав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Водночас, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" не містить визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують незадовільний майновий стан особи. Такими документами можуть бути, наприклад, довідка податкового (фіскального) органу про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, відповідна довідка органу Пенсійного фонду за цей же період, довідка про перелік розрахункових та інших рахунків, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунту-вати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, Скаржником додано дві постанови про арешт коштів боржника серія ВП 66111932 від 20.07.2021 та серія ВП №65113591 від 15.04.2021. Судом апеляційної інстанції зроблено витяг через Автоматизовану систему виконавчого провадження, відповідно до даних якого, виконавче провадження серія ВП 66111932 від 20.07.2021 завершено.

Крім того, як зазначалося в поданій самим Апелянтом Ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2022р. у справі №569/15580/20, його було прийнято на роботу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що Скаржник має постійний дохід. Інших відомостей щодо звільнення чи зміни місця роботи матеріали справи не містять, а Апелянтом до суду апеляційної інстанції не подано.

Щодо поданих Скаржниом довідок про відсутність коштів на банківських рахунках, то кодегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховується річний дохід фізичної особи за попередній календарний рік. З огляду на те, що скаргу разом з клопотанням про звільнення, відстрочення сплати судового збору Скаржником подано до апеляційного суду 18.01.2023, то відомості про майновий стан він повинен надати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. Натомість надані Довідки містять відомості за інші періоди, так: довідка АТ "Ощадбанк" (р/р НОМЕР_1 ) та АТ "Універсал Банк" (р/р НОМЕР_2 ) з 01.01.2021 по 05.01.2022, довідка з АТ "Універсал Банк"(р/р НОМЕР_2 ) від 05.01.2022, довідка АТ "Ощадбанк" (р/р НОМЕР_1 ) з 05.01.2021 по 05.01.2022 видана на ФОП Кулаковського А.О., довідка АТ "Альфа банк" (р/р НОМЕР_3 ) станом на 05.01.2022, АТ "Ощадбанк" (р/р НОМЕР_1 (980)) станом на 29.12.2021, довідка з АТ "Акцент-банк" за 26.08.2022, довідка АТ "Універсал банк" станом на 09.01.2008, довідка з віртуального відділення "Пумб Online" ( р/р НОМЕР_4 ) з 06.01.2022 по 13.01.2022, а тому є неналежними доказами.

Відтак, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/737/21.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення, відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору за оскарження рішення в частині задоволення 12 немайнових вимог, у даній справі становить 44658 грн 00 коп. та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-захід-ного апеляційного господарського суду за адресою https://nwag.court.gov.ua/sud4874/ gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Суд, при цьому зауважує, що належними доказами надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До скарги додано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи з описом вкладення у цінний лист, однак надіслана Позивачу на невірну адресу. Колегія суддів встановила, що Позивачу по справі апеляційна скарга надіслана на адресу: 33024, м.Рівне, вул.Макарова, 23, однак згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи та в Державному реєєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Позивач по даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" знаходиться за адресою: 33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 23.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також оригіналів належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Позивачу з описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.22р. у справі 918/393/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також оригіналів належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Позивачу з описом вкладення у цінний лист.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.