ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" лютого 2023 р. Справа № 906/965/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 01.12.22р. суддею Маріщенко Л.О. о 13:08 у м.Житомирі, повний текст складено 09.12.22р. у справі № 906/965/21

за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД"

про стягнення 755 888,55 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на користь Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова - 755 888,55 грн штрафних санкцій. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - 11 338,33 грн судового збору. В позові Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про стягнення 755 888,55 грн штрафних санкцій на користь Міністерства оборони України відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/965/21 від 01.12.2022 року. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до Приватною виробничо-комерційного підприємства "Реамед" про стягнення 755 889,74 грн, з яких 461 965,00 грн штрафу та 293 924,74 грн пені, відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженого рішення було отримано 23.12.2023, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/965/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному виробничо-комерційному підприємству "РЕАМЕД" строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.22р. у справі №906/965/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" лютого 2023 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Учасникам справи у строк до "15" лютого 2023 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи про на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.