ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

31.01.2023м. СумиСправа № 920/1049/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1049/18

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми,

вул. Івана Сірка, 7),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Форкліт

(01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035,

м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) не прибув,

від відповідача (за первісним позовом) - не прибув,

від третьої особи не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ Сумиобленерго для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав в оренду ТОВ Форкліт на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та Кисельовим М.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ Форкліт, а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ Форкліт для розміщення в ньому магазину.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ ПАТ Сумиобленерго №3 від 30.08.2018. Стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1049/18 скасовано, справу №920/1049/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2021 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:20.

30.12.2021 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмові пояснення (вх.№10627/21 від 31.12.2021).

13.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 13.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 01.02.2022, 12:30.

31.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.12.2021 у справі №920/1049/18.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2022 подані первісним позивачем додаткові документи долучено до матеріалів справи.

Представник первісного відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 01.02.2022 не прибув, проте надіслав електронною поштою до суду клопотання б/н, б/д (вх.№792 від 01.02.2022) про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи за первісним позовом в судове засідання 01.02.2022 не прибув.

Ухвалою суду від 01.02.2022 задоволено клопотання первісного позивача про колегіальний розгляд справи; призначено колегіальний розгляд справи № 920/1049/18 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №920/1049/18 від 02.02.2022 визначено колегію суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Ухвалою суду від 03.02.2022 постановлено: прийняти справу № 920/1049/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В.; Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 22.02.2022, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

22.02.2022 розгляд справи № 920/1049/18 не відбувся, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено підготовче засідання на 09.06.2022, 11:00.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022, 10:50.

28.07.2022 розгляд справи № 920/1049/18 не відбувся, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. у відпустці та з 08.08.2022 по 16.08.2022 на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.08.2022 призначено підготовче засідання у даній справі на 13.09.2022, 11:30.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022, 12:00.

04.10.2022 позивачем за первісним позовом надано до суду письмові Пояснення по справі.

04.10.2022 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів: договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, який укладено між відповідачем за первісним позовом та третьою особою і акту приймання - передачі від 01.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16.

На вирішення експерта просить поставити питання, які не були вирішені під час проведення попередньої експертизи і вирішення яких потребує спеціальних знань, а саме:

1. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Форкліт чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 р. ?.

2. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р. чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 р. ?.

3. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Форкліт та підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р. чи виконані (створені) вказані документи в один час ?.

4. Визначити за реквізитами та підписами сторін виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Форкліт відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, який має відповідний атестат про акредитацію виданий національним агентством з акредитації України, що засвідчує компетентність Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення, в тому числі технічної експертизи документів.

06.10.2022 представником відповідача подано Заяву, в якій зазначено про не можливість подання витребуваних судом документів.

06.10.2022 представником відповідача за первісним позовом надано до суду Клопотання про витребування судом доказів, зокрема просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про суб`єкта господарювання (повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код або реєстраційний номер картки платника податків), який у 2017 році, в тому числі у грудні 2017 року, використовував реєстратор розрахункових операцій в приміщені магазину, який розташований за адресом: вулиця Івана Сірка, 16, місто Суми, а також витребувати копії всіх заяв такого суб`єкта господарювання про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій за цим адресом та копії всіх реєстраційних посвідчень, які видавалось такому суб`єкта господарювання за цим адресом.

06.10.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.10.2022, 10:30.

Ухвалою суду від 27.10.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2022) відкладено підготовче засідання на 23.11.2022,12:30.

Ухвалою суду від 23.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022, 11:00.

Судове засідання 15.12.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 04.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2023,12:00.

Судове засідання 17.01.2023 по справі № 920/1049/18 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год.00 хв до 14 год 00 хв.

Ухвалою суду від 17.01.2023 призначено підготовче засідання у справі на 31.01.2023,11:30.

31.01.2023 позивачем надано до суду Заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, також зазначив, що клопотання про призначення технічної експертизи документів підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 31.01.2023 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків:

Позивачем за первісним позовом подано клопотання від 29.09.2022 (вх. № 2467 від 04.10.2022) про призначення технічної експертизи документів, в якому просить суд призначити технічну експертизу документів: договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, який укладено між ФОП Кисельов О. М. та ТОВ Форкліт і акту приймання - передачі від 01.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 року?

2. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від 01 листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 року?

3. Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від

01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?

4. Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р.

5. Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: - самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями; та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, який має відповідний атестат про акредитацію, виданий національним агентством з акредитації України, що засвідчує компетентність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення, в тому числі технічної експертизи документів.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що у нього існують сумніви щодо відповідності дати вчинення (виготовлення) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16, даті, зазначеній на примірнику договору.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, а саме: встановлення факту відповідності дати виготовлення договору оренди нежитлового приміщення, який укладено між відповідачем за первісним позовом і третьою особою, зазначеній на примірнику договору даті, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача за первісним позовом та призначає судову технічну експертизу документів у справі №920/1049/18, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №920/1049/18 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом АТ «Сумиобленерго» від 29.09.2022 (вх. № 2467 від 04.10.2022) про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити технічну експертизу документів та направити матеріали справи № 920/1049/18 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1). Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 року?

2). Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від 01 листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 року?

3). Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від

01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?

4). Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р.

5). Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: - самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями; та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ).

6. У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам, в тому числі на ел. пошту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Д.В. Вдовенко