ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1282/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглядаючи справу

за позовом Коростенського міського центру зайнятості

до Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 111955,29 грн

Присутні:

від позивача: Забігайло Л.В. - довіреність №85 від 20.01.2023;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з Житомирської обласної прокуратури 111955,29 грн, нарахованих та виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , якій було виплачено матеріальне забезпечення на випадок безробіття, наказом Житомирської обласної прокуратури від 30.09.2022 №198к, на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 поновлено на посаді прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та в органах Житомирської обласної прокуратури з 22.10.2021.

Ухвалою від 03.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2023.

23.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного перегляду та прийняття рішення касаційним судом у справі №240/36100/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що пов`язаність вищезазначених справ полягає у тому, що в межах справи № 240/36100/21 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростенської місцевої прокуратури, від чого залежить обґрунтованість позовних вимог у справі № 906/1282/22. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що касаційний суд у справі № 240/36100/21 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

27.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 03.02.2023 представник позивача щодо зупинення провадження у справі покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд встановив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №240/36100/21 позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №3 "Про неуспішне проходження прокурором атестації". Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 20.10.2021 №480к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури". Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та органах Житомирської обласної прокуратури з 22.10.2021. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.10.2021 по 20.06.2022 в сумі 58512,87 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 30.09.2022 №198К поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/36100/21 апеляційні скарги Житомирської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 - без змін.

Житомирською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора судові рішення в адміністративній справі №240/36100/21 оскаржено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/36100/21. Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2022 зупинено виконання вищевказаних рішень судів попередніх інстанцій в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 22.10.2021 по 20.062022 у ромірі 58512,87 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Зі змісту ст.11 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків законодавцем передбачено рішення суду. Разом із тим скасування судового рішення у конкретній справі означає, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків, а відтак скасоване судове рішення не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Отже, обов`язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послугах виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі, а встановлення фактичних обставин скасування такого рішення не породжує жодних правових наслідків.

Законодавцем передбачено тільки три правові підстави, згідно з ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", щодо виникнення обов`язку з відшкодування фонду соціального страхування понесених ним витрат на оплату працівнику по безробіттю чи наданих йому соціальних послуг (за судовим рішенням про поновлення працівника на роботі; незаконна виплата безробітному суми забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю). Зазначені підстави не можуть тлумачитися розширено, а зокрема, з посиланням на чинність наказу працедавця про поновлення працівника на роботі за скасованим рішенням суду, оскільки таке рішення не породжує правових наслідків, а прийняття наказу є похідним від скасованого судового рішення.

Отже, пов`язаність зазначених відповідачем справ полягає у тому, що в межах справи №240/36100/21 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та в органах Житомирської обласної прокуратури, від чого залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі №906/1282/22. Тобто касаційний суд у справі №240/36100/21 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Водночас господарський суд не може самостійно вирішити питання щодо наявності та/або відсутності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки така категорія спорів непідвідомча господарським судам.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи №906/1282/22 до завершення касаційного перегляду та прийняття рішення касаційним судом у справі №240/36100/21, яким будуть встановлені чи спростовані правові підстави для стягнення суми допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 , що є предметом спору у справі №906/1282/22.

Згідно з п.4 ч.12 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі №906/1282/22 до прийняття рішення касаційним судом у справі №240/36100/21.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 906/1282/22 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №240/36100/21.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.02.2023.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)