УХВАЛА

03 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2446/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя Рябцева О.О.)

від 27.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., суддів - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.)

від 14.12.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Імперіум"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - Учасник 1) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (далі - Учасник 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, та скасування реєстраційних дій (записів) від 09.07.2020, що вчинені на виконання цього рішення.

2. Позов мотивовано порушенням прав Учасника 1, що володіє часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %, оскільки його було виключено зі складу учасників Товариства та здійснено перерозподіл частки на користь Учасника 2 за відсутності законних підстав (частка повністю оплачена; письмове попередження про необхідність сплати суми прострочення не направлялось). Загальні збори проведені з порушенням порядку повідомлення про їх скликання; без участі позивача; в інший день, ніж це було визначено в повідомленні; за відсутності необхідного кворуму, який відповідно до статуту мав складати 60 % голосів. Листи та повідомлення не отримував, оскільки у період з 05.06.2019 до 10.07.2020 перебував на території Республіка Польща.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 позов задоволено повністю.

4. Суд виходив з того, що:

- позивач заперечує отримання письмового попередження про прострочення, що передбачено у частині першій статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (надалі - Закон про ТОВ). Товариство не довело цей факт. Позивач не міг особисто отримати таке попередження, оскільки перебував за кордоном;

- позивач не був повідомлений про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 08.07.2020;

- у повідомленні, яке надсилалось позивачеві, зазначено іншу дату скликання позачергових загальних зборів - 07.07.2020. Позивач не міг особисто отримати повідомлення на 07.07.2020, оскільки перебував у вказаний період за межами України;

- до протоколу не внесені зміни у встановленому порядку. Підписаним протоколом зафіксовано, що збори відбувались саме 08.07.2020;

- права позивача порушено, оскільки його не було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, чим позбавлено можливості брати участь у зборах та надати пояснення щодо формування статутного капіталу Товариства;

- на зборах був присутній Учасник 2, що має 50% голосів. Збори проведені за відсутності кворуму (пункт 7.5 статуту Товариства в редакції рішення від 19.05.2015), що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень;

- позивач не пропустив строк позовної давності, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки не брав участь у зборах. Про їх проведення 08.07.2020 та прийняті рішення представнику позивача стало відомо 01.02.2021 при ознайомленні з матеріалами іншої справи № 911/2958/20 про недійсність договору купівлі-продажу належної позивачу частки від 14.02.2020. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі, позивач міг довідатися лише те, що з 09.07.2020 він вже не є учасником Товариства, але не щодо підстав його виключення.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 рішення суду першої інстанції скасовано в частині скасування реєстраційних дій від 09.07.2020 №3000245 та №4000245, вчинені за наслідками прийняття рішень загальних зборів членів Товариства. Рішення про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20, залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції:

- відмовив у задоволенні вимог про скасування реєстраційних дій від 09.07.2020, оскільки такий не відповідає способу захисту, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності кворуму під час проведення спірних зборів стосовно вирішення питання про виключення позивача з учасників Товариства, оскільки суд не врахував вимоги частини третьої статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідно до якої, голоси що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті;

- погодився з іншими висновками суду першої інстанції щодо відмови у застосуванні наслідків спливу позовної давності та наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів.

7. 30 січня 2023 року Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що:

1) суди попередніх інстанцій порушили норми пункту 4 частини третьої статті 2, частини третьої статті 13, частини першу та другу статті 74 ГПК України щодо застосування концепції негативного доказу, оскільки суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності у позивача заборгованості з внесення вкладу до статутного капіталу Товариства, прийняли за основу твердження позивача з огляду на те, що відповідач не зумів його спростувати належними доказами за відсутності подання доказів самим позивачем в обґрунтування заявлених підстав позову, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.08.2020 у справі № 927/718/17, щодо дотримання принципу змагальності сторін;

2) не застосували норми частини другої статті 115 ЦК України (в редакції від 16.01.2003), статті 13, частини четвертої статті 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 04.04.2002), оскільки не звернули уваги, що належним підтвердженням факту внесення учасником товариства вкладу до статутного капіталу може бути свідоцтво товариства про внесення учасником свого вкладу в повному обсязі або інші докази, що можуть підтвердити відповідні обставини (документи, видані банківською установою про внесення учасниками товариства вкладу до статутного капіталу, та/або акт приймання-передачі до статутного капіталу майна, та/або свідоцтво товариства про внесення учасником свого вкладу в повному обсязі), та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18, із зазначеного питання;

3) суд першої інстанції неправильно застосував норми частини третьої статті 15, статті 34 та пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки помилково дійшов висновку щодо відсутності кворуму для проведення загальних зборів, та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.11.2021 у справі № 910/11992/20, щодо тлумачення та застосування пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновок суду першої інстанції щодо відсутності кворуму під час проведення спірних зборів стосовно вирішення питання про виключення позивача з учасників товариства, з огляду на неврахування судом вимоги частини третьої статті 15 зазначеного Закону, і цим самим, апеляційний господарський суд визнав наявність у позивача заборгованості перед Товариством з внесення вкладу у статутний капітал, що спростовує його попередні висновки про недоведеність відповідачем-1 того факту, що частка позивача у статутному капіталі несплачена та не підтверджується наявність заборгованості у позивача з внесення вкладу у статутний капітал;

4) суд апеляційної інстанції порушив норми статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів у спосіб, непередбачений законом. Не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 (вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") та фактично відступив від них, при цьому, правом відступати від сформованих висновків Верховного Суду нормами ГПК України наділений виключно сам Верховний Суд;

5) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 261, частини четвертої статті 267 ЦК України, оскільки помилково відмовили відповідачу-1 у застосуванні наслідків спливу позовної давності, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.08.2018 у справі № 922/1425/17, що при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

9. Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями статей 79, 86 ГПК України в частині незастосування стандарту доказування "вірогідності доказів" та не дослідили докази, подані відповідачем-1, а саме: копію ордеру № 6 від 02.06.2003, копію виписки з рахунку за червень 2003 року, копії касових книг за 2003, 2004,2005 роки, які є підтверджують обставини формування статутного капіталу Товариства. Заявник посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, що стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Суди порушили норми частини першої статей 76, 77 ГПК України, оскільки надані позивачем баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства за 2018, 2019 роки та І квартал 2020 року, не можуть визнаватись належними та допустимими доказами на підтвердження факту формування статутного капіталу Товариства в повному обсязі в 2003 році (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК).

10. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2446/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у справі № 911/2446/21 на 14 березня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 лютого 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2446/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд