ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/80/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засіданні Свергун О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬК-ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про стягнення 364514грн збитків,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Решетуха А.В, адвокат, ордер серії ВО №1001343 від 23.03.2021,

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль, звернувся 16.02.2021 (згідно з відтиском календарного штемпеля 6-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №420) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 364514грн збитків (в тому числі 288514,91грн вартості пошкоджених майнових цінностей; 20000грн збитків, понесених у зв`язку з ліквідацією наслідків затоплення; 26000грн упущеної вигоди; 30000грн моральної шкоди), завданих внаслідок залиття приміщення кафе ІІІерлок і Бекон, що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 позов розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.03.2021, про що повідомлено учасників справи та встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 13.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів.

Ухвалою суду від 06.05.2021 судом зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В подальшому, ухвалою суду від 29.03.2022 провадження у справі поновлено з огляду на отримання Висновку експерта №655/21-22 від 24.02.2022 (вх.№1716). Згодом, 03.06.2022 провадження у справі було зупинено та призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.С.Будного, 48, м.Тернопіль, 46027).

Ухвалою суду від 14.11.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю проведення судової експертизи Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у зв`язку з ненаданням ТОВ МК КОМПАНИ документів, необхідних для проведення експертного дослідження та витребуваних ухвалою суду від 15.08.2022; підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні 20.12.2022, котре в подальшому неодноразово відкладалось, востаннє - на 07.02.2023.

31.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява без номера від 31.01.2023 (вх.№802) про залишення позову без розгляду. Відповідно до пояснень представника позивача, така надіслана з телефону у зв`язку з повітряною тривогою та відсутністю електроенергії.

З метою надання відповідачу можливості висловити свою позицію щодо поданої позивачем заяви без номера від 31.01.2023 (вх.№802 від 31.01.2023), а позивачу - надати суду докази надіслання заяви на адресу відповідача, постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.02.2023, котра занесена до протоколу судового засідання.

07.02.2023 через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву без номера від 31.01.2023 (вх.№1068) про залишення позову без розгляду разом із фіскальним чеком на підтвердження надіслання заяви відповідачу, тобто заяви, що подана на електронну адресу господарського суду 31.01.2023.

У судове засідання 07.02.2023 представник позивача не з`явився. Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні, поклався на думку суду щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як убачається із змісту заяви без номера від 31.01.2023 (вх.№1068 від 07.02.2023) про залишення позову без розгляду, таку підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ адвокатом Ізай Р.О., яка діє на підставі ордеру серії ВО №1014843 від 23.03.2021, виданого адвокатським бюро "ІЗАЙ "ПРАВО І СПРАВЕДЛИВІСТЬ". Із долученого ордеру не вбачається наявність обмежень адвоката щодо вчинення процесуальних дій від імені товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, в тому числі щодо права підписання та подання заяви з процесуальних питань, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

В даній справі розгляд справи по суті не розпочинався, оскільки судові засідання у зв`язку з неявкою сторони позивача відкладалися.

Судом встановлено, що позивач скористався наданим йому процесуальним правом, визначеним ст. 42, 46 ГПК України, подавши до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підписано адвокатом ТОВ «МК КОМПАНИ», тобто повноважною особою.

Отже, оскільки розгляд справи по суті ще не почався, перевіривши повноваження особи, котра підписала від імені Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ заяву про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача та подана до початку розгляду справи по суті (оскільки після закриття підготовчого провадження у справі судом ще не розпочато розгляд справи по суті), з огляду на відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд керуючись принципом диспозитивності, дійшов висновку про її задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою с.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо така заяви залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у цій справі, не підлягає поверненню позивачу, оскільки, як зазначено вище, позов у цій справі підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої позивачем заяви (вх.№1068 від 07.02.2023).

Аналогічний висновок щодо застосування норми п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» наведено Верховним Судом в постанові від 11 січня 2022 року у справі №449/1290/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102551172).

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, 42, 46, 130, 201, п.5 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від 16.02.2021 (вх.№88 від 18.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю МК КОМПАНИ, м.Тернопіль до Комунального підприємства теплових мереж ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО Тернопіль-ської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 364514грн збитків (в тому числі 288514,91грн вартості пошкоджених майнових цінностей, 20000грн збитків, понесених у зв`язку з ліквідацією наслідків затоплення, 26000грн упущеної вигоди, 30000грн моральної шкоди), завданих внаслідок залиття приміщення кафе "Шерлок і Бекон", що знаходиться за адресою: вул.Словацького, 6, м.Тернопіль, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до норм ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023.

Суддя Н.О. Андрусик