ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 924/991/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Іщуку О.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області

до Підприємства споживчої кооперації "Господарник"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників:

від заявника - Кернична О.Ф.

від боржника - не з`явився

В судовому засіданні 31.01.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області до Підприємства споживчої кооперації "Господарник" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 35 КУзПБ з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 02.01.2023 Господарським судом Хмельницької області постановлено прийнято заяву Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Підприємства споживчої кооперації "Господарник" до розгляду; призначено підготовче засідання на 12:00 год. 12.01.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З огляду, на необхідність детальної перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, судом у підготовчому засіданні 12.01.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 11:00 год. 19.01.2023 року.

Підготовчі засідання по справі №924/991/22, призначені на 11:00 год. 19.01.2023 та на 10:00 год. 25.01.2023 не відбулись, у зв`язку з оголошенням у зазначений час на території України повітряної тривоги, яка, зокрема, згідно з даними активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua) на території Хмельницької області 19.01.2023 тривала 1 год. 34 хв. з 10:13 год. до 11:48 год., а 25.01.2023 - 1 год. 48 хв. з 09:07 год. до 10:56 год.

Чергове підготовче засідання у справі було призначено на 10:30 год. 31 січня 2023 р.

В підготовчому засіданні суду 31.01.2023 представник заявника свої вимоги про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації "Господарник" підтримав з посиланням на обставини викладені в поданій суду заяві.

Боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі, а відтак не має вирішального значення для встановлення судом наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою кредитора.

Аналізом поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та наданих в судовому засіданні пояснень судом встановлено та враховується таке:

В обґрунтування поданої заяви ДПС у Хмельницькій області зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором на загальну суму 3 999 308,52 грн.

Зі змісту поданої заяви та доданих до заяви документів, а також наданих в підготовчих засіданнях пояснень заявника, вбачається, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №560/1061/20, яке набрало законної сили 26.11.2020, задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Присуджено до стягнення з ПСК "Господарник" кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3999328,52 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Також даним рішенням накладено арешт на кошти та інші цінності ПСК "Господарник", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 3999328,52 грн.

У рішенні встановлено, що дана заборгованість виникла згідно:

- податкового повідомлення-рішення форми "С" від 17.12.2018 № на суму 3988798,52грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "С" від 17.12.2018 № на суму 10000,00грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 17.12.2018 № на суму 510,00грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року від 01.03.2019 на суму 20,00грн.

Як слідує із рішення суду, вказана заборгованість підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком суми позовних вимог та податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року.

У заяві кредитор повідомляє, що виконати рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №560/1061/20 шляхом направлення до банківських установ інкасових доручень (розпоряджень) для стягнення податкового боргу неможливо через відсутність коштів на рахунках або у зв`язку з неможливістю списання коштів із рахунків, на яких знаходяться страхові виплати, що підтверджується копіями інкасових доручень з відмітками про неможливість їх виконання.

Зауважує, що на лист ГУ ДПС у Хмельницькій області №113/6/22-01-13-05-19 від 14.01.2021 щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку надійшла відповідь АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-210120/7782 від 24.03.2021 про неможливість виконання рішення суду через недостатність коштів на рахунках.

Кредитором вживались заходи щодо виявлення майна боржника, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ПСК "Господарник" зареєстрованих транспортних засобів не виявлено, що підтверджено листом РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-2954 від 14.11.2022.

Як вбачається з довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №8/1/2761 від 14.11.2022 за боржником трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки №316823374 від 05.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, щодо об`єктів нерухомого майна боржника в реєстрі відомості відсутні.

Отже, проведеними кредитором заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути джерелом погашення його податкового боргу, що в свою чергу виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, визначаючи суму кредиторських вимог до ПСК "Господарник" заявник вказує про наявність боргу на загальну суму 3 999 308,52 грн., яка складається з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 3 988 798,52 грн., адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10 000,00 грн. та адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510,00 грн.

Відповідно до п. 14.1.265. ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Таким чином, суму заявлених кредиторських вимог складають штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з ч.2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

В свою чергу ч. 1, ч. 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Як наводилось вище підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, є наявність непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором.

Натомість визначення кредитора наведено в ст. 1 Кодексу, за змістом якої кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, за змістом наведеної статті Кодексу:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Окремо судом враховується, що з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство (зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до введення в дію положень Кодекс України з процедур банкрутства) Пленумом Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009 N 15 судам надані роз`яснення.

За змістом п. 14 п. 17 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України визначив, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов`язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов`язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Судам необхідно враховувати, що під податком, збором (обов`язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25 червня 1991 р. N 1251-XII "Про систему оподаткування" (в редакції Закону від 18 лютого 1997р. N77/97-ВР) слід розуміти обов`язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов`язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обов`язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

Передбачені Законом України від 4 грудня 1990 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції Закону від 24 грудня 1993 р. N 3813-XII) пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов`язкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування", не включені.

Вирішуючи питання про склад вимог з податками і зборами (обов`язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольняються у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

Однак, на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації "Господарник" Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 64 КУзПБ.

Так за змістом ч. 1 ст. 64 КУзПБ Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу на При?нцип правово?ї ви?значеності (пе?вності) який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини.

Так, актуальна практика Європейського Суду з прав людини спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах "Олександр Волков проти України", "C.G. та інші проти Болгарії" та ін).

За таких обставин, не зважаючи на зміни у законодавстві, що регулює провадження у справах про банкрутство, визначення грошових зобов`язань до боржника, що дають підставу для відкриття провадження у справі про банкрутство є передбачуваним та достатньо чітким.

Окремо, суд звертає увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування грошових зобов`язань в розумінні ч. 1 ст. 1 КУзПБ належною є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наведеними у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, вказано, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи, що сума заявлених кредиторських вимог Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області складається з фінансових санкцій (штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 3 988 798,52 грн.; адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10 000,00 грн.; та адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510,00 грн.), які не відносяться до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, та не можуть бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПСК "Господарник".

З огляду на відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації "Господарник", заява арбітражного керуючого Стамбули В.М. №3 від 26.12.2022 про участь у справі залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №924/991/22 про банкрутство Підприємства споживчої кооперації "Господарник" (29013, вул. Герцина, буд, 10, м. Хмельницький, ).

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності після її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.01.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - Підприємство споживчої кооперації "Господарник" - 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10 - рекомендованим з повідомленням про вручення;

Направити на адреси електронної пошти:

1 - ГУ ДПС у Хмельницькій області -

2, 3 - арбітражному керуючому Стамбулі В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1