ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3614/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Л.П., довіреність №б/н від 03.01.2023 р., адвокат;

від відповідача: Хандусенко І.О., ордер серії АР №1105472 від 21.01.2023 р., адвокат;

представник третьої особи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним ичном

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 (суддя Загинайко Т.В.), про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до ОСОБА_1 із позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЛЯ 2018 за Кредитним договором № 04/14//11-КЛТ від 16.11.2011 перед Публічним акціонерним товариством ДЕЛЬТА БАНК, яка станом на 15.07.2019 складає 13 675 514,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 , а саме, на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, яке залишено без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_1 (чотири). Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26.09.2022року відповідач по справі - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 904/3614/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року по справі № 904/3614/19 відмовлено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року по справі № 904/3614/19 - залишено в силі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами, та ухвалите рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами, скасувати за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі № 904/3614/19 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вважає, що у разі якби їй та Господарському суду Дніпропетровської області було відомо про існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, яким було звернено стягнення на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , у тому числі на земельну ділянку, площею 0,2684 га, розташовану на території Жовтневого ( АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - :03:217:0054, новим власником якої на момент ухвалення рішення вже була ОСОБА_1 , то позовну заяву ТОВ «ФК «Дата Фінанс» було б залишено без задоволення у зв`язку із тим, що вона є необґрунтованою, адже у разі наявності рішення суду, яким звернуто стягнуто на іпотечне майно, зміна іпотекодавця після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, а не для звернення з новим позовом до нового власника.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року у справі №904/3614/19, задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами із скасуванням за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі № 904/3614/19 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відмовою у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2022року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №904/3614/19. Розгляд справи №904/3614/19 призначено в судовому засіданні на 25.01.2023 об 09:30 год.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дата Фінанс» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018" в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

25.01.2023року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність заяви нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач ОСОБА_1 посилалась на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, яким було звернено стягнення на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , у тому числі на земельну ділянку, площею 0,2684 га, розташовану на території Жовтневого ( АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - :03:217:0054, новим власником якої на момент ухвалення зазначеного рішення вже була ОСОБА_1 , є нововиявленою обставиною, яка не була відомо господарському суду і при врахуванні якої результат розгляду справи № 904/3614/19 був би іншим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення суду без змін, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і врахування яких мало б наслідком прийняття іншого рішення у справі.

Також суд зазначив про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 201/11813/14-ц про задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. в розмірі 6 965 408,11 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно:

будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі №17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території Жовтневого ( АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_2 .

В подальшому, АТ «Дельта Банк» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого стало відомо, що частина об`єкту іпотечного майна, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:217:0054 вибула із права власності ОСОБА_2 до ОСОБА_1

2 квітня 2019 року АТ «Дельта Банк» подало до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження (справа № 201/11813/14-ц).

Заява АТ «Дельта Банк» була мотивована тим, що 16 листопада 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «Мушкетер» укладено кредитний договір № 04/14/11-КЛТ (в подальшому право вимоги перейшло до АТ «Дельта Банк»).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 04/14/1 01/11-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1320, відповідно до якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку передано належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно: будівлі та споруди; земельна ділянка.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 р. по справі № 201/11813/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2011 р. № 04/14/11-КЛТ у розмірі 6 965 408,11 грн. звернено стягнення на нерухоме майно: будівлі та споруди; земельну ділянку.

На виконання зазначеного судового рішення стягувачу видано виконавчі листи.

Проте, як стало відомо в подальшому АТ «Дельта Банк» згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2019 року № 156294699 та від 13.03.2017 р. № 82253247 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2016 р. № 755 (дублікат договору купівлі- продажу від 09.10.2018 р. № 1426) є власником земельної ділянки (частини іпотечного майна).

Зважаючи на вищевикладене, в межах справи № 201/11813/14-ц АТ «Дельта Банк» просило замінити сторону виконавчого провадження- боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в частині, оскільки саме вона є новим власником частини іпотечного майна - земельної ділянки.

12 квітня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 - відмовлено.

04 жовтня 2019 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою ухвалу Жовтневого районного суду від 12.04.2019 р. по справі № 201/11813/14-ц залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» без задоволення.

11 серпня 2021 року Верховним судом прийнято постанову по справі № 201/11813/14-ц, якою частково задоволено касаційну скаргу, оскільки на час розгляду цієї справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом власником спірної земельної ділянки була ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 стала новим власником земельної ділянки, яка є предметом розгляду у справі, ще до ухвалення рішення судом першої інстанції. Суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника спірної земельної ділянки - ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України. Ураховуючи викладене, колегія суддів змінила прийняті у справі рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Таким чином, Верховний суд у постанові від 11.08.2021 р. по справі 201/11813/14-ц зробив висновок, що оскільки право власності на земельну ділянку від ОСОБА_2 вибуло до ОСОБА_1 до ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, то АТ «Дельта Банк» для захисту прав та інтересів іпотекодержателя необхідно звернутись до суду із новим позовом до нового власника нерухомого іпотечного майна - ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням прямої вказівки Верховного суду у справі № 201/11813/14-ц, 16.08.2019 р. АТ «Дельта Банк» (в подальшому замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Дата Фінанс») було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як до нового власника іпотечного майна.

З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс», як іпотекодержатель за іпотечним договором, маючи рішення Жовтневого районного суду про звернення стягнення на іпотечне майно від 14.03.2017 р. по справі № 201/11813/14-ц (будівлі та споруди, земельна ділянка), було позбавлено можливості реалізувати вказане рішення, оскільки власник майна змінився з ОСОБА_2 (боржник за виданим судом виконавчим листом) на ОСОБА_1 , в заміні боржника у виконавчому провадженні (в частині земельної ділянки) ТОВ «ФК «Дата Фінанс» було відмовлено, що підтверджується постановою Верховного суду від 11.08.2021 р., в якій суд фактично вказав на необхідність звернення ТОВ «Дата Фінанс» до суду із новим позовом про звернення стягнення на іпотечне майно (в частині земельної ділянки) до ОСОБА_1 , як до нового власника майна, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» і зроблено.

Як вважає заявник, нововиявленою обставиною є саме рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017р. по справі № 201/11813/14-ц (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку), оскільки наразі існують два судових рішення з однаковим предметом позову, за якими звернуто стягнення на один і той самий об`єкт нерухомого майна (земельна ділянка).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду.

Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).

Проте, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. по справі № 201/11813/14 не є істотною обставиною в розумінні норм ст. 320 ГПК України, яка може вплинути на розгляд справи № 904/3614/19, з огляду на різний суб`єктний склад сторін, зокрема, ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи № 201/11813/14-ц, що розглядалася Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, доказів заміни боржника у справі №201/11813/14-ц з відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на момент розгляду даної заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 не надано.

Крім того, наявність означеного рішення по справі № 201/11813/14, на яке посилається заявник, не було б підставою для ухвалення іншого рішення у даній справі.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами та залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/3614/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 07.02.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя С.Г.Антонік