ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2023м. ДніпроСправа № 904/356/23

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення КМРЕМ, визнання недійсним рахунку та акт, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати рішення КМРЕМ по розгляду актів про порушення від 15.07.2020, Протокол № 22/1, Акт № 008997 від 11.06.2020; визнати недійсним рахунок № 121/608700, Акт 008997 від 15.07.2020, з підстав неналежності рахунку: IBAN: НОМЕР_1 , до рахунку зі спеціальним режимом використання, та відсутністю у розрахунковому документі уповноваженого банку, згідно Закону України "Про ринок електричної енергії"; стягнути з Відповідача заподіяну шкоду, з яких матеріальна шкода - 8 465,72 грн. та моральна шкода - 33 500,00 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху, Позивача зобов`язано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: доказів сплати судового збору в розмірі 8 052,00грн.; оригіналів (належним чином засвідчених копій): Акту 008997 від 11.06.2020, Протоколу комісії КМРЕМ № 22/1 від 15.07.2020, Рахунку № 121/608700 від 15.07.2020; підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; реєстраційного номеру облікової картки платника податків Позивача, а за його відсутності - пояснення та підтверджуючі документи.

Позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання останнім вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідна кореспонденцію не надсилається сторонам, про що 23.05.2022 розміщено повідомлення на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги, відсутність у позові та ЄДР електронної адреси Позивача, секретарем судових засідань 25.01.2023 передано Великороду В.О. телефонограму, якою повідомлено про постановлення ухвали суду від 23.01.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

З урахуванням поштового пробігу, станом на 10.02.2023 Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 у справі № 904/356/23 24.01.2023 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повідомивши суду, як засіб зв`язку, тільки телефонний номер, одержавши повідомлення суду (телефонограму) про результати розгляду судом позовної заяви, Позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Великороду О.В.): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.Г. Юзіков