ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2023 р. м. Київ

Справа № 911/307/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Бучанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 34 727,93грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Київська обласна ЕК») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі Бучанська РДА) про стягнення 34 727,93грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 04.10.2021 Господарським судом Київської області видано судовий наказ у справі №911/2828/21 про стягнення на його користь з Відділу культури, молоді та спорту Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі Кииєво-Святошинська РДА) 34500,93грн боргу та 227грн судового збору, а всього 34727,93грн, однак, направлений до виконання судовий наказ повернуто без виконання органом Державної казначейської служби, у зв`язку із припиненням боржника внаслідок реорганізації. При цьому, позивач вважає що правонаступником боржника за судовим наказом №911/2828/21 є Бучанська районна державна адміністрація Київської області, до якої приєднано боржника відповідно до розпорядження Києво-Святошинської РДА від 28.01.2021 №31, яка на звернення позивача з вимогою щодо здійснення оплати за судовим наказом, відмовила у задоволенні відповідних вимог.

Відповідна позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом з огляду на наступне

Судовий наказ відповідно до п.4 ч.1 ст.232 ГПК України є судовим рішення, окрім того, судовий наказ, до якого внесені відомості, визначені ч.2 ст.155 ГПК України, після набрання відповідним судовим рішенням судовим наказом законної сили набуває статусу виконавчого документа, за яким здійснюється виконання в силу п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у справі або заміна сторони виконавчого провадження здійснюються у встановленому чинним законодавством порядку без подання нового позову до правонаступника та відкриття провадження у новій справі за таким позовом.

Так, відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, як визначено ч.2 такої статті, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.3 ст.52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Боржник за судовим наказом є учасником справи, про що вказано у ч. 2 ст.41 ГПК України.

Окрім того, ч.1 ст.334 ГПК України установлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, в силу ч.5 такої статті, її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у справі на будь-який стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання, здійснюється у встановленому порядку шляхом розгляду відповідного питання за заявою заінтересованої особи у відповідній справі, яка розглядається або у якій прийнято судове рішення.

Існування судового рішення, у т.ч. у формі судового наказу, до його скасування судом в порядку, визначеному ст.158 ГПК України, виключає можливість порушення нової справи за позовом щодо тих же самих вимог, у т.ч. якщо позов заявлено до правонаступника сторони, оскільки відповідно до ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судовий наказ №911/2828/21 від 04.10.2021 на даний час не скасований і підлягає виконанню у встановленому порядку.

Як визначено п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Клопотань про повернення судового збору на момент прийняття ухвали не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.175, ст.ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за поданою заявою.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до порядку, встановленого ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова