ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2023 Справа № 914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя Крупник Р.В.
ССекретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача: Мартинюк О.І. адвокатка;
від відповідача-1:Дудяк Р.А. адвокат;
від відповідача-2:Гурин В.А. адвокат;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1179/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Гаджет Мобайл» про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Процесуальний рух справи відображений в ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/1179/20 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», зупинено провадження у справі до закінчення судової комплексної експертизи.

На виконання вимог вказаної ухвали судом направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи №914/1179/20.

30.12.2022 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернулись матеріали справи №914/1179/20, а також надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для комплексної судової товарознавчої експертизи та судової інженерно-механічної експертизи №25854/3398-3413 (вх. №4374/22 від 30.12.2022).

Ухвалою від 02.01.2023 суд поновив провадження у справі, судове засідання з розгляду клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» призначив на 12.01.2023.

Ухвалою від 12.01.2023 судове засідання відкладено на 20.01.2023.

Судове засідання призначене на 20.01.2023 не відбулося, у зв`язку із оголошенням на всій території України повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.01.2023 суд призначив засідання з розгляду клопотання експертів на 30.01.2023.

Представниця позивача та представники відповідачів в судове засідання 30.01.2023 з`явилися, дали пояснення по суті заявленого клопотання експертів.

Третя особа явку свого представника в судове засідання 30.01.2023 не забезпечила.

Розглянувши клопотання експертів, суд зазначає таке.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів, права та обов`язки експертів, а також їх відповідальність регулюються, зокрема, положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Законом України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 (далі Закон №4038-ХІІ), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції Наказу від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/1179/20 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Після отримання матеріалів справи керівником ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на виконання вимог Розділу IV Інструкції «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» призначено комплексну інженерно-механічну та товарознавчу експертизу, проведення котрої доручено судовим експертам Донцовій О.С. та Корчмі Д.О.

Згідно п. 2.1 Інструкції, положення котрої за своїм змістом є аналогічними до положень ч. 6 ст. 69 ГПК України, а також положень ст. 13 Закону №4038-ХІІ експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Закону №4038-ХІІ якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Також пунктом 3.9 Інструкції передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Як вбачається з ухвали суду про призначення експертизи від 17.10.2022 об`єктом експертизи виступає ряд обладнання, котре знаходиться в ТОВ «ТВК «Волді» за місцем здійснення господарської діяльності вказаного підприємства. Відтак, при проведенні судової експертизи необхідно здійснити огляд цих об`єктів за їх місцезнаходженням.

В клопотанні про надання додаткових матеріалів від 12.12.2022 експерти просять суд:

- за участю всіх сторін по справі організувати безперешкодний огляд майна, зазначеного в ухвалі суду;

- надати копії супровідних документів (договори, специфікації, накладні тощо) на придбання майна, зазначеного в ухвалі з зазначенням комплекту поставки;

- надати копії експлуатаційної (технічної) документації на кожний об`єкт дослідження як готовий виріб промислового виробництва;

- надати копії окремих розділів технологічної документації (технологічні процеси типові та/або спеціальні) в частині застосування технологічного обладнання, за якою в орендний період часу спірне устаткування використовувалось для виготовлення товарної продукції;

- надати пояснення сторін щодо причини ненадання окремих додаткових матеріалів та/або ненадання доступу до об`єктів дослідження за цим клопотанням;

- надати можливість отримання експертами від представників сторін у справі додаткових матеріалів під час проведення натурного огляду об`єктів дослідження з можливістю зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи;

- надати можливість отримання експертами пояснень від представників сторін у справі під час проведення натурного огляду об`єктів дослідження;

- надати копії технологічної та конструкторської документації на кожний об`єкт дослідження або інформацію щодо її відсутності.

Також експерти просять зобов`язати сторін бути присутніми під час проведення експертами натурного огляду об`єктів дослідження, забезпечити присутність відповідальної особи, на яку покладено виконання робіт по складському зберіганню обладнання у місці його фактичного розташування, забезпечити присутність представників кваліфікованого технічного (технологічного) персоналу, які здійснювали експлуатацію за призначенням спірного устаткування в орендований період часу, забезпечити наявність кваліфікованого технічного персоналу для проведення робіт з розпакування, зняття захисних панелей, кожухів, огорож, переміщення окремих складових частин устаткування тощо, забезпечити належні умови праці експертів.

З приводу клопотання експертів про організацію безперешкодного огляду майна за участі сторін, зобов`язання сторін забезпечити присутність представників та технічного (технологічного) персоналу при огляді та створення належних умов праці судових експертів.

Відповідно до ст. 4 Закону №4038-ХІІ незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказане, а також те, що експерти просять забезпечити огляд майна за його місцезнаходженням за участі представників всіх сторін по справі, якими є ТОВ «ТВК «Волді», ТОВ «ТД «Віва» та ОСОБА_1 , беручи до уваги, що місцезнаходженням майна, що виступає об`єктом експертизи є територія ТОВ «ТВК «Волді», то суд зобов`язує вказане підприємство організувати експертам безперешкодний доступ та огляд майна, що виступає об`єктом експертизи за участі ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Віва».

Крім цього, суд зобов`язує ТОВ «ТВК «Волді», ТОВ «ТД «Віва» та ОСОБА_1 забезпечити явку уповноважених представників під час проведення експертизи, час проведення якої буде визначено експертами. При цьому під уповноваженими представниками розуміються як законні представники (керівники підприємств згідно установчих документів), так і особи, які представляють сторони при розгляді справи №914/1179/20 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Матвіїв В.М.).

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно п. 3.9 Інструкції у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі.

Також судові експерти просять зобов`язати сторони забезпечити присутність представника (ів) кваліфікованого технічного (технологічного) персоналу, які здійснювали експлуатацію за призначенням спірного устаткування.

На виконання вказаного клопотання, представником ТОВ «ТВК «Волді» зазначено про готовність забезпечити підприємством присутність при проведенні експертизи ОСОБА_4 , а ТОВ «ТД «Віва» - ОСОБА_5 ОСОБА_1 пропозицій щодо можливості забезпечити присутність технічного представника не подала.

З огляду на вказане, суд зобов`язує ТОВ «ТВК «Волді», ТОВ ТД «Віва» та ОСОБА_1 забезпечити (за наявності) присутність не більше 1 представника від кожного кваліфікованого технічного (технологічного) персоналу, які здійснюють експлуатацію за призначенням устаткування, що виступає об`єктом експертизи.

Окремо суд наголошує на тому, що представникам та технічному (технологічному) персоналу сторін забезпечується можливість брати участь при проведенні експертами огляду та дослідження обладнання, що виступає об`єктом експертизи. Однак, під час такого огляду, представникам сторін та їх технічному (технологічному) персоналу забороняється здійснювати фото- та відеозйомку вказаного обладнання чи його елементів, втручатися в роботу експертів, без дозволу експертів коментувати чи давати вказівки щодо процедури огляду обладнання та іншим чином перешкоджати експертам здійснювати свої обов`язки.

Суд зазначає, що здійснювати фото- та відеозйомку обладнання, що виступає об`єктом експертизи вправі лише експерти.

З приводу клопотання експертів про зобов`язання ТОВ «ТВК «Волді» забезпечити присутність відповідальної особи, на яку покладено виконання робіт по складському зберіганню обладнання у місці його фактичного розташування, а також кваліфікованого технічного персоналу для проведення робіт з розпакування, зняття захисних панелей, кожухів, огорож, переміщення окремих складових частин устаткування тощо, то як зазначив представник вказаного підприємства, відповідні посади на підприємстві відсутні. Відповідальність за зберігання обладнання покладено на технічного (технологічного) працівника підприємства - ОСОБА_4 , котрий є відповідною кваліфікованою особою і присутність котрого відповідач зобов`язується забезпечити при проведенні експертизи.

Крім цього, беручи до уваги, що розпакування, зняття захисних панелей, кожухів, огорож, переміщення окремих складових частин устаткування, що виступає об`єктом експертизи є елементами належних умов праці судових експертів під час проведення натурного огляду, то суд зобов`язує ТОВ «ТВК «Волді» забезпечити можливість експертам проведення відповідних робіт, а також забезпечити інші належні умови їх праці.

З приводу клопотання експертів про надання копій супровідних документів, експлуатаційної (технічної) документації технологічної та конструкторської документації на кожний об`єкт дослідження (пункти 2, 3, 4, 8 клопотання від 12.12.2022).

Суд зазначає, що справа №914/1179/20 перебуває в провадженні суду з травня 2020 року і сторонами у справі було надано копії всіх наявних у них документів (супровідних, технічних, технологічних та конструкторських), що стосується кожного об`єкту дослідження.

На підставі вказаних документів, згідно ухвали господарського суду від 21.01.2021 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертизу матеріалів і сплавів та виробів з них, за результатами котрої складено відповідні висновки (Т. 5 а.с.214-248).

Додатково, на виконання клопотання експертів від 12.12.2022 ТОВ «ТД «Віва» долучило до матеріалів справи копію схеми електричних з`єднань автоматичної лінії формування шоколадних виробів з начинкою AS-275.2, яка складається з формуючої машини, вертикального холодильного тунелю та холодильного компресора моделі 4PCS-41P, виробництво Bitzer (Т. 7 а.с. 229-239).

З огляду на те, що відповідні документи ТОВ «ТД «Віва» подало на виконання клопотання експертів про надання копій окремих розділів технологічної документації (технологічні процеси типові та/або спеціальні), які до цього не витребовувалися експертами та судом, суд відхиляє доводи представників ТОВ «ТВК «Волді» та Петелицької І.М. про пропуск позивачем строків для подання відповідних доказів та долучає вказані схеми до матеріалів справи №914/1179/20.

В судовому засіданні представниця ТОВ «ТД «Віва» зазначила, що інші документи, які не були подані нею раніше подані і які витребовують експерти на підприємстві відсутні.

З огляду на це, ТОВ «ТД «Віва» подало до суду додаткові пояснення до позову (вх. №1362/23 від 19.01.2023) в котрих вказало перелік доказів, котрі знаходяться в матеріалах справи (супровідної, технічної, технологічної і іншої документації), які підтверджують зовнішній вигляд, факт придбання та технічні характеристики кожної окремо одиниці обладнання, що виступає об`єктом експертизи, а також вказало аркуші справи №914/1179/20 де ці докази знаходяться (Т. 8 а.с. 50-54).

Водночас, ТОВ «ТВК «Волді» подало до суду письмові пояснення (вх. №2030/23 від 27.01.2023) (Т. 8 а.с. 69-74) щодо неналежності, неповноти та недопустимості документів, які ТОВ «ТД «Віва» направляє для проведення експертизи.

Зокрема, відповідач вказує:

- на неповноту специфікацій до договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 та актів приймання-передачі придбаного за цими договорами обладнання, оскільки відомості в цих документах носять узагальнюючий характер, який унеможливлює визначення індивідуальних характеристик майна;

- на неналежність дублiкатів технічних паспортів, інструкцій з експлуатації, схем електричних з`єднань, оскільки вони мають родові характеристики і не мають доказової сили щодо встановлення фактів перебування у товариства індивідуально визначеного майна (зокрема, на даних документах відсутні унікальнi заводські номери обладнання), а також на невідповідність вказаних документів вимогам Міждержавного стандарту ГОСТ 2.610-2006 «Єдина система конструкторської документації. Правила виконання експлуатаційних документів»;

- на недопустимість наявних в матеріалах справи заяв свідків як доказів, які підтверджують факт придбання чи технічні характеристики обладнання, що виступає об`єктом експертизи, оскільки такі дані мають підтверджуватися письмовими документами;

- на неналежність листа ТОВ «НВО Світлобор» (Росія) від 17.04.2020р. вих. № щодо обставин поставок ТОВ «Техношок - НН» (Росія), як доказу у справі, оскільки цим листом дає пояснення у справі сторонній господарюючий суб`єкт - ТОВ «НBO Світлобор» (Росія), а не виробник обладнання.

Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 86, 210 ГПК України суд вправі здійснювати дослідження та оцінку доказів, які сторони подали суду, а також оцінку обгрунтованості вимог або заперечень сторін лише під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи чи під час зібрання та подання експертам матеріалів для проведення експертизи.

Відтак суд на даному етапі не досліджуватиме обгрунтованості заперечень ТОВ «ТВК «Волді» щодо допустимості, належності та достатності документів, які ТОВ «ТД «Віва» подало для проведення експертизи.

Разом з тим, за змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді справи по суті, суд не лише досліджуватиме та оцінюватиме докази, які подали сторони для обгрунтування своїх вимог та заперечень, але також разом з ними висновок експерта, в тому числі чи складено його на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.

Відтак, суд звертає увагу експертів на необхідності при проведенні судової експертизи оцінити в межах своєї компетенції заперечення ТОВ «ТВК «Волді», викладені в письмових поясненнях (вх. №2030/23 від 27.01.2023) (Т. 8 а.с. 69-74) щодо належності та повноти документів, на підставі котрих проводитиметься експертиза, а також відповідності цих документів встановленим державним нормам та стандартам, щодо супровідної, конструкторської, технічної та технологічної документації.

З приводу клопотання експертів щодо можливості отримання експертами від представників сторін додаткових матеріалів під час проведення огляду об`єкту дослідження, а також пояснень представників сторін (пункти 6, 7 клопотання від 12.12.2022).

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

В даному випадку суд зазначає, що представниками сторін в судовому засіданні неодноразово зазначалося про відсутність в них будь-яких інших документів необхідних для проведення експертизи, ніж ті, що вже долучені до матеріалів справи. А тому можливість отримання експертами додаткових матеріалів відсутня.

З приводу можливості отримання експертами від представників сторін додаткових пояснень, то для забезпечення належних умов праці експертів суд надає останнім дозвіл на отримання таких пояснень.

При цьому, суд звертає увагу експертів, що на підставі пояснень представників сторін не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (договорах, специфікаціях, накладних, експлуатаційній (технічній) документації, технологічній та конструкторській документації, тощо).

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів необхідних для комплексної судової товарознавчої експертизи та судової інженерно-механічної експертизи №25854/3398-3413 задовольнити частково.

2. Зобов`язати ТОВ «ТВК «Волді» за участі всіх сторін по справі (Петелицької І.М. та ТОВ «ТД «Віва») організувати безперешкодний доступ та огляд майна, що виступає об`єктом експертизи.

3. З приводу надання дозволу експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» отримувати від представників сторін у справі додаткові матеріали під час проведення натурного огляду об`єктів дослідження, то суд зазначає, що представники сторін в судовому засіданні вказали про відсутність в них інших документів та матеріалів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи № 914/1179/20.

4. Надати дозвіл експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» отримувати пояснення від представників сторін у справі під час проведення натурного огляду об`єктів дослідження. При цьому, суд зазначає, що на підставі пояснень представників сторін не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (договорах, специфікаціях, накладних, експлуатаційній (технічній) документації, технологічній та конструкторській документації, тощо).

5. Роз`яснити експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», що перелік документів, якими ТОВ «ТД «Віва» підтверджує зовнішній вигляд, факт набуття та технічні характеристики кожної одиниці обладнання, що виступає предметом експертизи зазначено вказаним підприємством в додаткових поясненнях до позову (вх. №1362/23 від 19.01.2023) (Том. 8 а.с. 50-54). Відповідачем ТОВ «ТВК «Волді» висловлено заперечення щодо допустимості, повноти та належності поданих позивачем документів (письмові пояснення вх. №2030/23 від 27.01.2023 (Том 8 а.с. 69-74). Суд звертає увагу експертів на необхідності оцінити при проведенні судової експипертизи в межах своєї компетенції заперечення ТОВ «ТВК «Волді», викладені в письмових поясненнях (вх. №2030/23 від 27.01.2023) (Т. 8 а.с. 69-74) щодо належності та повноти документів, на підставі котрих проводитиметься експертиза, а також відповідності цих документів встановленим державним нормам та стандартам, щодо супровідної, конструкторської, технічної та технологічної документації, оскільки при розгляді справи по суті суд здійснюватиме оцінку висновку експерта в сукупності з іншими доказами, які є у справі, в тому числі і на предмет того чи складено висновок експерта на підставі належних та допустимих документів.

6. Зобов`язати ТОВ «ТВК «Волді» та ТОВ «ТД «Віва» забезпечити явку уповноважених представників підприємств згідно установчих документів та/або осіб, котрі представляють вказані підприємства при розгляді справи № 914/1179/20 під час проведення експертами натурного огляду об`єктів дослідження. Зобов`язати Петелицьку І.М. бути присутньою та/або забезпечити явку уповноваженого представника під час проведення експертизи.

7. Зобов`язати ТОВ «ТВК «Волді», ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Віва» забезпечити (за наявності) присутність не більше 1 представника від кожного кваліфікованого технічного (технологічного) персоналу, які здійснюють експлуатацію за призначенням устаткування, що виступає об`єктом експертизи.

8. Зобов`язати ТОВ «ТВК «Волді» забезпечити експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» можливість для проведення робіт з розпакування, зняття захисних панелей, кожухів, огорож, переміщення окремих складових частин устаткування тощо при проведенні натурного огляду експертами.

10. Зобов`язати сторони забезпечити належні умови праці судових експертів під час проведення натурного огляду.

11. Провадження у справі № 914/1179/20 зупинити до закінчення судової комплексної експертизи.

12. Надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 914/1179/20 для продовження експертизи.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023

Суддя Крупник Р.В.