ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2023 р. Справа № 924/746/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за первісним позовом ТОВ "Іберсон Компонентс", м.Тернопіль

до ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь", м.Хмельницький

про визнання припиненим 19 червня 2021 року зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" частини нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 кв. м, розміщене на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 за Договором оренди від 06 серпня 2018 р. у зв`язку із поверненням цього приміщення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" 19 червня 2021 року;

визнання укладеним Акт приймання-передачі майна до Договору оренди від 06 серпня 2018 р. № 1 між ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" та ТОВ "Іберсон Компонентс"

за зустрічним позовом ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь", м.Хмельницький

до ТОВ "Іберсон Компонентс"", м.Тернопіль

про стягнення 1 028 477,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шишковський Б.Л. - представник ТОВ "Іберсон Компонентс" (в режимі відеоконференції);

Павлюк А.П. - представник ТОВ "Іберсон Компонентс" (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Прядун Р.В. - представник ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" згідно ордера №1035743 від 08.11.2022р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Іберсон Компонентс", м.Тернопіль до ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь", м.Хмельницький про визнання припиненим зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди за Договором оренди від 06.08.2018р. та зобов`язання прийняти об"єкт оренди шляхом підписання акта приймання - передачі.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2022р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь", м.Хмельницький до ТОВ "Іберсон Компонентс", м.Тернопіль про стягнення 1 028 477,94 грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою заяву ТОВ "Іберсон Компонентс", м.Тернопіль від 26.12.2022р. про зміну предмету позову задоволено.

В обгрунтування первісного позову, первісний позивач зазначає, що рішенням суду у справі № 924/843/21 від 25 жовтня 2021 р. залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2022р. позовні вимоги ТОВ «Промінь» задоволено та зобов`язано ТОВ «Іберсон Компонентс» сплатити на користь ТОВ «Промінь» 258 463, 52 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят три грн. 52 коп.) неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди; повернути ТОВ «Промінь» об`єкт оренди за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

На виконання рішення суду від 25 жовтня 2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 р., ТОВ «Іберсон Компонентс» сплатило на користь ТОВ «Промінь» усі суми, що були визначені судом, а також 10 червня 2022 р. надіслало ТОВ «Промінь» лист за вих. №19/22 із підписаним актом прийому-передачі Об`єкту оренди датованим 29 квітня 2021 р. (дата фактичного звільнення Об`єкта оренди ТОВ «Іберсон Компонентс»). Зважаючи на відсутність відповіді від ТОВ «Промінь» більш ніж 15 (п`ятнадцять) днів - ТОВ «Іберсон Компонентс» надіслало повторний лист Вих. № 20 від 28 червня 2022 р. із проханням до ТОВ «ТВП «Промінь» підписати акт прийому-передачі, оскільки ТОВ «Іберсон Компонентс» підписало цей акт і, відповідно, очікувало відповідних дій від ТОВ «Промінь».

Отримавши на електронну адресу від ТОВ «Промінь» Лист-відповідь від 04 липня 2022 р. щодо погодження дати підписання акту прийому-передачі Об`єкту оренди, ТОВ «Іберсон Компоненте» направило у відповідь Лист Вих. №23/22 від 06 липня 2022 р. щодо підписання акту прийому-передачі майна.

07 липня 2022 р. ТОВ «Промінь» відмовилося підписувати акт прийому-передачі. Даний факт засвідчений відповідним записом на підписаному ТОВ «Іберсон Компонентс» Акті прийому-передачі від 07 липня 2022 р. про те, що представник ТОВ «Промінь» відмовився від підписання акту прийому-передачі від 07 липня 2022 р..

07 вересня 2022 р. ТОВ «Іберсон Компоненте» надіслано ТОВ «Промінь» акт прийому-передачі приміщення із погодженням дати повернення приміщення 19 червня 2021 р., однак відповіді ТОВ «Промінь» на даний акт прийому-передачі не надало.

ТОВ «Іберсон Компонентс» виконало взяті на себе зобов`язання щодо повернення Об`єкта оренди відповідно до умов Договору оренди, проте ТОВ «Промінь», в порушення умов Договору оренди та чинного законодавства, ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо прийняття Об`єкта оренди від ТОВ «Іберсон Компонентс», у зв"язку із чим ТОВ «Іберсон Компонентс» звернувся до суду із позовною заявою про припинення зобов`язання щодо повернення Об`єкта оренди за Договором оренди та зобов`язання ТОВ «Промінь» прийняти Об`єкт оренди шляхом підписання акта приймання-передачі.

Долученою до матеріалів справи копією Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 05.04.2021р. укладеного між ТОВ «Іберсон Компонентс» та перевізником ФОП Макогончуком В.С. та копією Акту здачі - приймання виконаних робіт з перевезення вантажів №480 від 20.04.2021р. підтверджено факт перевезення складських залишків (автозапчастини) згідно товарно - транспортних накладних №4612 - 4692 належних ТОВ «Іберсон Компонентс».

В обгрунтування зустрічного позову, позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 924/843/21 від 25 жовтня 2021 р. ТОВ «Іберсон Компонентс» 01 червня 2022 року сплатило на користь ТОВ ТВП «Промінь» присуджену суму грошових коштів у розмірі 390 423,90 грн.

В частині стягнення грошових коштів рішення суду у справі № 924/843/21 від 25 жовтня 2021 р. було виконано у повному обсязі.

В частині зобов`язання повернути приміщення рішенням суду не було виконане, оскільки приміщення не було повернуто за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

Листами від 10 червня та 28 червня 2022 року ТОВ «Іберсон Компонентс» запропонувало ТОВ ТВП «Промінь» підписати Акт приимання-передачі датований 29 квітня 2021 року про те, що, приміщення було повернуто у вказаний в Акті день.

У відповідь листом від 04 липня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, адже внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим запропонувало підписати Акт приимання-передачі актуальним числом, відповідно до чинного -законодавства України, що підтверджується копією листа із запропонованою нами редакцією Акта приимання-передачі.

07 липня 2022 року представники ТОВ «Іберсон Компонентс» просили представника ТОВ «НВП «Промінь» підписати Акт приимання-передачі датований 07 липня 2022 року.

У відповідь листом від 07 липня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, адже внесені до нього відомості не відповідають дійсності, оскільки приміщення 29 квітня 2021 року не поверталося, про що ТОВ «Іберсон Компонентс» був відправлений відповідний лист.

19 липня 2022 року за заявою ТОВ «НВП «Промінь» на підставі наказу господарського суду у справі №924/843/21 від 12 травня 2022 року було відкрито виконавче провадження 69445728, яке наразі не закінчене.

07 вересня 2022 року ТОВ «Іберсон Компонентс» направило Акт приймання-передачі датований 19 червня 2021 року про те, що приміщення було повернуто у вказаний в Акті день.

У відповідь листом від 13 вересня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, адже внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим вкотре запропонувало підписати Акт приймання-передачі актуальним числом, відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується копією листа із запропонованою редакцією Акта приймання-передачі.

Зустрічний позивач зазначає, що об`єкт оренди за договором оренди № 1 від 06.08.2018р. - частина нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, всупереч рішенню суду у справі № 924/843/21, яке набрало законної сили, залишається неповернутим за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що у разі несплати або несвоєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором, Орендар сплачує Орендодавцю суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу (п. 10.1. Договору).

Враховуючи викладене, за прострочення внесення орендної плати ТОВ «НВП «Промінь» нараховано до сплати з ТОВ «Іберсон Компонентс» штрафні санкції у розмірі 14 606,35 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р. та 12 652,59 грн. - пені за період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р.

Додатково ТОВ «НВП «Промінь» згідно із ч.2 ст.785 ЦК України у період з 14 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року нараховано до сплати з ТОВ «Іберсон Компонентс» неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1 001 219,00 грн.

Загальний розмір позовних вимог позивача за зустрічним позовом становить 1 028 477,94 грн..

На адресу суду 28.11.2022р. від представника ТОВ "Іберсон Компонентс" надійшов відзив на зустрічний позов в якому представник ТОВ "Іберсон Компонентс" просить суд зменшити стягнення з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ «НВП «Промінь» 14 606,35 грн. інфляційних нарахувань та 12 652,59 грн. пені.

Також, відмовити ТОВ «НВП «Промінь» у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "Іберсон Компонентс" неустойки у розмірі 1 001 219 грн. у повному обсязі.

У поданому відзиві представник ТОВ "Іберсон Компонентс" зазначає, що стягнення інфляційних нарахувань має бути зменшено у зв`язку із сплатою ТОВ «Іберсон Компонентс» інфляційних втрат на виконання рішення суду у справі №924/843/22, а також у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням військового стану на території України.

Оскільки, ТОВ «Іберсон Компонентс» вже було сплачено орендну плату та пеню, а ТОВ «Промінь» отримав заявлені суми по справі №924/843/22, отже існують підстави для зменшення розміру пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України.

На думку представника ТОВ «Іберсон Компонентс» відсутні підстави щодо стягнення з ТОВ «Іберсон Компонентс» неустойки передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення Об`єкта оренди, оскільки ТОВ «Іберсон Компонентс» звільнило Об`єкт оренди 29 квітня 2021 року, та неодноразово повідомляло про це ТОВ «Промінь» та направляло акти приймання-передачі у зв`язку з чим вчинило всі належні дії щодо виконання обов`язку з повернення Об`єкту оренди.

Вважає, що посилання ТОВ «Промінь» на преюдиціальність наведених висновків суду у справі №924/843/21 є безпідставним та необґрунтованим, рішення у справі № 924/843/21 не може братися до уваги для вирішення спірних правовідносин по даній справі.

01.02.2023р. на адресу суду від представника ТОВ «Іберсон Компонентс» надійшли додаткові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів. Вказані пояснення судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Іберсон Компонентс" наполягали на задоволенні первісного позову та заперечували проти задоволення зустрічного позову, обгрунтовуючи доданими до матеріалів справи доказами.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «НВП «Промінь» наполягав на задоволенні зустрічного позову та заперечував проти задоволення первісного позову, обгрунтовуючи доданими до матеріалів справи доказами.

Також, в судовому засіданні, судом були оглянуті електронні докази надані представником первісного позивача.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06 серпня 2018 року між ТОВ «ТВП «Промінь» та ТОВ "Іберсон Компонентс" було укладено договір оренди № 1 (далі- Договір) у відповідності до якого позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування об`єкт оренди частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м., розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Сковороди, 46.

Приміщення було передано в оренду на 24 місяці, однак, на підставі ст. 674 ЦК України, договір оренди був поновлений на новий строк у зв`язку із відсутністю заперечень сторін проти продовження дії договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/843/21 від 25 жовтня 2021 р. залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2022р. позовні вимоги ТОВ «Промінь» задоволено та зобов`язано ТОВ «Іберсон Компонентс» сплатити на користь ТОВ «Промінь» 258 463, 52 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят три грн. 52 коп.) неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди; повернути ТОВ «Промінь» об`єкт оренди за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

На виконання рішення суду від 25 жовтня 2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 р., ТОВ «Іберсон Компонентс» 01 червня 2022 року сплатило на користь ТОВ ТВП «Промінь» присуджену суму грошових коштів у розмірі 390 423,90 грн.

В частині стягнення грошових коштів рішення суду у справі № 924/843/21 від 25 жовтня 2021 р. було виконано у повному обсязі.

23 квітня 2021 р. ТОВ «Іберсон Компонентс» надіслало ТОВ «Промінь» лист за вих. №11/21 в додаток із проектом акту прийому-передачі Об`єкта оренди датованим 29 квітня 2021р., який отриманий ТОВ «Промінь» 05.05.2021р., що підтверджується трекінгом Укрпошти. В даному листі ТОВ «Іберсон Компонентс» просило ТОВ «Промінь» погодити питання щодо повернення Об`єкта оренди, який звільнений орендарем за актом прийому-передачі.

10 червня 2022 р. ТОВ «Іберсон Компонентс» надіслало ТОВ «Промінь» лист за вих. №19/22 із підписаним актом прийому-передачі Об`єкту оренди датованим 29 квітня 2021р..

Зважаючи на відсутність відповіді від ТОВ «Промінь» більш ніж 15 (п`ятнадцять) днів - ТОВ «Іберсон Компонентс» надіслало повторний лист Вих. № 20 від 28 червня 2022 р. із проханням до ТОВ «ТВП «Промінь» підписати акт прийому-передачі, оскільки ТОВ «Іберсон Компонентс» підписало цей акт і, відповідно, очікувало відповідних дій від ТОВ «Промінь».

Отримавши на електронну адресу від ТОВ «Промінь» Лист-відповідь від 04 липня 2022 р. щодо погодження дати підписання акту прийому-передачі Об`єкту оренди, ТОВ «Іберсон Компоненте» направило у відповідь Лист Вих. №23/22 від 06 липня 2022 р. щодо підписання акту прийому-передачі майна.

07 липня 2022 р. ТОВ «Промінь» відмовилося підписувати акт прийому-передачі. Даний факт засвідчений відповідним записом на підписаному ТОВ «Іберсон Компонентс» Акті прийому-передачі від 07 липня 2022 р. про те, що представник ТОВ «Промінь» відмовився від підписання акту прийому-передачі від 07 липня 2022 р..

19 липня 2022 року за заявою ТОВ «НВП «Промінь» на підставі наказу Господарського суду у справі №924/843/21 від 12 травня 2022 року було відкрито виконавче провадження 69445728, яке наразі не закінчене.

07 вересня 2022 року ТОВ «Іберсон Компонентс» направило Акт приймання-передачі датованого 19 червня 2021 року про те, що приміщення було повернуто у вказаний в Акті день.

У відповідь листом від 13 вересня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, адже внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим вкотре запропонувало підписати Акт приймання-передачі актуальним числом, відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується копією листа із запропонованою редакцією Акта приймання-передачі.

Оскільки, ТОВ «Іберсон Компонентс» виконало взяті на себе зобов`язання щодо повернення Об`єкта оренди відповідно до умов Договору оренди, проте ТОВ «Промінь», в порушення умов Договору оренди та чинного законодавства, ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо прийняття Об`єкта оренди від ТОВ «Іберсон Компонентс», у зв"язку із чим ТОВ «Іберсон Компонентс» звернувся до суду із позовною заявою про припинення зобов`язання щодо повернення Об`єкта оренди за Договором оренди та зобов`язання ТОВ «Промінь» прийняти Об`єкт оренди шляхом підписання акта приймання-передачі.

Зустрічним позивачем, оскільки об`єкт оренди за договором оренди № 1 від 06.08.2018р. - частина нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, всупереч рішенню суду у справі № 924/843/21, яке набрало законної сили, залишається неповернутим за актом прийому-передачі згідно з умовами договору, на підставі п.10.1. Договору за прострочення внесення орендної плати ТОВ «НВП «Промінь» нараховано до сплати з ТОВ «Іберсон Компонентс» штрафні санкції у розмірі 14 606,35 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р. та 12 652,59 грн. - пені за період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р.

Додатково ТОВ «НВП «Промінь» згідно із ч.2 ст.785 ЦК України у період з 14 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року нараховано до сплати з ТОВ «Іберсон Компонентс» неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1 001 219,00 грн.

Загальний розмір позовних вимог позивача за зустрічним позовом становить 1 028 477,94 грн..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи 06 серпня 2018 року між ТОВ "Іберсон Компонентс" було укладено договір оренди № 1 (далі- Договір) у відповідності до якого позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування об`єкт оренди частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м., розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Сковороди, 46.

Приміщення було передано в оренду на 24 місяці, однак, на підставі ст. 674 ЦК України, договір оренди був поновлений на новий строк у зв`язку із відсутністю заперечень сторін проти продовження дії договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області, ухваленим 25.10.2021 року (суддя Гладюк Ю.В.) у справі № 924/843/21, позовні вимоги ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „Промінь" до ТОВ „Іберсон Компонентс" про стягнення грошових коштів та зобов`язання повернення об`єкту оренди задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" 78 195 грн. основної заборгованості, 258 463, 52 грн. неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 31 278 грн. неустойки (штрафу), 11 447, 82 грн. пені, 5 269, 75 грн. інфляційних та 5 769, 81 грн. судового збору.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" об`єкт оренди, за договором оренди № 1 від 06.08.2018р. частину нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Сковороди, 46 за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Іберсон Компонентс" на основне та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №924/843/21 за касаційними скаргами ТОВ "Іберсон Компонентс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно, якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року у справі, має преюдиційне значення. Тобто, факти, установлені у прийнятому раніше судовому рішенні, є обов`язковими при розгляді інших справ між цими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19), а їхнє повторне встановлення і дослідження є недоцільним з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року встановлено, наступне.

06.08.2018р. між ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (орендодавець/позивач) та ТОВ "Іберсон Компонентс" (орендар/відповідач) укладено договір оренди №1 в силу якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування частину нежитлового приміщення у нерухомому майні для здійснення господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживча річ). Об 'єктом оренди є частина нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 кв.м., розміщене на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

09.08.2018р. між сторонами вищевказаного договору підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі до договору оренди № 1 від 06.08.2018р., за яким орендодавець передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі будівлі та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46.

Згідно п.4.1. договору від 06.08.2018р. № 1 останній вступає в дію з 06.08.2018р. Строк договору обчислюється з моменту вступу його в дію та становить 24 місяці. Таким чином, строк дії договору закінчується 06.08.2020р.

Як вбачається з спірних правовідносин та не заперечується учасниками справи, внаслідок

відсутності заперечень сторін, договір, за ст. 284 ГКУ, продовжено на той самий строк.

Згідно передостаннього підпункту пункту 7.2. договору орендар має право достроково розірвати цей договір письмово попередивши орендодавця не пізніше ніж за три місяці. Згідно п. 4.2. договору сторони мають право достроково розірвати цей договір у випадках, передбачених договором та законодавством України.

Листом від 26.02.2021р. № 4/21 (який отримано позивачем 01.03.2021р.) відповідач повідомив про свій намір розірвати договір оренди № 1 від 06.08.2018р. на підставі якого відповідач використовує нежитлове приміщення площею 601,5 кв.м., розташоване за адресою: вул. Сковороди, 46 в м. Хмельницький з 22.03.2021р.

Тлумачення вищевказаних договірних положень пунктів 4.2., 7.2. договору не дозволяє дійти висновку про наявність у відповідача права відмовитись від договору. Умови вищевказаних пунктів 4.2. і 7.2. договору лише встановлюють право учасника цієї угоди ініціювати перед іншим дострокове припинення дії цього договору з застосування правової конструкції його розірвання, яка за визначенням потребує взаємної згоди усіх його учасників.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України, або у судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору). Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Вказана правова позиція викладена у постанові колегії суддів, об"єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 5 липня 2019 року у справі№916/1684/18, також в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі №911/1635/19.

Виходячи з вищевикладених висновків, про те, що одностороннє розірвання договору можливе лише у порядку передбаченому законом та договором, договір, при наявності вищевказаного листа (який отримано позивачем 01.03.2021р.), не може вважатися розірваним, раніше, ніж за три місяці до такого повідомлення, - до 01.06.2021р. Такий порядок передбачено самими сторонами у договорі. При цьому, немає правового значення факт підписання акту від 29.04.2021р. (наявність якого відповідач трактує як звільнення орендованого приміщення), оскільки фактичному звільненню приміщення має передувати дотримання встановленого договором порядку розірвання договору. І лише після повного та безумовного дотримання такого порядку (дотримання тримісячного терміну) звільнення орендованого майна буде вважатися не лише фактичним, але і договірним, тобто таким, що тягне за собою відповідні правові наслідки. Під час трьохмісячного терміну між повідомленням про намір розірвання договору та розірванням останнього, договір вважається діючим, таким що підлягає виконанню/дотриманню.

При цьому, слід зазначити, що пункт 7.2. договору не містить положень щодо можливості відхилення ані від загального порядку розірвання господарських договорів, встановлених статтею 188 Господарського кодексу України (щодо надсилання повідомлення про розірвання), ані від спеціального порядку, передбаченого договором (щодо тримісячного терміну).

Відтак, суд, зважаючи на заперечення позивача щодо розірвання договору на умовах, які вказує відповідач та враховуючи, що положення пункту 7.2 договору надає відповідачу лише право на розірвання договору в односторонньому порядку (без можливості недотримання порядку розірвання), приходить до висновку, що строк оренди за договором та й дія самого договору закінчилися 01.06.2021р. (через три місяці після отримання повідомлення відповідача про розірвання договору).

Отже, враховуючи вказане, позивач, після закінчення дії договору (після 01.06.2021р.), 17.06.2021р. надіслав відповідачу вимогу № 1 про повернення за актом прийому-передачі об`єкта оренди, яка отримана відповідачем 18.06.2021р.

Згідно п. 7.1. договору у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди, в тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Після закінчення терміну дії договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди за актом прийому-передачі, на протязі 5-ти днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги орендодавця, щодо повернення об`єкта оренди (п. 8.1.). До настання терміну за п.8.1. даного договору орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди від свого майна, та підготувати його до передачі орендодавцю (п. 8.2.).

За ст. 785 ЦКУ у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, до 23.06.2021р. (на протязі п`яти днів з моменту отримання вимоги позивача) відповідач зобов`язаний повернути орендоване майно. При цьому, належним підтвердженням повернення майна є встановлений договором акт прийому-передачі майна між сторонами договору. Відсутність такого акту свідчить про невиконання обов`язку щодо повернення майна. Акт від 29.04.2021р. є свідченням не повернення приміщення позивачу, а про звільнення його від майна відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він, повернув орендоване приміщення позивачу 29.04.2021 року не підтвердженні належними та допустимими доказами, не мають документального та правового підтвердження.

Рішенням суду ТОВ "Іберсон Компонентс" було зобов`язано повернути ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" об`єкт оренди за договором оренди №1 від 06.08.2018р. за актом прийому-передачі згідно з умовами договору, а також стягнуто неустойку та штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати та неповернення приміщення.

Таким чином, в частині стягнення грошових коштів рішення суду було виконано у повному обсязі.

В частині зобов`язання повернути приміщення рішення суду не було виконане, оскільки приміщення так і не було повернуто за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

При цьому, ТОВ "Іберсон Компонентс" з метою створення уявлення про намір повернути приміщення, неодноразово направляло ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" проекти актів приймання-передачі із внесенням відомостей.

Листами від 10 червня та 28 червня 2022 року ТОВ "Іберсон Компонентс" запропонувало підписати Акт приимання-передачі датований 29 квітня 2021 року про те, що, начебто, приміщення було повернуто у вказаний в Акті день.

У відповідь листом від 04 липня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, адже внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим запропонувало підписати Акт приймання-передачі актуальним числом, відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується копією листа із запропонованою нами редакцією Акта приймання-передачі.

В подальшому, 07 липня 2022 року представники ТОВ "Іберсон Компонентс" просили підписати Акт приймання-передачі, датований актуальним числом 07 липня 2022 року, однак, із внесеними до п.2 Акту відомостей про те, що начебто, приміщення було повернуто 29 квітня 2021 року.

У відповідь листом від 07 липня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, оскільки внесені до нього відомості не відповідають дійсності, приміщення 29 квітня 2021 року не поверталося, про що іншій стороні був відправлений відповідний лист.

У зв`язку із цим, рішення суду в частині зобов`язання повернути приміщення було звернуто до виконання.

19 липня 2022 року за заявою ТОВ «НВП «Промінь» на підставі наказу господарського суду у справі №924/843/21 від 12 травня 2022 року було відкрито виконавче провадження 69445728, яке не закінчене.

07 вересня 2022 року ТОВ "Іберсон Компонентс" направило третій варіант Акта приймання-передачі, датований 19 червня 2021 року про те, що, приміщення було повернуто у вказаний в Акті день.

У відповідь листом від 13 вересня 2022 року ТОВ «НВП «Промінь» повідомило, що Акт у запропонованій редакції підписувати не буде, адже внесені до нього відомості щодо дати його складання не відповідають дійсності, у зв`язку із чим вкотре запропонувало підписати Акт приймання-передачі актуальним числом, відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується копією листа із запропонованою нами редакцією Акта приймання-передачі.

З наведеного вбачається, що об`єкт оренди за договором оренди №1 від 06.08.2018р. - частина нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Сковороди, 46, всупереч рішенню суду у справі № 924/843/21, яке набрало законної сили, залишається неповернутим за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

Враховуючи наведенні вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову про визнання припиненим 19 червня 2021 року зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" частини нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 кв. м, розміщене на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 за Договором оренди від 06 серпня 2018 р. у зв`язку із поверненням цього приміщення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" 19 червня 2021 року; визнання укладеним Акт приймання-передачі майна до Договору оренди від 06 серпня 2018 р. № 1 між ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" та ТОВ "Іберсон Компонентс".

Що стосується зустрічного позову, судом враховується наступне.

Згідно п.5.1. договору орендна плата за користування об`єктом оренди за місяць оренди складає 78 195 грн. Орендна плата нараховується починаючи з 27.08.2018р. і нараховується по дату фактичного повернення об`єкту оренди від орендаря орендодавцеві.

Орендна плата сплачується на підставі рахунків орендодавця в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа місяця за який проводиться-розрахунок (п. 5.2.).

У даному, випадку, ТОВ "Іберсон Компонентс" прострочило сплату орендної плати за березень та квітень 2021 року, а саме:

- орендна плата за березень 2021 року у сумі 78 195 гривень внесена 17 вересня 2021 року, що підтверджується копією виписки по рахунку та встановлена рішенням господарського суду від 25.10.2021 року;

- орендна плата за квітень 2021 року внесена 01 червня 2022 року у складі присудженої судом суми грошових коштів, що підтверджується копією платіжного доручення.

На час звернення до суду із первинним позовом, зустрічним позивачем була обрахована неустойка та штрафні санкції станом на 13 серпня 2022 року.

Враховуючи умови п. 5.2. Договору, з урахуванням уже стягнутої суми неустойки, має місце прострочення виконання ТОВ "Іберсон Компонентс" свого зобов`язання із внесення орендної плати:

- за період з 14.08.2021р. по 16.09.2021р. (34 дні прострочення), сума оренди 78 195,00 грн., дата виставлення рахунку 05.03.2021р., дата отримання рахунку орендарем 11.03.2021р., кінцевий термін внесення орендної плати 16.03.2021р., день фактичного внесення орендної плати 17.09.2021р.;

- за період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р. (291 день прострочення), сума оренди 78 195,00 грн., дата виставлення рахунку 05.04.2021р., дата отримання рахунку орендарем 08.04.2021р., кінцевий термін внесення орендної плати 13.04.2021р., день фактичного внесення орендної плати 01.06.2022р.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що у разі несплати або несвоєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором, Орендар сплачує Орендодавцю суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу (п. 10.1. Договору).

Враховуючи наведене за прострочення внесення орендної плати зустрічним позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції у розмірі 14 606,35 грн. - інфляційне збільшення боргу та 12 652,59 грн. - пені за вище згадані періоди, відповідно до наведених у заяві розрахунків.

У розділі 8 Договору містяться положення про те, що після закінчення терміну дії Договору, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві об`єкт оренди за актом приймання - передачі, на протязі 5-ти днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги Орендодавця, щодо повернення об`єкту оренди (п. 8.1. Договору).

До настання терміну за п. 8.1. даного Договору Орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди від свого майна та підготувати його до передачі, Орендодавцю (п. 8.2. Договору).

Об`єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був отриманий Орендарем, з урахуванням невідокремлюваних покращень здійсненних Орендарем та нормального зносу на протязі дії даного Договору (п. 8.3. Договору).

У п. 4.2, Договору міститься окрема умова про те, що Договір припиняється з моменту повернення Орендарем об`єкту оренди Орендодавцеві та підписання обома Сторонами відповідного акту приймання - передачі об`єкту оренди.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, станом на день звернення до суду об`єкт оренди не повернутий, незважаючи на те, що рішенням господарського суду від 25.16.2021р. ТОВ "Іберсон Компонентс" зобов`язано це зробити.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, із 24 червня 2021 року триває прострочення ТОВ "Іберсон Компонентс" його зобов`язання із повернення об`єкта оренди, що є підставою для нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України у разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

На час звернення до суду із первинним позовом була обрахована неустойка та штрафні санкції станом на 13 серпня 2022 року у розмірі 258 463,52 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України у період з 14 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року зустрічним позивачем нараховано до стягнення з відповідача неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1 001 219 грн. за вище згадані періоди, відповідно до наведених у заяві розрахунків, а саме за період з 14.08.2021р. по 16.09.2021р. та період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р.

Суд, перевіривши нарахування зустрічним позивачем до стягнення з відповідача 14 606,35 грн. - інфляційного збільшення боргу, 12 652,59 грн. - пені та неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1 001 219 грн. за вище згадані періоди (за період з 14.08.2021р. по 16.09.2021р. та період з 14.08.2021р. по 31.05.2022р.), відповідно до наведених у заяві розрахунків, дійшов висновку, що вказані нарахування здійснені вірно та правомірно, а отже позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" 1 001 219,00 грн. - неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 12 652,59 грн. - пені та 14 606,35 грн. - інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у первісному позову та задоволення зустрічного позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, ) - 1 001 219,00 грн. (один мільйон тисячу двісті дев"ятнадцять гривень 00 коп.) - неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 12 652,59 грн. (дванадцять тисяч шість сот п"ятдесят дві гривні 59 коп.) - пені, 14 606,35 грн. (чотирнадцять тисяч шість сот шість гривень 35 коп.) - інфляційних та 15 427,17 грн. (п"ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень 17 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.02.2023 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу - 29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 08.02.2023р.