ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2465/18

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням

у справі № 911/2465/18

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення 824 189,00 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № МСБ-31 від 31.10.2013 щодо повернення останнім грошових коштів, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем-2, як поручителем відповідача-1, укладено договір поруки № МСБ-31/П від 31.10.2013. У зв`язку із вищенаведеним, позивачем подано зазначену позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів 824 189,00 грн.

01.04.2019 прийнято рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2465/18, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та до ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Євеванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) 706 666,64 грн заборгованості по кредиту та 117 522,36 грн заборгованості по прострочених процентах; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) 6 181,42 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Євеванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) 6 181,42 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі № 911/2465/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у справі № 911/2465/18 від 27.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі № 911/2465/18 скасовано; справу № 911/2465/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Л.В. Сокуренко.

Ухвалою суду від 13.04.2020 було прийнято справу № 911/2465/18 до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020; встановлено судом строки для подачі відзиву та відповіді на відзив.

06.08.2020 від ОСОБА_1 (відповідача-2) до суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 04.08.2020 по 26.08.2020 перебувала у відпустці, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 розглядалась суддею після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2020 у справі № 911/2465/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням вирішено повернути без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 судом було вирішено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 911/2465/18 задовольнити; провадження у справі № 911/2465/18 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 462/5368/16-2, провадження № 61-16888св19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 462/5368/16-2.

Одночасно, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 з вернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі № 911/2465/18 без змін.

Постановою Верховного Суду у справі № 911/2465/18 від 03.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2020 у справі № 911/2465/18 скасовано; справу № 911/2465/18 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

04.03.2021 матеріали справи надійшли до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі № 911/2465/18 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом до моменту поновлення провадження у справі № 911/2465/18.

22.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення судового провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення провадження у справі № 911/2465/18 задоволено та поновлено провадження у справі № 911/2465/18; підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2023.

01.02.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача-2 та надав усні пояснення по справі; інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 01.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі на 01.03.2023.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» (редакція Закону, що була чинна станом на момент подання зустрічного позову), прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 гривні.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00 грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн).

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме визнати договір поруки припиненим в частині окремих платежів за основним зобов`язанням.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Проте, позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (пп. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

В якості доказів надсилання іншим сторонам, поданої до Господарського суду Київської області, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано накладні від 05.08.2020, фіскальні чеки б/н від 05.08.2020 та описи вкладення у цінний лист від 05.08.2020.

Як вбачається зі змісту описів вкладення у цінний лист від 05.08.2020, відповідачу за зустрічним позовом та третій особи, що визначена позивачем, було надіслано: « 1. Зустрічний позов у справі № 911/2465/18 з додатками».

Разом із тим, в описах вкладення у цінний лист від 05.08.2020 не зазначено які саме додатки були надіслані сторонам, що не дає суду можливості пересвідчитись в тому, що сторонам були надіслані саме додані до зустрічної позовної заяви документи.

З огляду на викладене, надані позивачем накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи є неналежними доказами направлення на адресу відповідача та третьої особи, поданої до суду зустрічної позовної заяви із всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, у вступній частині зустрічної позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: відповідача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП Кравчук Ігоря Олександровича.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної третьої особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, яких зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався. Також позивач за зустрічним позовом не зазначив, яким чином рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки третьої особи, що визначена ним у зустрічному позові.

Також відповідно до п. 6 та 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

Натомість, зустрічна позовна заява не містить ані відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, ані відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання:

- подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 102,00 грн.; докази направлення сторонам по процесу;

- розрахункового документу поштової установи про відправлення на адресу сторін копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, а також опису вкладення у цінний лист, на доказ направлення сторонам зустрічної позовної заяви із всіма доданими до неї документами, складеного належним чином.

- письмової заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; докази направлення сторонам по процесу;

- письмових пояснень щодо необхідності залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, для участі у справі; докази направлення сторонам по процесу;

- письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів; докази направлення сторонам по процесу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко