ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа№ 910/13028/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Геолог» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 про повернення позовної заяви

у справі №910/13028/22 (суддя - Марченко О.В. )

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Геолог»

до Управління культури Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 53 860,74 грн.,

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог, ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Житлово-будівельний кооператив «Геолог» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління культури Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 53 860, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Геолог» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику мотивована тим, позивачем неправильно зазначено у позові повне (правильне) найменування та місцезнаходження відповідача (за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що є порушенням вимог статті 162 ГПК України. Позивачем не було подано належних доказів надсилання документів, які підтверджують відправлення Товариству позовної заяви від 12.05.2022 і доданих до неї документів (оригінали вкладення в цінний лист від 21.11.2022, чеку поштового відправлення від 21.11.2022 та накладної від 21.11.2022) та оригіналу платіжного дорученням від 19.11.2022 №453 на суму 2 481 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив «Геолог» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині повернення позову порушено норми процесуального права, зокрема ст. 162,164,174,177 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом міста Києва порушені норми процесуального права, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 було залишено без руху, його позовну заяву і надано строк на усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали. На виконання вказаної ухвали апелянт 02.12.2022 ЖБК «Геолог» надав письмові пояснення. Господарським судом міста Києва пояснення були відхилені, та роз`яснено щодо недоліків позовної заяви. Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд міста Києва по справі №910/13028/22 ухвалив повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 апеляційну Житлово-будівельного кооперативу «Геолог» у справі № 910/13028/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 витребувано справу № 910/13028/22 у Господарського суду міста Києва.

11.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/13028/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13028/22 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Геолог» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 7 днів з дня вручення ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Житлово-будівельний кооператив «Геолог» (далі - Кооператив) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління культури Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Управління): 36 108,43 грн одноразового цільового внеску на капітальний ремонт інженерних мереж холодного, гарячого водопостачання та водовідведення; 15 038,60 втрат від інфляції та 2 713,71 грн 3 % річних, а всього 53 860,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви

Ухвала господарського суду міста Києва від 02.12.2022 була надіслана позивачу 02.12.2022 на електронну адресу , вказану Кооперативом у позовній заяві та 05.12.2022 поштою на адресу: проспект Оболонський, буд. 16, м. Київ, 04205.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом першої інстанції встановлено, що позивачем неправильно зазначено у позові повне (правильне) найменування та місцезнаходження відповідача (за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що є порушенням ст. 162 ГПК України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.11.2022 вбачається, що за ідентифікаційним кодом 37445495 (вказаним у позовній заяві) розміщена інформація про юридичну особу - Відділ культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (просп. Оболонський, буд. 16, м. Київ, 04205), проте позов подано до Управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, суд першої інстанції в ухвалі від 13.12.2022 зазначив цей факт,та підкреслив, що позивачем заявлено позов до не існуючої юридичної особи.

Водночас, як доказ сплати судового збору Кооперативом було подано суду копію платіжного доручення від 19.11.2022 №453 на суму 2 481 грн з відтиском печаток Кооперативу та «Згідно з оригіналом, голова правління ЖБК «ГЕОЛОГ» О.К. Гейштор» 21 лис 2022» та особистого підпису.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Компанією за подання позову у справі №910/13028/22, згідно з платіжним дорученням від 19.11.2022 №453 на суму 2 481 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Кооперативом у сумі 2 481 грн (за платіжним дорученням від 19.11.2022 №453) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Управління про стягнення 53 860,74 грн.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Кооперативом у поясненні на ухвалу про залишення позову без руху від 02.12.2022 зазначено, що позивачем подано суду необхідні і достатні докази.

Позивач не вбачає можливим змінювати найменування відповідача, оскільки на переконання позивача, воно зазначене правильно, а такого обов`язку як «вказувати правильне найменування» у позивача за ст.162 ГПК України взагалі не існує. Що до сплати судового збору, оскільки обов`язком суду є перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; оригінал платіжного доручення від 19.11.2022 №453 Кооператив не може надати у зв`язку з тим, що останнім оплачено судовий збір в електронному вигляді, тому оригінал платіжного доручення від 19.11.2022 №453 існує лише в електронному вигляді.

Отже, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Тому оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначеній в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.12.2022, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Для судочинства України властива чітка процесуальна форма, дотримання якої є обов`язковим. Вона полягає у закріпленні в законі певних вимог до процесуальних документів і процедури їх проходження (руху). Стосовно господарського процесу такі вимоги, зокрема, до позовної заяви, закріплені у ст. 162 ГПК України, де зазначено зміст позовної заяви.

Судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 164 ГПК України, позивач зобов`язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає.

Правовим наслідком невиконання цієї вимоги позивачем є повернення позовної заяви на підставі пункту 4 статті 174 ГПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У відповідності до положень ст.6 п1 Закону України «Про судовий збір» "Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа".

Таким чином, при подачі до суду позову позивач зобов`язаний заплатити судовий збір встановлений Законом України «про судовий збір» та вказати при сплаті відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором, як свідчать матеріали справи, скаржник у якості доказу сплати судового збору надав платіжне доручення №453 від 19.11.2022 на суму 2 481,00 грн, але не зазначив призначення платежу, тобто скаржником сплачено судовий збір, але за який позов не зрозуміло.

Тверджень апелянта викладенні апеляційній скарзі стосовно того, що вірне найменування відповідача вказане на документах, які надав позивач а саме: відтсток штампу Управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.05.2020 року., Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.09.2019 року., колегією суддів оцінюється критично, оскільки, по-перше даний відтиск штамбу та договір датовані 2019 та 2020 рр, в той час позов подається в 2022, а по-друге як вбачається з відомостей ЄДРПО станом на (25.11.2022) Управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 05.10.2022 змінило свою назву на Відділ культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи зазначенні правові положення та беручи до уваги те, що у встановлений судом першої інстанції строк скаржником недоліки позовної заяви не були усунені, а саме: в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишенні позову без руху не подано докази належно оформленої позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано положення ч.4 ст.174 ГПК України та на її підставі повернуто позовну заяву.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/13028/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Геолог» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/13028/22 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/13028/22 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Житлово-будівельний кооператив «Геолог».

4.Матеріали справи №910/13028/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.М. Демидова