ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2023 р. Справа № 873/2/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О

за участю представників:

від позивача (заявника): Бонтлаб В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022

у третейській справі № 42/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Фізичної особи-підприємця Міхнєва Миколи Володимировича

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фізичної особи-підприємця Міхнєва Миколи Володимировича (далі - ФОП "Міхнєв М.В., відповідач) про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки товару.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 позов ТОВ "Агрохім-Партнер" до ФОП "Міхнєва М.В. про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП "Міхнєва М.В. на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару у сумі 115 485,01 грн. Стягнуто з ФОП "Міхнєва М.В. на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 1 555,85 грн.

3. ТОВ "Агрохім-Партнер" 26.12.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22.

4. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 справі за заявою ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 присвоєно № 873/2/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" прийнято до розгляду та, з урахуванням ухвали від 16.01.2023 про виправлення описки, призначено розгляд заяви на 24.01.2023 о 09:50 год. Задоволено клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Агрохім-Партнер" Бонтлаб В.В. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 42/22 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 42/22 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 42/22 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

6. 10.01.2023 від ТОВ "Агрохім-Партнер" надійшла заява, в якій заявник на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 873/2/23 повідомив, що: третейська угода, передбачена п. 9.2 договору поставки товару № 129/20/ЦО від 21.05.2020 у даній справі недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 42/22 компетентним судом не скасоване; станом на дату подачі даної заяви в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення немає; склад третейського суду, яким прийнято вказане рішення, відповідав вимогам закону.

7. 19.01.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа № 42/22 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер до ФОП "Міхнєва М.В. про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

8. У судовому засіданні, призначеному на 24.01.2023, взяв участь представник позивача (заявника) у режимі відеоконференції. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

10. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

11. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

13. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

14. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

15. У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

16. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

17. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

18. Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

19. Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

20. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

21. Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

22. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 42/22 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ФОП Міхнєва М.В. на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 129/20/ЦО від 21.05.2020 у сумі 115 485,01 грн.

23. Під час розгляду третейської справи № 42/22 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідач про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином (підтверджується списком рекомендованих листів, фіскальним чеком поштової установи від 08.12.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копії яких містяться в матеріалах третейської справи), однак в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, представників у засідання не направив.

24. У п. 9.2 договору поставки товару № 129/20/ЦО від 21.05.2020, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду), міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмету спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

25. Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

26. Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.

27. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 станом на момент звернення ТОВ "Агрохім-Партнер" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (26.12.2022) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (24.01.2023).

28. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

29. Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 42/22 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міхнєва Миколи Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару № 4/21/ТР від 26.01.2021р. у сумі 115 485 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 01 копійка.";

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міхнєва Миколи Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) третейський збір у сумі 1 555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 85 копійок.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міхнєва Миколи Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 42/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2023.

Суддя А.М. Демидова