ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/3666/15

За заявою № 7.4-04/1/98 від 26.01.2023 року Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу у справі № 911/3666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 1169900,60 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 916850,00 грн. основного боргу, 124691,60 грн. штрафу, 128359,00 грн. пені та 23398,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.10.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 08.09.2015 року у справі № 911/3666/15 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.01.2023 року Акціонерним товариством «Аграрний фонд» подано заяву № 7.4-04/1/98 від 26.01.2023 року про видачу дубліката наказу у справі № 911/3666/15.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву, Акціонерне товариство «Аграрний фонд» стверджує, що у лютому 2022 року пред`явило вказаний вище наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник зазначає, що на неодноразові звернення про хід виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надало відповідь, зміст якої свідчить про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» відсутні, що за твердженнями заявника, свідчить про те, що матеріали виконавчих проваджень є втраченими.

На підставі викладеного заявник вважає, оскільки наказ Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15 втрачено, зазначені обставини є підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Згідно з п.п. 19.4 п. 19 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 21.09.2016 року.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.07.2021 року про повернення виконавчого документа, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 64128903. Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У п. 2 постанови від 29.07.2021 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64128903 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.07.2024 року.

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою № 7.4-04/1/224 від 01.02.2022 року про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15, та яка, за твердженням заявника, отримана органом ДВС 07.02.2022 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 2373/5 від 14.06.2022 року «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

Зважаючи на відсутність будь-якої інформації стосовно подальшого виконання рішення суду у справі № 911/3666/15, заявник звернувся із запитом № 7.4-04/1/687 від 28.06.2022 року до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень та роз`яснити, яким чином буде організовано подальше примусове виконання наказів.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 05.08.2022 року повідомило, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» відсутні.

24.10.2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» повторно звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом № 7.4-04/1/1145 від 24.10.2022 року щодо надання інформації про виконання наказів Господарського суду Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» заборгованості, в тому числі за наказом Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15.

У відповідь на звернення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило листом від 14.11.2022 року, що паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу не передано та відповідно не надходили.

Враховуючи викладене, суд установив, що рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015 року у справі № 911/3666/15 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 19.4 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву № 7.4-04/1/98 від 26.01.2023 року Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу у справі № 911/3666/15.

2. Видати Акціонерному товариству «Аграрний фонд» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі № 911/3666/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик