РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/21526/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Конотопське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі"

про стягнення 320 781,24 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" (відповідач) про стягнення 320 781,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар згідно товарно - транспортних накладних № 440072 від 20.09.2021 на суму 159 426,14 грн. та № 440075 від 20.09.2021 на суму 161 355,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21526/21, розгляд справи за вказаним позовом вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2022 до суду надійшло клопотання від Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про заміну позивача - Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" на його правонаступника - Державне підприємство "Конотопське лісове господарство".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 суд задовольнив клопотання Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та замінив позивача у справі № 910/21526/21 - Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Ранкова, буд. 21; ідентифікаційний код 00993001)на його правонаступника - Державне підприємство "Конотопське лісове господарство"(41635, Сумська область, Конотопський район, с.Бочечки, вул. Загребля, буд. 65; ідентифікаційний код 00992935).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 суд залишив без руху позовну заяву Державного підприємства "Конотопське лісове господарство", встановив строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

12.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 суд продовжив розгляд справи № 910/21526/21.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 17.01.2022 року про відкриття провадження у справі № 910/21526/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04210, місто Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 12Ж, що підтверджується поштовим повідомленням з трек-номером 691.

Проте зазначене відправлення з трек-номером 691 вручене відповідачу не було про що свідчить Довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/21526/21 відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 між Державним підприємством "Кролевецьке лісомисливське господарство", правонаступником якого є Державне підприємства "Конотопське лісове господарство" (далі - продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" (далі - покупець/відповідач) укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 190/1 (далі - Договір), згідно якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2021 року, який відбувся 15.09.2021, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару, що є предметом цього Договору, складає 902 540,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.4. Договору покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків).

Відповідно до п. 3.3 Договору продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару. Під час передачі товару продавець надає покупцеві наступні документи: Товарно-транспортна (залізнична) накладна, Рахунок-фактура.

Пунктом 3.5. Договору сторони погодили, що перехід права власності на товар відбувається з моменту відвантаження придбаного товару відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.4.1 Договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві грошові кошти в якості оплати за товар на умовах та способом, передбаченими цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, покупцю була поставлена лісопродукція - круглі лісоматеріали сосни згідно товарно-транспортних накладних від 20.09.2021 № 440072 на суму 159 426,14 грн. та від 20.09.2021 № 440075 на суму 161 355,10 грн.

Відповідач в свою чергу прийняв та отримав лісопродукцію по товарно-транспортних накладних від 20.09.2021 № 440072 на суму 159 426,14 грн. та від 20.09.2021 № 440075 на суму 161 355,10 грн., проте оплату за поставлений товар не здійснив.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 01/14/16688 від 02.11.2021 у якій вимагав сплатити заборгованість за поставлену лісопродукцію згідно товарно-транспортних накладних від 20.09.2021 № 440072 на суму 159 426,14 грн. та від 20.09.2021 № 440075 на суму 161 355,10 грн.

Листом вих. № 2 від 05.11.2021 відповідач повністю визнав суму заборгованості в розмірі 320 781,24 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі " своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу необробленої деревини № 190/1 від 15.09.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору поставки, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за Договором купівлі-продажу необробленої деревини № 190/1 від 15.09.2021, яка складає 320 781,24 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство", правонаступником якого є Державне підприємства "Конотопське лісове господарство" до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем або доказів належного виконання ним своїх грошових обов`язків зі своєчасної оплати поставленого товару.

Враховуюче викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" про стягнення 320 781,24 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" про стягнення 320 781,24 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінторг Максі" (04210, місто Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 12Ж; ідентифікаційний код 43827973) на користь Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" (41635, Сумська обл., Конотопський р-н, село Бочечки, вулиця Загребля, будинок 65; ідентифікаційний код 00992935) 320 781 (триста двадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 24 коп. основного боргу та 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк