УХВАЛА

м. Київ

06.02.2023Справа № 910/2933/13
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до приватного підприємства "Ратмир-Соло"

приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до приватного підприємства "Ратмир-Соло" та приватного підприємства "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 змінено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 залишено без змін.

06.06.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року, видано накази.

21.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника публічного акціонерного товариства "Марфін банк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.0.2023 заяву публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" Приватного підприємства "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.) по справі № 910/1344/22 - залишено без розгляду.

23.01.2023 до канцелярії суду приватним підприємством "Раном" подано заяву про заміну стягувача у ВП №69462480.

23.01.2023 до канцелярії суду приватним підприємством "Ратмир-Соло" подано заяву про заміну стягувача у ВП №69462871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 розгляд заяви приватного підприємства "Раном" призначено на 07.02.23 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 розгляд заяви приватного підприємства "Ратмир-Соло" призначено на 07.02.23 о 11:10.

02.02.2023 на еклектронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зазначеному клопотанні заявник просить суд провести за його участі в режимі відеоконференції судові засідання щодо розгляду заяв приватного підприємства "Раном" та приватного підприємства "Ратмир-Соло" про заміну стягувача.

До поданого клопотання було долучено докази на представництво ОСОБА_1 приватного підприємства "Раном" та приватного підприємства "Ратмир-Соло".

Відповідно до ч.1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 4 ст. 197 ГПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Повідомити заявника про те, що його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції буде забезпечена за допомогою використання підсистеми відеоконференцз`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників справи, що згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий