ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"06" лютого 2023 р. Справа № 911/3645/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Аграрний фонд за вих. № 7.4-04/1/99 від 26.01.2023 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного товариства Аграрний фонд

до Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 199949,20 грн.

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

У серпні 2015 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (наразі - Акціонерне товариство, у зв`язку зі зміною найменування організаційно-правової форми товариства згідно ЗУ «Про акціонерні товариства») з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 199949,20 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2015 позовні вимоги задоволено; стягнуто ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів на користь ПАТ Аграрний фонд - 156700,00 грн. основного боргу, 21 938,00 грн. пені та 21311,20 грн. штрафу, 3999,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 12.10.2015 Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 27.01.2023 АТ «Аграрний фонд» подало заяву за вих. № 7.4-04/1/99 від 26.01.2023, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3645/15.

Обґрунтовуючи заяву, АТ «Аграрний фонд» стверджує про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Аграрний фонд» у лютому 2022 року повторно пред`явило вказаний вище наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник зазначає, що на неодноразові звернення про хід виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 12.10.2015 № 911/3645/15, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надало відповідь № 16203/04.1-/631 від 14.11.2022, зміст якої свідчить про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь АТ «Аграрний фонд» відсутні, що за твердженнями заявника, свідчить про те, що матеріали виконавчих проваджень є втраченими.

На підставі викладеного заявник вважає, оскільки наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3645/15 втрачено, зазначені обставини є підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі №911/3645/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 10.10.2016.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 64127743. Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області № 911/3645/15 від 12.10.2015 про стягнення з ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Аграрний фонд» 156 700,00 грн. основного боргу, 21 938,00 грн. пені та 21 311,20 грн штрафу, 3999,00 грн судового збору повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пункті 2 постанови від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64127743 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.07.2024.

АТ «Аграрний фонд» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 01.02.2022 № 7.4-04/1/204 про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3645/15 від 12.10.2015. У додаток до вказаної заяви стягувач долучив оригінал зазначеного наказу.

Згідно з накладної «Укрпошти» № 099, а також опису вкладення у цінний лист заява АТ «Аграрний фонд» від 01.02.2022 № 7.4-04/1/204 про примусове виконання рішення направлено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.02.2022, які згідно тверджень заявника отримані органом ДВС 07.02.2022.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

Зважаючи на відсутність будь-якої інформації стосовно подальшого виконання рішення суду у справі № 911/3645/15, заявник звернувся із запитом від 28.06.2022 № 7.4-04/1/687 до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень та роз`яснити, яким чином буде організовано подальше примусове виконання наказів.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 05.08.2022 №3ЮО-242-04/01 повідомило, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» () на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» () відсутні.

Повторно 24.10.2022 AT «Аграрний фонд» звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом від 24.10.2022 № 7.4-04/1/1145 щодо повідомлення інформації про виконання наказів господарського суду Київської області про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» заборгованості, в тому числі за наказом господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3645/15.

У відповідь на звернення AT «Аграрний фонд» від 24.10.2022 № 7.4-04/1/1145, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило листом від 14.11.2022 №16203/04.1-/631, що паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу не передано та відповідно не надходили.

Враховуючи викладене, суд установив, що рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 911/3645/15 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 № 911/3645/15 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» за вих. № 7.4-04/1/99 від 26.01.2023 про видачу дубліката наказу.

2. Видати Акціонерному товариству «Аграрний фонд» (03151, м.Київ, вул. Очаківська-провулок Очавкіський, 5/6; ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3645/15 про стягнення з ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів на користь ПАТ Аграрний фонд - 156 700,00 грн основного боргу, 21 938,00 грн пені та 21 311,20 грн штрафу, 3 999,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін