ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/983/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву позивача Державного підприємства Берегівське лісове господарство від 30.01.2023 (надійшло до суду 08.02.2023) про витребування доказів

у справі № 907/983/22

за позовною заявою Державного підприємства Берегівське лісове господарство, с. Яноші

до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал ТМ, м. Ужгород

про стягнення суми 200 885,64 грн.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 200 885,64 грн., з яких 135 779,85 грн. основного боргу, 13 509,40 грн. три відсотка річних та 51 596,39 грн. втрат від інфляції, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору купівлі продажу необробленої деревини № 60 від 25.07.2019 р. та положень ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариства «Комерційний інвестиційний банк» на підставі договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 з урахуванням додаткових угод надав позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансойлсфера» відкрив кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500.000,00дол. США зі сплатою 10% річних строком до 02.05.2018. Станом на 08.04.2021 р., загальна заборгованість перед Банком згідно Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 р. складає 1256599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІІІА 99 центів у т.ч.: 1203213,89 доларів CIHA - сума заборгованості за кредитом; 53386,10 доларів СІІІА - сума заборгованості із сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України.

08.02.2023 року від позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

Разом з тим, 08.02.2023 року позивачем подано суду клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази.

У своєму клопотання позивач зазначає, що інформація про включення Відповідачем у склад податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених/нарахованих при здійсненні операцій з придбання товарів від ДП «Виноградівський лісгосп», правонаступником якого є Позивач, разом з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, може свідчити про існування між ДП «Виноградівський лісгосп» (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем господарського зобов`язання з купівлі-продажу необробленої деревини та про подію відвантаження ДП «Виноградівський лісгосп» Відповідачу необробленої деревини, по факту настання якої продавцем оформлено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

Позивачем додано докази, якими підтверджується вжиття ним заходів, спрямованих на самостійне отримання доказів, а саме копія адвокатського запиту від 01.12.2022 р. № 17-01/12, копія листа ГУ ДПС у Закарпатській області 07.12.2022 р. №11626Адв/б/07-1 б-04-02-10. Але ГУ ДПС у Закарпатській області відмовило у наданні запитуваної інформації.

Дотримання позивачем порядку подання доказів до моменту пред`явлення позовної заяви має наслідком можливість суду справедливо, своєчасно та відповідно до правил ГПК України вирішити спір по суті.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Дослідивши вказане клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів у справі, у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 81, 165 - 167, 177, 181 - 184, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Державного підприємства Берегівське лісове господарство від 30.01.2023 (надійшло до суду 08.02.2023) про витребування доказів у справі № 907/311/21 - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина Августина, 52, м. Ужгород, 88000) інформацію про те, чи включено у склад податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал ТЛ» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу - 44106694, вул. ідентифікаційний код юридичної особи 41263060, індивідуальний податковий номер 12, місцезнаходження юридичної особи станом на день виписки податкових накладних м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 6 кв.5 Закарпатська обл., 80018, суми податку на додану вартість, сплачені/нараховані при здійсненні операцій з придбання товарів від ДП «Виноградівське лісове господарство» (ідентифікаційний код юридичної особи 22114556, індивідуальний податковий номер 58, місцезнаходження юридичної особи м. Виноградів, вул. Копанська, буд. 178 Закарпатської області, по яких продавцем - ДП «Виноградівське лісове господарство» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

1) №68 від 07.08.2019 р. на суму 70 689,10 грн. у т.ч. ПДВ 11 781,52 грн.; ,

2) №95 від 08.08.2019 р. на суму 65 090,75 грн. у т.ч. ПДВ 10 848,46 грн. Е

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала підписана 10.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.