РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2023Справа № 910/10862/22

За первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен»

про стягнення 157 426,61 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»

про стягнення 41 615,67 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» про стягнення 157426,61 грн., з яких: 84450,46 грн пені та 72976,15 грн штрафу за договором поставки № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021 р.; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 41615,67 грн., з яких: 3771,07 грн 3% річних та 37844,60 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2022 р. постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 27.12.2022 р.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем за первісним позовом виконання зобов`язання за договором поставки № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021 р. в частині поставки товару у строк, встановлений п. 3.1 договору, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути 84450,46 грн пені та 72976,15 грн штрафу згідно з п. 8.2 договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання за договором поставки № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021 р. в частині здійснення оплати поставленого товару у строк, встановлений п. 5.1 договору, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути 3771,07 грн 3% річних та 37844,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що позивачем безпідставно нараховано 3% річних, замість визначених у пункті 8.4 договору 0,3% річних від простроченої суми, оскільки за змістом приписів частини 2 статті 625 ЦК України 3% річних можуть бути нараховані лише у випадку, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідач також вважає, що нарахування кредитором для боржника % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України може здійснюватися лише на суму простроченого грошового зобов`язання з оплати вартості товару без врахування суми ПДВ, що включений до вартості такого товару за договором, а проведення таких нарахувань на суму ПДВ, що включено до вартості товару, не відповідає змісту, призначенню та суті самих нарахувань % річних та інфляційних втрат, що передбачені статтею 625 ЦК України.

Позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, в якій він вказує, що відповідач за зустрічним позовом помилково розглядає ціну товару та суму ПДВ окремо одне від одного, так, як сума ПДВ є частиною новоствореної вартості на товар, і відповідач, оплачуючи за поставку товару сплачує загальну суму, яка включає в себе ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 31.01.2023 р.

У судовому засіданні 31.01.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (постачальник) укладено договір поставки № 17897/53-124-01-21-15287.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язався поставити i передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що ціна товару по договору становить 868 763,68 грн крім того ПДВ 20% - 173 752,74 грн. Всього: ціна договору 1 042 516,42 грн.

Згідно з п. 4.2 ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток №1 до договору).

Сторонами договору підписано Специфікацію № 1, яка є додатком № 1 до договору поставки, якою сторони погодили найменування товару, виробника товару, кількість, ціну та загальну вартість товару на суму 1042516,42 грн. (з ПДВ).

Також сторонами договору підписано технічну специфікацію, яка є додатком № 2 до договору поставки.

Згідно з 3.1 договору строк поставки товару становить протягом 60 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС-2010 на склад вантажоодержувача за адресою: (Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство» склад № 10, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Відповідно до п. 3.5 договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту поставки товару.

02.11.2021 р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, пунктом 1 якої сторони погодили внести зміни в специфікацію №1 та в технічну специфікацію до договору поставки № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021, а саме: замінити виробника товару з ПАТ «НВТ «ВНДІкомпресормаш» на ТОВ «Механіка Плюс».

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом спочатку розглядаються вимоги первісного позову про стягнення 84450,46 грн пені та 72976,15 грн штрафу за порушення відповідачем за первісним позовом встановленого п. 3.1 договору № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021 р. строку поставки товару позивачу за первісним позовом.

Враховуючи визначений сторонами пунктом 3.1 договору строк поставки товару, останнім днем поставки обумовленого договором товару є 04.10.2021 р.

Однак, у встановлений пунктом 3.1 договору строк товар відповідачем за первісним позовом не було поставлено позивачу.

Позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу за первісним позовом претензію від 08.11.2021 № 45-30-2236/14666 щодо виконання умов договору, в якій він просив не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї претензії поставити та передати у власність для ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» обумовлений договором товар та сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов договору щодо строків поставки товару.

На виконання умов договору відповідачем за первісним позовом поставлено, а позивачем за первісним позовом прийнято товар загальною вартістю 1 042516,41 грн з ПДВ, а саме: 03.12.2021 р. вартістю 287 530,46 грн., 28.12.2021 вартістю 553 460,83 грн., 04.01.2022 вартістю 45 250,42 грн. та 21.01.2022 вартістю 156 274,70 грн., що підтверджується видатковими накладними від 03.12.2021 № 73, від 28.12.2021 № 81, від 04.01.2022 № 1 та від 21.01.2022 № 2.

Таким чином, товар за вказаними накладними поставлено відповідачем за первісним позовом з порушенням строку, встановленого п. 3.1 договору.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

За первісним позовом позивачем нараховано відповідачу 72976,15 грн штрафу та 84450,46 грн пені за порушення строків поставки товару.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом не було поставлено позивачу за первісним позовом товар до 04.10.2021 р., то прострочення поставки товару має місце з 05.10.2021 р., та тривало понад 30 днів.

Судом перевірено розрахунок штрафу в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару, та встановлено, що розрахунок штрафу є арифметично вірним, у зв`язку з чим вимога первісного позову про стягнення з відповідача 72976,15 грн штрафу за порушення строку поставки товару понад 30 днів підлягає задоволенню.

Судом перевірено розрахунок пені за період прострочення поставки товару з 05.10.2021 по 02.12.2021 вартістю 1042516,41 грн, з 03.12.2021 по27.12.2021 вартість 754985,95 грн, з 28.12.2021 по 03.01.2022 вартістю 201525,12 та з 04.01.2022 по 20.01.2022 вартістю 156274,70 грн, та встановлено, що розрахунок пені є арифметично вірним, у зв`язку з чим вимога первісного позову про стягнення з відповідача 84450,46 грн пені також підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, первісний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» про стягнення 157426,61 грн., з яких 84450,46 грн пені та 72976,15 грн штрафу, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 3771,07 грн 3% річних та 37844,60 грн. інфляційних втрат за порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених п. 5.1 договору поставки № 17897/53-124-01-21-15287 від 05.08.2021 р. строків оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару.

Як було встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом поставлено, а відповідачем за зустрічним позовом прийнято товар загальною вартістю 1042516,41 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

На виконання договору поставки було оформлено ярлики на придатну продукцію, а саме: 07.12.2021 р. № 190/10; 30.12.2021 р. № 223/10; 11.01.2022 р. № Я-10-1-24; 26.01.2022 р. № Я-10-6-24.

Враховуючи передбачений п. 5.1 договору 60-тиденний строк оплати товару останнім днем оплати поставленого товару вартістю 287530,46 грн з ПДВ за видатковою накладною №73 (ярлик №190/10 від 07.12.2021) є 07.02.2022 (05.02.2022 вихідний день), вартістю 553460,83 грн з ПДВ за видатковою накладною №81 (ярлик №223/10 від 30.12.2021) - 28.02.2022, вартістю 45 250,42 грн з ПДВ за видатковою накладною № 1 (ярлик №Я-10-1-24 від 11.01.2022) - 14.03.2022 (12.03.2022 вихідний день), вартістю 156274,70 грн з ПДВ за видатковою накладною №2 (ярлик № Я-10-6-24 від 26.01.2022) - 28.03.2022 (27.03.2022 вихідний день).

За поставлений товар на суму 1042516,41 грн. відповідач за зустрічним позовом розрахувався наступним чином:

- 11.04.2022 р. на суму 339436,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.04.2022 р. № 4147 на суму 134698,13 грн. та № 4149 на суму 204738,46 грн.;

- 14.04.2022 р. на суму 703079,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.04.2022 р. № 4263 на суму 152832,33 грн., № 4262 на суму 283157,85 грн., № 4261 на суму 65564,52 грн., № 4264 на суму 45250,42 грн., № 4265 на суму 156274,70 грн.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом здійснив оплату за отриманий товар з порушенням строків, встановлених пунктом 5.1 договору.

Позивач просить стягнути 3771,07 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за зустрічним позовом з урахуванням здійснених ним часткових оплат за загальний період з 08.02.2022 по 13.04.2022 р., а також 37844,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих за березень 2022 р. на заборгованість відповідача за зустрічним позовом з урахуванням здійснених ним часткових оплат.

Щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом стосовно включення до суми розрахунку інфляційних втрат та 3% річних податку на додану вартість, суд зауважує, що борг - грошове зобов`язання відповідача за договором включає в себе ПДВ. При цьому законодавством України не передбачено яких-небудь вимог/положень про те, що при розрахунку інфляційних витрат та 3% річних сума прострочення не включає в себе податок на додану вартість, з огляду на що твердження відповідача про необхідність виключення з суми боргу при розрахунку інфляційних втрат та 0,3% річних суму ПДВ, є безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми.

З огляду на те, що пунктом 8.4 договору за порушення строків оплати товару сторони погодили інший розмір процентів - 0,3%, аніж встановлений з ч. 2 ст. 625 ЦК України, то позивачем за зустрічним позовом безпідставно нараховано 3% річних на суму заборгованості відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума 0,3% річних нарахованих на заборгованість відповідача за зустрічним позовом з урахуванням здійснених ним часткових оплат за загальний період з 08.02.2022 по 13.04.2022 р. становить 337,10 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3771,07 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 337,10 грн 0,3% річних.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за березень 2022 р. на заборгованість відповідача за зустрічним позовом з урахуванням здійснених ним часткових оплат, арифметично вірний, тому заявлені до стягнення 37844,60 грн. інфляційних втрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

З огляду на викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 41615,67 грн., з яких 3771,07 грн 3% річних та 37844,60 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню на суму 38181,70 грн., з яких 337,10 грн. 0,3 % річних та 37844, 60 грн. інфляційних втрат.

Частиною 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести у даній справі в частині стягнутих сум зарахування грошових вимог по первісному та зустрічному позовах та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» 119244,91 грн., що складає різницю між розміром задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та розміром задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» при зверненні до суду з первісним позовом з майновими вимогами на загальну суму 157426,61 грн. сплачено 2481,00 грн. судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» при зверненні до суду з зустрічним позовом з майновими вимогами 41615,67 грн. сплачено 2481,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги первісного позову на загальну суму 157426,61 грн. задоволено повністю, то 2481,00 грн. судового збору покладається на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атен».

Позовні вимоги зустрічного позову на загальну суму 41615,67 грн. задоволено частково, у сумі 38181,70 грн., разом з цим судовий збір покладається на ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» повністю у сумі 2481,00 грн. відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з тим, що при розподілі судових витрат на сторони покладено судові витрати у рівних сумах, то відсутні підстави для сплати одна одній судових витрат.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» про стягнення 157426,61 грн., з яких 84450,46 грн пені та 72976,15 грн штрафу, задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 41615,67 грн., з яких 3771,07 грн 3% річних та 37844,60 грн. інфляційних втрат задовольнити частково на суму 38181,70 грн., з яких 337,10 грн. 0,3 % річних та 37844, 60 грн. інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

3. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (03062, м. Київ, Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Енергетиків, 20, ) 119244 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 91 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 06.02.2023