ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. Справа № 926/5366-б/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» () смт. Лужани, Чернівецької області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора Зайцева Л.Г. завідувач сектору (посвідчення НВ 000570 від 17.08.2022 р.)

від боржника Хаврик А.В. представник (довіреність від 11.01.2023 р.)

У засіданні приймали участь

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» () смт. Лужани, Чернівецької області.

Згідно п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бурми Сергія Валерійовича, який надав згоду на участь у справі.

Ухвалою від 02.01.2023 р. прийнято заяву і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 11.01.2023 р.

Ухвалою від 11.01.2023 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2023 р.

У судовому засіданні 25.01.2023 р. оголошено перерву до 01.02.2023 р. з подальшим оголошенням перерви до 02.02.2023 р.

У судовому засіданні 02.02.2023 р. представник кредитора просив відкрити провадження у справі, визнати грошові вимоги до боржника у сумі 1 162 061,78 грн. та призначити розпорядника майна боржника.

Боржник проти відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував, посилаючись на неможливість виконати свої грошові зобов`язання у зв`язку із виданням 03.04.2021 р. Указу Президента України № 140/2021, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 р. «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ТОВ «Компанія Менатеп». Отже, вважає боржник, з 03.04.2021 р. він позбавлений можливості виконувати свої будь-які зобов`язання строком на 3 роки.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно приписів абз. 5 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Компанія Менатеп» перед кредитором обґрунтована рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. у справі № 600/4331/21-а, яким з боржника стягнуто податковий борг в розмірі 1 162 710,00 грн. основного платежу.

Дане рішення було оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який постановою від 24.03.2022 р. залишив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. без змін.

З метою виконання рішення суду у даній справі, кредитором на рахунки боржника у АТ «Банк Альянс» було виставлено інкасові доручення (розпорядження), які були повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку платника.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, грошові вимоги кредитора до боржника не погашені та підтверджуються вищенаведеними доказами і становлять 1 162 061,78 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог кредитора та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи боржника спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги кредитора до боржника підтверджені рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. у справі № 600/4331/21-а, яке набрало законної сили. Слід зауважити, що згадане рішення було прийнято вже після застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до боржника.

Також суд зазначає, що боржник не надав доказів наявності в нього на праві власності майна, що могло б дозволити погасити вимоги ініціюючого кредитора.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Згідно п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Кодексу України з процедур банкрутства.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бурми С.В., який надав згоду на участь у справі. З урахуванням наведеного, розпорядником майна у даній справі слід призначити арбітражного керуючого Бурму С.В.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Оскільки відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бурмі С.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати (20100,00 грн.) за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 30, 34, 36, 39, 44, 47, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» () смт. Лужани, Чернівецької області.

2.Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ «Компанія Менатеп» у розмірі 1 162 061,78 грн.

3.Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ «Компанія Менатеп».

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича (вул. Головна, 204 Е/48) свідоцтво арбітражного керуючого № 614 від 23.04.2013 р.

6.Встановити оплату послуг розпоряднику майна Бурмі С.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати (20100,00 грн.) за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявника.

7.Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія Менатеп».

8.Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

Ш реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

Ш створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

Ш створення філій та представництв;

Ш виплату дивідендів;

Ш проведення боржником емісії цінних паперів;

Ш вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

Ш відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

Ш надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

9. Розпоряднику майна до 10.03.2023 р. надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. Попереднє засідання суду призначити на 15.03.2023 р. о 11:00 год (зал засідань № 3).

11. Розпоряднику майна до 10.03.2023 р. провести інвентаризацію майна боржника.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам, арбітражному керуючому Бурмі С.В., державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А. Бутирський