ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1078/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., СавицькогоЯ.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022, прийняте суддею Шаратовим Ю.А. у м. Одесі, повний текст якого складено 10.11.2022

у справі № 916/1078/22

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до скаржника

про стягнення 79 959,03 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філії АТ Укртелеком (далі АТ "Укртелеком") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованості в розмірі 79 959,03 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 174, 175, 193 Господарського кодексу України, статтю 63 Закону України „Про телекомунікації, статті 5, 7, 64-1, пункт 20-4 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач є розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг в Балтській громаді Одеської області на момент надання послуг пільговим категоріям громадян (з 01.01.2021 по 31.12.2021), отже на нього покладено обов`язок щодо відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 позов задоволено частково та стягнуто з Балтської міської ради Одеської області на користь АТ Укртелеком 76 834,70 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 384,06 грн., а в частині стягнення 3 124,33 грн. відмовлено.

Приймаючи відповідне рішення, місцевий господарський суд встановив, що розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг в Балтській громаді Одеської області на момент надання послуг пільговим категоріям громадян (з 01.01.2021 по 31.12.2021) була Балтська міська рада Одеської області, а отже відшкодування витрат, понесених АТ Укртелеком внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян Балтської територіальної громади, має здійснюватися відповідачем за рахунок коштів місцевих бюджетів. Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та перевіривши розрахунки надані позивачем, суд дійшов висновку про те, що АТ "Укртелеком" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 було надано послуги пільговим категоріям громадян Балтської міської територіальної громади на суму лише76 834,70 грн., у зв`язку з чим відмовив у стягнення з відповідача 3 124,33 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що Балтська міська рада не отримувала від позивача документів щодо відшкодування витрат на телекомунікаційні послуги пов`язані з наданням пільг за 2021 рік, оскільки вони направлялись неіснуючій Балтській громаді на неіснуючу адресу: вул. Котовського, 193, м. Балта Одеська область 66101, а не Балтській міській раді на адресу вул. Любомирська, 193, м. Балта Одеська область 66101. Крім того, апелянт зазначає, що відповідні документи направлялись на адресу електронної пошти, яка не належить відповідачу.

Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно не звернув уваги на те, що надані позивачем розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, мають недостовірні відомості та не відповідають даним з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, наданим Управлінням соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом була безпідставно залишена поза увагою і правова позиція, викладена в постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №917/1584/21 про недопустимість доказів - Акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги за формою "3-пільга".

Крім того, на переконання апелянта, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт надання телекомунікаційних послуг, пільговим категоріям населення в 2021 році, а саме договори надання телекомунікаційних послуг на вказаний період відповідним особам, акти про встановлення телефонних апаратів чи підключення до телекомунікаційної мережі, документи про оплату наданих послуг за вказаний період або будь-які інші документи, що підтверджували б їх надання.

Апелянт зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідача відсутні підстави та можливість компенсації витрат позивача за надані у 2021 році послуги зв`язку на пільгових умовах мешканцям Балтської міської територіальної громади, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають права на пільги, оскільки Балтською міськрадою на приймалась бюджетна програма, що передбачає відшкодування таких витрат, а відтак і відповідні бюджетні кошти, призначені для таких бюджетних асигнувань, не виділялись. Також Балтська міська рада не брала на себе будь-яких зобов`язань щодо компенсації вартості послуг зв`язку, наданих АТ «Укртелеком» пільговим категоріям населення Балтської міської територіальної громади, зокрема і не укладала договори з позивачем, тому не має і зобов`язань перед ним.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області має розпорядження голови №90/21 від 26.04.2021 з затвердженням Положення, відповідно до якого воно забезпечує ведення зокрема Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та основним завданням його є призначення та виплата соціальної допомоги, при цьому рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справи №916/2741/21 було задоволено позов позивача та стягнуто саме з Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області витрати за надані послуги зв`язку у 2020 році в тому числі мешканцям Балтської територіальної громади.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи та зазначає про те, що додані ним до позовної заяви документи є належними доказами у справі, а Балтська міська рада Одеської області відповідальна за затвердження та забезпечення здійснення видатків на відшкодування підприємствам надавачам послуг витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку, про що правомірно зазначено місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Укртелеком», є оператором із надання телекомунікаційних послуг споживачам і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, він надає телекомунікаційні послуги фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Позивач зазначає, що ним, на виконання вимог чинного законодавства надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах населенню Балтської територіальної громади, в зв`язку з чим в цей період було понесено витрати на надання пільг на послуги зв`язку жителям Балтської громади загальною сумою 79 959,03 грн., що підтверджується щомісячними розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою № 2-пільга.

Позивач стверджує, що щомісячно надсилав відповідачу листи з додатками, а саме: розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг форма 2-пільга, розрахунки таких видатків в розрізі законодавчих актів, якими передбачені пільги, а також акти звірки розрахунків за надані послуги (форма 3-пільга). Факт відправлення листів із документами підтверджується копіями описів вкладення кореспонденції, якою направлялись вказані документи.

Невідшкодування відповідачем витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг на пільгових умовах визначеним законодавством категоріям громадян у період 01.01.2021 по 31.12.2021, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 79 959,03 грн.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Пільги з оплати за послуги зв`язку для окремих категорій осіб встановлюються відповідно до приписів Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"; "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та "Про охорону дитинства".

У відповідності до частини третьої статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Згідно із пунктом 20-4 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України, пільги з послуг зв`язку віднесені до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів.

З прийняттям Закону України від 16.04.2020 № 562-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад, розпоряджень Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 щодо визначення адміністративних центрів та затвердження територій громад областей, Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" та з проведенням у жовтні 2020 році перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і відповідних сільських, селищних, міських голів територіальних громад, території яких затверджені Кабінетом Міністрів України на підставі Закону № 562-ІХ, в Україні фактично завершилась адміністративно-територіальна реформа, метою якої було передача від органів виконавчої влади органам місцевого самоврядування значної частини повноважень, ресурсів та відповідальності.

З метою приведення у відповідність положень бюджетного законодавства у зв`язку із завершенням адміністративно-територіальної реформи, Законами України від 17.09.2020 № 907-Х та від 15.12.2020 № 1081-IX "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" внесено зміни в частині функціонування бюджетної системи України.

Згідно із статтею 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. До місцевих бюджетів відносяться бюджет Автономної Республіки Крим, обласні бюджети, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України одним із принципів, на якому ґрунтується бюджетна система України, є принцип самостійності, згідно з яким Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов`язання одне одного, а також за бюджетні зобов`язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

З 01.01.2021 згідно з Законами України від 17.09.2020 № 907-ІХ та від 15.12.2020 № 1081-IX розмежовано склад доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад (ст. 64 БК України) та склад доходів загального фонду районних бюджетів (ст. 64-1 БК України).

В результаті таких змін територіальні громади отримали фінансову незалежність від районів та перейшли на прямі міжбюджетні відносини з державним бюджетом.

Згідно зі схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 №333-р Концепції реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні, адміністративно-територіальною одиницею базового рівня є громади.

Відповідно до принципу субсидіарності бюджетної системи України, розподіл видів видатків між державним бюджетом та місцевими бюджетами, а також між місцевими бюджетами ґрунтується на необхідності максимально можливого наближення надання публічних послуг до їх безпосереднього споживача (п.7 ч. 1 ст. 7 БК України).

Забезпечення надання публічних послуг жителям територіальної громади покладається на представницький орган місцевого самоврядування територіальної громади.

Відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 № 157-VІІІ представницьким органом місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади є сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області" до складу Балтської територіальної громади увійшли Балтська, Бендзарівська, Білинська, Борсуківська, Гольм`янська, Кармалюківська, Козацька, Коритненська Лісничівська, Миронівська, Обжильська, Оленівська, Пасатська, Пасицелівська, Пере`мівська, Перелітська, Саражинська, Новопольська, Сінненська, Чернеченська, Плосківська громади (населені пункти).

Представницьким органом Балтської міської територіальної громади Одеської області є Балтська міська рада Одеської області.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 60 Закону № 280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти.

Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України (ст. 61 Закону № 280/97-ВР ).

Відповідно до ст. 62 Закону № 280/97-ВР держава гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Здійснення повноважень місцевого самоврядування на рівні мінімальних соціальних потреб, який гарантується державою, забезпечує мінімальний бюджет місцевого самоврядування (ст.1 Закону № 280/97-ВР).

Видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет (ст. 64 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" розробка та виконання Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів здійснюються на підставі пріоритетності фінансування видатків для забезпечення надання державних соціальних гарантій.

Згідно із пунктом 23 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Отже як вірно встановлено судом першої інстанції, саме Балтська міська рада Одеської області відповідальна за затвердження та забезпечення здійснення видатків на відшкодування підприємствам - надавачам послуг витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку. Адже внаслідок віднесення Бюджетним кодексом України з 01.01.2017 витрат на пільги з послуг зв`язку до видатків місцевих бюджетів Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова від 21.06.2017 № 426 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, якою з Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету були виключені пільги з послуг зв`язку з переліку видатків місцевих бюджетів, які фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг в Балтській громаді Одеської області на момент надання послуг пільговим категоріям громадян (з 01.01.2021 по 31.12.2021) була Балтська міська рада Одеської області, а отже, на підставі зазначених вище норм законодавства, відшкодування витрат, понесених АТ Укртелеком внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян Балтської територіальної громади, має здійснюватися відповідачем за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Доводи апелянта щодо безпідставності позовних вимог у зв`язку з тим, що Балтська міська рада не брала на себе будь-яких зобов`язань щодо компенсації вартості послуг зв`язку, наданих позивачем пільговим категоріям населення Балтської територіальної громади, зокрема не укладала з ним договорів колегією суддів відхиляється, оскільки чинне законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов`язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України (аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справах №927/291/17, №906/621/17, №911/4249/16).

При цьому, посилання апелянта на рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справи №916/2741/21, яким задоволено позов позивача та стягнуто з Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області витрати за надані послуги зв`язку у 2020 році в тому числі мешканцям Балтської територіальної громади, колегією суддів відхиляються, оскільки висновки, які містяться у відповідному рішення стосувались встановлення обставин щодо стягнення відповідних витрат за інший період.

З огляду на викладене, чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, при цьому, такі зобов`язання виникають безпосередньо із законів України.

Так, протягом спірного періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 позивачем на адресу відповідача, направлялись для звірки та підписання: розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг; розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг за формою №3-пільга та акти звіряння розрахунків.

При цьому, твердження скаржника про те, що Балтська міська рада не отримувала від позивача документів щодо відшкодування витрат на телекомунікаційні послуги, пов`язані з наданням пільг за 2021 рік, оскільки вони направлялись неіснуючій Балтській громаді на неіснуючу адресу: вул. Котовського, 193, м. Балта Одеська область 66101, а не Балтській міській раді на адресу вул. Любомирська, 193, м. Балта Одеська область 66101, колегією суддів відхиляються адже фактично відповідні адреси збігаються і мають ідентичні поштові індекси, при цьому згідно Закону України «Про засудження комуністичного та націонал - соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» вул. Котовського було перейменовано на вул. Любомирську. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач додатково направляв на адресу Балської міської ради претензію №1422 від 20.10.2021 і не зважаючи на те, що отримувачем також була вказана Балтська міська територіальна громада, отримав відповідь від Балтської міської ради №04-19/2010 від 10.11.2021 (том 2, а.с. 47), в якій відповідач надав уточнюючі дані з приводу вибувших осіб, які мають право на пільги, та дав обіцянку здійснити відшкодування боргу по витратам на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів після уточнення реєстру даних категорій громадян.

За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставину щодо надання позивачем у спірному періоді пільговій категорії осіб телекомунікаційних послуг, внаслідок чого позивачем були понесені витрати, оскільки в порушення вищевказаних норм законодавства відповідачем не було відшкодовано позивачу понесені ним витрати.

З метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29 січня 2003 року №117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі Положення).

Судом першої інстанції було враховано що з 01.10.2019 виключено пункт 12 Положення про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, на основі якого затверджено форму Акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги за формою "3-пільга". Тобто складання цих документів у спірний період не передбачено законодавством, у зв`язку з чим вірно зазначено, що єдиним та допустимим доказом наявності пільг у певних громадян є безпосередньо відомості з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117.

Відтак, перевіривши здійснений місцевим господарським судом розрахунок з урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, та враховуючі відомості, які містяться в листі Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області (т. 1, а. с. 130), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ "Укртелеком" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 було надано послуг пільговим категоріям громадян Балтської міської територіальної громади на суму 76 834,70 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Доводи апелянта про те, що оскільки Балтською міськрадою на приймалась бюджетна програма у відповідача відсутні підстави та можливість компенсації витрат позивачу за надані у 2021 році послуги зв`язку на пільгових умовах мешканцям Балтської міської територіальної громади, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають права на пільги, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Інші твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1078/22 - без змін.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом відповідно до правил ст. 129 ГПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1078/22 без змін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено 01.02.2023 об 13.45

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.