ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2023 Справа № 914/1667/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства Оболонь, м. Київ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів;

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль, Житомирська область, Радомишльский район, місто Радомишль;

про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня „Для людей - як для себе! здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; заборону Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль' здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послут за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж.

Суддя Манюк П.Т.

Представники учасників справи: не викликалися

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1667/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Оболонь до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе! та до Приватного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня „Для людей - як для себе! здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; заборону Приватному акціонерному товариству "Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» здійснювати використання комбінованого позначення, що складається із словесного елементу "HARD CITRUS" та виконане у вигляді етикетки, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж (з урахуванням збільшених позовних вимог згідно заяви про зміну предмета позову від 09.02.2021 року № 189/0/2-21).

Ухвалою суду від 30.01.2023 провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

03.02.2023 на адресу Господарського суду Львівської області позивачем скеровано клопотання про повернення йому 50 % сплаченого судового збору. Як вказує позивач ним при поданні позовної заяви було сплачено 3 524, 00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2018 № 17005.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у даній справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та клопотання позивача про повернення 50 % судового збору в розмірі 1 762, 00 грн, який було сплачено при поданні позовної заяви у справі № 914/166/18, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення Приватному акціонерному товариству Оболонь сплаченого ним судового збору.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Оболонь задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Оболонь (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3, ) з Державного бюджету України 50 % судового збору у сумі 1 762, 00 грн, сплаченого на підставі платіжного дорученням від 29.08.2018 № 17005 за подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.