ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2000/20

За позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва", с. Шарівка, Валківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , с. Балки, Васильківський район, Запорізька область

про визнання договору оренди приміщення № 11/19 від 01.11.2019 року недійсним

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" і просило суд визнати недійсним Договір оренди приміщення № 11/19 від 01.11.2019, який був укладений у м. Дніпрі між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" в особі директора Коваленка Дмитра Сергійовича з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача ОСОБА_1 ; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; вирішено про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 06.05.2020 матеріали справи № 904/2000/20 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 залишено без змін.

Супровідним листом від 10.11.2020 справу № 904/2000/20 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

19.11.2020 справа № 904/2000/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2020 о 10:00 год.

09.12.2020 Позивач на адресу електронного суду направив заяву і просив суд надати можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.12.2020 у задоволенні клопотання Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.12.2020 Позивач на адресу електронного суду направив заяву і просив суд надати можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Харківської області.

Представник Позивача у підготовче засідання 17.12.2020 не з`явився, 16.12.2020 надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Представник Відповідача у підготовче засідання 17.12.2020 не з`явився, 16.12.2020 надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 17.12.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.12.2020 клопотання Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; вирішено здійснювати розгляд справи у підготовчому засіданні 12.01.2021 о 15:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача з Господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 о 15:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 12.01.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 12.01.2021 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, подав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 12.01.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання Відповідача про закриття провадження у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 15:00 год.

26.01.2021 на електронну адресу представник Позивача направив заяву і просив суд надати можливість Позивачу взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.01.2021 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.02.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 02.02.2021 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 02.02.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 о 15:00 год.

10.02.2021 на електронну адресу суду представник Позивача направив заяву і просив суд надати можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.02.2021 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

23.02.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, в яких він просив суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та в порядку ст. 90 ГПК України поставити перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" такі питання:

- яким чином та на підставі яких документів було прийнято рішення про обрання у якості міжнародного арбітра з розгляду спору між сторонами пана Георгіоса Американоса ?;

- яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" пересвідчилось в наявності у приватного арбітра Георгіоса Американоса кваліфікації як арбітра та достатніх знань в сфері національного матеріального та процесуального права України та чим це підтверджується?;

- чим підтверджується наявність у пана Георгіоса Американоса повноважень як приватного арбітра при розгляді спорів між суб`єктами господарювання?;

- з яких міркувань сторонами спору було обрано місце розгляду спору - Шотландія, місто Глазго, виходячи з того, що пан Георгіос Американос знаходиться за адресою: Велика Британія, м. Лондон, W43HR, Саттон Корт Роуд?;

- яким чином було направлено заяву про передання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" на розгляд обраного арбітра пана Георгіосу Американосу та чим це підтверджується?;

- яким чином було направлено заяву про передання спору на вирішення приватного арбітра Георгіоса Американоса до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" та чим це підтверджується?;

- чи було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" винагороду (мито, оплата послуг тощо) арбітру Георгіосу Американосу за його роботу та чим це підтверджується?.

Також у письмових запереченнях Позивач просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

23.02.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф":

- позовні заяви, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на розгляд арбітра комерційного арбітражу про стягнення з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" заборгованості за договором оренди № 11/19 від 01.11.2019;

- докази звернення (зокрема, направлення позовної заяви) до міжнародного комерційного арбітражу - арбітра Георгіоса Американоса із позовом до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" (поштові відправлення, опис вкаладення до листа, накладна про відправлення, фіскальні чеки тощо);

- докази надсилання до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" позовної заяви, направленої до Арбітра міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Американоса (поштові відправлення, опис вкладення до листа, фіскального чека тощо);

- належним чином посвідчені копії всіх проміжних процесуальних документів по справам про стягнення з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" заборгованості за договорами оренди № 11/19 від 01.11.2019, які перебували на розгляді Арбітра міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Американоса, зокрема, проте не виключно, документ про прийняття справи до провадження, документ про прийняття до провадження зустрічних позовів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва", інших процесуальних документів, а також докази отримання таких документів від арбітра (поштові конверти, супровідні листи тощо);

- угоду із Арбітром міжнародного комерційного арбітражу Георгіосом Американосом (або будь-який інший документ), на підставі якого було досягнуто домовленості із арбітром про те, що він приймає на себе зобов`язання вирішити спір між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф";

- рахунок, виставлений арбітром за його послуги із вирішення спорів, за результатами яких було винесено рішення від 21.04.2020;

- докази оплати послуг арбітра за розгляд спору та/або будь-яких інших судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи арбітром Георгіосом Американосом.

23.02.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про зловживання процесуальними правами Відповідача, в якій він просив суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Відповідача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Представник Позивача у підготовче засідання 23.02.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у підготовче засідання 23.02.2021 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у підготовче засідання через те, що бере участь в іншому судовому засіданні.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 23.02.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд відклав розгляд клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, клопотання про витребування доказів, заяву про зловживання процесуальними правами Відповідача на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 о 14:00 год.

24.02.2021 Позивач на електронну адресу суду направив заяву і просив суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.02.2021 заяву Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 25.02.2021 виправлено допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду від 11.02.2021.

24.02.2021 на електронну адресу суду представник Позивача направив заяву про відвід судді Красоти О.І.

Ухвалою суду від 25.02.2021 виправлено допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду від 11.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 заяву Позивача про відвід судді Красоти О.І. визнано необґрунтованою; матеріали справи № 904/2000/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви Позивача про відвід судді Красоти О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Красоти О.І. у справі № 904/2000/20 відмовлено.

11.03.2021 Позивач на електронну адресу суду направив заяву і просив суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.03.2021 представник Позивача на електронну адресу направив заяву і просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з відсутністю інформації станом на 17.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень про результати розгляду заяви Позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 18.03.2021 подав заяву про відкладення судового засідання для надання часу на підготовку до судового засідання.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу у справі № 824/42/21.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 18.03.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про зупинення провадження у справі № 904/2000/20 задоволено; зупинено провадження у справі № 904/2000/20 до розгляду справи № 824/42/21, яка перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для розгляду конкретного спору, від 21 квітня 2020 року (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" до Партнерства "ARROCHAR INVEST LP", Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання договору оренди приміщення недійсним; зобов`язано сторін у справі повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/2000/20.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.05.2021 у справі № 824/42/21 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для розгляду конкретного спору, від 21 квітня 2020 року (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" до Партнерства "ARROCHAR INVEST LP", Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання договору оренди приміщення недійсним.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.09.2021 у справі № 824/42/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного суду від 31.05.2021 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на користь Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Водночас, з того ж Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого порушено провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/2000/20 відкрито 20.11.2020 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/2000/20.

Передати матеріали справи № 904/2000/20 Господарському суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.02.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота