ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 925/1147/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375": Івашкової Н. Є. (в режимі відеоконференції)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23": Возного Б. С. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у складі колегії суддів: Хрипуна О. О. (головуючого), Коробенка Г. П., Чорногуза М. Г.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022

у складі судді Боровика С. С.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії

Вступ

1. Після створення, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) звернулося до управителя будинку щодо передачі технічної та іншої документації на будинок, проте таких документів не отримало, що і було підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії.

2. Місцевий господарський суд позов ОСББ задовольнив повністю та зобов`язав попереднього і останнього управителів будинку солідарно передати позивачу усю запитувану документацію на будинок.

3. Апеляційний суд рішення першої інстанції скасував та задовольнив позов частково лише до останнього управителя будинком, пославшись на обставини створення цього товариства шляхом виділу зі складу попереднього управителя будинком, а також зобов`язав останнього управителя передати позивачу документацію на будинок у тому ж обсязі, що й суд першої інстанції, зазначивши, що з дня створення у позивача виникло право на одержання відповідних документів, а у відповідачів виник обов`язок щодо передачі документації позивачу без будь-яких інших умов в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

4. У касаційній скарзі відповідач стверджує, що судами попередніх інстанцій помилково враховано правові висновки Верховного Суду від яких необхідно відступити, позаяк при вирішенні спору належало застосувати релевантне правове регулювання, зокрема замість частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункт 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за змістом якого управитель має передати лише наявну у нього документацію та лише у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, чого у цій справі не відбулося.

5. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій, у цій справі касаційний суд вирішив питання:

- конкуренції приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положень пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" при вирішенні спору щодо передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

6. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та залишив оскаржувані рішення без змін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави позовних вимог

7. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" (далі - ОСББ "Гоголя-375") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція") про зобов`язання відповідачів солідарно здійснити дії, а саме, передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

8. Позовні вимоги обґрунтувано порушенням відповідачем статей 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 9, частини п`ятої статті 13 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по вул. Гоголя, 375 у м. Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя вказаного будинку до ОСББ "Гоголя-375", державна реєстрація якого здійснена 22.05.2019.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирного будинку по вулиці Гоголя 375, ТОВ "Сантехбудконструкція".

10. На виконання зазначеного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 375 (співвласник) укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 484.

11. Згідно з пунктом 1 договору від 20.05.2019 № 484 управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

12. У пункті 33 договору від 20.05.2019 № 484 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

13. 10.09.2019 до договору від 20.05.2019 № 484 сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій погоджено нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

14. Рішенням зборів засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом від 18.06.2019 № 0618/19 у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375 (п. 23 протоколу).

15. Відповідно до статті 1 статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.

16. Інформація про юридичну особу відповідача - 1, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".

17. Внаслідок реорганізації шляхом виділення з ТОВ "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків за розподільчим балансом є ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і за адресою вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси (договір від 20.05.2019 № 484).

18. 30.03.2019 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 375 по вул. Гоголя у м. Черкаси, на яких прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375".

19. 22.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019065 про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Гоголя-375".

20. Листами від 04.06.2019 та від 13.08.2019 позивач звертався до ТОВ "Сантехбудконструкція" з повідомленням про зміну форми управління.

21. Тобто, позивач своїми заявами повідомив ТОВ "Сантехбудконструкція" і ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про створення ОСББ "Гоголя-375" та просив передати цьому об`єднанню технічну документацію на будинок.

22. 05.08.2019 ТОВ "Сантехбудконструкція" своїм листом № 0805/19-1 повідомило ОСББ "Гоголя-375", що саме воно надає послуги з управління їх будинком на підставі договору від 20.05.2019 № 484, який був укладений внаслідок рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550. При цьому, ТОВ "Сантехбудконструкція" договір від 20.05.2019 № 484 вважає чинним.

23. 13.08.2019 ОСББ "Гоголя-375" своїм листом № 4 просило ТОВ "Сантехбудконструкція" передати йому всю технічну документацію на будинок.

24. 03.09.2019 ОСББ "Гоголя-375" адресувало листа № 6 до заступника міського голови міста Черкас - Бордунос Л. І. з проханням сприяти переходу будинку на самостійне утримання - передачі будинку та прибудинкової території на баланс ОСББ "Гоголя-375".

25. 09.09.2019 заступник міського голови м. Черкас Бордунос Л. І. переадресувала листом за № 19130-01-18 листа ОСББ "Гоголя-375" від 03.09.2019 № 6 до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23" з проханням його розглянути та вжити пов`язані з цим заходи.

26. 30.01.2020 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком".

27. Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради, пославшись на створення, державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, прийняття ними рішень про зміну форми управління будинками або про обрання іншого управителя, керуючись частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пунктом 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вирішив вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, що додається, названим виконавчим комітетом Черкаської міської ради "Переліком договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя".

28. До цього переліку виконавчий комітет Черкаської міської ради включив і договір від 20.05.2019 № 484 щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.

29. ОСББ "Гоголя-375" від відповідачів технічної документації на будинок не отримало.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

30. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 позов задоволено повністю; зобов`язано солідарно ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" та ТОВ "Сантехбудконструкція" здійснити дії, а саме, передати ОСББ "Гоголя-375":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

а також стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1 135,00 грн витрат зі сплати судового збору.

31. Мотивуючи рішення місцевий господарський суд керуючись приписами статей 1, 4, 6, 10-14, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дійшов висновку, що з дня створення у ОСББ "Гоголя-375" виникло право на одержання від відповідачів, як управителів багатоквартирного будинку, документації на цей будинок, а у відповідачів виник обов`язок щодо передачі документації позивачу без будь-яких інших умов.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

32. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця № 23" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "1. Позов ОСББ "Гоголя-375" задовольнити частково. 2. Зобов`язати ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" передати ОСББ "Гоголя-375":

- наявну технічну документацію на будинок по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору № 484 від 20.05 2019;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси за строк дії договору № 484 від 20.05.2019;

- документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси за строк дії договору № 484 від 20.05.2019";

а також в задоволенні позову ОСББ "Гоголя-375" до ТОВ "Сантехбудконструкція" відмовлено повністю та стягнуто з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на користь ОСББ "Гоголя-375" 1 135,00 грн судового збору.

33. Мотивуючи це рішення апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, обов`язок ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати ОСББ технічну документацію на будинок виникла саме в силу спеціального Закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та за відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

34. За встановлених у цій справі обставин реорганізації ТОВ "Сантехбудконструкція" апеляційний суд не вбачав підстав для солідарної відповідальності відповідачів у спірному зобов`язанні, відтак задовольнив позовні вимоги частково до відповідача-1, зазначивши, що внаслідок реорганізації шляхом виділення з ТОВ "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків за розподільчим балансом є ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і за адресою вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси (договір № 484 від 20.05.2019).

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

35. 22.11.2022 ТОВ "Сантехбудконструкція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21.

36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1147/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022.

37. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано касанту строк для усунення недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору.

38. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 04.01.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 19.01.2023 та надано її учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

39. У судовому засіданні 19.01.2023 взяли участь представники позивача та відповідача - 1, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

40. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

41. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

42. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 19.01.2023, обов`язковою не визнавалася.

43. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та доводів касаційних скарг

44. У касаційній скарзі ТОВ "Сантехбудконструкція" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

45. Зазначаючи в якості підстав касаційного оскарження пункти 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує про необхідність відступлення від врахованих апеляційним судом висновків Верховного Суду у постановах від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та від 13.03.2020 у справі № 904/1878/19, а також про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування при вирішенні спору приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, які втратили чинність до дати виникнення спірних правовідносин, отже не підлягали застосуванню у цій справі як і висновок щодо їх застосування, викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19;

- помилкове врахування при вирішенні спору висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, що стосується правовідносин, які виникли раніше за інститут управління багатоквартирним будинком в сфері житлово-комунальних відносин, тому наявні підстави для відступу від такого правового висновку у цій справі з урахуванням змін у правовому регулюванні відповідних правовідносин, зокрема положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

- залишення поза увагою того, що правовідносини між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками цього будинку є договірними та відрізняються за правовою природою від правовідносин між попереднім балансоутримувачем та ОСББ;

- неврахування приписів пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що мають бути застосовані до вирішення спору у цій справі, замість наведених судами положень частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- вихід за межі позовних вимог внаслідок визнання припиненим договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 484 без урахування того, що цей договір продовжував діяти, отже підстави для повернення управителем будинку відповідної документації ОСББ відсутні;

- залишення поза увагою того, що позивач не надав суду жодного доказу наявності витребуваних документів у відповідачів, як обов`язкової умови для задоволення такої позовної вимоги, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 31.05.2018 у справі № 921/753/16-к/11;

- не надано оцінку тому, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки він не міг просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ОСББ "Гоголя-375")

46. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Гоголя-375" просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо фактичних обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

47. Щодо наведених у пункті 5 цієї постанови питань, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.

Щодо обов`язку колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком з передачі документації на цей будинок новоствореному ОСББ

48. За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

49. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 382 ЦК України).

50. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

51. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

52. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

53. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

54. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

55. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

56. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

57. Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

58. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

59. Таким чином, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Щодо суті касаційної скарги

60. Як встановили суди попередніх інстанцій, 22.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019065 про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Гоголя-375", рішення про створення якого прийнято установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку № 375 по вул. Гоголя у м. Черкаси 30.03.2019.

61. Позивач повідомив відповідачів про створення ОСББ та необхідність передачі документації на будинок листами від 04.06.2019 та від 13.08.2019, адресованими відповідачі - 2 та листом від 03.09.2019 на адресу органу місцевого самоврядування, який адресат передав за належністю відповідачу - 1.

62. За наведеного у ОСББ "Гоголя-375" з дня його державної реєстрації виникло право витребувати в управителя будинком документацію на будинок, зокрема ту, яка є предметом спору у цій справі, на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Правил № 13, а у відповідача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" - обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

63. При цьому перелік такої документації, визначений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, не є вичерпним.

64. Оскільки відповідач не виконав зазначений обов`язок, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Гоголя-375".

65. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі № 752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

66. Тобто обов`язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

67. Зазначеним вище спростовуються доводи касанта про недоведення позивачем факту наявності у відповідачів документації на будинок, як підстави для відмови у позові, адже зазначена обставина не входить до предмету доказування у цій справі.

68. До того ж, наведений скаржником в обґрунтування цього доводу висновок Верховного Суду у постанові від 31.05.2018 у справі № 921/753/16-г/11 стосувався вирішення судом вимоги про покладення на відповідача обов`язку з відновлення документації після з`ясування переліку наявних документів під час нового розгляду справи № 921/753/16-г/11 та за змістом є вказівкою суду щодо вирішення конкретної справи, тому такий висновок не є релевантним для застосування у спірних правовідносинах з огляду на предмет розгляду у цій справі.

69. Доводи касаційної скарги про необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, оскільки в ній було застосовано норми постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, що втратили чинність до дати виникнення спірних правовідносин у цій справі, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

70. У справі № 904/1878/19 предметом судового розгляду були вимоги про передачу технічної документації на будинок від управителя новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку до вирішення яких касаційним судом було застосовано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, стосовно обов`язку попереднього балансоутримувача передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку технічну документацію, а також щодо того, що обставини фактичної наявності або відсутності таких документів у відповідача не мають істотного значення для вирішення справи.

71. Ці правові висновки у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19 не втратили своєї актуальності, адже стосуються саме застосування приписів частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які є чинними та не змінювалися з часу їх впровадження згідно з підпунктом ґ) пункту 3) частини другої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII, що набрав чинності 01.07.2015.

72. За змістом частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов`язку у тримісячний строк передати такому об`єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача цим Законом не визначено.

73. Таких правових висновків не змінює втрата чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, адже зазначені акти є підзаконними та лише конкретизували порядок реалізації імперативних законодавчих норм.

74. До того ж, суди попередніх інстанцій не посилалися на зазначені підзаконні акти, як правову підставу для задоволення позовних вимог.

75. Тому колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касант не навів достатнього обґрунтування для відступлення від правового висновку Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, що був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі.

76. Верховний Суд не погоджується з доводами касанта про те, що у даних правовідносинах застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним та у зв`язку з цим наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, з огляду на таке.

77. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

78. Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

79. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

80. Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

81. Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

82. Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 925/522/21, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21).

83. Тому, Верховний Суд відхиляє посилання касанта на пункт 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та необхідність прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень про передачу всіх функцій управління будинком ОСББ і про припинення договору з управителем, як обов`язкову передумови виникнення обов`язку управителя передати документацію щодо будинку новоствореному об`єднанню співвласників, адже зазначені ним приписи статей 5, 9, 13, 22 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та пункту 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (від 09.11.2017 № 2189-VIII) регламентують інші за змістом правовідносини - з визначення управителя багатоквартирного будинку, його зміни за рішенням співвласників чи припинення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку, що не є предметом спору у цій справі.

84. Аргументи відповідача про те, що позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання договору з управителем, а також про відсутність законодавчого регулювання порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку зі створенням ОСББ, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє та погоджується із висновком попередніх інстанцій про те, що на обов`язок колишнього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, оскільки саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

85. З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 300 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у цій справі та вважає, що доводи касаційної скарги відповідача-2 не знайшли свого підтвердження в якості підстави для скасування оскаржуваних рішень.

86. Тому касаційна скарга ТОВ "Сантехбудконструкція" є необґрунтованою, а правові підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 відсутні.

87. Аргументи скаржника стосовно ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки окремим фактам і доказам за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

88. Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

89. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

90. Решта доводів скаржника щодо невстановлення чи неврахування окремих фактичних обставин справи, наведені як підстава скасування оскаржуваних рішень, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

91. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

92. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

93. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Щодо судових витрат

94. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Висновки щодо застосування норм права

95. Передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

96. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков