УХВАЛА

м. Київ

27.01.2023Справа №910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від заявника: Зубрицький О.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: Павленко М.В. , Осовітня Л.В;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято відмову відповідачів від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 та закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 поновлено провадження у справі для розгляду заяви Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строку для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 погоджено термін проведення судової експертизи у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4707/21 та зупинено провадження у справі.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання у справі та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для складення висновку експертів.

11.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли письмові пояснення, в яких зауважено на неможливості подання витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 документів з причин відсутності витребуваних документів у відповідачів.

При цьому, 11.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про виклик у засідання судових експертів Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яке обґрунтовано необхідністю заслуховування експертів, призначених для проведення судової експертизи у справі №910/4707/21 щодо формулювання питань, які потребують з`ясування та матеріалів необхідних для проведення експертизи.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 в частині надання Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" запитуваних судом документів. Подана заява обґрунтована тим, що виконання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 в частині надання відомостей щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі було використано Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" для процесуального тиску на адвокатів АО "Інтайтл", які здійснюють представництво інтересів відповідачів. Відтак, задля уникнення конфлікту інтересів, заявник просить роз`яснити ким має бути виконана ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 в частині надання витребуваних документів - Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі генерального директора ОСОБА_3., який є співвідповідачем у даній справі чи адвокатами АО "Інтайтл", які надають правову допомогу Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у численних корпоративних спорах з заявником у даній справі.

Цього ж дня, через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме висновку експерта №СЕ-19/111-22/8347-ЕК від 14.10.2022 та документів митного оформлення ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", які за міркуванням відповідачів спростовують обґрунтування позовних вимог щодо закупівлі менеджментом ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" фармацевтичної сировини за завищеними цінами.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про продовження строку на подання запитуваних судом відомостей щодо реалізації активних фармацевтичних інгредієнтів за якими призначена судова експертиза, оскільки зібрання відповідних відомостей співпало з періодом новорічних свят та відпусток в українських імпортерів та іноземних постачальників, у зв`язку з чим просить продовжити строк щонайменше на 14 днів.

У судовому засіданні 20.01.2023 відповідачами подано клопотання на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022, відповідного до якого просять включити Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", до переліку підприємств, які реалізували досліджувані активні фармацевтичні інгредієнти на території України у компаративному аналізі цін з Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

У судовому засіданні 20.01.2023 оголошено перерву до 27.01.2023.

27.01.2023 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо прийняття доказів, поданих відповідачами від 20.01.2023, оскільки вони отримані з матеріалів кримінального провадження, без надання дозволу слідчого чи прокурора на їх розголошення ОСОБА_5., що є порушенням вимог частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представником заявника подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів, визначених в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання пункту 5 вказаної ухвали суду відповідачі подали пояснення в яких зауважено на відсутності в них запитуваних судом документів, тоді як відносно цих же документів генеральний директор Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що є співвідповідачем у даній справі, подає пояснення в яких зауважено на можливості надання запитуваних документів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", однак просить роз`яснити порядок їх подання.

У судове засідання 27.01.2023 з`явились представники учасників справи та надали свої пояснення по справі та суті поданих заяв та клопотань.

Дослідивши клопотання Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 щодо призначення судової експертизи, з урахуванням наданих письмових пояснень та клопотань, поданих учасниками справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами господарського процесуального кодексу визначений правовий статус експерта під час проведення експертизи, зокрема, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження, для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу" (частина 6 статті 69 ГПК України).

Положення частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, за приписами частини 1, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції сторони діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 23.06.1993 у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії").

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи та з урахуванням завдань підготовчого провадження, для забезпечення всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги, що подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів щодо наявності чи відсутності факту перевищення цін на закупівлю активних фармацевтичних інгредієнтів Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" є взаємно суперечливими між собою, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

16.12.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 зобов`язано, зокрема, позивача та відповідачів надати документацію щодо стосується поставок активних фармацевтичних інгредієнтів Компанією "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", які є предметом експертного дослідження.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідачі повідомили про неможливість подання запитуваних судом документів з причин відсутності таких документів у них.

Поряд з цим, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" повідомило про можливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 в частині надання запитуваних документів, однак просить роз`яснити порядок виконання ухвали, з урахуванням можливого конфлікту інтересів.

Вчинення судом такої процесуальної дії, як зобов`язання надати запитувану документацію здійснено з метою належного проведення експертного дослідження через призму забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами господарського судочинства з урахуванням конвенційного права кожного на справедливий судовий розгляд, враховуючи необхідність надання запитуваної документації для належного проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитуваних судовими експертами документів у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», як особи в якої вони перебувають.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 09.12.2021 щодо надання відомостей про посади, які обіймали/обіймають відповідачі 1-8 у період з 01.01.2014 по 22.03.2021 року з визначенням їх посадових обов`язків та наданням відповідних документів, генеральним директором ПАТ «НВЦ «БХФЗ» обрано ОСОБА_3. з 13.12.2021 року, строком на три роки.

Відповідно до контракту з генеральним директором від 13.02.2021, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та ОСОБА_3., генеральний директор є одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства на свій розсуд та під власну відповідальність, в межах своєї компетенції.

Відтак, беручи до уваги, що управління поточною діяльністю Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» здійснює генеральний директор, і запитувані судовими експертами документи, які необхідні для проведення судової експертизи, перебувають у його віданні, відомості згідно пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 мають бути надані Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі ОСОБА_3.

За приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ст. 232 ГПК України).

Отже, ухвала суду є обов`язковою до виконання і має бути виконана особою щодо якої вона постановлена або особою уповноваженою у встановленому законом порядку діяти від її імені.

При цьому, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на інститут заходів процесуального примусу, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України, частина 9 статті 81 якого визначає, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В той же час, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про роз`яснення ухвали в частині визначення осіб, якими можуть бути надані запитувані документи, оскільки вона за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального законодавства та приписам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання роз`яснення судових рішень.

Крім того, беручи до уваги перелік запитуваних експертами відомостей для належного проведення експертного дослідження в розрізі визначення цін на досліджувані активні фармацевтичні інгредієнти, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, збору процесуального матеріалу для проведення експертного дослідження та визначення меж ринку, які потрібно враховувати при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати заявника та відповідачів надати відомості з ринку України та Європи про вартість досліджуваних активних фармацевтичних інгредієнтів за переліком наведеним у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 на співставних умовах у відповідний період.

Разом з тим, з урахуванням здійснених процесуальних дій судом на виконання клопотання судових експертів в частині збору додаткових матеріалів для експертного дослідження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання відповідачів про виклик у засідання судових експертів Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" з підстав його необґрунтованості.

Керуючись статтями 13, 80, 81, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/4707/21 відмовити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі ОСОБА_3 надати суду:

- всі договори укладені між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» щодо поставок Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх товарів за переліком наведеним у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 за період 2014-2021 роки;

- первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують виконання умов поставки відповідних товарів та їх оплату;

- придатні до дослідження товарно-транспортні накладні з розбірливим текстом в штампі митниці;

- товарно-супровідні документи, передбачені договорами поставки між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та ПАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що містять дату передачі товару (дата поставки згідно умов договорів);

- документи, що підтверджують дату завершення митного оформлення ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" товарів придбаних за договорами з Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх;

- акти звіряння між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод" щодо виконання умов вказаних вище договорів;

- витяг з даних бухгалтерського обліку ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" щодо відображення операцій з оприбуткування відповідних товарів за період 2014-2021 рр. та розрахунків за них;

- митні декларації, за якими проведено декларування фармацевтичної сировини, що є предметом зовнішньоекономічних угод між ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод" та Компанією Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх, сертифікати якості (походження) стосовно об`єктів дослідження, суми додаткових платежів (митне оформлення, послуги брокера, послуги терміналу тощо) на кожну поставу.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" та відповідачів надати інформацію з європейських ринків щонайменше з трьох джерел про вартість досліджуваних активних фармацевтичних інгредієнтів за переліком наведеним у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 на співставних умовах у відповідний період (перекладені української мовою оригінали чи завірені належним чином копії прайс-литів, комерційних пропозицій).

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" та відповідачів надати інформацію з ринку України щонайменше з трьох джерел про вартість досліджуваних активних фармацевтичних інгредієнтів за переліком наведеним у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 на співставних умовах у відповідний період (оригінали чи завірені належним чином копії прайс-литів, комерційних пропозицій).

5. Встановити Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» та відповідачам строк для надання доказів та інформації протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Попередити учасників справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. У разі неможливості подання витребуваних судом документів та інформації зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд, які саме документи та/або інформація не можуть бути подані та причини, з яких такі документи та/або інформація не можуть бути подані та осіб у яких наявні витребувані судом документи.

8. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про виклик експертів у судове засідання.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

10. Ухвала набирає законної сили 27.01.2023 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині відмови у роз`ясненні судового рішення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2023.

Суддя Т.В. Васильченко