УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1876/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"

про відвід судді Кібенко О.Р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт"

про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди

та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (далі - ТОВ "Крипт Інвест Клуб")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. 09.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Крипт Інвест Клуб" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №916/1876/20.

2. Для розгляду касаційної скарги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" у справі №916/1876/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

3. Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р. ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу ТОВ "Крипт Інвест Клуб" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу, та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. 06.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Крипт Інвест Клуб" надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №916/1876/20.

5. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

6. Заявник зазначає, що суддя Кібенко О.Р. розглядала справу №916/1578/20 (у складі колегії суддів: Кібенко О. Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.), учасником якої (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) був ТОВ "Крипт Інвест Клуб". За результатом касаційного перегляду цієї справи Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у його задоволенні.

7. На думку заявника, розгляд справи в суді касаційної інстанції та подальше ухвалення судового рішення у справі №916/1876/20 за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" можуть бути здійснені упереджено через необ`єктивне ставлення судді Кібенко О.Р. до вимог касаційної скарги; у судді Кібенко О.Р. у справі №916/1876/20 вже сформована позиція, яка була викладена у постанові Верховного суду від 23.11.2022 у справі №916/1578/20; розгляд справи №916/1876/20 суддею Кібенко О.Р. не забезпечить всебічного та неупередженого з`ясування обставин справи, оскільки головуючий суддя вже ухвалював рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Крипт Інвест Клуб" у справі №916/1578/20; правовідносини у зазначених справах безпосередньо пов`язані між собою.

8. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

9. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

10. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

11. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

12. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

13. В заяві про відвід судді Кібенко О.Р. заявник посилається на ухвалення цією суддею як головуючим суддею у складі колегії суддів Верховного Суду рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заявника у іншій справі (№916/1578/20).

14. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15. Отже, рішення суду у справі №916/1578/20, яке було ухвалене у складі колегії суддів, до якої входила суддя Кібенко О.Р., не є підставою для відводу судді від розгляду справи №916/1876/20 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.

16. Доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.

17. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та / або об`єктивності судді заявник не зазначив.

18. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №916/1876/20 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

19. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №916/1876/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №916/1876/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко