ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2023м. ДніпроСправа № 910/1151/21

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК"

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди)

Представники:

Від позивачів: не з`явились

Від відповідача АТ КБ "ПривтаБанк": Бондаренко В.О., довіреність, юристконсульт

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивачі звернулись у Господарський суд міста Києва з позовом та в уточненій позовній заяві (том 1 а.с.78-167), просили суд:

- визнати недійсними з моменту укладення підпункти 5.1.5 пункту 5 двадцяти двох Договорів фінансового лізингу, які укладені у серпні-вересні 2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачами 2-16 (з кожним окремо), предметом яких є передача в лізинг автозаправних станцій, що розташовані в Миколаївській, Дніпропетровській, Івано-Франківській Закарпатській, Запорізькій, Волинській, Львівській, Рівненській, Одеській, Полтавській, Вінницькій, Житомирській, Чернігівській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернівецькій, Хмельницькій, Кіровоградській, Тернопільській та Черкаській областях;

- визнати право користування (оренди) позивачів за сто сімдесят шести договорами оренди щодо об`єктів нерухомого майна (автозаправні станції в загальній кількості 237 одиниць), які укладені у період 2018-2020 років між позивачами (кожним окремо) з відповідачами 2-16 (з кожним окремо);

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав позивачів органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- між Приватбанком та відповідачами 2-16 укладені відповідні договори лізингу, підпунктом 5.1.5 встановлено право банку стягнути з лізингоодержувача майно в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з повернення майна за договором;

- позивачі, на підставі відповідних договорів оренди, користуються автозаправними станціями, які є предметом договорів лізингу;

- позивачам стало відомо, що Приватбанком було здійснено направлення на адреси лізингоодержувачів повідомлення про розірвання договорів лізингу та пред`явлено претензію про повернення майна, також повідомлено про можливість примусового повернення майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- Приватбанком вчиняються активні дії щодо розірвання договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу, зокрема отримані виконавчі написи по окремим об`єктам;

- вказані дії Приватбанку зумовили звернення лізингоодержувачів, як орендодавців, до позивачів з повідомленнями про припинення оренди;

- вказаними діями Приватбанку суттєво порушується право позивачів на мирне володіння та користування переданими їм в оренду автозаправними станціями;

- підпункти 5.1.5 всіх договорів лізингу суперечать іншим положенням зазначених договорів, створюють суттєвий дисбаланс сторін, не відповідають положенням чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними;

- незважаючи на зміну володільця майном, переданим в оренду, договори оренди залишаються чинними, тому за позивачами повинно бути збережене право оренди АЗС за укладеними договорами;

- Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади до компетенції якого входять повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю органів, які здійснюють примусове виконання рішень, а також діяльністю нотаріусів, перевірки дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій тощо;

- один із лізингоодержувачів (ТОВ Денер Трейд") звертався до Міністерство юстиції України з проханням вжити заходів щодо контролю за приватними та державними нотаріусами у разі звернення Приватбанку, однак, як відомо позивачам, жодних заходів зі сторони Мін`юсту вчинено не було, тому його має бути зобов`язано вжити відповідні заходи щодо недопущення порушення прав позивачів;

- одним із відповідачів є Міністерство юстиції України, тому даний спір підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва, незалежно від того, чи наявні інші підстави для виключної підсудності цього спору.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили:

- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених об`єктів лізингу, у тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів на підставі договорів лізингу (згідно переліку);

- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії, спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди (згідно з переліком).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1151/21, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

01 лютого 2021 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, яка 22.02.2022 Північним апеляційним господарським судом скасована та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, якою частково задовольнив цю заяву; заборонив АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу (за 21 договором фінансового лізингу, укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачами 2-16, згідно з переліком), а також заборонив АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особами вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії, спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди (176 договорів, укладених між позивачами та відповідачами 2-16); в іншій частині заяви відмовив.

У березні 2021 року позивачами подано заяву, відповідно до якої вони: відмовляються від позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ "Деналі Оіл", ТОВ "Менсіс", ТОВ "Сторее", ТОВ "Новаро-М", ТОВ "Айвор", ТОВ "Веспер-С", ТОВ "Регіон Хол". ТОВ "Лінк Пром", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Максімус Ойл", ТОВ "Реверс Оіл", ТОВ "Барвінок- Інвест", ТОВ "Шот", ТОВ "Модера Оіл", ТОВ "Альдіва", ТОВ "Пальміра Оіл", ТОВ "Бест Петрол", ТОВ "Потуш", ТОВ "Борей-С", ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Барнетта-Торг", ТОВ "Маклея", ТОВ "Мультіоктан", ТОВ "НК "Марсель", ТОВ "НК Валенсія", ТОВ "Елір", ТОВ "Верен", ТОВ "Енерджі- Оіл", ТОВ "Дієс-С", ТОВ "Рефілл", ТОВ "Селінг Оіл", ТОВ "Глан Ойл", ГОВ "Статус Ойл", ТОВ "Тейлор Холд", ТОВ "Силтекс Плюс", ТОВ "Редхол", ТОВ "Гермес Ойл", ТОВ "Гранден Плюс", ТОВ "Роял Вест" органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі договорів лізингу, та просили суд закрити провадження у справі у вказаній частині;

- просили продовжити розгляд справи в частині вимог про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 справу № 910/1151/21, яка 31.07.2021 Північним апеляційним господарським судом залишена без змін, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №910/1151/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 09.01.2023.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/1151/21 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 було прийнято розгляд справи №910/1151/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2023 о 14:30 год.

06.02.2023 від відповідача АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної зави без руху та про зловживання процесуальними правами.

У судове засідання 06.02.2023 з`явився представник відповідача АТ КБ "Приватбанк", інші представники відповідачів не з`явились, від адвоката Неупокєвої Н.К. яка є представником всіх позивачів по справі №910/1151/21 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням вільного майданчику, для проведення відеоконференції, оскільки перебуває за кордоном.

Так, клопотання відповідача АТ КБ "Приватбанк" про залишення позовної заяви без руху обґрунтоване тим, що позивачами не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до кількості позовних вимог, позовні вимоги складаються із визнання недійсними 22 договорів фінансового лізингу, про визнання права користування за 247 об`єктами нерухомості та зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав суборендарів за 22 договорами фінансового лізингу.

При цьому, як вбачається з позовної заяви у цій справі, 39 позивачів заявили позовні вимоги по 22 договорам фінансового лізингу до Банку та 15 лізингоодержувачів, кожним окремим відповідачем та АТ КБ "ПриватБанк" були укладені окремі договори фінансового лізингу щодо окремих об`єктів лізингу. На підставі таких договорів лізингу, між відповідачами та позивачами, кожним окремо, були укладеш окремі договори оренди, на підставі яких кожен окремий позивач, як орендар прийняв у тимчасове володіння і платне користування відповідний об`єкт лізингу.

Крім того, у прохальній частині не деталізовано та неконкретизовано позовні вимоги про визнання недійсними з моменту укладення підпункт 5.1.5. пункту 5-22 договорів фінансового лізингу.

Проте, хто зі 39 позивачів який договір фінансового лізингу просить визнати недійсним, оскільки у всіх позивачів по справі об`єктивно різні підстави їх позовних вимог, оскільки правовідносини кожного окремого позивача з відповідачами виникли на підставі різних (окремих) договорів і щодо окремого об`єкту (об`єктів). Об`єкти лізингу за 22 договорами не пов`язані між собою та не є частинами одного спільного об`єкту лізингу на який позивачі мають намір визнати права, а тому кожна позовна вимога по кожному договору фінансового лізингу, має розглядатися окремо.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270 грн. 00 коп.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог "а. с. 66 том 7 справи"), позивачами заявлено вимоги немайнового характеру в п.2 прохальної части позовної заяви про визнання недійсними з моменту укладання підпункту 5.1.5. пункту 5 по 22-х окремим договорах фінансового лізингу та в п.3 прохальної части позовної заяви про визнання права користування по окремим 247-ми об`єктах нерухомості.

З урахуванням норм чинного законодавства та загальної кількості (269) позовних вимог немайнового характеру, сума судового збору на момент із зверненням з позовною заявою повинна складати 610 630,00 грн. (269 * 2270).

Втім, матеріали справи містять квитанцію від 28.01.2021 про сплату судового збору в розмірі 6 810,00 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 603 820, 00 грн.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що між кожним окремим відповідачем та відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" були укладені окремі договори фінансового лізингу щодо окремих об`єктів лізингу. На підставі таких договорів лізингу, між відповідачами та кожним окремим позивачем були укладені окремі договори оренди, на підставі яких кожен окремий позивач, як орендар прийняв у тимчасове володіння і платне користування відповідний об`єкт лізингу.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, у прохальній частині позовної заяви було об`єднано декілька позовних вимог без зазначення конкретних позовних вимог кожного із позивачів до кожного із відповідачів про визнання недійсними з моменту укладення підпункт 5.1.5. пункту 5-22 договорів фінансового лізингу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.164 та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 603 820, 00 грн.;

- позовну заяву із конкретними вимогами позивачів до кожного із відповідачів про визнання недійсними з моменту укладення підпункт 5.1.5. пункту 5-22 договорів фінансового лізингу в розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу суду на електронну пошту адвоката який представляє інтереси позивачів по давній справі (Наталія Неупокоєва - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 06.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 10.02.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв