ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.02.2023м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (904/2823/22)
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандій"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "СКС"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Глобал Інвест Капітал"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Альфа Інвест Плюс"

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - АТ "Таскомбанк"

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виключено зі складу учасників справи №29/5005/6381/2011(904/2823/22)

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання недійсними правочину та витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 30236375) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі виконуються арбітражним керуючим Гусаром І. О., який здійснює свої повноваження згідно свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013.

Ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. 05.09.2022 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, за змістом якого, з урахуванням заяви від 01.02.2023, просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який укладений у м. Харкові 20.05.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Ольга" () (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга.") як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скандій" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 1910, згідно умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нежитлові приміщення підвалу № 38. 1-го поверху № 54-:-87, 93-:-103, антресолі 1-го поверху № 104-:-119, 122, 123, 125-:-133, 136, 137а, 139-:-158 в будинку літ. "Х-4" загальною площею 24073,4 кв.м., які розташовані в місті Харкові по вулиці Морозова в будинку № 13 (тринадцять);

2) витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." () з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" () наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го пов.№ 81 -:-84,87,93-:-103. антресолі 1-го пов.№112-:-119,122,123,125,126,133,139,158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111,136,137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518.4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

3) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" () на наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го пов. № 81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119,122,123,125,126,133,139,158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл.11045,4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111,136,137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-101.

Ухвалою суду від 07.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.10.2022; залучено до участі у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22) третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7,-8,-9,-10, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалами суду від 05.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, 01.02.2023 розгляд справи відкладено.

01.02.2023 від ТОВ "Ольга." надійшла заява, за змістом якої ТОВ "Ольга." просить суд розглядати даний позов з урахуванням його доповнення наступними вимогами:

1) визнати недійсним договір іпотеки від 30.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстраційним номером №3721, який укладений між ТОВ "Лізинг Пром" () як іпотекодавцем та ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2 ) як іпотекодержателем;

2) скасувати державну реєстрацію іпотеки:

- номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022 щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111,136,137, в будівлі літ. Х-4, загальною площею 5518,4 кв.м, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022 щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-;-103, антресолі 1-го пов. №112-: 119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ.Х-4, заг.пл. 11045,4 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 301).

02.02.2023 ТОВ "Ольга." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

1) накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл.11045,4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" (), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" () наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ольга." вказує, що 30.09.2022 ТОВ "Лізинг Пром" передано в іпотеку ОСОБА_6 спірне майно, витребування якого, зокрема, є предметом позову у даній справі.

На підтвердження вищевказаних обставин ТОВ "Ольга." надано наступні докази:

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 31.01.2023 №321551265 щодо об`єкта - нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл.11045,4 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101; номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022);

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 31.01.2023 № 321551289 щодо об`єкта - нежитлові приміщення 1-го поверху №63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101; номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022);

- копія Договору іпотеки від 30.09.2022, укладеного між іпотекодавцем - ТОВ "Лізинг Пром" та іпотекодержателем - ОСОБА_6 , за умовами якого іпотекодавцем передано спірне майно іпотекодержателю з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 , що виникли на підставі укладеного між ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 договору позики від 30.09.2022.

Таким чином, ТОВ "Ольга.", посилаючись на факт вчинення ТОВ "Лізинг Пром" дій щодо відчуження спірного майна, за наявності даного спору в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, зазначає про необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення з метою уникнення можливого подальшого відчуження майна, витребування якого, є, зокрема, предметом спору, в той час як невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих ТОВ "Ольга.", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ухваленого судом за результатом розгляду даної справи.

Дослідивши заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення враховуючи наступні обставини.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;т 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд зазначає, що матеріали поданої заяви містять належні докази на підтвердження укладення вищевказаного договору іпотеки щодо спірного майна та реєстрації іпотеки за наявності перебування в провадженні господарського суду Дніпропетровської області спору щодо права власності на спірне майно, що свідчить про ймовірність подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що матиме наслідком ускладнення виконання рішення, ухваленого судом за результатом розгляду справи про право власності щодо спірного майна.

Разом з тим, господарський суд вказує, що обраний спосіб забезпечення позову повинен співвідноситься з предметом позову, тобто має існувати конкретний зв`язок між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника щодо ймовірності відчудження спірного майна на користь третіх осіб, що, у випадку задоволення вимог позивача, унеможливить повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута в межах даного судового провадження, в той час як накладення арешту на спірне нерухоме майно та запроваджена господарським судом заборона ТОВ "Лізинг Пром", ОСОБА_6 , а також державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав щодо зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" спірних об`єктів нерухомості є співмірним заходом забезпечення позову, спрямованих на збереження нерухомого майна та його правового статусу до моменту ухвалення рішення в даній справі, який зумовить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за умови доведення факту їх порушення, та забезпечить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Ольга." у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22), оскільки до вирішення даного спору по суті зміна власника майна, його обтяження іншими зобов`язаннями, тощо, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Викладене є підставою для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженого відповідальністю "Ольга.".

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл.11045,4 кв.м. (адреса: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м., (адреса: АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" (61011, Харківська область, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 44284612), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" () наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ."Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" (61011, Харківська область, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 44284612), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" () наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 03.02.2023.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 04.02.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 30236375).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" (61011, Харківська область, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 44284612).

Боржник: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров