УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1109/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Байбак О.І.)

від 23.11.2021,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)

від 14.09.2022,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"

до Приватного підприємства "Л-Транс"

про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Л-Транс"

до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"

про зобов`язання виконати умови контракту

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 ПрАТ "Фінпрофіль" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Оскаржувана ПрАТ "Фінпрофіль" постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 14.09.2022, повний текст складено 19.09.2022, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 10.10.2022. Водночас, вдруге касаційна скарга була подана скаржником 22.12.2022, тобто з пропуском більше 2 місяців цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповажністю підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

16.01.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування поважності підстав поновлення строку на касаційне оскарження ПрАТ "Фінпрофіль" вказує, що ухвалою касаційного суду від 01.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі. 17.11.2022 ПрАТ "Фінпрофіль" звернулося до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору. Про зазначену ухвалу позивачу стало відомо 11.11.2022, тому скаржник просив суд вважати датою отримання ухвали 11.11.2022, проте, ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу повернуто без розгляду. Скажник вказує, що повертаючи касаційну скаргу, суд виходив з того, що ухвала від 01.11.2022 була вручена ПрАТ «Фінпрофіль» 04.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків сплив 14.11.2022. Водночас, скаржник посилається на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, та зазначає, що з заяви на надання у користування абонементної скриньки від 21.01.2022, копію якої додано до заяви про усунення недоліків, вбачається, що Агарков Б.М. (представник, на адресу якого була надіслана ухвала від 01.11.2022) не надав згоду на вкладення до абонементної скриньки рекомендованих поштових відправлень. При цьому, вказана ухвала була направлена рекомендованим листом 03.11.2022 та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана 04.11.2022, що підтверджується підписом працівника Укрпошти. Однак, оскільки ОСОБА_1 не надав згоду на вкладення до абонементної скриньки рекомендованих поштових відправлень, то не можна вважати, що ухвала суду отримана 04.11.2022. При цьому, ОСОБА_1 у період з 02.11.2022 по 10.11.2022 перебував у м. Дружківка, Донецької області у зв`язку із наданням правової допомоги, про що свідчить лист ТОВ «АЛЬЯНСБУД» від 14.12.2022 №02/12. Отже, ОСОБА_1 не міг вжити всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, зокрема, отримати рекомендоване поштове відправлення, оскільки фактично не перебував у м. Києві.

Крім того, скаржник просить врахувати обставини непереборної сили, зокрема, що він перебуває на території бойових дій. Крім того, скаржник зазначає, що 23.06.2022 військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств держави - агресора здійснено обстріли, внаслідок чого пошкоджено цехові приміщення та обладнання ПрАТ "Фінпрофіль", на підтвердження чого надається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи викладене, ПрАТ «Фінпрофіль» не може здійснювати діяльність , а також не мало змоги вчасно оскаржити постанову.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, вста-новлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

-статті 651 Цивільного кодексу України, висновки про застосування якої викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2021 у справі №910/2861/18;

-статей 13, 16 Цивільного кодексу України, висновки про застосування яких викладені в постановах Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №904/2979/20, від 03.06.2020 у справі №318/89/18;

- статті 16 Цивільного кодексу України, висновки про застосування якої викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/16979/17, в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №904/8791/20, від 14.06.2019 у справі №916/998/18.

Крім того, ПрАТ "Фінпрофіль" обґрунтовує у касаційній скарзі необхідність скасування вказаних судових рішень на підставі пункті 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не дослідив зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №922/1109/21.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1109/21 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022.

3. Призначити до розгляду справу №922/1109/21 на 01 березня 2023 року о 10:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 лютого 2023 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1109/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець