ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" січня 2023 р. Cправа № 902/1051/22

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.

За участю представників сторін:

позивача Савельєва І.О., довіреність №01-12/10 від 03.01.2023;

відповідача Ткач Ю.А., ордер серія АВ №1055027 від 05.12.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

до: Приватного підприємства "Афіна БК" (вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

про стягнення 1 200 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Афіна БК" про стягнення 1 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №127-19 від 03.04.2019 з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької обл., в частині не виконання оплачених робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 25.10.2022 суд постановив позовну заяву Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № б/н та дати (вх. номер канц. суду 1055/22 від 21.10.2022) залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

01.11.2022 на адресу суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про усунення недоліків позовної заяви, разом з яким надано позовну заяву (уточнену).

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви б/н та дати (вх. номер канц. суду 1055/22 від 21.10.2022).

Ухвалою суду від 03.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1051/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.12.2022.

На визначену судом дату в судове засідання 05.12.2022 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання судом протокольною ухвалою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання відзиву та відкладено підготовче засідання на 27.12.2022.

На визначену судом дату в судове засідання 27.12.2022 з`явились представники сторін.

Представником позивача в судовому засіданні подано до суду клопотання про долучення заяви свідка, представником відповідача подано письмові пояснення з доказами.

В судовому засіданні судом долучено подані сторонами докази до матеріалів справи та протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2023.

18.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На визначену судом дату в судове засідання 23.01.2023 з`явився представник позивача, яка подала до суду заяву свідка та копії документів про договірну ціну та локальні кошториси.

В судовому засіданні судом долучено подані представником позивача докази до матеріалів справи та протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 30.01.2023.

В зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд телефонограмою повідомив останнього про дату час та місце судового засідання.

27.01.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 30.01.2023 з`явились представники сторін, представник відповідача подав до суду виписки щодо витрат відповідача та підтримав клопотання про призначення експертизи подане до суду 27.01.2023.

Так в даному клопотанні відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги порушення відповідачем умов п. 14.5 договору підряду №127-19 від 03.04.2019 з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, а саме не було забезпечено будівельної діяльності визначеної графіком виконання робіт, не надано актів приймання виконаних робіт узгоджених інженером технічного нагляду, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідач з даними твердженнями позивача не погоджується, оскільки відповідачем виконувалися роботи з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області про що, на адресу ТУ ДСА України у Вінницькій області було надіслано «Повідомлення про передання» робіт разом із актом виконаних робіт за січень 2020 року на суму 1326790,34 грн. Зазначені документи було передано ТУ ДСА України у Вінницькій області для аналізу інженеру технічного нагляду Колісниченку І.О. для встановлення усіх фактичних витрат та обсягу виконаних робіт. За результатами перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема, безпідставне застосування завищених коефіцієнтів за окремими позиціями в актові виконаних робіт та невідповідність робіт вимогам проектно-кошторисної документації.

За твердженнями відповідача, останній належним чином виконував роботи, а з доводами інженера технічного нагляду Колесніченка І.О., стосовно виявлення ряду недоліків по виконанню робіт, відповідач не погоджується, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення обсягів і вартості фактично виконаних відповідачем робіт з проведення реконструкції будівлі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з цим, на думку відповідача, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на це відповідач просить призначити у справі № 902/1051/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

- Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які відображені в Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

- Яка вартість фактично виконаних робіт ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області?

Представник позивача в судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечила та подала до суду також клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому зазначає, що в письмових поясненнях відповідач заперечує невиконання ним всього обсягу робіт, перевірку яких проводив інженер технагляду Колесніченко І.О., а саме об`ємів виконання робіт та відповідності норм та розцінок державним будівельним нормам.

З огляду на викладене, на думку позивача для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, з`ясування об`ємів виконання робіт та відповідності норм та розцінок державним будівельним нормам, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому просить призначити у справі № 902/1051/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантує та на розгляд будівельно-технічної експертизи просить поставити наступне питання:

- чи відповідають обсяги і вартість виконаних ПП «Афіна БК» робіт по реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вулиці Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області в період з 18.10.2019 по 31.01.2020 за договором підряду від 03 квітня 2019 року №127-19, укладеного між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області та Приватним підприємством «Афіна БК» проектній документації, договірній ціні та локальним кошторисам? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Вирішуючи питання щодо заявлених представниками сторін клопотань про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області та Приватним підприємством «Афіна БК» було укладено договір підряду від 03 квітня 2019 року №127-19 з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області.

18 жовтня 2019 року Замовником було сплачено аванс на суму 1,2 млн. грн.

Листом від 31.01.2020 №05-17/294 підряднику було повідомлено про розірвання договору та запропоновано сформувати та погодити акти виконаних робіт, а також повернути кошти, сплачені у якості авансу на суму 1,2 мільйона гривень. Лист щодо розірвання договору отримано підрядником 12.02.2020.

10.02.2020 на адресу територіального управління надійшов документ «Повідомлення про передання робіт», до якого було долучено акт виконаних робіт за січень 2020 року №4 на суму 1326790,34 грн. Вказаний документ було передано для аналізу інженеру технічного нагляду Колесніченку І.О., оскільки він не був погоджений зі службою технічного нагляду, на підставі цього, було проведено перевірку об`ємів виконаних робіт та відповідність норм та розцінок державних та будівельних норм. За результатами перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема безпідставне застосування завищених коефіцієнтів за окремими позиціями в акті виконаних робіт та невідповідності робіт вимогам проектно-кошторисної документації. Зважаючи на висновок інженера технічного нагляд та лист територіального управління про розірвання договору акт виконаних робіт за січень 2020 року № 4 не було погоджено Замовником, про що проінформовано Підрядника листом №05-17/491 від 04.03.2020.

За твердженням позивача, відповідач не виконавши умови Договору, завдав збитків територіальному управлінню на суму 1 200 000,00 грн.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1 200 000,00 грн.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами підрядного договору від 03 квітня 2019 року №127-19 з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області, відповідно до платіжного доручення №2611 від 18.10.2019 року Замовник перерахував на рахунок ПІТ «Афіна БК » 1200000,00 гри. на придбання будівельних матеріалів для реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області на підставі виставленого рахунку №1 від 17.10.2019 року.

За твердженням відповідача, отримавши зазначені кошти, відповідно до укладеного договору, було сформовано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 120281305 грн., яка включає в себе роботи, послуги (заробітну плату) та закупівлю будівельних матеріалів, що підтверджується рахунками, накладними та договорами поставки. Крім того, 27.12.2019 року між ПП «ВОК-ПЛЮС» та ПП «Афіна БК» будо укладено договір підряду №22 відповідно до якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами виконати визначений об`єм робіт по реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області згідно проектно кошторисної документації. Отже доводи позивача, щодо неосвоєння 1,2 мільйона гривень у 2019 році не знаходять свого підтвердження так як, дані обставини підтверджуються наданими письмовими доказами.

Відповідач також не погоджується із доводами Позивача стосовно невиконання ПП «Афіна БК» практично всього обсягу робіт, перевірку яких проводив інженер технагляду Колесніченко І.О. а саме об`ємів виконання робіт та відповідності норм та розцінок державних будівельних норм, за результатами якої було виявлено ряд недоліків, зокрема завищення коефіцієнтів та не відповідність робіт вимогам проектно кошторисної документації.

З огляду на викладене відповідач вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, зокрема висновок інженера технагляду.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення об`ємів виконання робіт та відповідності норм та розцінок державним будівельним нормам.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання1 поставлене відповідачем співпадає з питанням поставленим позивачем, то суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання в редакції запропонованій позивачем, оскільки воно є більш ширшим.

Третє питання запропоноване відповідачем, судом відхиляється, оскільки виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання запропоноване позивачем та друге питання запропоноване відповідачем, а саме:

- Чи відповідають обсяги і вартість виконаних ПП «Афіна БК» робіт по реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вулиці Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області в період з 18.10.2019 по 31.01.2020 за договором підряду від 03 квітня 2019 року №127-19, укладеного між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області та Приватним підприємством «Афіна БК» проектній документації, договірній ціні та локальним кошторисам? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

- Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які відображені в Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

На підставі викладеного, клопотання відповідача в частині запропонованих питань підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні.

З приводу заявлених сторонами клопотань про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій сторонами в клопотаннях, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача №б/н від 27.01.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання позивача без номеру та дати (вх. канцелярії суду№ 01-34/935/22 від 30.01.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

3. Призначити у справі №902/1051/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги і вартість виконаних ПП «Афіна БК» робіт по реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вулиці Образцова, №4, №6 в м. Жмеринка, Вінницької області в період з 18.10.2019 по 31.01.2020 за договором підряду від 03 квітня 2019 року №127-19, укладеного між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області та Приватним підприємством «Афіна БК» проектній документації, договірній ціні та локальним кошторисам? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

- Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних ПП «Афіна БК» робіт з проведення реконструкції будівлі Жмеринського міськрайонного суду по вул. Образцовій, 4, 6 в м. Жмеринка Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які відображені в Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт станом на січень 2020 року, котрі не підписані зі сторони замовника? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

9. Зобов`язати позивача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/1051/22 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/1051/22 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

13. Зупинити провадження у справі №902/1051/22 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача , відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15. Ухвала та матеріали господарської справи №902/1051/22 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 01.02.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи