номер провадження справи 17/142/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа № 908/1619/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/1619/22

за позовною заявою: керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальону, буд. 53) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач 1: Соколівський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70031, Запорізька область, Запорізький район, с. Соколівка, вул. Першотравнева, буд. 49

позивач 2: відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 17

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України", 61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 58А, оф. 35

адреса для листування: 61202, м. Харків, вул. Валдайська, буд. 26, кв. 56 (адвокат Марченко О.П.)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 175 893,21 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення від 14.12.20 № 058619

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.09.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 30.08.22 № 54-4602ВИХ-22 з вимогами керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Соколівський НВК, позивач 1) та відділу освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (надалі ВОКМС Михайлівської СР, позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України" (далі ТОВ "Енергоносії України") про визнання недійсними додаткових угод № № 4, 5, 6, 7, 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.21 № 92/21 укладеного між Соколівським навчально-виховним комплексом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та ТОВ "Енергоносії України" та стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 175 893,21 грн. згідно договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.21 № 92/21.

02.09.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.09.22 судом позовну заяву керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області за вих. від 30.08.22 № 54-4602ВИХ-22 залишено без руху. Прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та юридичну адресу позивачів 1, 2 та відповідача.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.09.22, ухвала суду від 07.09.22 про залишення позову без руху у справі № 908/1619/22 (вих. № 009887 від 07.09.22) отримана представником Запорізької окружної прокуратури Запорізької області - 14.09.22.

15.09.22 до суду надійшла заява першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області за вих. від 13.09.22.22 № 54-5014ВИХ-22 про усунення недоліків позовної заяви, якою прокуратурою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 07.09.22.

Ухвалою від 20.09.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1619/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.10.22 об 11 год. 00 хв.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання, призначене на 19.10.22 перенесено ухвалою суду від 17.10.22 та призначено справу № 908/1619/22 до розгляду в підготовчому засіданні на 15.11.22 об 11 год. 30 хв.

15.11.22 на електронну адресу суду надійшла заява без номеру та дати, в якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов`язати позивача направити скановану копію позовної заяви з додатками на електронну адресу представника відповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 15.11.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 21.12.22 включно та відкладено підготовче засідання на 06.12.22 о 12 год. 30 хв. Крім того, зобов`язано керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області направити на електронну адресу представника відповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву за вих. від 30.08.22 № 54-4602ВИХ-22 з додатками та надати суду докази такого направлення.

22.11.22 від Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшли пояснення за вих. №54-6785ВИХ-22 від 21.11.22, в яких зазначено, що відповідно до оновленої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.22 окружною прокуратурою встановлено, що актуальною адресою ТОВ "Енергоносії України" є: вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2, м. Київ, 04052. З урахуванням викладеного, окружною прокуратурою 18.11.22 копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі листом з описом вкладення скеровано відповідачу на зазначену адресу.

06.12.22 від Запорізької обласної прокуратури надійшло повідомлення про виконання ухвали від 15.11.22 та надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача.

06.12.22 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 06.12.22, в якій представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а також поновити та надати відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що прокурором позовна заява була направлена на електронну адресу відповідача лише 05.12.22, тому з об`єктивних причин відповідач не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В судове засідання 06.12.22 представники позивачів та відповідача не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

В судовому засіданні 06.12.22 прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та поновлення йому строку на подання відзиву.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на об`єктивну неможливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, судом ухвалою від 06.12.22 задоволено клопотання відповідача, що надійшло до суду 06.12.22, та поновлено відповідачеві строк на подання відзиву, встановивши строк подання відзиву на позовну заяву - до 21.12.22. Відкладено підготовче засідання у цій справі на 21.12.22 о 12 год. 30 хв.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Ухвалою від 21.12.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1619/22, розпочато розгляд справи по суті з 22.12.22, справу до судового розгляду по суті призначено на 17.01.23 об 11 год. 00 хв.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання 17.01.23 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.01.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом ухвалено рішення по суті спору.

В судовому засіданні 17.01.23 прокурор підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Від позивачів 1 та 2 будь-яких пояснень по суті спору не надходило.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Наявні матеріали справи за № 908/1619/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області проведено відкриті торги щодо закупівлі 300 000 кВт/год електричної енергії за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія з очікуваною вартістю 960000,00 грн. з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrozorro» за №UА-2020-12-01-005210-b. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Енергоносії України» з первинною пропозицією 954 000,00 грн. (ціна за 1 кВт/год становить 3,18 грн) та ТОВ «Енергозбут-Транс» з первинною пропозицією 957 000,00 грн (ціна за 1 кВт/год становить 3,19 грн).

За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «Енергоносії України» з остаточною пропозицією 949 200,00 грн. (3,164 грн. за 1 кВт/год.).

05.01.21 між ТОВ «Енергоносії України» та Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області укладено договір №92/21 про постачання електричної енергії споживачу, за умовами п. 2.1. якого предметом постачальник продає електричну енергію (з урахуванням послуги з розподілу електричної енергії за регульованими тарифами через постачальника) код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Обсяг закупівлі електричної енергії - 300 000 кВт/год. (п. 2.2. договору).

Загальна сума договору визначена у розмірі 949 200,00 грн. з ПДВ (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку 2 «Комерційна пропозиція» до договору, ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням ПДВ та тарифу розподілу, становить 3,164 грн.

Відповідно до п. 13.1. - 13.2.8. договору:

13.1. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання

електричної енергії, зазначеної у заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору,

та укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач.

13.2. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його

підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків

передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

13.2.1 Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу

видатків замовника;

13.2.2 Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно

збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

13.2.3 Покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не

призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

13.2.4 Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання

зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення

документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

13.2.5 Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без

зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання

ціни товару на ринку;

13.2.6 Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і

зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни

таких ставок та/або пільг з оподаткування;

13.2.7 Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної

статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових

котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що

застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю

порядку зміни ціни.

Сторони вносять до Договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу та/або розподіл електричної енергії, з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу та/або розподіл електричної енергії. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу та/або розподіл електричної енергії (якщо включено в предмет закупівлі послуги з розподілу та/або передачі);

13.2.8 Зміни умов у зв`язку із застосуванням положень п. 13.2.6 цього Договору.

У подальшому між споживачем та постачальником укладено наступні додаткові угоди до договору:

1. Додатковою угодою №1 від 05.01.21 сторонами погоджено внесення змін до договору в частині порядку обліку та оплати електричної енергії, прав та обов`язків споживача та постачальника, відповідальності сторін, порядку зміни електропостачальника, строку дії договору. Вказаною додатковою угодою ціна за одиницю товару не змінювалась, обсяги постачання електричної енергії не зменшувались;

2. Додатковою угодою №2 від 12.01.21 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 279 825,006 кВт/год та викладено Додаток 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція» в новій редакції, зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 3,39212 грн. (на 7,21% більше від ціни, визначеної в договорі). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 01.01.21. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також набрання 01.01.21 чинності постанови НКРЕКП від 09.12.20 №2368 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання»;

3. Додатковою угодою №3 від 24.02.21 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 266 524,574 кВт/год та внесено зміни до Додатку 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція», зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 3,594 грн. (на 5,95% більше від ціни, визначеної додатковою угодою №2 від 12.01.21). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 01.02.21. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

4. Додатковою угодою №4 від 13.08.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 237 190,445 кВт/год та викладено Додаток 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція» в новій редакції, зокрема, збільшено вартість за одиницю товару до 4,721 грн. (на 49,21% більше від ціни, визначеної в договорі та на 31,35% більше від ціни, визначеної додатковою угодою №3 від 24.02.21). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 01.08.21. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

5. Додатковою угодою №5 від 04.10.21 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 231 049,526 кВт/год та викладено Додаток 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція» в новій редакції, зокрема, збільшено вартість за одиницю товару до 5,056 грн. (на 59,8% більше від ціни, визначеної в договорі). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 23.09.21. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

6. Додатковою угодою №6 від 12.10.21 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 225 234,270 кВт/год та викладено Додаток 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція» в новій редакції, зокрема, збільшено вартість за одиницю товару до 5,425 грн. (на 71,46% більше від ціни, визначеної в договорі). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 12.10.21. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

7. Додатковою угодою №7 від 08.11.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 222 401,935 кВт/год та викладено Додаток 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція» в новій редакції, зокрема, збільшено вартість за одиницю товару до 5,619 грн. (на 77,59% більше від ціни, визначеної в договорі). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 01.11.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

8. Додатковою угодою №8 від 17.11.21 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 217 584,507 кВт/год та викладено Додаток 2 до договору №92/21 «Комерційна пропозиція» в новій редакції, зокрема, збільшено вартість за одиницю товару до 6,018 грн. (на 90,2% більше від ціни, визначеної в договорі). Крім того, сторонами погоджено, що вказана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання, а в частині розрахунків з 08.11.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Листом №1184/21 від 03.08.21 ТОВ «Енергоносії України» з посиланням на відповідні положення Закону України «Про ціни та ціноутворення» та постанови НКРЕКП, повідомило Соколівський НВК про зміну регульованих граничних цін на електричну енергію, у зв`язку з чим відбулось підвищення цін на електричну енергію, що, на думку ТОВ «Енергоносії України», підпадає під дію п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи зазначене, ТОВ «Енергоносії України» направило Соколівському НВК проект додаткової угоди №4 до договору №92/21 від 05.01.21, зокрема, щодо зміни ціни електричної енергії за 1 кВт/год у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор звернувся до суду з вимогою визнати недійсними додаткові угоди №№ 4, 5, 6, 7, 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, посилаючись на те, що зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуги з передачі або розподілу електричної енергії не відбулись, обґрунтування ТОВ «Енергоносії України» необхідності зміни істотних умов договору в частині підвищення ціни за 1 кВт/год на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час підписання додаткової угоди №4 від 13.08.21 з посиланням на постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020, №973 від 16.06.2021, №1227 від 30.07.2021, є безпідставним. Посилання на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як на правову підставу зміни істотних умов договору, є також необґрунтованим, оскільки на момент укладення додаткової угоди №4 від 13.08.21, змін встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, змін курсу іноземної валюти, змін біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, змін регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуги з передачі або розподілу електричної енергії не відбувалось. В свою чергу, укладання додаткових угод №5 від 04.10.21, №6 від 12.10.21, №7 від 08.11.21, №8 від 17.11.21 до договору №92/21 від 05.01.21, правовою підставою зміни ціни в яких визначено саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зумовили зміну істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі №92/21 від 05.01.2021), що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. Більш того, враховуючи незаконність укладання додаткової угоди №4, додатковою угодою №5 збільшено ціну за одиницю товару, що у порівнянні з договором з урахуванням змін до нього додатковою угодою №3 становить збільшення ціни на 40,68%, що, таким чином, також становить понад 10%. Аналогічно, додатковою угодою №6 збільшено ціну за одиницю товару, що у порівнянні з договором з урахуванням змін до нього додатковою угодою №3 становить збільшення ціни на 50,95%. Додатковою угодою №7 збільшено ціну за одиницю товару, що у порівнянні з договором з урахуванням змін до нього додатковою угодою №3 становить збільшення ціни на 56,34%. Додатковою угодою №8 збільшено ціну за одиницю товару, що у порівнянні з договором з урахуванням змін до нього додатковою угодою №3 становить збільшення ціни на 67,45%.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 41 вказаного Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі ГК України), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, зокрема відповідно до умов договору (ч. 1).

Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Судом враховано, що кожна сторона договору має добросовісно користуватись наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 13.2. Договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.4 та ч.5 ст. 36 Законом України «Про публічні закупівлі».

13.2.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

13.2.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією. При цьому, така пропозиція у кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

13.2.3. покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

13.2.4. продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

13.2.5. погодження зміни ціни у договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

13.2.6. зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;

13.2.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу та/або розподіл електричної енергії, з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу та/або розподіл електричної енергії. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні ( введені в дію в порядку, встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу та/або розподіл електричної енергії (якщо включено в предмет закупівлі послуги з розподілу та/або передачі);

13.2.8. зміни умов у зв`язку із застосуванням положень п. 13.2.6 цього договору.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, ТОВ «Енергоносії України» звернулось до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області з листом за вих. №1184/21 від 03.08.21, в якому зазначило, що 30.07.21 вступила в дію нова постанова НКРЕКП від 30.07.21 №1227 (Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766», згідно з якою були підвищені ціни на електричну енергію. Відповідно, станом на 01.08.21 спостерігається різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України». У зв`язку з викладеним, Соколівському навчально-виховному комплексу повідомлено про те, що з 01.08.21 діюча ціна за договором підвищується на 50,60% згідно з п/п 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі чого запропоновано укласти додаткову угоду до договору №92/21-ЕЛ від 05.01.21.

До вказаного листа додано постанови НКРЕКП від 30.07.21 №1227, №973 від 16.06.21, №766 від 08.04.20, а також додаткову угоду до договору №92/21-ЕЛ від 05.01.21.

13.08.21 сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, якою встановлено ціну за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором на рівні 4,721 грн/1кВт*год з ПДВ, з урахуванням тарифу розподілу 1,012680 грн/1кВт*год з ПДВ.

Листом за вих. №2403/21 від 23.09.21 ТОВ «Енергоносії України» звернулось до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому повідомило про підвищення ціни за договором згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію на ринку станом на 23.09.21, що підтверджується довідкою Харківської торгово-промислової палати №2327-2/21 від 23.09.21, на підставі чого запропоновано укласти додаткову угоду до договору.

04.10.21 сторонами підписано додаткову угоду №5 до договору, якою ціну 1 кВт*год електричної енергії встановлено у розмірі 5,056 грн/1 кВт*год з ПДВ, з урахуванням тарифу розподілу 1,012680 грн/1кВт*год з ПДВ.

Листом за вих. №2660/21 від 12.10.21 ТОВ «Енергоносії України» звернулось до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому повідомило про підвищення ціни за договором згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію на ринку станом на 12.10.21, що підтверджується довідкою Харківської торгово-промислової палати №2539/21 від 12.10.21, на підставі чого запропоновано укласти додаткову угоду до договору.

12.10.21 сторонами підписано додаткову угоду №6 до договору, якою ціну 1 кВт*год електричної енергії встановлено у розмірі 5,425 грн/1 кВт*год з ПДВ, з урахуванням тарифу розподілу 1,012680 грн/1кВт*год з ПДВ.

Листом за вих. №2927/21 від 01.11.21 ТОВ «Енергоносії України» звернулось до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому повідомило про підвищення ціни за договором згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію на ринку станом на 01.11.21, що підтверджується довідкою Харківської торгово-промислової палати №2743/21 від 01.11.21, на підставі чого запропоновано укласти додаткову угоду до договору.

08.11.21 сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору, якою ціну 1 кВт*год електричної енергії встановлено у розмірі 5,619 грн/1 кВт*год з ПДВ, з урахуванням тарифу розподілу 1,012680 грн/1кВт*год з ПДВ.

Листом за вих. №3098/21 від 08.11.21 ТОВ «Енергоносії України» звернулось до Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому повідомило про підвищення ціни за договором згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію на ринку, що підтверджується довідкою Харківської торгово-промислової палати №2837-1/21 від 08.11.21, на підставі чого запропоновано укласти додаткову угоду до договору.

17.11.21 сторонами підписано додаткову угоду №8 до договору, якою ціну 1 кВт*год електричної енергії встановлено у розмірі 6,018 грн/1 кВт*год з ПДВ, з урахуванням тарифу розподілу 1,012680 грн/1кВт*год з ПДВ.

Як вже зазначалось, правовою підставою зміни ціни під час укладання сторонами додаткової угоди №4 від 13.08.21 було визначено п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель від 27.10.16 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону, може здійснюватись виключно у разі, якщо договором про закупівлю передбачений відповідний порядок зміни ціни. У зв`язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Разом з тим, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до роз`яснень, наданих Департаментом сфери публічних закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №207/2020, сторони можуть змінювати умови договору про закупівлю у випадку зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS. Довідково: ARGUS це провідне незалежне цінове агентство, яке розраховує і публікує цінові котирування, а також аналітичні дослідження про міжнародні товарно-сировинних ринках. Поряд з цим, зміна умов договору про закупівлю можлива у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів. У свою чергу, основні засади цінової політики і відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулює Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VІ). Умови запровадження державних регульованих цін визначені ст. 12 Закону №5007-VI. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №5007-VІ, державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Таким чином, кожен із зазначених випадків застосовується у залежності від виникнення підстав, що спричинили внесення відповідних змін у договір про закупівлю.

З додаткової угоди №4 вбачається, що підставою для її укладання стало набрання чинності постановою НКРЕКП від 16.06.21 №973 та №1227 від 30.07.21, якими внесено зміни до постанови НКРЕКП від 08.04.20 №766.

В той же час, відповідно до п. 1 Комерційної пропозиції, що є додатком №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, ціна 1 кВт/год електричної енергії за цією комерційною пропозицією визначається за наступною формулою: Цпостачання = Цзак + Тпер + Трозп,грн/кВт/год, де:

Цзак - ціна закупівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед» (далі -РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), з урахуванням небалансів, всіх обов`язкових податків (крім ПДВ, що облікується окремо), зборів та платежів, передбачених законодавством;

Тпер - тариф на послуги передачі електричної енергії НЕК «Укренерго», який встановлюється відповідними постановами НКРЕКП;

Трозп - тариф на послуги з розподілу електричної енергії, встановлений Регулятором.

Отже, до регульованих цін (тарифів) відносяться:

1) тариф на передачу електричної енергії;

2) тариф на розподіл електричної енергії.

Постановою НКРЕКП №973 від 16.06.21 пункт 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08 квітня 2020 року № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викласти в такій редакції: «Учасникам РДН (ринок «на добу наперед») і ВДР (внутрішньодобовий ринок) у своїх заявках на торги в торговій зоні «ОЕС України» (Об`єднана енергетична система України) зазначати ціни на електричну енергію не вище ціни, визначеної оператором ринку, що дорівнює:

для годин мінімального навантаження (з 00:00 до 07:00 та з 23:00 до 24:00) як добуток максимального значення із середніх фактичних оптових ринкових цін на електричну енергію в години (з 00:00 до 07:00 та з 23:00 до 24:00) мінімального навантаження (у період end-start) за останні три календарні місяці до дати початку роботи РДН та ВДР (березень - травень 2019 року) та фактичних місячних значень індексу цін виробників промислової продукції в межах України (далі - ІЦВ) за липень 2019 року - травень 2021 року;

для годин максимального навантаження (з 07:00 до 23:00) як добуток максимального значення із середніх фактичних оптових ринкових цін на електричну енергію в години (з 07:00 до 23:00) максимального навантаження (у період start-end) за останні три календарні місяці до дати початку роботи РДН та ВДР (березень - травень 2019 року) та фактичних місячних значень ІЦВ за липень 2019 року - травень 2021 року.».

Постановою НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 пункт 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08 квітня 2020 року № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викласти в такій редакції: «Учасникам РДН і ВДР у своїх заявках на торги в торговій зоні ОЕС України зазначати ціни на електричну енергію не вище ціни, що дорівнює:

для годин мінімального навантаження (з 00:00 до 07:00 та з 23:00 до 24:00) - 2000 грн/МВт*год;

для годин максимального навантаження (з 07:00 до 23:00) - 4000 грн/МВт*год.

з викладеного вбачається, що вказаними постановами НКРЕКП було встановлено лише закупівельну межу ціни електричної енергії на торгах в торговій зоні ОЕС України, якої мають дотримуватись учасники РДН і ВДР у своїх заявках на торги.

В свою чергу, регульовані тарифи на передачу або розподіл електричної енергії вказаними рішеннями НКРЕКП не змінювались.

Зокрема, постанова НКРЕКП від 09.12.2020 №2368 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» (на підставі якої укладено додаткову угоду №2) на час укладання додаткової угоди №4 залишалась чинною.

Таким чином, враховуючи те, що зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуги з передачі або розподілу електричної енергії не відбулись, обґрунтування ТОВ «Енергоносії України» необхідності зміни істотних умов договору в частині підвищення ціни за 1 кВт/год на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час підписання додаткової угоди №4 від 13.08.21 з посиланням на постанови НКРЕКП №766 від 08.04.20, №973 від 16.06.21 та №1227 від 30.07.21, є безпідставним.

Також суд вважає безпідставним посилання ТОВ «Енергоносії України» на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як на правову підставу зміни істотних умов договору, оскільки на момент укладення додаткової угоди №4 від 13.08.21 змін встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, змін курсу іноземної валюти, змін біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, змін регульованих цін (тарифів) і нормативів на послуги з передачі або розподілу електричної енергії не відбувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, умови додаткової угоди №4 договору суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміна ціни за одиницю товару в ній склала більше 10%.

За викладених обставин, додаткова угода №4 від 13.08.2021 укладена з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання її недійсною.

Щодо додаткових угод № №5, 6, 7, 8 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше, ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Поряд з цим, відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

При цьому, ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож, рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням про те, що він погоджується на умови договору, в т.ч. на ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Як вже зазначалося, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

На момент укладення договору сторонам було відомо положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки відповідне застереження прямо передбачено в п. 13.2.2. самого договору №92/21 від 05.01.21.

Згідно із ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

У п. 124 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.21 по справі №927/491/19, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

З аналізу додаткових угод за № №5, 6, 7, 8 у порівнянні із змінами, внесеними додатковою угодою №3 (з урахуванням недійсності додаткової угоди №4) вбачається, що №5 збільшено ціну за одиницю товару на 40,68%; додатковою угодою №6 збільшено ціну за одиницю товару на 50,95%; додатковою угодою №7 збільшено ціну за одиницю товару на 56,34%; додатковою угодою №8 збільшено ціну за одиницю товару на 67,45%.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.14 №459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.16 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Враховуючи приписи Закону та вище наведені роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.16 №3302-06/34307-06, суд доходить висновку, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведено належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.06.21 у справі № 927/491/19, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.14 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

На підставі викладеного, належні довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватись для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Як свідчать матеріали справи, документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №5 від 04.10.21 була цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2327-2/21 від 23.09.21; під час укладання додаткової угоди №6 від 12.10.21 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2539/21 від 12.10.21; під час укладання додаткової угоди №7 від 08.11.21 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2743/21 від 01.11.21; під час укладання додаткової угоди №8 від 17.11.21 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2837-1/21 від 08.11.21.

Втім, зазначені цінові довідки за своїм змістом лише відображають ціни на електричну енергію як товар, станом на певні проміжки часу або певні дати.

Таким чином, в розумінні суду, надані ТОВ «Енергогосії України» цінові довідки не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі продажу електричної енергії на певну дату та не доводять її коливання.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявності коливання).

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Ані з листів ТОВ «Енергоносії України» на адресу Соколівського НВК з пропозиціями укладення додаткових угод до договору №92/21 від 05.01.21, ані з цінових довідок Харківської торгово-промислової палати неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. Крім того, у вказаних документах відсутнє обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було не прогнозованим.

Отже, ТОВ «Енергоносії України» не доведено підвищення ціни на електричну енергії за допомогою належних доказів, не обґрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, не доведено чому неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Крім того, як вже зазначалось, ціна договору змінювалась з ініціативи постачальника більш ніж на 10%.

Збільшення ціни призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатись пропозиціями інших учасників відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд в постановах по аналогічних справах неодноразово зазначав, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У даному випадку перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 % шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Надаючи оцінку діям ТОВ «Енергоносії України» у цій справі суд дійшов висновку, що товариство мало на меті збільшення ціни договору, а не на реальний відсоток коливання, який існував протягом дії договору. Відтак, суд не може кваліфікувати такі дії ТОВ «Енергоносії України» інакше як «недобросовісні».

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, оскільки ТОВ «Енергоносії» направляючи листи щодо внесення змін до договору не надало доказів наявності коливання на ринку ціни на електричну енергію, то суд дійшов висновку про те, що у сторін не було підстав для збільшення ціни договору на підставі п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З викладеного слідує, що оспорювані прокурором у цій справі додаткові угоди №№ 5, 6, 7, 8 підлягають визнанню недійсними у зв`язку з їх укладенням з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про державні закупівлі" (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин). Відповідно, зазначені додаткові угоди не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Частиною 1 ст. 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

За приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма вміщена до ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 9, 10 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За умовами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як свідчать матеріали справи, загальна кількість отриманої Соколівським НВК електричної енергії за договором №92/21 від 05.01.21, згідно актів прийому-передачі електричної енергії, за період з січня по грудень 2021 року включно, становить 217 583,777 кВт/год на загальну суму 949 200,00 грн.:

- за актом №55 від 15.02.21 прийому-передачі електричної енергії в січні 2021 року споживачем використано 43042,00 кВт/год електричної енергії на суму 146 003,63 грн. Відповідно до платіжного доручення №34, сума коштів в розмірі 146 003,63 грн. була перерахована 23.02.21 отримувачу ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №291 від 17.03.21 прийому-передачі електричної енергії в лютому 2021 року споживачем використано 53906,00 кВт/год електричної енергії на суму 193 738,16 грн. Відповідно до платіжного доручення №67, сума коштів в розмірі 193 738,16 грн. була перерахована 22.03.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №673 від 22.04.2021 прийому-передачі електричної енергії визначено, що в березні 2021 року споживачем використано 38635,00 кВт/год електричної енергії на суму 138 854,20 грн. Відповідно до платіжного доручення №107, сума коштів в розмірі 138 854,20 грн. була перерахована 25.04.2021 отримувачу ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №1043 від 19.05.21 прийому-передачі електричної енергії в квітні 2021 року споживачем використано 7381,00 кВт/год електричної енергії на суму 26 527,32 грн. Відповідно до платіжного доручення №140, сума коштів в розмірі 26 527,32 грн. була перерахована 21.05.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №1437 від 14.06.21 прийому-передачі електричної енергії в травні 2021 року споживачем використано 480,00 кВт/год електричної енергії на суму 1 725,12 грн. Відповідно до платіжного доручення №177, сума коштів в розмірі 1 725,12 грн. була перерахована 25.06.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №1908 від 02.08.21 прийому-передачі електричної енергії визначено, що в червні 2021 року споживачем використано 100,00 кВт/год електричної енергії на суму 359,40 грн. Відповідно до платіжного доручення №217, сума коштів в розмірі 359,40 грн. була перерахована 04.08.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №2535 від 16.08.21 прийому-передачі електричної енергії в липні 2021 року споживачем використано 200,00 кВт/год електричної енергії на суму 718,80 грн. Відповідно до платіжного доручення №240, сума коштів в розмірі 718,80 грн. була перерахована 17.08.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №2943 від 20.09.21 прийому-передачі електричної енергії в серпні 2021 року споживачем використано 172,00 кВт/год електричної енергії на суму 812,02 грн. Відповідно до платіжного доручення №282, сума коштів в розмірі 812,02 грн. була перерахована 22.09.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №3198 від 11.11.21 прийому-передачі електричної енергії в вересні 2021 року споживачем використано 360,00 кВт/год електричної енергії на суму 1 731,72 грн. Відповідно до платіжного доручення №331, сума коштів в розмірі 1 731,72 грн. була перерахована 15.11.21 отримувачу -ТОВ «ЕнергоносіїУкраїни»;

- за актом №3480 від 18.11.21 прийому-передачі електричної енергії в жовтні 2021 року споживачем використано 800,00 кВт/год електричної енергії на суму 4 235,57 грн. Відповідно до платіжного доручення №336, сума коштів в розмірі 4 235,57 грн. була перерахована 18.11.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №3841 від 09.12.21 прийому-передачі електричної енергії в листопаді 2021 року споживачем використано 19957,00 кВт/год електричної енергії на суму 118 243,48 грн. Відповідно до платіжного доручення №364, сума коштів в розмірі 118 243,48 грн. була перерахована 15.12.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України»;

- за актом №4087 від 21.12.21 прийому-передачі електричної енергії в грудні 2021 року споживачем використано 52550,777 кВт/год електричної енергії на суму 316 250,58 грн. Відповідно до платіжних доручень №390, №391, суми коштів в розмірах 122 377,58 грн. та 193 873,00 грн. відповідно були перераховані 29.12.21 отримувачу - ТОВ «Енергоносії України».

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії, що визначена договором №92/21 та додатковою угодою №1 від 05.01.21 складала 3,164 грн.

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії, що визначена додатковою угодою №2 від 12.01.21 (положення якої сторони домовились розповсюдити на правовідносини з 01.01.21) складала 3,39212 грн.

За період з 01.01.2021 по 31.01.2021 (період дії додаткової угоди №2 від 12.01.21) загальна кількість отриманої електричної енергії склала 43042,00 кВт/год. за ціною 3,39212 грн. Сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергії становить 146 003,63 грн.

За період з 01.02.21 по 31.07.21 (період дії додаткової угоди №3 від 24.02.21), загальна кількість отриманої електричної енергії склала 100 702,00 кВт/год. за ціною 3,594 грн. Сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергії становить 361 923,00 грн.

За період з 01.08.21 по 31.12.22 (період дії додаткових угод №4 від 13.08.21, №5 від 04.10.21, №6 від 12.10.21, №7 від 08.11.21, №8 від 17.11.21) загальна кількість отриманої електричної енергії склала 73 839,777 кВт/год. за ціною 3,594 грн. (що визначена додатковою угодою №3 від 24.02.21) сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергії мала б становити 265 380,158538 грн.

Натомість, за вказаний період з урахуванням укладених додаткових угод №4 від 13.08.21, №5 від 04.10.21, №6 від 12.10.21, №7 від 08.11.21, №8 від 17.11.21, які визнані судом недійсними та якими безпідставно збільшено ціну за 1 кВт/год, за поставлену електричну енергію фактично перераховано кошти у сумі 441 273,37 грн.

Отже, за поставлену електричну енергію за період з 01.08.2021 по 31.12.2021 надмірно перераховано кошти у сумі 175 893,21 грн.

Таким чином, на підставі визнаних судом недійсними додаткових угод №№ 4, 5, 6, 7, 8 зайво сплачено коштів на загальну суму 175 893,21 грн., яка з огляду на положення ст. ст. 669, 670 ЦК України підлягає поверненню Соколівському навчально-виховному комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або ін. інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, втому числі в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи ін. суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для його звернення з даним позовом в інтересах позивача вказує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням імперативних норм, закріплених законодавством у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі, закріпленими в ст. 5 даного Закону.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода.

Отже, в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що під час виконання договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принцип максимальної ефективності та економії, що зумовило протиправне витрачання коштів бюджету, нераціональне та неефективне їх використання.

Звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод: №4 від 13.08.21, №5 від 04.10.21, №6 від 12.10.21, №7 від 08.11.21, №8 від 17.11.21 до договору №92/21 від 05.01.21, на підставі яких ці кошти витрачались, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Крім того, листом від 23.02.22 №53 Соколівським НВК було повідомлено, що об`єктивної необхідності для зменшення обсягів електричної енергії у порівнянні з обсягом, який визначений безпосередньо у договорі №92/21 від 05.01.21, зі сторони Соколівського НВК, не було. Так, Соколівському НВК не вистачало для здійснення опалення у опалювальний період 2021 - 2022 років у жовтні, листопаді та грудні 2021 року 49 000 кВт/год саме у зв`язку з тим, що сторонами було підписано додаткові угоди, внаслідок яких сума договору не змінилась, проте обсяг постачання електричної енергії зменшився.

Враховуючи те, що Соколівський НВК не міг забезпечити виконання температурного режиму перебування у закладі освіти, директором НВК було прийнято рішення про переведення частини педагогічних працівників на віддалену роботу з 09.11.21 по 30.11.21 відповідно до наказу №166 від 08.11.21 «Про тимчасове переведення працівників Соколівського НВК на віддалену роботу» та встановлення часу простою для іншої частини працівників Соколівського НВК з 08.11.22 по 30.11.21 відповідно до наказу №91-к від 08.11.21 «Про встановлення простою».

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту», безпечне освітнє середовище - сукупність умов у закладі освіти, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди, зокрема внаслідок недотримання вимог санітарних, протипожежних та/або будівельних норм і правил, законодавства щодо кібербезпеки, захисту персональних даних, безпечності та якості харчових продуктів...

Відповідно до абз. 10 ч. З ст. 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування)...

Таким чином, керівник закладу освіти, з метою недопущення порушення умов безпечного освітнього середовища (санітарних норм в частині забезпечення дотримання температурного режиму в навчальному закладі), був вимушений запроваджувати особливий режим роботи закладу освіти саме у зв`язку з укладенням незаконних додаткових угод до договору №92/21 від 05.01.21 та зменшенням загального обсягу постачання електричної енергії протягом 2021 року, що фактично є порушенням гарантованого ст. 53 Конституції України права на освіту та забезпечення державою її доступності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 1 п. «а» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо, зокрема, управління закладами освіти, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Листом від 23.02.2022 №51 Соколівським НВК повідомлено, що розпорядником коштів у 2021 році, які надійшли для оплати по договору №92/21 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу між Соколівським НВК та ТОВ «Енергоносії України», був Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п. 1.3. Статуту Соколівського НВК, засновником навчально-виховного комплексу є Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п. 4.1. Статуту Соколівського НВК, управління навчально-виховним комплексом здійснюється його Засновником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області є самостійною юридичною особою (), організаційно-правова форма - орган місцевого самоврядування, дата реєстрації -31.12.2020.

Отже, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи органом управління закладами освіти Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи уповноваженим на здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю Соколівського НВК, маючи права щодо здійснення внутрішнього контролю та аудиту вказаного закладу освіти, є, таким чином, органом (суб`єктом повноважень) до компетенції якого віднесено захист порушених інтересів держави в спірних правовідносинах.

Листом №92 від 18.07.22 Соколівський НВК повідомив, що договір №92/21 від 05.01.2021 та додаткові угоди до нього належним чином виконані як зі сторони споживача, так і зі сторони постачальника, з огляду на що, заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів не вживались через відсутність потреби в них. Цим же листом повідомлено, що Соколівський НВК для поновлення порушених інтересів не звертався до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору №92/21 від 05.01.21 та стягнення відповідної суми надмірно сплачених грошових коштів. Крім того, Соколівський НВК для поновлення порушених інтересів не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору №92/21 від 05.01.21 та стягнення відповідної суми надмірно сплачених грошових коштів.

Листом №01-22/570 від 18.07.22 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області повідомив, що договір №92/21 від 05.01.21 та додаткові угоди до нього належним чином виконані як зі сторони споживача, так і зі сторони постачальника, з огляду на що, заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів не вживались через відсутність потреби в них. Цим же листом повідомлено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області для поновлення порушених інтересів не звертався до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору №92/21 від 05.01.21 та стягнення відповідної суми надмірно сплачених грошових коштів. Крім того, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області для поновлення порушених інтересів не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору №92/21 від 05.01.21 та стягнення відповідної суми надмірно сплачених грошових коштів.

Таким чином, упродовж тривалого часу позивачі не звернулись до суду із відповідними позовними заявами. Отже, встановлено, що Соколівським НВК та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області будь-яких заходів щодо стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів з відповідача не вживалось та вживатись не буде.

Вказане свідчить, що Соколівський НВК та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області захист інтересів держави не здійснюють, а прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 13.08.21 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, укладеного між Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (, вул. Першотравнева, буд. 49, с. Соколівка, Запорізький район, Запорізька область, 70031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202).

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 04.10.21 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, укладеного між Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (, вул. Першотравнева, буд. 49, с. Соколівка, Запорізький район, Запорізька область, 70031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202).

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.10.21 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, укладеного між Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (, вул. Першотравнева, буд. 49, с. Соколівка, Запорізький район, Запорізька область, 70031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202).

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 08.11.21 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, укладеного між Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (, вул. Першотравнева, буд. 49. с. Соколівка, Запорізький район, Запорізька область, 70031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202).

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 17.11.21 до договору про постачання електричної енергії споживачу №92/21 від 05.01.21, укладеного між Соколівським навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (, вул. Першотравнева, буд. 49, с. Соколівка, Запорізький район, Запорізька область, 70031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202) на користь Соколівського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - заклад загальної середньої освіти) Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, вул. Першотравнева, буд. 49, с. Соколівка, Запорізький район, Запорізька область, 70031) кошти в сумі 175 893 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 21 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоносії України» (, вул. Цілиноградська, буд. 58А, офіс №35, м. Харків, Харківська область, 61202) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (, вул. Олександра Матросова, буд. 29А, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату у 2022 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 15 043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) грн. 40 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 01.02.2023.

Суддя В.Л. Корсун