ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Суденко Р.В. (адвокат),

третьої особи на стороні позивача - Цуканова С.Г. (адвокат),

третьої особи 1 на стороні відповідача - Слободянюк М.В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Грязнов В.В., судді - Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.)

від 19.10.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство "Іствін",

2. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Іствін" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку.

3. Господарський суд Вінницької області залучив до участі у справі Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

5. Суд виходив з того, що позивач не забезпечив участі своїх представників у судових засіданнях 03.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 22.06.2022. При цьому клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі позивач не заявив. Про причини неявки в судові засідання, зокрема, 22.06.2022 позивач не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. 19.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та передав справу на розгляд суду першої інстанції.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Господарський суд Вінницької області не надав належної правової оцінки поданому позивачем клопотанню про відкладення розгляду справи із повідомленням суду про причини неявки (вх. №2382 від 22.06.2022, т. 3, а.с. 83). Поведінка позивача у цій справі спрямована на реалізацію свого права щодо судового захисту, оскільки позивач долучав до матеріалів позовної заяви докази в обґрунтування своєї позиції (т. 1, а.с. 5 - 212) та в порядку статті 166 ГПК України надав відповідь на відзив (вх. №021-34/6324/18 від 17.08.2022; т. 2, а.с. 74 - 95). Мотивувальна частина рішення не містить обґрунтування того, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, не вмотивовано, неподання яких саме доказів позбавило суд можливості вирішити спір і як вплинула на це неявка в судове засідання позивача чи його представника. Залишення позову без розгляду в цьому випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки позивач дотримався вимоги закону при зверненні до суду, натомість суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

8. 25.11.2022 Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

9. В обґрунтування касаційної скарги Підприємство зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 86 ГПК України, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, з огляду на те, що на клопотанні про відкладення розгляду справи вх. № 01-34/4981/22 від 22.06.2022 міститься відмітка часу 11:02 (аркуш справи 83) та відмітка про скріплення документа цифровим підписом. Відповідно до формуляру (протоколу) судового засідання від 22.06.2022 часом початку судового засідання є 10:40 та закінчення - 10:50. Тобто клопотання позивача було доставлено до суду після оголошення ухвали про залишення позову без розгляду.

10. 20.12.2022 Підприємство подало заяву про застосування судової практики щодо пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, а саме: постанови об`єднаної палати Касаційної господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 (у заяві описка - вказано 2021) у справі № 910/9271/21 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.

Позиція інших учасників справи

11. 19.12.2022 Фонд і Банк подали до суду касаційної інстанції відзиви на касаційну скаргу.

12. Фонд заперечує проти доводів касаційної скарги та погоджується з постановою суду апеляційної інстанції. Фонд зазначає, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, 21.06.2022 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, скріплене електронним цифровим підписом. Тобто клопотання було надіслано завчасно - до початку судового засідання 22.06.2022. Однак суд першої інстанції не розглянув та не врахував подане позивачем клопотання.

13. Банк також не погоджується з доводами касаційної скарги. Банк вважає, що суд апеляційної інстанції вірно встановив дату подання клопотання про відкладення розгляду справи (21.06.2022), тобто за день до судового засідання. Клопотання було скріплено електронним цифровим підписом. А тому висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких клопотань на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є помилковим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

14. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

15. Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

17. Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

18. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

19. Суд першої інстанції встановив, що ухвалу суду від 31.05.2022 про відкладення розгляду справи до 22.06.2022 позивач отримав 13.06.2022. Також суд зазначив, що про причини неявки у судове засідання 22.06.2022 позивач не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надав.

20. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять клопотання Банку (вх. №2382 від 22.06.2022) з відміткою дати та часу отримання: 21.06.2022 о 18:04 годині, про відкладення розгляду справи на іншу дату та бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання скріплене електронним цифровим підписом, про що є відмітка на документі за підписом відповідальної особи.

21. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не міг врахувати клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його було подано після судового засідання, визнаються необґрунтованими з огляду на таке.

22. На клопотанні позивача про відкладення розгляду справи проставлено три штампи Господарського суду Вінницької області, а саме: перший про скріплення документу електронним цифровим підписом; другий про реєстрацію документу 22.06.2022 об 11:02 годині; третій про те, що документ отримано електронною поштою 21.06.2022 о 18:04. Усі три штампи проставлені Господарським судом Вінницької області, виправлення або помітки про помилковість реєстраційних даних відсутні. А тому доводи скаржника про помилкове врахування судом апеляційної інстанції штампу суду, який містить відмітку про отримання клопотання про відкладення електронною поштою 21.06.2022 о 18:04, визнаються необґрунтованими.

23. До того ж, як зазначає скаржник, на штампі Господарського суду Вінницької області (на клопотанні про відкладення) зазначено вхідний № 01-34/4981/22. А на клопотанні Підприємства про залишення позову без розгляду зазначено вхідний № 01-34/4993/22. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказував про надходження клопотання Підприємства про залишення позову без розгляду. При цьому порядковий вхідний реєстраційний номер клопотання про відкладення розгляду справи (4981) передує реєстраційному номеру клопотання про залишення позову без розгляду (4993). Тобто клопотання про відкладення розгляду справи було зареєстровано судом раніше, ніж клопотання про залишення позову без розгляду.

24. Суд касаційної інстанції зазначає, що на сторону не може бути покладено негативний наслідок несвоєчасної передачі клопотання від підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, до складу суду, який розглядає справу, тим більше коли вирішується питання залишення позову без розгляду. А тому суду апеляційної інстанції вірно вказав, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки клопотанню позивача про відкладення розгляду справи та, відповідно, передчасно зроблено висновок щодо наявності підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України (суд не досліджував поважності причин неявки позивача для відкладення судового засідання або оголошення перерви в розумінні частини 4 статті 202 і статті 216 ГПК України).

25. За таких обставин, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданому позивачем клопотанню про відкладення розгляду справи із повідомленням суду про причини неявки та постановив передчасну ухвалу про залишення позову без розгляду, чим допустив порушення пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

26. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 03.02.2022 у справі № 910/9271/21 та від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21 з огляду на те, що такі висновки було зроблено з урахуванням інших фактичних обставин справи. У наведених справах позивач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, яке не розглянув суд першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Згідно з пунктом першим частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

28. Відповідно до частини першої статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

30. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

31. Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 902/388/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко