СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/632/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх.№1345Х3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022

у справі №922/632/22 (суддя Трофімов І.В., повний текст рішення підписано 03.11.2022)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 677.274,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію за листопад 2021 року у сумі 601.245,12 грн, 3% річних у сумі 18.138,30 грн та інфляційні втрати у сумі 57.891,15 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 4-1638УП від 01.01.2019 про постачання електричної енергії. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2022 у справі №922/632/22 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КП "Жилкомсервіс" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в сумі 601.245,12 грн, 3% річних в розмірі 18.138,30 грн, індекс інфляції в розмірі 57.891,15 грн та судовий збір у розмірі 10.159,13 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка С.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано обгрунтованого клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду та роз`яснено, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги КП Жилкомсервіс на юридичну адресу: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул.Конторська, будинок 35, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відправлення надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення вручено апелянту 02.01.2023.

Відомості щодо наявності інших поштових адрес скаржника у Східного апеляційного господарського суду відсутні.

Також, текст ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги від 19.12.2022 у справі №922/632/22 розміщено у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень 20.12.2022.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції здійснено всі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги КП Жилкомсервіс на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/632/22 без руху, а останній у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України вважається належним чином повідомленим про постановлення відповідної ухвали.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання на відновлення пропущеного строку.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За таких обставин, КП Жилкомсервіс мало достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 06.02.2023 (дату постановлення даної ухвали) від апелянта до Східного апеляційного господарського суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану, що обмежило доступ до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним же апеляційної скарги, дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на частину другу статті 2 ГПК України, у контексті обставин, встановлених Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на апеляційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку доцільно повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

При цьому Східним апеляційним судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту апеляційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом апеляційної інстанції дотримано.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.17 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з відповідним клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у справі №922/632/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами на адресу заявника.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка