ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
19 січня 2023 рокуСправа № 921/455/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Гевка В.Л. , судді Сидорук А.М. , судді Чопка Ю.О. , за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка, зазначених в Протоколі №4 від 30 липня 2018 року, а саме: по питанню №3 порядку денного Зборів - Обрання голови та секретаря Зборів, по питанню №5 порядку денного Зборів - про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів, по питанню №6 порядку денного Зборів - про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка.
За участі представників:
Позивача: Стельмащук Ігор Миколайович, паспорт серія № НОМЕР_1 від 29.05.96;
Відповідача 1: Авдєєнко Владислав Валерійович, посвідчення адвоката України №422 від 05.05.2006;
Відповідача 2: не з`явився ;
Третя особа 1 : не з`явився;
Третя особа 2 : не з`явився;
Третя особа 3 : не з`явився;
Третя особа 4 : не з`явився;
Третя особа 5 : не з`явився;
Третя особа 6 : не з`явився.
1.Рух справи
Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи з різних причин склад колегії суду неодноразово змінювався. Востаннє ухвалою суду від 26.07.2022 прийнято справу №921/455/18 до свого провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Чопко Ю.О., судді Сидорук А.М.
Розгляд справи неодноразово зупинявся з підстав, зазначених в ухвалах суду від 20.08.2019 та від 16.11.2020.
У судовому засіданні 18.08.2022 суд відкрив розгляд справи по суті, яке в порядку статті 216 ГПК України неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 19.01.2023. У призначеному судовому засіданні по розгляду справи по суті 19.01.2023 взяв участь позивач (в режимі відеоконференцзв`язку) та представник відповідача-1.
Відповідач-2 та треті особи 1,2,3,4,5,6 участі уповноважених представників у судовому засіданні 19.01.2023 не забезпечили, будь яких заяв чи клопотань суду не надали.
2. Розгляд питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні 19.01.2023 відповідач зазначив, що ухвалою від 19.02.2019 судом відмовлено позивачу у заяві про доповнення підстав позову новими обставинами від 25.01.2019, як в заяві про зміну підстав позовних вимог, з тих підстав, що позивач помилково ототожнив вказану заяву із заявою про зміну підстав позову. 18.08.2022 відкрито розгляд справи №921/455/18 по суті, проте питання про розгляд заяви позивача б/н від 07.03.2019 (вх№4138 від 11.03.2019), яке повинно розглядатися в межах підготовчого провадження, судом не вирішене. На підставі зазначеного, просить суд розглянути вказану заяву.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву б/н від 07.03.2019 (вх. №4138 від 11.03.2019), у якій позивач доповнює підстави позову новими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Із змісту статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
При цьому, розгляд заяви позивача про доповнення обставин позову, суд вважає вагомим, оскільки розгляд поданої заяви визначає коло остаточних підстав позову.
Враховуючи те, що нормами ГПК України передбачене визначення судом остаточного кола предмету та підстав позову для подальшого розгляду справи лише на стадії підготовчого провадження, тому у зв`язку із необхідністю розгляду заяви б/н від 07.03.2019 (вх. №4138 від 11.03.2019), зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 921/455/18.
3. Розгляд заяви позивача про доповнення підстави позову новими обставинами.
При зверненні до суду із позовною заявою (вх. №577 від 02.11.2018) позивачем було визначено такі підстави позовної вимоги :
1) Підроблення документів протоколів №5,№6 лічильної комісії від 30.07.2018р. та протоколу №4 позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 27.06.2018 -30.07.2018 року;
2) Не виділення державного майна навчального класу до розподілу майна між акціонерами ;
3) Порушення порядку ліквідації Товариства та порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів ;
4) Ліквідатором не визначено частини майна, яку акціонер має право отримати при ліквідації Товариства, подана заява від 19.04.2018 ;
5) Повторне винесення на Збори 27.06.2018р. питання про розподіл між акціонерами майна Товариства, при тому, що не скасоване рішення Зборів від 20.02.2018р. про розподіл між акціонерами майна Товариства ;
6) Прийняття 30.07.2018 р. рішення Зборів по питанню розподілу між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів, при тому що не скасовано рішення Зборів по аналогічному питанню прийнятого 20.02.2018р.;
7) В рішенні про розподіл майна між акціонерами не вказано щодо нерухомого майна опису приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами загальної площі, щодо грошових коштів не вказано суми, а щодо рухомого майна не вказано нічого ;
8) Заміна при затверджені ліквідаційного балансу станом на 27.06.2018р. на ліквідаційний баланс станом на 30.07.2018р.;
9) Станом на 30.07.2018р. до розподілу майна між акціонерами Товариства не відбулось розподілу майна між співвласниками приміщень адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами;
10)Рішення по питанню №5 і №6 зазначені в Протоколі №4 від 27.06.2018р. 30.07.2018р. не набрали необхідної кількості голосів акціонерів, а саме 75 відсотків голосів акціонерів, як зазначено в ч.5 ст.42 Закону та п.4.77. Статуту Товариства ;
11)Обрання секретарем Зборів Лукасевич Людмилу Дмитрівну, яка рішенням Зборів обрана членом лічильної комісії.
Разом з цим, 11.03.2019 позивач звернувся із заявою (б/н від 07.03.2019 (вх№4138)) про доповнення підстав позову новими обставинами, зокрема, для обґрунтувань своїх позовних вимог вносить додаткові підстави до уже поданих, а саме :
12)Перерва у роботі позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ Агропромтехніка, що розпочалися 27.06.2018 року, більше ніж на 1 (один) місяць, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 42 Закону України Про акціонерні товариства, що у ході загальних зборів може бути оголошено перерву до наступного дня.
13)Не визначено фактичної частки Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка в приміщенні адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами станом на 30.07.2018, яка підлягає для розподілу між акціонерами.
14)Не відбулось розподілу приміщення адмінбудинку з виробничими приміщеннями і спорудами між співвласниками до розподілу майна між акціонерами 30.07.2018.
15)Не виконання ОСОБА_2 вимог статей 65, 65-1 Закону України Про акціонерні товариства, порушення прав акціонерів.
16)Не поставлено на баланс товариства приміщень адміністративно-складських приміщень Є, вентиляційних камер, підземного масклоскладу та не визначено їх вартості.
Суд, розглянувши та надавши оцінку поданій позивачем заяві (б/н від 07.03.2019 (вх№4138 від 11.03.2019)), зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
При цьому суд вважає, що у вирішенні питання щодо оцінки поданої заяви позивача, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.
У своїй постанові від 11.11.2020 у справі № 911/2139/19 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об`єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 15.10.2020 № 922/2575/19.
Із системного аналізу правових позицій ВС вбачається, що позивач вправі доповнювати підстави позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, і це як, і зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову, проте повинно прийматись та враховуватись судом при розгляді справи.
Враховуючи зазначене, суд, розглянувши та надавши оцінку поданій позивачем заяві (б/н від 07.03.2019 (вх№4138 від 11.03.2019)) встановив, що вказаною заявою позивачем доповнено підстави позову новими обставинами при збереженні одночасно первісних обставин зазначених у позові, а тому, суд приймає нові (доповнені) обставини позивача до розгляду та продовжує розгляд справи із урахуванням поданої позивачем заяви.
Поважаючи право інших учасників подати свої заперечення щодо нових обставин позову, суд має за необхідне надати їм для цього час, та запропонувати іншим учасникам справи надати суду (за наявності) свої письмові пояснення/заперечення щодо нових підстав позову, заявлених позивачем до 31.01.2023.
4. Заява про врегулювання спору за участі судді.
Під час підготовчого провадження і до початку розгляду справи по суті, згідно зі ст. 182 ГПК України, суд з`ясовує, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2 ч. 2 ст. 182), а також встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення (п. 14 ч. 2 ст. 182).
Відповідно до ч.1ст.186 ГПК України врегулювання спору за участі судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 19.01.2023 позивач звернувся до суду із усним клопотанням про врегулювання спору за участю судді (медіації).
Присутній у засіданні представник відповідача-1 проти заявленого клопотання не заперечив.
Проте, письмово оформленої спільної заяви про врегулювання спору за участю судді, сторонами суду не надано.
Крім того, відповідач-2 Денисюк Станіслав Степанович участі уповноваженого представника у судовому засіданні 19.01.2023 не забезпечив.
З огляду на зазначене, суд витребовує у позивача письмово оформлену заяву про врегулювання спору за участю судді та у відповідачів 1, 2 - письмово оформлену згоду про врегулювання спору за участю судді.
5. Відкладення розгляду справи.
Враховуючи повернення у судовому засіданні до стадії підготовчого провадження, беручи до уваги необхідність надати час іншим учасникам справи для підготовки (за наявності) своїх письмових пояснень/заперечень щодо нових підстав позову, заявлених позивачем, а також, витребування письмово оформленої заяви про врегулювання спору за участю судді, суд відкладає підготовче засідання, у порядку ст.177 ГПК України на 07.02.2023 о 11 год. 30 хв. із зазначенням про призначення дати підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.
Із змісту до частин 2,3,4 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 233, 236, 234, 236, 254-257 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Повернутись до стадії підготовчого провадження.
2.Заяву позивача про доповнення підстави позову новими обставинами від 07.03.2019 (вх.№4138 від 11.03.2019), прийняти до розгляду.
3.Запропонувати учасникам справи надати суду (за наявності) свої письмові пояснення/заперечення щодо нових підстав позову, заявлених позивачем до 31.01.2023.
4.Відкласти підготовче засідання у справі № 921/455/18 на 07.02.2023 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.
5.Витребувати від позивача письмово оформлену заяву про врегулювання спору за участю судді.
6.Відповідачам 1, 2 надати суду письмово оформлену згоду про врегулювання спору за участю судді.
7.Ухвала може бути заперечена чи оскаржена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями 19.01.2023.
9. Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2023.
10.Копію повного тексту ухвали направити позивачу, відповідачам 1,2 та третім особам, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Позивачу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідачу 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
Третім особам, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;
Головуючий суддя В.Л. Гевко
Судді : А.М. Сидорук
Ю.О. Чопко