ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1347/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Блейд Плюс" від 18.01.2023 про заміну стягувача у справі

за позовом Приватного підприємства "МУН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н"

про стягнення 867498,00 грн.,

за участю представника боржника: Тестова Н.В. - керівник,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 затверджено мирову угоду, укладену 22.04.2022 р. між Приватним підприємством "МУН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Н". Провадження у справі закрито за п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За умовами мирової угоди від 22.04.2022 р. ТОВ "Паритет Н" з метою мирного врегулювання спору зобов`язалось сплатити на користь ПП "МУН" 867498, 00 грн., що становить вартість рухомою майна, рівними частинами протягом 12 календарних місяців.

Перший платіж у сумі 72291 грн. 50 коп. має бути здійснено до кінця місяця, наступного за місяцем, в якому було припинено або скасовано воєнний стан в Україні. Подальші платежі мають здійснюватися щомісячно, до кінця кожного наступного календарного місяця.

18.01.2023 до суду від Приватного підприємства "Блейд Плюс" надійшла заява, про заміну Приватного підприємства "МУН", як стягувача у справі № 906/1347/21, на нового кредитора - ПП "Блейд Плюс" з правом вимоги до ТзОВ "Паритет Н".

Ухвалою суду від 23.01.2023р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06 лютого 2023 р. Рекомендовано заявнику у строк до 02.02.2023 надати суду письмове номативно-правове обгрунтування підстав заміни стягувача у справі на нового кредитора.

01.02.2023р. від боржника надійшли заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником (а.с.169-175).

Представники заявника та стягувача в засідання суду не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 23.01.2023р. на поштові та електронні адреси (а.с.176-179).

Згідно даних із сайту Укрпошта, заявником - ПП "Блейд Плюс" ухвала суду від 23.01.2023 отримана 02.02.2023. Вимоги суду щодо номативно-правового обгрунтування підстав заміни стягувача у справі на нового кредитора не виконано.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У заяві від 18.01.2023 р. ПП "Блейд Плюс" просить замінити ПП "МУН", як стягувача у справі, на нового кредитора - ПП "Блейд Плюс", посилаючись на перехід до нього прав кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р.

Згідно п.2.1 договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р., укладеного між ПП "Блейд Плюс" та ПП "МУН", в порядку та на умовах цього договору новий кредитор (ПП "Блейд Плюс") зобов`язується сплатити первісному кредитору (ПП "МУН") грошові кошти в сумі, яка визначена п.4.1 цього договору, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору право вимоги до боржника (ТОВ "Паритет Н"), яке виникло на підставі укладеної між первісним кредитором та боржником мирової угоди від 22.04.2022 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 року у справі №906/1347/21, в результаті врегулювання спору щодо неповернення рухомого майна - транспортних засобів, які були передані на зберігання ПП "МУН", як поклажодавцем, ТОВ "Паритет Н", як зберігачу, за договором відповідального зберігання №1 від 26.06.2019 року, та додаткової угоди №1 від 03.01.2020 року до цього договору () (а.с.157-162).

Пунктом 4.1 договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р. сторони визначили, що ціна договору складає 867498,00 грн.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р., боржник - боржник згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 року у справі № 906/1347/21 про затвердження мирової угоди, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н".

За умовами пп. 1.1.2 п. 1.1 договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р., заборгованість - грошові зобов`язання боржника перед первісним кредитором, що виникли на підставі укладеної між ними мирової угоди від 22.04.2022 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 року у справі №906/1347/21, в результаті врегулювання спору щодо неповернення рухомого майна - транспортних засобів, які були передані на зберігання ПП "МУН", як поклажодавцем, ТОВ "Паритет Н", як зберігачу, за договором відповідального зберігання №1 від 26.06.2019 року, та додаткової угоди №1 від 03.01.2020 року до цього договору.

Розмір заборгованості становить 867498,00 грн. та підтверджений Рішенням суду.

Рішення суду - ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 року у справі № 906/1347/21 .

Згідно листа ПП "МУН" від 02.01.2023р. №04/01/23 останнє не заперечує проти заміни його, як стягувача за ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2022р. у справі №906/1347/21 на нового кредитора - ПП "Блейд Плюс" (а.с.163).

Боржник в запереченнях на заяву про заміну сторони правонаступником вказав, що передумовою для здійснення процесуального правонаступництва є процесуальне правонаступництво у матеріальних правовідносинах, а тому заявником мали бути подані докази переходу права вимоги до нового кредитора за договором зберігання.

Вказує на відсутність доказів сплати ПП "Блейд Плюс" на рахунок ПП "МУН" грошових коштів у розмірі ціни договору, а також акту приймання-передачі права вимоги за вказаним договором відступлення.

Зазначає, що сторонами спору було укладено протокол про порядок врегулювання заборгованості від 28.11.2021р., за умовами якого у разі повного погашення ТОВ "Паритет Н" боргу за договором відповідального зберігання №1 від 26.06.2019 р., у ПП "МУН" виникає зустрічне зобов`язання передати у власність ТОВ "ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ" транспортні засоби, які були передані до ТОВ "Паритет Н" на відповідальне зберігання.

Однак, при укладенні договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023 року між ПП "МУН" та ПП "Блейд Плюс", останні не погодили питання щодо зазначених транспортних засобів, відповідно, з укладенням зазначеного договору відповідне зобов`язання щодо транспортних засобів у ПП "МУН" припиняється, а у ПП "Блейд Плюс" - не виникає, оскільки воно не є власником зазначених транспортних засобів.

Вважає, що зобов`язання ТОВ "Паритет Н" за договором відповідального зберігання №1 від 26.06.2019 р. нерозривно пов`язано з особою кредитора, та не може бути відступлено іншому кредитору, зокрема, ПП "Блейд Плюс", окрім того сам договір про відступлення права вимоги грошового зобов`язання суперечить вимогам чинного законодавства, та не може слугувати правовою підставою для заміни стягувача у справі №906/1347/21.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 січня 2022 у справі № 34/425, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Необхідно зазначити, що ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

В той же час, за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, а ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Як вже вказувалося, за умовами договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р., укладеним між ПП "Блейд Плюс" та ПП "МУН", сторони домовились про перехід права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли на підставі мирової угоди від 22.04.2022 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 року у справі №906/1347/21.

Однак за загальним правилом судове рішення (ухвала, рішення, постанова, судовий наказ) забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але воно не породжує такого зобов`язання.

При цьому, ст.512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають.

Тобто, укладаючи договір про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023р., сторони вважали, що грошове зобов`язання у боржника виникло на підставі ухвали суду від 28.04.2022 року у справі №906/1347/21, що є помилковим судженням, враховуючи, що матеріальні правовідносини між ПП "МУН" та ТзОВ "Паритет Н" виникли на підставі договору відповідального зберігання №1 від 26.06.2019р.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до п.3.1.2 договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2 від 02.01.2023 року, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора вказаний у п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за рішенням суду, про що між первісним кредитором та новим кредитором в день зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною даного договору.

Звернувшись до суду із заявою, ПП "Блейд Плюс" не надало ні акта приймання-передачі права вимоги, ні доказів перерахування ПП "МУН" коштів у розмірі ціни договору.

Враховуючи, що судове рішення (ухвала) не породжує виникнення цивільного/господарського зобов`язання, суд приходить до висновку про неможливість заміни стягувача - ПП "МУН" на нового кредитора - ПП Блейд Плюс" та відмовляє у задоволенні заяви ПП "Блейд Плюс".

Щодо заперечень боржника з посиланням на протокол про порядок врегулювання заборгованості від 28.11.2021р., який підписано між ПП "МУН", ТОВ "ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ" та ТОВ "Паритет Н", суд зазначає, що правовідносини сторін за протоколом і сам протокол та його умови не були предметом дослідження при розгляді справи і в тексті мирової угоди відсутні посилання на нього, тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Блейд Плюс" від 18.01.2023 про заміну стягувача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 08 лютого 2023 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов)

3 - відповідачу (рек. з пов)

4 - заявнику (рек. з пов)