ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. Справа № 924/820/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича с. Нігин Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

про стягнення 534 971,93 грн

та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича с.Нігин Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" м. Хмельницький

про стягнення 1 205 828,51 грн

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: Керницька І.Р. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1035579 від 03.11.2022

відповідач за первісним позовом: Войналович О.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1000056 від 05.12.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 04.11.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича с. Нігин Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про стягнення 534971,93 грн, з яких 245232,00 грн основна заборгованість за договором, 84957,77 грн пеня, 61308,00 грн штраф, 53232,14 грн проценти за користування чужими коштами, 90242,02 грн збитки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/820/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 05 грудня 2022 року.

05 грудня 2022 року суд відклав підготовче засідання у справі № 924/820/22 на 10:00 год. 21 грудня 2022 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 08.12.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича с.Нігин Кам`янець - Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" м. Хмельницький про стягнення 1449468,00 грн. В обґрунтування позовних вимог відповідач за первісним позовом вказує про неналежне виконання позивачем за первісним позовом умов договору поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 в частині поставки нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 09.12.2022 поновлено фізичній особі - підприємцю Цісару Віталію Анатолійовичу встановлений законом процесуальний строк для подання зустрічного позову у справі № 924/820/22, прийнято зустрічний позов фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про стягнення 1449468,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 21.12.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Крім того, ухвалою від 21.12.2022 суд поновив сторонам строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду, витребував у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та у відповідача додаткові докази та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 16 січня 2023 року.

В підготовчому засіданні 16.01.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення позивачу за первісним позовом строку для подання доказів та прийняв до розгляду нотаріально посвідчені заяви свідків та лист ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2023 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та у відповідача за первісним позовом додаткові докази по справі, а також відкладено підготовче засідання на 15:45 год. 30 січня 2023 року.

До суду 30.01.2023 надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом, згідно з яким останній просить зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з ТОВ "Нафтаекспрес" 1 205 828,51 грн.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду заяви позивача за зустрічним позовом про зменшення розміру позовних вимог. При цьому суд врахував, що заява про зменшення позовних вимог подана в межах строків, визначених п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідає вимогам ч. 5 ст. 46 ГПК України та підписана повноважною особою - представником позивача за зустрічним позовом Войналовичем О.М., який діє на підставі ордера серія ВХ №1000056 від 05.12.2022.

У зв`язку із вказаним подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених зустрічних позовних вимог з урахуванням поданої заяви, а предмет зустрічного позову становлять вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 1 205 828,51 грн.

Також матеріали справи містять клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи від 21.12.2022, згідно з яким останній просить призначити по справі №924/820/22 технічну експертизу документів, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: чи відповідає відтиск печатки та факсиміле, які належать ФОП Цісару В.А., відтискам печатки і факсиміле, які містяться на вказаних у клопотанні документах. В обґрунтування клопотання зазначає, що у первісному позові позивач вказує, що на підставі договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 за період з 17.05.2021 по 08.09.2021 ТОВ "Нафтаекспрес" поставило, а ФОП Цісар В.А. прийняв товар на загальну суму 2047536,00 грн, що підтверджується додатками до договору, видатковими накладними та товарно - транспортними накладними. Представник зазначає, що 16.06.2021 Цісар В.А. перетнув державний кордон України та до 26.09.2021 перебував поза межами України, а отже він фізично не міг ставити факсиміле та печатки на додатках до договору поставки, видаткових накладних та товарно - транспортних накладних у вказаний період. При цьому, факсиміле та печатку позивач за зустрічним позовом зберігає в сейфі, доступ до якого має тільки він. Жодних доручень чи інших розпорядчих документів на отримання пального ФОП Цісар В.А. не надавав. З огляду на викладене, виникла необхідність у призначенні по справі технічної експертизи.

У доповненні до клопотання про призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом вказує, що оскільки ФОП Цісар В.А. заперечує факт проставлення факсимільного відтиску та скріплення печаткою спірних документів, які створюють для останнього права та обов`язки, то для з`ясування такої обставини необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право. При цьому експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, позивач за зустрічним позовом не міг подати, оскільки йому не було відомо про існування таких документів до пред`явлення позову, він перебував за кордоном та об`єктивно не міг скористатися правом в строк до подання відзиву, а також були відсутні оригінали документів, необхідних для проведення експертизи. З огляду на вказане представник просив визнати причини неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, поважними зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Представник позивача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні 30.01.2023 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечила проти призначення експертизи у справі №924/820/22. У поданих запереченнях вказує, що вказане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні суперечливі докази, а оцінка наявних доказів може бути здійснена судом без призначення експертизи. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази очевидно свідчать про факт поставки товару та факт часткової оплати відповідачем коштів позивачу за товар. Крім того, ФОП Цісар В.А. реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує податковий кредит за фактом поставки на підставі спірних накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ.

В додаткових запереченнях представник відповідача за зустрічним позовом зазначила, що з поставленого на експертизу питання незрозуміло, що означає фраза "печатки та факсиміле, які належать ФОП Цісару В.А." Звертає увагу, що зважаючи на приписи ч.ч. 1, 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України, ФОП Цісар В.А. має реальну можливість замовити та виготовити у будь-якого суб`єкта необмежену кількість печаток та факсиміле різного формату та зображення і вказувати, що саме ці печатки та факсиміле належать ФОП Цісару В.А. Відповідно ФОП Цісар В.А. має можливість подати на експертизу відтиски печатки та факсиміле, які могли бути виготовлені після відкриття провадження у справі, зазначаючи, що саме ці печатки та факсиміле використовувались у господарській діяльності у 2021 році, однак фактично перевірити вказані обставини ні у позивача за первісним позовом, ні у суду немає можливості. Представник вважає, що логічнішим та правильнішим було б порівняти відтиски печатки та факсиміле ФОП Цісара В.А. у документах, датованих до 16.06.2021 із печаткою та факсиміле ФОП Цісара В.А. у документах, датованих після 16.06.2021. Також зазначає, що печатка та факсиміле відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Відповідач не довів фактів протиправного використання своєї печатки й факсиміле чи доказів їх втрати, тому відсутні підстави вважати, що печатка й факсиміле ФОП Цісара В.А. використовувались проти його волі. У зв`язку з тим, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи є необґрунтованим та відсутня об`єктивна потреба у спеціальних знаннях, представник відповідача за зустрічним позовом просить відмовити у його задоволені. Однак у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то просить сформулювати питання наступним чином: чи відповідає відтиск печатки та факсиміле ФОП Цісара В.А., які містяться на договорі поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021, додатках до договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених до 16.06.2021, відтискам печатки і факсиміле ФОП Цісара В.А., які містяться на додатках до договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених після 16.06.2021.

При розгляді клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи по справі № 924/820/22 суд враховує наступне.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича 245232,00 грн заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 (далі - договір) та додатками до нього. На підтвердження факту поставки товару за договором позивач за первісним позовом надав видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

Також у первісному позові позивач заявив до стягнення з фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича 84957,77 грн пені, 61308,00 грн штрафу, 53232,14 грн процентів за користування чужими коштами та 90242,02 грн збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні. Вказані нарахування проведені на підставі п.п. 6.2.1-6.2.4 договору.

Відповідач за первісним позовом у зустрічному позові заперечує факт отримання товару від позивача за первісним позовом у період з 23.06.2021 по 08.09.2021, оскільки він у цей час перебував за кордоном. Звертає увагу, що у вказаний період він не міг ставити факсиміле та печатку на додатках до договору, видаткових накладних та товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів. При цьому вказує, що факсиміле та печатку він зберігає у сейфі, до ступ до якого має тільки відповідач за первісним позовом.

Суд встановив, що відповідно до п. 1.1 договору продавець (ТОВ "Нафтаекспрес") зобов`язувався поставити покупцю (ФОП Цісар В.А.) нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов`язувався прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

У п. 1.2 договору сторони погодили, що одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару, визначається сторонами в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору. Поставка партії товару в межах граничних показників (мінімальний і максимальний об`єм поставки, зазначений у відповідному додатку до даного договору) є поставкою товару належної кількості. Загальна кількість товару за даним договором становить суму кількості поставленого протягом терміну дії даного договору товару згідно додатків.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 договору товар постачається покупцю товарними партіями автомобільним транспортом на умовах - СРТ (Інкотермс - 2010). Адреса, за якою здійснюватиметься поставка зазначається в додатках, що є невід`ємними частинами цього договору, і складаються сторонами щодо кожної партії товару. Об`єми та строки поставок кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами додатково в додатках до даного договору.

Таким чином, виходячи із вищевикладених умов договору, саме у додатках до договору сторонами узгоджується кількість, асортимент нафтопродуктів, що підлягають поставці за договором, а також об`єми, строки та місце поставок.

Водночас, відповідач за первісним позовом заперечує в тому числі і факт укладення ним додатків до договору в період з 23.06.2021 по 08.09.2021, що, на його думку, свідчить про безпідставність нарахування штрафних санкцій, процентів та збитків.

Таким чином, у даній справі підлягають встановленню або спростуванню обставини укладення відповідачем за первісним позовом додатків до договору та фактичного отримання нафтопродуктів в період з 23.06.2021 по 08.09.2021.

При цьому з огляду на положення п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору дослідження обставин укладення додатків до договору за оспорюваний період є визначальним при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення пені, штрафу, процентів за користування чужими коштами та збитків, заявлених позивачем за первісним позовом саме у зв`язку з порушенням умов договору.

Суд враховує, що наявним в матеріалах справи листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.01.2023 підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 16.06.2021 перетнув державний кордон для виїзду за межі України та 26.09.2021 повернувся на територію України.

Тому враховуючи усі вищевикладені обставини, з метою дотримання принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для встановлення належності фізичній особі - підприємцю Цісару В.А. відбитку печатки та факсиміле, що містяться на додатках до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021, видаткових накладних, а також товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, складених в період з 23.06.2021 по 08.09.2021.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання, суд задовольняє клопотання ФОП Цісара В.А. про призначення судової експертизи та призначає по даній справі судову технічну експертизу документів.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи та додаткових заперечень позивача за первісним позовом проти призначення експертизи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 99 ГПК України, п. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами), суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки та факсиміле фізичної особи - підприємця Цісара В.А. на додатках №11 від 23.06.21р., №12 від 25.06.21р., №13 від 29.06.21р., №14 від 05.07.21р., №15 від 07.07.21р., №16 від 13.07.21р., №17 від 16.07.21р., №18 від 19.07.21р., №19 від 23.07.21р., №20 від 02.08.21р., №21 від 03.08.21р., №22 від 06.08.21р., №23 від 11.08.21р., №24 від 13.08.21р., №25 від 17.08.21р., №26 від 25.08.21р., №27 від 27.08.21р., №28 від 30.08.21р., №29 від 02.09.21р., №30 від 03.09.21р, №31 від 08.09.21р. до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних №462 від 23.06.21р., №480 від 25.06.21р., №483 від 29.06.21р., №501 від 05.07.21р., №511 від 07.07.21р., №534 від 13.07.21р., №545 від 16.07.21р., №547 від 19.07.21р., №565 від 23.07.21р., №598 від 02.08.21р., №601 від 03.08.21р., №615 від 06.08.21р., №638 від 11.08.21р., №650 від 13.08.21р., №664 від 17.08.21р., №695 від 25.08.21р., №708 від 27.08.21р., №719 від 30.08.21р., №745 від 02.09.21р., №750 від 03.09.21р, №777 від 08.09.21р., а також товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №56/06-2021 від 23.06.21р., №74/06-2021 від 25.06.21р., №77/06-2021 від 29.06.21р., №14/07-2021 від 05.07.21р., №24/07-2021 від 07.07.21р., №45/07-2021 від 13.07.21р., №56/07-2021 від 16.07.21р., №58/07-2021 від 19.07.21р., №76/07-2021 від 23.07.21р., №03/08-2021 від 02.08.21р., №07/08-2021 від 03.08.21р., №20/08-2021 від 06.08.21р., №41/08-2021 від 11.08.21р., №54/08-2021 від 13.08.21р., №67/08-2021 від 17.08.21р., №98/08-2021 від 25.08.21р., №111/08-2021 від 27.08.21р., №122/08-2021 від 30.08.21р., №10/09-2021 від 02.09.21р., №17/09-2021 від 03.09.21 р, №45/09-2021 від 08.09.21р. печаткою та факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки та факсиміле фізичної особи - підприємця Цісара В.А. на додатках до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, складених до 16.06.21 включно, та додатках до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, складених після 16.06.21, однією і тією самою печаткою та факсиміле?

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Також суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на фізичну особу - підприємця Цісара В.А., як заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 102 ГПК України з метою проведення судової технічної експертизи суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" надати суду в наступне підготовче засідання оригінали долучених до позовної заяви додатків до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, а також зобов`язати фізичну особу - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича надати суду в наступне підготовче засідання вільні зразки відтисків печатки та факсиміле позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/820/22 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки та факсиміле фізичної особи - підприємця Цісара В.А. на додатках №11 від 23.06.21р., №12 від 25.06.21р., №13 від 29.06.21р., №14 від 05.07.21р., №15 від 07.07.21р., №16 від 13.07.21р., №17 від 16.07.21р., №18 від 19.07.21р., №19 від 23.07.21р., №20 від 02.08.21р., №21 від 03.08.21р., №22 від 06.08.21р., №23 від 11.08.21р., №24 від 13.08.21р., №25 від 17.08.21р., №26 від 25.08.21р., №27 від 27.08.21р., №28 від 30.08.21р., №29 від 02.09.21р., №30 від 03.09.21р, №31 від 08.09.21р. до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних №462 від 23.06.21р., №480 від 25.06.21р., №483 від 29.06.21р., №501 від 05.07.21р., №511 від 07.07.21р., №534 від 13.07.21р., №545 від 16.07.21р., №547 від 19.07.21р., №565 від 23.07.21р., №598 від 02.08.21р., №601 від 03.08.21р., №615 від 06.08.21р., №638 від 11.08.21р., №650 від 13.08.21р., №664 від 17.08.21р., №695 від 25.08.21р., №708 від 27.08.21р., №719 від 30.08.21р., №745 від 02.09.21р., №750 від 03.09.21р, №777 від 08.09.21р., а також товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №56/06-2021 від 23.06.21р., №74/06-2021 від 25.06.21р., №77/06-2021 від 29.06.21р., №14/07-2021 від 05.07.21р., №24/07-2021 від 07.07.21р., №45/07-2021 від 13.07.21р., №56/07-2021 від 16.07.21р., №58/07-2021 від 19.07.21р., №76/07-2021 від 23.07.21р., №03/08-2021 від 02.08.21р., №07/08-2021 від 03.08.21р., №20/08-2021 від 06.08.21р., №41/08-2021 від 11.08.21р., №54/08-2021 від 13.08.21р., №67/08-2021 від 17.08.21р., №98/08-2021 від 25.08.21р., №111/08-2021 від 27.08.21р., №122/08-2021 від 30.08.21р., №10/09-2021 від 02.09.21р., №17/09-2021 від 03.09.21 р, №45/09-2021 від 08.09.21р. печаткою та факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки та факсиміле фізичної особи - підприємця Цісара В.А. на додатках до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, складених до 16.06.21 включно, та додатках до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, складених після 16.06.21, однією і тією самою печаткою та факсиміле?

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Цісара В.А. своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" надати суду в наступне підготовче засідання оригінали долучених до позовної заяви додатків до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р., видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича надати суду в наступне підготовче засідання вільні зразки відтисків печатки та факсиміле позивача за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.01.2023. Порядок та строки оскарження ухвал суду визначений ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

3 - представнику позивача за первісним позовом адвокату Керницькій І.Р. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

4 - представнику відповідача за первісним позовом адвокату Войналовичу О.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

5 - Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) рек. з пов. про вручення.