ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" січня 2023 р. Справа № 906/437/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 03.10.2022 р.

у справі № 906/437/21 (суддя Прядко О.В.)

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради, Бердичівської міської ради

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради Житомирської області

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, повернення майна та визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом № UA-PS-2020-09-25-000211-3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 р. у справі № 906/437/21 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недiйсним та скасовано рішення ceciї Бердичівської районної ради Житомирської області вiд 26.06.2020 р. № 592 «Про приватизацію нежитлових будівель». Визнано недiйсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель вiд 09.11.2020 р. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади с. Скраглівка в особi Бердичівської міської ради нежитловi будiвлi: лiт А-1 загальною площею 102,5 кв.м, лiт Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, якi знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права приватної власностi за ОСОБА_1 (номер запису про право власностi: НОМЕР_1 ) на нежитловi будiвлi: лiт А-1 загальною площею 102,5 кв.м, лiт Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, якi знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208. Визнано недiйсними результати електронного аукцiону оформлені протоколом про результати електронного аукцiону № UА-РS-2020-09-25- 000211-3, затверджені наказом Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради вiд 19.10.2020 р. № 32-о.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 р. у справі № 906/437/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову керівника Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 р. залишено без руху. Зобов`язано скаржника ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду відповідні докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги з додатками на адресу Бердичівської міської ради.

06.01.2022 р. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, з додатками.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що скаржником не додані суду доказів сплати судового збору, хоча за змістом заяви та в описі вкладенняі зазначено про виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 р. у повному обсязі і долучення доказу направлення апеляційної скарги на адресу Бербичівської МР та доказів сплати судового збору (без конкретизації документу). Так, актом Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 р. підтверджено, що при відкритті конверта, який надійшов від представника відповідача адвоката Руденка М.В., не виявилося вказаних у додатку документів, а саме - доказів сплати судового збору. Звертається увага, що скаржник в описі вкладення не конкретизує документ, який мав би бути доданий як доказ сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржником не додані докази на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 р. про усунення недоліків у справі № 906/437/21 в повному обсязі, суд вважав за можливе зобов`язати скаржника повторно надіслати докази сплати судового збору. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 р. зобов`язано скаржника ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надіслати докази сплати судового збору.

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 р., якою зобов`язано скаржника протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду докази сплати судового збору, була надіслана на адресу, яка зазначена у ЄДРПОУ та безпосередньо скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 . За даними Укрпошти доставка відбулась 18.01.2023 р., однак відправлення не було вручене адресату під час доставки без зазначення причини.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні апреляційної скарги не надав докази сплати судового збору. Докази сплати судового збору не були також надані на виконання ухвали апеляційного суду від 04.11.2022 р. про залишення апеляційної скарги без руху, про що складений акт при відкритті конверта (зазначено вище).

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 р. скаржнику ОСОБА_1 додатково надана можливість протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надіслати докази сплати судового збору. Недоліки апеляційної скарги не усунені - докази сплати та зарахування судового збору у розмірі 17341,50 грн. на час постановлення даної ухвали суду не надані.

Апеляційним судом самостійно здійснено перевірку реєстру підтверджень оплати судового збору за даними Державної казначейскої служби Украіни та не підтверджено зарахування судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17341,50 грн. на час постановлення даної ухвали.

Отже, скаржник ОСОБА_1 при поданні апреляційної скарги не надав докази сплати судового збору, а також - не усунув недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, протягом достатнього, обумовленого нормами процесуального законодавства, терміну. Колегією суддів враховано при цьому, що відповідно до пп. 2 п.1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для міжобласної кореспонденції 4 (чотири) робочих дні без врахування дня подання поштового відправлення до пересилання. При обчисленні терміну на усунення недоліків апеляційної скарги такий нормативний термін поштового обігу врахований кожного разу.

Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі оскаржувати судові рішення у встановлені ГПК України порядку і строки, а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами відповідно до норм ст.42 ГПК України, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач зобов`язаний виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується також із позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини зокрема у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Натомість колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що скаржник не виконав вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху, недоліків апеляційної скарги не усунув, доказів такого суду не надав у визначений судом строк та на час постановлення даної ухвали. Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу; за умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 р. у справі № 906/437/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.