ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"01" лютого 2023 р. Справа № 924/812/22 (924/937/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Іщуку О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" с. Куча Новоушицького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018

в межах справи №924/812/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

За участю представників учасників справи:

від позивача: Бойко Р. В. згідно Ордера серії ВХ № 1036745 від 13.12.2022р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Досковська В.Г. - адвокат за довіреністю від 17.08.2022р.

за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. згідно посвідчення №551 від 19.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" с. Куча Новоушицького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання поруки припиненою за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що порука поручителя ТОВ "Сварог-Дністер" за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, який укладений для забезпечення виконання договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, припинилась 30.03.2018 у відповідності до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2022р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

15.12.2022р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/6948/22) про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї доказами сплати судового збору у даній справі та доказами надсилання на адреси відповідачів копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/812/22 (924/937/22) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 16.01.2023р.

02.01.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/6/23), в якому просить суд витребувати з Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/181/20.

13.01.2023р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-06/45/23). У відзиві просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов, долучити його до матеріалів справи, а також визнає позовні вимоги у повному об`ємі.

До відзиву додано докази його надсилання на адреси усіх учасників справи.

13.01.2023р. від відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/284/23) із запереченнями та зазначенням про те, що твердження позивача про припинення зобов`язань з поруки за Договором поруки №2П/АФ-15 від 30.03.2018 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, на думку відповідача 2 є невірним. Наголошує, що строк дії зобов`язання встановлений в п. 6.2 Договору поруки, в якому зазначено, що порука припиняється, якщо Лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним Договором не пред`явить вимоги до Поручителя. З наведеного слідує, що п. 6.2 Договору поруки визначено строк поруки (період протягом якого діє зобов`язання з поруки), у зв`язку із чим до спірних правовідносин може бути застосовано виключно речення перше ч.4 ст.559 ЦК України. У відзиві зазначає, що для припинення зобов`язання з поруки за правилами ч.1 ст.559 ЦК необхідна наявність такої обставини, як зміна зобов`язання без згоди Поручителя, внаслідок якого збільшено обсяг його відповідальності. У відзиві звертає увагу суду на те, що позивач був обізнаний про існування Додаткових угод №№1, 2, 3 до Договору поруки. В свою чергу, уклавши Додаткову угоду №3 відповідач 1 та відповідач 2 засвідчили фактичне зменшення розміру зобов`язань станом на 30.03.2018, що в свою чергу не є підставою для припинення поруки за ч. 1 ст. 559 ЦК України. У відзиві відповідач 2 зауважує, що позивачем, на його думку, не обгрунтовано та не доведено того факту, що позивач зазнав протиправного впливу з боку відповідачів, а також не доведено порушення чи оспорення його прав та законних інтересів. До відзиву додано докази його надсилання на адреси усіх учасників справи.

16.01.2023р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:30год. 26.01.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

23.01.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№05-22/481/23), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги. До відповіді додано докази її надсилання на адреси усіх учасників справи.

У зв`язку із повітряною тривогою, відсутністю енергопостачання в приміщенні суду 26.01.2023р. в час, на який призначено підготовче засідання у справі, засідання не відбулось. Матеріали справи містять акт щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 26.01.2023р., складений відповідальним працівником суду.

Ухвалою суду від 26.01.2023р. призначено підготовче засідання у даній справі на 14:30год. 01.02.2023р.

31.01.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/733/23).

Присутні представники учасників справи в підготовчому засіданні 01.02.2023р. висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні висловила усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на приписи ст. 197 ГПК України, подане учасником процесу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлену судом технічну можливість, суд дійшов висновку, про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/812/22 (924/937/22).

2. Призначити справу №924/812/22 (924/937/22) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. "22" лютого 2023року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Судове засідання, призначене на 11:00год. 22.02.2023р. провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. В судовому засіданні 22.02.2023р. о 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду прийматиме участь представник відповідача 2 - адвокат Брагін О.О.

5. Письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 01.02.2023р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 03.02.2023р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "Сварог-Дністер" ( на електронну пошту),

3-ТОВ "Серединецьке" (на електронну пошту ),

4-відповідачу 2 ТОВ "Агротек" ( на електронну пошту),

5- представнику кредитора ТОВ "Епіцентр К" - адвокату Сліпченко О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

6- розпоряднику майна Грицаю Л.М. (31100, м. Старокостянтинів, вул. Коцюбинського, 12 рекомендованим з повідомленням про вручення),

7- адвокату Брагіну О.О. ( на електронну пошту).