ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Справа № 910/617/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення судових витрат,

подану за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 (повне рішення складено 27.09.2022)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 (повне рішення складено 12.10.2022)

у справі №910/617/22 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець Істомін Ігор Олегович звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 772556,58 грн, з яких: 619037,30 грн - основний борг, 113902,86 грн - пеня, 27049,42 грн - інфляційні втрати та 12567,00 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/617/22 позов Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь позивача страхове відшкодування у сумі 619037,30 грн та 3% річних у сумі 712,32 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 (повне рішення складено 12.10.2022) у справі №910/617/22 заяву Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24066,18 грн, в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаними рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Фізична особа-підприємець Істомін Ігор Олегович подали апеляційні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення від 13.09.2022, зупинено його дію, відкрито апеляційне провадження у справі №910/617/22, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження, справу призначено до розгляду на 29.11.2022, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційні скарги.

29.11.2022 позивачем подано заву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження їх понесення, у якій Фізична особа-підприємець Істомін Ігор Олегович просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн.

За результатами проведеного судового засідання 29.11.2022 суд оголосив перерву у розгляді справи до 13.12.2022.

У судовому засіданні 13.12.2022 представник відповідача заявила, що нею будуть подані докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/617/22 залишено без змін. Також згідно постанови стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000,00 грн.

20.12.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява про стягнення судових витрат, згідно якої відповідач просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу в сумі 12000,00 грн та судового збору в сумі 13945,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2023, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надіслати Фізичній особі-підприємцю Істоміну Ігорю Олеговичу копію заяви про стягнення судових витрат з доданими до неї документами, а також встановлено позивачу строк до 11.01.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 16.01.2023 представником відповідача подано клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

17.01.2023 розгляд справи №910/617/22 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. на лікарняному з 16.01.2023 по 19.01.2023 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення судових витрат у справі №910/617/22 призначено до розгляду на 31.01.2023.

На електронну поштову адресу суду 30.01.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення судових витрат.

У запереченнях позивач зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", а рішення від 13.09.2022 залишено без змін, судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача. Як наслідок, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення судових витрат.

Також позивач заявив клопотання про розгляд заяви про стягнення судових витрат за відсутності його представника.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/440/23 від 30.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/617/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/617/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 справу №910/617/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 31.01.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи. Також судом враховано і подані представниками сторін клопотання щодо розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки додаткова постанова приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу в сумі 12000,00 грн та судового збору в сумі 13945,50 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, суд зазначає, що у постанові від 13.12.2022 у даній справі вказано про те, що у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для розподілу між сторонами судового збору в сумі 13945,50 грн, сплаченого Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за подання апеляційної скарги, та, відповідно, для ухвалення додаткової постанови в наведеній частині, оскільки судом апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача сплачену суму судового збору покладено на останнього, про що зазначено у постанові від 13.12.2022.

Стосовно розподілу між сторонами витрат Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на правову допомогу в сумі 12000,00 грн, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись визначені главою 52 ЦК України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав апеляційному суду наступні докази:

- договір про надання юридичної допомоги №08-03-19/58-17 від 28.09.2017, укладений між Адвокатським бюро «Крестьянінова і партнери» та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта";

- додаткову угоду №3 до вказаного договору;

- акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 19.12.2022;

- платіжне доручення №47216 від 17.10.2022 про оплату правової допомоги.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №3 до договору про надання юридичної допомоги №08-03-19/58-17 від 28.09.2017 Адвокатське бюро «Крестьянінова і партнери» та Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" домовилися, що супроводження справи в Північному апеляційному господарському суді за позовом Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича про стягнення страхового відшкодування (складання та подання апеляційної скарги, заяви по суті спору, судові засідання) складає 12000,00 грн, оплата якого здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок адвокатського бюро впродовж трьох днів з дня отримання відповідного рахунку.

Згідно з пп. 3.1 додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

На виконання умов додаткової угоди сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 19.12.2022, згідно якого адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні послуги: супроводження справи в Північному апеляційному господарському суді за позовом Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича про стягнення страхового відшкодування (складання та подання апеляційної скарги, заяви по суті спору, судові засідання) - 12000,00 грн.

Отже, суд зазначає, що сторонами узгоджено суму гонорару у фіксованому розмірі, який охоплює підготовку і подання апеляційної скарги, подання заяв по суті справи та участь у судових засіданнях.

Так, з матеріалів справи убачається, що адвокатом Крестьяніновою Л.А. підготовлено та подано до суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2022, відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, а також прийнято участь у судових засіданнях, що відбулися 29.11.2022 та 13.12.2022.

Проте, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, до інших судових витрат, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення місцевого господарського суду така скарга залишена без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін, тобто, судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн слід покласти на заявника.

Додатково також слід наголосити на тому, що послуги з підготовки представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу не відповідають критеріям їх реальності та обґрунтованості. Так, проаналізувавши зміст поданого відзиву на апеляційну скаргу позивача, суд зазначає, що останній не містить будь-яких нових обставин та спростування правової позиції позивача, викладеної в апеляційній скарзі, та, фактично, повністю відтворює зміст додаткового рішення суду. Отже, на переконання колегії суддів, зазначені витрати, хоча і є пов`язаними з розглядом справи, однак не відповідають критеріям співмірності щодо виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг.

Як наслідок, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення судових витрат слід відмовити на основі викладених вище приписів процесуального закону та встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення судових витрат у справі №910/617/22.

2. Витрати Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на заявника.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов