ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 Справа № 914/1353/16(914/4116/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В., м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Елітон-2011», м. Дергачі, Харківська область

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Іванило О.П.

Представники учасників справи:

від позивача: Лазор А.О. адвокат (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кульбій-Кухар Ю.В. - адвокат, Дребот І.А. - адвокат (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Кустова Т.В. (у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк про визнання права власності на нежитлові приміщення та стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу у справі № 914/1353/16(914/4116/21), у якій зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, долученого до позовної заяви, про відстрочення судового збору, тому позовну заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» просить повернути без розгляду.

На адресу суду від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшла заява від 24.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 148780,50 грн. та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачам.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) за позовом ТзОВ „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1 ПП „Елітон-2011, відповідача-2 АТ „Мегабанк про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна та прийнято її до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ „Мальви - Маркет, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 02.03.2022.

На розгляд суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

Ухвалою суду від 22.02.2022 визнано заяву АТ «Мегабанк» від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) необґрунтованою, заяву АТ «Мегабанк» від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) та матеріали справи № 914/1353/16(914/4116/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 заява про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) передана для розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 23.02.2022 (суддя Чорній Л.З.) у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» за вх. № 4349/22 від 16.02.2022 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) відмовлено, справу № 914/1353/16(914/4116/21) повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

01.03.2022 від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

01.03.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.05.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після припинення чи скасування на території України воєнного стану.

01.06.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшли письмові пояснення на клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про відкладення розгляду справи. У поданих поясненнях представник ТзОВ «Мальви Маркет» не заперечує проти задоволення клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про відкладення розгляду справи, заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

13.07.2022 представником ТзОВ «МальвиМаркет» подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформацію щодо використання спірного нерухомого майна та про рух грошових коштів, отриманих від використання спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.

01.08.2022 представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання позивача від 13.07.2022 про витребування доказів.

01.08.2022 представником відповідача-2 також подано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 АТ «Мегабанк», у якій просить залучити до участі у справі № 914/1353/16(914/4116/21) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Ухвалою суду від 02.08.2022 залучено до участі у справі № 914/1353/16(914/4116/21) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

05.09.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

06.09.2022 представником позивача подано заяву, до якої долучено докази надіслання позовної заяви з додатками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06.09.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли пояснення щодо вимог ухвали суду про надання відповідей на письмове опитування позивача.

07.09.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів з уточненнями.

21.09.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування.

05.10.2022 представником позивача подано письмові пояснення з клопотанням про поновлення процесуального строку.

06.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання письмових пояснень від 05.10.2022 учасникам справи.

12.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

07.11.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення на письмові пояснення позивача з клопотанням про поновлення процесуального строку від 05.10.2022 у цій справі.

Ухвалою суду від 25.11.2022 призначено підготовче засідання на 07.12.2022.

07.12.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому просить забезпечити участь представника третьої особи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.12.2022 представником позивача подано суду для долучення до матеріалів справи інформацію щодо оголошення продажу спірного майна на аукціоні.

21.12.2022 на електронну адресу суду від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

26.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження від 20.12.2022.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання АТ Мегабанк від 20.12.2022 про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/4116/21) та відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

У судове засідання 23.01.2023 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Інші учасники цієї справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. У судовому засіданні було оголошено перерву. У продовженому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з врахуванням уточнень. Представник позивача у продовженому судовому засіданні також звернув увагу на невиконання відповідачами вимог ухвали суду щодо надання відповідей на письмове опитування. Представники АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з підстав, викладених у письмових запереченнях АТ «Мегабанк».

Розглянувши клопотання ТзОВ «МальвиМаркет» про витребування доказів з врахуванням уточнень до такого клопотання та клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, заслухавши представників учасників справи, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Позивачем подано на розгляд суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформацію щодо використання спірного нерухомого майна та про рух грошових коштів, отриманих від використання спірного нерухомого майна, також просить витребувати від орендарів (осіб, кому дане майно передавалося чи могло передаватися в найм (оренду) копії відповідних договорів найму (оренди) спірного нерухомого майна за період з 30 січня 2012 по 30 грудня 2021.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що ТзОВ «Мальви-Маркет» звернулося до суду із заявами про неможливість подання окремих доказів та про здійснення письмового опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. У клопотанні зазначено, що ухвалою суду від 02.02.2022 у цій справі зобов`язано відповідачів надати відповіді на питання, зазначені представником ТзОВ «Мальви-Маркет» у письмовому опитуванні учасників справи як свідків у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України. Позивач стверджує, що станом на 13.07.2022 відповідей на поставлені запитання ним отримано не було. Крім цього, у клопотанні вказує, що представником ТзОВ «Мальви-Маркет» адвокатом Лазором А.О. подано ряд адвокатських запитів, на які частково отримано відповіді, більшість запитів повернулись або відповіді не надано взагалі, що, як зазначає позивач, підтверджує неможливість здобути необхідні для розгляду справи докази самостійно.

Також у клопотанні про витребування доказів позивач щодо строків подання такого клопотання просить врахувати, що позивачем подана заява від 01.02.2022, в якій на виконання приписів п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначалося про необхідність отримання відповідей на подані адвокатські запити та питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перед поданням до суду відповідного клопотання про витребування доказів.

Також представник позивача подав на розгляд суду письмові пояснення з клопотанням про поновлення процесуального строку, у якому просить у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск такого процесуального строку, поновити ТзОВ «Мальви-Маркет» такий строк у відповідності до статей 42, 81, 119 ГПК України. У вказаних поясненнях позивач стверджує, що ТзОВ «Мальви-Маркет» є власником спірного майна, а відповідачі регулярно отримували доходи від використання даного майна у власній господарській діяльності або передавали його в користування третім особам, та такі договори укладалися без відома та згоди позивача. Позивач у поясненнях також зазначає, що не міг самостійно отримати таку інформацію від відповідачів та орендарів майна станом на дату подання позову, про що було ним зазначено у позовній заяві. Крім того, позивач зазначає, що з березня 2020 року в Україні введено карантин у зв`язку із епідемією COVID-19 та такий діяв, як на дату подання позовної заяви, так і на момент розгляду справи в суді.

АТ «Мегабанк», заперечуючи щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вказує, що таке клопотання подано позивачем без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, тому відповідач-2 просить залишити клопотання про витребування доказів без розгляду. У своїх поясненнях щодо клопотання про витребування доказів, АТ «Мегабанк» стверджує, що позивач вже на стадії підготовки позову має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюється судом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Позивач просить у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск такого процесуального строку, поновити ТзОВ «Мальви-Маркет» такий строк у відповідності до статей 42, 81, 119 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів позивач вказує, що не міг самостійно отримати таку інформацію від відповідачів та орендарів майна станом на дату подання позову, про що було ним зазначено у позовній заяві. Крім того, позивач зазначає, що з березня 2020 року в Україні введено карантин у зв`язку із епідемією COVID-19 та такий діяв, як на дату подання позовної заяви, так і на момент розгляду справи в суді. Також позивач зазначає про необхідність отримання відповідей на подані адвокатські запити та питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перед поданням до суду відповідного клопотання про витребування доказів.

Позивач у позовній заяві, поданій на розгляд суду у грудні 2021 року у межах справи № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», крім вимоги про визнання права власності також ставить вимогу про стягнення з відповідачів доходів від безпідставно набутого майна.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивачем зазначено, що розмір доходів, які підлягають стягненню, вираховується, виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула або могла здобути за час володіння, як недобросовісний набувач. Позивач вказує, що встановити станом на дату подання позову чітку суму грошових коштів не вбачається за можливе, оскільки відповідачі відмовляються добровільно надати інформацію про отримані ними доходи. У зв`язку з цим в процесі підготовчого провадження позивачем будуть заявлені клопотання з метою витребування від відповідачів, орендарів, банків, органів державної влади необхідних документів, з яких можна буде з`ясувати суму безпідставно отриманих грошових коштів.

Слід також зазначити, що позивачем до відкриття провадження у цій справі було подано заяву, у якій зазначено, що ТзОВ «Мальви Маркет» щодо обставин, викладених у позовній заяві не має можливості при поданні позовної заяви документально підтвердити отримані відповідачами доходи від безпідставно набутого майна, зокрема, суду позивачем не може бути надана виписка по рахунку відповідачів, копії договорів найму приміщення чи його частини, відповідні рахунки за надані послуги, акти приймання-передачі наданих послуг та інші документи, з тієї причини, що всі документи укладалися без відома власника майна ТзОВ «Мальви-Маркет». Також у заяві зазначено, що зі сторони позивача вчиняються дії щодо отримання відповідних доказів, підготовлена письмова заява в порядку ст. 90 ГПК України та адвокатські запити про отримання відповідної інформації. Також 02.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло письмове опитування учасників справи, як свідків, в порядку ст. 90 ГПК України, у якому позивач ставить запитання до відповідачів. Однак, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачі не виконують вимог ухвали суду від 02.02.2022 та не надали відповідей на питання, зазначені представником ТзОВ «Мальви-Маркет» у письмовому опитуванні учасників справи як свідків у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В розумінні вказаних положень ст. 81, 119 Господарського процесуального кодексу України строк подання клопотання про витребування доказів може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У прохальній частині уточненого клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати від АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформацію та копії підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунках, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про площу приміщень спірного нерухомого майна, яка використовувалась АТ «Мегабанк» у власній господарській діяльності? Який період такого використання та якими документами це підтверджується; суму грошових коштів, які вказані підприємства отримали за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року як отримані доходи від використання та передачі в найм (оренду) спірного нерухомого майна; поточні рахунки АТ «Мегабанк» на які надходили кошти від передачі спірного нерухомого майна в найм (оренду); контрагентів, яким передавалось спірне нерухоме майно в найм (оренду) за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року; суму грошових коштів, які сплатило АТ «Мегабанк» на користь ПП «Елітон-2011», як повернення сплачених коштів за придбання майна після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 року у справі № 5015/537/12 про визнання недійсними торгів щодо придбання спірного нерухомого майна; призначення платежу в платіжному дорученні по здійсненому платежу АТ «Мегабанк» на користь ПП «Елітон-2011» як повернення сплачених коштів за придбання майна після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 року у справі № 5015/537/12 про визнання недійсними торгів щодо придбання спірного нерухомого майна; причини та період в проміжку з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року, в якому не укладалися (не було чинних) договорів найму (оренди) спірного нерухомого майна та не використовував дане майно у своїй господарській діяльності. Також позивач просить витребувати від АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформацію про рух коштів на всіх поточних рахунках за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року, на які здійснювались надходження від використання спірного нерухомого майна (передача його в найм (оренду), використання будь-яким іншим способом) від всіх орендарів спірного нерухомого майна та банківські виписки по таких рахунках.

Крім того, у прохальній частині уточненого клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати від орендарів (осіб, кому дане майно передавалося чи могло передаватися в найм (оренду) раніше), а саме від: ПП «Баварія Транс», ТзОВ «Фірма «АВ Центр», ФОП Гусєва Олена Романівна (Дизайн-ательє Олени Гусєвої), ТзОВ «Алеар Торг Сервіс», ТзОВ «Форт Груп Пост», ПП «Астра-Нет», ТзОВ «Юрел», ПП «Центр інженерних вишукувань «Базис Плюс», ПП «Кооперативна солідарність», ТзОВ «Вудекспорт Україна», ТзОВ «Тармед», ТзОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдинг», ТзОВ «Науканафтогаз», Сільськогосподарського кооперативного об`єднання «Рівноправність», ПП «Екселенс», копії відповідних договорів найму (оренди) спірного нерухомого майна за період з 30 січня 2012 по 30 грудня 2021 (в тому числі договорів, строк дії яких завершився) та наступну інформацію та копії підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунку, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про площу приміщень із спірного нерухомого майна, яка використовувалась відповідним орендарем за період з 30 січня 2012 по 30 грудня 2021 року у власній господарській діяльності, який період такого використання та якими документами це підтверджується; про загальну суму грошових коштів, яку відповідний орендар перерахував ПП «Елітон-2011» та/або АТ «Мегабанк» за період з 30 січня 2012 по 30 грудня 2021 року за використання спірного нерухомого майна (інформацію надати щодо кожного договору та періоду окремо, а також зазначити яке конкретно приміщення і якої площі передавалось в найм (оренду)); про поточні рахунки орендодавців: ПП «Елітон-2011» та/або АТ «Мегабанк», на які перераховував кошти відповідний орендар за найм (оренду) спірного нерухомого майна.

У ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Предметом даного спору є визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3; та стягнення з АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» грошових коштів, як доходів від безпідставно набутого майна за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року.

Зокрема, позивач вказує, що АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» без відома та згоди ТзОВ «Мальви-Маркет» у період з 2012 по 2020 рік передали спірні приміщення в оренду та отримували значні суми грошових коштів внаслідок такої діяльності. У такому випадку, на переконання позивача, встановленню підлягають обставини набуття (або можливого набуття) саме відповідачами доходу від майна, яке було набуте або збережене відповідачами без достатньої правової підстави. Також позивач стверджує, що розмір доходів, які підлягають стягненню, вираховується, виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула або могла здобути за весь час володіння, як недобросовісний набувач, а встановити позивачу чітку суму грошових коштів не вбачається за можливе, оскільки відповідачі відмовляються надати таку інформацію добровільно.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, з урахуванням доповнень до клопотання, беручи до уваги наведені у позові та клопотанні про витребування доказів обґрунтування щодо необхідності встановлення факту отримання відповідачами доходів від використання та/чи здачі в оренду спірних приміщень, суд дійшов висновку про його часткове задоволення в частині витребування у відповідачів інформації та копій підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунках, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про площу приміщень спірного нерухомого майна, яка використовувалась АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» у власній господарській діяльності? Який період такого використання та якими документами це підтверджується; суму грошових коштів, які АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» отримали за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року, як отримані доходи від використання спірного нерухомого майна та від передачі в найм (оренду) спірного нерухомого майна; контрагентів, яким передавалось спірне нерухоме майно АТ «Мегабанк» в найм (оренду) за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року.

Щодо інших наведених у клопотанні доказів, які позивач просить витребувати, суд зазначає, що згідно з вищевикладеними нормами Господарського процесуального кодексу України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд вважає за необхідне зазначити, що прохання позивача про витребування у відповідачів інформації про рух коштів на всіх поточних рахунках за період з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року та банківських виписок по таких рахунках є недостатньо обґрунтованим, докази мають загальний обсяг. Суд зауважує, що у вказаній частині клопотання позивача ніяким чином не конкретизовано, а лише зазначено «на всіх поточних рахунках», «від всіх орендарів».

Також позивачем у клопотанні не обґрунтовано яким чином вимога про надання інформації відповідачами щодо призначення платежу у платіжному дорученні та щодо суми грошових коштів, сплачених АТ «Мегабанк» на користь ПП «Елітон-2011», як повернення сплачених коштів за придбання майна після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 року у справі № 5015/537/12 про визнання недійсними торгів щодо придбання спірного нерухомого майна, стосується предмету цього спору та які обставини така інформація може підтвердити в контексті предмету спору у цій справі.

Отже, позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність витребування від АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформації про поточні рахунки, на які надходили кошти від передачі спірного нерухомого майна в найм (оренду), про рух коштів на таких рахунках, інформації щодо призначення платежу у платіжному дорученні та щодо суми грошових коштів, сплачених АТ «Мегабанк» на користь ПП «Елітон-2011», як повернення сплачених коштів за придбання майна після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 року у справі № 5015/537/12 про визнання недійсними торгів щодо придбання спірного нерухомого майна, інформації про причини та період в проміжку з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року, в якому відповідачі не укладали (не було чинних) договорів найму (оренди) спірного нерухомого майна та не використовували дане майно у своїй господарській діяльності, тому у цій частині клопотання позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про витребування у орендарів (осіб, кому дане майно передавалося чи могло передаватися в найм (оренду) раніше): ПП «Баварія Транс», ТзОВ «Фірма «АВ Центр», ФОП Гусєва Олена Романівна (Дизайн-ательє Олени Гусєвої), ТзОВ «Алеар Торг Сервіс», ТзОВ «Форт Груп Пост», ПП «Астра-Нет», ТзОВ «Юрел», ПП «Центр інженерних вишукувань «Базис Плюс», ПП «Кооперативна солідарність», ТзОВ «Вудекспорт Україна», ТзОВ «Тармед», ТзОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдинг», ТзОВ «Науканафтогаз», Сільськогосподарського кооперативного об`єднання «Рівноправність», ПП «Екселенс», копій відповідних договорів найму (оренди) спірного нерухомого майна за період з 30 січня 2012 по 30 грудня 2021 (в тому числі договорів, строк дії яких завершився), суд вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні не вказано які конкретно договори просить витребувати позивач. Також у клопотанні не обґрунтовано належним чином та не долучено достатніх та належних доказів на підтвердження підстав, з яких випливає, що цей доказ мають вказані особи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані особи, у яких позивач просить витребувати договори оренди, не є учасниками справи, а такі договори оренди, враховуючи предмет спору щодо стягнення безпідставно набутих коштів, мали б бути укладені з АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», які є відповідачами у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що судом задоволено клопотання позивача в частині витребування від АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» документів на підтвердження отримання коштів від використання та/чи передачі в найм (оренду) спірного майна, клопотання в частині витребування документів від осіб, кому дане майно передавалося чи могло передаватися в найм (оренду) раніше, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду та/або подати свої міркування в обґрунтування своєї позиції, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 81, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.02.2023 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

2. Клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» про поновлення процесуального строку та про витребування доказів (з врахуванням уточнень) задоволити частково.

2.1. Витребувати в Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код 09804119):

- інформацію та копії підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунках, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про:

площу приміщень спірного нерухомого майна, яка використовувалась АТ «Мегабанк» у власній господарській діяльності? Який період такого використання та якими документами це підтверджується;

суму грошових коштів, які АТ «Мегабанк» отримало за період з 12 лютого 2016 року по 30 грудня 2021 року, як отримані доходи від передачі в найм (оренду) спірного нерухомого майна;

контрагентів, яким передавалось спірне нерухоме майно АТ «Мегабанк» в найм (оренду) за період з 12 лютого 2016 року по 30 грудня 2021 року.

2.2. Витребувати у Приватного підприємтсва «Елітон-2011» (62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, будинок 163 А, Ідентифікаційний код 37632222):

- інформацію та копії підтверджуючих таку інформацію документів (договори, акти, платіжні доручення, банківські виписки по рахунку, листування, інші документи, які містять необхідну інформацію) про:

площу приміщень спірного нерухомого майна, яка використовувалась ПП «Елітон-2011» у власній господарській діяльності? Який період такого використання та якими документами це підтверджується?;

суму грошових коштів ПП «Елітон-2011», отриманих за період з 30 січня 2012 по 11 лютого 2016 року, як доходи від передачі в найм (оренду) спірного нерухомого майна;

контрагентів, яким передавалось спірне нерухоме майно ПП «Елітон-2011» в найм (оренду) за період з 30 січня 2012 по 11 лютого 2016 року.

2.3. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

3. Явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні - на власний розсуд.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити відповідачів, що у випадку невиконання вимог ухвал суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 131-135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023.

Суддя Артимович В.М.