УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15336/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів" (далі - Товариство),

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Генадійовича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка не підписувала та не укладала договір відчуження частки у статутному капіталі Товариства та не брала участі у загальних зборах, які відбулися 19.10.2017, а тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та рішення загальних зборів щодо зміни складу учасників та звільнення директора, а також скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.03.2021 позовні вимоги задовольнив повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- висновком експерта від 29.01.2018 №8-4/2642 встановлено, що підпис у графі директор Товариства у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою; відповідачі не заперечили та не спростували обставин, викладених у висновку експерта; договір підлягає визнанню недійсним у зв`язку з відсутністю волевиявлення продавця на відчуження частки у статутному капіталі Товариства, що суперечить ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою; набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства без укладення відповідного правочину не відповідає положенням чинного законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15);

- оскільки позивачка не вчиняла правочин щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства, то відсутні правові підстави для прийняття 19.10.2017 загальними зборами рішення про виключення її зі складу учасників; позивачка не повідомляла Товариство про свій намір вийти з його учасників, оскільки, не мала такого наміру, а відповідачі цього не заперечили та не спростували;

- позивачка не повідомлялася про проведення загальних зборів 19.10.2017, не ініціювала їх проведення та не брала в них участі; оскільки остання станом на 19.10.2017 була власником 100% частки у статутному капіталі товариства (одноосібним власником), то загальні збори не могли бути проведені та правомочні за її відсутності;

- оскільки договір купівлі-продажу від 20.10.2017 визнаний недійсним, відсутні правові підстави для внесення на підставі рішення від 19.10.2017 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а тому вимоги про скасування таких змін підлягають задоволенню;

- оскільки недійсний правочин не створює ніяких юридичних наслідків і є недійсним з моменту його укладення, то ОСОБА_1 не набув права власності на частку у статутному капталі Товариства і не мав повноважень на прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, у зв`язку із чим рішення учасника товариства від 11.02.2018 є недійсним.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог (без задоволення залишено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки).

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- висновок експерта від 29.01.2018 №8-4/2642 є належним та допустимим доказом у справі; спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі є неукладеним; оскільки неможливо визнати недійсним неукладений правочин, то у задоволенні позову у відповідній частині необхідно відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту;

- неналежне повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції позбавило його можливості дати відзив на позовну заяву або пояснення по суті справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції; у силу положень п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд апеляційної інстанції має право ухвалити нове рішення.

7. 17.11.2022 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

8. Верховний Суд ухвалою від 12.12.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.

9. 09.01.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 27.12.2022 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.12.2022.

10. Щодо вимог особи, яка подає касаційну скаргу (п.6 ч.2 ст.290 ГПК) скаржник уточнень не надав, а тому Верховний Суд вважає дійсними вимоги про повне скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 та ухвалити нове рішення про відмову у позові, які викладені у прохальній частині касаційної скарги.

11. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 26.12.2022 №0170-7446-5934-5540, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 28 670,00 грн.

12. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а також зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача про її розгляд.

14. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм процесуального законодавства (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17);

- суди попередніх інстанцій порушили статті 73, 76, 77, 78, 91, ч.5 cт.236 ГПК; фотокопії з матеріалів кримінального провадження №0004262, а саме висновок експерта від 29.01.2018 №8-4/2642, є неналежним та недопустимим доказом (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №802/1335/17-а, Верховного Суд від 07.05.2018 у справі №904/7274/17);

- у випадку, якщо спір має на меті повернути у власність майно, яке, як вважає позивачка, вибуло з її власності в незаконний спосіб, остання повинна була обрати інший спосіб захисту у вигляді віндикаційного позову, а суди повинні були залучити в якості третьої особи нового власника майна (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №923/876/16, від 11.02.2020 у справі №922/614/19, Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №916/333/20 щодо належності та ефективності способу захисту);

- щодо обставин правомірності набуття частки відповідач був позбавлений можливості надати власні докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи (посилається на принцип змагальності сторін, а також на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №911/2218/18);

- оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій порушили майнові права відповідача (ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК).

15. На виконання вимог ст.291 ГПК скаржник додав описи вкладення, службові та фіскальні чеки, які підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів.

16. Скаржник у касаційній скарзі також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що останнім днем для подання касаційної скарги, відповідно до положень ч.1 ст.288 ГПК, було 03.05.2022; у цей час у місті Херсон, у якому зареєстрований скаржник, велися активні бойові дії, через що скаржник не отримав копії повного тексту оскаржуваної постанови та що позбавило його можливості своєчасно подати касаційну скаргу; місто Херсон та частина Херсонської області лише нещодавно були звільнені від окупації російської федерації, у місті ще не працюють відділення Укрпошти та наявні постійні проблеми зі зв`язком.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.2). Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу (ч.3).

19. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

20. Разом з тим, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч.3 ст.75 ГПК).

21. Враховуючи те, що обставина окупації міста Херсон російською федерацією є загальновідомою, а скаржник зареєстрований у цьому місті та здійснював відправку кореспонденції саме з нього (згідно поштових конвертів), Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

22. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

23. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15336/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №910/15336/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 на 22 березня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.02.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15336/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".