УХВАЛА

м. Київ

26.01.2023Справа № 761/39550/17

За позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Л-Джастіс";

2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Калітіна О.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року ПАТ "Європейський газовий банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ "Ювеста Девелопмент", третя особа - Приватне підприємство "Л-Джастіс", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2013 року між ПАТ "Європейський газовий банк" і ПП "Л-Джастіс" укладено кредитний договір № 710-2506130, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію із загальним лімітом 65 000 000 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 09 серпня 2013 року укладено Договір іпотеки № 1203-0908/1, посвідчений приватним нотаріусом KMHO Шевченко І.Л., реєстровий № 1887, за умовами якого предметом Договору є нежитлові приміщення, 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м), загальною площею 199, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 . Вартість предмету іпотеки становить 10 996 700 грн.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, в останнього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2017 становила 41 000 347, 93 грн., у тому числі: кредит - 16 894 332, 27 грн., проценти - 14 657 710, 49 грн., пеня по кредиту - 6 301 320, 94 грн., пеня по процентам - 3 146 984, 23 грн.

Отже, Банк на підставі ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" звернувся до суду з позовом, в якому просив у рахунок погашення заборгованості ПП "Л-Джастіс" за кредитним договором № 710-250613 від 25 червня 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 0; за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №710-250613 від 25 червня 2013 року у розмірі 41 000 347, 93 грн.; встановити спосіб реалізації пр проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

При цьому, позивач вважає, що для нового власника нерухомого майна іпотека є дійсною у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Європейський газовий банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019 придбало у ПАТ "Європейський газовий банк" право вимоги за кредитним договором № 710-250613 від 25 червня 2013 року та Договором іпотеки № 1203-0908/1 від 09 серпня 2013 року до боржника та його майнового поручителя, звернулося з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі №761/39550/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

06 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якій заявник просив направити матеріали даної справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року справу №761/39550/17 скеровано за правилами юрисдикції до Господарського суду міста Києва.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №761/39550/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято до розгляду справу № 761/39550/17. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/10006/19.

03.06.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив. 09.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.06.2021 до суду від позивача надійшли заява про зміну підстав позову; клопотання про витребування доказів; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну та виключити зі складу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

24.06.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив.

В судовому засіданні 24.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахування заяви про зміну підстав позову, а також подав доповнення до заяви про зміну підстав позову.

Крім того, представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача-2 просив задовольнити провадження у справі та заперечив проти задоволення клопотань позивача про витребування клопотання про зупинення доказів і залучення третіх осіб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зміну підстав позову разом з доповненням до неї. Виключено зі складу відповідачів у справі № 761/39550/17 відповідача 1 - ОСОБА_3 . Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні клопотання "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо залучення якості третіх осіб та про витребування доказів. Підготовче засідання у справі № 761/39550/17 відкладено на 29.07.2021.

21.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження у справі .

29.07.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та відповідь на відзив.

Ухвалою-повідомленням від 29.07.2021 повідомлено Приватне підприємство "Л-Джастіс" про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 19.08.2021.

17.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб та клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою-повідомленням від 19.08.2021 повідомлено Приватне підприємство "Л-Джастіс" про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 02.09.2021.

01.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

02.09.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про залучення третьої особи та викладено заперечення проти клопотань відповідача щодо закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав раніше подані ним клопотання.

Представники третьої особи-2 підтримав позицію представника відповідача.

Представники третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі № 761/39550/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/10006/19.

22.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 761/39550/17, оскільки постановою Північного апеляційного господарського від 14.09.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/10006/19 та відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання недійсним Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення провадження у справі №761/39550/17.

29.09.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 761/39550/17, оскільки Великою Палатою Верховного Суду 17.08.2022 винесено постанову у справі №910/10006/19, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" задоволено частково, а саме: змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021. В іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін. Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/10006/19 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 поновлено провадження у справі № 761/39550/17. Підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2022.

14.10.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання обгрунтоване тим, що підставою для подання даного позову є наявність Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, проте вказаний договір іпотеки є розірваним. При цьому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/10006/19 підтверджено відсутність нікчемності договору про розірвання Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, відповідно, на даний час договір іпотеки є розірваним.

Крім того, 14.10.2022 на електронну пошту та 18.10.2022 на поштову адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача адвоката Гринюк В.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гринюк В.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, судове засідання 27.10.2022 не відбулося, у зв`язку знеструмленням електромережі суду та виходу з ладу серверу автоматизованої системи документообігу суду, що підтверджується відповідним актом від 27.10.2022.

28.10.2022 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" надійшла заява про заміну позивача правонаступником у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 замінено позивача у справі №761/39550/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд". Підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2022 о 16:00 год.

04.11.2022 на електронну пошту та 07.11.2022 на поштову адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача адвоката Гринюк В.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розгляд справи, яке відбудеться 24.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Присутній у підготовчому засіданні 24.11.2022 представник позивача зазначив, що не отримував від відповідача клопотання про закриття провадження у справі та просив надати час на ознайомлення з ним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 22.12.2022, у зв`язку з неявкою представників учасників справи, зокрема, відповідача, який не вийшов на зв`язок.

Присутній у підготовчому засіданні 22.12.2022 представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 26.01.2023, у зв`язку з повторною неявкою представників учасників справи, зокрема, відповідача, який вдруге не вийшов на зв`язок.

17.01.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача адвоката Гринюк В.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гринюк В.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.01.2023 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача адвоката Гринюк В.Г. надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень у справі № 910/7331/20 та закриття провадження у справі.

24.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору існує, а Договір про розірвання договору іпотеки є нікчемним в силу п.5 ч. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26.01.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі № 761/39550/17, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Присутній у підготовчому засіданні 26.01.2023 представник позивача просив відмовити в задоволенні обох клопотань відповідача про закриття провадження у справі та задовольнити заяву про залучення третіх осіб.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження у справі від 12.10.2022 та від 23.01.2023, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У справі № 761/39550/17 предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 0; юридичною підставою позову є ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку"; фактичною підставою позову - наявність Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, на чинності якого наполягає позивач. При цьому, відповідач заперечує чинність Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09.08.2013, отже між сторонами існує спір щодо підстав заявленого позову та як наслідок про право на предмет іпотеки, що виключає можливість застосування судом положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження у справі від 12.10.2022 та від 23.01.2023 задоволенню не підлягають.

Щодо заяви позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі № 761/39550/17, суд відзначає слідуюче.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що рішення в даній справі жодним чином на даний час не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а тому відмовляє в задоволенні заяви позивача про залучення вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості третіх осіб.

Також, судом враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом. у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування у позивача актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо спірного предмету іпотеки, який є предметом спору, станом на лютий 2023 року.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини та з метою з`ясування всіх обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 74, 120, 121, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" б/н від 12.10.2022 і б/н від 23.01.2023 про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

3. Підготовче засідання у справі № 761/39550/17 відкласти на 16.02.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Витребувати у позивача:

- актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо спірного предмету іпотеки - нежитлового приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 0, станом на лютий 2023 року.

5. Запропонувати сторонам направити в підготовче засідання повноважних представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що подання ними суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 14.02.2023.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов