СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа № 905/187/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (вх. № 818 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.22 (постановлену у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повний текст ухвали складено 14.02.2022 ) у справі № 905/187/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", м.Маріуполь Донецької області,

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", м.Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", м.Маріуполь Донецької області, на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал" (місцезнаходження: 87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63, ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", м.Київ, б/н б/д .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 не погодилось та подало на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило зазначену ухвалу скасувати , а справу повернути до господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 для розгляду справи № 905/187/22 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.22 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"(вх. № 818 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило вказану ухвалу скасувати, а справу № 905/187/22 направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги скаржника на ухвалу господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.12.22 у справі № 905/187/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено повністю.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі № 905/187/22 скасовано, а справу № 905/187/22 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.23, справу № 905/187/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.22 у справі № 905/187/22, що була постановлена колегією суддів у складіі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, зазначеною колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду справи №905/187/22.

Розглянувши заяву суддів про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади в Україні, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у складі:головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи №905/187/22.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви складу колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі:головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. від розгляду справи № 905/187/22 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль