ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/586/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Представник позивача Кондратенко Д.А. (ЦАГС)

Представник позивача Мартинова Н. Ю. (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача Лотанюк С. В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/586/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 538 883, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" звернувся до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" із позовом про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 538 883,30 грн. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 8 083,25 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 36 479,81 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.04.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначено, що у зв`язку з відсутністю можливості для здійснення безпечного розгляду даної справи у відкритому засіданні з викликом учасників справи, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, про призначення справи до розгляду з визначенням дати, часу та місця судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази того, що Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 підготовлено для подання до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/586/22 залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в яків просив ухвалу від 21.11.2022 року у справі № 904/586/22 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивач - АТ «Криворіжгаз» усунув шляхом надання суду відповіді Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1174/23/689-22-9/22, підписану електронним підписом, відповідно до якої висновок експертів 16767/16768/22406-22410 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження підготовлений для подання до суду.

Таким чином, апелянтом було доведено, що Висновок експертів №16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 року підготовлений для подання до суду, чим виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову у справі №904/586/22 без розгляду.

Крім того, апелянт посилається на те, що повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не вирішив питання щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 8083,25 грн.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/586/22 та направлення справи № 904/586/22 на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2022 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року поновлено строк Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/586/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/586/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.02.2023 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Відповідачем Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа"

надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

06.02.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.04.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначено, що у зв`язку з відсутністю можливості для здійснення безпечного розгляду даної справи у відкритому засіданні з викликом учасників справи, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, про призначення справи до розгляду з визначенням дати, часу та місця судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Враховуючи фактичну ситуацію в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 25.07.2022 призначив підготовче засідання на 11.08.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 11.10.2022 о 14:00 год.

23.09.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 перенесено підготовче засідання на 08.11.2022 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" та Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Представники сторін у підготовчому засіданні 08.11.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.11.2022, оскільки висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 не є належним та допустимим доказом у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У частині 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі визначено у статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2022 була постановлена судом під час розгляду справи із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до частин 12 і 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У пункті 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) Господарського процесуального кодексу України.

У частині 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до позовної заяви усі докази, які вважав достатніми для розгляду справи, у тому числі, висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 16767/16768/22406-22410 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази того, що Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 підготовлено для подання до суду.

15.11.2022 Позивач направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що направив на електронну пошту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" лист за № 50102.4-Сл-11201-1122 від 09.11.2022 щодо надання письмового підтвердження підготовлення висновку експертів № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 для суду та долучив відповідний лист Інституту за № 1174/23/689-22-9/22 від 15.11.2022, відповідно до якого висновок експертів №16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження підготовлений для подання до суду.

Таким чином, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду від 08.11.2022 року у встановлений строк із наданням суду відповідного листа Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", проте, суд першої інстанції, вказав в своїй ухвалі, що зазначення у листі Інституту про те, що Висновок підготовлений для подання до суду не приймається до уваги, оскільки долучення Позивачем Висновку до позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, не є підставою вважати його таким, що підготовлений для подання саме до суду.

Разом з цим, приписами ст. 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, і надано за наслідками оцінки усіх доказів у сукупності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оцінка належності, допустимості та вірогідності доказів, поданих сторонами, повинна вирішуватись судом за наслідками розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Як зазначено у багатьох рішеннях Верховного Суду, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 21.11.2022 року про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" у цій справі без розгляду постановлена всупереч нормам процесуального права, то відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/586/22 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу № 904/586/22 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.02.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік