ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 914/4061/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Г.І.Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Лофтсерв : Зеленін С.С.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Аль Хесен фо Трейдинг (ALHESEN FOR TRAIDING W.L.L): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лофтсерв

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 року, суддя в І інстанції Щавинська Ю.М., повний текст якої складено 24.10.2022 в м. Одесі

у справі № 914/4061/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лофтсерв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аль Хесен фо Трейдинг (ALHESEN FOR TRAIDING W.L.L), держава Катар, м. Доха

про стягнення 19 456 дол. США

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «ЛОФТСЕРВ» до ТОВ «Аль Хесен фо Трейдинг» (ALHESEN FOR TRADING W.L.L.) про стягнення 19 456 доларів США.

Позовна заява обгрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку товарів №01/2020 від 04.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2022р. позовну заяву ТОВ «ЛОФТСЕРВ» до ТОВ «Аль Хесен фо Трейдинг» про стягнення 19 456,00 доларів США передано за територіальною підсудністю Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 у справі №914/4061/21, зокрема:

-відкрито провадження у справі №914/4061/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2022 об 11:00;

-зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчений переклад позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі на арабську мову у строк до 18.04.2022, а також докази направлення позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача;

-про місце, дату та час судового засідання повідомити позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль Хесен фо Трейдинг" (ALHESEN FOR TRADING W.L.L);

-провадження у справі №914/4061/21 зупинено до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави.

-у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручено відповідачу своєчасно, суд врахує це і проведе наступне підготовче засідання 30.11.2022.

-за відсутності підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання, суд здійснить розгляд справи по суті в день судового засідання 21.12.2022.

З матеріалів справи вбачається , що ухвала суду від 28.03.2022 була направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме 79008, Львівська область, м.Львів, вул. Я.Жижки, буд.6,кв.3 (т.1 а.с. 130 на звороті). Відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, досилання дана ухвала була повернута до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» 05.05.2022р. (т.1 а.с. 139-141).

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2022 з метою проведення призначеного підготовчого засідання 19.10.2022 провадження у справі №914/4061/21 поновлено на підставі ст.230 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2022 у справі №914/4061/21 позовну заяву ТОВ «Лофтсерв» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 19.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишає вказаний позов без розгляду.

29.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофтсерв» надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на те, що у суду не було підстав для відновлення провадження і проведення підготовчого засіданні у даній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення у справі станом на дату проведення підготовчого засідання, на думку скаржника, не були усунуті.

Водночас апелянт стверджує, що якщо підстави для відновлення провадження мали місце, то суд повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату, адже це була перша неявка позивача, тоді як про дату судового розгляду ТОВ «ЛОФТСЕРВ» був повідомлений лише засновник позивача, який не є його представником.

Додатково скаржник звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. В порушення зазначених вимог закону Господарський суд Одеської області не вирішив в оскаржуваній ухвалі питання розподілу судових витрат, що, на думку апелянта, додатково підтверджує незаконність такої ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофтсерв» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 року та призначено справу № 914/4061/21 до розгляду на 07.02.2023 об 11:30.

ТОВ «Аль Хесен фо Трейдинг» своїм правом не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не подало.

В судовому засіданні 07.02.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, ТОВ «Аль Хесен фо Трейдинг» участі не приймав, між тим, оскільки явка в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, вказане не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 у справі №914/4061/21, зокрема:

-відкрито провадження у справі №914/4061/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2022 об 11:00;

-зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчений переклад позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі на арабську мову у строк до 18.04.2022, а також докази направлення позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача;

-про місце, дату та час судового засідання повідомити позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль Хесен фо Трейдинг" (ALHESEN FOR TRADING W.L.L);

-провадження у справі №914/4061/21 зупинено до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави.

-у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручено відповідачу своєчасно, суд врахує це і проведе наступне підготовче засідання 30.11.2022.

-за відсутності підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання, суд здійснить розгляд справи по суті в день судового засідання 21.12.2022.

З матеріалів справи вбачається , що ухвала суду від 28.03.2022 була направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме 79008, Львівська область, м.Львів, вул. Я.Жижки, буд.6, кв.3 (т.1 а.с. 130 на звороті). Відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, досилання дана ухвала була повернута до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» 05.05.2022р. (т.1 а.с. 139-141).

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2022 з метою проведення призначеного підготовчого засідання 19.10.2022 провадження у справі №914/4061/21 поновлено на підставі ст.230 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2022 у справі №914/4061/21 позовну заяву ТОВ «Лофтсерв» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 19.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишає вказаний позов без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач уповноваженого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Однак, колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку спір у даній справі, не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №909/1425/13.

Проаналізувавши матеріали справи та відповідні норми діючого законодавства, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 у справі №914/4061/21, зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчений переклад позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі на арабську мову у строк до 18.04.2022, а також докази направлення позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача.

15.08.2022, тобто з пропуском строку, вказаним ухвалою, але до початку підготовчого засідання позивачем виконано вищевказану умову місцевого господарського суду та надано до суду переклад позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТСЕРВ" аргументує вказане тим, що вищезазначену ухвалу було отримано не представником, а саме керівником товариства лише 25.05.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2022 місцевим господарським судом було направлено Лист до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням забезпечення вручення документів відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скерувало відповідь на Лист Господарського суду Одеської області лише 21.10.2022 про неможливість повідомлення відповідача у зв`язку з невідповідним оформленням дорученням за кордон відповідно до норм ГПК України, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54 (т.1 а.с.170)

Тобто вказана відповідь була надіслана до суду 21.10.2022 вже після ухвалення судом першої інстанції про поновлення провадження у справі та про залишення позову без розгляду від 19.10.2022.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду є передчасною, оскільки ухвалою 28.03.2022 провадження у справі було зупинено, в свою чергу, відповідь на лист Господарського суду Одеської області про неможливість повідомлення відповідача у зв`язку з невідповідним оформленням доручення за кордон було скеровано 21.10.2022 та отримано судом 01.11. 2022.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області про відкриття провадження від 28.03.2022 зазначено про те, що у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручено відповідачу своєчасно, суд врахує це і проведе наступне підготовче засідання 30.11.2022.

Як вже зазначав Південно-західний апеляційний господарський суд, матеріалами справи не підтверджено факт належного повідомлення відповідача про вручення ухвали суду від 28.03.2022року. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 28.03.2022 була направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме 79008, Львівська область, м.Львів, вул. Я.Жижки, буд.6, кв.3 (т.1 а.с. 130 на звороті). Відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, досилання дана ухвала була повернута до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» 05.05.2022р. (т.1 а.с. 139-141).

При цьому, судова колегія зазначає, що ухвалою суду було поновлено провадження 19.10.2022 у справі до отримання відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скерувало відповідь на Лист Господарського суду Одеської області лише 21.10.2022 про неможливість повідомлення відповідача.

В той же день 19.10.2022 суд залишив позов без розгляду без належного повідомлення сторін про поновлення провадження по справі того ж 19.10.2022.

Також суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, стосовно посилань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/16978/19, колегія суддів зазначає, що по-перше обставини справи у вказаній справі та справі № 914/4061/21 - є різними, оскільки застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 у справі №914/4061/21 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лофтсерв до ТОВ «Аль Хесен фо Трейдинг» (ALHESEN FOR TRADING W.L.L.) про стягнення 19 456 доларів США, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для подальшого розгляду судом першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального господарського кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лофтсерв - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 у справі №914/4061/21 - скасувати.

Матеріали справи №914/4061/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 08.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська