ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3604/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

прокурора ОГПУ - Кондратюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 24.10.2022

у справі № 922/3604/21

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Кириченка А. М.

про стягнення 1 127 755,36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, у загальній сумі 1 127 755,36 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 1 127 755,36грн.

3. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 03.10.2022 Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у даній справі.

Рух касаційної скарги

5. 03.11.2022 Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 922/3604/21.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" у справі № 922/3604/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/3604/21 касаційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

8. Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/3604/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 та призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на 24.01.2023 о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу № 922/3604/21 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" 07.02.2022 у межах строку на апеляційне оскарження засобами поштового зв`язку звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022. Доказами направлення апеляційної скарги 07.02.2022 Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" є поштова декларація оператора поштового зв`язку № 1800357 на адресу Східного апеляційного господарського суду, 1800358 на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області, 1800359 на адресу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, 1800360 на адресу Кириченко А.М.

11.2. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушує право Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на апеляційного оскарження, оскільки не обґрунтовує відмову у доступі до правосуддя відповідачу, а лише констатує формальний факт невизначеності долі втрачених матеріалів апеляційної скарги від 07.02.2022, що ставить у провину відповідачу, як підставу для відмови у доступі до апеляційного провадження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

13. У судовому засіданні 24.01.2023 представник ОГПУ заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

17. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

18. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

19. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

20. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

21. Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

22. Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

23. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

25. Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

26. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

27. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

28. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

29. При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 03.10.2022 Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 та просило розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

31. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що 07.02.2022 Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" подано апеляційну скаргу, однак, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, і підприємство відповідача було переміщено в інше місце, у зв`язку із чим, частина документів була втрачена і наразі встановити наявність/відсутність документів щодо цієї справи неможливо; лише у вересні 2022 року в ході ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", представник апелянта встановив, що провадження щодо апеляційної скарги не відкрито. 28.09.2022 апелянт направив запит щодо стану доставки поштового відправлення - апеляційної скарги, однак, згідно відповіді поштового оператора від 29.09.2022, відсутня відповідна інформація. За вказаних обставин, на думку апелянта, Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" не змогло реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законодавством строк.

32. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 було залишено без руху, постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху а саме, апелянт мав надати суду:

- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили такий значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022.

33. На виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

34. Суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку визнав неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не доведено суду наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, що надали б суду підстави для апеляційного перегляду судового рішення, що набрало законної сили вісім місяців тому. Відтак, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21.

35. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступні обставини.

36. Як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/3604/21 складено 20.01.2022, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 09.02.2022, водночас апеляційна скарга була подана апелянтом 03.10.2022.

37. Суд апеляційної інстанції спростував доводи апелянта щодо направлення ним ще 07.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги кур`єрською доставкою ФОП Іваненко.

38. Так, Східний апеляційний господарський суд зазначив, що до 24.02.2022 працював відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 №18/а "Про продовження особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину", який не передбачав приймання поштової кореспонденції через певну скриньку в приміщенні суду. Приймання поштової кореспонденції здійснювалось відділом документального забезпечення та контролю шляхом приймання поштової кореспонденції засобами електронного, факсимільного зв`язку та безпосередньо працівниками канцелярії, яка відповідно реєструвалась, та у разі подання документів через канцелярію ставилася відмітка з вхідним номером та датою про приймання кореспонденції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 28.09.2019.

39. Пунктом 11 вказаної Інструкції передбачено, що судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в Автоматизованій системі документообігу суду канцелярія відповідно до Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015.

40. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

41. Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

42. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт і його представник - адвокат Муха А.І. (виконавши вимоги закону та з 05.10.2021 зареєструвавши свої електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі), у разі подання апеляційної скарги через кур`єра (як стверджує апелянт), з 07.02.2022 до 24.02.2022 мали об`єктивну можливість відстежити рух апеляційної скарги в підсистемі "Електронний суд". Разом з тим доказів на спростування вказаних висновків апелянт суду не надав.

43. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

44. Надаючи оцінку аргументам апелянта щодо втрати частини документів у зв`язку з переміщенням підприємства відповідача з місця фактичного розташування: Харківська область, місто Харків, вул. Сіриківська вулиця, 36, 61052 до: вулиця Лесі України, будинок 63, місто Мерефа, Харківська область, Харківський район, Україна, 62472, та віддаленої роботи працівників офісу, що ускладнювало апелянту ведення документообігу на підприємстві, суд апеляційної інстанції зазначив, що жодних доказів на підтвердження зазначеного апелянтом суду не надано, водночас апелянт не посилається на обставини втрати документів щодо цієї судової справи, у тому числі, і щодо номеру даної судової справи, що надав би можливість відстежити рух скарги до жовтня 2022 року; крім того, з 07.02.2022 апелянт та його представник - адвокат Муха А.І. мали бути зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, і мали об`єктивну можливість доступу до цієї системи з метою відстеження руху апеляційної скарги.

45. Також, представником апелянта у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не наведено, яким чином деокупація Харківської області пов`язана із можливістю адвокату лише 28.09.2022 ознайомитись з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд".

46. Як встановлено судом апеляційної інстанції, листом від 29.09.2022 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ДП "Жовтневе лісове господарство" з проханням надати інформацію щодо стану виконання рішення суду від 13.01.2022 у справі №922/3604/21, яке набрало законної сили; вже 03.10.2022 ДП "Жовтневе лісове господарство" звернулось з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

47. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" не було доведено існування об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником обставини визнані судом апеляційної інстанції неповажними. Відтак, колегія суддів вважає аргументи касаційної скарги щодо обмеження права скаржника на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

48. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

49. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022. у справі № 922/3604/21 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 922/3604/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 922/3604/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В. Я. Погребняк