УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 911/225/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного підприємства "АВП-Груп"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Третьякової О. О.

від 23.08.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Тищенко А. І.

від 14.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онбуд-Мет"

до Приватного підприємства "АВП-Груп"

про стягнення 216 820,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онбуд-Мет" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "АВП-Груп" про стягнення 216 820,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором поставки металопластикових конструкцій, укладеним у спрощеній формі, з поставки замовленого товару, у зв`язку з чим виник обов`язок повернути сплачені кошти попередньої оплати в розмірі 216 820,68 грн на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі № 911/225/22 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "АВП-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онбуд-Мет" 216 820,68 грн попередньої оплати, 3 252,31 грн витрат по сплаті судового збору, 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту невиконання ним взятих на себе зобов`язань з поставки товару на суму 216 820,68 грн, а тому наявні підстави повернення вказаної суми на його вимогу на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Постановою від 14.12.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі № 911/225/22.

14 січня 2023 року Приватне підприємство "АВП-Груп" звернулося до Верховного Суду через електронну пошту з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/225/22.

16 січня 2023 року Приватне підприємство "АВП-Груп" звернулося до Верховного Суду через пошту з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/225/22.

Оскільки касаційна скарга Приватного підприємства "АВП-Груп", подана через електронну пошту, та касаційна скарга Приватного підприємства "АВП-Груп", подана звичайною поштою, ідентичні за своїми вимогами та змістом, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу Приватного підприємства "АВП-Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/225/22.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "АВП-Груп", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 911/255/22 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 481,00 грн = 248 100,00 грн).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "АВП-Груп" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України) та має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Однак доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться лише до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Зазначення скаржником того, що ця справа має виняткове значення для нього, має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на обставини справи та доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, не обґрунтоване.

Суд вважає за необхідне зазначити, що самі лише посилання скаржника на наявність відповідних обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "виняткове значення", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 911/225/22 має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Приватним підприємством "АВП-Груп" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/225/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "АВП-Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/225/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "АВП-Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах (в тому числі роздруківку квитанції до платіжної інструкції (дублікат) 0.0..1 від 13.01.2023 про сплату 6 504,62 грн) - подану через електронну пошту; надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах (в тому числі роздруківку квитанції до платіжної інструкції (дублікат) 0.0..1 від 13.01.2023 про сплату 6 504,62 грн) - подану поштою. Копії касаційних скарг залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець