ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/472/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. при секретарі судового засідання Качунь І.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про: визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості; зобов`язання повернути у володіння та користування комплексу будівель та земельну ділянку

за участі представників сторін:

позивача: Вербицька М.В. - адвокат;

відповідача: Яворський А.В.- адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" до ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості та зобов`язання повернути у володіння та користування позивача комплекс будівель і земельні ділянки.

Ухвалою суду від 19.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

У судовому засіданні 25.01.2023 судом прийнято рішення призначити у даній справі судову експертизу та запропоновано учасникам спору сформувати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Представник позивача у судове засідання прибула, підтримала подане клопотання №б/н (вх. №894) від 25.01.2023, запропонувала на вирішення експертизи поставити питання щодо вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" станом на 30.06.2022.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення №б/н та б/д (вх. №893 від 01.02.2023) зазначивши, що при призначенні експертизи слід врахувати наступні питання: яка вартість 50% чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на дату затвердження останньої фінансової звітності? яка вартість 50% чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30.06.2022? яка частка у відсотковому співвідношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає комплекс будівель фруктового цеху загальною площею 1633,6 м2 за адресою Тернопільська область, Підволочиський район, с. Нове Село, вул. Івана Франка, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246) станом на дату затвердження останньої фінансової звітності? яка частка у відсотковому співвідношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає комплекс будівель фруктового цеху загальною площею 1633,6 м2 за адресою Тернопільська область, Підволочиський район, с. Нове Село, вул. Івана Франка, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246) станом на 30.06.2022?

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, який був укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022".

Позивач стверджує, що у даному договорі повністю знівельовані права Орендодавця щодо предмета оренди, натомість зафіксовано право Орендаря передавати у суборенду предмет оренди без погодження з Орендодавцем, право Орендаря на покращення орендованого майна шляхом невід`ємних поліпшень, що автоматично тягне за собою обов`язок Орендодавця продати весь предмет оренди тощо, а за дострокове розірвання договору лише Орендодавець зобов`язаний виплатити Орендарю штраф у розмірі 1 000000 грн. І хоча спірний правочин укладений з одного боку ОСОБА_1 - директором ТОВ "ЛАН-2017", однак всі його умови фактично суперечать інтересам останнього.

Як наслідок, Товариство просить визнати недійсним вищезазначений договір як такий, що укладений з перевищенням директором позивача повноважень та за зловмисною його домовленістю із відповідачем.

Обґрунтовуючи ці перевищення повноважень ТОВ "ЛАН-2017" зазначає, що договір оренди від 01.08.2022 стосується майна, вартість якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець кварталу, що передував даті укладення спірного правочину.

З даного приводу, у п.8.2.2.21 статуту Товариства обумовлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема прийняття рішення про надання згоди на вчинення будь-якого правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Незважаючи на цей припис, спірний правочин, за твердженням позивача, був укладений його керівником за відсутності відповідного рішення компетентного органу - загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017".

В свою чергу, законодавець у ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачив, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Позивач стверджує, що загальна сума договору оренди перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, оскільки відповідно до рішення №1/2020 від 14.12.2020 учасника ТОВ "ЛАН-2017" та Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 14.12.2020 грошова оцінка об`єкта спірного орендованого майна становить 200 000 грн, тоді як вартість чистих активів Товариства станом на 30.06.2022 складала 250 700 грн, що підтверджується довідкою №2263 від 21.09.2022, виданою аудиторською фірмою "Тер Аудит".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Згідно п. 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 підприємства, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Відповідач наголошує, що позивач є мікропідприємством, а тому подання фінансової звітності за 1 півріччя 2022 року (тобто станом на 30.06.2022) неможливе, оскільки згідно приписів закону для мікропідприємств передбачено подання лише річної звітності. Тому, на думку господарюючого суб`єкта вартість чистих активів потрібно визначати з річної звітності, яка подана станом на 31.12.2021, і згідно якої чисті активи ТОВ "ЛАН-2017" становлять 2 592 900 грн (4 445 200 грн (активи) - 1 852 300 грн (зобов`язання)).

Як наслідок, позивач твердить що загальна сума правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, натомість, відповідач наголошує, що згідно наданої ним інформації загальна сума спірної угоди наведених вище відсотків не перевищує.

Зважаючи на ці доводи та заперечення сторін суд констатує, що в силу законодавчих приписів та закріплених у статуті позивача положень, визначення вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" та встановлення процентного відношення до неї вартості предмета оренди за спірним правочином є надзвичайно важливим для правильного вирішення цього спору.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначити судову економічну експертизу у даній справі з власної ініціативи. Таке рішення мотивоване тим, що для встановлення дійсної вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" необхідні спеціальні знання, які у суду відсутні.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

За приписами п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту України 08.10.98 за № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відтак, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню цієї експертної установи.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки, саме позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, то обов`язок з оплати вартості експертизи слід покласти на нього. У подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.

При остаточному формулюванні запитань, які слід поставити перед експертом судом враховані ті пропозиції сторін, що безпосередньо стосуються предмету та підстав позову, та відхилені ті, що із позовних вимог у даній справі не випливають.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/472/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

1.2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022", станом на 30 червня 2022 року?

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", вул. Івана Франка, буд. 2, с. Нове село, Тернопільський район, Тернопільська область, 47811;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ-КОЛОС-2022", вул. Тернопільська, буд.60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область

- Олійнику Ігорю Степановичу, АДРЕСА_1 ;

- Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення. Повний текст складено 09.02.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко