УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа №910/9831/22
За позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до ОСОБА_2 , м. Київ

про стягнення 788 100,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Богомазов П.С. (адвокат за ордером серія АА№1239161 від 26.09.2022);

від відповідача: Бердило О.М. (адвокат за ордером серія АА№1044354 від 07.02.2023).

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року ОСОБА_1 (позивач) подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 (відповідач) суми основного боргу в розмірі 788 100,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу частки від 20.10.2021 року в частині оплати переданої позивачем відповідачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "З іншого тіста".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/9831/22 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 15.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

01.12.2022 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.12.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05.12.2022 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 07.02.2023 року.

08.12.2022 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов з вимогою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в розмірі 33,33% статного капіталу ТОВ «Торговий дім «З іншого тіста», що становить 180 448,62 грн, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для надання зустрічного позову відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи.

07.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про витребування доказів.

Дослідивши в підготовчому засіданні 07.02.2022 матеріали справи, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та заслухавши пояснення присутніх представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розгляду справ за виключною підсудністю, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі № 917/1212/21 та від 16.08.2019 у справі № 916/142/19.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

Частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, до спорів між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи та юридичною особою, у тому числі пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, застосовується виключна підсудність. Такі спори не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності, а розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Так, предметом спору в даній справі є корпоративний спір про стягнення суми основного боргу в розмірі 788 100, 00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу частки від 20.10.2021 в частині оплати переданої позивачем відповідачу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «З іншого тіста».

Оскільки, у даній справі спір виник при виконанні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства. Такий спір є спором, що виникають з правочинів щодо часток в юридичній особі (пункт 4 частини 20 ГПК України), і має розглядатися за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №904/6672/20.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

При цьому, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань" внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «З іншого тіста» є: 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка(з), Житловий Комплекс «Софія», вул. Миру, буд. 36.

За таких обставини, приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «З іншого міста».

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/9831/23 підлягають передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд клопотання відповідача про витребування доказів Господарським судом міста Києва не здійснюється.

Керуючись положеннями ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/9831/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 788 100,00 грн передати за підсудністю до Господарського суду Київської області .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2023

Суддя С. МОРОЗОВ