УХВАЛА

02.02.2023Справа № 910/13506/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілсервіс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Ярова А.В.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13506/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілсервіс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до яких позивач просить:

- зобов`язати вчинити дії з поставки товару, визначеного в Специфікації 1 до договору купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно з ДСТУ 3211:2009) № 438/2021-ЦЮ від 25.06.2021 на загальну суму 618 525,28 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 року призначено підготовче засідання у справі на 02.02.2023.

22.12.2022 позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/13506/22, № 910/13485/22 та № 910/13592/22, які пов`язані між собою учасниками процесу та поданими доказами.

28.12.2022 відповідачем подано відзив на позов.

Позивач, у свою чергу, 09.01.2023 надав відповідь на відзив, а 10.01.2023 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог.

01.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення та розгляд заявлених клопотань за відсутності представника позивача.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 02.02.2023 представник відповідача надав усні пояснення стосовно заяв позивача.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 02.02.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом розглянуто клопотання позивача від 22.12.2022 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання ТОВ "Стілсервіс" зазначає, що підставами подання позовів у справах № 910/13506/22, № 910/13485/22 та № 910/13592/22 стало порушення АТ "Укрзалізниця" умов договорів купівлі-продажу металобрухту в частині поставки товару. При цьому, такі договори сторони уклали одночасно й вони містять аналогічні умови.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження трьох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 910/13506/22, № 910/13485/22 та № 910/13592/22 в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілсервіс" про об`єднання справ № 910/13506/22, № 910/13485/22 та № 910/13592/22 в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко