ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа № 924/334/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 29.09.2022 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 10.10.2022) у справі № 924/334/22

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі:

1) Волочиської міської ради Хмельницької області;

2) Волочиського комунального підприємства - водопровідного каналізаційного господарства "Джерело" Волочиської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.01.2021; визнання недійсною комерційної пропозиції ТОВ "Хмельницькенергозбут"; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 11.03.2021; стягнення коштів в сумі 307 270, 91 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 924/334/22 до 09.02.2023 о 15:00 год.

06.02.2023 на електронну адресу суду від Волочиської міської ради Хмельницької області за підписом Хрущ О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 №390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення".

Згідно з частинами 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання від імені Волочиської міської ради Хмельницької області підписане Хрущ Олесею Володимирівною. На підтвердження повноважень поіменованої особи до клопотання додано лише копію довіреності від 05.01.2023, яка не відноситься до документів за якими здійснюється самопредставництво юридичної особи.

Інші докази на підтвердження наявності у Хрущ О.В. повноважень представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції в порядку самопредставництва, визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, відсутні.

Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також не містить відомостей про те, що Хрущ Олеся Володимирівна уповноважена представляти інтереси Волочиської міської ради Хмельницької області в порядку самопредставництва. Також відсутня інформація, що вказана особа має статус адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з приписами частини 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у Хрущ Олесі Володимирівни повноважень представляти інтереси Волочиської міської ради Хмельницької області ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що клопотання Волочиської міської ради Хмельницької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання Волочиської міської ради Хмельницької області без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України як такого, що подане без додержання вимог частини 2 цієї статті.

Окрім того, варто зазначити, що за приписами ст. 197 ГПК України заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подана учасником справи до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Однак заявником не дотримано вищевказаного строку, що також є підставою для залишення заяви без розгляду згідно ст. 118 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 56, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику засобами електронного зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.