ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/897/22

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький турбовентиляторний завод"

про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя ОСОБА_1 .

При секретарі судового засідання: ОСОБА_2

Представники:

Позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача здійснити гарантійний ремонт ротора Н-6500, згідно умов Додатка № 4 від 18.02.2021 до Договору про надання послуг № У392/03 від 18.02.2021 та стягнути з Відповідача 599 838,52 грн. - штрафних санкцій.

Від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору необхідно встановити факт відповідності поставленого Відповідачем товару вимогам якості, встановленим Договором та метою використання, враховуючи суперечливість позицій сторін з приводу вказаного питання.

Представники Позивача не заперечували щодо призначення експертизи.

Сторонам запропоновано надати питання, які вони вважають за доцільне постановити на вирішення судовому експертові.

26.01.2023 Позивач надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертів.

31.01.2023 Відповідач надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертів.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для вирішення спору, предметом якого є зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт ротора Н-6500, згідно умов Додатка № 4 від 18.02.2021 до Договору про надання послуг № У392/03 від 18.02.2021 та стягнення з Відповідача 599 838,52 грн. - штрафних санкцій за неякісно надані послуги, необхідно з`ясувати якість робіт, проведених Відповідачем та умови використання ротора Н-6500 Позивачем і ці питання мають суттєве значення для вирішення спору та можуть бути вирішені відповідними фахівцями, суд вважає, що клопотання Відповідача про призначення експертизи необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що для роз`яснення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд, враховуючи запропоновані сторонами питання, вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає матеріал замінених робочих лопаток ротора сталі 30ХГСА або рівнозначному аналогу за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів лопаток за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування?

- чи дотримано технологічного процесу та хімічного складу металу при нанесенні захисного шару на лопатки ротора?

- чи може призвести до дисбалансу ротора нерівномірне нанесення захисного шару на лопатки ротора за товщиною та шириною?

- чи можуть зазори між захисним шаром і лопатками ротора спричинити зміну потоку повітря і, як наслідок, призвести до підвищеного дисбалансу ротора?

- чи могло при експлуатації ротора нанесення захисного шару не на всю частину лопатки, а лише на окремі її частини, призвести до підвищеного нерівномірного стирання самих лопаток у потоці, і, як наслідок, призвести до великого дисбалансу ротора нагнітача?

- у чому можлива причина виникнення дефектів лопаток ротора?

- чи відповідають місця відбору проб на системі газоочистки де встановлено спірний ротор Н-6500 наступним керівним документам: ДСТУ 8812:2018 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб", ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків" та ДСТУ 8726:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення тиску та температури газопилових потоків"?

- чи забезпечувалося контрольне завантаження технологічного обладнання та оптимальний режим роботи установки очистки газу в спірний період?

- чи в тих же параметрах працює ротор ексгаустер Н-6700, що працював спірний ротор Н-6500?

- чи відповідає система газоочистки Агломашини К4-50 проекту?

- чи може концентрація пилу на рівні не більше 6,5 мг/м3 призвести до стирання лопаток спірного ротора Н6500 за період 44-55 днів?

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Відповідача, як ініціатора призначення експертизи.

Враховуючи клопотання сторін щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, беручи до уваги територіальне розташування експертів запропонованих сторонами, обговоривши у судовому засіданні з сторонами дане питання, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись, ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, до якого направити матеріали справи №904/897/22.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає матеріал замінених робочих лопаток ротора сталі 30ХГСА або рівнозначному аналогу за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів лопаток за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування?

2. Чи дотримано технологічного процесу та хімічного складу металу при нанесенні захисного шару на лопатки ротора?

3. Чи може призвести до дисбалансу ротора нерівномірне нанесення захисного шару на лопатки ротора за товщиною та шириною?

4. Чи можуть зазори між захисним шаром і лопатками ротора спричинити зміну потоку повітря і, як наслідок, призвести до підвищеного дисбалансу ротора?

5. Чи могло при експлуатації ротора нанесення захисного шару не на всю частину лопатки, а лише на окремі її частини, призвести до підвищеного нерівномірного стирання самих лопаток у потоці, і, як наслідок призвести до великого дисбалансу ротора нагнітача?

6. У чому можлива причина виникнення дефектів лопаток ротора?

7. Чи відповідають місця відбору проб на системі газоочистки де встановлено спірний ротор Н-6500 наступним керівним документам: ДСТУ 8812:2018 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб", ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків" та ДСТУ 8726:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення тиску та температури газопилових потоків"?

8. Чи в тих же параметрах працює ротор ексгаустер Н-6700, що і спірний ротор Н-6500?

9. Чи відповідає система газоочистки Агломашини К4-50 проекту?

10. Чи може концентрація пилу на рівні не більше 6,5 мг/м3 призвести до стирання лопаток спірного ротора Н6500 за період 44-55 днів?

11. Чи забезпечувалося контрольне завантаження технологічного обладнання та оптимальний режим роботи установки очистки газу в спірний період?

Зобов`язати Позивача допустити представників Відповідача на територію Позивача під час дослідження експертом ротора Н-6500.

Зобов`язати Відповідача провести попередню оплату роботи експертна за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити сторонам дату та час дослідження ротора Н-6500 на території Позивача.

Зобов`язати експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у даній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023.

Суддя ОСОБА_1