ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/1316/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Будівельник і К" ( м. Черкаси ) та до Черкаської міської ради ( м. Черкаси) про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами :

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнум" право власності на під`їзну залізничну колію № 21 довжиною 916,0 м., яка є продовженням колії № 16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" і знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом:

* скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6654 га з кадастровим номером :03:001:0032 шляхом виключення з державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки;

* скасування запису у Поземельній книзі щодо державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6654 га з кадастровим номером :03:001:0032.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Засідання по розгляду справи призначено на 27 лютого 2023 року.

31 січня 2023 в справу з боку першого відповідача подано заяву від 13.01.23 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 1-3, 7-11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про відвід від 13.01.2023 відповідач подав поза межами судового засідання, суд розглядає питання про відвід без виклику сторін у письмовому провадженні.

Представник першого відповідача обґрунтував заяву про відвід доводами про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або у об`єктивності судді.

Перший відповідач вважає, що відкриття провадження у справі відбулося із грубим порушенням норм процесуального права, що повинно було тягнути за собою, зокрема, повернення позовної заяви.

Заявник також вказує, що позивач неодноразово подавав аналогічні позови, але інші судді Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., Гладун А.І., Грачов В.М. вказували на недоліки у позовній заяві та надавали позивачу строк для їх усунення.

Неодноразове залишення позовів без руху судом може свідчити і про створення перешкод позивачу з боку суду у доступі до правосуддя.

Ухвалою від 08.12.2022 у справі № 925/1316/22 суд під головуванням судді Спаських Н.М. також залишав позов ТОВ "Сигнум" без розгляду та вимагав надати суду докази сплати судового збору в розмірі 7 443,00 грн. і докази направлення відповідачам копії позову з додатками листом з описом вкладення - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Перший відповідач має заперечення проти способу виправлення позивачем недоліків позовної заяви, що її копію було направлено відповідачам не в день складення позову 06.12.22, а лише після реєстрації позовних матеріалів судом 08.12.22.

З урахуванням того, що позов ТОВ "Сигнум" вже неодноразово суддями Господарського суду Черкаської області залишався без руху для виправлення недоліків, недоліки по ухвалі від 08.12.2022 позивач у справі № 925/1316/22 фактично виправив (копію позову надіслав і докази сплати судового збору надав) та враховуючи при цьому положення ст. 2 ГПК України, суд ухвалою від 12.12.2022 відкрив провадження у справі.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Якщо в справі мають місце недоліки сплати позивачем судового збору і правильності його обрахунку, то дане питання суд не позбавлений можливості вирішити в ході розгляду справи із досягненням з позивача судового збору.

Доводи першого відповідача про всі недоліки, за наявності яких суд відкрив провадження у справі за позовом ТОВ "Сигнум" вказують лише на небажання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" вирішувати спір по суті, а не на грубе порушення при цьому прав цього товариства як відповідача у спорі.

Перший відповідач вважає, що вказані ним обставини підтверджують наявність упередженості судді і цим демонструється презумпція його необ`єктивності.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені першим відповідачем у заяві від 13.01.23 доводи про відвід судді не є підставою для відводу судді за правилами ст. 35 ГПК України, оскільки відвід заявлено представником ТОВ "Магазин "Будівельник і К" виключно з підстав, пов`язаних із незгодою сторони з процесуальними діями суду.

Крім того, суд зауважує, що перший відповідач порушив вимоги ст. 39 ГПК України при поданні заяви про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перше судове засідання у справі було призначено на 17.01.2023. Заяву про відвід датовано 13.01.2023, однак подано її до суду лише 31.01.2023, тобто із пропуском строків на її подання, що за правилами ч. 2 ст. 118 ГПК тягне за собою залишення її без розгляду.

Однак для забезпечення прав сторони відповідача бути почутим судом, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід по суті.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і в його задоволенні першому відповідачу слід відмовити.

За правилами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу ... вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити першому відповідачу, ТОВ "Магазин "Будівельник і К" у задоволенні заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 13.01.2023.

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1316/22 за заявою від 13.01.2023 представника відповідача ТОВ "Магазин "Будівельник і К" -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських