ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 924/413/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2022 у справі №924/413/22 (повний текст складений 28.10.2022, суддя Адамчук І.П)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі:

1. Держаної служби України з безпеки на транспорті

2. Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Дутко Миколи Петровича

про стягнення 265,65 євро, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку, 8358,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2022 у справі №924/413/22 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач у спірних правовідносинах не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому за встановлених обставин притягнення його до відповідальності є протиправним.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2022 у справі №924/413/22 та прийняти нове про задоволення позову. Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача. Про дату і час розгляду прошу повідомити Хмельницьку та Рівненську прокуратуру.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що саме відповідач як власник великогабаритного транспортного засобу має сплатити визначену Управлінням суму плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, вагові параметри якого перевищують нормативні, оскільки саме його транспортний засіб завдає шкоди автомобільним дорогам внаслідок такого перевищення. Крім того, скаржник зазначає, що 20.10.2022 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 та повністю відмовлено у задоволенні позову Дутка М.П. Постанова суду мотивована тим, що під час перевірки не було надано документів про передачу транспортного засобу у користування іншій особі, а тому під час розгляду матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт і вирішенні питання стосовно того, хто ж має нести відповідальність, Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті обґрунтовано виходив із того, що автомобільним перевізником є саме позивач.

Листом суду апеляційної інстанції від 21.11.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Хмельницької області.

05.12.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2022 у справі №924/413/22. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

20.12.2022 на адресу суду від ФОП Дудка М.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що оскаржується рішення місцевого господарського суду, в якому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №924/413/22 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в.о. начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки затверджено щотижневий графік проведення рейдових перевірок Придністровського міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у період з 13.09.2021 по 19.09.2021 року.

Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було видано направлення №004307 від 13.09.2021 для проведення рейдової перевірки автомобільних перевізників, щодо дотримання Закону України "Про автомобільний транспорт" з 13.09.2021 до 19.09.2021.

Відповідно до акту №293895 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2021, складеним Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на автодорозі Н-03, 270 км. Хмельницька обл., о 21 год. 10 хв., 15.09.2021 на підставі направлення на перевірку від 13.09.2021 №004307, проведено перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак, НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , власник ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . У цьому акті зазначено, що водій ( ОСОБА_1 ) здійснював перевезення вантажу на договірних умовах про що свідчить ТТН ХМБ №031765 від 15.09.2021. Замовник ТОВ "Поділля техпостач". На час перевірки повна маса становить 48,4 т, що на 21% перевищує дозволену, навантаження на одиночну вісь 12,43 т, що на 13% перевищує дозволене, навантаження на строєну - 28,29 т, що на 28,50% перевищує дозволену.

Під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за які передбачена абз.16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20%, але не більше 30% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Як зазначено у акті, водій з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис, пояснень не надав.

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю 15.09.2021 складено акт №0051765 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким зафіксовано факт перевезення транспортним засобом DАF FТ ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON TXZ 339 реєстраційний номер НОМЕР_3 вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, а саме: повна маса тонн, нормативно-допустима - 40,00 тонн, фактична - 48,400 тонн; нормативно допустимі навантаження на осі - 22,0 тонн, фактичне - 28,29 тонн. Пройдена відстань дорогами загального користування - 55 км.

До вказаного акту проведений розрахунок №765 від 15.09.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно ТТН від 15.09.2022 №031765, згідно з яким за перевищення нормативних параметрів нараховано до сплати 265,65 євро.

Відповідно до офіційного курсу (доданого до матеріалів позовної заяви), встановленого Національним Банком України на день проведення розрахунку 15.09.2021, курс гривні відносно Євро складав 31,4627 гривень за 1 Євро.

Посадовою особою Укртранбезпеки та оператором вагового комплексу складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15.09.2021, в якій зазначено: місце розташування габаритно-вагового контролю - автодорога Н-03,270км., Хмельницька обл., водій ОСОБА_1 ; транспортний засіб DАF FТ ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки PACTON TXZ 339 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; повна маса транспортного засобу 48,40 тонн, навантаження на осі - 1) 7,68т.; 2) 12,43т.; 3) 28,29т.

21.10.2021 Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки листом №88686/24.1.24-21 ОСОБА_2 відповідно до п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення, а саме 02.11.2021 о 10-00 Акт(и) №293895 від 15.09.2021. В підтвердження надіслання зазначеного листа прокуратурою додано до позовної заяви копію реєстру направлення службової кореспонденції-рекомендованих листів, фіскального чеку від 22.10.2021.

Листом від 21.10.2021 Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки направлено Дутко М.П. для сплати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №765 від 15.09.2021. Вказано, що перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки. Крім того, зазначено, що плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

02.11.2021 Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583, у вигляді стягнення з СПД Дутко Миколи Петровича 34000,00 грн. за порушення останнім 15.09.2021 о 21 год. 10 хв. Хмельницька обл., А/Д Н-03, 270 км., вимог ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" п. 22.5 ПДР України.

04.11.2021 Придністровське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки листом №93115/24.14.24-21 направлено ОСОБА_2 для сплати копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт №300583 від 02.11.2021.

Згідно листа №101575/724.2/24-21 від 01.12.2021 Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки направило для виконання до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанову №300583 від 02.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 34000,00 грн. адміністративно-господарського штрафу.

16.02.2022 Відділ Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся (лист №635/83.1/23-22) до прокуратури з проханням розглянути можливість щодо представництва інтересів держави в особі Укртрансбезпеки, в суді з питанням стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з ФОП Дутко Миколи Петровича в сумі 265,65 євро, що еквівалентно 8358,00 грн.

Згідно листа №52-1812Вих-22 від 21.02.2022 адресованого Державній службі України з безпеки на транспорті Кам`янець-Подільська окружна прокуратура керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просить надати інформацію про те, чи вживала та чи буде вживати Укртрансбезпека заходів, щодо стягнення з ФОП Дутко М.П. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні вимоги згідно розрахунку від 15.09.2021 №765 на суму 265,65 євро.

Листом №2026/86.3/15-22 від 17.05.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повідомила Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру, що в межах фінансування Укртрансбезпека не планує подавати позов до суду до ФОП Дудко М.П. щодо стягнення плати за проїзд, яку останнім станом на 16.05.2022 не сплачено у добровільному порядку, а тому Укртрансбезпека просить прокуратуру звернутись до суду для представництва інтересів держави.

З Витягу з Опендатабот на 30.05.2022, сформованого щодо видів діяльності ФОП Дудко Миколи Петровича, вбачається, що основним видом діяльності відповідача є - 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Додаткові види діяльності: 79.11 Діяльність туристичних агентств; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у; 96.09 Надання, інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими/невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11. Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

22.06.2022 прокуратурою надіслано на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлення №52-4797вих-22 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення позову про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами з ФОП Дутко М.П. в розмірі 265,65 Євро, що еквівалентно 8358,00 грн.

Враховуючи зазначене, керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Дутко Миколи Петровича про стягнення 265,65 євро, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку, 8358,00 грн, плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано договір позички від 05.01.2021 укладений між ФОП Дутко М.П. (позичкодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" (користувач), відповідно до умов якого: - позичкодавець передає у безоплатне користування користувачу вантажний автомобіль DAF XF 105.460, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп PANTION (лісовоз) 1995 року випуску державний номер НОМЕР_4 для використання у повсякденній господарській діяльності користувача (пункт 1.1);

- даний договір чинний з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 (пункт 4.1);

- передачу автомобіля між сторонами даного договору здійснюють уповноважені представники, про що підписують акти прийому-передачі з зазначенням технічного стану автомобіля (пункт 7.1).

Згідно з актом прийому-передачі автомобіля до договору позички від 05.01.2021, ФОП Дутко М.П. передав 05.01.2021, а товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" прийняло зазначений транспортний засіб.

Відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" від 10.08.2021 №8 "Про прийом на роботу" на посаду водія прийнятий ОСОБА_1 , дата початку роботи 10.08.2021.

За змістом довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач" від 20.12.2021 №47 ОСОБА_1 дійсно є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Техпостач", водієм вантажного автомобіля.

Відповідачем також додано до матеріалів справи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №560/514/22 з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021 винесену Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки про стягнення з СПД Дутко Миколи Петровича адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн.

Зазначеним рішенням позов Дутко Миколи Петровича задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Таким чином, норми законів надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення. Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пп. 3 п. 4 Положення до основних завдань Укртрансбезпеки належить здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті. Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 Положення).

Підпунктами 2, 15, 27 п. 5 Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

З наведеного слідує, що Укртрансбезпека виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення вагових або габаритних параметрів транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізоване у відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, з огляду на те, що службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті не вжито заходів щодо захисту інтересів держави щодо своєчасного стягнення нарахованих коштів, у тому числі шляхом звернення до суду, інтереси держави є порушеними та такими що підлягають захисту в судовому порядку, а відтак наявні підстави для здійснення органами прокуратури захисту в суді інтересів держави в особі даного органу.

На підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано листи (від 21.02.2022, 22.06.2022) заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у яких прокурор повідомив позивачів про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру та про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі позивачів шляхом подання позовної заяви.

Позивачами листами від 16.02.2021, 17.05.2022 надано прокурору інформацію щодо представництва інтересів держави в суді з питання стягнення плати за проїзд з відповідача; повідомлено про те, що відповідний позов подаватися не буде.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, які, попри те, не здійснює захист прав та інтересів держави у спірних правовідносинах.

Частиною 7 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування, у разі виявлення порушень, та вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Частиною 12 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (ч. 17 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Порядку №1567 рейдові перевірки можуть проводитися із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки, та власників (балансоутримувачів) пунктів габаритно-вагового контролю (за погодженням з їх керівниками).

У разі виявлення порушень правил перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів посадові особи складають акти за встановленою формою та повідомляють відповідний підрозділ Національної поліції про такі порушення (п. 6 Порядку № 422).

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила), які встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до п. 2, 3 Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" від 27.06.2007 № 879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок № 879), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку № 879 (в редакції чинній на час здійснення перевірки) визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно із п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції чинній станом на час здійснення перевірки) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до підпункту 4 п. 2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції (п. 3 Порядку № 879).

У відповідності до п. 21 Порядку № 879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Згідно з п. 27 Порядку № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування справляється з транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, у тому числі тих, що визначені у статті 5 Закону України "Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України", справляється у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів над параметрами, які враховувалися під час встановлення розміру єдиного збору в пунктах пропуску через державний кордон, де відсутні вагові комплекси, та з транспортних засобів, які виїжджають за межі України і на які в установленому порядку не отримано дозвіл на рух або не внесено плату за проїзд.

Плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Зміст і призначення закріпленої у Порядку № 879 плати за проїзд великоваговим транспортним засобом полягає насамперед у відшкодуванні матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 28 Порядку № 879 визначено, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Відповідно до п. 31-1 Порядку № 879 якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10 - 40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням. Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру плату за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу має вносити саме перевізник.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 926/16/19, від 12.02.2020 у справі № 917/210/19.

Судом першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", так як його транспортний засіб у спірній ситуації фактично використовувався іншою особою, у той час як за ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт покладено виключно на автомобільного перевізника.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що в січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №560/514/22 позов задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021.

Постановою Сьомий апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №560/514/22 апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дати її прийняття.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 20.10.2022 у справі №560/514/22 встановив наступне:

"Позивач посилається на те, що він не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-ІІІ, оскільки передав належний йому транспортний засіб марки DAF на підставі договору позики, у користування третій особі.

Разом з тим, згідно абз.4 пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.08.2010 №379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 рза №123/18861 за письмовою заявою власника ТЗ - фізичної особи, зразок якої наведено в додатку 14 до цієї Інструкції, про надання права керування цим ТЗ іншій фізичній особі (за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) працівниками Центру оформляється та видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві. При цьому в графі "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до______ 20__ року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серії ___№ ________". Заява подається власником ТЗ особисто або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 6.3. цієї Інструкції, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. При цьому в графі "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _____ 20__ року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серії ___№___________". Копія документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.

Таким чином, власник транспортного засобу в разі тимчасової передачі права користування транспортним засобом іншій фізичній особі зобов`язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах ним використовується такий транспортний засіб (договір оренди та/або тимчасовий реєстраційний талон).

В той же час, як з`ясовано з матеріалів справи та не спростовано позивачем, будь-яких документів на підтвердження того, що транспортний засіб марки DAF, дійсно був переданий ОСОБА_2 у встановленому порядку в користування іншій фізичній чи юридичній особі та перебував у володінні (користуванні) цих осіб на законних підставах (договори оренди/позики, акти здачі-приймання транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон тощо), на час проведення рейдової перевірки водієм ОСОБА_1 посадовій особі відповідача не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт і вирішенні питання стосовно того, хто ж має нести відповідальність, Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті обґрунтовано виходив із того, що автомобільним перевізником є саме позивач".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак обставини щодо того, що автомобільним перевізником є саме позивач ОСОБА_2 мають преюдиційне значення.

Як зазначалося вище, відповідно до акту №293895 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.09.2021, складеним Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на автодорозі Н-03, 270 км. Хмельницька обл., о 21 год. 10 хв., 15.09.2021 на підставі направлення на перевірку від 13.09.2021 №004307, проведено перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак, НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , власник ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . У цьому акті зазначено, що водій ( ОСОБА_1 ) здійснював перевезення вантажу на договірних умовах про що свідчить ТТН ХМБ №031765 від 15.09.2021. Замовник ТОВ "Поділля техпостач". На час перевірки повна маса становить 48,4 т, що на 21% перевищує дозволену, навантаження на одиночну вісь 12,43 т, що на 13% перевищує дозволене, навантаження на строєну - 28,29 т, що на 28,50% перевищує дозволену.

Під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за які передбачена абз.16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20%, але не більше 30% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Як зазначено у акті, водій з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис, пояснень не надав.

Перевищення встановлених законодавством вагових норм підтверджується також Актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.09.2021, розрахунком №765 від 15.09.2021, талоном (чеком) від 15.09.2021, довідкою про результати здійснення габартно-вагового контролю від 15.09.2021.

Згідно розрахунку №765 від 15.09.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нарахована плата за проїзд у розмірі 265,65 євро, що на день проведення розрахунку 15.09.2021 відповідно до офіційного курсу, становить 8358 грн.

Враховуючи, що судом встановлено, що у даному випадку ФОП Дутко М.П. є перевізником відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", а у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру плату за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу має вносити саме перевізник ФОП Дутко М.П.

Отже, позовні вимоги слід задоволити та стягнути з ФОП Дутка М.П. на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Державного бюджету України 265,65 євро, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку, 8358,00 грн.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права та відповідність рішення нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2022 у справі №924/413/22 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2022 у справі №924/413/22 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дутка Миколи Петровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Державного бюджету України (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький район/22160100 код одержувача р/р UA0022490, в УК у м. Хмельницький, , призначення платежу: 22160100; плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні) 265,65 євро, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку, 8358,00 грн

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дутка Миколи Петровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

5. Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Справу №924/413/22 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.