ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/5055/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22 (суддя Маринченко Я.В., м. Київ, повний текс підписано - 19.12.2022)

за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен»

про скасування державної реєстрації права власності, скасування запису у поземельній книзі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22 позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.12.2020 (індексний номер рішення 55459472), оформлене записом №39480651 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», на причальну споруду гідротехнічну споруду (ГТС-1144) довжиною 30 пог. м., по вул. Будіндустрії, 9-А в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, припинивши право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен».

Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2384 га з кадастровим номером :90:114:0002, розташованої у Голосіївському районі міста Києва по вул. Будіндустрії, 9-А, шляхом скасування запису у поземельній книзі.

Зобов`язали Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» повернути земельну ділянку (кадастровий номер :90:114:0002) площею 0,2822 га, що розташована по вул. Будіндустрії, 9-А у Голосіївському районі м. Києва, власнику - Київській міській раді у придатному для використання стані, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» на користь Київської міської витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 443 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22 та винести нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» у справі №910/5055/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю, Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5055/22.

25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5055/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22 складено 19.12.2022, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було 09.01.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із штампу канцелярії Північного апеляційного господарського суду проставленого на титульному аркуші апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», відповідач звернувся із апеляційною скаргою - 17.01.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання апеляційної скарги, передбаченого ГПК України.

Так, у тексті апеляційної скарги, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення було направлено судом першої інстанції - 28.12.2022, а відповідачем отримано - 29.12.2022, тому відповідач не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22.

Однак, Суд із вказаними твердженнями заявника апеляційної скарги не погоджується, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, відповідно до ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Послання скаржника на отримання копії оскаржуваного рішення саме - 29.12.2022 належним чином не підтверджено, оскільки у матеріалах справи №910/5055/22 відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення скаржником саме - 29.12.2022.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не може також слугувати належним доказом і наданий скаржником витяг із відстеження поштових відправлень Укрпошти, як такий, що не відповідає положенням зі ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки взагалі не містить інформації про отримання поштового відправлення (заявником надано бланк, який не містить реквізитів, зокрема, щодо 13-значного номеру на чеку, дати вручення тощо).

У свою чергу, скаржником не надано копії конверту у якому Господарським судом міста Києва було надіслано примірник рішення.

Також Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть надання штрих- коду не може бути належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення, без надання конверту в якому було надіслано копію рішення, оскільки з сайту відстежень поштових відправлень Укрпошти не зазначається ким саме було здійснено відправлення, і, відповідно, особу/орган/ підприємство, яке отримало відповідне поштове відправлення.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Однак, як вказувалось вище, скаржник лише зазначає, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 - отримав - 29.12.2022, без надання доказів отримання такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і шляхом подання Суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, а саме: заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення та доказів отримання оскаржуваного рішення місцевого господарського суду саме -29.12.2022.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5055/22 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна