УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 910/8259/16 (905/1126/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023

у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. (головуючої), Доманської М. Л., Остапенка О. М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021

у складі судді Чеберяка П. П.

у справі за позовом Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави Маріупольської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок

в межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

У червні 2021 року Маріупольська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок (ухвалою від 22.06.2021 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21):

- позов Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради задоволено;

- розірвано договір оренди земельних ділянок від 08.08.2006 № 2564 кадастровий номер :02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер :02:009:0244 площею 0,2266 га, укладений між Маріупольською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування";

- зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" повернути за актом приймання-передачі на користь Маріупольської міської ради земельні ділянки кадастровий номер :02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер :02:009:0244 площею 0,2266 га;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Куделя Марія Олександрівна звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

17.08.2022 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Куделі Марії Олександрівни, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та залишено без розгляду позовну заяву Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.10.2022 повністю задоволено касаційну скаргу Київської міської прокуратури, повністю скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, справу № 910/8259/16 (905/1126/21) передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

18.01.2023 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Куделі Марії Олександрівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 залишено без змін.

06.02.2023 ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражний керуючий Куделя Марія Олександрівна звернулась до Верховного Суду (на електронну адресу суду) з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8259/16 (905/1126/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.02.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, у справі, яка розглядається, предметом позову, поданого у 2021 році є дві немайнові вимоги, тому сума судового збору справляється з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за кожну вимогу немайнового характеру (схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 920/15/20).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21) скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 9 080,00 грн (2 270,00 грн * 2 * 200 %).

Проте, до касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни не додано доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 080,00 грн.

Крім того, положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак до касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни не додано доказів направлення копії касаційної скарги на адресу інших учасників справи.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Оскільки зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до статті 292 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати такі докази протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько