УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (колегія суддів: Розізнана І. В., Маціщук А. В., Петухов М. Г.) у справі

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідачів: 1. Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ І-ІІІ ст. Війтовецької селищної ради", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285,88 грн,

за участю представника офісу Генерального прокурора - Красножон О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ I-III ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" (далі - ТОВ "Альянсгазенерго") про визнання недійсними додаткових угод від 18.01.2021 № 1, від 18.04.2021 № 3, від 07.06.2021 № 5, від 29.06.2021 № 7, від 19.07.2021 № 8, від 05.08.2021 № 9, якими внесено зміни до договору постачання природного газу від 05.01.2021 № 163(21) АГ/2 та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22 285 грн 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем-1 умов додаткових угод до договору від 05.01.2021 № 163(21) АГ/2 призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів. Прокурор також наголошує, що оскільки додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, то відповідачем-1 надмірно сплачено відповідачу-2 22 285 грн 88 коп.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод не відповідають вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" стосвно збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та принципу пропорційності, визначеному статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також зазначив, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата відповідачем-1 коштів у розмірі 22 285грн 88 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ТОВ "Альянсгазенерго" на користь Війтовецької селищної ради 22 285 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована тим, що керівник Волочиської окружної прокуратури, визначив органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на користь якої має бути виконано рішення суду - Війтовецьку селищну раду Хмельницької області. Однак, застосування наслідків неналежного виконання умов договору купівлі-продажу, передбачених у статті 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можливе лише до сторін договору купівлі-продажу.

При цьому суд взяв до уваги лист Війтовецької селищної ради від 13.07.2021 № 1089/02-22, в якому зазначено, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" є окремою юридичною особою, має власні рахунки та самостійно проводить свою фінансово-господарську діяльність та вказано, що селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта.

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм права, зокрема, статей 1, 16, 17, 32, 59, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 25 Закону України "Про освіту", статті 59 Закону України "Про повну загальну середню освіту", статей 22, 89 Бюджетного кодексу України, статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 13, 15, 16, 203, 215, 236 ЦК, а також відсутністю висновків Верховного Суду з питань застосування зазначених норм щодо порушення права та можливості звернення за його захистом до суду в особі органу місцевого самоврядування внаслідок неправомірних дій товариства та навчального закладу, який є замовником закупівлі товару та отримувачем коштів з місцевого бюджету на вказані цілі.

ТОВ "Альянсгазенерго" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог - без змін. Заявник наголошує, що стягнення коштів на користь Війтовецької селищної ради, яка не є стороною договору постачання природного газу, не відповідає положенням ЦК України.

При вивченні касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 924/1283/21, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/1283/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач