РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/12710/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення 131700 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" (далі - Позивач) суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 127400 грн та вартості проведеної експертної оцінки у сумі 4300 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що Відповідач як страховик (страховий поліс №ЕР/204907402) автомобіля, керуванням яким було завдано шкоди автомобілю, що належить Позивачу (ДТП 02.10.2021), не виплатив останньому вартість страхового відшкодування за завдані пошкодження.

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12710/22 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.12.2022 від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслано інформацію щодо страхового полісу №ЕР/204907402.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ).

Із залученого до матеріалів справи конверта, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний конверт було повернуто суду поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 відбулася ДТП із транспортним засобом «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу ЕР №204907402, виданого Приватним акціонерним товариством «СК «Український Страховий Стандарт», та автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, вищезазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2021, провадження №3/733/598/21, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності Позивача. Відповідно до наказу №28/1-11/13К від 04.11.2013, ОСОБА_2 , який під час ДТП керував автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 обіймає посаду фінансового директора ТОВ «Бонтруп Україна».

Як вбачається з пояснень Позивача, 01.02.2022 на електронну адресу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від Чернігівського відділення ПАТ «СК «Український Страховий Стандарт» з адреси cherniqiv з проектом договору в форматі Word про врегулюванню страхового випадку № 0296/21 та зразком заяви на виплату страхового відшкодування в форматі PDF, на підтвердження чого до позову долучено копію роздруківки з електронної пошти фінансового директора Позивача та відповідних примірників заяви про виплату страхового відшкодування та Договору про врегулювання страхового випадку №0296/21.

Відповідно до п.1.4 запропонованого проекту договору визначено, що розмір страхового відшкодування становить 95701,47 грн та розраховується наступним чином: 98301,47 грн - розмір завданого збитку, відняти франшизу, яка встановлена п. 5 Полісу в розмірі 2600 грн, дорівнює 95701,47 грн.

Позивач у свою чергу заповнив та підписав примірник наданої Відповідачем заяви про страхове відшкодування, а також підписав запропонований проект Договору про врегулювання страхового випадку №0296/21 та направив їх Відповідачу 16.02.2022, які останнім були отримані 21.02.2022 про що міститься відмітка на повідомленні про вручення, копія якого долучена з позовом.

З пояснень Позивача вбачається, що не отримавши ні рішення про здійснення страхового відшкодування, ні грошової виплати, ним було направлено на адресу Відповідача цінним листом заяву (претензію) від 09.08.2022 №19-08/22 з описом вкладення. Даною заявою Позивач виклав вимогу вчасно та у повному розмірі виплатити страхове відшкодування в розмірі 95701,47 грн. Однак ні відповіді з прийнятим рішенням, ні виплати страхового відшкодування Позивачем станом на день звернення із даним позовом отримано не було не Відповідача.

Оскільки від Відповідача не надійшло жодної відповіді про врегулювання страхового випадку № 0296/21 та Відповідачем не підписано договір про врегулювання страхового випадку, з метою визначення реального збитку, заподіяного автомобілю Позивача, за його ініціативою оцінювачем ОСОБА_3 було проведено експертне дослідження пошкоджень транспортного засобу Позивача та складений відповідний звіт про незалежну оцінку майна № 45. Згідно вищезазначеного звіту вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, складає 277455,03 грн.

Відповідно до рахунку №45 від 26.10.2022, акту виконаних робіт №45, вартість оцінки складає 4300 грн. Оплата послуг проведена платіжним дорученням №198 від 27.10.2022.

Копії наведених вище доказів було долучено разом з позовною заявою.

Позивач вказує, що оскільки ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну згідно Полісу ЕР №204907402, складає 130000 грн, та франшиза - 2600 грн, то сума страхового відшкодування згідно Полісу складає 127400 грн, а тому просить суд стягнути з Відповідача вказану суму страхового відшкодування.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (витягу з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204907402.

Наведеним договором (поліс №ЕР/204907402) передбачено, що франшиза становить 2600, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130000 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається зі звіту №45 вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 263735,95 грн.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування 16.02.2022, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №ЕР/204907402 станом на дату розгляду спору є таким, що настав.

Відповідачем не спростовано жодними доказами, що розмір страхового відшкодування за завдані під час ДТП автомобілю «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 матеріальні збитки має відшкодовуватися у меншій сумі.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, понесені Позивачем витрати на експертизу у сумі 4300 грн підлягають відшкодуванню Відповідачем.

Станом на день ухвалення даного рішення матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем було відшкодовано шкоду та витрат на експертизу Позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Відповідача страхового відшкодування у сумі 127400 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 4300 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 22229921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, 4; ідентифікаційний код 35921240) 127400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн страхового відшкодування, 4300 (чотири тисячі триста) грн витрат на проведення експертизи та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків