ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1312/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" (02098, м.Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-А; ідентифікаційний код 38013718)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м. Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9; ідентифікаційний код 40832205)

про стягнення 77 236 грн. 12 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1224/22 від 31.05.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про стягнення 494 418 грн. 52 коп., що складає 417 182 грн. 40 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 23.04.2018 №SERV-23-04-2018 про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 45 415 грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 4 183 грн. 25 коп. - річних та 2 263 грн. 07к коп. - пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 7 416 грн. 28 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх. №17663/22 від 13.06.2022) про усунення недоліків позовної заяви у справі №904/1312/22, відповідно до якої усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх. №20847/22 від 04.07.2022) про надання для ознайомлення матеріалів справи просить суд надати для ознайомлення (з можливістю фотокопіювання) матеріалів справи №9041312/22 у зв`язку із ненадходженням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також відповідач у заявах (вх. №21086/22 від 05.07.2022 та вх.№ 21278/22 від 06.07.2022) про продовження встановленого судом процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Потоки" строк для надання відзиву на позов у справі №904/1312/22, посилаючись на те, що: - 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 05.07.2022, проте відповідачем досі не було отримано від позивача копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв`язку з чим представник відповідача був змушений ознайомлюватися з матеріалами справи в суді; - в Україні було введено воєнний стан, у зв`язку з чим було зупинено виробничу діяльність заводу і адміністративну діяльність офісу підприємства і у представника не було можливості своєчасно ознайомитися з позовною заявою і доданими до неї документами, отримати від бухгалтерії відповідача відповідні документи на підтвердження чи спростування обставин, викладених в позовній заяві та підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (вх. №21086/22 від 05.07.2022 та №21278/22 від 06.07.2022) про продовження встановленого судом процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву.

Позивач у заяві (вх. №22598/22 від 18.07.2022) про зменшення розмірі позовних вимог у справі №904/1312/22 просить стягнути з відповідача 77 236 грн. 12 коп., що складає 45 415 грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 4 183 грн. 25 коп. - річних та 27 636 грн. 91коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх. №23004/22 від 19.07.2022) на позовну заяву просить закрити провадження у справі у частині 417 182 грн. 40 коп. - основного боргу, в іншій частині позовних вимог - відмовити, посилаючись на те, що: - не визнає та спростовує викладене в позові твердження позивача про отримання 02.01.2022 вимоги про оплату заборгованості у сумі 417 182 грн. 40 коп.; - відповідачем платіжним дорученням №2922 від 05.07.2022 сплачено позивачу грошові кошти в сумі 417 182 грн. 40 коп.; - нарахування пені за пунктом 3.4 Договору є безпідставним, оскільки в Договорі не був узгоджений строк оплати послуг у розмірі 417 182 грн. 40 коп.; - відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 5 000 грн. 00 коп.

Також відповідачем подано клопотання (вх. №24496/22 від 29.07.2022) про долучення доказів.

Позивач у відповіді (вх. №25869/22 від 10.08.2022) просить задовольнити вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що: - відповідач отримав вимогу 02.01.2022; - точна адреса відповідача вказана на описі до цінного листа, яким надсилалася вимога; - позивач не погоджується з аргументами відповідача щодо неотримання вимоги та відсутності необхідності у сплаті пені.

Відповідач у запереченні (вх. №27062/22 від 17.08.2022) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану позивачем з пропуском встановленого судом процесуального строку для її подання, закрити провадження у справі у частині 417 182 грн. 40 коп. - основного боргу, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/75/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (м. Дніпро) про стягнення заборгованості за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп. встановлено, що:

- 23.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потоки" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого предметом договору є послуги (далі - послуги) з надання консультацій та проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт для встановлення обладнання, поставленого компанією Buhler відповідно до договору поставки № GL-11-05-2017 від 11.05.2017 обладнання за адресою: місто Дніпро, вулиця Байкальська, 9, Україна (далі - місце монтажу).

- у пункті 17.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності в момент підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

- доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

- укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

- у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

- вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

- згідно з пунктом 2.1. договору вартість наданих виконавцем послуг згідно з пунктом 1.3. становить: 386 280 грн. 00 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 77 256 грн. 00 коп. Всього з ПДВ: 463 536 грн. 00 коп. (далі - твердо узгоджена оплата послуг). За основу вказаної твердо узгодженої оплати послуг взяті людино-години відповідно до пункту 4.1., а також урочний час відповідно до пункту 8.1. договору.

- пунктом 2.2. договору передбачено, що якщо виконавець надає додаткові послуги, позначені у пунктах 1.1.-1.3. договору, понад узгоджену кількість людино-годин (пункт 4.1. договору), то вони будуть сплачені додатково замовником на підставі наступних погодинних ставок (далі - оплата послуг за витратами часу):

- понаднормова робота: грн./людино-годину (з понеділка по суботу): 2 011 грн. 90 коп. без ПДВ, та ПДВ 20% - 402 грн. 38 коп. Всього з ПДВ: 2 414 грн. 28 коп.;

- робота по неділях і святкових днях грн./людино-годину: 2 011 грн. 90 коп. без ПДВ та ПДВ 20% - 402 грн. 38 коп. Всього з ПДВ: 2 414 грн. 28 грн.;

- робота по неділях і святкових днях грн./людино-годину: 2 011 грн. 90 коп. без ПДВ та ПДВ 20% - 402 грн. 38 коп. Всього з ПДВ: 2 141 грн. 28 коп.;

- робота в нічну зміну (22:00-6:00)/людино-годину: 2 414 грн. 25 коп. без ПДВ та ПДВ 20% - 482 грн. 85 коп. Всього з ПДВ: 2 897 грн. 10 коп.

- за умовами пункту 2.3. договору у вартість наданих виконавцем послуг входить:

- проживання в готелі протягом усього часу перебування контролера на території замовника;

- триразове харчування (сніданок, обід, вечеря);

- трансфер з готелю на робочий майданчик і назад протягом усього часу перебування контролера;

- відповідно до умов пункту 1.2. договору монтаж здійснюється замовником, який за власний рахунок надає зазначені в пункті 5.1. послуги, обладнання і монтажників для проведення монтажних робіт;

- відповідно до пункту 4.1. договору виконавець надає послуги з проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з пунктами 1.1.-.1.3. протягом 6-ти тижнів. Робочий час становить 40 годин в неділю з понеділка по п`ятницю. Вартість однієї людино/години становить 1 931 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 20%;

- на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги з надання консультацій та проведення авторського нагляду під час монтажних і пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 880 718 грн. 40 коп., що підтверджується складеними позивачем та відповідачем:

- Актом надання послуг № 298 від 27.06.2018 на суму 173 826 грн. 00 коп. (а.с.10 в томі 2);

- Актом надання послуг № 506 від 06.11.2018 на суму 706 892 грн. 40 коп. (а.с.26 в томі 1).

- вказані Акти надання послуг підписані позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень, в актах зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має;

- подані позивачем Акти № 298 від 27.06.2018 та № 506 від 06.11.2018 скріплені підписами та печатками обох сторін;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.

- протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття послуг за зазначеними актами відповідачем також не заявлено.

- суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним;

- оплата в рамках договору здійснюється замовником наступним чином: передплата: 173 826 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ від договірної вартості послуг здійснюється до 11.05.2018; передплата: 150 649 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ від договірної вартості послуг здійснюється як передплата до 25.05.2018; оплата: 139 060 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ від договірної вартості послуг здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання Акту виконаних робіт (після проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання) обома сторонами. Якщо одна із сторін не підписує Акт виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів з дати відправки його по електронній пошті, то в такому випадку Акт виконаних робіт вважається автоматично підтвердженим обома сторонами та підставою для здійснення фінального платежу (пункт 3.1. договору);

- виконавець виставляє рахунок на сплату твердо узгоджених послуг (пункт 2.1. договору) та, при необхідності, додаткових послуг за витратами часу (пункт 2.2.), а замовник сплачує рахунок виконавця (пункт 3.2. договору);

- зазначена у пункті 3.1. договору оплата перераховується на вказаний у пункті 18 рахунок після надання виконавцем рахунку на сплату (пункт 3.3. договору);

- строк виконання зобов`язання з часткової оплати наданих послуг в сумі 173 826 грн. 00 коп. настав 11.05.2018; в цій частині відповідачем здійснено оплату в сумі 173 826 грн. 00 коп., що визнається обома сторонами, без прострочення;

- строк виконання зобов`язання з часткової оплати наданих послуг в сумі 150 649 грн. 20 коп. настав 25.05.2018; в цій частині відповідачем здійснено оплату в сумі 150 649 грн. 20 коп. із простроченням - 14.01.2019, що вбачається з банківської виписки від 14.01.2019 (а.с.28-29 у томі 1);

- строк виконання зобов`язання з часткової оплати наданих послуг в сумі 139 060 грн. 80 коп. настав 13.11.2018 (5 робочих днів після підписання Акту надання послуг № 506 від 06.11.2018); вказане зобов`язання відповідачем не виконано;

- з наявних у справі доказів, вартість наданих за спірним договором послуг складає загальну суму 880 718 грн. 40 коп., з яких:

1) 173 826 грн. 00 коп. - вартість послуг, наданих відповідно до Акту № 298 від 27.06.2018; строк оплати було погоджено сторонами в пункті 3.1. договору, а саме: до 11.05.2018 (вказана частина послуг є оплаченою відповідачем);

2) 150 649 грн. 20 коп. - частина вартості послуг, наданих відповідно до Акту № 506 від саме: до 25.05.2018 (вказана частина послуг є оплаченою відповідачем із простроченням);

3) 139 060 грн. 80 коп. - частина вартості послуг, наданих відповідно до Акту № 506 від 06.11.2018; строк оплати вказаної частини було погоджена сторонами в пункті 3.1. договору, а саме: протягом 5 робочих днів після підписання Акту виконаних робіт (після проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання) обома сторонами (вказана частина послуг не оплачена відповідачем та заявлена до стягнення у даній справі);

4) 417 182 грн. 40 коп. - частина вартості послуг, наданих відповідно до Акту № 506 від 06.11.2018 (вказана частина послуг не оплачена відповідачем та заявлена до стягнення у даній справі).

- сторонами була визначена твердо узгоджена вартість послуг, які були надані за актом №298 від 27.06.2018 та за актом № 506 від 06.11.2018 - 463 536 грн. 00 коп. (173 826,00 + 150 649,20 + 139 060,80), порядок та строки оплати якої були чітко визначені сторонами в пункті 3.1. договору;

- також, позивачем були надані додаткові послуги на суму 417 182 грн. 40 коп., що передбачено умовами пункту 2.2. договору, вартість яких була включена до Акту надання послуг № 506 від 06.11.2018 на суму 706 892 грн. 40 коп., порядок оплати яких не було погоджено сторонами в умовах договору;

- загальна вартість наданих позивачем за договором послуг складає суму 880 718 грн. 40 коп., яка складається з твердо узгодженої вартості послуг - 463 536 грн. 00 коп. та додаткових послуг - 417 182 грн. 40 коп.

- порядок та строки оплати додаткових послуг на суму 417 182 грн. 40 коп., що були прийняті відповідачем за Актом надання послуг № 506 від 06.11.2018 на загальну суму 706 892 грн. 40 коп., не були визначені сторонами в договорі про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт №SERV-04-2018 від 23.04.2018; доказів узгодження строку оплати вказаних послуг на суму 417 182 грн. 40 коп. матеріали справи не містять;

- оскільки доказів досягнення згоди між сторонами щодо строку оплати додаткових послуг на суму 417 182 грн. 40 коп. матеріали справи не містять, у даному випадку слід застосовувати норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- доказів пред`явлення позивачем вимоги щодо сплати відповідачем вартості наданих за Актом № 506 від 06.11.2018 додаткових послуг на суму 417 182 грн. 40 коп. матеріали справи не містять, отже строк оплати на суму 417 182 грн. 40 коп. станом на момент вирішення спору не настав.

Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/75/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про стягнення заборгованості за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп. - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м. Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9; ідентифікаційний код 40832205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (02098, м. Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1А; ідентифікаційний код 38013718) 139 060 грн. 80 коп. основного боргу, 24 889 грн. 98 коп. пені, 22 642 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 11 753 грн. 49 коп. - 3% річних та 2 975 грн. 20 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Матеріали справи містять спрямовану позивачем відповідачу вимогу від 29.12.2021 №29-12/2021 про сплату заборгованості у розмірі 417 182 грн. 40 коп., згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" у семиденний термін з дня пред`явлення вимоги сплатити 417 182 грн. 40 коп. згідно з рахунком на оплату №732 від 06.11.2018 на підставі Договору від 23.04.2018 №SERV-23-04-2018 (а.с. 29-30).

Про спрямування вказаної вимоги позивачем відповідачу свідчать накладна "Укрпошти" від 29.12.2021 №602 (а.с. 31) та опис від 29.12.2021 вкладення у цінний лист (а.с. 32).

З трекінгу відправлень "Укрпошта" станом на 28.04.2022 вбачається вручення поштового відправлення за №602 - 02.01.2022 (а.с. 33).

У матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 05.07.2022 №2922, яка свідчить про сплату відповідачем позивачу 417 182 грн. 40 коп. за послуги згідно з Договором від 23.04.2018 №SERV-23-04-2018 (акт №506 від 06.11.2018) (а.с. 118, 135).

Відповідачем надано до матеріалів справи трекінг відправлень "Укрпошта" станом на 18.07.2022, відповідно до якого дані про відправлення за номером №602 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Позивач на момент звернення з позовом до суду вважав, що відповідачем не було сплачено заборгованість за Договором від 23.04.2018 №SERV-23-04-2018, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати; наявність підстав для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається укладений між сторонами Договір від 23.04.2018 №SERV-23-04-2018 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту наданих послуг (виконаних робіт), який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги (виконані роботи).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається відповідачем було оплачено суму заборгованості у розмірі 417 182 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення від 05.07.2022 №2922, у зв`язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги та виключено вказану вимогу з пред`явлених позовних вимог.

Тому відповідач помилково вважає, що провадження у справі у цій сумі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що строк оплати заборгованості у розмірі 417 182 грн. 40 коп. настав 09.01.2022, тобто у семиденний строк від дня отримання відповідачем вимоги.

Суд не приймає до уваги позиції відповідача щодо неотримання ним 02.01.2022 пред`явленої позивачем вимоги про сплату заборгованості з огляду на те, що наданий відповідачем трекінг поштових відправлень підприємства "Укрпошта" здійснений ним поза межами шестимісячного строку, який встановлений для розшуку поштового відправлення Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, докази, надані позивачем на підтвердження дати отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на її спростування.

Щодо нарахування пені

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.4. Договору передбачено, що при недотриманні узгоджених термінів оплати згідно даного Договору, замовник на вимогу виконавця сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплачених послуг за кожен день прострочення.

Як вбачається, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 27 636 грн. 91 коп. за період з 10.01.2022 по 11.05.2022.

Проте, суд не погоджується з вказаними нарахуваннями пені з огляду на таке.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається умовами укладеного між сторонами Договору узгоджено сплату та розмір пені при недотриманні узгоджених термінів оплати згідно Договору.

Термін оплати суми 417 182 грн. 40 коп. настав у семиденний строк від дня отримання відповідачем вимоги, а не згідно умов Договору.

Тому позовна вимога про стягнення 27 616 грн. 91 коп. - пені є необґрунтованою та не може бути задоволена судом.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 45 415 грн. 96 коп. за період з січня 2022 року по квітень 2022 року, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за надані послуги у розмірі 4 183 грн. 25 коп. за період з 10.01.2022 по 11.05.2022.

Перевіривши розрахунки річних і інфляційних нарахувань суд вважає їх арифметично правильними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається позивач зменшив суму позовних вимог на суму сплаченої позивачем заборгованості у розмірі 417 182 грн. 40 коп., у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 6 257 грн. 74 коп. підлягає поверненню позивачу за його клопотанням з бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 743 грн. 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

При цьому суд вважає помилковою думку позивача про те, що при зменшенні позовних вимог судовий збір становить 2 481 грн. 00 коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог), оскільки: - при зверненні позивача з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7 416 грн. 28 коп.; - 6 257 грн. 74 коп. - судового збору підлягає поверненню позивачу з бюджету; - з суми зменшених позовних вимог 77 236 грн. 12 коп. судовий збір становить 1 158 грн. 54 коп.; - частковому задоволенню позовних вимог відповідає сума судового збору у розмірі 743 грн. 99 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" (02098, м.Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-А; ідентифікаційний код 38013718) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м. Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9; ідентифікаційний код 40832205) про стягнення 77 236 грн. 12 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м. Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9; ідентифікаційний код 40832205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛЕР СЕРВІС" (02098, м.Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-А; ідентифікаційний код 38013718) 45 415 (сорок п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 25 коп. - річних та 743 (сімсот сорок три) грн. 99 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.02.2023