ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5260/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Миронова Л.О. (поза межами суду);

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 (повний текст виготовлено 29.08.2022, суддя Васильєв О.Ю.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/5260/20

за позовом Фермерського господарства «Марі Голд», с. Шегині, Мостинський район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро», м. Новомосковськ

про стягнення 3 151 767,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Марі Голд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на свою користь сплаченої вартості трактору в сумі 2 626 472,80 грн та штрафу за порушення зобов`язань щодо якості товару в сумі 525 294,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поставки сільськогосподарської техніки №Н-171 Т-19 від 07.08.2019 позивач придбав у відповідача трактор CASE IH PUMA 210 новий, 2019 року виготовлення, серійний номер НОМЕР_1 , за який сплатив відповідачу повну його вартість 2 626 472,80 грн. Під час експлуатації трактора відповідачем було проведено калібрування контролера трансмісії через виявлені сильні удари (поштовхи) при здійсненні зрушення трактору, про що складені акти від 09.11.2019 та від 03.07.2020. Актом від 30.07.2020 встановлено, що при переключенні коробки перемикання передач трактора відбувалася затримка в її роботі, з метою усунення несправностей було прийнято рішення про заміну гідроакумулятора. Згідно акту приймання передачі від 05.08.2020 відповідачем демонтовано та прийнято на ремонт коробку перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210, серійний номер НОМЕР_1 , трактор залишено в розібраному неробочому вигляді. Станом на 21.09.2020 трактор не відновлено, ремонт складових не проведено, використовувати трактор неможливо, у зв`язку з чим позивачем заявлені вимоги на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на користь Фермерського господарства «Марі Голд» 2 626 472,80 грн сплачених за трактор; 44 946,00 грн витрат на оплату судової експертизи та 40 258,47 грн витрат на сплату судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем допущені істотні порушення вимог щодо якості поставленого товару, які є підставою для відмови покупця від договору поставки та повернення сплачених за товар грошових коштів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. В частині стягнення штрафу в сумі 525 294,56 грн відмовлено з огляду на відсутність підстав для застосування ст. 269 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено поставки товару неналежної якості, недоліки виникли під час проведення діагностичних, дефектувальних та ремонтно відновлювальних робіт.

24.08.2022 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 12 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі №904/5260/20 задоволена; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на користь Фермерського господарства «Марі Голд» 12 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду мотивоване обґрунтованістю поданої заяви та доведеністю обсягу наданих юридичних послуг на заявлену суму.

Не погодившись з зазначеними рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі №904/5260/20 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі №904/5260/20 в частині стягнення з ТОВ «НФМ Агро» на користь ФГ «Марі Голд» 2 626 472,80 грн сплачених за товар грошових коштів, 44 946,00 грн витрат га оплату судової експертизи, 40 258, 47 грн витрат на сплату судового збору, 12 500, 00 витрат на професійну правничу допомогу і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі №904/5260/20 залишити без змін.

Подана апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- висновок суду щодо наявності недоліків в роботі трактора, які виникали неодноразово, є істотними та такими, що є належною підставою для застосування положень п.1 ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України, є помилковими та не відповідають дійсним обставинам справи;

- виконані відповідачем сервісно діагностичні роботи з калібрування КПП трактора відносяться до заходів технічного обслуговування техніки, як спрямовані на зменшення ступеня зносу складових КПП трактора в процесі його експлуатації, повинні проводитись періодично в міру необхідності та не є недоліками чи дефектами в розумінні п. 15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та абз. 6 п. 9 Інструкції П-7;

- зазначені в актах від 09.11.2019, від 03.07.2020 показники пробігу є пробігом сервісного автомобіля до місця виконання діагностичних робіт, а не пробігом трактора, на що суд не звернув уваги;

- ремонтні роботи трактора по недолікам, що виявлені 30.07.2020, були завершені 23.09.2020, про що складено акт від 23.09.2020 №000004127, який позивач підписувати відмовився, зауважень щодо недоліків робіт не заявив, продовжив користуватися трактором;

- судом не з`ясовано та не надано оцінки тим обставинам, що жодних актів про фактичну якість товару, актів дефектування чи виявлення прихованих недоліків з моменту введення трактору в експлуатацію згідно п. 4.2 договору №Н-171 Т-19 від 07.08.2019 та Інструкції П-7 не складалось та не підписувалось;

- після відмови від договору позивач трактор не повернув та продовжив користування ним;

- на дату направлення письмового повідомлення про відмову від договору від 19.08.2020 істотних недоліків товару, які не можна було б усунути або усунення яких було б пов`язане з непропорційними витратами часу не доведено, позивач не набув права вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України;

- висновки комплексної судової експертизи не підтверджують обставин невідповідності спірного трактору вимогам щодо якості на момент відмови позивача від договору;

- протягом терміну дослідження трактор весь час перебував у використанні позивача, жодних заходів щодо забезпечення збереження техніки з метою запобігання змін її властивостей ним не вживалось;

- висновки експертів про причини виявлених недоліків є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що трактор використовувався, тому його технічних стан та властивості могли суттєво зменшитись, ремонтно відновлювальні роботи могли проводитися як позивачем, так і сторонніми особами;

- висновком експерта не підтверджується, що виявлені недоліки є саме тими недоліками, що зазначені в актах від 05.08.2020 та від 23.09.2020;

- висновок експертизи не містить вирішення питання, що пошкодження складових КПП трактора виникли з вини виробника, а не в ході використання позивачем з порушенням правил експлуатації;

- з дослідницької частини висновку експерта неможливо встановити обставини дотримання позивачем вимог Інструкції заводу виробника під час експлуатації техніки у період з 23.09.2020 по 14.12.20201;

- судом неповно з`ясовані обставини справи, встановлені судом обставини є недоведеними, неправильно застосовані норми матеріального права (ст. 13, ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 16, ст. ст. 509,525, ч. 1 ст. 615, ч.2 ст. 678, ст.ст. 679, 680, 687, 688, 689, 690 Цивільного кодексу України), порушені норми процесуального права (ст.ст. 11, 13, 14, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 98, 104, 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5260/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5260/20.

26.09.2022 матеріали справи № 904/5260/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/5260/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.11.2022.

31.10.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним: - твердження відповідача про відсутність повторювальних недоліків в роботі трактора є безпідставними з огляду на те, що всі виклики сервісного інженера відповідача здійснювались за ініціативою позивача не у зв`язку з необхідністю проведення регламентних робіт, а у зв`язку з наявністю проблеми (збою в роботі трансмісії); - висновком експерта встановлено, що причиною виникнення виявлених недоліків є неналежно проведені діагностичні, дефектувальні та ремонтно відновлювальні роботи відповідачем відповідно до викладених в акті №000004127 від 23.09.2020; виявлені недоліки не відповідали вимогам нормативно технічної документації заводу виробника; - не зважаючи на проведені відповідачем роботи, під час проведення експертизи експертами зафіксовано пошкодження деталей трансмісії, поштовхи при переключенні передач, нестандартний для нормальної експлуатації колісного транспортного засобу шум в зоні коробки передач тощо; - відповідачем не доведено, що виявлені порушення в роботі трактора виникли з вини позивача.

В судовому засіданні 10.11.2022 оголошено перерву до 24.11.2022.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022, не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в Центральному апеляційному господарському суді, про що складено акт від 24.11.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2022 з урахуванням ухвали від 01.12.2022 розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 15.12.2022.

В судовому засіданні 15.12.2022 по справі оголошено перерву до 26.01.2023.

Згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 судове засідання, призначене на 26.01.2023, визначено провести для позивача в режимі відеоконференції за його клопотанням від 19.01.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувані рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач наданим процесуальним правом не скористався та явку представника в судове засідання 26.01.2023 не забезпечив.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 26.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2019 між ТОВ «НФМ Агро» (постачальник) та ФГ «Марі Голд» (покупець) укладений договір № Н-171 Т-19 поставки сільськогосподарської техніки (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник передав у власність покупця трактор «Case IH Puma 210» , новий, рік виготовлення 2019, серійний номер ZKBH50191, а покупець прийняв без зауважень трактор згідно акту приймання передачі №1 від 20.08.2019 та оплатив його вартість з урахуванням переоцінки (згідно акту переоцінки №1292 від 29.08.2019) в сумі 2 626 472,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №443 від 29.08.2019.

В розділі 9 договору сторони узгодили гарантійні зобов`язання постачальника , а саме:

- постачальник забезпечує гарантійне обслуговування поставленої с/г техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу постачальника ( п.9.1. договору);

- гарантія передбачається в тому випадку, якщо товар експлуатується сертифікованими спеціалістами покупця ( для самохідної техніки ) відповідно до вимог Інструкції з експлуатації виробника , за умови використання оригінальних запасних частин та мастильних матеріалів, рекомендованих виробником, та якщо ремонтні роботи виконуються спеціалістами постачальника ( п.9.2. договору);

- гарантійний сервіс, що здійснюється за рахунок постачальника, передбачає: 9.3.1. передпродажне обслуговування; 9.3.2. навчання персоналу особливостям експлуатації товару ( з отриманням сертифікату ); 9.3.3. здійснення пуску товару у виробничих умовах покупця; 9.3.4. усунення несправностей ( проведення ремонту ), що виникає з вини заводу-виробника ; 9.3.5. поставку і заміну запасних частин, що вийшли з ладу з вини заводу-виробника;

- гарантійні зобов`язання постачальника на товар діють протягом 12 місяців з дати пуску товару та підписання акту введення в експлуатацію ( п.9.4. договору);

- постачальник здійснює періодичне технічне обслуговування товару відповідно до вимог інструкції з експлуатації на товар ( як в період дії гарантії, так і в післягарантійний період ) та продаж запасних частин покупцю на підставі окремих договорів ( п.9.10. договору).

21.08.2019 сторони підписали рапорт про прийняття трактора в експлуатацію № 06/03/92.

Як стверджує позивач, після нетривалої експлуатації трактора в його роботі проявились збої ( недоліки ), які унеможливили його нормальне використання. Так, 05.11.2019 виникли проблеми із роботою коробки перемикання передач, про що 09.11.2019 сервісним інженером ТОВ «НФМ Агро» ОСОБА_1 було складено відповідний акт, в якому зазначено про проведення діагностики та виявлені невеликі поштовхи при рушанні назад; було прийнято рішення відкалібрувати контролер трансмісії; виконані роботи з калібрування контролера трансмісії. Акт підписаний повноважними представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств.

Незважаючи на виконання таких робіт, 01.07.2020 ФГ «Марі Голд» знову було зафіксовано, що при переключенні коробки перемикання передач трактора відчутні поштовхи, про що 03.07.2020 сервісним інженером ТОВ «НФМ Агро» ОСОБА_1 було складено відповідний акт, в якому зазначено про вирішення цієї проблеми шляхом повторного калібрування КПП. Акт підписаний повноважними представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств.

Невдовзі, 19.07.2020 ФГ «Марі Голд» знову були виявлені збої в роботі КПП трактора, про що 30.07.2020 сервісним інженером ТОВ «НФМ Агро» ОСОБА_1 було складено черговий (третій) акт, в якому вказано, що при перемиканні коробки передач трактора відбувалася затримка в її роботі та з метою усунення несправності було прийняте рішення про заміну гідроакумулятора. Акт підписаний повноважними представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств.

05.08.2020 представниками ТОВ «НФМ Агро» та ФГ «Марі Голд» було складено акт передання-прийняття вузла техніки, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, згідно якого при огляді трактора виявлено пошкодження приводу гідравлічних насосів; прийнято рішення про демонтаж та ремонт КПП в умовах спеціалізованої майстерні; техніку для ремонту здав представник покупця, прийняв представник продавця.

19.08.2020 позивачем на адреси відповідача була надіслана претензія та відмова від договору на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що станом на 19.08.2020 трактор не відновлено, ремонт складових не проведено, трактор неможливо використовувати; в якій позивач вимагав повернути йому, зокрема, сплачені за товар кошти в сумі 2 626 472,80 грн, зазначив, що повернення трактора за виключенням складових, що перебувають в ремонті, буде здійснено після сплати коштів за нього.

Відповідач отримав зазначену претензію 26.08.2020, втім кошти за трактор позивачу не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки, за яким, у відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання умов договору продавцем було поставлено покупцю трактор «Case IH Puma 210», новий, рік виготовлення 2019, серійний номер ZKBH50191, вартість якого останніми оплачена в повному обсязі.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", за змістом статті 4 якого покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.

Згідно з частиною першою статті 15 вказаного Закону виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору продавець забезпечує гарантійне обслуговування сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу постачальника, зокрема з усунення несправностей (проведення ремонту), поставки і заміни запасних частин протягом 12 місяців з дати пуску товару.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно з частиною третьою статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього строку, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

З урахуванням рапорту про прийняття трактора в експлуатацію від 21.08.2019 гарантій строк по договору відповідно до п. 9.4 до 21.08.2020.

У відповідності до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі №904/5217/19.

Судом встановлено, що недоліки у роботі трактора були виявлені під час терміну гарантійного обслуговування, про що складені акти від 09.11.2019, 03.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020.

Відповідач зазначає, що усунув недоліки, виявлені 30.07.2020, про що склав акт №000004127 від 23.09.2020.

В матеріалах справи наявний лист позивача вих №16 без дати складення, в якому позивач відмовився підписувати акт №000004127 від 23.09.2020 до усунення недоліків, зазначених в цьому листі, а саме: акт складений відповідно до договору № Н-346 YR від 12.08.2019 (післягарантійного обслуговування), тоді як недоліки виникли в гарантій строк по договору поставки; проведення ремонтних робіт проводиться за рахунок продавця; в акті відповідно до ч.8 ст. 15 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» не відображені причини несправності КПП, що виходить з ладу на постійній основі, та не повідомлено, яким саме чином усунуто несправності.

Згідно висновків комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у господарській справі №904/5260/20 від 24.02.2022 № 2212/2213/2268 досліджуваний колісний трактор Case IH Puma 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_1 має наступні недоліки, дефекти, які проявляються як:

- нестандартний для нормальної експлуатації колісного трактора локальний шум у зоні коробки передач;

- поштовхи при переключенні передач;

- пошкодження та руйнування розпорного кільця валів;

- корозійні пошкодження валу в зоні посадки підшипників;

- ексцентриситет взаємного контакту деталей проміжного валу;

- наявність робочій рідині гідравлічної системи трансмісії металевих, полімерних ошурків та абразивних частинок;

- механічні пошкодження елементів (пружніх кілець, фрикційних накладок, валів, підшипників та інш.), складових коробки передач.

Причиною виникнення виявлених недоліків є неналежно проведені діагностичні, дефектувальні та ремонтно-відновлювальні роботи на колісному тракторі Case IH Puma 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер ZKBH50191 відповідачем відповідно до викладених у Акті №000004127 від 23.09.2020.

Виявлені недоліки, дефекти на досліджуваному колісному тракторі Case IH Puma 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам нормативно-технічної документації заводу виробника, наведеним у «Руководстве оператора , трактор Puma , номер детали 47789348, 4-я редакция на русском языке, январь 2015, заменяет деталь номер 47623317, Case IH , Agriculture ».

Досліджуваний колісний трактор Case IH Puma 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_1 , після усунення виявлених дефектів, недоліків, несправностей відповідно до вимог виробника може бути придатний для подальшої експлуатації.

З огляду на зроблені експертом висновки та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недоліки в роботі КПП трактора виявлялися неодноразово та мали один характер (нестандартний локальний шум у зоні коробки передач та поштовхи при переключенні передач), так і не були усунуті відповідачем. Таким чином, є доведеним факт істотного порушення вимог щодо якості товару.

Заперечення відповідача, що виконані ним сервісно діагностичні роботи з калібрування КПП трактора відносяться до заходів технічного обслуговування, не підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи наявна сервісна книжка з відмітками про проведення планового технічного обслуговування, в якій містяться дати проведення калібрування КПП від 28.08.2019 (через перші 50 мотогодин) та 17.09.2019 (після 250 мотогодин). Інших записів книжка не має.

Заперечення відповідача проти висновків експерта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Експертом встановлено, що було виявлено різницю (мінімальна 1 820 мотогодин та максимальна 4 160,3 мотогодин) в напрацюваннях мотогодин, що дає підстави стверджувати, що досліджуваний трактор перебував в експлуатації після проведення ремонтних робіт, зазначених в акті №000004127 від 23.09.2020, водночас, це не вплинуло на можливість дати висновок про причини виникнення виявлених недоліків, якими є неналежно проведені діагностичні, дефектувальні та ремонтно-відновлювальні роботи на колісному тракторі Case IH Puma 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер ZKBH50191 відповідачем відповідно до викладених у акті №000004127 від 23.09.2020.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості поставленого товару (плуга), на який ним надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), в межах якого самим відповідачем здійснювались гарантійні ремонтні роботи для усуненнями одного і того ж недоліку несправності трансмісії, який проявлявся знову. Посилання на недотримання позивачем вимог Інструкції П-7 щодо складання актів дефектування чи виявлення прихованих недоліків з моменту введення трактора в експлуатацію не впливає на вирішення спору по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Для застосування наведеної вище частини другої статті 678 ЦК України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товару недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

Відповідно до пункту "г" частини другої статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Частиною третьою статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Оскільки на підставі оцінки судом належних та допустимих доказів встановлено, що товар (трактор), який був поставлений позивачу на підставі договору, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації, і такі недоліки являються дефектом самого товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України відмовитись від договору та заявити вимоги про стягнення з відповідача 2 626 472,80 грн сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості.

Доводи скаржника щодо відсутності у позивача правових підстав на відмову від договору у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України спростовуються викладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 525 294,56 грн, суд апеляційної скарги не надає оцінки рішенню в цій частині.

Апеляційна скарга не містить доводів та обґрунтувань щодо неправомірності ухваленого додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/5260/20, така вимога заявлена як наслідок в разі скасування основного рішення, підстав для чого апеляційним судом не встановлено, отже відсутні підстави для скасування додаткового рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 та додаткове рішення підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/5260/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/5260/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 10.02.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв