ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуСправа № 912/1725/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1725/22

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича, АДРЕСА_2

про визнання недійсним (нікчемним) договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Квашук О.М., адвокат, ордер серії ВА № 1044174 від 11.01.2023;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології" та до ОСОБА_1 про наступне:

- визнати недійсним (встановити факт нікчемності) Договір про право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами від 04.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровим № 1364, зі змінами та доповненнями внесеними до нього Договором про внесення змін №1 від 17.05.2015 року за реєстровим № 1443 та Додатковою угодою від 06.09.2018 року за реєстровим № 713, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору про право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами від 04.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровим № 1364, зі змінами та доповненнями внесеними до нього Договором про внесення змін №1 від 17.05.2015 року за реєстровим № 1443 та Додатковою угодою від 06.09.2018 року за реєстровим № 713 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології" звільнити нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 974,00 кв.м. (цільове призначення для використання та розміщення адміністративного приміщення) (кадастровий номер :20:165:0006) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 9-Г.

Ухвалою від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1725/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.01.2023.

05.01.2023 розпочато підготовче провадження.

Ухвалою від 05.01.2023 зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги (визначитися із предметом позову) в частині вимоги про визнання недійсним (встановлення факту нікчемності) договору, про що до суду подати відповідну заяву. На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича; підготовче засідання відкладено на 02.02.2023.

23.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Хорвакс-Технології" про продовження строку для подання відзиву на позов.

25.01.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

02.02.2023 ТОВ "Хорвакс-Технології" подано клопотання про витребування доказів.

В засіданні суду 02.02.2023 взяв участь представник ТОВ "Хорвакс-Технології". інші учасники участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" мав брати участь в режимі відеоконференції з використанням власних засобів. Проте перед початком судового засідання представник позивача зазначив про відсутність можливості участі у режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю електроенергії і нестійким інтернет-з`єднанням, про що повідомив секретаря судового засідання шляхом телефонного дзвінка. Вказані обставини зафіксовано в Акті Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2023.

У підготовчому засіданні представником ТОВ "Хорвакс-Технології" підтримано клопотання про продовження строку для подання відзиву та про витребування доказів.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подані клопотання та заяви, суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Позивач згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України має право збільшити/зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Збільшення/зменшення позовних вимог можливо лише стосовно вимог майнового характеру. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога.

Згідно зазначеного позивачем предмета позову, останній просить визнати недійсним (встановити факт нікчемності) договору.

З викладеного формулювання позовних вимог, суд дійшов висновку, що їх виклад здійснено альтернативно, оскільки за ступенем дійсності правочини поділяються на нікчемні (недійсність яких встановлена законом) та оспорювані (які можуть визнані недійсними судом).

За вказаних обставин, суд ухвалою від 05.01.2023 зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги (визначитись із предметом позову) у відповідній частині.

Як слідує із заяви про уточнення позовних вимог, позивач визначився із предметом позову та просить визнати недійсним договір.

У даному випадку позивач не змінив предмета позову та не змінив обставин, на яких ґрунтується вимоги, а лише скореговано текст прохальної частини позовної заяви щодо конкретного, а не альтернативного способу захисту порушеного права, а саме конкретизовано, що договір про право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами від 04.11.2015 зі змінами і доповненнями підлягає визнанню недійсним.

До заяви додано докази її надсилання всім учасникам процесу.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви позивача від 17.01.2023 про уточнення позовних вимог та про здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням вказаної заяви.

2. Щодо клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування причин пропуску строку подання відзиву відповідачем 1 повідомлено, що позовних матеріалів та ухвали суду про відкриття провадження у справі ним не отримано. Про наявність справи відповідачеві 1 стало відомо 09.01.2023 після отримання клопотання позивача про проведення засідання суду 05.01.2023 в режимі відеоконференції.

Відповідач 1 вказує, що оскільки судом вказано на необхідність позивачу уточнити позовні вимоги, ТОВ "Хорвакс-Технології" очікувало подання позивачем таких уточнень задля подання обґрунтованого відзиву.

В клопотанні зазначено про великий об`єм матеріалів справи, відключення світла кожні дві/чотирі години, значну завантаженість в інших судових справах.

На підставі викладеного, відповідач 1 просить продовжити строк для подання відзиву та встановити його на протязі 15 днів з моменту отримання відповідачем 1 уточнення Банком своїх позовних вимог.

За правилами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеної норми слідує, що питання щодо продовження строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який вирішуючи вказане питання має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про його продовження чи відмову у продовжені.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 12.12.2022 повернута до суду без вручення адресату ТОВ "Хорвакс-Технології" з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Поряд з цим, за правилами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи слідує, ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалась судом на адресу, за якою ТОВ "Хорвакс-Технології" зареєстровано в ЄДРПОУ. Зазначена адреса підтверджується також представником відповідача 1 у поданих до суду клопотаннях.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також до позовної заяви позивачем було додано належні докази на підтвердження надсилання позову з додатками на адресу ТОВ "Хорвакс-Технології".

З урахуванням викладеного, суд відхиляє посилання заявника на обставини неотримання ТОВ "Хорвакс-Технології" ухвали суду та позовних матеріалів.

Поряд з цим, суд враховує, що є загальновідомими обставини періодичного оголошення повітряних тривог та погодинне відключення електроенергії споживачам.

Також суд приймає до уваги твердження відповідача 1, що об`єм доказів до позову є значним, що впливає на обсяг часу, необхідного відповідачу для підготовки відзиву.

За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для продовження строку на подання відзиву, однак на менший строк, порівняно зі строком, який просить відповідач 1.

Так, як слідує з матеріалів справи, представник відповідача 1 ознайомився зі справою ще 12.01.2023.

Очікування відповідачем 1 заяви позивача про уточнення позову відхиляється судом, так як подання такої заяви в даному випадку жодним чином не впливає на можливість підготовки відзиву на позов. Зі змісту ухвали суду від 05.01.2023, за якою витребувано від позивача уточнення, є зрозумілим, що вказане необхідно лише для виключення альтернативного формулювання предмета позову. Як вже зазначено, заявою про уточнення позовних вимог позивач не змінив а ні предмета позову, а ні підстав позовних вимог.

Зайнятість адвоката в інших справах, не може бути перешкодою для належного та своєчасного надання правничої допомоги в конкретній справі, оскільки укладення договору про надання правової допомоги є волевиявленням сторін договору, у тому числі, адвоката.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити відповідачу 1 строк подання відзиву на позов до 08.02.2023 включно.

3. Щодо клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Згідно клопотання ТОВ "Хорвакс-Технології" просить суд витребувати від позивача лист ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 14.10.2009 за № 033-02/7429.

Подане клопотання мотивовано тим, що правовою підставою позову Банку є недотримання (на думку останнього) відповідачами при укладенні спірного Договору норм ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", тобто відсутність згоди Банку не передачу Іпотекодавцем іпотечного майна в користування (оренду) Відповідачу 1 за Спірним Договором.

При цьому, в самому Спірному Договорі (п. 1.5.) і в позові Банку іде посилання на те, що "Згідно листа ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 14.10.2009 року за № 033-02/7429 надано дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного майна."

Однак, самого листа (чи його копію) Банк не приклав в якості додатку до позову ні до суду, ні Відповідачам.

На думку відповідача 1 даний доказ є наявним у Банку, так як позивач є автором даного листа, відповідно має змогу його надати. Натомість у Відповідача 1 вказаний лист відсутній.

Частинами 1, 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, відповідачем 1 у поданому клопотанні про витребування доказів не зазначено інформацію у відповідності до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 81 названого Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу відповідача 1, що позивач у позові наголосив, що АТ "Укрексімбанк" згоди на передачу в оренду в 2015 році Предмету іпотеки Відповідачу -1 згідно Договору оренди, який укладено в 2015 ропі та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровим № 1364, не надавав.

За текстом позову викладено дише зміст пункту 1.5. оспорюваного договору щодо посилання на лист ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 14.10.2009 року № 033-02/7429. Однак, на день укладення вказаного договору Банк не був стороною вказаного договору та не підписував його зміст.

Таким чином, з метою розгляду клопотання ТОВ "Хорвакс-Технології" про витребування доказів, відповідачу 1 повідомити суд відомості згідно пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі в межах встановленого Кодексом строку.

Керуючись статтями 46, 81, 119, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача від 17.01.2023 про уточнення позовних вимог та здійснювати розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології" про продовження строк для подання відзиву задовольнити частково.

3. Продовжити строк для подання відзиву на позов у справі № 912/1725/22 до 08.02.2023.

4. Для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Технології" про витребування доказів вказаному відповідачу повідомити суд у відповідності до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про:

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

5. Підготовче засідання у справі №912/1725/22 відкласти на 02.03.2023 о 14:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" електронною поштою: та представнику електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорвакс - Технології" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 Коган Ніні Вікторівні за адресою: АДРЕСА_1 ; Приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінському І.Д. за адресою: 25006, м. Кропивницький, пл. Дружби народів, 5, кв. 63.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023.

Суддя В.В.Тимошевська