ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/152/22

Провадження №33/913/152/22

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул.Б.Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) в інтересах держави в особі

1) Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)

2) Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Донецька, 37а, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» (вул.Печерський узвіз 13, офіс 132, м. Київ, 01021)

про визнання недійсним частини договору № 45-б від 17.05.2021 та стягнення 117 000 грн,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О. (посвідчення №059740 від 08.02.2021);

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: адвокат Кучер Я.Г. (ордер АА №1224293 від 18.07.2022) - в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області на розгляді перебуває справа №913/152/22 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» про:

- визнання недійсним пункту 5.1 договору № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» та ТОВ «ХЛР» в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117 000 грн 00 коп.;

- стягнення з ТОВ «ХЛР» на користь КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» 117 000 грн 00 коп., сплачених за договором № 45-б від 17.05.2021.

В позовній заяві та наданій відповіді на відзив за вих.№15/1-84вих-22 від 10.08.2022, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між КНП ЛОР «Центр психічного здоров`я» та ТОВ «ХЛР» укладено договір №45-б від 17.05.2021 на загальну суму 1 964 977 грн 63 коп., у тому числі 117 000 грн 00 коп. податку на додану вартість (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору №45-б від 17.05.2021 КНП ЛОР «Центр психічного здоров`я» здійснило оплату виробів медичного призначення на загальну суму 1964 977 грн 63 коп., у т.ч. ПДВ 117 000 грн 00 коп.

Однак, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення (у т.ч. лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на зопобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, операції з ввезенням яких на митну територію України та /або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою КМУ №224 від 20.03.2020 (надалі - Перелік №224).

Відповідно до примітки 3 Переліку №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення вищезазначених заходів» до товарів, операції з постачання яких на митній території України звільняються від ПДВ, повинно бути, зокрема подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або упаковку, або супроводжуючі документи, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами його нанесення, визначеними, зокрема у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою КМУ №753 від 02.10.2013.

Прокурором встановлено, що придбаний автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) знаходиться у Переліку № 224, що також підтверджується долученою копією Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, яка була отримана від Держлікслужби України. Оригінал Декларації знаходиться у уповноваженого представника в Україні - ТОВ «Майстердент».

Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем медичного обладнання (зокрема автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) за договором №45-б від 17.05.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №45-б від 17.05.2021 вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним.

Зокрема відповідач, без належних правових підстав отримав від КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» ПДВ в сумі 117 000 грн 00 коп. у складі оплати вартості автоклаву горизонтального на суму 702 000 грн, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти платнику на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Прокурор також зауважує про те, що згідно відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2- 12 від 26.01.2022 вбачається, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль) є допоміжним засобом, призначеним виробником (спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.

Заперечуючи проти доводів відповідача про те, що звільнення від оподаткування діє лише для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, прокурор зазначає, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) знаходиться у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Переліку № 224.

Враховуючи назву розділу, за твердженням прокурора, це свідчить про те, що Перелік № 224 окрім медичних виробів, медичного обладнання, містить також перелік інших товарів, які підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (www.dls.gov.ua) є вільний доступ до Переліку призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (знаходиться у розділі Ринковий нагляд/Технічні регламенти/Технічний регламент щодо медичних виробів/Перелік призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), відповідно до якого ТОВ «Імпрув Медикел», яке згідно даних декларації про відповідність зазначено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер UA.TR.120) знаходиться за 8 номером за списком.

Відповідач у відзиві від 04.08.2022 та запереченнях на відповідь на відзив від 16.08.2022 заперечує проти задоволення позову, стверджуючи про те, що автоклав горизонтальний (Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль) не є медичним виробом, а тому на вказаний товар не розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати ПДВ.

Зокрема, відповідач зауважує про те, що у примітках до Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 визначено, що: «Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Вважає, що передбачене п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 224 звільнення від обкладення податком на додану вартість діє саме для лікарських засобів, медичних виробів та медичного обладнання, а не допоміжних виробів, яким є автоклав.

ТОВ «ХЛР» також зазначає, що при визначенні чи підлягає звільненню від оподаткування податком на додану операція з продажу автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль було враховано: 1) що зазначений автоклав горизонтальний, як допоміжний виріб має використовуватися разом із медичним виробом. Проте у тендерній документації, яка була затверджена рішенням Уповноваженої особи з Державних закупівель № 20/21 від 12.04.2021 року не містилась інформація, про те, що автоклав буде використовуватись разом із певним медичним виробом; 2) наявність наданої виробником Tuttnauer LTD, Ізраїль Декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л Директиві 2014/68/ЄС (Директива охоплює обладнання, що працює під тиском, і агрегати, які вперше вводяться в обіг на ринку ЄвроСоюзу) та листа від 05.12.2021 року, яким підтвердив, що обладнання є лабораторним виробом і відповідно немає декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів; 3) що згідно супровідних документів автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль не був зареєстрований в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг на час укладення договору.

На думку відповідача надана прокурором копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль є недостовірним та неналежним доказом у розмінні ст. 76,78 ГПК України оскільки в ній відсутня дата складання самого документу (отже прокурором не доведено, чи існувала така декларація на час укладення спірного договору про закупівлю № 45-б від 17.05.2021 року); на Декларації про відповідність на автоклави відсутній підпис представника виробника та дата підписання; у декларації зазначено, що вона видається на підставі сертифікату оцінки відповідності №PR.040-17 органом з оцінки відповідності ТОВ «Імпрув Медикел», ідентифікаційний код призначеного ОВВ UA.TR.120. Проте згідно даних Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, згідно із Законом України від 01.12.2005 № 3164-IV «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» призначеного ОВВ з ідентифікаційним кодом UA.TR.120, як зазначає відповідач, немає.

ТОВ «ХЛР» також зауважує, що форма Декларації про відповідність автоклавів виробництва Tuttnauer, Ізраїль, копію якої долучена прокурором, була розроблена уповноваженим представником - ТОВ «Майстердент», і відповідно графа дата складання декларації, підпис представника виробника та дата підписання - це обов`язкові реквізити, які встановив сам уповноважений представник; проте, у наданому прокурором доказі ці реквізити, відповідач вважає відсутніми.

Окремо відповідач зауважує про те, що додатки до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не відповідають встановленим законодавством України вимогам щодо їх оформлення з метою подання до суду, не містить відмітки про її засвідчення, на ній відсутні слова "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, тому подані заступником керівника Луганської обласної прокуратури суду докази ( серед них і копія Декларації про відповідність автоклавів Tuttnauer, Ізраїль) не засвідчені в установленому законом порядку відповідно до вимог закону, та не відповідають вимогам ст. 91 ГПК та є недопустимим доказом.

Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» письмових пояснень з приводу підстав та предмету позову із викладенням власних правових позицій суду не надали.

Протокольною ухвалою суду від 04.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 22.02.2023 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 01.02.2023 о 10 год. 10 хв.; визнано явку представників учасників справи необов`язковою; запропоновано ТОВ "ХЛР" у строк до 20.01.2023 подати письмові пояснення з приводу підстав долучення в якості доказу листа Держслужби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.08.2022 та наведених в ньому даних; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

В судове засідання 01.02.2023 прибули лише прокурор та представник відповідача (в режимі відео конференції), інші учасники не забезпечили участі свої представників.

Від відповідача на електронну адресу суду на виконання ухвали суду надійшли додаткові письмові пояснення від 19.01.2023, підписані електронним цифровим підписом, з доказами направлення їх копій на електронні адреси інших учасників.

В поданих поясненнях відповідач повторно зауважив про те, що прокурором до позову додано копію Декларації про відповідність без дати її складання та номеру, завірену підписом генерального директора та печаткою ТОВ «Майстердент» 05.02.2021. В наявній копії Декларації, як зазначає відповідач, графи «дата складання декларації», «підпис представника виробника» та «дата підписання» - це обов`язкові реквізити документу, які встановлені були самим уповноваженим представником у розробленій ним формі декларації, однак в наданій прокурором копії декларації такі реквізити відсутні (графи не заповнені); засвідчувальний напис в декларації відповідності «Tuttnauer Ltd. Декларує виконання вимог Додатку 1 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013» не підписаний виробником, що ставить під сумнів за твердженнями відповідача, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л відповідає Технічному регламенту №753 та є медичним виробом.

Крім того, враховуючи положення Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, «Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них», затвердженого наказом Мінохорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, ТОВ «Майстердент» як уповноважений представник виробника автоклавів на підставі Технічного регламенту №753 зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів (серед них і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль).

Листом №4907-001.2/005.0/17-22 від 12.08.2022 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила перелік медичних виробів за введення в обіг яких відповідальний ТОВ «Майстердент», які внесено до Реєстру, проте в ньому не значиться, що товариство є відповідальною особою за введення в обіг автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль.

Враховуючи надані відповідачем додаткові пояснення від 19.01.2023, заступником керівника Луганської обласної прокуратури на електронну адресу суду 30.01.2023 також подані додаткові пояснення, в яких прокурор зауважив про те, що виконання/невиконання ТОВ «Майстердент» як уповноваженим представником в Україні виробника Tuttnauer Ltd. вимог підзаконних нормативних актів, так само й належності ведення Держлікслужбою вказаного Реєстру не відносяться до предмету спору у цій справі; неспростовним залишається те, що ТОВ «Майстердент» на час виникнення спірних правовідносин мало чинний сертифікат відповідності на медичні вироби «Автоклави», та ним було подано Декларацію про відповідність автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль вимогам Технічного регламенту №753 від 02.10.2013, що підтверджується зокрема листом Держлікслужби від 12.08.2022 №4907-001.2/005.0/17-22.

Відповідно до вимог Порядку №224 саме подача декларації про відповідність товару вимогам Технічного регламенту, а не відомості Реєстру, є підставою для звільнення від сплати ПДВ. Дата 05.02.2021, наявна в копії декларації свідчить про те, що вона була складено завчасно, до укладення спірного договору.

Подані відповідачем та прокурором додаткові пояснення від 19.01.2023, 30.01.2023, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, заступником керівника Луганської обласної прокуратури в порядку ст.81 ГПК України подано письмове клопотання про витребування судом доказів від 30.01.2023, у якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент» Декларацію про відповідність автоклава T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви прокурором додана копія Декларації про відповідність, в якій зазначено загальна назва виробу: Автоклави, перелік яких наведено в Додатку 1 до цієї Декларації (в п.35 Додатку 1 до Декларації міститься автоклав T-Edge 10); графи «підпис», «дата підпису» залишені не заповнені, натомість в Декларації та на кожній сторінці Додатку 1 до Декларації проставлена дата 05.02.2021, зазначена посада - генеральний директор, проставлений підпис, який скріплений печаткою уповноваженого представника виробника в Україні - ТОВ «Майстердент».

Зазначена копія Декларації про відповідність була надана прокурору на його запит Держлікслужбою листом від 10.02.2022 №1164-001.3/005.0/17-22.

В обґрунтування клопотання прокурор зауважує про останні надані відповідачем пояснення від 19.01.2023 та долучений лист Держлікслужби №4907-001.2/005.0/17-22 від 12.08.2022, в яких відповідач посилається на неналежність оформлення Декларації про відповідність, відсутність в ній дати складання, № та підпису виробника або уповноваженого представника в Україні виробника, що не підтверджує існування такої Декларації на час укладення спірного договору між сторонами та не підтверджує відповідність, зокрема автоклаву T-Edge 10 виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 (за твердженнями відповідача проставлені в Декларації та на кожній сторінці Додатку 1 до Декларації дата - 05.02.2021, зазначена посада - генеральний директор, проставлений підпис, який скріплений печаткою уповноваженого представника виробника в Україні - ТОВ «Майстердент», не є реквізитами оригіналу Декларації з додатком, а є лише посвідчувальним написом копії Декларації та Додатку 1 до неї, зробленим уповноваженим представником - ТОВ «Майстердент» з метою посвідчення копії Декларації, в змісті оригіналу якої необхідні графи (дата складання, посада, підпис) залишені незаповненими.

Прокурор посилається на те, що за вказаних обставин на стадії підготовчого провадження виникла необхідність витребувати у ТОВ «Майстердент» Декларацію про відповідність автоклава T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії) з метою з`ясування дійсного змісту оригінала Декларації з додатком та дати її складання.

Причини неможливості самостійно отримати прокурором вказаного доказу обґрунтовані положеннями ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно яких у прокурора наявні обмежені повноваження щодо можливості витребування копій документів, необхідних для представництва інтересів держави в суді, виключно у органів державної влади, місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, до переліку якого не належить ТОВ «Майстердент».

Підстави не подання клопотання про витребування вказаного доказу у визначений ч.2 ст.80 ГПК України строк обґрунтовані прокурором з посиланням на те, що відповідні доводи щодо неналежності копії декларації, долученої прокурором до позову, відповідачем були викладені на стадії підготовчого провадження, зокрема в останніх поясненнях від 19.01.2023.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане, зокрема позивачем в строк, зазначений в ч.2 ст.80 ГПК України, якою визначено, що позивач подає докази разом із позовною заявою до суду.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст.119 ГПК України).

Судом враховується що відповідний доказ (Декларацію про відповідність) був поданий прокурором своєчасно, разом із поданням позовної заяви до суду. Однак, вказаний доказ був поданий не в оригіналі, а в копії, яка була отримана від Держлікслужби України, і згідно пояснень прокурора, зміст цього документу, представленого в копії, на час подання позову ніяких сумнівів у нього не викликав. І лише у зв`язку із запереченнями відповідача щодо неналежного оформлення Декларації про відповідність, на даний час виникла необхідність витребування оригіналу вказаного доказу або належним чином посвідченої копії безпосередньо від уповноваженого представника виробника - ТОВ «Майстердент» з метю з`ясування дійсного змісту вказаного документу.

Крім того, суд зауважує про те, що відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора за вих.№15/2-9вих-23 від 30.01.2023 про витребування доказів, визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80-81, 91, 119-120, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури за вих.№15/2-9вих-23 від 30.01.2023 про витребування судом доказів задовольнити.

2. Поновити прокурору пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент» (вул.Євгена Коновальця, буд.32-В, літ А, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 42608961) Декларацію (з додатком 1) про відповідність автоклава T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.

Доказ подати в оригіналі чи належним чином засвідченій копії.

4. Визначити, що витребуваний судом доказ має бути поданий (надісланий) до суду до 18.02.2023 (включно).

5. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстердент», що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно положень ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 22.02.2023 о 13 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

7. Явка представників учасників справи в судове засідання визнається необов`язковою.

8. Запропонувати Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЛР» у строк до 18.02.2023 подати суду на підтвердження здійсненої оплати належним чином посвідчену копію платіждного доручення від 06.09.2021 на суму 702 000 грн з урахуванням ПДВ за придбання автоклаву (копії поданного суду документу направити іншим учасникам у справі, долучивши докази направлення).

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 01.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Повний текст ухвали підписано 03.02.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд", також на електронну адресу - ;

3- Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд" та на електронні адреси - , + оголошення на сайті;

4- Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я" - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд" та на електронну адресу: .

5- Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛР" - направляється через електронний кабінет в системі "Електронний суд"

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстердент» (вул.Євгена Коновальця, буд.32-В, літ А, м.Київ, 01133) - реком. з повідомл.; також на електронну пошту -

Внесено до ЄДРСР 03.02.2023