ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3080/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 (суддя Мілєва І.В.) у справі

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс", м.Дніпро

про стягнення 63 475,33 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" про стягнення 63 475,33 грн, з яких: 53 798,77 грн плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 1 348,63 грн 3% річних, 8 327,93 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11724 від 06.06.2019 в частині зобов`язання дотримання вимог щодо якості стічних вод, які скидаються до міської каналізації.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 у даній справі в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням місцевого господарського суду мотивовано посиланням на те, що позовні вимоги в частині стягнення плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн необґрунтовані та недоведені, а тому не підлягають задоволенню. Таким чином, нарахування на вказані заборгованість 3% річних та інфляційних втрат також є необґрунтованим та безпідставним.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, скасовано оперативно-господарську санкцію оформлену у формі рахунку №88088 від 31.01.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21; у задоволенні позову відмовлено.

Отже, на думку скаржника, виставлений рахунок №88088 від 31.10.2022 є таким, що підлягає до сплати.

Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем під час проведення відбору не відібрано проби для проведення арбітражного аналізу, тобто арбітражні проби. Судом не досліджено належним чином акт відбору проб з додатками.

Скаржник зазначає, що господарський суд розглянув дану справу у надскорочений процесуальний строк, тим самим позбавив позивача можливості реалізації своїх процесуальних прав, чим порушив один із фундаментальних принципів судочинства - змагальності сторін.

Так, 20.09.2022 судом відкрито провадження у даній справі, а 24.10.2022 ухвалено рішення. В свою чергу позивач лише 25.10.2022 отримав відзив на позовну заяву і відповідно не мав об`єктивної можливості подати відповідь на відзив наданий відповідачем та докази до нього на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Окрім акту відбору проб стічних вод, факт відібрання проби для виконання аналізу арбітражної проби підтверджується відповідним журналом реєстрації арбітражних проб лабораторії позивача.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач посилається на те, що акт відбору проб стічних вод від 13.09.2021 не містить жодної інформації яка б свідчила про відібрання проб для проведення арбітражного аналізу. Суд вірно зазначає, що відібравши проби лише для проведення основного та паралельного аналізів, посадові особи позивача унеможливили проведення арбітражного аналізу, а відповідно і встановлення істини у випадку розбіжності між показниками, виявленими при проведенні основного та паралельного аналізів.

Відповідач зазначає, що зазначені позивачем перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства фізично неможливі, адже каналізація підприємства використовується лише для забезпечення побутових потреб людей, що знаходяться на території, а саме - робота вбиралень, душових, кухонь та вологого прибирання офісних приміщень. Будь-які виробничі цикли, де б використовувалась вода та в процесі яких формувались б стоки, на території відповідача відсутні. Таким чином вбачається явна невідповідність результатів контрольного аналізу фактичним обставинам.

Позивач проігнорував звернення відповідача щодо проведення арбітражного аналізу, що є порушенням умов договору та Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Дніпра.

Відповідач вказує, що обов`язок сплати коштів за скид стічних вод із перевищенням вмісту забруднюючих речовин виникає у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015. разом з тим, на момент визначення позивачем рівні забруднення стічних вод відповідача, вказане рішення виконкому втратило чинність.

Таким чином, на думку відповідача, з огляду на відсутність на рівні локального нормативно-правового акту визначення рівня допустимих концентрацій забруднюючих речовин, про які відповідач та позивач домовилися в договору, неможливо визначити який саме рівень забруднень може вважатися таким, що перевищує допустимий за договором.

Згідно додатку №1 та додатку №3 до акту відбору проб стічних вод від 13.09.2021 з КК1 та КК3, проба для визначення рівня азоту амонійного взагалі не бралася. Проте позивач у листі від 14.09.2021 №5761/2414 зазначає про перевищення цього інгредієнта, а у оскаржуваному розрахунку використовує його при визначенні суми плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

В акті відбору проб стічних вод від 13.09.2021 відсутні обов`язкові відомості такі як інформація про вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення та інформація про спосіб відбору, а тому відсутня вказівка на те, якими саме методиками мав керуватися позивач при тому чи іншому виді проби та способів відбору пробу, порядок консервації проб, температурний режим зберігання, що в свою чергу нівелює результати аналізів.

Проба стічних вод від 13.09.2021 з КК1 та КК3 щодо визначення рівня завислих речовин - не консервувалася. Аналіз проб на визначення завислих речовин було зроблено 14.09.2021, тобто зі спливом доби після відбору аналізів.

Документи, що були оформлені за результатами відбору проб та проведення аналізів мають розбіжності.

Вказані порушення при відборі проб стічних вод, проведенні аналізу, оформлення їх результатів представниками позивача, за твердженням відповідача не дають змоги вважати встановленим факт скиду наднормативних забруднень, їх рівень та склад, а отже і не дають позивачу права вимагати оплатити рахунок №88088 від 31.01.2021, а у відповідач відсутній обов`язок його сплачувати.

Відповідач звертає увагу, що позивач своїми діями сприяв виникненню факту порушення шляхом проведення аналізу у власній лабораторії, що повністю виключає поняття об`єктивності і неупередженості у даних правовідносин.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали від 14.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 поновлено комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 по справі №904/8801/21 позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" за результатами перевірки та складання акту від 13.09.2021, оформлену у формі рахунку № 88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53798,77 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8801/21 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої у формі рахунку №88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/8801/21 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022.

06.06.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" (абонент) та комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №11724 (далі - договір).

Водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством (п.2.1 договору).

Судами у справі № 904/8801/21 встановлено, що згідно з додатком № 2 до договору, послуги надаються відповідачем позивачеві на об`єкті: складське приміщення, офіс за адресою: вул. К.Гордієнка, 2.

Відповідно до п.3.1. договору надання послуг здійснюється водоканалом в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку об`ємів послуг (додаток № 8 до договору), а саме: норма споживання абонентом води питної за договором складає: 30672 м куб./рік, 372/480 м куб./місяць, 16,9/21,82 м куб./добу; норма прийняття від абонента стічних вод за договором складає: 28944 м куб/рік, 372/432 м куб/місяць, 16,9/19,64 м куб/добу. Зміни норм споживання води питної та/або прийняття стічних вод проводяться шляхом укладання додаткових угод до договору, при цьому у разі збільшення норм споживання/прийняття відповідних послуг абонент до укладання таких додаткових угод повинен отримати Технічні умови на ці норми.

Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в додатку 4 договору. (п. 3.15. договору).

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує, рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. договору).

Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно з Інструкцією № 37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку (п. 4.10. договору).

Абонент зобов`язаний не перевищувати витрати води питної і скидання стічних вод понад встановлені норми водопостачання та водовідведення, визначені в пункті 3.1. договору; не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (п. 7.2.7. та 7.2.8. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 06.06.2022, а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1. договору).

06.06.2019 підписано додаткову угоду до договору, в якій сторони дійшли згоди викласти перший абзац п. 4.10 договору в наступній редакції: "Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно вимог чинного законодавства та Правил № 129"; викласти п. 7.2.2. договору в наступній редакції: "Виконувати належним чином вимоги Правил №190, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська", інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг.»; викласти п. 9.2. договору в наступній редакції: "Усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Правилами №129, тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості".

13.09.2021 співробітниками КП «Дніпроводоканал» з метою планової перевірки якості стічних вод, що скидають підприємства у міську каналізацію, для здійснення відбору проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою м.Дніпро, вул.К.Гордієнка, 2, за результатами чого складено акт відбору проб стічних вод від 13.09.2021.

Відповідно до вказаного акту відбір проб стічних вод здійснено з КК № 1, КК № 2 та КК № 3 в присутності уповноваженого представника відповідача Юрченко І.О.

Лабораторією по контролю якості стічних вод позивача проведено дослідження відібраних стічних вод, за результатами дослідження було складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Відповідно до вказаного протоколу відбір стічних відповідача здійснювався 13.09.2021 по вул. К.Гордієнка, 2, місце відбору проб КК № 1, КК № 2 та КК № 3, дата проведення вимірювань 13.09.2021 - 15.09.2021. В ході зазначеного дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства по:

- КК №1 (по вул. К.Гордієнка):

1) азоту-амонію 14,647 г/м3 при ДК 9,181 г/м3;

2) залізу загальному 2,601 г/м3 при ДК 1,169 г/м3;

- КК №3 (по вул. Марата):

1) азоту амонію >39,00 г/м3 при ДК 9,181 г/м3;

2) залізу загальному 6,164 г/м3 при ДК 1,169 г/м3;

3) ортофосфатам 18,628 г/м3 при ДК 7,611 г/м3;

4) нафтопродуктам 7,152 г/м3 при ДК 2,191 г/м3;

5) завислим речовинам >5000,00 г/м3 при ДК 150,00 г/м3;

6) ХСК 2915,00 гО/м3 при ДК 383,333 гО/м3.

Листами № 5761/2414 від 14.09.2021 та № 5774/2414 від 14.09.2021 позивач повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій у стічних водах підприємства.

Позивачем було здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 53 798,77 грн. з ПДВ та виставлено рахунок №88088 від 31.10.2021 на суму 53 798,77 грн.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості у розмірі 53 798,77 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 1 348,63 грн - 3% річних та 8 327,93 грн. інфляційних втрат.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу).

Статтею 44 Водного кодексу України визначені обов`язки водокористувачів, які зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин.

Згідно із статтею 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі Правила №316), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508.

Відповідно до п.2 розділу 1 Правил №316, ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (п 4 розділу 1 Правил № 316).

Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням Дніпровської міської ради №908 від 01.09.2020 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Дніпра (далі - Правила № 908).

Відповідно до п.1.1. Правил №908, ці правила поширюються на комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, яке надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, що провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі споживачі).

Правила спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод (п.1.2 Правил №809).

Пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Правил № 908 встановлено, що виробник зобов`язаний: здійснювати обстеження ЛОС і каналізаційних мереж споживачів з фіксуванням в акті (додаток 1), вимагати від споживачів надання інформації та документів щодо мереж і споруд, які перебувають на балансі споживачів, їх технічного стану, у т.ч. документів, що підтверджують відновлення пропускної спроможності трубопроводів та колекторів, хімічних реагентів, що використовуються споживачами та спричиняють забруднення у стічних водах (сертифікати, переліки, проєкти), вивезення та утилізацію осадів стічних вод, вжиття заходів з метою дотримання якості та режиму скидання стічних вод згідно з вимогами Правил. Контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами. Здійснювати раптовий (не погоджений із споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п. 6.3. Правил № 908).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність (далі - Закон) (п.6.4. Правил №908).

Під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону (п. 6.5. Правил №908).

Виробник зобов`язаний у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог Правил та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, Правилами (п. 2.1.7. Правил №908).

Виробник має право пред`являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням тарифу, встановленого за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень у разі порушення Правил (п. 2.2.7. Правил № 908).

Відповідно до п.6.20. Правил №908 споживач зобов`язаний оплатити сформований виробником рахунок за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у десятиденний строк з моменту його отримання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами п.3.1 правил №908 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж і очисних споруд, безпеки їх експлуатації, та можуть бути очищені на КОС виробників відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465 (зі змінами).

Споживачі зобов`язані дотримуватися вимог до скиду стічних вод та встановлених кількісних і якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень Правил (п. 2.3.1. Правил № 908).

Згідно з пунктом є частини 2, частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.3.2. Правил №908 стічні води, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні:

1) містити горючих домішок і розчинних газоподібних речовин, здатних утворювати вибухонебезпечні суміші;

2) містити речовин, здатних захаращувати труби, колодязі, решітки або відкладатися на їх поверхнях (сміття, ґрунт, абразивні порошки та інші грубодисперсні зависі, гіпс, вапно, пісок, металева та пластмасова стружка, жир, смола, мазут, пивна дробина, хлібні дріжджі тощо);

3) містити неорганічних речовин або речовин, які не піддаються біологічній деструкції;

4) містити речовин, для яких не встановлено ДК для води або токсичних речовин, що перешкоджають біологічному очищенню стічних вод, а також речовин, для визначення яких не розроблено методів аналітичного контролю;

5) містити небезпечних бактеріальних, вірусних, токсичних та радіоактивних забруднень;

6) містити біологічно жорстких аніонних поверхнево-активних речовин, рівень первинного біологічного розкладу яких становить менше 80 %;

7) мати температуру вище 40 °C;

8) мати pH нижче 6,5 або вище 9,0;

9) створювати умов для заподіяння шкоди здоров`ю персоналу, що обслуговує системи централізованого водовідведення;

10) унеможливлювати утилізацію осадів стічних вод із застосуванням методів, небезпечних для навколишнього природного середовища;

11) містити забруднюючих речовин з перевищенням ДК, установлених Правилами.

Пунктом 6.1 Правил №908 передбачено, що споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до систем централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються Правилами. За наявності ЛОС споживачі здійснюють кількісний та якісний контроль стічних вод, що надходять до них, очищених стічних вод та враховують об`єми видалених із стічних вод осадів. На вивезення та утилізацію осадів повинні бути оформлені відповідні документи (акти, накладні, рахунки), які зберігаються у споживачів не менше трьох років. Місця та періодичність відбору проб споживачами мають бути погоджені з виробником. Результати аналізів стічних вод і замірів їх витрат фіксують у робочих журналах, які зберігаються у споживачів безстроково. Споживачі систематично, у строки, визначені Правилами, надають виробнику інформацію про об`єми та якісний склад стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд виробника. Споживачі зобов`язані мати та своєчасно оновлювати технічну доку-ментацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме: відомості про системи водопостачання та водовідведення споживача, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план)) з нанесеними мережами водопостачання і водовідведення та місцем розташування КК, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення споживача, технологічні креслення насосних станцій, план та схему ЛОС і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені Правилами, крім тих, що мають дозвільний характер.

За умовами п.6.6 Правил №908 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольної проби здійснюється з КК усіх випусків стічних вод, облаштованих споживачем, а за їх відсутності та за умови погодження з виробником з КНС споживача, після якої стічні води скидаються до міської каналізації (п. 6.6.1. Правил № 908).

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується в акті відбору проб стічної води (додаток 3), який підписують представник виробника, представник споживача та представник незалежної лабораторії (у разі його присутності). КК для відбору проб мають бути завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів та огороджені; на кришці КК повинен бути нанесений його номер згідно генеральним планом. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис в акті представник виробника зазначає про це в акті (п. 6.6.2. Правил № 908).

Під час відбору проб на випусках стічних вод споживач повинен забезпечити присутність своїх представників: відповідальної за стан каналізаційних мереж особи, слюсаря для відкриття кришки колодязя та ін (п. 6.8. Правил № 908).

13.09.2021 співробітниками КП Дніпроводоканал з метою планової перевірки якості стічних вод, що скидають підприємства у міську каналізацію для здійснення відбору проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою м. Дніпро, вул. К.Гордієнка, 2, за результатами чого складено акт відбору проб стічних вод від 13.09.2021. Відповідно до вказаного акту відбір проб стічних вод здійснено з КК № 1, КК № 2 та КК № 3 в присутності уповноваженого представника відповідача Юрченко І.О.

Аналіз основної проби виконує лабораторія виробника (п. 6.10.1. Правил № 908).

Лабораторією по контролю якості стічних вод комунального підприємства "Дніпрововдоканал" Дніпровської міської ради проведено дослідження відібраних стічних вод, за результатами дослідження було складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Відповідно до вказаного протоколу відбір стічних відповідача здійснювався 13.09.2021 по вул. К.Гордієнка, 2, місце відбору проб КК № 1, КК № 2 та КК №3, дата проведення вимірювань 13.09.2021 - 15.09.2021.

В ході зазначеного дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій у стічній воді підприємства по:

- КК №1 (по вул. К.Гордієнка):

1) азоту-амонію 14,647 г/м3 при ДК 9,181 г/м3;

2) залізу загальному 2,601 г/м3 при ДК 1,169 г/м3;

- КК №3 (по вул. Марата):

1) азоту амонію >39,00 г/м3 при ДК 9,181 г/м3;

2) залізу загальному 6,164 г/м3 при ДК 1,169 г/м3;

3) ортофосфатам 18,628 г/м3 при ДК 7,611 г/м3;

4) нафтопродуктам 7,152 г/м3 при ДК 2,191 г/м3;

5) завислим речовинам >5000,00 г/м3 при ДК 150,00 г/м3;

6) ХСК 2915,00 гО/м3 при ДК 383,333 гО/м3.

У разі виявлення перевищення ДК, встановленої Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення ДК, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК та копії підтвердних документів (п. 6.9. Правил № 908).

Листами № 5761/2414 від 14.09.2021 та № 5774/2414 від 14.09.2021 позивач повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій у стічних водах підприємства.

Відповідно до п.6.10. Правил № 908 контрольна проба складається з основної, паралельної та арбітражної.

Споживачі мають право ініціювати виконання аналізів паралельної та арбітражної проб стічних вод споживача в лабораторії, атестованій у цій галузі. Проводити аналіз арбітражної та паралельної проб за свій рахунок (п. 2.4.3. Правил № 908).

Паралельна проба частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача незалежною лабораторією або лабораторією споживача та за його ініціативою (п.1.3. Правил № 908).

Арбітражна проба частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за ініціативою та за рахунок споживача за умови його незгоди з результатами аналізу проби, яку провів виробник (п. 1.3. Правил № 908).

15.09.2021 відповідач направив позивачу лист №1509/21-1 від 15.09.2021, в якому зазначив, що повністю не погоджується із результатами лабораторних досліджень та вимагав проведення арбітражного аналізу відносно вищевказаних інгредієнтів, проби для якого були відібрані разом з пробами для контрольного аналізу та зберігаються у КП "Дніпроводоканал". При цьому, повідомив, що з метою виконання арбітражного аналізу ТОВ "Автомир-Транс" укладено договір з лабораторією атестованою у галузі проведення вимірювання якості стічних вод; витрати на транспортування проб з представником КП "Дніпроводоканал" та на оплату послуг лабораторії ТОВ "Автомир-Транс" здійснить за свої кошти. Також повідомив, що ТОВ "Автомир-Транс" у день відбору стічної води направило на паралельний аналіз відповідну пробу. Однак, станом на момент направлення цього листа результати аналізу ще не готові. З огляду на це, пропонував дочекатися результатів аналізу паралельної проби або все ж провести арбітражний аналіз без його наявності.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа, відповідач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку.

Позивач вказане звернення щодо проведення арбітражного аналізу залишив без відповіді.

Листом №5813/2414 від 16.09.2021 "Про виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах" позивач повідомив відповідача про виявлення перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв`язку з чим в подальшому буде виставлено відповідний рахунок. До вказаного листа додано протокол вимірювань показів складу та властивостей стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 53 798,77 грн.

Відповідно до п.6.10.2 Правил №908 аналіз паралельної проби виконує споживач у будь-якій лабораторії, атестованій у цій галузі, та за його рахунок (або у своїй лабораторії за її наявності). На момент відбору контрольної проби споживач повинен мати необхідний посуд, узгоджений з лабораторією, де буде проводитись аналіз паралельної проби, та сумку-холодильник з акумуляторами холоду. Проби відбираються за одночасної присутності представників виробника та споживача. В акті (додаток 3) робиться примітка про відбір паралельної та арбітражної проб. Оформлений таким чином акт підписують представники споживача та виробника із зазначенням найменування споживача, посади, прізвища. Представникові споживача надається копія акта. Перший екземпляр акта залишається у представника виробника.

На замовлення відповідача 27.09.2021 проведено паралельний аналіз проб. Відповідно до протоколів випробувань № 1618 від 27.09.2021 та № 1620 від 27.09.2021, випробувальною лабораторією державної установи Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України не було виявлено перевищень забруднюючих речовин, які зазначені в спірному протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, окрім завислих речовин 320 мг/дм куб, при ДК не більше 150,00 мг/дм куб. (протокол №1620 від 27.09.2021, випуск №3. Разом з тим позивачем за результатами вимірювання визначено перевищення завислих речовин більше 5000 г/м куб, при ДК 150 г/м куб.

Відповідач направив позивачу лист № 0410/21 від 04.10.2021, в якому зазначив, що у день відбору стічної води направив на паралельний аналіз відповідну пробу до Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" випробувальна лабораторія, за результатами якого встановлено, що таких високих забруднень як встановлено КП "Дніпроводоканал", не знайдено. Таким чином вбачається невідповідність результатів контрольного аналізу проведеного КП "Дніпроводоканал" з даними паралельно проведеного випробування води ДУ "Дніпропетровський ОЦКП МОЗ", що ставить під сумнів факт скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій бруднюючих речовин, як зазначає КП "Дпіпроводоканал". ТОВ "Автомир-Транс" вже зверталося з вимогою проведення арбітражного аналізу відносно вищевказаних інгредієнтів, проби для якого були відібрані разом з пробами для контрольного аналізу та зберігаються у КП "Дніпроводоканал", однак вказана вимога була проігнорована, чим порушено права підприємства. У зв`язку із чим ТОВ "Автомир-Транс" повторно вимагало проведення арбітражного аналізу відносно вищевказаних інгредієнтів на умовах зазначених в попередньому листі. До вказаного листа відповідач додав копії протоколу №1618 випробування води від 27.09.2021 та № 1620 від 27.09.2021.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа, відповідач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку.

Позивач залишив вказане звернення відповідача без відповіді.

04.11.2021 відповідач отримав від позивача рахунок №88088 від 31.10.2021 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 53798,77 грн.

Пунктом 6.11 Правил №908 визначено, що у разі розбіжності результатів аналізу основної та паралельної проб у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення аналізу основної проби. Якщо розбіжності перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, або в разі незгоди споживача з результатами основного аналізу за бажанням споживача проводиться аналіз арбітражної проби.

У пункті 6.12. Правил №908 зазначено, що аналіз арбітражної проби проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності в результаті дослідження основної та паралельної проб, або в разі незгоди споживача з результатами основного аналізу. Строк зберігання проби для визначення ДК кожної забруднюючої речовини визначається у відповідній методиці вимірювання інгредієнтів.

Відповідно до п.6.12.1. Правил №908 з метою забезпечення права споживача на проведення аналізу арбітражної проби:

під час відбору проба консервується представниками виробника, маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується виробником і зберігається в холодильній шафі виробника згідно з методиками вимірювання інгредієнтів;

маркувальна паперова стрічка повинна містити таку інформацію: назва споживача, дата і час відбору, номер КК, посада, прізвище та підпис представників споживача та виробника;

після надходження проби в лабораторію виробника для її зберігання в журналі реєстрації арбітражних проб обов`язково робиться запис про цілісність опечатування та час зберігання всіх визначуваних показників арбітражної проби;

про встановлений факт перевищення ДК виробник у межах строків зберігання проби повідомляє споживача факсом або телефонограмою відповідальній особі, яку споживачем визначено для відбору контрольної проби, та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно з вимогами методики виконання вимірювання) для проведення аналізу арбітражної проби;

споживач надає на адресу виробника попередню інформацію (факсом або телефонограмою)та зазначає час і місце проведення аналізу арбітражної проби (назву та адресу незалежної лабораторії);

розпечатування проби для аналізу арбітражної проби та проведення вимірювань проводиться в незалежній лабораторії у присутності представників виробника, споживача та незалежної лабораторії. Розпечатування арбітражної проби оформляється відповідним актом (додаток 5);

витрати, пов`язані з транспортуванням арбітражної проби та доставленням представника виробника до незалежної лабораторії, що знаходиться поза межами міста Дніпра, покладаються на споживача.

Усі витрати, пов`язані з дослідженням паралельної та арбітражної проб, несе споживач (п. 6.13. Правил № 908).

За достовірність результатів вимірювань несе відповідальність лабораторія, яка проводила аналіз. Результати аналізів арбітражної та паралельної проб оформлюються офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз, та надсилаються на адресу виробника протягом 5 діб після закінчення вимірювань (п. 6.15. Правил № 908).

Відповідно до п. 6.14. Правил №908 об`єм відібраної проби повинен відповідати вимогам методик та бути достатнім для виконання аналізів основної, паралельної та арбітражної проб (згідно з методиками вимірювання інгредієнтів).

Результати досліджень основної, паралельної та арбітражної проб розглядаються комплексно, за наявності результатів аналізу всіх проб, вказаних в акті відбору проб (п. 6.16. Правил № 908).

Пунктом 6.17. Правил № 908 встановлено, що для ухвалення висновків щодо відповідності якості стічних вод у випадку розбіжності результатів вимірювань основної, паралельної та арбітражної проб приймається значення аналізу основної або паралельної проби, яке знаходиться ближче до значення концентрації забруднюючої речовини в аналізі арбітражної проби. У випадку якщо значення концентрації забруднюючої речовини, отримане в результаті проведення аналізу арбітражної проби, співпадає із середнім арифметичним концентрації в основній та паралельній пробах, приймається значення аналізу основної проби. У разі відсутності результатів аналізу паралельної проби, незгоди споживача з порядком виконання аналізу арбітражної проби чи із застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами аналізу основної проби.

З урахуванням п.6.14 Правил №908 проведення процедури відбору проб стічних вод передбачає відібрання позивачем проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізу в обов`язковому порядку.

У Акті відбору проб стічних вод від 13.09.2021 міститься стандартний, надрукований запис, який є частиною бланку акту відбору проб стічних вод: Контрольна проба, відібрана для виконання аналізів основної, паралельної, арбітражної проб. Вказаний запис не містить жодних підкреслень, тощо. Водночас, в графі 3. Примітки/зауваження акту від 13.09.2021 міститься запис: додається додаток №1, №2, №3. Тара паралельного аналізу: пластик V=5,0 дм3 х 3 шт (відповідно по 1 шт по випусках).

Таким чином, місцевий господарський суд аргументовано зазначив, що акт відбору проб стічних вод від 13.09.2021 містить інформацію про відібрання основної та паралельної проб. Будь-якої інформації, яка б свідчила про відібрання проб для проведення арбітражного аналізу, зокрема зазначення тари арбітражної проби, інформації щодо консервування, маркування, оклеювання паперовою стрічкою, опечатування проби представниками виробника під час відбору проб, тощо, акт не містить.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час відбору проб від 13.09.2021 позивачем не було відібрано проби для проведення арбітражного аналізу.

Під час проведення паралельного аналізу проб, відповідно до протоколів випробувань №1618 від 27.09.2021 та №1620 від 27.09.2021, випробувальною лабораторією державної установи Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України не виявлено перевищень забруднюючих речовин, які зазначені в спірному протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (окрім завислих речовин 320 мг/дм куб, при ДК не більше 150,00 мг/дм куб. (протокол № 1620 від 27.09.2021, випуск №3). Разом з тим позивачем за результатами вимірювання визначено перевищення завислих речовин більше 5000 г/м куб, при ДК 150 г/м куб.

Системний аналіз положень Правил № 908 свідчить про те, що у випадку проведення паралельного аналізу проб стічних вод та встановлення відмінних від основного аналізу за бажанням споживача проводиться арбітражний аналіз, на підставі якого остаточно й будуть з`ясовані відповідні показники.

Відібравши проби води лише для проведення основного та паралельного аналізів, посадові особи позивача унеможливили проведення арбітражного аналізу (а відповідно і встановлення істини у випадку розбіжностей між показниками, виявленими при проведенні основного та паралельного аналізів).

Колегія суддів враховує, що бов`язок водоканалу щодо відібрання арбітражної проби не покладений у залежність від бажань водоканалу чи абонента з цього приводу.

Таким чином, водоканал за власною ініціативою не може зменшувати обсяг/об`єм відібраних проб, оскільки обов`язковість відібрання достатнього об`єму проби для виконання аналізів основної, паралельної та арбітражної проб прямо передбачена п. 6.14. Правил № 908.

При цьому ймовірна відсутність намірів абонента у подальшому проводити арбітражний аналіз проби жодною мірою не звільняє водоканал від необхідності відібрання всіх визначених видів проб задля забезпечення об`єктивної можливості встановлення факту забруднення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність розбіжності результатів основного та паралельного аналізів за відсутності проведення арбітражного аналізу, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, що нарахування вартості плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, здійсненне на підставі таких значень концентрації забруднюючих речовин є необґрунтованим та безпідставним. Отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 53 798,77 грн, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1348,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 8327,93 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №904/8801/21, оскільки наведеним судовим рішення встановлено, що рахунок №88088 від 31.10.2022 не є оперативно-господарською санкцією.

У справі №904/8801/21 апеляційним господарським судом не вирішувалося питання як правомірність та правильність здійснених комунальним підприємством "Дніпроводоканал" нарахувань, зазначених у рахунку №88088 від 31.10.2022.

Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених комунальним підприємством "Дніпроводоканал" нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №918/662/21).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав щодо подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду надані позивачем додаткові докази, оскільки заявником не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, ухвалою господарського суду від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; повідомлено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.10.2022 до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого надані докази надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», за трек номером 180 КП "Дніпроканал" отримано відзив на позовну заяву 13.10.2022.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 24.10.2022.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості подати відповідь на відзив на позовну заяву та надати додаткові докази суду першої інстанції.

Доводи скаржника щодо отримання відзиву на позовну заяву 25.10.2022 з посиланням на штамп вхідної кореспонденції безпідставні, оскільки штамп вхідної кореспонденції є внутрішньою реєстрацією отриманого документу одержувачем, а не належним та допустимим доказом дійсної дати отримання відзиву на позовну заяву.

Щодо наданої позивачем відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів враховує таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022, зокрема, встановлено учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

09.12.2022 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Транс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого надані докази надіслання копії відзиву позивачу.

З інформації з сайту АТ «Укрпошта», за трек номером 333 вбачається, що КП "Дніпроканал" відзив на апеляційну скаргу отримано 15.12.2022.

Відповідь на відзив отримано судом апеляційної інстанції 05.01.2023, тобто з порушенням встановленого судом строку.

У поданому клопотанні відповідач просить залишити відповідь на відзив без розгляду з посиланням на пропуск позивачем строку на подачу відповіді на відзив.

Згідно з ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

У даному випадку строки для подання заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу були встановлені судом, що унеможливлює їх поновлення, а позивач до спливу цих строків не звертався до апеляційного господарського суду з клопотаннями про їх продовження.

При цьому позивачем не наведено будь-яких поважних причин неможливості подання заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу у строки, встановлені судами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає без розгляду надану позивачем відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 у справі №904/3080/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко