УХВАЛА

м. Київ

31.01.2023Справа №910/2845/21
За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Груп", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 403 687,82 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко І.В. (адвокат за довіреністю №173 від 16.08.2022);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Смілянський Ю.М. (адвокат за ордером АА№1150090 від 22.11.2021).

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Групп" (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) суми заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 403 687,82 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 умов Заяви-Договору №ID6811922 від 22.08.2019 року в частині погашення кредитної заборгованості, з урахуванням того, що відповідач-2 є поручителем згідно Договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 року.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Леп Груп" та ОСОБА_2 і будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року матеріали передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 25.02.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою від 01.03.2021 року вирішено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016.

16.03.2021 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит, за змістом якої дані про ОСОБА_2 та відомості щодо реєстрації її місця проживання відсутні.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.03.2021 року було вирішено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

19.04.2021 року від Державної міграційної служби України надійшов лист №6.2-3718/6-21 від 13.04.2021 року в якому зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 12.01.1989 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

13.05.2021 року (в строк визначений судом) позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

04.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

В засіданні 27.07.2021 року в справі оголошено перерву до 12.10.2021 року.

В засіданні 12.10.2021 року в справі оголошено перерву до 23.11.2021 року.

В засіданні 23.11.2021 року в справі оголошено перерву до 25.01.2022 року.

21.01.2021 року до суду від відповідача-2 надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору. У зустрічному відзиві відповідачем-2 заявлено клопотання про поновлення йому строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №910/2845/21.

Засідання 25.01.2021 року не відбулось у зв`язку з перебування судді Морозова С.М. у період з 24.01.2022 року по 28.01.2022 року на лікарняному.

Ухвалою від 31.01.2022 року у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для надання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи по справі №910/2845/21 повернуто заявнику.

Окрім того, ухвалою від 31.01.2022 року засідання в справі призначено на 22.02.2022 року.

В засідання 22.02.2022 року сторони не з`явились, в справі оголошено перерву до 12.04.2022 року.

Однак, підготовчк засідання 12.04.2022 не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою від 29.06.2022 року в справі було призначено підготовче засідання на 02.08.2022 року.

18.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою від 26.07.2022 року повернуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривна 00 копійок), сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 21.01.2022 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи №910/2845/21.

В засіданні 02.08.2022 року в справі оголошено перерву до 11.10.2022 року.

03.08.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 26.07.2022 року в частині зазначення вірного номеру квитанції про сплату судового збору, а саме №0.0..2 від 21.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 виправлено в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/2845/21 допущену технічну описку.

Підготовче засідання 11.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України представників сторін було викликано в підготовче засідання на 15.11.2022.

15.11.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 15.11.2022 судом було оголошено перерву до 31.01.2023.

26.01.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 31.01.2023 відповідач-1 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/123578/22, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Групп" (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) суми заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 403 687,82 грн, у зв`язку з невиконанням відпогвідачем-1 умов Заяви-Договору №ID6811922 від 22.08.2019 року в частині погашення кредитної заборгованості, з урахуванням того, що відповідач-2 є поручителем згідно Договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 року.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі 21.01.2022 відповідачем-2 було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення, позовні вимоги в якому обґрунтовано тим, що зазначений договір поруки відповідачем-2 не підписувався і укладений без його згоди.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для надання зустрічного позову та постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи по справі №910/2845/21 повернути заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/2845/21 залишено без змін.

Як зазначає відповідачем-2 у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, після повернення його зустрічного позову, його представник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ЛЕП ГРУП» про визнання договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» неукладеним.

Також як вбачається з вищевказаного клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2022 №761/13578/22 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк», ТОВ «Леп Груп» про визнання договору поруки неукладеним.

Враховуючи викладене, оскільки предметом спору у справі №761/13578/22 є визнання недійсним договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019, відповідно до якого відповідач-2 є поручителем за Заявою-договором №ID6811922 від 22.08.2019 (кредитний договір) та за невиконання умов якого, позивач просить стягнути заборгованість, зокрема, з відповідача-2, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №910/2845/21 до вирішення справи №761/13578/22.

Отже, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і інших учасників справи, із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Окрім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/2845/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі №910/2845/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/13578/22

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2845/21 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Груп" та ОСОБА_1 про стягнення 403 687,82 грн до набрання законної сили рішенням в справі №761/13578/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.02.2023

Суддя C. МОРОЗОВ