ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м.Дніпро Справа № 908/142/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: Денисенко Т.М., ордер серія АЕ № 1153728 від 20.09.2022 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022, ухвалене суддею Гороховим І.С., м. Запоріжжя, повний текст якого складений 31.08.2022, у справі №908/142/22

за позовом Акціонерного товариства Покровський гірничо збагачувальний комбінат, 53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, юридична адреса: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, буд. 1-А; адреса для листування: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Ліхачова, 2

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, в якій Позивач просив суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть здійснити заміну товару неналежної якості на якісний , а саме: колесо направляюче 6Т3216 у кількості 4 штуки;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть суму штрафу за договором поставки № Т54/05 від 18.01.2019 в розмірі 8513,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на те, що 18.01.2019 на виконання договору поставки № Т54/05 Відповідачем 11.11.2020 було здійснено поставку товару по 86 позиціям на загальну суму 2 691 914,88грн з ПДВ, в тому числі поставка колеса направляючого 6Т3216 в кількості 12 шт. за поз. № 12 на загальну суму 130 714,56 грн з ПДВ. Внаслідок виходу з ладу 4 шт. колеса направляючого 6Т3216 в період гарантійного строку, передбаченого п. 4 Специфікації (додаток) № 30 до договору поставки № Т54/05 (2 шт. введено в експлуатацію 15.03.2021 та 2 шт. введено в експлуатацію 01.06.2021), Позивач звернувся до Відповідача з вимогою замінити товар на якісний. Заміну товару в кількості 4 шт. Відповідачем не здійснено, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть здійснити заміну товару неналежної якості на якісний, а саме: колесо направляюче 6Т3216 у кількості 4 штуки на користь Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть на користь Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат штраф у розмірі 8 513,92 грн, судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; стягнути на користь відповідача судові витрати.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ТК «Спецзапчасть» не погоджується з висновком господарського суду про те, що несправності, зафіксовані актами № 33 від 17.08.2021, № 38 від 08.09.2021, є наслідком постачання ТОВ «ТК «Спецзапчасть» товару саме неналежної якості, внаслідок чого останній підлягає заміні, оскільки зафіксовані актами № 33 від 17.08.2021 та № 38 від 08.09.0811 несправності мали місце внаслідок неналежного використання Покупцем поставленого ТОВ «ТК «Спецзапчасть» товару, що не було належним чином досліджено судом першої інстанції, а матеріали справи не містять жодного конкретного посилання на положення договору № Т54/05 від 18.01.2019, а також норму чинного законодавства України, які були порушені ТОВ «ТК «Спецзапчасть». Також, матеріалами справи не підтверджено постачання Позивачу некомплектного товару, або товару неналежної якості.

Зокрема, судом першої інстанції не надано оцінки доводам ТОВ «ТК «Спецзапчасть», що при передачі товару уповноваженими представниками сторін було підписано акт приймання-передачі товару від 11.11.2020, яким сторони зафіксували факт поставки товару у відповідності до вимог Договору, а також відсутність претензій одна до одної за кількістю та якістю.

Крім того, при здійсненні передачі товару, ТОВ «ТК «Спецзапчасть» покупцю за договором було надано сертифікат якості виробника товару.

Отже, на час здійснення приймання-передачі товару за договором № Т54/05 від 18.01.2019 жодного зауваження щодо якості товару у покупця - АТ «Покровський ГЗК», не виникло.

Також, судом першої інстанції не були об`єктивно та повно досліджені акти № 33 від 17.08.2021 та № 38 від 08.09.2021. А саме, надаючи оцінку вказаним актам варто зазначити, що вони не містять посилання на норми чинного законодавства України, а також конкретні положення договору № Т54/05 від 18.01.2019 або зазначення, яка саме нормативно-технічна документація (НТД) була порушена ТОВ «ТК «Спецзапчасть» та яким чином взагалі ці НТД можуть бути порушені підприємством, яке не експлуатує колеса. Також зі змісту вказаних актів не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ «ТК «Спецзапчасть» та станом товару, який Позивач вимагає замінити.

При цьому у обох окремих думках до актів № 33 від 17.08.2021 та № 38 від 08.09.2021 представником ТОВ «ТК «Спецзапчасть» Кобою В.Г. зазначено про значний виробіток коліс, що й було справжньою причиною виходу їх з ладу.

Вважає, що дослідження бортових журналів бульдозерів Саterріllаг D6RII хоз. № 343, инв. № 40558, Саterріllаг D6RII хоз. № 399, инв. № 40745 є необхідним у межах цієї справи для встановлення факту використання АТ «Покровський ГЗК» поставлених ТОВ «ТК «Спецзапчасть» коліс у несправному технічному стані.

Крім того, Позивачем не надано належних доказів виявлення недоліків саме на колесах, що були поставлені ТОВ «ТК «Спецзапчасть», оскільки колеса могли бути поставлені іншим контрагентом до 11.03.2020.

Окремо звертає увагу на висновок експерта Дніпропетровської ТПП № Н-1977 від 24.11.2021, яким лише підтверджені факти наявності пошкоджень товару - коліс, без зазначення їх походження, умов експлуатації, а також машин, на яких вони експлуатувались.

Враховуючи викладене, наданий Позивачем висновок експерта є лише фіксацією дефектів, що були виявлені ним під час дослідження невідомо якого товару, якого виробника, якого постачальника. Також, вказаний акт не містить причин виникнення вказаних дефектів, а також висновку експерта щодо необхідності поширення гарантії, передбаченої специфікацією № 30 від 24.06.2020 на вказані правовідносини.

Позивач, Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а рішення без змін, повідомляє, що акти про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК № 33 від 17.08.2021 та 38 від 08.09.2021 є одним із належних доказів, які підтверджують поставку Товару неналежної якості. Господарським судом повно та об`єктивно досліджені ці акти і визнано їх належними доказами у справі.

Позивач не погоджується із твердженням Відповідача, що неможливо встановити, на якому механізмі були у використанні зазначені позивачем колеса та хто їх постачальник, а тому, дані твердження Відповідача є безпідставними і необґрунтованими.

Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-1977 від 24.11.2021 вважає допустимим та належним доказом, що підтверджує факт наявних дефектів у колесах направляючих 6Т3216 в кількості 4-х штук, що були поставлені ТОВ ТК «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», та відповідно до п. 7.3. Договору зобов`язує Відповідача усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 7.2. Договору.

У прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022 у справі №908/142/22; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.11.2022.

Через відпустку судді Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 21.11.2022, не відбулось.

12.12.2022 суддя Березкіна О.В. вийшла на роботу, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалою від 12.12.2022 визначила нову дату судового засідання 26.12.2022.

23.12.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/142/22 у зв`язку відпусткою судді Антоніка С.Г., з 26.12.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022, справу №908/142/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2022 задоволено клопотання апелянта (Відповідача) та відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.01.2023.

В судовому засіданні 25.01.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти її задоволення, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

18.01.2019 між Акціонерним товариством Покровський гірничо-збагачувальний комбінат (далі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (далі за текстом - Відповідач) був укладений договір поставки № Т54/05.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, вказуються в Специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

24.06.2020 між сторонами була укладена Специфікація (додаток) № 30 до договору №Т54/05 від 18.01.2019.

Умовами Специфікації (додаток) № 30 до договору № Т54/05 від 18.01.2019 передбачено поставку запасних частин по 86 позиціям на загальну суму 2 382 910, 26 грн. з ПДВ.

11.11.2020 ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть згідно із видатковою накладною № РН-11112 від 11.11.2020 здійснило поставку товару по 86 позиціям на загальну суму 2 691 914,88 грн з ПДВ, в т.ч. здійснена поставка колеса направляючого 6Т3216 в кількості 12 шт. за поз. № 12 на загальну суму 130 714,56 грн, з ПДВ.

Згідно з пунктом 4 Специфікації (додаток) № 30 до договору № Т54/05 від 18.01.2019 встановлений гарантійний строк: гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 6 місяців з моменту введення в експлуатацію (витратні матеріали 6 місяців з моменту поставки), але не менше гарантії заводу - виготовлювача.

Колесо направляюче 6Т3216 2 шт., введено в експлуатацію 15.03.2021 та як стверджує позивач, вийшло з ладу в період дії гарантійного строку.

Колесо направляюче 6Т3216 2 шт., введено в експлуатацію 01.06.2021, та як стверджує позивач також вийшло з ладу в період дії гарантійного строку.

Згідно з умовами договору № Т54/05 та вимог Інструкції № П-7, на адресу ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть направлено лист № 2414/05 від 11.08.2021 про виявлені недоліки на поставлену підприємством продукцію (колесо направляюче 6Т3216 в кількості 2 шт), а також даним листом був викликаний уповноважений представник ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть для спільного обстеження продукції та складання двостороннього акту з поставки продукції.

17.08.2021 комісією АТ "Покровський ГЗК" за участю уповноваженого представника відповідача - постачальника (начальника сервісної служби Коби В.Г., уповноважений довіреністю № 1708/1 від 17.08.2021) був складений акт № 33 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК" (копія додається).

Відповідно до п. 14 Акту № 33 від 17.08.2021, висновку про характер виявлених дефектів у продукції і причинах їх виникнення, встановлено наступне (мовою оригіналу):

а) Во время эксплуатации в Северном карьере бульдозера Caterpillar D6RII, хоз. №343 инв. № 40558, при наработке 1213,2 м/ч, обнаружены следующие неисправности:

- переднего левого направляющего колеса (заклинивание, механическая выработка);

- заднего правого направляющего колеса (посторонний шум, повышенная температура).

б) Вышеперечисленные замечания произошли из-за не соблюдения требований Договора № Т54/05 от 18.01.2019 г., спецификации № 30 от 24.06.2020г., НТД Поставщиком.

в) Колесо направляющее кат. № 6Т3216 в количестве 2 шт. не соответствует требованиям условий договорам № Т54/05 от 18.01.2019г., спецификации № 30 от 24.06.2020г., НТД и подлежит замене Поставщиком.

Згідно з п. 7.2 договору № Т 54/05, якщо протягом гарантійного строку виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом

заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору.

27.08.2021 на адресу відповідача було направлено лист позивача за № 2519/05 із вимогою замінити товар на якісний, а також даним листом направлений Акт № 33 від 17.08.2021.

На день подачі позовної заяви заміна товару (колесо направляюче 6Т3216 в кількості 2 шт. на загальну суму 21 284,80 грн з ПДВ) відповідачем не здійснена.

Згідно з умовами договору № Т54/05 та вимог Інструкції № П-7 на адресу ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть направлено лист № 2570/05 від 31.08.2021 про виявлені недоліки на поставлену ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть продукцію (колесо направляюче 6Т3216 в кількості 2 шт.), а також був викликаний уповноважений представник ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть для спільного обстеження продукції та складання двостороннього акту з поставки продукції.

08.09.2021 комісією АТ "Покровський ГЗК" за участю уповноваженого представника відповідача - постачальника (начальника сервісної служби Коби В.Г., уповноважений довіреністю № 0709/1 від 07.09.2021) був складений АКТ № 38 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК" (копія додається).

Відповідно до п. 14 Акту № 38 від 08.09.2021, висновку про характер виявлених дефектів у продукції і причинах їх виникнення, встановлено наступне (мовою оригіналу):

а) на бульдозер Caterpillar D6RII, хоз. № 399, инв. № 40745 в Александровском карьере при наработке 972,6 м/ч обнаружен износ и разрушение втулок осей задних направляющих колес, кат. № 6Т3216-2шт.

б) вышеперечисленные замечания произошли из-за не соблюдения требований Договора №Т54/05 от 18.01.2019 г., спецификации № 30 от 24.06.2020г., НТД Поставшиком.

в) Колесо направляющее кат. № 6Т3216 в количестве 2 шт. не соответствует требованиям условий договора № Т54/05 от 18.01.2019г., спецификации № 30 от 24.06.2020г. и подлежит замене Поставщиком.

14.09.2021 на адресу ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть направлено Акт № 38 від 08.09.2021.

На день подачі позовної заяви заміна товару (колесо направляюче 6Т3216 в кількості 2 шт. на загальну суму 21 284.80 грн з ПДВ) відповідачем не здійснена.

24 листопада 2021 року Дніпропетровською торгово-промисловою палатою проведена експертиза коліс направляючих кат. № 6Т3216 та наданий висновок експерта №Н-1977.

Згідно з вказаним висновком для проведення експертизи 24.11.2021 на території АТЦ АТ "'Покровський ГЗК" експерту пред`явлені колеса направляючі кат. № 6Т3216 в кількості 4 шт.

Під час огляду коліс направляючих кат. № 6Т3216 (далі - колеса) встановлено: колеса мають сліди експлуатації; на поверхні Коліс нанесено ударним методом маркування: колесо № 1 - "3216-1", колесо № 2 - "3216-2", колесо № 3 - "3216-3", колесо № 4 - "3216-4"; колеса №№ 1, 3, 4 мають руйнування підшипникового вузла та зношування осі обертання; колесо № 2 має заклинення осі обертання.

В результаті проведеної експертизи виявлені дефекти коліс направляючих кат. № 6Т3216, характер яких зазначений вище. Висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-1977 від 24.11.2021 підтверджує факт наявних дефектів у колесах направляючих 6Т3216 в кількості 4-х штук, що були поставлені ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть.

Згідно з п. 10.1.1. договору № Т54/05, постачальник зобов`язаний відповідно до умов договору поставити товар відповідної якості.

Пунктом 11.7. договору № Т54/05 передбачено, що за кожне порушення обов`язків, в т.ч. передбаченого п. 10.1.1. договору покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20 % загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

В ході досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 101-866/169 від 22.09.2021 з вимогою виконати умови договору поставки №Т54/05 від 18.01.2019, а саме:

- здійснити заміну товару: колесо направляюче 6Т3216 у кількості 4 шт. на загальну суму 42 569,60 грн з ПДВ належної якості протягом 20 календарних днів з моменту отримання даної претензії;

- сплатити штраф у розмірі 8513,92 грн за поставку неякісного товару.

Зазначену претензію № 101-866/169 від 22.09.2021 Відповідач отримав - 28.09.2021.

Внаслідок невиконання Відповідачем вказаних вимог, Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що саме під час експлуатації у період дії гарантійного строку позивачем й були виявлені приховані недоліки коліс направляючих кат. № 6Т3216. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не підтверджені належними та допустимими доказами, та не доведено факт того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування в розумінні ст. 679 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений сторонами договір за своїм змістом є договором поставки.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його переданим покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане З непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.

На підтвердження постачання неякісної продукції з урахуванням умов договору поставки № Т54/05 від 18.01.2019 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, позивачем за участю уповноваженого представника відповідача складено акт № 33 від 17.08.2021 та акт № 38 від 08.09.2021 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ Покровський ГЗК. В подальшому, проведено експертне дослідження продукції, поставленої відповідачем про що складено експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати, надіслано відповідачу претензію.

Відповідач звертає увагу на те, що в актах не конкретизовано, яке саме положення договору № Т54/05від 18.01.2019, специфікації № 30 від 24.06.2021 та НТД не було дотримано відповідачем.

Разом з тим, пунктом 4 Специфікації (додатку) № 30 до договору № Т 54/05 від 18.01.2019 встановлено гарантійний строк на товар: не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару і становитиме 6 місяців з моменту введення в експлуатацію (витратні матеріали 6 місяців з моменту поставки), але не менше гарантії заводу - виготовлювача.

Відповідно до п. 7.2 договору № Т54/05 передбачено, що якщо протягом гарантійного строку виявляються недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору.

У апеляційній скарзі Відповідач зазначив, що сторонами не заперечується той факт, що колесо направляюче 6Т3216 у кількості 2 шт. були введені в експлуатацію 15.03.2021, та згодом ще 2 шт. - 01.06.2021.

У судовому засідання в суді апеляційної інстанції представником Відповідача визнано, що акти про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої Відповідачем на АТ "Покровський ГЗК", складено до спливу 6 місяців з моменту введення в експлуатацію відповідних коліс направляючих кат. № 6Т3216, тобто у період дії гарантійного строку.

Відповідно до ч. 1 с. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На підставі викладеного колегія суддів вважає встановленим факт того, що приховані недоліки коліс направляючих кат. № 6Т3216 були виявлені Позивачем саме під час експлуатації у період дії гарантійного строку.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-7, у Акті має бути зазначено, крім іншого:

- ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Форма та зміст висновку про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення до акту не визначено Інструкцією П-7 і складається у довільній формі.

Під час складання зазначених актів про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої позивачу був присутній уповноважений представник відповідача начальник сервісної служби Коба В.Г., який також приймав участь під час огляду спірних коліс направляючих кат. № 6Т3216 та підписав акти з окремою думкою.

В окремій думці представник відповідача не ставив питань, щодо недотримання конкретних положень договору № Т54/05від 18.01.2019, Специфікації № 30 від 24.06.2021 та НТД. В акті № 33 представником відповідача, зокрема зазначив про те, що причина виробітку та появи стороннього шуму, підвищення температури нагрівання, призвело скоріше за все не дотримання щомісячного технічного обслуговування (очистка від пилу та бруду, перевірка болтових з`єднань, перевірка рівнів рідини та інше). Виходячи з наведеного заміна або ремонт по гарантії є неможливим.

В акті № 38 представник відповідача, зокрема зазначив, що Виходячи з наведеного відповідь з приводу гарантійного випадку ТОВ ТК Спецзапчасть надасть листом, після відповіді від заводу виробника направляючих коліс поставлених вам нашою торговою компанією.

Висновок у першому акті зроблено з припущенням щодо причин виходу з ладу коліс, а в іншому випадку відповіді не надано, хоча зазначено про повідомлення щодо гарантійного випадку. Тобто, наведені заперечення не спростовують наданих позивачем доказів на підтвердження постачання відповідачем неякісної продукції.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 6.3. договору поставки № Т54/05 від 18.01.2019 передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити маркування товару відповідно до ГОСТ 2.314-68. У випадку, якщо постачальник не є виробником товару, постачальник забезпечує своє додаткове маркування на товар. Позначення змісту і способу нанесення маркування вказується у Специфікаціях (Додатках).

17.11.2020 під час приймання поставленого товару комісією АТ "Покровський ГЗК" був складений акт приймання № 1834 ТМЦ.

Згідно з актом приймання № 1834 ТМЦ від 17.11.2020 вказано про те, що маркування на колеса направляючі 6Т3216 у кількості 12 штук здійснені шляхом наклейки "6Т3216". Колеса направляючі 6Т3216 у кількості 12 штук були поставлені ТОВ "ТК "Спецзапчасть" на склад № 5 служби забезпечення виробництва (СЗВ) АТ "Покровський ГЗК".

Після постачання коліс направляючих 6Т3216 на складі № 5 службою забезпечення виробництва позивача були складені картки складського обліку №№ 17648, 17648/1, 17648/2 (копії додаються до матеріалів справи).

Згідно із зазначеними картками, колесам направляючим 6Т3216 у кількості 12 штук присвоєно номенклатурний № 20711608/115.

Як стверджує позивач, у період з 11.03.2020 по 28.12.2021 поставку коліс направляючих 6Т3216 на адресу АТ "Покровський ГЗК" здійснювало лише ТОВ "ТК "Спецзапчасть", згідно із договором поставки № Т54/05 від 18.01.2019. Постачання зазначених коліс направляючих 6Т3216 від інших контрагентів в зазначений період не здійснювалося, що підтверджується довідкою № 101-235 від 19.04.2022.

02.02.2021 АТ "Покровський ГЗК" видано наказ № 30- "Про проведення робіт по заміні компонентів ходової частини на бульдозері гусеничному Caterpillar D6RII госп. № 343, держ № Т02319АЕ інв. № 40556". Заплановані роботи по заміні компонентів ходової частини на бульдозері гусеничному Caterpillar D6RII госп. № 343, держ № Т02319АЕ інв. № 40556, у зв`язку з повним зносом робочої поверхні провідних зірочок, опорних катків, направляючих коліс, розтягнення гусеничного полотна.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного наказу, начальнику СЗВ забезпечено видачу зі складів СЗВ ТМЦ по коду А1644 згідно реєстру, для виконання робіт, по заміні компонентів ходової частини бульдозері гусеничному Caterpillar D6RII, госп. № 343, держ № Т02319АЕ інв. № 40556.

В зазначеному реєстрі передбачено видачу коліс направляючих 6Т3216 у кількості 4 штуки із номенклатурним № 20711608/115 відповідно до наказу № 30-.

20.05.2021 АТ "Покровський ГЗК" був виданий наказ № 30- "Про проведення робіт по заміні компонентів ходової частини на бульдозері гусеничному Caterpillar D6RII госп. № 399, держ № Т023І7АЕ інв. № 40745". Заплановані роботи по заміні компонентів ходової частини на бульдозері гусеничному Caterpillar D6RII госп. № 399, держ № Т02317АЕ інв. № 40745, в зв`язку з повним зносом робочої поверхні провідних зірочок, опорних катків, направляючих коліс, розтягнення гусеничного полотна.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного наказу, начальнику СЗВ забезпечено видачу зі складів СЗВ ТМЦ по коду Б1647 згідно реєстру, для виконання робіт, по заміні компонентів ходової частини на бульдозері гусеничному Caterpillar D6RII госп. № 399, держ №Т02317АЕ інв. № 40745.

У зазначеному реєстрі передбачено видачу коліс направляючих 6Т3216 у кількості 4 штуки із номенклатурним № 20711608/115 відповідно до наказу № 30-.

Після поставки колеса направляючі 6Т3216 у кількості 12 штук були передані зі складу № 5 СЗВ АТ "Покровський ГЗК" до автотранспортного цеху (АТЦ) АТ "Покровський ГЗК", що підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1/5/31 від 14.01.2021, № 1/22/97 від 09.02.2021, № 1/31/155 від 15.03.2021.

Відповідно до зазначених накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, колеса направляючі 6Т3216 у кількості 12 штук саме із номенклатурним № 20711608/115 були передані до автотранспортного цеху (АТЦ) АТ "Покровський ГЗК" для подальшого встановлення та введення в експлуатацію на бульдозерній техніці.

Поставлені відповідачем колеса направляючі 6Т3216 у кількості 4-х штук були встановлені при проведені капітального ремонту бульдозерів Caterpillar D6RII госп. №343, № 399, за результатами якого складені:

- Акт № 6 від 12.02.2021 приймання техніки в експлуатацію після заміни компонентів ходової частини Бульдозера Caterpillar D6RII госп. № 343, держ № Т02319АЕ інв. № 40556 (копія акту № 6 від 12.02.2021 додається).

- Акт № 7 від 01.06.2021 приймання техніки в експлуатацію після заміни компонентів ходової частини Бульдозера Caterpillar D6RII госп. № 399, держ № Т02317АЕ інв. №40745 (копія акту № 7 від 01.06.2021додається).

Згідно із умовами договору № Т54/05 та вимог Інструкції № П-7 на адресу відповідача направлено лист № 2414/05 від 11.08.2021, яким повідомлено про виявлені недоліки на поставлену підприємством продукцію (колесо направляюче 6Т3216 в кількості 2 шт.), а також даним листом був викликаний уповноважений представник ТОВ "Торгова компанія "Спецзапчасть" для спільного обстеження продукції та складання двостороннього акту з поставки продукції.

17.08.2021 комісією АТ "Покровський ГЗК" складена акт № 1/24 про огляд коліс направляючих кат № 6Т3216 поставлених ТОВ ТК "Спецзапчасть" (копія акту № 1/24 додається), згідно з яким в момент огляду коліс направляючих кат. № 6Т3216, які були встановлені на бульдозерах Caterpillar D6RII госп. № 343, № 399 при напрацюванні 972,6 м/г -1213,2 м/г: маркування здійснено методом перфорації порядковий номер даних коліс направляючих (1 колесо 3216 1; 2 колесо 3216 2; 3 колесо 3216 3; 4 колесо 3216 4).

Зазначеними доказами Позивача спростовуються твердження заявника апеляційної скарги щодо неможливості встановити, на якому механізмі були у використанні зазначені Позивачем колеса та хто їх постачальник.

Згідно до абз. 3 п. 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями передбачено, що якщо між виробником (відправником) та одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення, то визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Умовами п. 7.1. - 7.3. договору передбачено, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміні дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. В даному випадку постачальник відшкодовує покупцю витрати, пов`язані з гарантійним обслуговуванням товару, в тому числі оплачує послуги з перевезення товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 банківських днів з моменту подання письмової вимоги покупця. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

При наявності умов, зазначених у п. 7.2. договору, покупець має право звернутися в будь-яку організацію для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору . Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в п. 7.2. цього договору. У разі відсутності вини покупця у виникненні дефектів, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього договору несе постачальник.

Приймаючи до уваги, що Акти № 33, № 38 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК" був підписаний представником відповідача із особливою думкою, керуючись вимогами Інструкції П-7, щодо спірних коліс направляючих 6Т3216 - 4 шт. був складений висновок експерта Дніпропетровською торгово-промисловою палатою № Н-1977 від 24.11.2021.

Висновки, наведені у висновку експерта Дніпропетровської ТПП № Н-1977 від 24.11.2021 Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки продавцем, ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть, надані гарантії щодо якості товару, та матеріалами справи підтверджено, що скриті недоліки коліс направляючих кат. № 6Т3216 були виявлені Позивачем під час експлуатації у період дії гарантійного строку, то відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України саме ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть має довести, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок:

- порушення покупцем правил користування чи зберігання товару;

- внаслідок дій третіх осіб;

- внаслідок випадку або непереборної сили.

У разі недоведеності цих обставин, саме продавець відповідає за недоліки товару.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

У даному випадку продавцем, ТОВ Торгова компанія Спецзапчасть, окрім окремої думки його представника Коби В.Г. до актів № 33 від 17.08.2021 та № 38 від 08.09.2021, не надано жодних доказів того, що недоліки спірних поставлених ним коліс направляючих 6Т3216 - 4 шт. виникли після їх передачі Позивачеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідач замість того, щоб надати докази того, що недоліки поставленого ним товару виникли після його передачі Позивачеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, побудував свою правову позицію таким чином:

- на час приймання-передачі товару за договором № Т54/05 від 18.01.2019 жодного зауваження додо якості товару у покупця - АТ «Покровський ГЗК», не виникло;

- недоліки спірних поставлених ним коліс направляючих 6Т3216 - 4 шт. виникли після їх передання Позивачеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, доказів протилежного Позивачем не надано;

- наданий Позивачем висновок експерта є лише фіксацією дефектів, що були виявлені ним під час дослідження невідомо якого товару, якого виробника, якого постачальника; вказаний акт не містить причин виникнення дефектів, а також висновку експерта щодо необхідності поширення гарантії, передбаченої специфікацією № 30 від 24.06.2020 на вказані правовідносини.

В той же час колегія суддів зазначає, що згідно з принципом змагальності саме Продавець (в даному випадку Відповідач) має довести, що недоліки поставленого товару виникли після його передання Покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, чого ним не зроблено. А перекладення цього обов`язку на Позивача нівелює застосування принципу змагальності.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що справжньою причиною виходу коліс з ладу був їх значний виробіток (кількість відпрацьованих механо/годин), з посиланням на окремі думки свого представника до актів № 33 від 17.08.2021 та № 38 від 08.09.2021, є безпідставними, оскільки пунктом 4 Специфікації (додаток) № 30 до договору № Т54/05 від 18.01.2019 гарантійний строк на товар встановлено у вигляді певного проміжку часу (6 місяців) з моменту введення в експлуатацію, а не у вигляді певної кількості відпрацьованих механо/годин, пройденої відстані та ін..

Заперечення Відповідача щодо періоду проведення дослідження товару після складання актів про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, не спростовують тверджень позивача щодо поставки неякісної продукції.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання Відповідача здійснити заміну товару: колесо направляюче 6Т3216 у кількості 4 шт. на загальну суму 42 569,60 грн з ПДВ належної якості, оскільки Відповідачем не доведено факт того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування в розумінні ст. 679 ЦК України.

Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення 20% штрафу в розмірі 8513,92 грн

Згідно до п. 10.1.1. договору, постачальник зобов`язаний відповідно до умов договору поставити товар відповідної якості.

Пунктом 11.7. договору передбачено, що за кожне порушення обов`язків передбачених п. п. 3.3, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.7-10.1.9, 10.1.11-10.1.12 договору з урахуванням п. 4.7 договору, відносно можливості відтермінування дати надання документів покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

Перевіривши наданий суду розрахунок, судом встановлено, що сума 20 % штрафу за поставку товару невідповідної якості складає: 42 569,60 грн (вартість неякісного товару: колесо направляюче 6Т3216 у кількості 4 шт.) * 20 % (штраф) 8513,92 грн, розрахована позивачем правильно та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022 у справі №908/142/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.08.2022 у справі №908/142/22 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін