ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа № 924/201/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 (повний текст складений 09.11.2022, суддя В.В. Виноградова)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів

до 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"

2. Фізичної особи підприємця Яцишина О.В.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 залишено без змін.

09.01.2023 на адресу суду від ПАТ "Проскурів" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить задоволити вказану заяву та стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства „Проскурів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, про що видати наказ.

Листом суду апеляційної інстанції від 09.01.2022 матеріали справи №924/201/22 витребовувалися з господарського суду Хмельницької області.

23.01.2023 матеріали справи №924/201/22 надійшли на адресу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.202 призначений розгляд заяви ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/201/22 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено сторонам, що заява ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/201/22 буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.01.2023 на адресу суді від ФОП Яцишина О.В. надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій зазначає, що згідно норм процесуального закону явно вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 07.11.2022 не є судовим рішенням, винесеним результатами розгляду справи по суті. Заявник вважає, що оскільки розгляд справи по суті у цій справі не завершений і судом не приймалось рішення по суті, а лише переглядалась в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції з процесуальних питань щодо руху справи, яка була залишена без змін апеляційним господарським судом, то у апеляційного суду не має правових підстав для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами при перегляді вказаної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. На підставі викладеного заявник просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/201/22.

Дослідивши доводи заяви позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 матеріали справи №924/201/22 передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Вказана ухвала мотивована тим, що наявні фактичні та правові підстав для задоволення клопотання позивача про передачу справи у провадження суду для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство позивача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Яцишин О.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницького суду від 07.11.2022 скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 ст. 126 цього Кодексу встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ст. 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, ГПК України, а саме: ст. 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).

Також зміст ст. ст. 221, 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

Оскільки, судом апеляційної інстанції не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений і судами не приймалось рішення по суті вирішення спору), а предметом апеляційного оскарження була ухвалу місцевого господарського суду, якою матеріали справи №924/201/22 передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів", то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок міститься у п. 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявою ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.