ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/21787/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.01.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (повний текст складено 23.08.2022)

у справі №910/21787/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі, позивач або АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі, відповідач або ДП «ЦДЗК») з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 28 686,11 грн та зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором №ОД/П-20-368НЮ від 16.07.2020, а саме надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Умань, Маньківський район с. Поташ Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації прав постійного користування земельним ділянкам АТ «Укрзалізниця» в установленому порядку в повному обсязі та передати їх АТ «Укрзалізниця» відповідно до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг №ОД/П-20-368НЮ від 16.07.2020, з огляду на що позивач має право вимагати як виконання умов вказаного договору, так і стягнути з відповідача передбачену таким договором пеню .

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» виконати зобов`язання за договором від 16.07.2020 №ОД/П-20-368НЮ, а саме, надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Умань, Маньківський район, с. Поташ Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками Акціонерного товариства «Українська залізниця» в установленому порядку в повному обсязі та передати їх Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» відповідно до умов договору.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» грошові кошти: пені - 28 587,48 грн та судовий збір - 4 532,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов`язання в частині дотримання встановленого спірним договором строку надання послуг.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що затримка у надані послуг сталась з вини позивача, зазначивши, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів (опису вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштова накладна, тощо) звернення до позивача з листами про надання необхідних для надання послуг документів, про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов.

Суд наголосив, що наявні в матеріалах справи копії листів №02-4/479 від 21.08.2020, №02-4/599 від 07.10.2020, №02-4/600 від 07.10.2020 та №02-1/859 від 23.12.2020 не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних доказів звернення відповідача до позивача про надання необхідних для надання послуг документів, оскільки в матеріалах справі відсутні докази їх направлення позивачу, а рівно і докази їх отримання останнім.

Водночас, здійснивши перевірку наведеного у позовній заяві розрахунку пені, суд встановив, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 28 587,48 грн, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 98,63 грн позивачу належить відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 повністю та залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно протрактовано твердження відповідача, «що відповідач визнає затримку у наданні послуг за договором про надання послуг від 16.07.2020 №ОД/П-20-368НЮ»;

- суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги твердження ДП «ЦДЗК» про те, що затримка у наданні послуг сталась з вини позивача. Щодо доказів направлення листів, то у відзиві на позовну заяву відповідачем були надані докази поштових відправлень у додатках (пункт 8 лист від АТ «Укрзалізниця» вих.№НЗІ-505/116 від 25.09.2020 з описом та доказом поштового відправлення; пункти 14, 15, 16, 18, в яких зазначені докази поштових відправлень);

- 26.01.2021 ДП «ЦДЗК листом вих.№02-1/40 повідомив позивача, що за результатами проведених землевпорядних робіт було виявлено невідповідність площ, поданих на розпорядження щодо надання дозволу на розроблення документації з землеустрою та фактично по об`єктах позивача. Згідно до існуючого адміністративно-територіального поділу с. Поташ Маньківського району Черкаської області земельна ділянка (Державний акт на право постійного користування серії ІІ-ЧР №001641 від 07.04.2020) ділиться по межі населеного пункту, в результаті чого утворюється дві ділянки: в межах населеного пункту площею 17,3322 га та за межами населеного пункту площею 4,3052 га. Загальна площа земельної ділянки не змінилась. Відповідач просив заперечення чи згоду на розробку технічної документації за даними земельними ділянками надати у письмовому вигляді.

03.02.2021 позивач у відповідь на вказаний лист листом вих.№НКМ-08/29 надав погодження технічної документації із землеустрою по наступним земельним ділянкам: на території Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області (в межах с. Поташі); на території Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області (за межами населеного пункту). Отже, як зазначає скаржник, названим листом позивач підтвердив відсутність остаточного рішення щодо зазначеної земельної ділянки.

ДП «ЦДЗК» виконані умови договору щодо оформлення земельної ділянки с. Поташ, Маньківського району Черкаської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та витягом з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 17,3322 га на території Потаської сільської ради. Водночас, відповідачем була розроблена та направлена до Держгеокадастру для реєстрації документація щодо земельної ділянки площею 4,4462 га.

Однак, на площу 4,4462 га відповідачем отримано відмову в реєстрації земельної ділянки, що підтверджується рішенням Держгеокадастру від 07.12.2020 №РВ-020, зокрема, з тих підстав, що сам позивач раніше відмовився від вказаної земельної ділянки (рішення Потаської сільської ради від 10.11.2003 №3) та фактично замовив виконання робіт із землеустрою на земельну ділянку площею 4,4462 га, що йому не належить;

- щодо внесення змін до договору та продовження строків виконання робіт, то 15.12.2020 ДП «ЦДЗК» листом вих. №5/4195 направив позивачу прохання щодо продовження строків виконання робіт до 01.03.2021 (підтверджується копією фіскального чека Укрпошти та описом вкладення у лист), однак позивачем даний лист було проігноровано.

Також скаржник в апеляційній скарзі наголосив на праві суду зменшувати розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача.

До апеляційної скарги додані нові докази у справі: копії листа ДП «ЦДЗК» від 15.12.2022 вих. №5/4195, фіскального чека Укрпошти та опису вкладення, поштового конверта, рішення Потаської сільської ради №3 від 10.11.2003, листа від 26.01.2021 №02-1/40, витягу з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 08.12.2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №244545427 від 16.02.2021, рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 07.12.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, листа АТ «Укрзалізниця» від 03.02.2021 №НКМ-08/29.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 30.08.2022 (копію поштового конверту та витяг із сайту Укрпошти додано до апеляційної скарги).

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 заяву суддів Попікової О.В., Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/21787/21 задоволено. Справу №910/21787/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 №09.1-07/336/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21787/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21787/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.09.2022 матеріали справи №910/21787/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження посадового становища особи, що підписала апеляційну скаргу, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6810,00 грн та пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів, долучених до апеляційної скарги, або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.

07.10.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надійшли пояснення, в яких зазначено причини, які зумовили неподання до суду першої інстанції нових доказів, долучених до апеляційної скарги (введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято наказ №2к «Про встановлення простою на державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру», та наказ №6-к «Про зупинення дії трудових договорів для деяких працівників ДП «Центр державного земельного кадастру»). Також, до пояснень скаржника додано платіжне доручення №3364 Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 03.10.2022 на суму 6 810,00 грн та належні докази на підтвердження посадового становища особи, що підписала апеляційну скаргу, а саме: витяг з наказу Центру Державного земельного кадастру №370-к від 31.12.2021 «Про переведення працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу претензійно-позовної роботи департаменту правового забезпечення на посаду заступника директора департаменту - начальник відділу претензійно-позовної роботи та розгляду звернень юридичних та фізичних осіб юридичного департаменту з 01.01.2022; положення про відділ претензійно-позовної роботи та розгляду звернення юридичних та фізичних осіб юридичного департаменту Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», з пункту 4.1.1 розділу ІV якого вбачається, що зазначений відділ має право здійснювати самопредставництво Центру Державного земельного кадастру і представляти його інтереси без окремого доручення у судах усіх інстанцій та юрисдикцій під час розгляду судових справ, правових питань і спорів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 15.11.2022.

Питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не вирішувалось, оскільки рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 09.08.2022, повний текст складено 23.08.2022, тобто строк на подачу апеляційної скарги закінчився 12.09.2022. При цьому, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось з апеляційною скаргою 01.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті), тобто апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

15.11.2022 о 14 год. 21 хв. у місті Києві та Київській області була оголошена повітряна тривога. Станом на вказаний час розгляд справи №910/21787/21 не було розпочато у зв`язку з затримкою колегією суддів у розгляді справи №910/12774/21. Повітряна тривога у місті Києві та Київській області закінчилася 15.11.2022 о 18 год. 20 хв., у зв`язку з чим судове засідання за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21, призначене на 15.11.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 на 06.12.2022.

06.12.2022 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Миргородової Олени Юріївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання, призначене на 06.12.2022, з`явився представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», який не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 вищевказане клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено, розгляд справи №910/21787/21 у режимі відеоконференції відкладено на 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 24.01.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

16.07.2020 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач, замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (далі - відповідач, виконавець) укладено Договір про надання послуг № ОД/П-20-368 НЮ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Умань, Маньківський район с. Поташ, Тальнівський район м. Тальне Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку далі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору послуги надаються згідно листів-заявок замовника. Зі сторони замовника листи-заявки підписуються з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, з них: директор (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, головний інженер (особа що виконує обов`язки) регіональної філії.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що зазначені послуги включають в себе склад послуг, визначений пунктом 7 додатку №1 до цього договору (технічні вимоги).

У пункті 1.5. Договору визначено, що з метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).

За умовами пункту 1.6. Договору після закінчення надання послуг виконавець передає замовнику документи та матеріали, визначені пунктом 8 додатку №1 до цього договору (технічні вимоги).

У пунктах 3.1. та 3.2. Договору сторони погодили, що ціна договору дорівнює загальної вартості послуг за цим договором та становить 240 000,00 грн з ПДВ. Загальна вартість послуг за цим договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг по кожної ділянці (додатки №№ 3, 4, 5 до Договору) та загального розрахунку (додаток №6 до Договору) згідно з переліком земельних ділянок (додаток №2 до Договору).

Згідно додатку №6 до Договору вартість послуг з розробки землевпорядної документації для земельної ділянки площею 21,0583 га у місті Умань Черкаської області - 76 086,00 грн з ПДВ; для земельної ділянки площею 21,6374 га у с. Поташ, Маньківського району Черкаської області - 78 318,00 грн з ПДВ; для земельної ділянки площею 51,66 га у м. Тальне Тальнівського району Черкаської області - 85 596,00 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2. Договору днем закінчення надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно пункту 4.6. Договору акти про здачу-приймання наданих послуг складаються окремо на кожну земельну ділянку, зазначену в додатку №2 до договору.

Строк надання послуг за договором до 28.12.2020 (пункт 5.1. Договору).

У пункті 7.4. Договору визначено, що за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених пунктом 5.1. Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або не наданих послуг за кожний день затримки.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за результатами наданих послуг разом з документами, передбаченими пунктом 8 технічні вимоги (додаток № 1 до договору), виконавець надає замовнику два примірники акту про здачу-приймання наданих послуг, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником. Надання акту про здачу-приймання наданих послуг без документів, вказаних в цьому пункті, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником.

Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання акту про здачу - приймання наданих послуг і документів, складених згідно з технічними вимогами (додаток №1 договору), зобов`язаний підписати акт та повернути один екземпляр виконавцю. З боку замовника акт про здачу-приймання наданих послуг повинен бути підписаний щонайменше двома уповноваженими особами виробничих підрозділів служби колії, що отримають послуги згідно відповідних довіреностей (пункт 5.3. Договору).

За змістом пункту 6.1. Договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунок за належним чином надані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом про здачу-приймання наданих послуг у порядку та на умовах, визначених цим договором; надати виконавцю за актом приймання-передачі документів усі необхідні вихідні матеріали. Перелік вихідних матеріалів виконавець визначає самостійно та повідомляє замовника письмово; забезпечити доступ до об`єкту землеустрою, згідно додатку №2 договору; видати уповноваженому представнику виконавця довіреність на представлення інтересів Замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідних технічних вимогах (додаток №1 до договору), та оформленні правовстановлюючих документів на них.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Виконавець надає послуги за рахунок власних сил та засобів без залучення субпідрядних організацій (пункт 6.3.8. Договору).

25.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №НЗІ-505/116 від 25.09.2020 (факт направлення підтверджується накладною Укрпошти №840, описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення), в якому АТ «Укрзалізниця» повідомило ДП «Центр державного земельного кадастру» про готовність до приймання послуг за договором.

02.07.2021 сторонами Договору підписано акт №3 про здачу-приймання наданих послуг за Договором, згідно якого відповідач надав, а позивач прийняв послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки Черкаська область, Тальнівський район, Тальнівська міська рада, м. Тальне (51,66 га), розроблення документації з землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку. Код ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги». Вартість наданих послуг 85 596,00 грн з ПДВ.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неповним та несвоєчасним, на думку позивача, виконанням відповідачем робіт на підставі Договору.

Позивач стверджує, що відповідачем надані з простроченням послуги (виконані роботи) лише на земельну ділянку у Черкаській області, Тальнівський район, м. Тальне, що підтверджується актом №3 від 02.07.2021 на суму 85 596,00 грн з ПДВ, та не надані послуги на інші земельні ділянки вартістю 154 404,00 грн, у зв`язку з чим позивач на підставі пункту 7.4. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі 28 686,11 грн, а також просить суд зобов`язати ДП «Центр державного земельного кадастру» надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Умань, Маньківський район с. Поташ Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації прав постійного користування земельним ділянкам в установленому порядку в повному обсязі та передати їх позивачу.

Для розрахунку пені за несвоєчасно надані послуги за Договором позивач застосовував наступні значення:

1) 240 000,00 грн (період з 29.12.2020 по 02.07.2020);

2) 154 404,00 грн (період з 03.07.2021 по 23.12.2021).

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що порушення ним строків надання спірних послуг було наслідком прострочення виконання позивачем своїх обов`язків щодо передачі документів, необхідних для надання послуг, а також несвоєчасне надання позивачем відповідей на запити відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як уже зазначалося вище, відповідачем до апеляційної скарги були додані нові докази у справі, а саме копії листа ДП «ЦДЗК» від 15.12.2022 вих. №5/4195, фіскального чека Укрпошти та опису вкладення, рішення Потаської сільської ради №3 від 10.11.2003, листа від 26.01.2021 №02-1/40, витягу з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 08.12.2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №244545427 від 16.02.2021, рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 07.12.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, листа АТ «Укрзалізниця» від 03.02.2021 №НКМ-08/29.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що ненадання відповідачем вказаних документів зумовлено винятковістю такого випадку (введення в Україні у період розгляду цієї справи в суді першої інстанції воєнного стану, внаслідок чого відповідач фактично не подав до суду всі наявні у нього докази), а тому, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, прийняв надані відповідачем до справи на стадії апеляційного розгляду документи, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки для позивача (замовника за Договором) у першу чергу інтерес становить упредметнений результат виконаних робіт, а не сам процес надання послуг, то Договір має змішаний характер і поєднує в собі елементи договору підряду та договору надання послуг.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом пунктів 4.2., 4.6. Договору днем закінчення надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, складених окремо на кожну земельну ділянку, зазначену в додатку №2 до договору.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за результатами наданих послуг разом з документами, передбаченими пунктом 8 технічні вимоги (додаток № 1 до договору), виконавець надає замовнику два примірники акту про здачу-приймання наданих послуг, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником. Надання акту про здачу-приймання наданих послуг без документів, вказаних в цьому пункті, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником.

Пунктом 8 технічних вимог (додаток №1 до Договору) на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Умань, Маньківський район с. Поташ, Тальнівський район м. Тальне Черкаської області сторонами погоджено, що документами і матеріалами, які повинні бути передані замовнику після закінчення надання послуг є: 1) матеріали теодолітної зйомки та/або матеріали зйомки здійснені за допомогою супутникових GNSS приймачів; 2) документація із землеустрою в паперовому та електронному вигляді (проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок АТ «Укрзалізниця» в натурі (на місцевості) на кожну земельну ділянку; 3) витяги з Державного земельного кадастру України на кожну земельну ділянку, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» на кожну земельну ділянку (на дату прийняття послуг по договору). Документи, які визначені пунктом 8, передаються замовнику до кожної земельної ділянки окремо.

Отже, результатом належного виконання відповідачем робіт за Договором є надання позивачу відповідачем усіх вищеперелічених документів окремо по кожній спірній земельній ділянці, прийняття та передача яких оформлюється підписанням обома сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, пунктом 5.1. Договору сторони погодили строк надання послуг за договором до 28.12.2020.

Зміни до Договору в частині строку надання послуг сторонами не вносились, додаткові угоди з цього приводу між сторонами у відповідності до пункту 10.3. Договору не укладались. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на лист №5/4195 від 15.12.2020 (копія додана до апеляційної скарги), в якому він просив позивача продовжити йому строки надання послуг, в тому числі і за Договором, шляхом підписання відповідних додаткових угод, однак, у якості доказів направлення вказаного листа на адресу позивача до матеріалів справи залучено ксерокопії опису вкладення та фіскального чеку від 15.12.2020 (том 1, а.с. 210) поганої технічної якості та з яких неможливо встановити, які саме документи та кому саме були направлені.

Відповідно, вказані документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження того, що відповідач дійсно звертався до позивача задля внесення змін до Договору в частині строку виконання робіт за ним.

Отже, роботи (послуги) по Договору мали бути виконані у строк до 28.12.2020.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач надав, а позивач прийняв лише послуги із землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у Черкаській області, Тальнівському районі, м. Тальне (51,66 га), що підтверджується актом №3 про здачу-приймання наданих послуг за Договором від 02.07.2021 на суму 85 596,00 грн.

Заперечень щодо якості наданих послуг по вказаній земельній ділянці позивачем висловлено не було.

Однак, враховуючи дату підписання акту №3, відповідачем послуги по вказаній земельній ділянці були надані із прострочкою (період з 29.12.2020 по 01.07.2021 включно).

При цьому той факт, що в акті про здачу-приймання наданих послуг №3 сторони зафіксували відсутність претензій не може свідчити про те, що сторонами були погоджені інші строки надання послуг, ніж визначені у Договорі, так як зміна таких строків має відбуватися шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідачем у строк до 28.12.2020 та станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції в даній справі не були надані послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Умань Черкаської області вартістю 76 086,00 грн та у с. Поташ Маньківського району Черкаської області вартістю 78 318,00 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідачем насправді були надані послуги землевпорядних робіт на земельну ділянку у с. Поташ Маньківського району Черкаської області, що, як він зазначає, підтверджується витягом з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 08.12.2020 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №244545427 від 16.02.2021 стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0438 площею 17,3322 га у с. Поташ Маньківського району Черкаської області, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, по-перше, згідно умов Договору площа земельної ділянки, стосовно якої відповідачем мали бути виконані землевпорядні роботи у с. Поташ Маньківського району Черкаської області становила 21,6374 га, а по-друге, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем були виконані та передані позивачу разом із актом приймання-передачі, як це передбачено умовами пункту 5.2. Договору, усі документами та матеріали стосовно вказаної земельної ділянки, перелічені у пункті 8 технічних умов (додатку №1 до Договору) та що відповідач взагалі повідомляв позивача у строк до 28.12.2020 про виконання ним землевпорядних робіт по земельній ділянці у с. Поташ Маньківського району Черкаської області, у тому числі й шляхом направлення для підписання актів приймання-передачі. Відсутні також докази на підтвердження того, що відповідач до закінчення строку виконання зобов`язань за Договором повідомляв позивача про неможливість виконання землевпорядних робіт щодо вказаної земельної ділянки загальною площею 21,6374 га, у тому числі з посиланням на існування рішення Потаської сільської ради №3 від 10.11.2003.

Самі лише витяги з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 08.12.2020 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №244545427 від 16.02.2021, долучені до апеляційної скарги, не підтверджують факт належного та у встановлений Договором строк надання відповідачем послуг по земельній ділянці у с. Поташ Маньківського району Черкаської області.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується лише факт виконання із простроченням умов Договору в частині надання послуг по земельній ділянці у Черкаській області, Тальнівському районі, м. Тальне.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі посилається на те, що порушення ним строків надання спірних послуг було наслідком прострочення виконання позивачем своїх обов`язків щодо передачі документів, необхідних для надання послуг, а також несвоєчасне надання позивачем відповідей на запити відповідача, а тому відповідач не має нести відповідальність за несвоєчасне виконання робіт (надання послуг) по Договору.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції були долучені наступні копії листів:

- відповідача №02-4/479 від 21.08.2020, в якому відповідач, з посиланням на пункт 1.2. Договору, просив позивача надати лист-заявку (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);

- відповідача №02-4/479 від 21.08.2020, №02-4/600 від 07.10.2020 та №02-4/599 від 07.10.2020, в яких відповідач просив позивача направити йому оригінали розпоряджень відповідного державного органу виконавчої влади щодо відновлення (встановлення) меж, в тому числі і спірних земельних ділянок, а також належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно (докази направлення вказаних листів у матеріалах справи відсутні);

- відповідача №02-14/542 від 17.09.2020, №02-4/549 від 17.09.2020, №02-4/550 від 17.09.2020, №02-4/613 від 08.10.2020, №02-4/614 від 08.10.2020, в яких відповідач просив голову Тальнівської районної державної адміністрації та Черкаської обласної державної адміністрації надати йому оригінал розпорядження про надання позивачу згоди на відновлення меж спірних земельних ділянок (докази направлення вказаних листів у матеріалах справи відсутні);

- відповідача №02-1/814 від 11.12.2020, в якому відповідач просить Черкаську обласну державну адміністрацію Черкаської області внести зміни у проекти розпоряджень, в тому числі і щодо спірної земельної ділянки. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію фіскального чеку від 11.12.2020;

- відповідача №02-1/859 від 23.12.2020, в якому відповідач просить позивача надати нотаріальну довіреність на представника відповідача для внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та оригінали державних актів, в тому числі і щодо спірних земельних ділянок. Як доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію фіскального чеку від 23.12.2020 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- відповідача №02-1/856 від 23.12.2020, в якому відповідач, виходячи з того, що при виконанні робіт по Договору про надання послуг №ОД/П-20-368 НЮ було виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0060, яка належить ТОВ «Енерго», знаходиться майно АТ «Українська залізниця», просить позивача в найкоротший термін прийняти рішення щодо визначення меж земельної ділянки АТ «Українська залізниця» по місту Умань (державний акт ІІ-ЧР №002466). На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію фіскального чеку від 23.12.2020 та рекомендованого повідомлення про вручення 29.12.2020 поштового відправлення;

- відповідача №02-1/865 від 24.12.2020 до позивача про погодження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на території, зокрема, Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області, Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію експрес-накладної Нової Пошти №221 від 25.12.2020;

- відповідача №02-1/874 від 29.12.2020, в якому відповідач повідомляє позивача, що за результатами геодезичних робіт було виявлено невідповідність площ, поданих на розпорядження щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та фактичних по об`єктах АТ «Українська залізниця». Відповідач зазначав, що згідно існуючого адміністративно-територіального поділу Тальнівської міської ради, земельна ділянка (державний акт на право постійного користування серії ІІ-ЧР №001390 від 05.12.2001) ділиться по межі населеного пункту, в результаті чого утворюється дві земельні ділянки: в межах населеного пункту площею 48,0456 га та за межами населеного пункту площею 3,6144 га. Загальна площа земельної ділянки не змінилась. Відповідач просив позивача надати заперечення чи згоду на розробку технічних документацій з даними площами у письмовому вигляді. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи залучено копію фіскального чеку від 30.12.2020;

- позивача №НКМ-08/843 від 30.12.2020 у відповідь на лист відповідача №02-1/874 від 29.12.2020. Позивач зазначив, що не заперечує проти розробки технічних документацій, на підставі яких передбачена реєстрація права постійного користування за позивачем на загальну площу 51,66 га, з яких: в межах населеного пункту площею 48,0456 га та за межами населеного пункту площею 3,6144 га. Також позивач повідомив відповідача про те, що надані відповідно до листа №02-1/865 від 24.12.2020 на розгляд та погодження технічні документації зі землеустрою на сьогоднішній день опрацьовуються (проводиться порівняльний аналіз стану землекористування земель філії наведений в документаціях та згідно державних актів), але у зв`язку з скороченням робочого часу (чотириденний робочий тиждень) та великою кількістю поточних завдань, пов`язаних з підготовкою узагальнених звітних даних на кінець року, направити погоджені матеріали або зауваження до них у поточному році не є можливим.

Крім того відповідачем надані копії довіреностей №119 від 02.04.2021, №220 від 16.07.2020 та №27 від 14.01.2021, якими він уповноважував осіб представляти свої інтереси з питань виконання умов Договору.

До суду апеляційної інстанції відповідачем також були надані:

- лист відповідача №02-1/40 від 26.01.2021 на адресу позивача, в якому відповідач зазначає, що за результатами проведених геодезичних робіт було виявлено невідповідність площ, поданих на розпорядження щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, та фактичних по об`єктах АТ «Українська залізниця». Відповідач зазначав, що згідно існуючого адміністративно-територіального поділу с. Поташ Маньківського району Черкаської області, земельна ділянка (державний акт на право постійного користування серії ІІ-ЧР №001641 від 07.04.2000) ділиться по межі населеного пункту, в результаті чого утворюється дві земельні ділянки: в межах населеного пункту площею 17,3322 га та за межами населеного пункту площею 4,3052 га. Загальна площа земельної ділянки не змінилась. Відповідач просив позивача надати заперечення чи згоду на розробку технічних документацій з даними площами у письмовому вигляді (докази направлення вказаного листа у матеріалах справи відсутні);

- лист позивача від 03.02.2021 про направлення відповідачу погодженої технічної документації із землеустрою по територіям, зокрема, Тальнівської міської ради та Потаської сільської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими документами не підтверджується те, що затримка у наданні послуг сталась саме з вини позивача та з даного приводу зазначає наступне.

За умовами Договору роботи та послуги відповідач мав надати позивачу у строк до 28.12.2020.

У свою чергу, доказів направлення відповідачем позивачу, Тальнівській районній державній адміністрації та Черкаській обласній державній адміністрації листів №02-4/479 від 21.08.2020, №02-4/479 від 21.08.2020, №02-4/600 від 07.10.2020, №02-4/599 від 07.10.2020, №02-14/542 від 17.09.2020, №02-4/549 від 17.09.2020, №02-4/550 від 17.09.2020, №02-4/613 від 08.10.2020, №02-4/614 від 08.10.2020, в яких відповідач просить позивача направити йому документи, а адміністрації надати йому оригінали розпоряджень про надання позивачу згоди на відновлення меж спірних земельних ділянок, погодження змін у проекти розпоряджень матеріали справи не містять.

Щодо листів відповідача №02-1/859 від 23.12.2020, №02-1/856 від 23.12.2020, №02-1/865 від 24.12.2020, то по-перше із наданих на підтвердження їх направлення на адресу позивача доказів (копій поштових квитанцій Укрпошти, рекомендованих повідомлень про вручення, експрес-накладних Нової пошти) неможливо (через відсутність описів вкладення до листів) достеменно встановити, що відповідачем на адресу позивача направлялися саме вказані листи та саме у вказані дати, а по-друге, вказані дії вчинені відповідачем менше ніж за тиждень до закінчення строку дії Договору і жодних доказів того, що відповідач просив надати такі документи, погодження у попередні періоди та у строки, які були б розумними для виконання запитів відповідача, матеріали справи не містять.

Решта наданого листування свідчить лише про те, що у погоджений у Договорі строк роботи та послуги виконані/надані не були, так як вказане листування відбувалось вже після 28.12.2020, тобто після закінчення строку, у межах якого роботи та послуги мали бути виконані/надані.

Слід зазначити і про те, що згідно з пунктом 6.3.5. Договору виконавець зобов`язаний негайно письмово інформувати замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів звернення відповідача до позивача з відповідними письмовими повідомленнями про ускладнення.

Також колегія суддів зауважує на тому, що до обов`язків відповідача за Договором віднесений і обов`язок надання позивачу у строк до 20 числа кожного місяця щомісячного звіту про стан надання послуг за Договором (пункт 6.3.6.), проте доказів надання таких звітів матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено суду належними допустимими, достовірними та вірогідними у розумінні норм статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами, що прострочення боржника сталося внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (стаття 218 Господарського кодексу України).

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 статті 546, статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, у пункті 7.4. Договору визначено, що за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених пунктом 5.1. Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або ненаданих послуг за кожний день затримки.

Оскілки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного (у строк до 28.12.2020) виконання відповідачем робіт та надання послуг за Договором, позивач, відповідно до приписів Договору має право нарахувати на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання пеню.

За перерахунком суду розрахунок пені має наступний вигляд:

За період з 29/12/2020 по 01/07/2021:

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
29.12.2020 - 31.12.2020 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 240 000,00 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 366 ) x 3 днів (прострочення) : 1003236,07 грн.
01.01.2021 - 04.03.2021 : 6,00 (облікова ставка НБУ) 240 000,00 (Сума боргу) x (2 x 6,00 : 365) x 63 днів (прострочення) : 100634 970,96 грн.
05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 240 000,00 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100423 590,14 грн.
16.04.2021 - 01.07.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 240 000,00 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 77 днів (прострочення) : 100777 594,52 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 16 391,68 грн.
Всього штрафних санкцій: = 16 391,68 грн.

За період з 03/07/2021 по 23/12/2021 (початок періоду нарахування визначено позивачем):

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
03.07.2021 - 22.07.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 154 404,00 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 20 днів (прострочення) : 100201 269,07 грн.
23.07.2021 - 09.09.2021 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 154 404,00 (Сума боргу) x (2 x 8,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100493 316,51 грн.
10.09.2021 - 09.12.2021 : 8,50 (облікова ставка НБУ) 154 404,00 (Сума боргу) x (2 x 8,50 : 365) x 91 днів (прострочення) : 100916 544,19 грн.
10.12.2021 - 23.12.2021 : 9,00 (облікова ставка НБУ) 154 404,00 (Сума боргу) x (2 x 9,00 : 365) x 14 днів (прострочення) : 100141 066,02 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 12 195,80 грн.
Всього штрафних санкцій: = 12 195,80 грн.

Загальний розмір пені за вказані періоди становить 28 587,48 грн.

Зазначений розрахунок обумовлений тим, що позивач при розрахунку пені не врахував, що день підписання акту №3 від 02.07.2021 на суму 85 596,00 грн не може вважатися днем прострочення зобов`язання на вказану суму.

Водночас, оскільки суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог (в тому числі щодо заявлених періодів нарахування штрафних санкцій), нарахування пені на суму 154 404,00 грн здійснено за визначений позивачем у позові період з 03.07.2021 по 23.12.2021.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 28 587,48 грн, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 98,63 грн позивачу належить відмовити.

Що ж до позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, то вони підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов Договору в частині надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Умань, Маньківський район, с. Поташ Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування вказаних земельних ділянок та державної реєстрації прав постійного користування вказаними земельними ділянками Акціонерного товариства «Українська залізниця» в установленому порядку в повному обсязі та передання їх Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» відповідно до умов Договору.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржниками не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/21787/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Матеріали справи №910/21787/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко