ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/598/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про призначення додаткової комплексної судової транспортно - товарознавчої та товарознавчої експертизи (вх. 16266 від 13.12.2022) по справі № 922/313/20 (922/598/22)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 )
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) , 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) , 4) торгівельної фірми "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул.Острогозька, 7, )
про визнання недійсними договорів, яка розглядається в межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро"
за участю представників сторін:

позивача - ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759, постанова суду від 21.04.2021);

відповідача 1 - не з`явився ;

відповідача 2 - не з`явився ;

відповідача 3 - адвоката Зеленського В.В. (ордер серії АО №1070235, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1338 від 31.01.2018);

відповідача 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Профагро", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

11.02.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки:

1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн;

11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007", про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" () наступне майно:

1) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

9) трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

12) трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; маса машини 5808 кг);

14) транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

15) транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

16) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

17) транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

18) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Також позивач просить розподілити судові витрати.

Позивач вважає, що оспорювані договори укладені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 13, 203, 215, 232, 234, 246, 247 ЦК України, а також є такими, що вчинені у підозрілий період, тому наявні підстави для визнання їх недійсними згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім іншого, до позовної заяви позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Також, до позовної заяви позивачем надано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, в якому позичав просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 справа № 922/598/22 за позовом ліквідатора ТОВ "Профагро" передана судді Усатому В.А. для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2022 позовну заяву ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора залишено без руху. Повідомлено позивача про встановлені судом недоліки заяви: ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 14886 грн. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Ухвалено позивачу у строк, встановлений судом, надати докази доплати судового збору за звернення з позовом у розмірі 2481 грн. Роз`яснено позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17.02.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора надійшла заява (вх.№3917) з доказами сплати (доплати) судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Крім того, в заяві позивач повідомляє суд про зміну заявлених вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - просить вважати правильними вимоги: застосувати наслідки недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу шляхом передання у володіння ТОВ "Профагро" набутого за такими договорами майна.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/598/22 в межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро". Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.03.2022. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у 5 днів з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзиви із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 30.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

В судовому засіданні 07.06.2022 було оголошено перерву на 09.06.2022.

Ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) належним чином засвідчені копії документів, які пов`язані з проведенням державної реєстрації припинення ТОВ "Профагро2007" (), а саме:

- передавальний акт та розподільчий баланс;

- рішення засновника або протоколи загальних зборів учасників (засновників) юридичних осіб, а також всі додатки до даних рішень і протоколів, щодо затвердження розподільчого балансу та передавального акту;

- всі додатки до передавального акту або розподільчого балансу, а також будь-які інші документи з яких можна встановити повні списки переданого майна ТОВ "Профагро2007" () з зазначенням індивідуально визначених характеристик переданого майна, які ухвалено надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, , адреса для листування: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо припинення ТОВ "Профагро2007" (), а також реєстраційної справи щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 03.02.2022, які надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Окрім того, ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Призначено у справі № 922/313/20 (922/598/22) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення судових експертів ухвалено поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість техніки на території України:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг)

на дату укладення договору №1702/18 купівлі-продажу основних засобів, а саме: на 17.02.2018;

2) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 на дату укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007588, а саме: на 07.03.2018;

3) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579, а саме: на 07.03.2018;

4) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583, а саме на 07.03.2018;

5) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582, а саме: на 07.03.2018;

6) яка ринкова вартість на території України транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584, а саме: на 07.03.2018.

Ухвалено попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача - ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі ухвалено направити позивачу - ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 ).

Матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Провадження по справі № 922/313/20 (922/598/22) ухвалено зупинити на час проведення експертизи.

14.07.2022 через канцелярію суду за вх. №6584 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на виконання ухвали суду від 09.06.2022 надійшли копія реєстраційної справи ТОВ "Профагро2007" () з додатком; копія реєстраційної дії від 03.07.2018 юридичної особи ТОВ "Профагро2007" () з додатком; копія реєстраційної дії від 02.06.2021 юридичної особи ТОВ "Профагро2007" () з додатком; копія реєстраційної дії від 03.02.2022 юридичної особи ТОВ "Профагро2007" () з додатком.

02.08.2022 через канцелярію суду за вх. № 7577 від товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на виконання ухвали суду від 09.06.2022 надійшла копія протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «ГІрофагро2007»; копія передавального акту з додатками; копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тех агро запчастина»; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Тех агро запчастина»; копія рішення учасника №6 ТОВ «Профагро2007»; копія розподільчого балансу.

03.08.2022 через канцелярію суду за вх.№ 400 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання, у відповідності до якого Інститут просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а саме :

1) Надати для проведення технічного огляду та ідентифікації колісні транспортні засоби, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6;

2) Надати свідоцтва про реєстрацію колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6 або їх розбірливі для читання копії, що підлягають дослідженню або дані з відповідних реєстрів органів державної влади;

3) Вказати технічний стан колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1, окрім жниварки New Holland та борони Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 року, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкодження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (деформації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ;

4) Вказати технічний стан колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 2-6 станом на 07.03.2018 року, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошко дження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (дефор мації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ;

5) Надати довідки про технічний стан (відмінний, гарний, задовіль ний, незадовільний) або вказати відсоток зносу для жниварки New Holland та борони Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 року;

6) Погодити з експертом час та місце проведення огляду за тел. ;

7) Згідно п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (із змінами та доповненнями) організувати технічний огляд колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6, а також забезпечити експерту безперешкодний та безпечний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи;

8) У разі не надання для огляду вищезазначених транспортних засобів у передбачений термін, прошу суд надати письмовий дозвіл на визначення середньої ринкової ціни колісних транспортних засобів, перелік яких зазначений в ухвалі про призначення експертизи у п. 1-6 на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.08.2022, крім іншого, провадження у справі № 922/313/20 (922/598/22) поновлено.

Задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( вх. №400 від 03.08.2022) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експерта .

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариство з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) надати експерту для проведення технічного огляду та ідентифікації колісні транспортні засоби, а саме:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг);

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариство з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) організувати технічний огляд вищезазначених колісних транспортних засобів, а також забезпечити експерту безперешкодний та безпечний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи.

У разі не надання для огляду експерту вищезазначені транспортні засоби у строк до 01.09.2022, ухвалено надати дозвіл судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на визначення середньої ринкової ціни вищезазначених колісних транспортних засобів на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) свідоцтва про реєстрацію наступних колісних транспортних засобів:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31 ; рік випуску машини 2012);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

- борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_35 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808 кг);

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) інформацію щодо технічного стану наступних, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкодження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (деформації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ, наступних колісних транспортних засобів станом на 17.02.2018 року:

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

- трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

- трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_17 , двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_19 , двигуна НОМЕР_20 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

- трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_21 , двигуна НОМЕР_22 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

- трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_23 , двигуна НОМЕР_24 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

- комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 17650; об`єм двигуна 10500);

- трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

- комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

- трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_32 , двигуна НОМЕР_33 ; шасі НОМЕР_34 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330).

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) інформацію щодо технічного стану, а саме: пробіг КТЗ, згідно показів одометра; наявність або відсутність корозійних пошкоджень; наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту; наявність або відсутність деформації без пошкодження лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошкоджень оббивок салону та сидінь КТЗ; наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття; наявність або відсутність пошко дження скла; наявність або відсутність аварійних пошкоджень (дефор мації складових кузова або кабіни, руйнування не металічних складових КТЗ); відомості щодо комплектності та укомплектованості КТЗ наступних колісних транспортних засобів станом на 07.03.2018 року:

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, 2А, ) довідки про технічний стан (відмінний, гарний, задовільний, незадовільний) або вказати відсоток зносу для жниварки New Holland та борони Kello-Bilt 275DR-5S станом на 17.02.2018 року.

Зобов`язано позивача - ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надати докази оплати витрат по проведенню судової експертизи.

Витребувані документи ухвалено подати до суду в строк до 01.09.2022.

У разі неможливості надання учасниками справи витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

Матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) ухвалено повернути до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Провадження по справі № 922/313/20 (922/598/22) зупинено на час проведення експертизи.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи № 922/313/20 (922/598/22).

11.08.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява ( вх.№8136), в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію рахунку №624 від 08.07.2022 та копію квитанції №0.0..1 АТ КБ ПриватБанк від 27.07.2022.

11.08.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання ( вх.№8139) про ознайомлення з матеріалами справи.

24.10.2022 до господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) разом з висновком експерта №13691/21356-21372 за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №922/313/20 (922/598/22) від 30.09.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022, крім іншого, провадження у справі № 922/313/20 (922/598/22) поновлено. Підготовче засідання призначене на "22" листопада 2022 р. о 15:00.

08.11.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання ( вх.№13444) про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання ( вх.№14398) про розгляд справи за його відсутності.

21.11.2022 до суду від ТОВ "Надія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14552).

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022.

13.12.2022 до суду від ТОВ "Надія" надійшло клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи (вх. №16266). Обґрунтовуючи клопотання, відповідач3 зазначає, що неможливість надання експерту для проведення технічного огляду та ідентифікації колісні транспортні засоби, які є предметом спору, та відповідну технічну документацію була обґрунтована знаходженням об`єктів дослідження (господарської техніки), що є предметом спору, а також всієї технічної інформації й документів, що її стосується, на території Великобурлуцької громади Харківської області, яка перебувала під тимчасовою окупацією. На думку відповідача3, об`єктивна неможливість виконання вимог експерта призвела до проведення експертного дослідження виключно на підставі матеріалів господарської справи та ідентифікуючих ознак техніки (таких як марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, тощо), без огляду на фактичний стан техніки та технічні особливості колісних транспортних засобів, які безпосередньо впливають на вартість. Крім того, відповідач3 зазначає, що, на його думку, висновок експертів № 13691/21356-21372 від 30 вересня 2022 року є неповним, а тому для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно провести експертне дослідження для визначення середньої ринкової вартості КТЗ, що є предметом оспорюваних договорів, із обов`язковим їх оглядом та врахуванням їх фактичного стану на момент укладення договорів купівлі-продажу. Відповідач вказує, що для забезпечення проведення додаткової експертизи ТОВ «Надія» надасть на вимогу експерта фізичний доступ до об`єктів дослідження та всю необхідну технічну документацію, яка є в наявності.

В судовому засіданні 13.12.2022 представник ТОВ "Надія" підтримав своє клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.12.2022 17:00 год.

В судове засідання 13.12.2022 о 17:00 год. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.12.2022, крім іншого, відкладено підготовче засідання на "12" січня 2023 р. о 12:40 год. Запропоновано учасникам справи надати пояснення з приводу заявленого клопотання ТОВ "Надія" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи (вх. №16266).

26.12.2022 до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшли письмові заперечення проти призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи (вх.17167).

09.01.2023 до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено підготовче засідання на "25" січня 2023 р. о 14:00 год. В підготовче засідання 25.01.2023 ухвалено викликати експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кір`якова Сергія Олександровича та Большакова Олексія Вячеславовича для надання роз`яснень щодо висновку експертів за №13691/21356-21372 від 30.09.2022 та надання відповіді на запитання учасників справи та суду.

До суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на "25" січня 2023 р. о 14:00 , в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (вх.№ 1582 від 23.01.2023).

Ухвалою суду від 24.01.2023 задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/313/20 (922/598/22), призначене на "25" січня 2023 р. о 14:00 ухвалено провести за участю ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В призначене судове засідання 25.01.2023 прибули викликані експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кір`яков Сергій Олександрович та Большаков Олексій Вячеславович, які надали відповідні роз`ясненння щодо висновку експертів за №13691/21356-21372 від 30.09.2022 та відповіли на запитання учасників справи та суду.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. заперечував проти клопотання ТОВ "Надія" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, вважав його необґрунтованим та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник товариства з обмеженої відповідальності "Надія" адвокат Зеленський В.В. наполягав на заявленому раніше клопотанні про призначення по справі додаткової експертизи, просив суд його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши правові позиції представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. В той же час, згідно частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

За змістом пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (пункт 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Тотожними за змістом є й пункт 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція).

В клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем3 визначено вид експертизи - додаткова.

Експерти в судовому засіданні повідомили, що технічний стан об`єктів дослідження при виконанні експертизи не враховувався у зв`язку із їх ненаданням. Також, експерти зазначили, що встановити технічний стан на 2018 рік об`єктів дослідження не можливо за відсутності відповідних документів, в яких відображений технічний стан транспортних засобів на 2018 рік. Також, експерти повідомили, що встановити ринкову вартість об`єкту дослідження 10) комбайна New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800) на 17.02.2018 навіть при фізичному доступу, огляду транспортного засобу та його дослідженні не вдасться, оскільки відомості про зазначений транспортний засіб відсутні в Бюлетені автотоварознавця (Випуск 99,2018 рік).

Суд констатує, що зміст клопотання відповідача3 про проведення додаткової експертизи містить фактично не згоду останнього із висновком експертів № №13691/21356-21372 від 30.09.2022.

Суд звертає увагу й на те, що відповідач3, обґрунтовуючи власну позицію, зазначає, що в нього наявна вся необхідна технічна документація, яка була витребуванаі для проведення експертизи, проте дана обставина не може вважатись такою, що належним чином доведена останнім, оскільки після отримання висновку експертів №13691/21356-21372 від 30.09.2022 відповідач3 не представив суду належним чином завірені копії документів, витребуваних ухвалою суду від 10.08.2022.

Окрім того, відповідач3 жодним чином не підтверджує факт перебування об`єктів дослідження (транспортних засобів) та відповідної технічної документації на території Великобурлуцької громади Харківської області, який в період проведення експертизи по даній справі був під тимчасовою окупацією.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Що стосується загальної теорії доказів і доказування, то позиція ЄСПЛ виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, що підтверджує, наприклад, справа "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року. Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (пункт 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

Одночасно можна згадати про судову практику з приводу затягування розгляду справ внаслідок призначення великої кількості експертиз, а саме рішення ЄСПЛ у справі "GУRA v. POLAND (2004)", де йдеться про те, що призначення чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.

За змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Провадження по даній справі порушено 24 травня 2017 року, тобто майже три роки тому, та відповідно у зв`язку з призначенням декількох експертних досліджень, суд не може виконати всі необхідні завдання підготовчого провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За положеннями статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вислухавши доводи експертів, суд дійшов висновку, що необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у даній справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про призначення додаткової комплексної судової транспортно - товарознавчої та товарознавчої експертизи по справі № 922/313/20 (922/598/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про призначення додаткової комплексної судової транспортно - товарознавчої та товарознавчої експертизи по справі № 922/313/20 (922/598/22).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2023.

Суддя В.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.