ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Справа № 915/161/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника прокуратури: Дзюбан О.В.,

представники відповідачів не з`явилися,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, буд.18; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти прокурора, який приймає участь у справі - Дзюбан О.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах держави

до відповідача-1: Мигіївської сільської ради (55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул.Первомайська, буд.50; ідент.код 04376937; адреса ел.пошти: ),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та повернення гідротехнічної споруди,-

в с т а н о в и в:

Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Мигіївської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Мигіївської сільської ради №59 від 07.11.2019, яким передано Капраренку Сергію Станіславовичу в оренду терміном на 2 роки 11 місяців гідротехнічну споруду (дамбу), розташовану в межах с.Софіївка Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;

2) визнати недійсним договір оренди гідротехнічної споруди (дамби), ставка, розташованої в межах с.Софіївка Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 22.11.2021 між Мигіївською сільською радою та Капраренком Сергієм Станіславовичем ;

3) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді в особі Мигіївської сільської ради гідротехнічну споруду, яка складається з дамби довжиною 133 м та земляної греблі об`ємом 1345 куб.м і розташована за адресою вул.Шкільна, 28А, в с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області .

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2022. Запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

21.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 28.10.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2022.

22.11.2022 судом відкладено підготовче засідання на 22.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів.

29.11.2022 від відповідача-1 - Мигіївської сільської ради до суду надійшла заява №2072-04.04 від 21.11.2022, в якій сільська рада визнає позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2023. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання 23.01.2023 не забезпечили, відзиву по суті позовної заяви до суду не надали, вимоги та доводи прокурора не спростували, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-1 - Мигіївська сільська рада в заяві №2083-04.04 від 22.11.2022 визнала позовні вимоги прокурора та просила суд розглядати справу без участі представника сільської ради, спір просила вирішити відповідно до чинного законодавства та наявних документів у справі.

Відповідач-2 - Фізична особа-підприємець Капраренко Сергій Станіславович відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи прокурора не спростував, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Господарським судом також враховано, що явка представників відповідачів не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 23.01.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За приписами ч.1 ст.142 Конституції України, ст.324 ЦК України, ст.ст.1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, а саме розпорядження майном, що перебуває в комунальній власності, є Мигїївська сільська рада.

Однак, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, які є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

За твердженням прокурора, порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, а тому прокурор звернувся з позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів відповідної територіальної громади, які є власником спірного комунального майна.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Первомайською окружною прокуратурою 10.11.2021 скеровано до Мигіївської сільської ради лист за №54-4073вих-21, в якому викладено виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконності розпорядження комунальним майном та ініційовано перед таким органом вжиття заходів реагування до усунення порушень і повернення комунального майна територіальній громаді.

На вказаний лист прокурором отримано відповідь Мигіївської сільської ради від 17.11.2021 за №2122-04.04, з якої вбачається, що будь-які заходи до захисту інтересів територіальної громади сільською радою не вживались у зв`язку з відсутністю такої можливості, що вказує на відсутність наміру зазначеного органу здійснити захист інтересів держави у суді та підтверджує набуття прокурором статусу позивача у справі.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для представництва ним у даній справі інтересів держави в особі відповідної територіальної громади.

21.07.2018 Капраренко Сергій Станіславович звернувся до Софіївської сільської ради із заявою про надання йому в оренду гідротехнічної споруди дамби ставка, яка знаходиться в межах села Софіївка Первомайського району Миколаївської області .

Рішенням Софїївської сільської ради №3 від 25.09.2018 взято на баланс сільської ради гідротехнічну споруду дамбу ставка, що знаходиться у межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та затверджено оціночну вартість такого об`єкта у розмірі 16090,0 грн.

Рішенням Софїївської сільської ради №3 від 13.12.2018 об`єкту нерухомого майна гідротехнічній споруді дамбі ставка площею 1,9593 га, що розташована у межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, присвоєно поштову адресу: Первомайський р-н, с.Софіївка, вул.Шкільна, 28А.

Рішенням Мигіївської сільської ради №10 від 19.07.2019 Софіївська сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Мигіївської сільської ради, яка стала правонаступником всіх прав та обов`язків Софіївської сільської ради.

30.09.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №33525449 проведено реєстрацію права комунальної власності Мигіївської сільської ради на гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Софіївка, вул.Шкільна, 28А.

Рішенням Мигіївської сільської ради №59 від 07.11.2019 передано в оренду Капраренку Сергію Станіславовичу строком на 2 роки 11 гідротехнічну споруду дамбу ставка, розташовану в межах села Софіївка Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Затверджено орендну ставку гідротехнічної споруди дамби ставка в розмірі 10% від балансової вартості 16090,0 грн.

Прокурор стверджує, що рішення №59 від 07.11.2019 Мигіївською сільською радою прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим таке рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Згідно ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до приписів ч.5 ст.16 та ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, які від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Порядок передачі в оренду об`єктів комунальної форми власності визначався Законом України «Про оренду державного та комунального майна», тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, ч.1 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що предметом його правового регулювання є, в тому числі, організаційні відносини, пов`язані із передачею в оренду індивідуально визначеного майна, яке перебуває у комунальній власності.

Положеннями абз.3 ст.5, ч.ч.1, 4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» врегульовано алгоритм дій при передачі в оренду комунального майна, відповідного до якого фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), орендодавцеві, яким для об`єктів комунальної власності є відповідний орган місцевого самоврядування.

Орендодавець протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про надання комунального майна в оренду розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин законодавцем було чітко визначено конкурентну спрямованість на здійснення передачі комунального майна у користування в більш економічно вигідний спосіб, який включав обов`язкове оприлюднення орендодавцем наміру передати індивідуально визначене комунальне майно в оренду та отримання пропозицій від інших, відмінних від заявника, осіб і, як наслідок, застосування процедури аукціону із продажу права оренди на об`єкт нерухомості, що зумовлює більшу наповнюваність бюджету та забезпечує раціональне та ефективне використання комунального майна.

У відповідності до ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

За такого передача органом місцевого самоврядування комунального майна у користування станом на час виникнення спірних правовідносин могло відбуватись тільки після затвердження у встановленому законом порядку відповідного положення та переважно, після вивчення орендодавцем попиту на майно, на конкурсній основі.

Згідно інформації Мигіївської сільської ради, яка міститься в листі №205-04.12 від 10.02.2021, порядок надання в оренду комунального майна Мигіївською сільською радою не розроблено та не затверджено, попит на об`єкт комунальної власності гідротехнічну споруду дамбу ставка в селі Софіївка шляхом оголошення про намір передати його в оренду не вивчався через визнання нераціональним передавати таке майно іншим, відмінним від Капраренка Сергія Станіславовича , особам у зв`язку з розташуванням нерухомого майна поблизу земельної ділянки, що перебуває в користуванні останнього.

Судом встановлено, що за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/702/21, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 31.08.2022, задоволено позов керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича повернути державі в особі Мигіївської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0010 площею 3,72 га, з розташованим на ній водним об`єктом площею 1,96 га, яка знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким судовим рішенням встановлено обставини неправомірного використання Фізичною особою-підприємцем Капраренком Сергієм Станіславовичем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0010 площею 3,72 га, з розташованим на ній водним об`єктом площею 1,96 га, яка знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району, оскільки термін дії договору від 07.07.2004 оренди такої земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом закінчився 05.07.2015 та не був подовжений (поновлений).

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність правових підстав для надання у листопаді 2019 року Мигіївською сільською радою спірного об`єкту комунальної власності гідротехнічної споруди дамби ставка в користування Капраренку Сергію Станіславовичу на пільгових умовах, оскільки не проведення вивчення попиту на гідротехнічну споруду та не проведення конкурсу на право передачі в оренду такого майна суперечило вимогам чинної на той час редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтями 16, 21 ЦК України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із способів захисту цивільних прав визначено визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки оспорюване рішення Мигіївської сільської ради №59 від 07.11.2019 не відповідало вказаним вище приписам чинного на момент прийняття такого рішення законодавства, а тому суд приходить до висновку, що таке рішення сільської ради підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Судом встановлено, що на підставі такого рішення 22.11.2019 між Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, як орендодавцем, та Капраренком Сергієм Станіславовичем , як орендарем, укладено договір оренди об`єкта гідротехнічної споруди (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на термін 2 роки 11 місяців гідротехнічну споруду земляної греблі, розташовану в межах території Софіївського старостинського округу Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вартість якої визначено відповідно до звіту про оцінку гідротехнічної споруди дамби №1288 від 06.08.2018 та становить 16090,0 грн (п.п.1.1, 3.1 Договору).

Така гідротехнічна споруда земляної греблі передана Капраренку Сергію Станіславовичу за актом приймання-передачі від 22.11.2019.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до істотних умов договору оренди, зокрема, віднесені об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що оцінка об`єкта здійснюється за методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995, чинною на час прийняття спірного рішення та укладення договору оренди. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Згідно п.8 Методики оцінки об`єктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995, розмір річної орендної плати дорівнює вартості орендованого майна, яка вираховується шляхом проведення незалежної оцінки помноженої на орендну ставку, визначену додатком до методики, та поділеної на 100. Результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки.

Пунктом 2.1 спірного Договору визначено, що орендна плата за користування гідротехнічною спорудою встановлюється в розмірі 1609,0 грн.

Така сума орендної плати визначена з урахуванням експертної оцінки гідротехнічної споруди, встановленої звітом оцінювача Браславця Леоніда Олексійовича №1288 від 06.08.2018, тобто за результатами оцінки, яка була проведена більш як за рік до укладення спірного договору оренди (22.11.2019).

Крім того, з самого змісту висновку оцінювача про вартість від 06.08.2018, а саме графи «Обмежуючі умови використання результатів оцінки», вбачаються дані про достовірність оцінки лише протягом 6 місяців з дати її проведення.

За такого вбачається, що на дату укладення спірного Договору оцінка майна не проводилась, а розмір орендної плати було вираховано виходячи з недостовірної вартості майна.

Згідно ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин, згідно положень ч.3 ст.215 ЦК України, може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З вищевикладеного вбачається, що оспорюваний договір оренди об`єкта гідротехнічної споруди від 22.11.2019 укладено на підставі незаконного рішення Мигїївської сільської ради №59 від 07.11.2019, та його істотні умови не відповідали положенням чинного на момент укладення такого договору законодавства, а тому суд вважає, що в силу приписів ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, такий договір підлягає визнанню недійсним.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України може застосуватись у випадках, коли певна вимога власника майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання або збереження майна без достатньої правової підстави.

Оскільки оскаржуваний договір оренди землі визнаний судом недійсним, а тому правові підстави використання Капраренком Сергієм Станіславовичем спірної земельної ділянки відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ст.1212 ЦК України.

Згідно даних технічного паспорту на виробничий об`єкт з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 19.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро правових послуг», а також звіту №1288 від 06.08.2018 про оцінку гідротехнічної споруди земляної греблі, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Первомайського району, гідротехнічна споруда складається з дамби довжиною 133 м та земляної греблі об`ємом 1345 куб.м.

За такого, суд вважає, що поверненню відповідній територіальній громаді в особі Мигіївської сільської ради підлягає гідротехнічна споруда, яка складається з дамби довжиною 133 м та земляної греблі об`ємом 1345 куб.м та розташована за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Софіївка, вул.Шкільна, 28А .

До того ж, судом взято до уваги, що за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.08.2002 проведено державну реєстрацію Капраренка Сергія Станіславовича у якості суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця.

Прокурор стверджує, а відповідачі не спростовують, що Капраренко Сергій Станіславович без достатніх правових підстав продовжує використовувати земельну ділянку з розташованими на ній водним об`єктом та гідротехнічною спорудою для здійснення товарного риборозведення, тобто підприємницької діяльності, у зв`язку з чим суд вважає, що витребування гідротехнічної споруди дамби та земляної греблі слід здійснювати у Капраренка Сергія Станіславовича саме як фізичної особи-підприємця.

Відповідачі не спростували вимоги та доводи прокурора, та не надали суду відповідні докази на спростування таких доводів, на відміну від прокурора, який підтвердив заявлені ним вимоги належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури наступним чином:

- за задоволену вимогу про визнання незаконним та скасувати рішення сільської ради підлягає стягненню з Мигіївської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, який прийняв таке рішення, в сумі 2481,0 грн;

- за задоволену вимогу про визнання недійсним договору оренди гідротехнічної споруди (дамби), ставка, укладеного між відповідачами, підлягає стягненню з кожного відповідача, як сторони такого договору, в рівних частках по 1240,50 грн;

- за задоволену вимогу про зобов`язання повернути територіальній громаді в особі Мигіївської сільської ради гідротехнічну споруду підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича, як зобов`язаної за рішенням суду особи, в сумі 2481,0 грн.

Таким чином з відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича на користь Миколаївської обласної прокуратури підлягає стягненню 3721,50 грн.

За приписами ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що відповідач-1 - Мигіївська сільська рада в заяві №2072-04.04 від 21.11.2022 на стадії підготовчого провадження визнала позовні вимоги прокурора та просила їх задовольнити в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з Мигіївської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури підлягає стягненню 1860,75 грн судового збору (50% від 3721,50 грн), а інша 50% частина судового збору підлягає поверненню Миколаївській обласній прокуратурі за її клопотанням.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 130, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Мигіївської сільської ради №59 від 07.11.2019, яким передано Капраренку Сергію Станіславовичу в оренду терміном на 2 роки 11 місяців гідротехнічну споруду (дамбу), розташовану в межах с.Софіївка Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. Визнати недійсним договір оренди гідротехнічної споруди (дамби), ставка, розташованої в межах с.Софіївка Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 22.11.2021 між Мигіївською сільською радою та Капраренком Сергієм Станіславовичем .

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді в особі Мигіївської сільської ради гідротехнічну споруду, яка складається з дамби довжиною 133 м та земляної греблі об`ємом 1345 куб.м і розташована за адресою вул.Шкільна, 28А, в с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області .

5. Стягнути з Мигіївської сільської ради (55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул.Первомайська, буд.50; ідент.код 04376937) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) 1860,75 грн судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) 3721,50 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31.01.2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва