ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

09.02.2023м. ХарківСправа № 922/439/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7; ) в інтересах держави, в особі 1) Східного офісу Державної аудиторської служби (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53; ) 2) Новомиргородської міської ради (26001, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, м. Новоукраїнка, вул. Соборності, 227/7; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А оф. 139; )
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі 1) Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 2) Новомиргородської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.02.2021, до договору №327/21 від 28.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Новомиргородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.04.2021, до договору №327/21 від 28.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Новомиргородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 22.04.2021, до договору №327/21 від 28.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Новомиргородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь бюджету грошові кошти у розмірі 25405,42 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10736 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" - вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139, м. Київ, 04119.

Разом з цим, частиною 5 статті 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що предметом спору в даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору №327/21 від 28.01.2021 на постачання природного газу, укладеного між Новомиргородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД".

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) споживачу газове паливо, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартісь газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Із вказаного Договору не вбачається ані визначеного місця виконання договору, ані обставини, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №922/439/23 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі 1) Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 2) Новомиргородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст.254, 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023.

Суддя Пономаренко Т.О.