УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1365/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Рима Т. Я.

від 26.10.2022 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.

від 20.12.2022

за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада

про стягнення 44 363 387,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі № 914/1365/20 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" задоволено частково: присуджено до стягнення з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" 98 464,98 грн 3% річних, 12 082 401,19 грн компенсації, 371 008,50 грн пені та 665 450,81 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні вимог про стягнення 371 008,50 грн пені відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення 31 440 504,01 грн основного боргу провадження закрито. Крім того, розстрочено виконання рішення строком на 6 місяців шляхом сплати присудженої заборгованості рівними частинами (по 2 091 978,80 грн до 22.06.2021).

19 січня 2021 року Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ на примусове виконання цього рішення.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у справі № 914/1365/20, в якій скаржник просив, зокрема:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду (невчинення дій щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 64996842 (ЗВП № 65616295);

- зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду (накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах; вжити заходів щодо примусового списання грошових коштів з усіх банківських рахунків боржника).

Скарга мотивована тим, що в результаті бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С., яка полягає у невчиненні дій щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП № 63996842 (ЗВП №65616295), боржник продовжує розпоряджатись грошовими коштами на рахунках, відкритих у банківських установах, а рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1365/20 залишається невиконаним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 у справі № 914/1365/20 провадження за вищевказаною скаргою закрито.

Ухвала суду обґрунтована тим, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких такі рішення були ухвалені, а також кількості стягувачів. Закон не передбачає порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Норми Господарського процесуального кодексу України не врегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні. Отже суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не підлягає розгляду Господарським судом Львівської області.

Постановою від 20.12.2022 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 у справі № 914/1365/20 з тих же підстав.

При ухваленні оскаржуваних судових рішень суди врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

17 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 914/1365/20.

Скаржник не погоджується з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права і зазначає, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", подана на бездіяльність державного виконавця, стосувалася лише дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі № 914/1365/20, а бездіяльність державного виконавця загалом під час виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №65616295 не оскаржувалася. Скаржник наголошує, що він не є стягувачем щодо виконання інших судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №65616295. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просить відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 та передати справу № 914/1365/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 914/1365/20 судовий збір підлягав сплаті у сумі 2 684,00 грн.

Однак до касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підсумовуючи викладене, у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 914/1365/20 в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 684,00 грн.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про передачу справи № 914/1365/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 914/1365/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко