ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Справа № 918/1007/21(460/2754/19)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Сеглі І.В. представника за довіреність №5-23 від 02.01.23.

відповідача: Форет М.С. представника, згідно витягу з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 14.11.22р. суддею Політикою Н.А. о 13:54 у м.Рівному у справі № 918/1007/21(460/2754/19)

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі № 918/1007/21(460/2754/19) клопотання представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 918/1007/21(460/2754/19) повторну судово-бухгалтерську експертизу. Призначено у справі № 918/1007/21(460/2754/19) судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). Зобов`язано Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Провадження у справі №918/1007/21(460/2754/19) зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 918/1007/21(460/2754/19) направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування ухвали суд з посиланням на ст.ст.13, 73, 74, 98, 99, 100, 107, 125, 182, 228, 229 ГПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу», постанову Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дійшов висновку про задоволення клопотання представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначення у справі №918/1007/21(460/2754/19) повторну судово-бухгалтерську експертизу та судову експертизу. Крім того, суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/1007/21 (460/2754/19) від 14.11.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з посиланням на ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 100 ГПК України, вказує, що в порушення ст. 100 ГПК України суд в ухвалі зазначає лише про направлення матеріалів справи № 918/1007/21(460/2754/19) до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі викладеного, всі додаткові докази надані позивачем, мають бути досліджені експертом, однак судом не надано належної оцінки, що у справі №460/2754/19, за клопотанням позивача проводилась експертиза, та наявний висновок експерта про результати проведення судово-економічної експертизи від 30.04.2021 року № 8712.

Експертом досліджені наявні в матеріалах справи документи, також експертом направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи за матеріалами справи № 460/2754/19 від 11.01.2021 та витребувано у позивача та відповідача додаткові письмові докази та бухгалтерські документи.

Питання для проведення експертизи ставились саме позивачем, відповідно у сторони були підстави та можливості для надання повного та необхідного переліку первинних документів для проведення експертизи.

Вважає, що в даному випадку суд задовольняючи клопотання позивача, врахував суб`єктивну думку позивача, що висновок експерта суперечить обставинам і матеріалам справи без дійсної потреби в спеціальних знаннях.

Разом з тим, на переконання скаржника, у даній справі відсутня сукупність умов для проведення експертизи, як того вимагає норма ст.99 ГПК України.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта, як вважає скаржник, є обґрунтованим, та жодним чином не суперечить обставинам і матеріалам справи, тому позивач необґрунтовано приходить до висновку, що наявний у справі висновок експерта суперечить обставинам і матеріалам справи, доводи позивача є суб`єктивної думкою, та не підтверджено жодними письмовими доказами.

Зауважує, що долучені позивачем додаткові письмові докази щодо реальності господарських операцій з ФОП Жарською Г.Ю. та іншими контрагентами, які мають бути досліджені в ході проведення повторної експертизи не повинні братися до уваги, оскільки були відсутні, та не досліджені в ході проведення планової виїзної документальної перевірки, та не надані при проведенні експертизи від 30.04.2021. Жодна обставина на перешкоджала позивачу надати всі наявні первинні документи в процесі проведення перевірки, та в подальшому проведення експертизи.

Разом з тим, як зазначає скаржник, позивач також долучає акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період 01.09.2016 по 30.06.2020 від 10.11.2020 № 13-13-05-06/15, що проведена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, проте такий акт ревізії від 10.11.2020 № 13-13-05-06/15 не може бути належним доказом у справі, та не несе жодної нової інформації та деталізованого опису документів проведених господарських операцій, які можуть бути використані під час проведення експертизи, і не були відомі експерту при формуванні висновків попередньої експертизи.

Крім того, в порушення ст. 100 ПІК України суд в ухвалі зазначає лише про направлення матеріалів справи № 918/1007/21(460/2754/19) до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз однак не конкретизує перелік документів, матеріалів.

В ухвалі суду не викладені мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу норм ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1007/21 (460/2754/19) від 14.11.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 18.07.2019 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 3 079 800 грн 00 коп., з яких: 2 053 200 грн 00 коп. за основним платежем та 1 026 600 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 18.07.2019 № , згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 741 752 грн 00 коп. за 2016 рік та 3 214 668 грн 00 коп. за 2018 рік;

- від 18.07.2019 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" в розмірі 2 116 954 грн 00 коп., з яких: 1 411 303 грн 00 коп. за основним платежем та 705 651 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/2754/19 в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/2754/19 скасовано, а справу направлено для розгляду до Господарського суду Рівненської області.

15.09.2022 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання, у якому просить призначити в адміністративній справі № 918/1007/21(460/2754/19) повторну судову бухгалтерську експертизу. Крім того, в зазначеному клопотанні представник позивача просить призначити в адміністративній справі № 918/1007/21(460/2754/19) судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

І. Чи підтверджуються документально висновки (проведення відповідних коригувань) Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540 в частині встановлення порушень податкового законодавства (заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування) при відображенні в декларації з податку на прибуток за 2018 рік Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" розмір суми створення забезпечень (резервів) та відповідного відображення їх у складі різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування в сумі 5 316 800 грн 00 коп.?

ІІ. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540, на підставі яких прийнято прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на прибуток збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 3 079 800 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 2 053 200 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 1 026 600 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 741 752 грн 00 коп. за 2016 рік та 3 214 668 грн 00 коп. за 2018 рік;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 2 116 954 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 1 411 303 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 705 651 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 214 157 грн 74 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 212 853 грн 82 коп. та пені в розмірі 1 303 грн 92 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 34 276 грн 48 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 33 953 грн 99 коп. та пені в розмірі 322 грн 49 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за відсутність реєстрації податкових накладних застосовано 50 % штрафу на суму 21 249 406 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 10 048 грн 90 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 340 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: земельний податок з юридичних осіб збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1530 грн., а також застосована Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-33 від 18.07.2019 року у зв`язку із заборгованістю із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 394 грн 22 коп. і прийняте Рішення № від 18.07.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 197 грн 11 коп.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 клопотання представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 918/1007/21(460/2754/19) повторну судово-бухгалтерську експертизу. Призначено у справі № 918/1007/21(460/2754/19) судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). Зобов`язано Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Провадження у справі №918/1007/21(460/2754/19) зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 918/1007/21(460/2754/19) направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам, іншим матеріалам справи, іншим подібним висновкам експертів, зроблених у ідентичних судових справах за подібних правовідносин. Також представник позивача зазначив, що висновок експерта, наявний у матеріалах справи, викликає сумніви в його правильності, обґрунтованості, а відтак згідно вимог чинного законодавства за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам), та ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі. Отже, одним із спірних порушень податкового законодавства, яким відповідач у справі обґрунтував правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень, є створення та використання резервів під штрафні санкції. На думку позивача, для підтвердження або спростування таких висновків, у відповідності до стандартів бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні та проведенні повторної судової бухгалтерської експертизи.

Окрім того, представник позивача зазначив, що необхідним у даній справі є призначення економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, на підставі якого постановлені оскаржувані ППР. В клопотанні представник позивача просить оплату проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Проведення судової експертизи представник позивача просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також представник позивача просить провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Отже, колегія суддів зауважує, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Так, призначаючи експертизу, суд першої інстанції, взяв до уваги предмет спору та обставини справи, а тому, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, врахувавши, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції правомірно погодився з думкою представника позивача про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для встановлення чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, слід вказати, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, за клопотання представника позивача, у справі призначалася судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта №8712 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення.

Згідно з ч.1 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо завищення різниці, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток за рахунок порушення вимог пп. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України на суму 6 942 806 грн 00 коп., в тому числі на 5 316 800 грн 00 коп. в 4 кварталі 2018 року та 1 626 006 грн 00 коп. в 1 кварталі 2019 року.

Відповідно, контролюючим органом зроблено висновок, що Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток за рахунок порушення вимог пп. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України на суму 6 942 806 грн 00 коп., в тому числі на 5 316 800 грн 00 коп. в 4 кварталі 2018 року та 1 626 006 грн 00 коп. в 1 кварталі 2019 року.

Натомість позивач обґрунтовуючи підстави виникнення спірних правовідносин, не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

Враховуючи наявні у матеріалах справи висновок експертизи та висновок контролюючого органу колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом про доцільність проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За наведеного колегія суддів, погоджується із місцевим господарським судом про доручення проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи та судової експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16), враховуючи клопотання представника позивача, а також відсутність заперечень з боку відповідача, та поставленням експерту відповідних запитань.

Таким чином, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про необхідність призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи та судової експертизи у даній справі, оскільки суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, що спростовує твердження скаржника про те, що суд може вирішити вказаний спір без призначення вказаних експертиз.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі повторної судово-бухгалтерської експертизи та судової експертизи.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що провадження у справі №918/1007/21(460/2754/19) підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи та судової експертизи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі № 918/1007/21(460/2754/19) прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі № 918/1007/21(460/2754/19) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.11.22 у справі №918/1007/21(460/2754/19) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №918/1007/21(460/2754/19) повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "03" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.