УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/9385/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши заяву представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва Дорофеєва Д.А. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20

за позовом Національного музею історії України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 2; ідентифікаційний код 02226103)

до Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6-А, кв. 9; ідентифікаційний код 26388131)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 37853361)

2. Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19; ідентифікаційний код 43220275)

про усунення перешкод користування земельною ділянкою та скасування запису права власності на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача: Банах О.Л., Панченко Н.О.

від відповідача: Дорофеєв Д.А., Поваляєв О.Б.

від третьої особи-1: Бак О.Л., Максименко О.П.

від третьої особи-2: Яцишен Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Національний музей історії України з позовом до Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва про усунення перешкод користування земельною ділянкою та скасування запису права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.02.2023.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва Дорофеєва Д.А. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20.

У судовому засіданні 08.02.2023 суд розглядав заяву Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20.

Представники відповідача надали пояснення по суті поданої заяви та просили суд про її задоволення.

Представники позивача та третіх осіб проти задоволення заяви про відвід заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що існують підстави для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/9385/20 передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Зокрема, заявник відзначає, що адвокатом заявника Чекманом М.П. були заявлені до засідання 18.01.2023 два клопотання, зокрема про проведення експертизи у справі та про відкладення розгляду справи, а також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи представником Дорофеєвим Д.А., проте, суддею Барановим Д.О. було проігноровано всі три клопотання представників відповідача, очевидно надаючи перевагу позивачу. А 07.02.2023 представником відповідача були заявлені клопотання про закриття провадження у справі та застосування строків позовної давності. Вказані документи були судом проігноровані.

За таких обставини на переконання заявника, процесуальні дії судді свідчать про його упередженість та зацікавленість в швидкому розгляді справи, а отже, суддя Баранов Д.О. підлягає відводу.

Розглянувши заяву представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва Дорофеєва Д.А. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20, суд вказує наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо тверджень заявника про ігнорування судом клопотань відповідача поданих до засідання 18.01.2023 а також до засіданні 08.02.2023, то вони не відповідають дійсності, оскільки, 18.01.2023 всі клопотання відповідача були розглянуті та вирішені судом, що зокрема відображено в протоколі судового засідання та ухвалі суду від 18.01.2023. Клопотання подані 07.02.2023 та 08.07.2023 також були розглянуті судом.

Що стосується тверджень заявника стосовно надання переваги позивачу, що на переконання заявника дає підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Баранова Д.О. під час розгляду даної справи, то суд вказує, що такі твердження є лише припущенням, адже, не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва Дорофеєва Д.А. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва Дорофеєва Д.А. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20 та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва надійшла до суду 08.02.2023, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Релігійної громади Української православної церкви Десятинний Храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва Дорофеєва Д.А. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9385/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.02.2023.

Суддя Дмитро БАРАНОВ