ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/17487/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2023

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 08.09.2022

у справі №910/17487/21 (суддя Ярмак О.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000"

до Міністерства оборони України

про стягнення 840 713,69 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" звернулось з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 840 713,69 грн інфляційних втрат за договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №286/19/57 від 04.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022, у справі № 910/17487/21 позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" 615 440 (шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 9231 (дев`ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 60 коп. судового збору.

29.06.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/17487/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17487/21 задоволено частково.

Cтягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" 43090 (сорок три тисячі дев`яносто) грн. 49 коп. витрати на правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовлено.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач (стягувач) надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Водночас з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43090,49 грн пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням суду, Міністерство оборони України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що позивачем порушено вимоги ГПК України та не подано попередній розрахунок судових витрат разом з першою заявою по суті спору, а саме позовною заявою ТОВ НВП «Темп-3000», а подання заяви про визначення розміру судових витрат після розгляду справи порушує права відповідача в частині подання заперечень на розмір судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/17487/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

08.11.2022 у зв`язку з участю судді Кравчука Г.А. в ДФТГ здійснено повторний автоматизований розподіл і на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 910/17487/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17487/21 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2022.

15.12.2022 у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл і на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 910/17487/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023.

13.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати гонорару успіху. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання, яке відбулось 24.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення по суті апеляційної скарги. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати додаткове рішення. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з огляду на наступне.

28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат.

У позовній заяві позивач зазначає: «на даний час позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, окрім витрат з оплати судового збору та внаслідок виконання договору про отримання правничої (правової) допомоги адвокатами щодо вивчення та аналізу фактичних обставин справи, договорів та інших документів, формування правової позиції позивача у даній справі, підготовки позову. Докази на підтвердження фактичних витрат на надання правової допомоги будуть надані додатково».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022, у справі № 910/17487/21 позов задоволено частково. Під час промови у судових дебатах у судовому засіданні 21.06.2022 представник позивача зазначив про наявність судових витрат та подання доказів понесення таких витрат протягом 5 днів з ухвалення додаткового рішення.

29.06.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про ухвалення додаткового рішення та запропоновано відповідачу подати пояснення на заяву відповідача. На адресу Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшов відзив на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу встановлює, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При винесенні додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач (стягувач) надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та задовольнив заяву позивача частково у сумі 43090,49 грн, пропорційно до розміру позовних вимог.

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України посилається на те, що позивач разом з першої заявою по суті спору (позовна заява) не подав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. Також на думку апелянта подання позивачем заяви про визначення розміру судових витрат після розгляду справи по суті позбавляє відповідача права на подання заперечень і клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Натомість суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач у позовній заяві заявив про намір понести витрати на правничу допомогу і зазначив про подання доказів понесення таких витрат в майбутньому. Також судом першої інстанції було надано можливість відповідачу щодо надання заперечень на заяву про відшкодування судових витрат, яким відповідач скористався, подавши відзив на заяву. Отже, судом першої інстанції дотримано вимоги ч.1 ст. 124, ч. 6 ст.126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу стягнутих у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що представник позивача - Глухенький О.А. є адвокатом, вказані відомості розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до матеріалів справи долучено: ордер серія АА № 1152117 від 28.10.2021, копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2021, копія додатку № 2 від 19.10.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2021, копії платіжних доручень №№ 2724 від 30.12.2021, 297 від 22.06.2022, копія актів виконаних робіт 1-5 до додатку № 2 від 19.10.2021.

Так, відповідно до акту № 1 від 28.10.2021 виконавець надав правничу (правову) допомогу замовнику, яка полягала у правовому аналізі документів, судової практики та підготовки і подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви. Загальна сума таких послуг 32 000 грн.

Актами 2-4 узгоджено вартість послуг за участь у судових засіданнях (18.01.2022, 07.06.2022 та 21.06.2022) по 2800 грн за кожне.

Актом № 5 виконавцем і замовником узгоджено розмір гонорару успіху (винагороди), що становить 3% від суми задоволених судом першої інстанції позовних вимог і складає 18 463, 20 грн. Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу, яку просив відшкодувати позивач становить 58 863, 20 грн, судом першої інстанції задоволено 43 090, 49 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів перевіривши розрахунок витрат на правничу допомогу, зроблений позивачем не погоджується зі стягненням судом першої інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 43 090, 49 грн.

З аналізу позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення інфляційних втрат за договором поставки. Відповідно до чинного законодавства індекс інфляції - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання та який розраховується Держкомстатом. Інфляційні втрати розраховуються шляхом помноження суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Підстави нарахування інфляційних втрат визначені у ст. 625 ЦК України.

Отже сама природа інфляційних втрат відноситься більше до математичних розрахунків, такий розрахунок можливо здійснити за допомогою різних програм, що не потребує великої затрати часу та дослідження великого обсягу нормативної бази і судової практики. Суд апеляційної інстанції таким звертає увагу на те, що у Господарському суді міста Києва відбулось 3 судові засідання. Судове засідання 18.01.2022 відповідно до протоколу розпочалось о 10:55 та закінчилось оголошенням перерви о 10:59. Отже судове засідання тривало 4 хвилини.

Наступне засідання відбулось 07.06.2022, розпочалось об 11:15 та закінчилось об 11:22 і в загальному тривало 7 хвилин, яке закінчилось призначенням підготовчого засідання.

В останньому судовому засіданні було заслухано пояснення представників сторін та винесено рішення по справі.

Отже судові засідання не були тривалими у часі.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 43 090, 49 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції враховано обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, враховано, що спір про стягнення інфляційних втрат за договором є незначної складності; неспівмірність заявленного розміру оплати до реально затраченого часу на судові засідання.

Звідси, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн та, як наслідок про необхідність зміни рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/17487/21 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. А отже апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст., 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/17487/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Cтягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код 00034022) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; код 31778043) 15 000 витрати на правничу допомогу. В решті суми вимог відмовити.»

Матеріали справи №910/17487/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир