ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

м. Хмельницький

"02" лютого 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/840/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крестьянінову А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021; застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Представники учасників справи не приймали участь

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 24.01.2023р.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький та до 2. ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021; застосування наслідків недійсності правочину.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021 є недійсним, оскільки укладений суб`єктом, який набув такого статусу на підставі договорів, що не відповідають вимогам закону.

Ухвалою суду від 30.12.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/232/22(924/840/22) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 24.01.2023р.

17.01.2023р. на електронну адресу суду представником відповідача 1 подано відзив на позов (вх.№05-06/56/23) із запереченнями.

24.01.2023р. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/70/23) про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи. Необхідність призначення експертизи заявник мотивує змістом Звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Консалт Експерт Плюс", яким відповідачі обґрунтовують ринкову вартість об`єкта нерухомості. В клопотанні зауважує, що, на його думку, є очевидним та загальновідомим, що вартість квадратного метра на рівні 600грн. є явно заниженою. Звертає увагу суду на те, що невизнання відповідачами очевидної не співмірності, явні суперечності змісту висновку, зазначення у позові про виникнення необхідності призначення такого дослідження, позивач, з метою зняття будь-яких сумнівів, вважає за необхідне та можливе, з цією метою, просити суд призначити відповідне експертне дослідження, а саме оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої пропонує поставити питання: яка ринкова вартість станом на 02.06.2021р. будівлі ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б , на земельній ділянці площею 0,2800га, кадастровий номер :03:004:0068.

24.01.2023р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:30год. 02.02.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

02.02.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/774/23) на клопотання про призначення експертизи, із зазначенням про те, що подане клопотання є необгрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи, а звіт про оцінку майна №КРХХТЯ931684 від 19.04.2021 достатнім та належним доказом на підтвердження дійсної ринкової вартості приміщення набутого за спірним договором. Також відповідач 1 зауважує, що при укладенні оскаржуваного договору було взято до уваги визначену ринкову вартість приміщення у Звіті про оцінку майна №КРХХТЯ931684 від 19.04.2021, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки складає без ПДВ 1043646грн. 00коп. відповідно п. 3 оспорюваного позивачем договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що зареєстрований у реєстрі 02 червня 2021 року за №902. Звіт проведений експертом ТОВ "КОНСАЛТ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" (сертифікат СОД №305/21 від 16 квітня 2021 року). Відповідачем суб`єкт оціночної діяльності було залучено відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Окремо відповідач 1 наголошує на тому, що ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на залучення незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію для визначення чи оскаржуваний правочин є вчиненини для товариства на умовах гірших за звичайні ринкові, та відповідного висновку з позовною заявою не подала.

На підставі наведеного, представник відповідача 1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі.

У своїх запереченнях, представник відповідача також просить суд проводити підготовче засідання 02.02.2023р. без її участі.

Представники учасників справи в підготовче засідання 02.02.2023р. не з`явились.

Відповідач 2 був повідомлений про розгляд справи телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 02.02.2023р. клопотання представника позивача (вх.№05-06/70/23 від 24.01.2023р.) про призначення оціночно-будівельної експертизи у даній справі, судом враховується наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є:

- визнання недійсним договору, укладеного між ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №902, за яким було відчужено будівлю ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б ;

- застосування наслідків недійсності правочину (повернення один одному все одержане за цим договором).

Однією з нормативних підстав заявлених вимог позивач наводить ч.12 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" яка визначає, що правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Згідно звіту про оцінку майна №КРХХТЯ931684 від 19.04.2021, який знаходиться в матеріалах справи, ринкова вартість приміщення загальною площею 1683,3 кв.м. по вул. Свободи, 1Б в м. Хмельницькому за договором складає 1043646грн. 00коп. (без ПДВ), однак позивач зазначає про обгрунтовані сумніви у достовірності вказаного висновку.

Враховуючи приписи ч.12 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", сумніви позивача у достовірності звіту про оцінку майна №КРХХТЯ931684 та зважаючи на те, що для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості право на які відчужено згідно оспорюваного правочину необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної оцінки доводам учасників справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити та призначити у даній справі експертизу із зазначенням переліку питань, які поставити на вирішення вказаної експертизи у запропонованій позивачем редакції, однак з визначеною судом датою, на яку необхідно здійснити оцінку майна - 02.06.2021р.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Заперечення представника відповідача 1 про те, що позивач не скористався своїм правом на залучення належного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, судом до уваги не приймаються, оскільки перелічені дії є правом позивача, а не обов`язком, та у разі виникнення у сторони обґрунтованого сумніву щодо правильності наданого висновку експерта, останній не позбавлений права клопотати перед судом про призначення судової експертизи у справі відповідно до ст. 99 ГПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 185, 228, 231-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх.№05-06/70/23 від 24.01.2023р.) про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №924/232/22 (924/840/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

3. Винести на вирішення експертизи питання щодо ринкової вартості станом на 02.06.2021р. будівлі ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б (один літ. "Б" ), на земельній ділянці площею 0,2800га, кадастровий номер :03:004:0068.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

5. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

6. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/232/22(924/840/22) на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/232/22 (924/840/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 8 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-представнику позивача адвокату Костику О.М. ( АДРЕСА_3 рекомендованим з повідомленням про вручення),

3-відповідачу 1 ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

4-відповідачу 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 рекомендованим з повідомленням про вручення, телефонограма),

5- кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_3),

6 - представнику кредитора ТОВ "Технопарк Проскурів" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );7

7 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

8-Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 рекомендованим з повідомленням про вручення).