ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 лютого 2023 року Справа № 906/1225/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - Свірський В.;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо-відальністю «СВП Майстер» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.22р. про вжиття заходів забезпечення позову, повний текст якої складено 20.12.2022, у справі №906/1225/21 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні Технології»

м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер»

смт.Попільня Житомирської області

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської

обласної державної адміністрації м.Житомир

про стягнення 3 104 911,20 грн заборгованості по розрахунках,-

В провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Прядко О.В.) з 08.12.2021 знаходиться справа за позовом ТзОВ «БК Сучасні Технології» до ТзОВ «СВП Майстер» про стягнення 3104911,20 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором субпідряду №25 від 11.10.2017.

14.12.2022 на адресу суду від представника Позивача надійшла заява від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача, а саме:

- квартиру 6-а, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 34 м2;

- квартира 12, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н. Житомирська область, загальною площею 72 м2;

- квартира 19, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н. Житомирська область, загальною площею 68,8 м2;

- квартира 6, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 38,5 м2;

- квартира 20, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 63,5 м2;

- квартира 29, будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 65 м2;

- офіс будинок 3, вулиця Садова, смт.Попільня, Житомирській р-н, Житомирська область, загальною площею 106,2 м2,

- будинок 1, незавершений будівництвом 4% готовності, вулиця Садова, смт.Попільня, Попільнянський р-н Житомирської області, загальною площею 648 м2;

- будинок 3, незавершений будівництвом 7% готовності, вулиця Садова, смт.Попільня, Попільнянський р-н Житомирської області, загальною площею 648 м2 (надалі заява про забезпе-чення позову від 14.12.2022.(арк.справи 2-5).

В зв`язку з перебуванням у відпустці судді Прядко О.В.(в провадженні якої станом на 14.12.2022 перебувала справа), було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, за наслідками якого заяву передано на розгляд судді Машевській О.П.

За наслідками розгляду ухвалою суду від 20.12.2022р. заяву ТзОВ «БК Сучасні Технології» від 14.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Покликаючись на відомості наданої Позивачем Інформаційної довідки від 07.10.2022, місцевий суд встановив, що Відповідач є власником двох квартир, а тому наклав арешт до набрання законної сили рішенням у справі лише на два об`єкти нерухомого майна:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, квартира 6-а, загальна площа (кв.м): 34, житлова площа (кв.м):10,6, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Попільня, вул.Садова, будинок 3,

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, квартира 19, загальна площа (кв.м): 68,8, житлова площа (кв.м):39,9, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вул.Садова, будинок 3.

Часткову відмову в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на решту заявлених об`єктів нерухомого майна суд першої інстанції вмотивував тим, що:

по-перше, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі Інформаційної довідки №311908828 від 07.10.2022 Відповідач не є власником кв.№12, загальною площею 72 м2; кв.№6, загальною площею 38,5 м2; кв.№20, загальною площею 63,5 м2; кв.№29, загальною площею 65м2 у будинку 3 по вул.Садовій, смт. Попільня, Житомирський р-н, Житомирська область;

по-друге, щодо належності Відповідачу майна, а саме: буд.1 незавершений будівництвом 4% готовності, вул.Садова, смт.Попільня, Попільнянський р-н, Житомирської обл., загальною площею 648 м2 та буд.3, незавершений будівництвом 7% готовності, вул.Садова, смт.Попільня, Попільнянський р-н, Житомирської області, загальною площею 648 м2 місцевий суд дійшов висновку, що оскільки дані з Інформаційної довідки від 07.10.2022 надаються з Реєстру прав власності на нерухоме майно, введення якого припинено з 01.01.2013, то достовірність цих даних станом на 14.12.2022 встановити неможливо, а зворотнього Позивачем не доведено. (арк.матеріа-лів оскарження 20-22).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та направити справу №906/1225/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.(арк.матеріалів оскар-ження 28-32).

Скарга вмотивовано тим, що ухвалу постановлено господарським судом з порушенням норм процесуального права, адже справа №906/1225/21 перебуває в провадженні судді Прядко О.В., однак заява про забезпечення позову розглянута та винесена оскаржена ухвала суддею Машевською О.П. Крім того, Скаржник вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме судом не з`ясовано, що квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 247) станом на день постановлення ухвали (20.12.2022) не належала Відповідачу на праві власності, а належала фізичній особі-громадянці Омельченко Людмилі Миколаївні. А відтак вважає, що посилання суду на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 07.10.2022 як на документ, що підтверджує право власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна є недоречними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відкрито провадження у справі №906/1225/21.(арк.матеріалів оскарження 60).

В судовому засіданні 07.02.2023 представник Позивача підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 скасувати. Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у призначене на 07.02.2023 судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів оскарження достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішен-ня судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невиз-наних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, надалі в тексті ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладену у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №922/2277/19.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням Позивача, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно квартири №6-а, загальною площею 34 м2 та квартири АДРЕСА_1 , які за даними Інформаційної довідки від 07.10.2022 належать Відповідачеві на праві власності.

За наслідками дослідження доказів у даній справі, на запит суду апеляційної інстанції було зроблено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.02.2023 року.

З матеріалів оскарження вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 68,8 м2 (житлова площа 39,9 м2) належить на праві власності громадянці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1524, виданий 29.11.2022 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцьким Ю.Г. Дата та час державної реєстрації внесені 29.11.2022 о 15:51:05.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що на момент постановлення ухвали від 20.12.2022 суд першої інстанції не встановив, якій особі на праві власності належить об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , тому, використавши відомості Інформаційної довідки від 07.10.2022 припустився помилкового накладення арешту на вищезазначене майно, чим порушив право власності громадянки ОСОБА_1 .

Колегія суддів також приймає до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосу-вання певного виду забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Натомість доказами, на які посилається місцевий господарський суд є роздруківка з соціальної мережі Фейсбук про продаж однієї квартири загальною площею 68 м2 в смт.Попільня та Інформаційна довідка №311908828 станом на 07.10.2022.(арк.матеріалів оскарження 6-11).

Зазначені докази, на переконання апеляційного суду, є неналежними, оскільки на дату винесення оскаржуваної ухвали відомості з Інформаційної довідки від 07.10.2022 є застарілими, а точної дати роздруківки оголошення з мережі Фейсбук та дати публікації встановити неможливо.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, згідно якого, попри те, що предметом спору у цій справі є кошти в сумі 3104911,20 грн, які Позивач вимагає стягнути з Відповідача за виконані будівельні роботи за договором субпідряду №25 від 11.10.2017 накла-дення арешту на грошові кошти Відповідача у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Натомість, оскільки заява про забезпечення позову від 14.12.2022 розглядалась без виклику учасників справи, а в матеріалах оскарження не міститься доказів обґрунтування Відповідачем погіршення його майнового стану у разі накладення арешту на грошові кошти, то застосування судом першої інстанції заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно є передчасним.

Крім того, такі заходи забезпечення позову як накладання арешту на нерухоме майно, що не є предметом позову, суперечить ст.137 ГПК України, згідно якої позов забезпечується накла-денням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджено матеріалами оскарження ухвали, предметом спору є стягнення коштів у сумі 3104911,20 грн в якості оплати вартості будівельних робіт, виконаних за договором субпідряду №25 від 11.10.2017.

Тому суд першої інстанції неправомірно застосував такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна, оскільки у даній справі розглядається грошова, а не майнова вимога.

Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу ТзОВ «СВП Майстер» належить задоволь-нити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 у справі №906/1225/21 скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.12.2022 відмовити

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при розгляді цієї апеляційної скарги не досліджу-вались та не встановлювались обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову, що необхідно при розгляді справи по суті.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За приписами п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апе-ляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/1225/21 задоволити. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 у справі №906/1225/21 скасувати.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.12.2022 відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №906/1225/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.