УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3278/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Мостепаненко Ю. І.

від 13.07.2022 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Аленін О. Ю., Богатир К. В., Принцевська Н. М.

від 21.12.2022

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" про:

- визнання протиправною діяльність голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" Омельчука С. О. щодо організації та проведення загальних зборів під час дії обмежень, які введені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, при встановленні "червоного" рівня епідемічної небезпеки та недотримання вимог статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" щодо кворуму присутніх на загальних зборах;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021, оформлених протоколом № 1/21 від 08.04.2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 у справі № 916/3278/21 позов задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021, оформлених протоколом № 1/21 від 08.04.2021. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Постановою від 21.12.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 у справі № 916/3278/21.

13 січня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/3278/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 916/3278/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" звертає увагу на не дослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів. При цьому скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування та які саме докази, на його думку, не були досліджені судами.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

У разі ж подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява, подана до Господарського суду Одеської області у даній справі, складається із двох немайнових вимог, отже судовий збір за подання позову до Господарського суду Одеської області підлягав сплаті у сумі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 2).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" просить повністю скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/3278/21, то за подання касаційної скарги до Верховного Суду судовий збір підлягав сплаті у сумі 9 080,00 грн, а саме 4 540,00 грн * 200%, де 4 540,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" додана платіжна інструкція № 1490 від 13.01.2023 про сплату судового збору в сумі 4 540,00 грн. Отже судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, шляхом:

- наведення норми (норм) права (пункту, частини, статті) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду;

- зазначення які саме зібрані у справі докази не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій;

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/3278/21 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 4 540,00 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 4 540,00 грн, загальна сума складала 9 080,00 грн).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" без руху, Суд наразі не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання судових рішень у справі до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/3278/21залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко