ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/10944/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Пшенишна В.В., ордер АА №1228846 від 20.09.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/10944/21 (суддя Котков О.В., повний текст складено - 21.07.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про стягнення 763 279,24 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про стягнення 763 279,24 грн. основного боргу, пені - 39 585,96 грн., 3% річних - 8406,52 грн. та інфляційних збитків - 28 571,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих за період з лютого 2021р. по травень 2021р. (включно) послуг з виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/10944/21 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи за спірний період відсутні підписані зі сторони відповідача Змінні рапорти роботи баштового крану, які повинні передаватись від позивача відповідачу, та які є підставою для формування Актів приймання-передачі наданих послуг. Відсутність погоджених з боку відповідача рапортів, свідчить про відсутність наданих позивачем відповідачу відповідних послуг за договором, що в свою чергу є не зрозумілим за який об`єм роботи і яким чином позивач формував Акти наданих послуг за лютий 2021 - травень 2021, які додані позивачем до позовної заяви на підтвердження своїх вимог щодо наданих послуг за договором від 09.08.2020 № 1578/8-3.

Також, суд вказав, що позивачем не надано суду у встановленому законом порядку належних доказів направлення і отримання відповідачем Актів наданих послуг: № 24 від 22.02.2021р., № 35 від 23.03.2021р., № 35 від 23.03.2021р., № 2 від 12.04.2021р., № 5 від 21.04.2021р., № 22 від 21.05.2021р., що є підставою вважати передчасним застосування позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог приписів п. 5.3. Договору щодо погодження відповідачем з отриманими послугами за спірний період та настання строку оплати згідно п. 5.4. Договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на направлення відповідачу засобами поштового зв`язку спірних Змінних рапортів роботи баштового крану та Актів наданих послуг.

Також, скаржник посилається на реєстрацію ним податкових накладних, які, за його доводами, разом з іншими доказами у сукупності, підтверджують надання відповідачу спірних послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт (позивач у справі) не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про оголошення перерви до 30.01.2023) до електронного кабінету позивача.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення вказаної особи, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної письмово позиції скаржника, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" (виконавець) 09.09.2020р. укладено Договір № 1578/8-3, предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: "Будівництво житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва. І, II, III, IV, V черга" (надалі - "Договір") (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим краном модифікації Zepрelin ZBK 125 (далі за текстом - БК) в кількості визначеній в проекті виконаних робіт, а генпідрядник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Відповідно до пункту 2.10. Договору генпідрядник зобов`язується не пізніше 20 числа звітного місяця підписувати рапорт про роботу БК за звітний місяць та на наступний робочий день повертає виконавцю відповідний рапорт про роботу БК за звітний місяць для підготування виконавцем первинних документів, а саме: Акта надання послуг.

Згідно п. 2.11. Договору генпідрядник зобов`язується щомісячно підписувати наданні первинні документи та проводити оплату наданих виконавцем послуг відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору генпідрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріпляє отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг, генпідрядник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документі разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед генпідрядником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання зауважень.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку, якщо генпідрядник не повернув виконавцю первинні документи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті генпідрядником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до пункту 5.4. Договору.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що генпідрядник щомісячно до 20 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 20 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

Згідно Акту приймання - передачі баштового крану від 09.09.2020 №1 по договору № 1578/8-3 від 09.09.2020р. виконавець передав, а генпідрядник прийняв наступне обладнання - баштовий кран моделі Zepрelin ZBK 125 зав. № ВК125 018.

Позивач вказує, що за період з лютого 2021р. по травень 2021р. (включно) надав відповідачу послуги з виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном на загальну суму 763 279,24 грн, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі, а саме відповідачем не було повністю оплачено роботи по договору № 1578/8-3 від 09.09.2020р. за Актом наданих послуг № 24 від 22.02.2021р. та не оплачено за Актами надання послуг: № 35 від 23.03.2021р., № 35 від 23.03.2021р., № 2 від 12.04.2021р., № 5 від 21.04.2021р., № 22 від 21.05.2021р., всього на загальну суму 763 279,24 грн.

З урахуванням зазначеного позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 763 279,24 грн. за надані послуги, а також нарахованих у зв`язку з простроченням її оплати 39 585,96 грн. пені, 8 406, 52 грн. 3 % річних та 28 571,49 грн. інфляційних.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4. Договору визначено, що генпідрядник щомісячно до 20 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів.

Укладений між сторонами договір встановлює порядок оформлення первинних документів, на підставі яких проводиться оплата наданих послуг.

Згідно п. 3.8. Договору щоденно по завершенню робочої зміни, кранівник виконавця надає представнику Генпідрядника для підписання рапорт про роботу БК за звітну зміну і до 20 числа звітного місяця надає представнику генпідрядника для підписання рапорту про роботу БК за звітний місяць (з 20 числа попереднього по 20 число звітного місяця).

Відповідно до пункту 2.10. Договору генпідрядник зобов`язується не пізніше 20 числа звітного місяця підписувати рапорт про роботу БК за звітний місяць та на наступний робочий день повертає виконавцю відповідний рапорт про роботу БК за звітний місяць для підготування виконавцем первинних документів, а саме: Акта надання послуг.

Згідно з п. 5.2. Договору генпідрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріпляє отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг, генпідрядник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документі разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед генпідрядником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання зауважень.

Отже, рапорт про роботу БК є підставою для складання Акту наданих послуг.

Позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, вказує про передачу (направлення) відповідачу належним чином оформлених рапортів та Актів.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що між позивачем та відповідачем, крім договору, який є підставою позовних вимог і який зазначений в позовній заяві (№ 1578/8-3 від 09.09.2020р.), було ще укладено декілька договорів про надання послуг відносно роботи баштових кранів № 1578/8-1 від 09.09.2020р., № 1578/8-2 від 09.09.2020р.

В свою чергу, в поштовому описі від 19.01.2021р. зазначено лише акти надання послуг баштовими кранами, без зазначення договору, номерів та дат актів, періодів надання послуг, в поштовому описі від 23.03.2021р. зазначено акти надання послуг баштовими кранами за березень 2021 без посилань на договір, на номер та дату акту, в поштовому описі за квітень 2021 зазначено Акти наданих послуг за квітень 2021 № 43, № 2, № 3, № 4, № 5 від 21.04.2021 із змінними рапортами роботи та рахунками на оплату без посилання на договір та за який період надіслані рапорти та які саме рахунки, в поштовому описі від 01.06.2021 зазначено акти наданих послуг баштовим краном за квітень 2021 № 23, № 22, № 24 від 21.05.2021 із змінними рапортами роботи без посилання на договір та за який період надіслані рапорти.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що з вказаних описів вкладення у цінний лист та поштових накладних не можна дійти висновку про направлення відповідачу Актів наданих послух за спірний період, оскільки зі змісту цих описів не вбачається, що наведені в них Акти складені на підставі саме договору № 1578/8-3 від 09.09.2020р. (з урахуванням наявності між сторонами правовідносин ще за двома іншими договорами № 1578/8-1 від 09.09.2020р., № 1578/8-2 від 09.09.2020р.).

З урахуванням викладеного, посилання позивача на те, що оскільки відповідач не повернув йому Акти та не надав жодних письмових зауважень щодо наведених в них послуг, то вважається, що вони прийняті ним без зауважень та відповідно підлягають оплаті, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Таким чином, надані позивачем Акти наданих послуг № 24 від 22.02.2021р., №35 від 23.03.2021р., № 35 від 23.03.2021р., № 2 від 12.04.2021р., № 5 від 21.04.2021р., № 22 від 21.05.2021р. не можуть бути підставою для покладення на відповідача обов`язку здійснити оплату послуг за ними, оскільки належних доказів їх направлення чи передачі останньому суду подано не було.

Стосовно наданих позивачем Змінних рапортів роботи баштового крану (т.1, а.с. 106-118), колегія суддів зазначає наступне.

Так, оскільки періодом стягнення заборгованості позивачем визначено лютий - травень 2021 року, то Змінні рапорти за: червень - липень (без зазначення року) (т.1, а.с. 106), січень - лютий 2020 року (т.1, а.с.111), грудень - січень (без зазначення року) (т.1, а.с. 113), листопад - грудень 2020 року (т.1, а.с. 114), листопад 2020 (т.1, а.с. 115), жовтень (без зазначення року) (т.1, а.с. 116), жовтень 2020 року (т.1, а.с. 117), вересень (без зазначення року) (т.1, а.с. 118) не можуть бути підтвердженням обставин надання позивачем відповідачу послуг у спірний період, оскільки складені поза його межами.

Щодо Змінних рапортів за травень - червень (т.1, а.с.107), лютий - березень (т. 1, а.с.110), то з огляду на відсутність зазначення в них року неможливо встановити чи належать вказані Рапорти до спірного періоду (лютий - травень 2021 року).

Змінні рапорти за квітень - травень 2021 року, березень - квітень 2021 року відповідачем не підписані, належних доказів їх направлення чи передачі генпідряднику до суду не подано.

Так, як вже вказувалося вище, надані позивачем описи вкладення не підтверджують того, що направлення Актів за Змінних рапортів до них було здійснено на підставі саме договору № 1578/8-3 від 09.09.2020р.

Стосовно наданих позивачем разом зі Змінними рапортами роздруківок з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (т.1, а.с.119-128), то з них взагалі не вбачається, що саме було предметом такого відправлення.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами обставин направлення чи передання відповідачу Змінних рапортів за квітень - травень 2021 року, березень - квітень 2021 року.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний Змінний рапорт (т.1, а.с. 112), згідно якого позивачем з 06.02.2021 по 20.02.2021 надано послуги баштовим краном відповідачу (відпрацьовано 108 год.)

На вказаному рапорті підпис з боку відповідача скріплено його печаткою.

Отже, відповідач, підписавши наведений рапорт, визнав тим самим обставини отримання від позивача послуг у період з 06.02.2021 по 20.02.2021 у обсязі 108 год.

За висновком колегії суддів підписаний з боку відповідача Змінний рапорт є достатньою підставою для покладення на нього обов`язку з оплати отриманих послуг у вказаному в ньому обсязі, з огляду на те, що згідно умов договору саме на підставі Змінних рапортів формуються Акти наданих послуг.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що генпідрядник щомісячно до 20 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць.

Таким чином, за послуги надані позивачем у період з 06.02.2021 по 20.02.2021 у обсязі 108 год. відповідач повинен був розрахуватися до 20.03.2021 року.

Стосовно вартості наданих послуг, то апеляційний суд виходить з того, що оскільки згідно з п. 4.2 договору вартість експлуатації БК за 1 машино/годину визначено у розмірі 620 грн., то обґрунтованим розміром наданих послуг у вказаний період є 66 960 грн. (108 год. х 620 грн.).

Разом з тим, позивач в позовній заяві вказав, що послуги за Актом №24 від 22.02.2021 на суму 155 630,04 грн. були оплачені відповідачем частково, а тому борг за лютий 2021 року складає 70 957,48 грн.

На підтвердження обставин оплати послуг відповідачем за попередні періоди (які не є спірними), а також оплати за лютий 2021 року позивачем до позовної заяви надано платіжні доручення (т.1, а.с.36-41).

Вказані платіжні доручення свідчать, що відповідачем починаючи з 08.10.2020 по 14.04.2021 по договору № 1578/8-3 від 09.09.2020р. (на підставі якого пред`явлено позовні вимоги) сплачено загалом 983 094, 08 грн.

При цьому, в призначенні платежу у наведених платіжних дорученнях міститься лише посилання на вказаний договір, без зазначення періоду, за який здійснюється оплата.

З викладеного вбачається, що позивачем в рахунок оплати боргу за лютий 2021 року (загальна сума якого визначена ним у розмірі 155 630, 04 грн.) було зараховано 84 672,56 грн. (155 630, 04 грн. - 70 957, 48 грн. (сума боргу, яку позивач просив стягнути за лютий 2021 року)).

Отже, за доводами позивача, та як свідчать платіжні доручення, що були надані, позивач в рахунок оплати боргу відповідача за лютий 2021 року здійснив зарахування сплаченої ним суми у розмірі 84 672,56 грн.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтованим розміром боргу відповідача за надані у період з 06.02.2021 по 20.02.2021 послуги є 66 960 грн.

Наведене свідчить про відсутність станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованості у відповідача перед ним за послуги надані останнім в лютому 2021 року.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 763 279,24 грн. задоволенню не підлягають, оскільки обставини надання послуг за лютий 2021 року доведені частково на суму 66 960 грн. (яка, в свою чергу, оплачена відповідачем), а щодо послуг за період березень - травень 2021 року, то позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу Змінних рапортів та Актів наданих послуг, на підставі яких і проводиться відповідний розрахунок.

Посилання апелянта на реєстрацію податкових накладних наведених висновків суду не спростовують, та обставин направлення позивачем відповідачу для погодження та підписання Змінних рапортів та Актів не доводять, а тому не можуть бути достатніми підставами для задоволення позовних вимог у визначеному позивачем розмірі.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 39 585,96 грн. пені, 8 406, 52 грн. 3 % річних та 28 571,49 грн. інфляційних, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення Генпідрядником строків оплати за Договором, Виконавець має право нарахувати Генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Як вже було вказано, за послуги надані позивачем у період з 06.02.2021 року по 20.02.2021 року на суму 66 960 грн. відповідач повинен був розрахуватися до 20.03.2021 року.

З наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що останній платіж за договором № 1578/8-3 від 09.09.2020р. відповідачем здійснено 14.04.2021, про що свідчить платіжне доручення від 14.04.2021 № 21389 на суму 200 000 грн.

Інші платіжні доручення надані позивачем не можуть свідчити про сплату відповідачем заборгованості за лютий 2021 року, оскільки платежі за ними здійснені у жовтні - листопаді 2020 року та у січні 2021 року, тобто платежі передують періоду надання спірних послуг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач за отримані у період з 06.02.2021 року по 20.02.2021 року послуги на суму 66 960 грн. розрахувався лише 14.04.2021, тоді як строк оплати настав ще 20.03.2021 року.

Отже, обґрунтованим періодом нарахування пені, 3% та інфляційних є - з 21.03.2021 по 13.04.2021.

Здійснивши перерахунок, з урахуванням обґрунтованих сум заборгованості та її періоду, колегією суддів задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 572, 37 грн. та 3 % річних в сумі 132,09 грн.

Стосовно інфляційних нарахувань, слід зазначити наступне.

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Колегією суддів враховано позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, згідно якої сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.

У даному випадку, оскільки сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця (21 числа) розрахунок інфляційних слід починати з наступного місяця, тобто з квітня.

Разом з тим, оскільки погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число квітня, тобто 14 числа, - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця.

Таким чином, у наведений період інфляційні не нараховуються.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.

З урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за її подання покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/10944/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/10944/21 про відмову у задоволенні позову - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" пеню в сумі 572 грн. 37 коп., 3 % в сумі 132 грн. 09 коп. та 105 грн. 30 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" 157 грн. 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 07.02.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко