СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків Справа №922/1581/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1325 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене21.11.2022р. (повний текст підписано 21.11.2022р.) в м. Харків
у справі за позовною заявою до відповідача про№922/1581/22 (суддя Хотенець П.В.) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків стягнення 95 131,99 грн. основного боргу за послуги розподілу природного газу, 8 459,62 грн. пені, 507,56 грн. 3% річних та 1 807,57 грн. інфляційних витрат.
ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 95131,99 грн. основного боргу за послуги розподілу природного газу, 8459,62 грн пені, 507,56 грн 3% річних та 1807,57 грн інфляційних витрат. Також просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1581/22 та вказано, що розгляд справи №922/1581/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк 5 днів на подання відповіді на відзив з дня його отримання.

21 жовтня 2022 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" подано заяву (вхідний № 12220) про збільшення розміру позовних вимог, в якій Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" просить стягнути з відповідача 190800,53 грн основного боргу за послуги розподілу природного газу, 18066,29 грн пені, 1083,96 грн 3% річних та 3738,62 грн інфляційних витрат, яку було прийнято судом першої інстанції до розгляду та вирішено продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" в поданому клопотанні не навів достатнього обґрунтування, яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (61174, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 6, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - 190800,53 грн основного боргу за послуги розподілу природного газу, 18066,29 грн пені, 1083,96 грн 3% річних, 3738,62 грн інфляційних витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - 3205,34 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків ( в особі представника адвоката Демського В.Ю.) звернулось з апеляційною скаргою вх.№1325 Х/З від 02.12.2022 (з додатками, а саме: довіреність, свідоцтво № 621 про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжне доручення 616 від 28.11.2022 про сплату судового збору 4 808,02 грн., апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 року, ордер адвоката АХ 1108614, квитанція-доказ надсилання апеляційної скарги з письмовими матеріалами для позивача, опис вкладення-доказ надсилання апеляційної скарги з письмовими матеріалами для позивача), за змістом якої відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/1581/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що споживання природного газу з 25.02.2022 року з боку відповідача не відбувалося, а тому послуги розподілу також не отримувались відповідачем.

Також вказує на те, що надані позивачем заява-приєднання, акти наданих послуг, листи про сплату заборгованості, та інші документи, додані до позову, є неналежними і недопустимими доказами, копії неякісні, є сумніви у підписах, тому вони не доводять факт надання послуг з розподілу природного газу у період з травня по червень 2022, також не підтверджено, з урахуванням якої саме річної замовленої потужності відповідача було здійснено розрахунок вартості послуг з розподілу природного газу, позов підписано неповноважною особою.

Окрім цього, стверджує, що позивачем не доведено факту надсилання на адресу ТОВ «Промметсплав» актів наданих послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні описи вкладення, які б підтверджували надсилання позивачем відповідачу саме даних актів.

Також звертає увагу на те, що позивачем нараховано заборгованість за серпень 2022 року в повному обсязі без врахування факту звернення відповідача до позивача 05.08.2022 із проханням розірвати договір розподілу природного газу № 42АР611-11322-19 та провести на цій підставі від`єднання механічним шляхом від газорозподільної системи.

Разом з апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків надіслав клопотання в якому просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів:

1. Заяву-приєднання №42АР611-11322-19 від 11.11.2019 з додатком №3, №4 (оскільки додаток №3 не наданий до справи, оригінал у відповідача відсутній, копія є неякісною (взагалі не вбачається відбитку печатки відповідача) та не відповідає вимогам норми пункту 8 розділу 3, пунктів 6,7,8 розділу 11 Правил №1000/5). 2. Акт приймання-передачі природного газу від 30.09.2021 року. (оскільки оригінал у відповідача відсутній, копія є неякісною (взагалі не вбачається відбитку печатки позивача) та не відповідає вимогам норми пункту 8 розділу 3, пунктів 6,7,8 розділу 11 Правил №1000/5, статті 9 Закону України № 996-XIV, пункту 2.4. Положення від 24.05.1995 №88). 3. Акт наданих послуг від 31.05.2022 року №ХРГ82012145, Акт наданих послуг від 30.06.2022 року №ХРГ82014976, Рахунок на оплату №62009353 від 21.07.2022 року (оскільки підпис на Актах працівника позивача Карвєшкіна Я.В. та підпис працівника Хірна Вікторія Юріївна на Рахунку є однаковим.) 4. Акту від 11.08.2022 року, складеного представниками АТ Харківміськгаз щодо здійснення механічного від`єднання від газорозподільної системи м. Харкова на межі балансової належності об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 6. (Оскільки не наданий до суду, не наданий відповідачу, про це йде мова в Листі позивача №611-Лв-4521-0822 від 18.08.2022 року Щодо розірвання договору розподілу). 5.Статут позивача. 6. Докази того, що газорозподільна система про яку позивач зазначає в своєму позові перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХАРКІВМІСЬКГАЗ. 7. Докази на підставі якої саме річної замовленої потужності об`єктів відповідача на розрахунковий календарний рік було здійснено розрахунок послуг на 2022 рік з розподілу природного газу. 8. Докази щодо підтверджують факт надання послуг з розподілу газу за договором розподілу природного газу, шляхом підписання заяви приєднання №42АР611-11322-19 від 11.11.2019 року у травні - серпні 2022 р. 9. Докази (пояснення) неможливості виконати позивачем умови п п.6.7., ч.2 п.7.2., п.9.1. Типового Договору щодо припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу на об`єкт Споживача до повного погашення заборгованості за травень-серпень 2022 року.

Оскільки зазначене клопотання потребує з`ясування обставин справи, що є елементом розгляду справи по суті, то зазначене клопотання буде вирішено у мотивувальній частині постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022р. в порядку вимог статтті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Черноту Л.Ф., тоді як іншими членами судової колегії є суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. у справі №922/18581/22 зокрема, було відкрито апеляційне провадження у справі №922/1581/22. Встановлено позивачу строк до 22.12.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. була направлена сторонам у справі на поштові та електроні адреси згідно вимог статей 120-122 ГПК України.

14.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2022 з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/1581/22.

22.12.2022 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (в межах строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу №007/12/1689 від 19.12.2022 з додатками.

За змістом відзиву позивач просить: залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Промметсплав» та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/1581/22.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що заяву-приєднання №42АР611-11322-19 від 11.11.2019, а також додаток 4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача.», так і технічний акт приймання-передачі природного газу від 30.09.2021 №ХРГ0007999 підписано з боку ТОВ «Промметсплав» без зауважень із проставленням печатки. Дані документи є чинними, а також не визнані судом недійсними. Поряд з цим, відсутність даних документів у відповідача є його відповідальністю, оскільки згідно до положень Кодексу ГРМ саме споживач звертається до оператора ГРМ із відповідною заявою-приєднанням, крім того ТОВ «Промметсплав» жодного разу не звертався до АТ «Харківміськгаз» із проханням надати втрачені ним ті чи інші акти/заяву-приєднання.

Також, факт наявності правовідносин між позивачем та відповідачем щодо надання послуг розподілу природного газу у 2022 році підтверджується щомісячною оплатою цих послуг, яку ТОВ «Промметсплав» здійснював у відповідному розмірі. Так, останню сплату Відповідачем проведено 26.05.2022 в сумі 48 000,00 грн. Отже, до звернення АТ «Харківміськгаз» до суду із даним позовом у відповідача не виникало заперечень щодо порядку та кількості отриманих ним відповідних послуг розподілу газу.

Крім того, зазначає, що відповідач звернувся до позивача із проханням розірвати договір розподілу природного газу № 42АР611-11322-19 (що окремо підтверджує факт визнання останнім наявність даного правочину та відповідних договірних правовідносин) та провести на цій підставі від`єднання механічним шляхом від газорозподільної системи лише 05.08.2022, а 11.08.2022 було проведено роботи по від`єднанню, тому з цієї дати договір розподілу є розірваним. Поряд з цим, відповідно до п. 9 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ у разі розірвання договору розподілу природного газу або вилучення об`єкта споживача із заяви-приєднання оплата вартості послуги за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем з урахуванням повного календарного місяця, у якому сталося розірвання договору або вилучено об`єкт із заяви-приєднання.

Також стверджує, що посилання відповідача про недоведеність позивачем факту надсилання на адресу ТОВ «Промметсплав» актів наданих послуг за відсутності описів вкладення в лист є необгрунтованими, так як відповідачем не спростовано факту надсилання даних актів, не надано докази отримання іншої кореспонденції від АТ «Харківміськгаз». Окрім того, умовами Договору розподілу природного газу та положеннями Кодексу не визначено порядок надсилання актів наданих послуг саме цінним листом із описом вкладення.

Вважає клопотання пвідповідача про витребування додаткових доказів необгрунтованим, оскільки:

- оригінали заяви-приєднання. технічного акту від 30.09.2021 акти наданих послуг розподілу природного газу (п.1-3), як оригінали яких просить витребувати відповідач у позивача, у засвідчених копіях були додані до позовної заяви, також вказані документи мають бути наявні у ТОВ «Промметсплав», оскільки складались у двох примірниках для кожної із сторін, заява-приєднання та технічний акт підписані відповідачем та скріплені печаткою, акти наданих послуг підписані з боку позивача направлялись неодноразово поштою на адресу ТОВ «Промметсплав». їх засвідчені копії направлялись разом із позовною заявою та заявою про збільшення позову;

- факт механічного від`єднання 11.08.2022 від газорозподільної системи м. Харкова на межі балансової належності об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Залютинська. буд. 6, що було здійснено АТ «Харківміськгаз» на вимогу Відповідача визнається обома сторонами та не потребує доказуванню, а також не є предметом спору;

- Статут позивача та докази того, що газорозподільна система, про яку позивач зазначає в своєму позові перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації (п.п. 5.6) також не стосуються предмету спору, оскільки ніяким чином не доводять відсутність заборгованості відповідача за надані послуги розподілу природного газу у спірний період з травня по серпень 2022 року.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач проти доводів позивача заперечував, та зазначив, що від`єднання від газорозподільної системи м. Харкова на межі балансової належності об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 6 проводилося без повідомлення ТОВ «Промметсплав», будь-яких актів про від`єднання, позивач не надав до суду першої та апеляційної інстанції, тобто встановити реальну дату від`єднання ТОВ «Промметсплав» від газорозподільної системи не має можливості, але позивач продовжував нараховувати заборгованість.

Крім того, вказує на те, що позивач був достеменно обізнаний про несплату відповідачем спірної суми та надав суду копії листів (вимога про сплату боргу) від 08.06.2022 № 466/22, від 07.07.2022 №499/22, від 26.07.2022 №588/22, від 19.09.2022 №66/22, але не застосовуючи жодної оперативно-господарської санкції до відповідача відповідно до умов Типового Договору та продовжував нараховувати борг, чим порушує принцип добросовісності, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдає фінансової шкоди відповідачу як споживачеві.

Окрім цього, звертає увагу на те, що жодних належних первинних документів, які б підтверджували факт надання послуг з розподілу газу у заявленому позивачем обсязі та періоді в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 021.11.2022р. у справі №922/1581/22 в порядку письмового провадження.

Дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року N 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824 (Кодекс ГРМ).

Відповідно до п.2 гл.1 р.І Кодексу цей Кодекс ГРМ визначає взаємовідносини Оператора газорозподільної системи (оператор ГРМ) із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п.4 гл.1 р.І Кодексу ГРМ оператор ГРМ є суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

АТ "Харківміськгаз" є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу ГРМ, отриманої ліцензії та чинного законодавства України.

Дія Кодексу ГРМ поширюється на операторів ГРМ, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Згідно з пунктами 1, 2 гл.1 р.VI Кодексу ГРМ, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 (договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

Пунктами 3, 4, 5 гл.3 р.VІ Кодексу ГРМ передбачено, щодоговір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Відповідно до пункту 1.3 типового договору розподілу природного газу фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 2 (для споживачів, що не є явні побутовими) до цього договору та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (оператором ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" було укладено договір розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання №42АР611-11322-19 від 11 листопада 2019 року з додатком 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача.

Згідно з пунктом 2.1. договору, з урахуванням додатку 4 до заяви-приєднання №42АР611-11322-19 позивач зобов`язується надати відповідачу послугу з розподілу природного газу на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, а останній зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п.1 гл.6 p.VI Кодексу та пункту 6.3. договору розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюються виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача та оплачуються споживачем рівномірними частками протягом календарного року.

Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

Згідно пунктів 6.1., 6.2. договору оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем та є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення.

Відповідно до п.п. 32 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" Регулятором на ринку природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП).

Постановою НКРЕКП від 22 грудня 2021 року N 2772 встановлено тариф на послуги розподілу природного газу для AT "Харківміськгаз" у розмірі 0,43 грн за 1 м.куб. на місяць (без урахування ПДВ).

Згідно пункту 6.4. договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

З урахуванням величини річної потужності на 2022 рік в обсязі 1112424,94 м.куб. щомісячний обсяг послуг розподілу для відповідача, визначений як 1/12 замовленої відповідачем річної потужності, дорівнює 92 702,08 м.куб. на місяць, що вбачається з технічного акту приймання-передачі природного газу від 30 вересня 2021 року №ХРГ0007999, підписаного двома сторонами договору. Відповідно вартість послуги розподілу природного газу для відповідача на місяць складає 47 834,27 грн з ПДВ (0,43 грн за 1 м.куб. на місяць (з ПДВ) х 92 702,08 м.куб. на місяць= 39 861,89 грн +7 972,38 грн ПДВ =47 834,27 грн).

Відповідно до п.9 гл.6 p.VI Кодексу та пункту 6.8. договору надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановив місцевий господарський суд, за увесь час дії договору позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання, надаючи послуги розподілу природного газу відповідачу. Зокрема, послуги розподілу природного газу, були надані Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" у квітні 2022 року, що підтверджуються Актом наданих послуг від 30 квітня 2022 року №ХРГ82009322 на суму 47 834,27 грн; у травні 2022 року - № ХРГ82012145 від 31 травня 2022 року на суму 47 834,27 грн; у червні 2022 року №ХРГ82014976 від 30 червня 2022 року на суму 47 834,27 грн.

Зі змісту акту звіряння взаємних розрахунків за 1 півріччя 2022 року від 28 липня 2022 року, вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" на 01 січня 2022 року рахувалась передплата в сумі 48 205,09 грн за січень 2022 року, 25 січня 2022 року сплачено 47 834,27 грн за лютий 2022, 18 лютого 2022 року - 47 834,27 грн - за березень 2022, 26 травня 2022 року сплачено 48 000,00 грн за квітень 2022 року. Інших оплат відповідачем не здійснювалось.

Отже, оскільки що позивачем надано послуги з розподілу природного газу за період з січня 2022 року по червень 2022 року (6 місяців) на суму в загальному розмірі 287 005,62 грн (47834,27 грн на місяць), а відповідачем сплачено всього 191873,63 грн, заборгованість дорівнює 95131,99 грн (287005,62 грн - 191 873,63 грн.= 95131,99 грн.), з яких 47 297,72 грн за травень 2022 року та 47 834,27 грн. за червень 2022.

Акти наданих послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" за період з лютого 2022 по травень 2022 року направлялись відповідачу разом із вимогою про сплату заборгованості в сумі 47297,72 грн (сума боргу за послуги надані в травні 2022 року) вихідний № 466/22 від 08 червня 2022 року, що підтверджується фіскальним чеком AT Укрпошта від 10 червня 2022 року за номером відправлення 997. Також акти наданих послуг за період з травня 2022 року по червень 2022 року було направлено на адресу відповідача разом із листами-претензіями щодо сплати боргу в сумі 95121,99 грн (борг за період з травня 2022 року по червень 2022 року) вихідний № 499/22 від 07 липня 2022 року та вихідний № 588/22 від 26 липня 2022 року, про що свідчать фіскальні чеки АТ Укрпошта від 07 липня 2022 року за номером поштового відправлення 336 та відповідно від 29 липня 2022 року № 13. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримав 15 липня 2022 року та 12 серпня 2022 року, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити". зазначені Акти наданих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" не повернуло оператору ГРМ, як і не надіслало жодних заперечень стосовно обсягу наданих послуг за договором зі сторони ПТ "Харківмісьгаз". Тому, позивачем до матеріалів справи надані копії вказаних Актів наданих послуг у період квітня - червня 2022 року, підписані лише з боку АТ "Харківміськгаз".

Згідно пункту 6.6. договору оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Оплата здійснюється виключно грошовими коштами на поточний рахунок оператора ГРМ. Дата оплати визначається датою, на яку були зараховані кошти на рахунок оператора ГРМ. Споживач має право здійснювати оплату за договором розподілу природного газу через банківську платіжну систему, онлайн-переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу оператора ГРМ та в інший не заборонений законодавством спосіб.

Проте, відповідач всупереч умовам договору (пункт 6.6.) не здійснив ані попередню оплату, ані остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за звітним. Кошти від Відповідача в оплату послуг, отриманих в травні 2022 року та червні 2022 року на рахунок позивача не надходили.

Таким чином, як правильно встановив місцевий господарський суд, станом на день подачі даного позову до суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" за надані йому у травні та червні 2022 року послуги з розподілу природного газу складала 95131,99 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що до теперішнього часу відповідачем заборгованість не погашено за надані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" послуги з розподілу природного газу, надані в травні 2022 року на суму 47297,72 грн та у червні 2022 року на суму 47834,27 грн, які були заявлені до стягнення, а також не сплачено поточні зобов`язання за вказані послуги, у зв`язку з чим сума основного боргу складає 190800,53 грн та складається з наступних прострочених платежів: 47297,72 грн за послуги отримані у травні 2022 року; 47834,27 грн за послуги отримані у червні 2022 року; 47834,27 грн - за послуги отримані в липні 2022 року та 47834,27 грн за послуги отримані у серпні 2022 року.

Таким чином загальна сума заборгованості за договором розподілу природного газу №42АР11-11322-19 від 11 листопада 2019 року складає 190800,53 грн.

Позивачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" вимогу про сплату заборгованості вихідний №66/22 від 19 вересня 2022 року разом із рахунком на оплату, актом наданих послуг у серпні 2022 року та акт звіряння взаємних розрахунків за січень 2022 року - серпень 2022 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 27 вересня 2022 року за номером відправлення 925.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 190 800,53 грн. основного боргу за послуги розподілу природного газу.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що надані позивачем заява-приєднання. акти наданих послуг, листи про сплату заборгованості, та інші документи, додані до позову, є неналежними і недопустимими доказами, копії неякісні, є сумніви у підписах, тому вони не доводять факт надання послуг з розподілу природного газу у період з травня по червень 2022, також не підтверджено, з урахуванням якої саме річної замовленої потужності відповідача було здійснено розрахунок вартості послуг з розподілу природного газу, позов підписано неповноважною особою.

Проте, такі посилання не можна вважати обгрунтованими, оскільки заяву-приєднання № 42АР611-11322-19 від 11.11.2019, а також додаток 4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача.», так і технічний акт приймання-передачі природного газу від 30.09.2021 №ХРГ0007999 підписано зі сторони ТОВ «Промметсплав» без зауважень із проставленням печатки.

Окрім цього, факт наявності правовідносин між позивачем та відповідачем щодо надання послуг розподілу природного газу у 2022 році підтверджується щомісячною оплатою цих послуг, яку ТОВ «Промметсплав» здійснював у відповідному розмірі. Так, останню сплату Відповідачем проведено 26.05.2022 в сумі 48 000,00 грн. Отже, до звернення АТ «Харківміськгаз» до суду із даним позовом у відповідача не виникало заперечень щодо порядку та кількості отриманих ним відповідних послуг розподілу газу.

Поряд з цим, надсилання відповідачем на адресу позивача повідомлення ТОВ «Промметсплав» від 11.08.2022 про бажання розірвати договір розподілу природного газу № 42АР611-11322-19 від 11.11.2019 свідчить про визнання ним факту укладення вищевказаного договору.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18) наголошував, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити принципу contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».

Як вже зазначалося, позивачем щомісячно здійснювались оплати по договору у передбачених договором розмірах до 26.05.2022, коли відповідачем було здійснено останню оплату по догвоору на суму 48 000,00 грн.

При цьому, до подання позову у даній справі, у відповідача не виникало заперечень щодо порядку та кількості отриманих ним відповідних послуг розподілу газу і такі заперечення він почав висловлючати лише щодо заборгованості за послуги, отримані у травні 2022 року на суму 47297,72 грн; у червні 2022 року- на суму 47834,27 грн; у липні 2022 року- на суму 47834,27 грн та у серпні 2022 року на суму 47834,27 грн.

Отже, поведінка відповідача суперечить його ж поведінці щодо здійснення ним у беззаперечному порядку оплат по договору ща послуги, надані по квітень 2022 року, а отже така поведінка не узгоджується із принципом venire contra factum proprium.

Також, стверджує, що позивачем не доведено факту надсилання на адресу ТОВ «Промметсплав» актів наданих послуг, оскільки в матеріалах справи відсутні описи вкладення, які б підтверджували надсилання позивачем відповідачу саме даних актів.

Проте, такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки умовами Договору розподілу природного газу та положеннями Кодексу не визначено порядок надсилання актів наданих послуг саме цінним листом із описом вкладення, тоді як апелянт не довів факту того, що йому відповідно до наданих позивачем поштових чеків надсилалася інша, аніж дані акти кореспонденція.

Разом з цим, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, надсилання позивачем на адресу відповідача і актів наданих послуг слід вважати доведеним, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б переважали над доказами, які надані на підтвердження даного факту позивачем (поштові квитанції).

Окрім цього, колегія суддів вважає безпідставними і посилання відповідача на неврахування місцевим господарським судом факту, що позивачем нараховано заборгованість по серпень 2022 року в повному обсязі без врахування факту звернення відповідача до позивача 05.08.2022 із проханням розірвати договір розподілу природного газу № 42АР611-11322-19 та провести на цій підставі від`єднання механічним шляхом від газорозподільної системи.

Як визначено п. 9 глави 6 розділу VI Кодексу припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків, передбачених цим пунктом, у тому числі розірвання цього договору або внесення змін до заяви-приєднання. що є додатком до договору розподілу природного газу, та вилучення об`єкта споживача. У разі розірвання договору розподілу природного газу або вилучення об`єкта споживача із заяви-приєднання оплата вартості послуги за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем з урахуванням повного календарного місяця, у якому сталося розірвання договору або вилучено об`єкт із заяви-приєднання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача із проханням розірвати договір розподілу природного газу №42АР611-11322-19 та провести на цій підставі від`єднання механічним шляхом від газорозподільної системи лише 05.08.2022, а 11.08.2022 було проведено роботи по від`єднанню, тому з цієї дати договір розподілу є розірваним.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволенн, зважаючи на таке.

Відповідач просить витребувати у позивача оригінали заяви-приєднання. технічного акту від 30.09.2021 акти наданих послуг розподілу природного газу (п.1-3). вказані документи у засвідчених копіях були додані до позовної заяви, також вказані документи мають бути наявні у ТОВ «Промметсплав», оскільки складались у двох примірниках для кожної із сторін, заява-приєднання та технічний акт підписані відповідачем та скріплені печаткою, акти наданих послуг підписані з боку позивача направлялись неодноразово поштою на адресу ТОВ «Промметсплав». їх засвідчені копії направлялись разом із позовною заявою та заявою про збільшення позову.

Факт механічного від`єднання 11.08.2022 від газорозподільної системи м. Харкова на межі балансової належності об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Залютинська. буд. 6, що було здійснено АТ «Харківміськгаз» на вимогу Відповідача визнається обома сторонами у поданих до суду першої інстанції письмових поясненнях по суті справи (позовній заяві, відзиві на позов.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статут позивача та докази того, що газорозподільна система, про яку позивач зазначає в своєму позові перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації (п.п. 5.6) також не стосуються предмету спору, оскільки ніяким чином не доводять відсутність заборгованості відповідача за надані послуги розподілу природного газу у спірний період з травня по серпень 2022 року.

Докази щодо підтверджують факт надання послуг з розподілу газу за договором розподілу природного газу, шляхом підписання заяви приєднання №42АР611-11322-19 від 11.11.2019 року у травні - серпні 2022 р. ( п. 7) надавались разом із позовом, це технічний акт, підписаний обома сторонами.

Докази щодо підтверджують факт надання послуг з розподілу газу за договором розподілу природного газу, шляхом підписання заяви приєднання №42АР611-11322-19 від 11.11.2019 року у травні - серпні 2022 р. (п. 8) - механічне від`єднання від газорозподільної мережі відбулося на прохання відповідача у серпні 2022 року, відповідно послуги розподілу газу мають бути сплачені по серпень 2022 року, що передбачено положеннями Кодексу ГРМ, про що зазначалося вище.

Докази (пояснення) неможливості виконати позивачем умови п.6.7., ч.2 п.7.2., п.9.1. Типового Договору щодо припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу на об`єкт Споживача до повного погашення заборгованості за травень-серпень 2022 - позивач не зобов`язаний припиняти розподіл газу, лише має таке право, фактично розподіл газу на об`єкт відповідача було припинено 11.08.2022 після механічного від`єднання, відразу після направлення відповідачем відповідного листа про розірвання договору розподілу газу.

Отже, заявлені до витребування докази є неналежними у розумінні ст. 76 ГПК України.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка йогоподає,обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає

клопотання.

Однак, всупереч вимогам зазначеної норми, у клопотанні про витребування доказів, відповідачем не вказано обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких особа, яка подала клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно пункту 8.2 договору у разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, пеня та штраф є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 18066,29 грн пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту даної статті випливає, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правові підстави, період нарахування вказаних сум інфляційних витрат та 3% річних, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені розрахунки є арифметично правильними та нормативно обґрунтованими.

А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі у розмірі 1 083,96 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 738,62 грн, є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 року у справі №922/1581/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2023 року.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова