ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/14570/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023

у справі № 910/14570/22 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної податкової служби України (відповідач - 1)

Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (відповідач - 2)

про стягнення 30 360,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 позовну заяву Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення 30 360,00 грн повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Дубекспо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 910/14570/22 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване ознайомленням в Електронному суді із оскаржуваною ухвалою лише 11.01.2023.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14570/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.01.2023 матеріали справи № 910/14570/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відмовлено Приватному підприємству "Дубекспо" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи, які відображають необхідність задоволення вказаного клопотання.

Оскільки, позивачем досить вузько мотивовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку з недостатністю обґрунтованості підстав для його задоволення.

07.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Дубекспо" надійшла заява про відвід колегії суддів та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заява про відвід мотивована тим, що порушено п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та судову практику щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що судова практика свідчить про висновки щодо пільг з приводу звільнення від сплати судового збору на користь позивача.

Як вказує заявник, такими рішеннями є ухвала Верховного Суду від 30.01.2023 по справі № 910/9377/22 за їхньою участю. Іншими тотожними рішеннями є позиції викладені в постановах Верховного суду від 05.11.2019 у справі № 906/770/17, від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17, від 11.01.2022 у справі № 916/1248/21.

Крім того, скаржник зазначає, що недосконалі знання законодавчих актів та судової практики викликають в позивача обґрунтовані побоювання щодо результатів розгляду справи даною колегією суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/14570/22, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/14570/22, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/14570/22 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова