ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2023 р. м. Одеса № 916/460/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 479/23 від 06.02.2023 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" (вул. Маразліївська, 1/20, м. Одеса, 65014) про визнання припиненими трудових відносин, скасування запису та стягнення коштів в розмірі 733588,58 грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ", в якій просить суд: визнати трудові відносини між позивачем та відповідачем припиненими з 18.01.2023; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про позивача як керівника ТОВ «ВІ ІНВЕСТ»; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 461536,62 грн, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163771,31 грн та моральну шкоду у розмірі 108280,65 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від звільнення позивача з займаної посади керівника ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» та здійснення розрахунку з позивачем, що завдало позивачу моральну шкоду.

Даний позов (спір) між цими ж сторонами, про той же предмет та з цих же підстав позивач вже подавав до Господарського суду Одеської області та ухвалою суду у складі судді Роги Н.В. від 26.01.2023 у справі № 916/342/23 позовну заяву позивачу було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Вказана ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461536,62 грн, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163771,31 грн та моральної шкоди у розмірі 108280,65 грн підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому судом у справі № 916/342/23 було зроблено висновок, що позивачем об`єднані позовні вимоги, які повинні розглядатися в порядку господарського та цивільного судочинства. При цьому суд роз`яснив позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з окремими позовними заявами.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на даний час ухвала Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 у справі № 916/342/23 є чинною та такою, що набрала законної сили, відповідно, дана ухвала суду є обов`язковою для позивача, а отже останній, при зверненні до суду з цим позовом, мав усунути недолік, вказаний судом в ухвалі у справі № 916/342/23.

При цьому суд першої інстанції у даній справі не має повноважень надавати оцінку доводам суду у справі № 916/342/23 або змінювати висновок щодо наявності або відсутності підстав для повернення позову позивачу, оскільки законодавством передбачений для цього порядок оскарження судового рішення. Натомість, суд у даній справі повноважний дослідити питання чи був усунений позивачем недолік, вказаний в ухвалі суду у справі № 916/342/23, при повторному зверненні до суду, і якщо так - вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 у справі № 916/342/23, усунення недоліків позовної заяви мало відображатись у роз`єднанні позивачем позовних вимог та зверненні до суду з окремими позовами. В цей же час, як встановлено судом, позивач вищевказаний недолік не усунув та звернувся повторно з таким самим позовом до відповідача у загальному порядку. При цьому позивач у позові навів додаткове обґрунтування щодо підвідомчості спору господарському суду при повторному зверненні до суду, що фактично є незгодою позивача з висновками суду, які викладені в ухвалі від 26.01.2023 у справі №916/342/23 та яким суд у даній справі не повноважний надавати оцінку, натомість такі додаткові обґрунтування при повторному зверненні з аналогічним позовом не можуть оцінюватись судом як усунення недоліків у розумінні ч. 8 ст. 174 ГПК України.

Отже, оскільки позивачем недоліки позовної заяви після її повернення судом згідно з ухвалою суду від 26.01.2023 у справі №916/342/23, яка є чинною та не оскаржена позивачем, не усунуто, суд дійшов висновку, що подана позивачем повторно позовна заява за вх. ГСОО № 479/23 від 06.02.3023 підлягає поверненню позивачу на тих же підставах згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Водночас, приймаючи до уваги, що заяву про забезпечення позову за вх. ГСОО № 2-145/223 від 06.02.2023 позивачем було подано разом з позовом, остання також підлягає поверненню, оскільки подана з метою вжиття заходів забезпечення щодо позову, який повертається позивачу.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву за вх. ГСОО № 479/23 від 06.02.2023 та заяву про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-145/23 від 06.02.2023 разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля