ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа № 911/570/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022

у справі № 911/570/20 (суддя А.Ф. Черногуз)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд"

про визнання права власності

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Дідовець Р.С.; Крилевець Є.С.,

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним): Змієвська Т.П.;

від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (далі також - ТОВ "Меса-Дорбуд", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (далі також - ПрАТ "Коммунтранс", відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (далі - ТОВ "Буд-Прилад", відповідач-2 за первісним позовом) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, в якому просив суд визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): № 3541/2019/1650558 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650675 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650659 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650609 від 04.09.2019; № 1444/2019/1642369 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642137 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642164 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642193 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642251 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642283 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642314 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642341 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642224 від 30.08.2019; № 8046/2019/1641323 від 29.08.2019; № 8046/2019/1750696 від 01.11.2019; № 8046/2019/1641292 від 29.08.2019; № 1/27-07 від 27.07.2019; № 1/05-08 від 21.07.2019, а також витребувати з чужого незаконного володіння наступне рухоме майно:

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017. колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2014. колір чорний;

- машину: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_19 , двигун номер НОМЕР_20 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_21 , двигун номер НОМЕР_22 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_23 , двигун номер НОМЕР_24 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: 85, рік випуску 2017;

- машину: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_25 , двигун номер НОМЕР_26 , рік випуску 2017;

- машину: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_27 , двигун номер НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_31 , двигун номер НОМЕР_32 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_33 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_34 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_35 , двигун номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер 01, рік випуску 2017.

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що його було протиправно позбавлено права власності на вищевказане рухоме майно шляхом укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу. Так, позивач за первісним позовом зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", проведені 12.06.2019, 05.08.2019, 05.10.2019 та довіреностей, які видані ОСОБА_1 є підробленими, оскільки засновники не приймали рішень щодо відчуження наведених транспортних засобів.

14.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Коммунтранс" з вимогами до ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання права власності, в обґрунтування якої позивач за зустрічним позовом зазначає, що він є власником рухомого майна на підставі спірних договорів купівлі-продажу, однак це право оспорюється позивачем за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ПрАТ "Коммунтранс" до ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.07.2020 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд доповнити позовні вимоги за первісним позовом вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1/05-08 від 21.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 задоволено заяву ТОВ "Меса-Дорбуд" про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 первісний позов ТОВ "Меса-Дорбуд" до ПрАТ "Коммунтранс" та ТОВ "Буд-Прилад" задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Коммунтранс" відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Буд-Прилад" на користь ТОВ "Меса-Дорбуд" 331 439,66 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову; стягнуто з ПрАТ "Коммунтранс" на користь ТОВ "Меса-Дорбуд" 331 439,66 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову.

Ухвалюючи вказане рішення про задоволення первісного позову, суд виходив з того, що спірні договори купівлі-продажу підписані від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" неуповноваженою особою, у зв`язку з чим на підставі частин 2-3 статті 203 Цивільного кодексу України задовольнив вимогу позивача за первісним позовом про визнання наведених вище договорів недійсними. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/5028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, загальні збори з приводу відчуження транспортних засобів та спеціалізованих машин (механізмів) проведені 12.06.2019, 05.08.2019, 05.10.2019 визнані недійсними. До того ж, директор ТОВ "Меса-Дорбуд", за підписом якої видавалися довіреності на ім`я ОСОБА_2 , перебувала за межами України в момент їх видання. Більше того, паспорт на громадянина України ОСОБА_2 ( НОМЕР_37 ) визнано недійсним, оформленим з порушенням вимог законодавства, а також таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню, з огляду на що довіреності, на підставі яких здійснювалася перереєстрація та відчуження транспортних засобів, машин та механізмів є нікчемними та такими, що не породжують жодних правових наслідків, відтак ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, його дії не відповідають волі особи, від імені якої він подавав заяви про перереєстрацію та укладав договори купівлі-продажу майна товариства. Зустрічні позовні вимоги про визнання права власності задоволенню не підлягають з огляду на встановлення судом обставин незаконного вибуття з власності позивача спірного рухомого майна.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ПрАТ "Коммунтранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач-1 вказував на те, що видані директором позивача за первісним позовом довіреності на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відчуження спірних транспортних засобів не були визнанні недійсними, відтак висновок суду першої інстанції про те, що спірні правочини купівлі-продажу транспортних засобів від імені позивача були підписані неуповноваженою особою є хибним. На переконання апелянта, ПрАТ "Коммунтранс" є добросовісним набувачем та власником транспортних засобів та спецтехніки, та зважаючи на недоведеність факту, що майно вибуло з володіння позивача за первісним позовом поза його волею, підстави для застосування статті 388 Цивільного кодексу України відсутні. Станом на момент укладення спірних правочинів ПрАТ "Коммунтранс" не було та не могло бути обізнаним, що спірні транспортні засоби були зареєстровані за ТОВ "Буд-Прилад" з порушенням законодавства, з огляду на що відповідач-1 є добросовісним набувачем рухомого майна в розумінні статті 330 Цивільного кодексу України. Також відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що за результатом призначення у справі двічі судової трасологічної експертизи, матеріали справи повернулися без виконання, повторну експертизу призначено не було, з огляду на що обставини, які є істотними для вирішення спору по суті та ухвалення законного та справедливого рішення судом встановлені не були, що також є порушенням, зокрема, статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 288/1683/20, предметом якої є визнання недійсними довіреностей, на підставі яких позивач відчужив відповідачу-2 транспортні засоби. Окрім того, апелянт посилається на відсутність повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/570/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПрАТ "Коммунтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

15.09.2022 матеріали справи № 911/570/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Коммунтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

23.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була передана головуючому судді після виходу з відпустки 17.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 поновлено ПрАТ "Коммунтранс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Коммунтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2022; учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20.

Позивач за первісним позовом скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач за первісним позовом наголошував на тому, що у справі № 910/5028/20 встановлено, що ТОВ "Меса-Дорбуд" не проводило загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 12.06.2019 № 12/06-19, від 05.08.2019 № 05/08-19 та від 05.10.2019 № 05/10-19, відтак ТОВ "Меса-Дорбуд" не приймалося рішень щодо відчуження рухомого майна; постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі № 288/1683/20 за позовом ТОВ "Меса-Дорбуд" до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" про визнання правочинів недійсними апеляційну скаргу ТОВ "Меса-Дорбуд" задоволено; заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення; визнано недійсною довіреність, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 15.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем та зареєстрована в реєстрі за № 270; визнано недійсною довіреність, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 15.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем та зареєстрована в реєстрі за № 249; визнано недійсною довіреність № 6, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 07.08.2019 на ім`я ОСОБА_2 ; визнано недійсною довіреність № 7, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 07.10.2019 на ім`я ОСОБА_2 . Крім того, судом першої інстанції правомірно встановлено, що директор ТОВ "Меса-Дорбуд", за підписом якої видавалася довіреність на ім`я ОСОБА_2 перебувала за межами України в момент їх видання; паспорт громадянина України ОСОБА_2 визнано недійсним, оформленим з порушенням чинного законодавства, а також таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обрання позивачем належного та ефективного способу захисту прав. Також на спростування тверджень апелянта про підписання позовної заяви неуповноваженою особою, представник позивача зазначає, що до позову було додано оригінал ордеру, що є належним доказом на підтвердження повноважень представника позивача відповідно до чинного законодавства.

15.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Коммунтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 відкладено на 07.12.2022.

22.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Коммунтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 відкладено на 18.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 оголошено у розгляді справи № 911/570/20 перерву до 01.02.2023.

У судове засідання 01.02.2023 відповідач-2 за первісним позовом явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги на електронні адреси, зазначені представниками учасників.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач-2 за первісним позовом не був позбавлений права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань від останнього про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування його пояснень, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності представника відповідача-2.

У судовому засіданні 01.02.2023 представник відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

01.02.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Меса-Дорбуд" здійснило державну реєстрацію в ТСЦ № 5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області наступних транспортних засобів: транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір білий; транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017, колір червоний; транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір червоний; транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2009, колір жовтий; транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017. колір жовтий; транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , рік випуску 2017, колір жовтий; транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2014. колір чорний.

Також ТОВ "Меса-Дорбуд" придбало, а потім здійснило реєстрацію у Головному управлінні Держпродспоживслужби Одеській області наступних спеціалізованих машин-механізмів: машина: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , рік випуску 2017; машина: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_19 , двигун номер НОМЕР_20 , рік випуску 2017; машина: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_21 , двигун номер НОМЕР_22 , рік випуску 2017; машина: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_23 , двигун номер НОМЕР_24 , рік випуску 2017; машина: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: 85, рік випуску 2017; машина: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_25 , двигун номер НОМЕР_26 , рік випуску 2017; машина: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_27 , двигун номер НОМЕР_28 , рік випуску 2017; машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017; машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_31 , двигун номер НОМЕР_32 , рік випуску 2017; машина: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_33 , рік випуску 2017; машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_34 , рік випуску 2017; машина: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_35 , двигун номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017; машина: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер 01, рік випуску 2017.

Обставина придбання ТОВ "Меса-Дорбуд" вказаних транспортних засобів та спеціалізованих машин (механізмів) підтверджується відповідними контрактами, договорами купівлі-продажу, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: від 15.05.2017 № 15.05.2017; від 15.06.2017 № 15.06.2017; від 14.07.2017 № 14.07.2017; від 19.07.2017 № 19.07.2017; від 04.08.2017 № 04.08.2017; від 09.08.2017 № СС1591; від 09.08.2017 № СС1592; від 09.08.2017 № СС1593; від 09.08.2017 № СС1594 (а.с. 112-200, т. 1).

04.07.2019 між ТОВ "Меса-Дорбуд" (орендодавець за договором) та ТОВ "Фермер" (орендар за договором) укладено договір оренди транспортних засобів (механізмів) (далі - договір оренди) (а.с. 85-88, т. 1), відповідно до умов якого ТОВ "Меса-Дорбуд" передало в оренду ТОВ "Фермер" транспортні засоби та спеціалізовані машини (механізми), без права розпорядження.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди транспорт передається орендодавцем орендарю за актом (актами) прийому-передачі транспорту, що підписується обома сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 4.4., 4.5. договору оренди орендар має право без згоди орендодавця в межах здійснення комерційної експлуатації транспорту від свого імені укладати з третіми особами договори суборенди та інші договори, якщо вони не суперечать цілям використання транспорту. Орендар має право без згоди орендодавця в межах здійснення комерційної експлуатації транспорту від свого імені надавати транспорт у суборенду без будь якого дозволу орендодавця.

За змістом додаткової угоди від 13.07.2019 до договору оренди строк дії договору становить 6 місяців (до 13.01.2020).

13.07.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв наступне майно: грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_38 ; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_39 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_40 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_41 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_42 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_43 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_44 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_45 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель: CARGO 4142D Е6, НОМЕР_46 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_47 , 23 т; автогрейдер, марка SEM 922, НОМЕР_48 , 23 т; асфальтоукладчик, BOMAG BF 800 С S 600, НОМЕР_49 ; екскаватор колісний, марка CAT M317D2, заводський номер НОМЕР_50 ; коток дорожній, марка LOW L435; коток дорожній, марка BOMAG BW 202 AD 4, НОМЕР_51 ; коток дорожній, марка BOMAG ВW 151 AD-50, НОМЕР_52 ; коток дорожній, марка BOMAG BW 161 AD-4, НОМЕР_53 ; коток дорожній, марка BOMAG BW 24 RH; навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, 28976ВН; навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, 28950ВН; спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR, модель CTS-4, НОМЕР_54 ; спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR, модель CTS-4, НОМЕР_55 ; цементовоз ALI RIZA USTA, модель A1SK, НОМЕР_56 ; цементовоз ALI RIZA USTA, модель SRT, НОМЕР_57 ; ресайклер BOMAG МРН600, НОМЕР_58 ; холодна фреза BOMAG ВМ 2000/60-2, НОМЕР_59 ; цементорозподілювач BOMAG BS 12000; транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, НОМЕР_60 ; транспортний засіб: ALI RIZA USTA А3-ТY, НОМЕР_61 .

Також орендарю було передано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та про реєстрацію машин.

04.07.2019 між ТОВ "Фермер" (орендар за договором) та ПрАТ "Коммунтранс" (судоборендар за договором) було укладено договір суборенди транспортних засобів (механізмів) (далі - договір суборенди), відповідно до умов якого орендар надає суборендарю автомобілі та спецтехніку (іменовану надалі «транспорт») у тимчасове володіння та користування за плату, зазначену в додатку № 1 або інших додатках до договору (а.с. 239, т. 5).

Відповідно до пункту 1.1. договору суборенди транспорт передається орендарем суборендарю за актом (актами) прийому-передачі транспорту, що підписується обома сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.3. договору майно, що передається в суборенду знаходиться у володінні та користуванні орендаря відповідно до договору оренди від 26.06.2019, укладеного між орендарем та ТОВ "Меса-Дорбуд".

На виконання умов укладеного договору суборенди, за актом приймання-передачі (а.с. 241, т. 5) орендар передав, а суборендар прийняв наступне майно: грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_38 ; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_39 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_40 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_41 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_42 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_43 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_44 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_45 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель: CARGO 4142D Е6, НОМЕР_46 , 23 т; грузовик: марки FORD, модель CARGO 4142D Е6, НОМЕР_47 , 23 т; автогрейдер, марка SEM 922, НОМЕР_48 , 23 т; асфальтоукладчик, BOMAG BF 800 С S 600, НОМЕР_49 ; екскаватор колісний, марка CAT M317D2, заводський номер НОМЕР_50 ; коток дорожній, марка LOW L435; коток дорожній, марка BOMAG BW 202 AD 4, НОМЕР_51 ; коток дорожній, марка BOMAG ВW 151 AD-50, НОМЕР_52 ; коток дорожній, марка BOMAG BW 161 AD-4, НОМЕР_53 ; коток дорожній, марка BOMAG BW 24 RH; навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, 28976ВН; навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, 28950ВН; спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR, модель CTS-4, НОМЕР_54 ; спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR, модель CTS-4, НОМЕР_55 ; цементовоз ALI RIZA USTA, модель A1SK, НОМЕР_56 ; цементовоз ALI RIZA USTA, модель SRT, НОМЕР_57 ; ресайклер BOMAG МРН600, НОМЕР_58 ; холодна фреза BOMAG ВМ 2000/60-2, НОМЕР_59 ; цементорозподілювач BOMAG BS 12000; транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, НОМЕР_60 ; транспортний засіб: ALI RIZA USTA А3-ТY, НОМЕР_61 .

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 13.09.2019 до договору суборенди сторони домовилися відповідно до пункту 6.3. договору достроково припинити дію договору суборенди транспортних засобів (механізмів) від 04.07.2019 з 13.09.2019 за домовленістю сторін.

13.09.2019 за актом прийому-передачі до договору суборенди суборендар передав, а орендар прийняв майно (а.с. 243, т. 5).

Як встановив суд першої інстанції, разом з рухомим майном за договором суборенди були передані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію машин до вказаних транспортних засобів та спеціалізованих машин (механiзмiв) ТОВ "Меса-Дорбуд", про що зазначено в пункті 2.6. договору суборенди.

В подальшому, Манжаренко Віктор Олександрович на підставі довіреностей (а.с. 2, 10, 18, 22, 30, 34, 42, 47, т. 3), а також наказів ТОВ "Меса-Дорбуд" про зміну адреси реєстрації службових автомобілів здійснив від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" подачу заяв про перереєстрацію транспортних засобів у зв`язку зі зміною анкетних даних власника, а також заяв про перереєстрацію транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію до ТСЦ № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та ТСЦ № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Внаслідок розгляду вказаних заяв цими сервісними центрами була здійснена видача нових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та державних номерних знаків на транспортні засоби з формулюванням "перереєстрація ТЗ у зв`язку зі зміною анкетних даних власника" та "перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію".

01.08.2019 ТОВ "Альянс-Укрексперт Плюс" (як суб`єктом оціночної діяльності) на замовлення ПрАТ "Коммунтранс" були сформовані висновки щодо транспортних засобів належних ТОВ "Меса-Дорбуд", де останнє зазначено як власник об`єкту оцінки (том 2 аркуші справи 283, том 3, аркуші справи 73, 194, 234, 257).

Вбачається, що транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, про які йдеться вище, було відчужено до ТОВ "Буд-Прилад", де від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" на підставі довіреності від 15.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, на нотаріальному бланку ННН 262099, довіреності № 6 від 07.08.2019 та довіреності № 7 від 07.10.2019 діяв Манжаренко Віктор Олександрович.

Продаж майна відбувся на підставі наступних договорів купівлі-продажу: № 3541/2019/1650558 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650675 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650659 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650609 від 04.09.2019; № 1444/2019/1642369 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642137 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642164 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642193 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642251 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642283 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642314 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642341 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642224 від 30.08.2019; № 8046/2019/1641323 від 29.08.2019; № 8046/2019/1750696 від 01.11.2019; № 8046/2019/1641292 від 29.08.2019; № 1/27-07 від 27.07.2019; № 1/05-08 від 21.07.2019.

27.09.2019 ТОВ "Альянс-Укрексперт Плюс" проводилася оцінка належних ТОВ "Буд-Прилад" транспортних засобів за замовленням ПрАТ "Бюро економічної та правової безпеки" з метою укладення цивільно-прпавових угод для визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів.

03.10.2019 між ТОВ "Буд-Прилад" (продавець за договором) та ПрАТ "Коммунтранс" (покупець за договором) укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, №17, № 18, а також 28.11.2019 було укладено договір № 28/11/19 (а.с. 58, 65, 71, 77, 83, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 149, 155, 161, 166, 172, 234, т. 5).

На виконання вказаних договорів, між ТОВ "Буд-Прилад" та ПрАТ "Коммунтранс" складено та підписано акти приймання-передачі транспортних засобів: від 09.10.2019, від 04.10.2019, від 18.10.2019, від 28.10.2019, від 03.10.2019, від 14.11.2019, від 18.11.2019 (а.с. 61, 68, 74, 80, 86, 92, 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146, 152, 158, 169, 175, 183, 189, 195, 201, 207, 213, 219, 225, 231, 237).

Спірні транспортні засоби та машини були перереєстровані з ТОВ "Буд-Прилад" на ПрАТ "Коммунтранс" в ТСЦ № 3541 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, ТСЦ № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та ТСЦ № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.

Посилаючись на те, що внаслідок укладення спірних договорів неуповноваженою особою позивача було протиправно позбавлено права власності на вищевказане рухоме майно, з огляду на що останній звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову, а доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами у даній справі, колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та відповідачем-2 правочини за своїм змістом та правовою природою мають ознаки договору поставки, за яким, відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Так, колегією суддів встановлено, що 12.06.2019 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №12/06-19 від 12.06.2019.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення щодо:

1) продажу майна ТОВ "Меса-Дорбуд";

2) доручення керівнику ТОВ "Меса-Дорбуд" Кушак Юлії Вікторівні здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам та дано їм право представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань продажу, розпорядження, експлуатації та користування майном.

05.08.2019 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №05/08-19 від 05.08.2019.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення щодо:

1) продажу майна ТОВ "Меса-Дорбуд";

2) доручення керівнику ТОВ "Меса-Дорбуд" Кушак Юлії Вікторівні здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам та дано їм право представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань продажу, розпорядження, експлуатації та користування майном.

05.10.2019 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №05/10-19 від 05.10.2019.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення щодо:

1) продажу майна ТОВ "Меса-Дорбуд";

2) доручення керівнику ТОВ "Меса-Дорбуд" Кушак Юлії Вікторівні здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам та дано їм право представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань продажу, розпорядження, експлуатації та користування майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/5028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Меса-Дорбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, ОСОБА_5 , ПрАТ "Коммунтранс" про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №12/06-19 від 12.06.2019; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №05/08-19 від 05.08.2019; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів № 05/10-19 від 05.10.2019.

Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що загальні збори взагалі не проводились, позаяк, жоден учасник ТОВ "Меса-Дорбуд" не був присутній на зборах товариства 12.06.2019, 05.08.2019, 05.10.2019, а самі протоколи були виготовлені шляхом монтажу, що підтверджується висновком експерта в межах даної справи.

Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як зазначено судом вище, транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, було відчужено до ТОВ "Буд-Прилад" на підставі спірних договорів купівлі-продажу, де від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" на підставі довіреності від 15.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, на нотаріальному бланку ННН 262099, довіреності № 6 від 07.08.2019 та довіреності № 7 від 07.10.2019 діяв ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з інформації з міжвідомчої підсистеми "Аркан" щодо перетину кордону у період часу з 01.01.2019 по 26.02.2020 (а.с. 218-219, т. 1) директор ТОВ "Меса-Дорбуд", за підписом якої видавалися довіреності на ім`я ОСОБА_2 , перебувала за межами України в момент їх видання.

Водночас колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що довіреності на ім`я ОСОБА_2 визнані недійсними у судовому порядку не були, виходячи з такого.

Так, що постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі № 288/1683/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" задоволено; заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; визнано недійсною довіреність, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 15.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 15.07.2019 та зареєстрована в реєстрі за №270; визнано недійсною довіреність, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 15.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 15.07.2019 та зареєстрована в реєстрі за №249; визнано недійсною довіреність № 6, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 07.08.2019 на ім`я ОСОБА_2 ; визнано недійсною довіреність № 7, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 07.10.2019 на ім`я ОСОБА_2 .

За таких обставин, довіреності на ім`я ОСОБА_2 , який від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" підписував оспорювані договорі купівлі-продажу рухомого майна, визнані недійсними, а відтак у ОСОБА_2 не було необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірних правочинів.

Отже, з огляду на обставини встановлені в межах справи № 910/5028/20 та справи № 288/1683/20, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність реального волевиявлення з боку ТОВ "Меса-Дорбуд", що б полягало у наявності наміру продати рухоме майно.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання недійсними правочинів, з огляду на відсутність у ОСОБА_2 необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання спірних договорів.

Відтак вимоги ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 3541/2019/1650558 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650675 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650659 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650609 від 04.09.2019; № 1444/2019/1642369 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642137 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642164 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642193 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642251 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642283 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642314 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642341 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642224 від 30.08.2019; № 8046/2019/1641323 від 29.08.2019; № 8046/2019/1750696 від 01.11.2019; № 8046/2019/1641292 від 29.08.2019; № 1/27-07 від 27.07.2019; № 1/05-08 від 21.07.2019 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною 1 статті 317 та частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (статті 321 Цивільного кодексу України).

За статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина 2 статті 388 зазначеного Кодексу).

Як встановлено судом вище, ТОВ "Меса-Дорбуд" протиправно було позбавлено належного йому рухомого майна шляхом незаконної (поза волею власника) перереєстрації транспортних засобів та машин (механізмів), що є правомірно набутою власністю ТОВ "Меса-Дорбуд", з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обрання належного та ефективного способу захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки майно вибуло з володіння власника поза його волею.

Водночас посилання апелянта на те, що він є добросовісним набувачем, а відтак майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, відхиляється колегією суддів, оскільки майно вибуло з володіння власника - ТОВ "Меса-Дорбуд" не з його волі.

Відтак, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" про витребування у Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" належного позивача рухомого майна визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, з огляду на задоволення первісного позову щодо витребування з володіння ПрАТ "Коммунтранс" на користь ТОВ "Меса-Дорбуд" рухомого майна в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання права власності.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із не встановленням обставин, які є істотними для для вирішення спору шляхом проведення у справі експертизи.

Так, за приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 призначено судову трасологічну експертизу у справі №911/570/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

16.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/111/12-2/68666 від 21.12.2020 з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 призначено чергову судову трасологічну експертизу у справі № 911/570/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До Господарського суду Київської області 29.06.2021 надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/111-21/5355-ТР про неможливість проведення експертизи. У вказаному повідомленні судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Р. Б. Сологуб відзначив, що його вимоги станом на 14.06.2021 виконані не були, не надано об`єкт дослідження. Оскільки відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити асфальтоукладач марки BOMAG BF 800 C (заводський номер НОМЕР_62 , двигун номер НОМЕР_24 , рік випуску 2017), такі обставини унеможливлюють проведення дорученого експертом дослідження.

З огляду на те, що експертиза призначена судом не відбулася, а у експерта відсутня об`єктивна можливість провести її у встановлений строк з огляду на перебування об`єкту дослідження в органах слідства, суд поновив провадження у справі та призначив проведення судового засідання на 12.07.2020.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд здійснив всі необхідні від нього дії з метою проведення у даній справі судової трасологічної експертизи.

Водночас згідно з ч. 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За таких осбавтин, відповідач-1 не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, з огляду на що колегія суддів не вбачає порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо не встановлення обставин, які є істотними для вирішення спору, оскільки місцевий господарський суд двічі призначав у даній справі судову трасологічну експертизу, яка не була проведена з причин, незалежних від суду.

Також, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із не зупиненням провадження у справі до вирішення справи № 288/1683/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, а саме: довіреностей ТОВ "Меса-Дорбуд" на ім`я ОСОБА_2 , а тому, на думку відповідача-1, існує об`єктивна неможливість розгляду останньої.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем-2 не було заявлено в суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 288/1683/20.

До того ж, в апеляційній скарзі відповідачем-2 не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 288/1683/20 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 288/1683/20.

Більше того, станом на дату винесення постанови у даній справі, постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі № 288/1683/20 за позовом ТОВ "Меса-Дорбуд" до ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ТОВ "Меса-Дорбуд" на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Меса-Дорбуд" задоволено; заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; визнано недійсною довіреність, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 15.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 15.07.2019 та зареєстрована в реєстрі за №270; визнано недійсною довіреність, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 15.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 15.07.2019 та зареєстрована в реєстрі за №249; визнано недійсною довіреність № 6, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 07.08.2019 на ім`я ОСОБА_2 ; визнано недійсною довіреність № 7, видану директором ТОВ "Меса-Дорбуд" ОСОБА_1 07.10.2019 на ім`я Манжаренка В.О.

Щодо посилань апелянта на відсутність повноважень у представника ТОВ "Меса-Дорбуд" на подання та підписання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позов ТОВ "Меса-Дорбуд" підписаний адвокатом Крилевцем Є.С., яким на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів позивача надано копію ордеру серії ВІ № 1009300 від 02.03.2020.

За приписами частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку сторони подавати на підтвердження повноважень адвоката договір про надання правової допомоги, а відтак позовна заява ТОВ "Меса-Дорбуд" була підписана уповноваженим представником, на підтвердження чого надано належні документи, оформлені у встановленому законом порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі, та відмову у задоволенні зустрічного позову.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача-1 законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ПрАТ "Коммунтранс" має бути залишена без задоволення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача-1 покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 264, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/570/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова