ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2023м. СумиСправа № 920/84/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/84/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ),

до відповідач Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ),

про визнання недійсними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

25.01.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 731-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0106».

2. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 732-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0508».

3. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 733-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0509».

4. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 734-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0536».

5. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 735-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :03:000:0934».

6. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 736-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1010».

7. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 737-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1011».

8. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 738-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1027».

9. Визнати недійсними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 р. № 739-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1034».

10. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.01.2022 у справі №920/84/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 14.03.2022; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

23.02.2022 відповідач надіслав відзив на позовну заяву від 18.02.2022 №02-18/267 (вх №1422/22), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви за її необґрунтованістю.

Через систему «Електронний суд» відповідач надіслав клопотання від 02.03.2022 №б/н (вх №1478 від 25.04.2022, вх №674/22 від 26.04.2022), в якому просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

14.03.2022 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі №920/84/22 призначено розгляд справи в підготовче судове засідання на 13.06.2022.

06.06.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1000 від 06.06.2022 та вх №2121/22 від 06.06.2022 - повторно).

Ухвалою від 08.06.2022 у справі №920/84/22 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1000 від 06.06.2022) у справі №920/84/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 13.06.2022, 14:30 за участю представника позивача - адвоката Цвіркун Ігоря Олеговича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

09.06.2022 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну підстав позову (вх №1059).

Відповідач надіслав клопотання від 06.06.2022 №02-20/716 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1062/22 від 10.06.2022 - електронною поштою та вх №2307 від 13.06.2022 - засобами поштового зв`язку).

Ухвалою від 10.06.2022 у справі №920/84/22 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1062 від 10.06.2022) у справі №920/84/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 13.06.2022, 14:30 за участю представника Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою від 13.06.2022 у справі №920/84/22 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 02.03.2022 №б/н про закриття провадження у справі (вх №1478 від 25.04.2022, вх №674/22 від 26.04.2022); задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача про зміну підстав позову (вх №1059 від 09.06.2022) у справі №920/84/22 в режимі відеоконференції на 06.07.2022; запропоновано відповідачу надати правову позицію з урахуванням заяви представника позивача про зміну підстав позову; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 06.07.2022 за участю представника Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) та представника позивача - адвоката Цвіркун Ігоря Олеговича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

13.06.2022 представник позивача електронною поштою надіслав супровідний лист, в якому зазначив, що як додаток до зазначеного листа подає заяву (вх №2301/22 від 13.06.2022) про зміну (доповнення) підстав позову у справі №920/84/22, що була подана 09.06.2022 через підсистему «Електронний суд».

27.06.2022 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав наступні документи:

1)заяву (вх №3ел від 27.06.2022), в якій просить відмовити у розгляді заяви представника позивача про зміну підстав позову та відмовити ТОВ «Агріпорт-Норд» в задоволенні позову;

2)заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №1280 від 27.06.2022).

Ухвалою від 28.06.2022 у справі №920/84/22 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1280 від 27.06.2022) у справі №920/84/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 06.07.2022 за участю представника відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

29.06.2022 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1332 від 29.06.2022) у справі №920/84/22, відповідно до якої зазначений представник просив судове засідання призначене на 06.07.2022, 14:30 провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника, повідомивши, що в судовому засіданні як представник позивача братиме участь Волинець Ігор Васильович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою від 30.06.2022 у справі №920/84/22 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1332 від 29.06.2022) у справі №920/84/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 06.07.2022 за участю представника позивача Волинець Ігоря Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 у справі №920/84/22 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 01.08.2022.

13.07.2022 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1497 від 13.07.2022) у справі №920/84/22, відповідно до якої зазначений представник просив судове засідання призначене на 01.08.2022, 10:30, провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.07.2022 у справі №920/84/22 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1497 від 13.07.2022) у справі №920/84/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 01.08.2022, 10:30 за участю представника Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

01.08.2022 представник позивача подав клопотання (вх №3297/22), в якому просив визнати причини неявки в судове засідання, призначене на 01.08.2022, поважними та відкласти розгляд справи.

01.08.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із відпусткою судді Котельницька В.Л.

12.08.2022 представник позивача - адвокат Костюк Ю.В. через систему «Електронний суд» надіслав заяву на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх №86). 12.08.2022 зазначеного адвоката додано до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» як представника позивача у справі №920/84/22.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/84/22 призначено підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача про зміну підстав позову (вх №1059 від 09.06.2022) в режимі відеоконференції на 29.08.2022, 12:30; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 29.08.2022 за участю представника відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

18.08.2022 в системі Електронний суд представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1880) у справі №920/84/22, відповідно до якої даний представник просив судове засідання призначене на 29.08.2022 провести за участю представника позивача Костюк Юлії Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.08.2022 у справі №920/84/22 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1880 від 18.08.2022) у справі №920/84/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 29.08.2022 за участю представника позивача Костюк Юлії Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

22.08.2022 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання (вх №1917) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.08.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про зміну підстав позову(вх №1990).

29.08.2022 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання (вх №114) про відкладення розгляду справи для надання йому часу та можливості ознайомитись з поданою ТОВ «Агріпорт-Норд» новою заявою про зміну підстав позову, яка надійшла йому як представнику відповідача в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 29.08.2022 у справі №920/84/22 задоволено заяви представників сторін про проведення судових засідань в режимі відеоконференції; задоволено клопотання представника відповідача (вх №114 від 29.08.2022) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/84/22 та розгляд заяв представника позивача про зміну підстав позову (вх №1059 від 09.06.2022 та вх №1990 від 29.08.2022) в режимі відеоконференції на 26.09.2022; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 26.09.2022 за участю представника позивача Костюк Юлії Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та представника відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

05.09.2022 представник відповідача надіслав заперечення на клопотання (заяву) (вх №131), в якому представник відповідача просить відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Агріпорт-Норд» про зміну підстав позову та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

26.09.2022 розгляд справи не відбувся оскільки суддя Котельницька В.Л. брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів для підвищення кваліфікації.

Ухвалою від 30.09.2022 у справі №920/84/22 призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяв представника позивача про зміну підстав позову (вх №1059 від 09.06.2022 та вх №1990 від 29.08.2022) в режимі відеоконференції на 14.11.2022, 11:00; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 14.11.2022, 11:00 за участю представника позивача- Костюк Юлії Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та представника відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

01.11.2022 представник відповідача надіслав клопотання (вх №229), відповідно до якого через можливі запровадження на території України, зокрема і в Сумській області, віялових та аварійних відключень електроенергії просив у разі відсутності відеозв`язку з Путивльською міською радою вважати невихід в судове засідання міської ради в режимі відеоконференції поважною причиною та продовжити розгляд справи за відсутності представника Путивльської міської ради. При прийнятті рішення, представник відповідача просить взяти до уваги всі надані міською радою пояснення, що викладені у відзиві на позовну заяву від 18.02.2022 №02-18/267, запереченні на заяву про зміну підстав позову (від 09.06.2022) від 23.06.2022 №02-20/822, запереченні на заяву про зміну підстав позову (від 26.08.2022) від 05.09.2022 №02-20/1262.

Ухвалою від 14.11.2022 у справі №920/84/22 прийнято до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову від 09.06.2022 та від 29.08.2022; закрито підготовче провадження та призначено справу №920/663/22 до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 26.12.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/84/22 призначене на 26.12.2022 за участю представника позивача - Костюк Юлії Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та представника відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (e-mail: ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

23.12.2022 представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із введенням аварійних відключень електричної енергії, а у разі незадоволення зазначеного клопотання здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.12.2022 у справі №920/84/22 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 17.01.2023.

Ухвалою від 27.12.2022 у справі №920/84/22 повідомлено відповідача - Путивльську міську раду про оголошену судом 26.12.2022 в судовому засіданні перерву з розгляду справи по суті до 17.01.2023.

У судовому засіданні 17.01.2023 установлено:

Представник позивач у судове засідання не прибув, про місце, тату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових клопотань чи заяв суду не подав.

Представник відповідач у судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд» надіслав заяву (вх №27 від 17.01.2023), в якій представник відповідача просить провести судове засідання без участі зазначеного представника та відмовити в задоволенні позову.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 216 ГПК України неприбуття в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання документів для обґрунтування правової позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.01.2023 на підставі частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

21.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» (далі - позивач, орендар) та Путивльською районною державною адміністрацією (далі орендодавець, відповідач) укладено наступні договори оренди землі державної власності на території Стрільниковської сільської ради Путивльського (нині Конотопського) району:

1)договір №1, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 за №93;

2)договір №2, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 за № 92;

3)договір №3, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 за № 91;

4)договір №4, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинене запис від 22.12.2010 за № 90;

5)договір №5, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинене запис від 22.12.2010 за № 89;

6)договір №6, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 за №88;

7)договір №7, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 за № 87;

8)договір №9, який зареєстровано Путивльським районним відділом Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2010 за № 85.

22.02.2012 між позивачем та Путивльською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі №6, який зареєстровано у відділі Держкомзему Путивльському районі Сумської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 за № 01232;

Згідно з п. 1 договорів орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування за рахунок земель державної власності Стрільниківської сільської ради, земельні ділянки сільськогосподарського призначення - для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за адресою: Сумська обл., Путивльський район, Стрільниківська сільська ради (договори від 21.12.2010 №1-7, №9), та земельна ділянка сільськогосподарського призначення - для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за адресою: Сумська обл., Путивльський район, Ревякинської сільська ради (договір оренди землі від 22.02.2012 №6).

Відповідно до п. 8 договорів договори укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договорів орендар має право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

Згідно з п. 34 договорів зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договорів спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктом 35 договорів дія договору припиняється у разі:

-закінчена строку на який його було укладено;

-придбання орендарем орендованої земельної ділянки у власність;

-викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

-ліквідація юридичної особи - орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 36 договорів дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

-за взаємною згодою сторін;

-рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається; перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункти 37-38 договорів).

05.03.2018 підписано додаткові угоди до договорів, а саме:

- додатковою угодою №1 до договору №1 продовжено дію договору №1 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 31,5727 га (рілля), кадастровий номер :04:000:0509, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою до договору №2 продовжено дію договору №2 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 26,1880 га (рілля), кадастровий номер :05:000:1010, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою до договору №3 продовжено дію договору №3 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 29,1805 га (рілля), кадастровий номер :05:000:1011, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою до договору №4 продовжено дію договору №4 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 42,6139 га (рілля), кадастровий номер :05:000:1009, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою №5 до договору №5 продовжено дію договору №5 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 22,2505 га (рілля), кадастровий номер :04:000:0103, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою до договору №6 продовжено дію договору №6 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3255 га (рілля), кадастровий номер :04:000:0106, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою до договору №7 продовжено дію договору №7 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 46,8243 га (рілля), кадастровий номер :05:000:1034, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

- додатковою угодою до договору №9 продовжено дію договору №9 на 7 років, в т.ч.: викладено п. 2 зазначеного договору в наступній редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 46,8243 га (рілля), кадастровий номер :04:000:0508, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області».

07.03.2018 відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права:

1)№116838349 від 13.03.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №1 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0509;

2)№116850328 від 13.03.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №2 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1010;

3)№116854139 від 13.03.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №3 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1011;

4)№116863320 від 13.03.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №6 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0106;

5)№116866749 від 13.03.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №7 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1034;

7)№116874889 від 13.03.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №9 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0508.

28.03.2018 підписано додаткові угоди до договорів, а саме:

1)додаткову угоду до договору №4, відповідно до якої п. 2 договору №4 від 21.12.2010 викладено в наступній редакції: « 2.В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 42,6139 га (рілля), кадастровий номер :05:000:1027, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

2)додаткову угоду до договору №5, відповідно до якої п. 2 договору №5 від 21.12.2010 викладено в наступній редакції: « 2.В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 22,2505 га (рілля), кадастровий номер :04:000:0536, земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області»;

02.04.2018 відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права:

1)№119598857 від 04.04.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №4 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1027;

2)№119604759 від 04.04.2018: на підставі договору оренди від 21.12.2010 №5 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0536;

10.05.2018 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №180859493 від 13.09.2019 на підставі договору оренди від 22.02.2012 №6 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0934.

04.07.2019 рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/237/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною - позов задоволено повністю; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 22.02.2012 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.05.2018 номер запису 26114549); визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02.03.20112 № 01232) в редакції, зазначеній в п. 3 резолютивної частини зазначеного рішення. Рішення від 04.07.2019 у справі №920/237/19 набрало законної сили 06.08.2019.

09.09.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/237/19 задоволено заяву від 06.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт -Норд» про виправлення описки; виправлено описки в описовій та резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 у справі № 920/237/19 шляхом зміни помилково зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки з :01:000:0934 на вірний кадастровий номер :03:000:0934.

08.12.2020 відповідно до статей 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, Указу Президента України від 15.10.2020 №449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2022 №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2020 №485 «Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності» та наказу головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 08.12.2020 за №22-ОТГ - ГУ Держгеокадастру у Сумській області передав із державної власності, а Путивльська міська рада прийняла в комунальну власність Путивльської об`єднаної територіальної громади Конотопського (Путивльського) району Сумської області земельні ділянки, зокрема, які є об`єктом оренди за договорами оренди землі, що є предметом спору.

По факту передачі земельних ділянок з державної власності в комунальну власність Путивльської ОТГ складено відповідний акт, який є у відкритому доступі на сайті ГУ Держгеокадастру у Сумській області (https://sumska.land.gov.ua/peredacha-zemel- hromadam).

24.12.2020 рішенням Путивльської міської ради №109-МР «Про прийняття в комунальну власність Путивльської об`єднаної територіальної громади Конотопського району (Путивльського району) земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення» прийняті в комунальну власність Путивльської ОТГ в т.ч.: земельні ділянки кадастрові номери: :04:000:0106, :04:000:0508, :04:000:0509, :04:000:0536, :03:000:0934, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :05:000:1034.

14.01.2021 та 15.01.2021 відповідно до витягів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою в особі Путивльської міської ради на зазначені земельні ділянки.

27.08.2021 Путивльська міська рада, розглянувши доповідну записку начальника відділу землевпорядкування Олексія Спіцина від 17.08.2021, встановила, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №22-ОТГ від 08.12.2020 та рішення Путивльської міської ради №109-МР від 24.12.2020 відбувся перехід права власності на земельні ділянки кадастрові номери: :04:000:0106, :04:000:0508, :04:000:0509, :04:000:0536, :03:000:0934, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :05:000:1034 з державної власності до комунальної власності (право комунальної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2021 за номерами: 40141480, 40140690, 40142203, 26114549, 40143666, 40143452, 40143250, 40141150; 15.01.2021 - за номером 40151054). У ході проведеного аналізу умов договорів оренди землі від 21.12.2010 та договору оренди землі від 22.02.2012, укладених між Путивльської районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» зі змінами, викладеними у додаткових угодах від 05.03.2018 та від 28.03.2018 встановлено, що пунктом 38 вказаного договору передбачено, що при переході права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Таким чином, враховуючи пропозиції постійної комісії з земельних питань, промисловості, будівництва, благоустрою, транспорту, комунального господарства, діючи в інтересах територіальної громади та з метою ефективного та раціонального землекористування в ринкових умовах, відповідно до статей 12, 93, 141 Земельного кодексу України, статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі», керуючись статтею 25, пунктом 34 частини 1 статті 26, частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Путивльська міська рада прийняла наступні рішення:

1)№731-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0106»;

2)№732-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0508»;

3)№733-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0509»;

4)№734-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0536»;

5)№735-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :03:000:0934»;

6)№736-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1010»;

7)№737-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1011»;

8)№738-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1027»;

9)№739-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1034».

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями звернувся з позовом у справі, в якому просить вищезазначені рішення визнати недійсними та скасувати.

Обґрунтовуючи оскаржувані рішення відповідач посилається на п. 38 договорів, відповідно якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Конституцією України визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Основного Закону), яке здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, районні та обласні ради (частини третя, четверта статті 140 Конституції України).

Територіальною громадою визнаються жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр (стаття 1 Закону України Закону України від 21.05.97 N 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (частина перша статті 143 Конституції України).

Цивільна правоздатність територіальних громад в цивільному обороті визнається ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Таким чином, територіальна громада є суб`єктом цивільних правовідносин, який бере участь у цих правовідносинах нарівні з фізичними особами, юридичними особами та державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

До органів місцевого самоврядування належать:

- представницькі органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські, районні та обласні ради);

- виконавчі органи ради (виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи).

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування визнаються юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною першою статті 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 327 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що в спірних договорах сторонами узгоджено предмет, ціну, строк дії договорів оренди, а також інші умови, зокрема підстави їх розірвання.

Частинами першою та другою статті 27 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Статтею 598 ЦК України встановлено загальне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Зміна та розірвання господарських договорів допускається за згодою сторін в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України. Водночас, зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) в односторонньому порядку допускається виключно з підстав, прямо передбачених законом або відповідним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 3,4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Аналіз статей 525, 651 ЦК України та статті 31 Закону України "Про оренду землі" свідчить про те, що законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це прямо передбачено умовами такого договору.

Крім того, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізації юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч. 5 ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Матеріалами справи підтверджено, що земельні ділянки, які є предметом договорів, у зв`язку із змінами у законодавстві, були передані з державної у комунальну власність, а відповідач, як орган, уповноважений представляти власника в орендних правовідносинах, став їх орендодавцем та стороною спірних договорів в силу законодавчих приписів.

Після зміни власника земельних ділянок, договори не припинили свою дію, натомість відповідач, в силу вимог закону, набув статусу орендодавця у триваючих правовідносинах оренди разом із належними орендодавцю за договорами правами та обов`язками.

З аналізу положень договорів оренди землі, які є ідентичними, слідує:

У пункті 35 договорів передбачається, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем орендованої земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Інших підстав для припинення договору не передбачено.

Пунктом 36 договорів визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

Пунктом 37 договору визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до пункту 38 договорів, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Отже, системний аналіз зазначених умов договорів оренди землі свідчить, що сторонами у договорі оренди чітко визначено підстави, за якими договір оренди може бути припинений шляхом розірвання, та відсутність підстав (неможливість) розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця.

Зміна власника земельної ділянки не є безумовною підставою припинення договору. Відтак, у разі настання такої обставини, власник земельної ділянки (відповідач) повинен реалізовувати свої права на розірвання договору лише за згодою сторін або у судовому порядку. Інших підстав для припинення договору шляхом його розірвання умови договорів оренди не містять.

Окрім того, п. 37 договорів оренди містить імперативне положення про неможливість одностороннього розірвання договору.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв рішення про припинення права оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди земельних ділянок в односторонньому порядку. Такі дії відповідача порушують норми законодавства, якими врегульовано питання одностороннього припинення договору.

Судом також враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.09.2020 року у справі № 920/418/19, де суд дійшов наступного висновку:

« 6.31. Однак перехід права власності на орендовану земельну ділянку для орендодавця цієї земельної ділянки не є сам по собі безумовним правоприпиняючим юридичним фактом, а вказує на відповідну зміну обставин у договірних правовідносинах у зв 'язку з таким переходом, порівняно з тими обставинами, за яких укладався договір оренди. Також зміна власника орендованої земельної ділянки сама по собі не свідчить про те, що цим порушується, не визнається чи оспорюється суб`єктивне цивільне право та/або законний інтерес орендодавця як сторони договору оренди.

6.32. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не спричиняє автоматичного припинення спірних договірних правовідносин, а лише створює правову ситуацію, у якій виникає право вимагати судового захисту шляхом розірвання договору у сторони договору, для якої настали відповідні підстави через зміну фактичних обставин.»

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 21 ЦКУ передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до статей 152, 155 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, враховуючи те, що спірні рішення Путивльської міської ради від 27.08.2021 були прийняті з порушенням норм чинного законодавства, що виключає наявність законних підстав для одностороннього припинення (розірвання) договорів оренди землі, у зв`язку зі зміною власника земельних ділянок, суд доходить до висновку про незаконність оскаржуваних рішень Путивльської міської ради.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування у даній справі.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що рішення про розірвання спірних договорів оренди землі, прийняті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, умовам договорів оренди землі та Закону України "Про оренду землі", зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються судом як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 22329,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №731-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0106».

3. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №732-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0508».

4. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №733-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0509».

5. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №734-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0536».

6. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №735-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :03:000:0934».

7. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №736-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1010».

8. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №737-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1011».

9. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №738-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1027».

10. Визнати недійсним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №739-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1034».

11. Стягнути з Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м.Путивль, Сумська область, 41500; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ) 22329,00 грн (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

12. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2023.

Суддя В.Л. Котельницька