ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1166/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Кричковька А.І.

від відповідача за первісним позовом: Калежнюк І.В.

за участю: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційні скарги

Державного підприємства

Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

та

Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р.

( суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя ),

прийняту за результатами розгляду

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго

на дії ( бездіяльність ) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі

за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго

( м. Одеса )

до:

Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

( м. Київ )

в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

( м. Енергодар, Запорізька область )

про стягнення суми

за зустрічним позовом:

Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

( м. Київ )

в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

( м. Енергодар, Запорізька область )

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго

( м. Одеса )

про стягнення штрафних санкцій в сумі 85 160,52 грн.

за участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

( м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго звернулося до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) у справі № 908/1166/22 ( вх. № 14150/08-08/22 від 10.11.2022 р. ), в якому просить суд: визначити неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1166/21 від 12.11.2021 р.; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Борисюка Романа Анатолійовича поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1166/21 від 12.11.2021 р., передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго на дії ( бездіяльність ) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) у справі № 908/1166/21.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та узагальнення її доводів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в якій просить ухвалу суду від 30.11.2022 р. скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Атомтеплоенерго" залишти без розгляду. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, відповідно, остання підлягає скасуванню в повному обсязі, як винесена з порушенням норм процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, ухвала Господарського суду Запорізької області прийнята без дотримання норм процесуального права.

При цьому Скаржник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження № 69950313 міститься заява ТОВ «Атомтеплоенерго» до органу ДВС про вчинення виконавчих дій від 13.10.2022 р. № 13-10/2022 (вх. від 19.10.2022 № 36782). Разом з тим скарга на бездіяльність державного виконавця зареєстрована судом 10.11.2022 р.. З матеріалів справи не вбачається подання Позивачем заяви на поновлення пропущеного строку та його поновлення судом. Враховуючи вищенаведене, скарга ТОВ «Атомтеплоенерго» від 10.11.2022 р. № 14150/08-08/22 не підлягала розгляду.

Скаржник наголошує на тому, що скарга подана до Господарського суду Запорізької області від імені Позивача була підписана особою, яка немала повноважень на представництво інтересів. Отже така скарга не могла прийматись судом до розгляду. В порушення вимог процесуального права, суд першої інстанції не надав будь-якої правової оцінки наявності повноважень у особи, яка підписала скаргу від імені ТОВ «Атомтеплоенерго».

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та узагальнення її доводів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся і Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить ухвалу суду від 30.11.2022 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Атомтеплоенерго" в повному обсязі.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена на підставі неправильного застосування норм законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

При цьому Скаржник зазначає, що 29.09.2022 р. державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 66 740,42 грн.. Задовольняючи скаргу Стягувача суд посилається на порушення державним виконавцем пункту першого частини першої ст. 10, частини першої - другої статті 18, частини першої, другої, п`ятої статті 48, статей 52, 56 Закону. Проте, слід зазначити, що 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Враховуючи викладене, строки вчинення виконавчих дій, які визначені у Законі, станом на сьогоднішній день перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Зокрема, Товариство посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника ) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Державним виконавцем розподілу грошових сум не здійснено, постанови про арешт коштів та/або майна не винесено.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що 05.05.2021 р. Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/1166/21 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах ( малозначні справи ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. З зазначеного випливає, що Кричковська Анастасія Ігорівна має право бути представником ТОВ «Атомтеплоенерго» у даній справі.

Товариство також вказує на те, що 13.10.2022 р. представником ТОВ «Атомтеплоенерго» направлено заяву про вчинення виконавчих дій. Протягом п`ятнадцятиденного терміну ТОВ «Атомтеплоенерго» не отримало відповіді щодо вчинених виконавчих дій або щодо причин невиконання вимог зазначених у заяві ( п`ятнадцятий день припав на 28.10.2022 р.). Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 09.11.2022 р. ТОВ «Атомтеплоенерго» направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, ТОВ «Атомтеплоенерго» звернулося з скаргою дотримуючись строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 р. для розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. по справі № 908/1166/21 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1166/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. по справі № 908/1166/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 р., для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. по справі № 908/1166/21 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.12.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для витребування матеріалів справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1166/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. по справі № 908/1166/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.01.2023 р. матеріали справи № 908/1166/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2023 р., у зв`язку з вирішенням питання щодо витребування матеріалів справи, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/1166/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. по справі № 908/1166/21 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.02.2023р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 р. апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. у справі № 908/1166/21 залишено без руху, надано апелянту строк для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 481,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, листом з описом вкладення.

Після усунення недолків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом. Розгляд скарг призначено в судове засідання на 06.02.2023 р..

Від представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом - Калежнюк Ірини Василівни, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 р. судове засідання у справі № 908/1166/21, призначене на 06.02.2023 р., вирішено провести з представником Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом - Калежнюк Іриною Василівною, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго - Кричковської А.І., електронною поштою до суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. судове засідання у справі № 908/1166/21, призначене на 06.02.2023 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго Кричковською А.І., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні 06.02.2023р., проведеному в режимі відеоконференції, по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 р. у справі № 1166/21 Задоволено частково первісний позов. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» - 626 238 грн. 00 коп. основного боргу, 6 569 грн. 94 коп. - 3 % річних, 24 733 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 9 863 грн. 12 коп. судового збору. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964); 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» суми основного боргу за період: з 13.07.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 29.03.2022 р. № 908/1166/21, який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби у встановленому законодавстві порядку.

29.09.2022 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ державної виконавчої служби) відкрито виконавче провадження № 69950313 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» - 626 238 грн. 00 коп. основного боргу, 6 569 грн. 94 коп. 3 % річних, 24 733 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 9 863 грн. 12 коп. судового збору.

Стягувач зазначає, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 р. у справі № 908/1166/21.

ТОВ «Атомтеплоенерго» вважає, що бездіяльність старшого державної виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича щодо невжиття заходів примусової виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1166/21 від 12.11.2021 р., порушує права Стягувача на належне виконання судового рішення, та таку бездіяльність слід визнати неправомірною.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго на дії ( бездіяльність ) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 908/1166/21.

Судове рішення мотивоване титм, що відділом державної виконавчої служби отримано та зареєстровано заяву про вчинення виконавчих дій, однак, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, відповіді на заяву щодо причин невиконання також не надано. Отже, бездіяльність державної виконавчої служби суперечить загальним засадам здійснення виконавчого провадження, в тому числі принципу обов`язковості виконання рішення, та порушує права Стягувача.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атомтеплоенерго на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 908/1166/21.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 339 ГПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень ( ст. 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 р. у справі № 908/1166/21 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» - 626 238 грн. 00 коп. основного боргу, 6 569 грн. 94 коп. - 3 % річних, 24 733 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 9 863 грн. 12 коп. судового збору. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964); 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» суми основного боргу за період: з 13.07.2021 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 29.03.2022 р. № 908/1166/21, який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби у встановленому законодавстві порядку.

29.09.2022 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 69950313 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» - 626 238 грн. 00 коп. основного боргу, 6 569 грн. 94 коп. 3 % річних, 24 733 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 9 863 грн. 12 коп. судового збору.

Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено обов`язок державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 45 Закону України Про виконавче провадження регламентований порядок розподілу стягнутих з боржника сум. Так, відповідно до частини першої зазначеної статті, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Як свідчать надані Скаржником документи, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюк Роман Анатолійович під час відкриття виконавчого провадження виніс лише постанову про стягнення з Боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору, жодних арештів на майно та кошти боржника не було накладено.

При цьому, представником ТОВ «Атомтеплоенерго» 13.10.2022 р. було направлено заяву про вчинення виконавчих дій, в якій просив державного виконавця у виконавчому провадженні за № 69950313 накласти арешти на банківські рахунки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті Боржником рахунки, виявити, накласти арешт та винести постанову про розшук транспортних засобів, що належать ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», виявити та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна та одержати інформацію про дебіторську заборгованість.

Крім того, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було здійснено оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

04.11.2022 р. Боржник подав клопотання, в якому просив врахувати те, що він сплатив виконавчий збір і витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2022 № 10245 на суму 66 740,42 грн. та №10247 на суму 400,00 грн., копії яких долучив до клопотання. А також просив закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Державним виконавцем розподілу грошових сум не здійснено.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, відповіді на заяву щодо причин невиконання також не надано. Отже, бездіяльність державної виконавчої служби суперечить загальним засадам здійснення виконавчого провадження, в тому числі принципу обов`язковості виконання рішення, та порушує права Стягувача.

Наведене спростовує доводи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо аргументів викладених в апеляційній скарзі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом і пов`язаних із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, то як зазначає ТОВ «Атомтеплоенерго» - 13.10.2022 р. представником ТОВ «Атомтеплоенерго» було направлено заяву про вчинення виконавчих дій. Протягом п`ятнадцятиденного терміну ТОВ «Атомтеплоенерго» не отримало відповіді щодо вчинених виконавчих дій або щодо причин невиконання вимог зазначених у заяві ( п`ятнадцятий день припав на 28.10.2022 р.). Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 09.11.2022 р. ТОВ «Атомтеплоенерго» направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, ТОВ «Атомтеплоенерго» звернулося з скаргою дотримуючись строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23.10.2019 р. у справі № 127/2-2177/2005; від 08.07.2020 р. у справі № 589/6044/13; від 22.12.2021 р. У справі № 760/19348/20.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1166/21 від 12.11.2021 р., а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у невжитті заходів примусового виконання рішення господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи Скаржника - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, що скарга на бездіяльність державного виконавця подана з пропущенням відповідного строку.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи Скаржника - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, що скарга подана до Господарського суду Запорізької області від імені Позивача була підписана особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 3 ст. 56 ГПК установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу ( частина 2 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Частиною 3 ст. 12 ГПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 частини 5 ст. 12 ГПК України малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 908/1166/21 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки суд відніс вказану справу до малозначних.

Отже, Кричковська А. І., яка діє на підставі довіреності виданій ТОВ «Атомтеплоенерго» має право бути представником Позивача у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційних скарг Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

10. Судові витрати

Згідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46, 178, 180, 255, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 р. у справі № 908/1166/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 07.02.2022 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік