ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа №926/846/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" б/н від 06.10.2022

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022, суддя Гушилик С.М., м. Чернівці

про повернення позовної заяви

та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2022, суддя Гушилик С.М., м. Чернівці

про залишення заяви без розгляду та повернення заяви

у справі № 926/846/22

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія"

до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог.

21.02.2022 публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія" (надалі ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2016 укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., посвідчений та зареєстрований за №116 приватним нотаріусом Соколовим О.Є., щодо нерухомого майна (будівлі літ. «А» в цілому, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Головна, будинок, 89)

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначений договір укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І.В. не мала цивільної дієздатності на укладення від імені позивача договору іпотеки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 повернуто позовну заяву та додані до неї документи публічному акціонерному товариству "Українська Інноваційна Компанія".

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивач не дотримався вимог п.1 ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем у строк встановлений судом не усунено недоліків позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на положення ч. 7 ст. 116 ГПК України та зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що недоліки було усунено в строк визначений ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Також апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2022, за змістом якої заяву публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" за вх.№3648 від 03.10.2022 до якої долучено письмове пояснення щодо процесуальної необхідності залучення третьої особи до участі у справі; зазначені в переліку позовної заяви додатки; підтвердження виконання вимог частини 1 статті 164 ГПК України (опис вкладення в цінний лист відповідачу з поіменним переліком додатків до позовної заяви та фіскальний чек відділення поштового зв`язку); докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі залишено без розгляду та повернуто її з долученими додатками акціонерному товариству "Українська Інноваційна Компанія".

Оскаржуючи зазначену ухвалу від 03.10.2022, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 3 ст. 174 ГПК України.

Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" б/н від 06.10.2022 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 про повернення позовної заяви та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2022 про залишення заяви без розгляду та повернення заяви у справі № 926/846/22.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається.

21.02.2022 ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2016.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року позовну заяву ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" про визнання недійсним договору іпотеки №116 від 09.02.2016 залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки, а саме позивачу вказано на те, що в позовній заяві жодним чином необґрунтовано підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., не подано зазначених в переліку до позовної заяви додатків, відсутні докази підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу, відсутні докази сплати судового збору.

23.02.2022 вищезазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було направлено ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на адресу: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна,3-А, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №2839, номер відправлення 344.

Однак, враховуючи складну ситуацію в Луганській області та по всій Україні, суд не мав можливості відслідкувати отримання ухвали за допомогою трекінгу поштових відправлень у зв`язку із відсутністю даних.

З метою належного повідомлення позивача про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху помічником судді було оформлено телефонограму, а також скеровано ухвалу суду на електронну адресу представника позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Встановлено, що 30.08.2022 суд повторно надіслав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2022 ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на адресу для листування: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, яка зазначена у позовній заяві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №729, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 отримана позивачем 16.09.2022. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу. Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що станом на 27.09.2022 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Апеляційний господарський суд вважає передчасним зазначений висновок, виходячи з наступного.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що недоліки було усунено в строк визначений ухвалою про залишення без руху позовної заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка була надіслана позивачем на адресу Господарського суду Чернівецької області 26.09.2022, що підтверджується накладною № 995 від 26.09.2022 та відстеженням трек номеру штрихкодового ідентифікатора № 995.

Як було встановлено судом першої інстанції, що також вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Черінвецької області від 23.02.2022 отримана позивачем 16.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та штрихкодовим ідентифікатором № 729. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки станом на 27.09.2022 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана.

Апеляційним судом встановлено, що 26.09.2022 позивачем здано на пошту заяву, до якої долучено письмове пояснення щодо процесуальної необхідності залучення третьої особи до участі у справі; зазначені в переліку позовної заяви додатки; підтвердження виконання вимог частини 1 статті 164 ГПК України (опис вкладення в цінний лист відповідачу з поіменним переліком додатків до позовної заяви та фіскальний чек відділення поштового зв`язку); докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Наведене підтверджується накладною № 995 від 26.09.2022 та відстеженням трек номеру штрихкодового ідентифікатора № 995.

Судом встановлено, що вказана заява (з додатками) надійшла до суду першої інстанції через відділ документального забезпечення 03.10.2022.

Оодним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, судом першої інстанції не враховано наведені положення процесуального закону, зокрема не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку строку на поштовий перебіг з урахуванням положень ст.ст. 114, 116 ГПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Враховуючи наведені обставини, та приписи ст. ст. 116, 174 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 910/13733/19, від 08.04.2020 у справі №920/251/19, які в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним судом.

Разом з тим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. За змістом зазначеної статті поряд із негативним обов`язком не порушувати такі права та свободи держава має позитивні обов`язки гарантувати їх ефективне використання кожному, хто перебуває під її юрисдикцією.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведене вище, в даному випадку, за сукупністю всіх обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом передчасно повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" у справі № 926/846/22.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 09.12.2022 у справі 915/1207/21, які в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 позовну заяву ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним договору іпотеки №116 від 09.02.2016 року залишено без руху. Запропоновано надати позивачу письмове пояснення щодо процесуальної необхідності залучення третьої особи до участі у справі; надати зазначені в переліку позовної заяви додатки; підтвердження виконання вимог частини 1 статті 164 ГПК України (опис вкладення в цінний лист відповідачу з поіменним переліком додатків до позовної заяви та фіскальний чек відділення поштового зв`язку) та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ") усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (здано на пошту 26.09.2022). Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

В зв`язку з наведеним ухвала Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 про залишення позовної заяви без руху виконана, а тому ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2022, за змістом якої заяву публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" за вх.№3648 від 03.10.2022 до якої долучено письмове пояснення щодо процесуальної необхідності залучення третьої особи до участі у справі; зазначені в переліку позовної заяви додатки; підтвердження виконання вимог частини 1 статті 164 ГПК України (опис вкладення в цінний лист відповідачу з поіменним переліком додатків до позовної заяви та фіскальний чек відділення поштового зв`язку); докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі залишено без розгляду та повернуто її з долученими додатками публічному акціонерному товариству "Українська Інноваційна Компанія".

Оскаржуючи зазначену ухвалу, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 3 ст. 174 ГПК України.

Оцінюючи ці доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 завершено провадження щодо позовної заяви поданої публічним акціонерним товариством "Українська Інноваційна Компанія", а саме повернуто її позивачу в зв`язку з тим, що станом на день постановлення ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відтак, дії місцевого господарського суду щодо винесення ухвали від 03.10.2022 про залишення без розгляду заяви позивача в порядку ст.176 ГПК України теж є неправомірні. Ця ухвала суду, в порядку визначеному нормами ГПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на відміну залишення без розгляду позовної заяви.

Після винесення ухвали Господарським судом Чернівецької області від 27.09.2022 про повернення позовної заяви в місцевого суду відсутні повноваження розглядати заяву позивача про вчинення процесуальних дій на виконання ухвали суду першої інстанції (яка була здана на пошту 26.09.2022) з долученими до неї додатків в підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 у справі №926/846/22 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 116, 174 ГПК України, що стало підставою до передчасного висновку про те, що наявні підстави для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, яка звернулася із позовом, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі з прийняттям заяви позивача про вчинення процесуальних дій на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.02.2022 року про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" б/н від 06.10.2022 підлягає задоволенню.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 280, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" б/н від 06.10.2022 задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 у справі №926/846/22 скасувати.

Справу №926/846/22 передати на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець