РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2023Справа № 910/12747/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

про стягнення 26 638,16 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Золотовський Аркадій Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення 26 638,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на утримання відповідачем коштів позивача у розмірі 26 638,16 грн без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12747/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 28.11.2022, яку було отримано 12.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №580.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» (далі -відповідач, кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Золотовським Аркадієм Олексійовичем (далі - позивач, позичальник) укладено договір № 055143-КВ1, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору факт надання кредиту, а також усі його істотні умови фіксуються у відповідній додатковій угоді про надання кредиту (далі - додаткова угода про надання кредиту), що є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що розмір та порядок нарахування плати за користування кредитом визначаються в додаткових угодах про надання кредиту та Правилах про надання коштів у позику, у тому числі, й на умовах фінансового кредиту кредитодавця.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору кредит надається позичальнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання відповідної додаткової угоди про надання кредиту.

Згідно з п. 3.5 кредитного договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у анкеті-заявці про отримання кредиту, або шляхом отримання кредиту готівкою через касу банку чи небанківської фінансової установи, що є партнерами кредитодавця.

09.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» та Фізичною особою-підприємцем Золотовським Аркадієм Олексійовичем укладено Додаткову угоду №1 до договору № 055143-КВ1, відповідно до умов якої у порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою та договором, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом і, у разі наявності, пеню та/або штраф у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених договором та цією додатковою угодою.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди кредит надається строком на 8 (вісім) календарних тижнів, де першим днем є дата підписання цієї додаткової угоди.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що плата за користування кредитом за цим договором є фіксованою та становить 0,91427600% за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, визначеного у п. 2 цієї додаткової угоди, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту.

Положеннями п. 5 додаткової угоди встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом з урахуванням наступних умов:

- позичальник здійснює погашення заборгованості по кредиту шляхом сплати обов`язкових щотижневих платежів щотижня кожної п`ятниці, які він зобов`язаний здійснювати регулярно не пізніше дат, установлених графіком платежів, що наведений у п. 6 цієї додаткової угоди;

- мінімальна сума обов`язкового щотижневого платежу для позичальника визначається графіком платежів, що наведений у п. 6 цієї додаткової угоди, але у будь-якому разі не може бути менше 3 300,00 грн.

У пункті 6 додаткової угоди сторони погодили графік обов`язкових платежів, згідно з яким кожен наступний черговий платіж в розмірі 3 300,00 грн повинен був бути сплачений позичальником 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 04.10.2019.

27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 139, згідно з яким запропоновано стягнути з громадянина (-ки) України, яким (якою) є Золотовський Аркадій Олексійович , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ФОП Золотовський Аркадій Олексійович (далі - «боржник»), який є боржником за договором № 055143-КВ1 від 09 серпня 2019 року про надання фінансового кредиту, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА», код платника податків згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41084239, місцезнаходження: 04070, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 624 (надалі іменується - ТОВ «Бізнес- Позика» та/або стягувач), рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346.

Строк платежу за договором про надання фінансового кредиту настав, боржником

допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 жовтня 2019 року по 15 січня 2020 року.

Сума заборгованості складає 45 549,00 (Сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять копійок), в тому числі:

заборгованість за сумою кредиту становить 10 782,79 грн. (Десять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 79 копійок);

заборгованість за процентами становить 2 027, 44 грн. (Дві тисячі двадцять сім гривень 44 копійки);

плата за пропуск мінімальних платежів становить 32 738,77 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 77 копійок).

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України

«Про нотаріат» отримано плату зі стягувача ТОВ «БізПозика», в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є Золотовський Аркадій Олексійович, на користь ТОВ «БізПозика» складає 47 049,00 (сорок сім тисяч сорок дев`ять гривень 00 копійок).

05.02.2020 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 61169394 з примусового виконання виконавчого напису № 139 від 27.01.2020.

05.02.2020 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4074,90 грн.

05.02.2020 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 1200,00 грн.

31.03.2020 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від особи, якою є: Державна установа «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України».

16.12.2020 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від особи, якою є: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У подальшому ФОП Золотовський Аркадій Олексійович, вважаючи, що виконавчий напис № 139 від 27.01.2020 був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. з порушеннями встановленої чинним законодавством процедури, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 139 від 27.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7679/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/7679/21 в частині відмови в задоволенні позову (п. 1 резолютивної частини рішення) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №139, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною.

У зв`язку з надходженням заяви боржника та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21 09.08.2022 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61169394 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що під час вчинення виконавчих дій у рамках ВП № 61169394 приватним виконавцем було стягнуто на користь стягувача ТОВ «Бізнес Позика» кошти у загальному розмірі 26 638,16 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 2952 від 27.05.2020 у сумі 18 908,18 грн, № 3218 від 30.06.2020 у сумі 2 319,42 грн, № 6366 від 13.05.2021 у сумі 606,09 грн, № 6699 від 24.05.2021 у сумі 606,09 грн, № 4545 від 18.02.2021 у сумі 561,84 грн, №5919 від 21.04.2021 у сумі 606,09 грн, № 7802 від 28.07.2021 у сумі 1212,18 грн, № 8463 від 07.09.2021 у сумі 606,09 грн, № 8857 від 27.09.2021 у сумі 606,09 грн, № 9635 від 05.11.2021 у сумі 606,09 грн.

Посилаючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №139, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, позивач стверджує, що правові підстави для утримання відповідачем коштів у сумі 26 638,16 грн відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №906/1279/16, Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року по справі № 6-88цс13.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердженні безпідставності стягнення на користь відповідача заборгованість у розмірі 26 638,16 грн позивач посилається на те, що виконавчий напис №139, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21.

Як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/7679/21 в частині відмови в задоволенні позову (п. 1 резолютивної частини рішення) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №139, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною.

Судом апеляційної інстанції в межах розгляду справи № 910/7679/21 зроблено висновок, що у поданих ФОП Золотовським А.О. документах останній не вказує про виконання або невиконання ним зобов`язання за кредитним договором. Натомість, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21 підставою для задоволення позову Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича визначено, що вчиняючи 27.05.2020 виконавчий напис №139, приватний нотаріус Ялова Н.О. неправомірно керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Разом з тим, як вбачається зі змісту напису, нотаріус керувався саме п. 2 Переліку у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До матеріалів справи позивачем долучено копії платіжних інструкцій № 2952 від 27.05.2020 у сумі 18 908,18 грн, № 3218 від 30.06.2020 у сумі 2 319,42 грн, № 6366 від 13.05.2021 у сумі 606,09 грн, № 6699 від 24.05.2021 у сумі 606,09 грн, № 4545 від 18.02.2021 у сумі 561,84 грн, №5919 від 21.04.2021 у сумі 606,09 грн, № 7802 від 28.07.2021 у сумі 1212,18 грн, № 8463 від 07.09.2021 у сумі 606,09 грн, № 8857 від 27.09.2021 у сумі 606,09 грн, № 9635 від 05.11.2021 у сумі 606,09 грн, згідно з якими під час вчинення виконавчих дій у рамках ВП № 61169394 приватним виконавцем було стягнуто на користь ТОВ «Бізнес Позика» кошти у загальному розмірі 26 638,16 грн

Таким чином, з вищезазначених доказів вбачається, що з позивача було стягнуто кошти у сумі 26 638,16 грн, які в подальшому були перераховані відповідачу у межах ВП № 61169394.

За таких обставин, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 910/7679/21 виконавчий напис №139, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною про стягнення з ФОП Золотовським А.О. на користь ТОВ «Бізнес Позика» суми заборгованості в розмірі 26 638,16 грн визнано таким, що не підлягає виконанню, то суд дійшов висновку про те, що отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 26 638,16 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала.

При цьому судом враховано, що питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № 055143-КВ1 від 09.08.2019 може бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 у справі № 910/16664/18.

З урахуванням встановлених вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 26 638,16 грн у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, заявлені вимоги Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення безпідставно набутих коштів 26 638,16 грн підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2022 між ФОП Золотовським А.О. та адвокатом Донченко К.Ю. укладений договір про надання правової допомоги №17/11/22, відповідно до якого адвокат надає правову допомогу клієнту з питань повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса (п. 1.1. договору).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію платіжного доручення №5631262 від 17.11.2022 на суму 6 000,00 грн; копію договору про надання правової допомоги №17/11/22 від 17.11.2022, копію додаткової угоди № 1 від 17.11.2022 до договору, копію ордеру АН №1090934 від 21.11.2022.

Оплата судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №5631262 від 17.11.2022.

З урахуванням наведеного, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Донченко К.Ю. професійної правничої допомоги позивачу на суму 6 000,00 грн.

Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) на користь Фізичної особи-підприємця Золотовського Аркадія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) кошти у сумі 26 638,16 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 та судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.02.2023.

Суддя О.В. Гулевець