РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/10598/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення 253981,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП"

про стягнення 829685,74 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін

від позивача - Кадигроб А.А.,

від відповідача - Линник В.В., Федан М.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" (далі - позивач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 199040,01 грн - основного боргу та 54941,20 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, а всього 253981,21 грн.

Позивач стверджує, що договір оренди № 01102021 від 01.10.2021 є нікчемним з 01.10.2021 у зв`язку з недодержання сторонами, зокрема, вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, а отже і договір № 55/102 про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень бізнес-центру «Xspace» від 01.10.2021 теж припинив свою дію 01.10.2021, а тому перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 199040,01 грн за цими договорами підлягають поверненню позивачу.

Крім того, позивач зазначає, що договір оренди № 01102021 від 01.10.2021 не містить в собі істотних умов, а саме не зазначена орендна плата з урахуванням її індексації та відсутній порядок використання амортизаційних відрахувань.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі №910/10598/22 за вказаними позовними вимогами, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він заперечує проти вимог позову, та вважає, що укладені спірні договори між сторонами не є нікчемними, враховуючи умови договору оренди та факт наявності підписаного між сторонами акту приймання-передачі приміщення, у зв`язку із чим строк договору оренди рахується з моменту передачі майна позивачу за актом, тобто, менше трьох років, та відповідно підстав для здійснення його нотаріального посвідчення немає. Умовами Договору оренди передбачено орендну плату, її розмір, порядок перегляду (індексації) орендної плати в наступних роках та у зв`язку зі зміною курсу національної валюти.

Відповідач вказує на те, що у випадку реституції спірного договору позивач має оплатити орендну плату за користування приміщенням по Договору оренди, а також повернути відповідне майно відповідачу.

У межах справи №910/10598/22 31.10.2022 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" про стягнення 829685,74 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що на підставі Договору оренди №01102021 від 01.10.2021 та укладено до нього Договору №55/1021Х про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень бізнес-центру "Хspace" позивач користувався орендним приміщенням та отримував послуги з комплексного обслуговування у період з грудня 2021 року по вересень 2022 року, однак за отримані послуги та оренду приміщення в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 01.11.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" про стягнення 829685,74 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/10598/22, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.11.2022.

Позивачем було подано 16.11.2022 відзив на зустрічний позов у якому він заперечив щодо вимог та вважає їх необґрунтованими в силу нікчемності правочину за яким відповідач просить стягнути орендну плату та відповідь на відзив де заперечуючи проти тверджень відповідача, вказує, що у Договорі оренди вказано строк його дії, а тому посилання щодо іншого строку дії цього договору є хибними. Позивач також навів заперечення щодо відсутності у Договорі оренди умов щодо орендної плати з урахуванням індексації та амортизаційних відрахувань. Позивач зазначає, що орендне приміщення ним фактично не використовувалося, оскільки ремонтні роботи передбачені умовами спірного договору так і не були погоджені відповідачем.

22.11.2022 відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2022 було оголошено перерву до 12.12.2022.

29.11.2022 позивачем подані пояснення за перечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 12.12.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.01.2023.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо доручення до матеріалів справи електронного доказу (флеш-носія) наданого відповідачем разом з запереченнями на відповідь на відзив.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.01.2023 представник позивача підтримала вимоги первісного позову та заперечила щодо зустрічного позову, а також просила суд не приймати як належний доказ флеш-носій наданий відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що цей електронний доказ подано із порушенням строків та він не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 96 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Судом встановлено, що інформація, яка міститься на наданому відповідачем до справи флеш-пристрої не містить електронного цифрового підпису, а тому не береться судом до уваги.

Представники відповідача під час розгляду справи по суті 18.01.2023 підтримали вимоги зустрічного позову та просили суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАННА ГРУП» (орендар) було укладено Договір оренди №01102021 (далі - Договір), за яким в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення №108, площею 216,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі у корпусі №17, що розташований за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату за користування вказаними приміщеннями (п. 1.1 Договору).

У п. 1.2 Договору вказано, що орендодавець володіє та користується приміщеннями на підставі Договору майнового найму №2023 від 26.03.2019, укладеного між орендодавцем та ВАТ «МЕРИДІАН».

Сторонами погоджено у п. 1.3 Договору, що за цим Договором приміщення передаються в користування орендарю для використання їх у господарській діяльності орендаря з метою розташування в них офісу, складу, магазину.

У п. 1.6 Договору зазначено, що вказані в п. 1.1 цього Договору приміщення передаються у наступному технічному стані:

- встановлені металопластикові вікна;

- пофарбовані зовнішні відкоси на вікнах;

- змонтовані електричний ввід, електричний щиток та встановлено лічильник електроенергії;

- підведена мережа водопостачання та водовідведення (каналізація) та встановлено лічильник води;

- встановлені вхідна група та вхідні двері.

Сторони погодили у п. 2.1 Договору, що протягом 10-ти календарних днів після підписання Договору та проведення орендарем платежів, передбачених цим Договором, орендодавець передає орендарю приміщення для проведення ремонту. Прийом-передача приміщень здійснюється на підставі Акту прийому-передач приміщень для проведення ремонту. Акт прийому-передачі приміщень для проведення ремонту скріплюється підписами сторін та відбитками печаток сторін. В день фактичної передачі приміщення для проведення ремонту орендодавець передає орендарю ключі від приміщень, включаючи та не обмежуючись ключами від вхідних дверей.

Прийом-передача приміщень в оренду оформлюється Актом прийому-передачі приміщень в оренду, який повинен бути підписаний сторонами протягом трьох робочих днів з моменту їх відповідності умовам, вказаним в п. 1.6 цього Договору. Вказана передача та прийом повинні бути здійснені до « 01» грудня 2021 року (п. 2.4 Договору).

У п. 2.5 Договору сторони визначили, що підписання Акту прийому-передачі приміщень засвідчує, що орендар отримав приміщення у користування відповідно до умов цього Договору. При цьому орендна плата нараховується орендарю за строк користування приміщенням, який розпочинається з « 01» грудня 2021 року.

Сторони погодили у п. 3.6 Договору, що до підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення орендар не використовує приміщення з метою, обумовленою цим Договором, у зв`язку з чим за цей період орендна плата не підлягає нарахуванню орендодавцем та сплаті орендарем. Орендна плата нараховується орендарем за строк користування приміщенням, який починається з 01 грудня 2021 року та за умови підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщень.

У пункті 9.1 Договору вказано, що строк дії Договору становить до 31 жовтня 2024 року.

Крім того, між сторонами було укладено 01.10.2021 Договір №55/1021Х про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень бізнес-центру "Хspace" (далі - Договір №55/1021Х) за умовами п. 1.1 якого відповідач забезпечує експлуатацію та використання позивачем нежитлового приміщення №108 площею 216,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі у корпусі №17, що розташоване за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 шляхом здійснення обслуговування, утримання та ремонту будівлі, місць загального користування та прибудинкової території бізнес-центру "Хspace".

За умовами п. 1.2 Договору №55/1021Х позивач сплачує відповідачу плату за експлуатаційні послуги та відшкодовує власні витрати зі споживання електроенергії, теплової енергії, водопостачання та водовідведення та т.п.

Обґрунтовуючи вимоги первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП", зазначає, що Договір є нікчемним з моменту його вчинення в силу ст. 220 ЦК України оскільки:

- договір не містить істотних умов, а саме не зазначена орендна плата з урахуванням її індексації та відсутній порядок використання амортизаційних відрахувань;

- договір фактично укладено на 3 роки 1 місяць, тобто на строк з 01.10.2021 по 31.10.2024, проте нотаріально він не посвідчений.

Оскільки Договір є нікчемним, то відповідно укладений до нього Договір №55/1021Х є припиненим з 01.10.2021.

Позивач вказує, що Договір не породжує тих прав і обов`язків, яких бажали сторони та в порядку ст. 216 ЦК України настає двостороння реституція, яка зобов`язує кожну із сторін повернути в натурі отримане за спірними договорами.

Так, позивач стверджує, що ним було перераховано відповідачу грошові кошти загалом у сумі 199040,01 грн, на підтвердження чого надає копії платіжних доручень та банківські виписки. На думку позивача, оскільки Договір є нікчемним з 01.10.2021, про що відповідач був обізнаний, то останній мав би повернути отримані кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не повернув вказану суму коштів позивачем на цю суму нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 54941,20 грн.

Позивач каже, що він не ухилявся від нотаріального посвідчення Договору, а відповідач в порушення п. 2.1 Договору не підписав та не надав позивачу акт про передачу приміщення в оренду за Договором, орендне приміщення фактично ним не використовувалося.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що Договір є нікчемним і на цій підставі є припиненим Договір №55/1021Х обґрунтовуючи це наступним.

За умовами Договору строк оренди обчислюється з 01.12.2021, крім того, між сторонами підписано відповідний акт прийому-передачі приміщення в оренду за спірним договором 01.12.2021, таким чином строк Договору складає - 2 роки та 11 місяців, а отже підстав для його нотаріального посвідчення немає.

Відповідач каже, що посилання позивача щодо недотримання істотних умов Договору передбачених вимогами ст.284 ГК України не відповідають дійсності, оскільки в п.п. 3.1, 3.2 Договору передбачено орендну плату, її розмір, порядок перегляду (індексації) орендної плати в наступних роках та у зв`язку зі зміною курсу національної валюти. Оскільки Договір виконується на умовах суборенди, тому порядок використання амортизаційних відрахувань передбачено в Договорі майнового найму №2023 від 26.03.2019, укладеного між TOB «МАКРОМАКС» та ВАТ «МЕРИДІАН», на підставі якого ТОВ «МАКРОМАКС» користується вказаними приміщеннями та посилання на який є в п.1.2 Договору. В Додатковій угоді №1 до договору майнового найму №2023 від 26.03.2019 зазначено, що у разі нарахування наймодавцем амортизаційних відрахувань на приміщення вони використовуються ним на відновлення та/або капітальний ремонт приміщення.

Відповідач зазначає, що позивач користувався орендним приміщенням та отримував послуги за Договором №55/1021Х проте свої обов`язки з оплати орендних платежів та отриманих послуг виконував неналежним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість в загальній сумі 710817,58 грн за оренду приміщення та 118868,16 грн за послуги по Договору №55/1021Х, що стало підставою для звернення із зустрічними вимогами в межах даного спору про стягнення вказаних сум боргу.

У зустрічному позові відповідач звертає увагу, що позивачем не було виконано умов Договору в частині проведення ремонту, тоді як, приміщення для ремонтних робіт було надано вчасно (сторонами підписано 18.10.2021 Акт прийому-передачі приміщення для проведення ремонтних робіт), як і оформлено передачу його в оренду. За умовами Договору у випадку не виконання орендарем обов`язку з проведення ремонтних робіт підлягає стягнення 100% орендної плати за грудень 2021 року та січень 2022 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина друга статті 628 ЦК України).

Вказана позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №199/1917/19 від 10.03.2021.

Дослідивши умови спірного Договору, суд дійшов висновку, що даний договір є змішаний, включаючи в себе елементи договору найму (оренди) та іншого договору, який не суперечить вимогам ст. 6 ЦК України (передача приміщення на ремонт).

У ч. 1 ст. 759 ЦК України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно зі ст. 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається зі змісту умов Договору приміщення передається орендарю спочатку для проведення ремонту (п. 2.1 Договору), а після, на підставі акту приймання-передачі передається в оренду.

Також, у п. 3.6 Договору сторони погодили, що до підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення орендар не використовує приміщення з метою, обумовленою цим договором, у зв`язку із чим орендна плата за цей період не підлягає нарахуванню орендодавцем та сплаті орендарем.

Долученим до справи Актом прийому-передачі приміщення для проведення ремонтних робіт від 18.10.2021, який підписано обома сторонами підтверджується факт передачі відповідачем позивачу приміщення за Договором для проведення у ньому ремонтних робіт.

З наданого до справи Акта прийому-передачі від 01.12.2021, який підписаний директорами обох сторін, підтверджується факт передачі позивачу у користування приміщення за Договором, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8 на першому поверсі у корпусі №17, нежитлове приміщення №108 площею 216,9 кв.м.

Крім того, у вказаному акті зазначено про передачу ключів від вхідних дверей в кількості 1 шт. від замка та лічильники електроенергії та води, які знаходяться у цьому приміщенні.

Згідно з ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, строк оренди приміщення за умовами Договору та з урахуванням наявного Акта прийому-передачі починається з 01.12.2021, а відповідно і строк дії Договору оренди в частині надання приміщення в оренду рахується з цієї ж дати, та приймаючи до уваги п. 9.1 Договору сумарний строк цього договору в частині оренди приміщення складає 2 роки 11 місяців.

Тому даний Договір згідно з вимогами ч.2 ст. 793 ЦК України не підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та не може бути визнаним нікчемним в порядку ст. 220 ЦК України.

Так, в п.п. 3.1, 3.2 Договору сторонами погоджено орендну плату, її розмір, порядок перегляду (індексації) орендної плати в наступних роках та у зв`язку зі зміною курсу національної валюти.

Також, оскільки Договір виконується на умовах суборенди (п. 1.1 Договору), тому порядок використання амортизаційних відрахувань передбачено в Договорі майнового найму №2023 від 26.03.2019, укладеного між TOB «МАКРОМАКС» та ВАТ «МЕРИДІАН», на підставі якого ТОВ «МАКРОМАКС» користується вказаними приміщеннями та посилання на який є в п.1.2 Договорі. В Додатковій угоді №1 до договору майнового найму №2023 від 26.03.2019 копію якої надано до справи відповідачем, зазначено, що у разі нарахування наймодавцем амортизаційних відрахувань на приміщення вони використовуються ним на відновлення та/або капітальний ремонт приміщення.

Водночас, якщо відсутність у договорі однієї з істотних умов не унеможливила виконання договору, зокрема в частині проведення розрахунків, і сторони протягом певного часу виконували договір погодженим способом, то незгода позивача з умовою виконання договору не може бути підставою для визнання її прав порушеними в момент укладення договору та визнання його недійсним з цих підстав. Відповідна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 506/450/19.

Судом встановлено, що сторонами виконувався Договір, зокрема, відповідач передав, а позивач отримав приміщення спочатку для проведення ремонту, про що складено відповідний акт, а пізніше на підставі іншого акта було оформлено передачу приміщення в користування, відповідач виставляв рахунки на оплату, копії яких містяться у справі, а позивач здійснював їх оплату, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти надання послуг за грудень 2021 року, які підтверджують факт надання відповідачем позивачу послуг з оренди нежитлового приміщення за Договором та експлуатаційні послуги за Договором №55/1021Х.

Таким чином, твердження позивача стосовно того, що Договір не породжує тих прав та обов`язків, яких бажали сторони не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи наведені вище обставини та наявні у справі докази, суд не вбачає підстав у задоволенні вимог первісного позову про застосування наслідків нікчемного правочину, оскільки підстав для визнання Договору нікчемним за тими посиланнями, які вказані позивачем немає, та відповідно Договір №55/1021Х не припинив своєї дії.

Разом з тим, суд вважає вимоги зустрічного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

У частині 1 ст. 762 ЦК України вказано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, у пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договору сторони погодили розміри орендної плати.

За умовами п. 3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, за який здійснюється платіж у безготівковій формі на підставі рахунку, виставленого орендодавцем.

За умови проведення орендарем ремонту приміщення за власний рахунок та підписання орендодавцем Акту погодження (приймання) результатів виконаних ремонтних робіт орендна плата за перші 9 (дев`ять) місяців оренди складатиме 53,7 (п`ятдесят три і сім десятих) % суми оренди, визначеної п. 3.1 цього Договору (п. 3.4 Договору).

У пункті 3.5 Договору сторони погодили, що гарантійна сума в розмірі 100% орендної плати за останній місяць сплачується орендарем протягом 3 (трьох) днів з дня підписання цього договору із урахуванням офіційного курсу Національного банку України гривні до долару США, встановленого палату підписання цього Договору. По закінченню договору оренди гарантійна сума підлягає поверненню. У разі недотримання вимог п. 9.2 щодо мінімального строку оренди або його скорочення (припинення) за ініціативи орендаря гарантійний платіж в повному обсязі залишається у орендодавця.

До підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення орендар не використовує приміщення з метою, обумовленою цим Договором, у зв`язку з чим за цей період орендна плата не підлягає нарахуванню орендодавцем та сплаті орендарем. Орендна плата нараховується орендарем за строк користування приміщенням, який починається 01 грудня 2021 року та за умови підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщень (п. 3.6 Договору).

Відповідач вказує, що позивачем не було виконано умови Договору в частині проведення ремонтних робіт, що не спростовано позивачем. У матеріалах справи наявний лист №01/01 від 06.01.2022 відповідача, який адресований позивачу про необхідність погодження ремонтних робіт відповідно до Акту погодження (приймання) результатів виконаних ремонтних робіт у строк до 31.01.2022, оскільки у випадку не прийняття результатів виконаних робіт та не підписання такого акта буде нараховуватися 100 % орендна плата.

Відповідно до п. 6.6 Договору, у разі невиконання орендарем ремонтних робіт або виконання їх в неповному обсязі, не підписання сторонами Акта погодження (приймання) результатів виконаних ремонтних робіт в термін до 31 січня 2022 року, орендар сплачує орендну плату в розмірі 100% суми передбаченої п. 3.1 (п. 3.1.1.) цього договору починаючи з 01 лютого 2022 року до дати підписання Акта погодження (приймання) результатів виконаних ремонтних робіт. Також, у разі невиконання орендарем ремонтних робіт або виконання їх в неповному обсязі, не підписання сторонами Акта погодження (приймання) результатів виконаних ремонтних робіт в п. 6.6 Договору передбачено сплату 100% орендної плати за грудень 2021 року та січень 2022 року.

Приймаючи до уваги відсутність доказів проведення позивачем ремонтних робіт, та Акта погодження (приймання) результатів виконаних ремонтних робіт, позивач, як особа, яка отримала в користування приміщення за Договором з 01.12.2021, що підтверджується підписаним між сторонами Актом прийому-передачі від 01.12.2021, на підставі п. 6.6 Договору зобов`язаний також здійснити оплату 100% вартості оренди за грудень 2021 та січень 2022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виставлені рахунки на оплату оренди за Договором у період з грудня 2021 року по вересень 2022 року (копії рахунків долучені до зустрічного позову), однак позивач здійснив лише часткову оплату (платіжні доручення №2538 від 12.01.2022 на суму 38037,38 грн, №2609 від 26.01.2022 на суму 38126,84 грн), несплаченою лишилася орендна плата в сумі 710817,58 грн, що позивачем зі свого боку протилежними доказами не спростовано.

Крім того, за умовами п. 3.4.3 Договору №55/1021Х позивач зобов`язаний здійснювати оплату вартості експлуатаційних послуг та експлуатаційних витрат своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість експлуатаційних послуг та відшкодовувати експлуатаційні витрати.

Згідно з п. 2.6. Договору №55/1021Х замовник повинен був здійснювати оплату експлуатаційних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався з відповідачем за отримані послуги за Договором №55/1021Х лише за листопад та грудень 2021 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2444 від 21.12.2021 на суму 10127,74 грн та №2587 від 20.01.2022 на суму 22684,01 грн, однак за надані послуги у період з січня до вересня 2022 року позивач не розрахувався, що зумовило виникнення боргу у сумі 118868,16 грн. Також, позивачем було перераховано гарантійну суму за Договором у сумі 10000 грн (платіжне доручення №2208 від 18.10.2021) та 80064,04 грн (платіжне доручення №2207 від 13.10.2021.

Проте, включно з січня 2022 року, в порушення Договору №55/1021Х експлуатаційні послуги та експлуатаційні витрати позивачем взагалі не сплачувалися, протилежного позивачем не доведено.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки розмір заборгованості позивача перед відповідачем по сплаті орендної плати за Договором у сумі 710817,58 грн та за послуги по Договору №55/1021Х у сумі 118868,16 грн є непогашеною, та станом на день ухвалення цього рішенні відповідних доказів матеріали справи не містять, то наявні підстави для задоволення вимог зустрічного позову та стягнення з позивача наведених сум боргу.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" (Київська обл., Бучанський р-н, село Хмільна, вул. Кучерова, 76 А; ідентифікаційний код 38183551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2А; ідентифікаційний код 40350141) 710817 (сімсот десять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 58 коп. боргу за Договором оренди №01102021 від 01.10.2021, 118868 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 16 коп. боргу за Договором про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень бізнес-центру "Xspace" №55/1021Х від 01.10.2021, а також судовий збір у сумі 12445 (дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 30 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано 31.01.2023.

Суддя Р.Б. Сташків