ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/2955/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Абрамович Н.О.

від відповідача: Освітня Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022, повний текст складено та підписано 07.07.2022.

у справі № 910/2955/22 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30.03.2022 Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в якому просив:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 17.12.2021, оформлене Протоколом №2021-2 від 23.12.2021, про внесення до Положення про Наглядову раду Товариства шляхом викладення Положення в новій редакції питання № 3 порядку денного).

2. Визнати недійсним зазначене рішення Загальних зборів в частині обрання Головою наглядової ради Безпалька М.А. , обрання секретарем Наглядової ради Товариства Глобородька Олега Борисовича ( питання № 8 порядку денного).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нове Положення про Наглядову раду товариства суперечить ч. 4 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 12.19 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Рішення загальних зборів про обрання голови та секретаря Наглядової ради Товариства суперечить ч. 1 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 12.8 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», оскільки обрання голови наглядової ради та секретаря є компетенцією Наглядової ради і здійснюється під час проведення її першого засідання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2955/22 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 17.12.2021, оформлене Протоколом №2021-2 від 23.12.2021, в частині питання №3 порядку денного «Затвердження Положення про Наглядову раду Товариства в новій редакції» в частині абзацу 7 розділу «Засідання Наглядової Ради» а саме: «Рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу». В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що прийняття загальними зборами Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в новій редакції, частина якої завідомо суперечить Статуту товариства. Таке погіршення є підставою для визнання його недійсним в частині внесення змін до Положення про Наглядову раду Товариства шляхом викладення Положення в новій редакції (питання №3 порядку денного).

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив, оскільки статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі обрання голови та секретаря Наглядової ради Товариства. За висновком суду положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким задовольнити ці вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:

- висновок суду першої інстанції про необхідність визнати недійним рішення Загальних Зборів лише в частині затвердження абз. 7 «Засідання Наглядової Ради» запропонованої редакції не відповідає вимогам процесуального Закону, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог чим порушив ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 237 ГПК України. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції вирішив питання щодо визнання недійним саме частини затвердженого Положення про Наглядову раду (як самостійного документа), а не оспорюваного рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в цілому;

- суд безпідставно керувався нормами Цивільного Кодексу України, а саме ст. 98 ЦК України, яка, на думку апелянта, взагалі не регулює процедуру обрання таких посадових осіб Товариства та не застосував положення ст. 54 ЗУ «Про акціонерні товариства» що регулює порядок обрання Голови наглядової ради акціонерних товариств.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2955/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/2955/22. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

15.08.2022 матеріали справи №910/2955/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2955/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.10.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03.10.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв,клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі до 03.10.2022.

13.10.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з масовими ракетними обстрілами території України. Розгляд справи було перенесено на 09.11.2022.

Судове засідання 09.11.2022 не відбулось у зв`язку із направленням судді Корсака В.А. (головуючий) та суддів Євсікова О.О. та Владимиренко С.В. (які входить до складу колегії суддів) для участі у підготовці суддів для підтримання кваліфікації на 2022 рік з 07.11.2022 по 11.11.2022, проведеним Національною школою суддів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 повідомлено учасників справи про призначення справи №910/2955/22 до розгляду на 05.12.2022.

05.12.2022, через повітряну тривогу у місті Києві з 13 год 10 хв до 16 год 10 хв розгляд справи №910/2955/22 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 повідомлено учасників справи про призначення справи №910/2955/22 до розгляду на 18.01.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

05.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 18.01.2023 з`явились представники сторін. Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просить залишити її без задоволення.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» є акціонером Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та володіє 3266 акціями (31,5525% від статутного капіталу) (а.с. 10 т. 1).

17.12.2021 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

На загальних зборах, серед іншого, було прийнято такі рішення:

- про затвердження Положення про Наглядову раду товариства в новій редакції (питання №3 порядку денного);

- про обрання голови та секретаря Наглядової ради Товариства (питання №8 порядку денного).

23.12.2021 за результатами загальних зборів складено Протокол №2021-2.

У протоколі №2021-2 від 23.12.2021 зазначено, що загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, - 157 осіб. Загальна кількість голосів акціонерів, власників голосуючих акцій Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які зареєструвались для участі у загальних зборах - 10103 голосів. Кворум загальних зборів наявний - для участі у загальних зборах зареєструвались акціонери, що сукупно володіють 97,65% голосуючих акцій від їх загальної кількості. Загальні збори є правомочними.

Питанням № 3 Порядку денного загальних зборів є затвердження Положення про Наглядову раду товариства в новій редакції, в якому серед іншого:

- проект рішення, запропонований акціонером Aletber Limited/Алетбер Лімітед: «внести зміни до Положення про Наглядову раду товариства шляхом викладення Положення в новій редакції».

- підсумки голосування: «за» - 6751 голосів, що становить 66,82% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; «проти» - 3308 голосів, що становить 32,74% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; «утримався» - 0 голосів.

- кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 39 голосів, що становить 0,39% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

- кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 5 голосів, що становить 0,05% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

- «За» проект рішення проголосувало більше 50% голосів від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, необхідних для прийняття рішення.

- рішення прийнято.

Питанням №8 Порядку денного загальних зборів є обрання Голови та секретаря Наглядової ради товариства, в якому серед іншого:

- поставлено питання про обрання Головою Наглядової ради товариства Безпалька Миколу Андрійовича та секретарем Наглядової ради товариства Голобородька Олега Борисовича .

- підсумки голосування: «за» - 6771 голосів, що становить 67,02% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; «проти» - 3293 голосів, що становить 32,59% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; «утримався» - 0 голосів.

- кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 39 голосів, що становить 0,39% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

- кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів.

- «За» проект рішення проголосувало простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, необхідних для прийняття рішення.

- рішення прийнято.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з посиланням на те, що в цій частині такі є доведеними та обґрунтованими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) про внесення змін до Положення про Наглядову раду в новій редакції (питання №3 порядку денного).

Згідно зі ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом. Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або статутом, для його вирішення загальними зборами.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 Цивільного кодексу України статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом.

Питання виключної компетенції наглядової ради визначені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства».

У ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» Голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Як було зазначено вище, на загальних зборах, серед іншого, було прийнято рішення про затвердження Положення про Наглядову раду товариства в новій редакції (питання №3 порядку денного).

Суд першої інстанції встановив, що Статутом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» встановлена більша кількість голосів для прийняття Наглядової радою рішення - одноголосно. У новій редакції Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», затвердженій рішенням загальних зборів від 23.12.2021, зазначено, що рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу.

Суд керувався ч. 4 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 12.19 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів.

Зокрема, пунктом 12.19 Статуту визначено, що рішення Наглядової ради приймаються одноголосно членами Наглядової ради, які присутні на її засіданні, та/або які беруть участь в відео або телефонній конференції або надіслали відповідь про прийняті рішення методом опитування.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нова редакція Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», затверджена рішенням загальних зборів від 23.12.2021 в частині, яка визначає що - «рішення приймається простою більшістю голосів», суперечить Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», де зазначено, що - «рішення приймаються одноголосно».

Відповідно до Заключних положень нової редакції Положення про Наглядову раду, у випадку, якщо окремі норми цього положення будуть суперечити чинному законодавству України та/або статуту Товариства, вони втрачають силу і застосуванню підлягають відповідні норми чинного законодавства України та/або статуту Товариства. Недійсність окремих положень цього Положення не тягне за собою недійсність інших норм цього Положення та Положення в цілому.

Прийняття загальними зборами Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в новій редакції, частина якої прямо суперечить Статуту товариства, є порушенням, яке є підставою для визнання недійсним спірного рішення Загальних зборів акціонерів в частині внесення змін до Положення про Наглядову раду Товариства шляхом викладення Положення в новій редакції (питання №3 порядку денного).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ФФ «Дарниця» оспорює рішення Загальних зборів про внесення змін до Положення про Наглядову раду Товариства шляхом викладення Положення в новій редакції (питання №3 порядку денного). Позовна вимога обґрунтована тим, що внесені зміни до Положення містять таку норму: «рішення Наглядової Ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової Ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу», що є абз.7 розділу «Засідання Наглядової Ради» нової редакції Положення про Наглядову раду Товариства.

Вимога позивача щодо невідповідності Положення про наглядову раду у новій редакції статуту Товариства є частиною позовних вимог, на ще позивач прямо посилається у своїй позовній заяві, таким чином суд першої інстанції, розглянув позов у межах зазначених у позовній заяві вимог.

Редакція резолютивної частини рішення суду першої інстанції у зазначеній частині відповідає вимогам чинного законодавства. Спосіб захисту порушеного права є належним та ефективним, тобто таким, що прямо відновлює порушене право.

На підставі викладеного колегія вважає необґрунтованими та відхиляє доводи скаржника про те, що суд вийшов за межі позовних вимог чим порушив ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 237 ГПК України, оскільки вирішив питання визнання недійним саме частини затвердженого Положення про Наглядову раду (як самостійного документа), а не оспорюваного рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) про обрання головою наглядової ради (питання №8 порядку денного).

Згідно ст. 37 ЗУ «Про акціонерні товариства» проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються Наглядовою радою Товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. При цьому, Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 11.6.10 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів, до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів Наглядової ради.

Питанням №8 порядку денного загальних зборів (Протокол №2021-2 від 23.12.2021) було обрання Голови та секретаря Наглядової ради.

Відповідно до п. 12.8 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів, Голова Наглядової ради обирається членами Наглядової ради з їх числа одноголосно шляхом відкритого голосування строком до 3-х років, але не більше строку повноважень членів Наглядової ради. Наглядова рада має право в будь-який час переобрати Голову Наглядової ради.

Згідно з п. 12.16 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів, до порядку денного першого засідання Наглядової ради після обрання її складу загальними зборами обов`язково повинно бути включено питання про обрання Голови Наглядової ради.

Відповідно до п. 12.13 Статуту Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом. Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або статутом, для його вирішення загальними зборами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Тобто, на цей час щодо компетенції загальних зборів товариства загальною нормою ч. 1 ст. 98 ЦК України, яка має імперативний характер і не містить відсильних норм до інших законодавчих актів, прямо передбачено можливість приймати рішення з усіх питань діяльності товариства та можливість приймати рішення з питань, віднесених до компетенції наглядової ради товариства, яка виконавчим органом товариства не є.

З цього приводу Верховний Суд у справі №334/3161/17 від 22.06.2022 зробив висновок щодо застосування норм права про те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України (п. 75).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборам; з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Суд першої інстанції вірно вказав, що положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються.

А тому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 98 ЦК України та не застосував положення ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» є безпідставними.

Інші доводи скаржника щодо незастосування судом першої інстанції норм статті 54 ЗУ «Про акціонерні товариства» та висновків НКЦПФР не заслуговують на увагу та відхиляються колегією, оскільки порушень матеріального права при прийнятті оскарженого рішення не встановлено.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2955/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, після виходу судді Демидової А.М. з відпустки, - 07.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова