ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/3644/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3644/15 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код 38926880)

до

Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Елеваторна, буд. 14, код 00951971)

про стягнення 110756,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3644/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 110756,80 гривень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3644/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 86800,00 гривень основного боргу, 12152,00 гривень пені, 11804,80 гривень штрафу та 2215,14 гривень витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 06.10.2015 видано відповідний наказ.

До суду 27.01.2023 від Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (надалі заявник/АТ«Аграрний фонд») надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3644/15.

Обґрунтовуючи подану заяву, АТ «Аграрний фонд» стверджує про те, що 01.02.2022 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до примусового виконання, в тому числі зазначеного вище наказу, яку останнім отримано 07.02.2022.

Заявник зазначає, що на неодноразові звернення про хід виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 06.10.2015 № 911/3644/15, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надало відповідь, зміст якої свідчить про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь АТ «Аграрний фонд» відсутні, а паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу не передано та відповідно не надходили.

На підставі викладеного заявник вважає, що наказ Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3644/15 втрачено, тому зазначені обставини є підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3644/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 06.10.2016.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 64127933. Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області № 911/3644/15 від 06.10.2015 про стягнення з ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Аграрний фонд» 112971,94 гривень боргу повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пункті 2 постанови від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64127933 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.07.2024.

АТ «Аграрний фонд» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 01.02.2022 № 7.4-04/1/204 про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3644/15 від 06.10.2015. У додаток до вказаної заяви стягувач долучив оригінал зазначеного наказу.

Згідно з накладної «Укрпошти» № 099, а також опису вкладення у цінний лист заява АТ «Аграрний фонд» від 01.02.2022 № 7.4-04/1/204 про примусове виконання рішення направлено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.02.2022, які згідно тверджень заявника отримані органом ДВС 07.02.2022.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

Зважаючи на відсутність будь-якої інформації стосовно подальшого виконання рішення суду у справі № 911/3644/15, заявник звернувся із запитом від 28.06.2022 № 7.4-04/1/687 до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень та роз`яснити, яким чином буде організовано подальше примусове виконання наказів.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 05.08.2022 № 3ЮО-242-04/01 повідомило, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» () на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» () відсутні.

Повторно 24.10.2022 AT «Аграрний фонд» звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом від 24.10.2022 № 7.4-04/1/1145 щодо повідомлення інформації про виконання наказів Господарського суду Київської області про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» заборгованості, в тому числі за наказом Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3644/15.

У відповідь на звернення AT «Аграрний фонд» від 24.10.2022 № 7.4-04/1/1145, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило листом від 14.11.2022 № 16203/04.1-/631, що паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу не передано та відповідно не надходили.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи, що заява AT «Аграрний фонд» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3644/15 відповідає вимогам ст. 170 та п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 234, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3644/15 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству «Аграрний фонд» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3644/15.

Ухвала складена та підписана 06.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник