ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2023 р. Cправа № 902/221/22(127/16786/22)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Луби Г.О., Шалашного Л.О. (в режимі ВКЗ)

представника третьої особи - ОСОБА_2

арбітражного керуючого - Слободяна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Вінниця

до ОСОБА_3 , м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, м. Вінниця

про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання,-

в межах справи № 902/221/22

за заявою: ОСОБА_3 , м. Вінниця

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/221/22 за заявою ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 26.04.2022 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Слободяна В.М..

04.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 (суддя Романюк Л.Ф.) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 (суддя Романюк Л.Ф.) матеріали цивільної справи № 127/16786/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання передано у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Вінницької області в провадженні якого перебуває справа № 902/221/22 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_3 ..

25.10.2022 до Господарського суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла справа № 127/16786/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 28.10.2022 матеріали цивільної справи № 127/16786/22 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/221/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2022.

Разом з тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лабунської Т.І., судове засідання по справі № 902/221/22(127/16786/22), призначене на 24.11.2022 не відбулось.

Ухвалою від 29.11.2022 підготовче засідання у справі № 902/221/22(127/16786/22) призначено на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 підготовче засідання у справі № 902/221/22(127/16786/22) відкладено на 23.12.2022.

15.12.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що 03.06.2021постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 задоволено. Заборонено ОСОБА_3 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей. Повне судове рішення складено 04.06.2021.

04.06.2022 проведено реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , до отримання органом реєстрації інформації про наявність обмежень чи заборон на реєстрацію місця проживання за зазначеною адресою, тобто реєстрацію місця проживання вищезазначеної особи було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

08.06.2021 до реєстру Вінницької міської територіальної громади внесено інформацію про заборону на реєстрацію будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2022 підготовче засідання відкладено на 23.12.2022.

22.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.12.2022 за підписом представника відповідача - адвоката Шалашного Л.О., в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 23.12.2022 підготовче засідання у справі 902/221/22(127/16786/22) відкладено на 29.12.2022.

28.12.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання у справі № 902/221/22(127/16786/22), призначене на 29.12.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.01.2023 підготовче судове засідання у справі № 902/221/22(127/16786/22) призначено на 06.01.2023.

За результатами судового засідання 06.01.2023 судом, окрім іншого, залишено без розгляду відзив ОСОБА_3 від 19.12.2022 на позовну заяву та закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/221/22(127/16786/22) до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

Разом з тим, 17.01.2023 судове засідання у справі не відбулося з об`єктивних причин.

17.01.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Шалашного Л.О., надійшло Заперечення.

Ухвалою суду від 20.01.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.02.2023.

Судом надано правову оцінку поданому 17.01.2023 представником відповідача - адвокатом Шалашним Л.О. Запереченню.

Згідно із ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Частина 1 та ч. 8 ст. 165 ГПК України надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Частина 1 та 4 ст. 166 ГПК України надає право позивачу формувати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення шляхом подання відповіді на відзив, у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у строк встановлений судом.

Відповідно до ст. 168 ГПК України третя особа може подати пояснення щодо позову або відзиву.

Таким чином, проаналізувавши вказані вище статті, на стадії підготовчого провадження відповідач може подати до суду відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 207 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи на стадії розгляду справи по суті, які не були заявлені з поважних причин.

Заперечення, відповідача не містить ознак заяви чи клопотання по суті спору, однак містить правову позицію відповідача - ОСОБА_3 щодо позовної заяви.

В Запереченні ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову.

Тобто, по своїй суті подане заперечення ототожнюється з відзивом на позовну заяву, що подано до суду на стадії розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 06.01.2023 судом було винесено ухвалу щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, в якій вказано, що відзив подано з пропуском строку, без клопотання про поновлення, а тому відповідно до ст.ст. 118,119 ГПК України був залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або і в інших строк, визначений судом.

Враховуючи, що Заперечення відповідача подано до суду на стадії розгляду справи по суті, до того ж вказане Заперечення по своїй суті є відзивом на позовну заяву, який подається на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення Заперечення відповідача без розгляду.

В судовому засіданні 01.02.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу в сумі 1 234 715,62 грн.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.03.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 1 234 715, 62 грн., 9 162,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу, та 13 215,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.04.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/9949/18, виданого 26.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми авансу в розмірі 1 234 715,62 грн., 9 162,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу, та 13 215,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою заступника начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.04.2019 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 ..

Копії вказаних постанов відповідач ОСОБА_3 отримала 17.04.2019.

З метою примусового виконання судового рішення ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби вирішити питання про виконання судового рішення шляхом реалізації арештованого майна боржника, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , однак виконавча служба не мала змоги виставити на реалізацію вказану квартиру, оскільки боржник ОСОБА_3 , якій достовірно було відомо про накладення арешту на квартиру, умисно з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення з неї коштів та перешкоджання виконанню судового рішення, унеможливлення примусової реалізації належної їй на праві власності квартири зареєструвала 16.04.2019 в квартирі місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

01.07.2019 боржник ОСОБА_3 отримала під розписку вимогу виконавця № 28556 від 01.07.2019 про необхідність бути присутньою 04.07.2019 року о 10-й годині за адресою: АДРЕСА_2 , для участі при проведені виконавчих дій.

Незважаючи на це, 02.07.2019, згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації за № 3316, виданою 31.07.2019 приватним підприємством "Бокуд" слідчому ЛВ Вінницького відділу поліції, боржником ОСОБА_3 було здійснено реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, станом на 02.07.2019 в квартирі було зареєстровано місце проживання вже двох осіб з малолітніми дітьми.

03.07.2019 ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в квартирі 16.04.2019 знялась з реєстрації разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 . Даний факт підтверджується листом служби у справах дітей № 31-00-011-35749 від 17.07.2019, в якому зазначено, що малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законний представник ОСОБА_4 зняті з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 і з 03.07.2019 зареєстровані за іншим місцем реєстрації.

Після зняття з реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_4 і її малолітньої дитини ОСОБА_5 в квартирі боржниці залишилась зареєстрованою ОСОБА_6 та її малолітня дитина ОСОБА_7 .

Таким чином, як вказує позивач в позовній заяві, ОСОБА_3 здійснювала реєстрацію місця проживання осіб з малолітніми дітьми з метою свідомого перешкоджання виконанню рішення суду і свідомого створення перешкод для проведення виконавчих дій.

Квартира має нежилий стан, вона не придатна для проживання дорослих, а тим більше малолітніх дітей.

Боржниця ОСОБА_3 в належній їй на праві власності квартирі не була зареєстрована і не проживала.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_3 з метою перешкоджання виконанню судового рішення шляхом реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, має змогу реєструвати місце проживання в квартирі осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей; вчиняти інші дії щодо квартири, зокрема: передавати в оренду, суборенду, позичку, інші види оплатного чи безоплатного користування третім особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати інші договори, в тому числі попередні, що буде в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду, ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду звернувся до суду з заявою про вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України, зокрема: заборони ОСОБА_3 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей; вчиняти інші дії щодо квартири, зокрема: у будь-який спосіб передавати в оренду, суборенду, позичку, інші види оплатного чи безоплатного користування особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати інші договори, в тому числі попередні.

Крім того ОСОБА_1 просив суд заборонити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та іншим органам реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 у справі № 127/9949/18 задоволено, заборонено ОСОБА_3 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей, заборонено вчиняти інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 , зокрема: передавати в оренду, суборендку, позику, інші види оплатного чи безоплатного користування третім особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати договори, в тому числі попередні договори, заборонено Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та іншим органам реєстрації місця проживання осіб в місті Вінниця здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 було відомо про час і місце розгляду апеляційної скарги, відповідно було відомо про прийняте Вінницьким апеляційним судом судове рішення.

Незважаючи на це, навмисно, ігноруючи рішення Вінницького апеляційного суду, ОСОБА_3 04.06.2021 зареєструвала своє місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

На звернення ОСОБА_1 від 13.05.2022 до Вінницької міської ради стосовно зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 отримано відповідь виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.05.2022 за № В/01/80024/1-00-10 про те, що реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_3 було проведено 04.06.2021 до отримання органом реєстрації інформації про наявність обмежень чи заборон на реєстрацію місця проживання за зазначеною адресою.

Позивач вважає, що реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 слід визнати незаконною та скасувати, оскільки ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що квартира АДРЕСА_1 підлягає примусовій реалізації на прилюдних торгах з метою виконання рішення Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми авансу, про те, що подано апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021, про постанову Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021, якою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 у справі № 127/9949/18 задоволено, заборонено ОСОБА_3 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей, заборонено вчиняти інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 , зокрема: передавати в оренду, суборендку, позику, інші види оплатного чи безоплатного користування третім особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати договори, в тому числі попередні договори.

Ігноруючи вказані факти, ОСОБА_3 зареєструвала місце свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , чим порушила загальновстановлені норми, в черговий раз свідомо створила додаткові перешкоди у виконанні постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018.

Відповідач своєї позиції щодо спірних правовідносин, у визначений судом строк, до суду не подав, а відзив останнього б/н від 19.12.2022, з огляду приписи ст. ст. 118, 119, 165 ГПК України, судом залишено без розгляду.

Третя особа в поясненнях вказує, що 04.06.2022 проведено реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , до отримання органом реєстрації інформації про наявність обмежень чи заборон на реєстрацію місця проживання за зазначеною адресою, тобто реєстрацію місця проживання вищезазначеної особи було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України. 08.06.2021 до реєстру Вінницької міської територіальної громади внесено інформацію про заборону на реєстрацію будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як встановлено судом постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 1 234 715, 62 грн., 9 162,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу, та 13 215,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 у справі № 127/9949/18, заборонено ОСОБА_3 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей.

Заборонено вчиняти інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 , зокрема: передавати в оренду, суборендку, позику, інші види оплатного чи безоплатного користування третім особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати договори, в тому числі попередні договори.

Заборонено Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та іншим органам реєстрації місця проживання осіб в місті Вінниця здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалася, та набрала законної сили в день її прийняття - 03.06.2021.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, незважаючи на постанову Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 04.06.2021 було зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , за її заявою, в квартирі АДРЕСА_1 .

Посилання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на те, що реєстрація місця проживання ОСОБА_3 здійснювалась до отримання органом реєстрації інформації про наявність обмежень чи заборон не свідчить про правомірність вказаних дій.

Враховуючи наведені обставини, реєстрація місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , 04.06.2022, є протиправною, оскільки на час реєстрація діяла заборона на реєстрацію місця проживання за зазначеною адресою для будь-яких осіб, тобто і для власника житла, яким є ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги викладені положення законодавства та зазначені обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В силу приписів п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 вказаної статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі нижчому, аніж встановлено законодавством.

За приписами підп. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Натомість позивачем згідно квитанції від 04.08.2022 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн, тобто недоплаченою залишається сума 1 488,60 грн.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 (п.2.23) зазначено, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача у дохід Державного бюджету України недоплаченої суми судового збору (1488,60 грн.), при цьому в решті фактично понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 грн. також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, 01.12.2022 між адвокатом Байдак В.Г. (надалі - Адвокат) та Власюком В.М. (надалі - Клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 28, відповідно до п.1.1. якого Адвокат зобо"язуєтсья надати професійну правничу допомогу Клієнту по підготовці до Вінницького міського суду Вінницької області позову до Луби Г.М. про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

Згідно п. 3.1. Договору розмір гонорару за правничу допомогу Адвоката відповідно до даного договору визначається домовленістю між Адвокатом і Клієнтом та становить 3 000,00 грн. за виконання доручення.

За прийняття Адвокатом доручення згідно з цим Договором до виконання Клієнт сплатив в день укладення договору 3 000,00 грн. (п. 3.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та внесення Клієнтом визначеного розміру гонорару до підготовки адвокатом позовної заяви (п. 4.1.).

До справи додано акт виконаних робіт по договору про надання професійної правничої допомоги № 28 від 01.08.2022 на загальну суму 3 000,00 грн. в кількості витраченого часу 9 год.

Факт сплати позивачем Адвокату гонорару за Договором в сумі 3 000,00 грн. підтверджується квитанцією на оплату правничої допомоги № 02 від 01.08.2022.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18).

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Окремо слід зазначити, що вартість послуг адвоката перебуває в межах орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у позовній заяві.

Отже, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, відтак у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеного сторонами Договору гонорару, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, тому на відповідача покладаються понесені позивачем витрати на правову допомогу в повному обсязі, в розмірі 3 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 118, 119, 123, 126, 129, 161, 165-168, 196, 207, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду Заперечення Луби Г.М. від 17.01.2023.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати незаконною та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в квартирі АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 488,60 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Копію рішення направити рекомендованим листом та на електронну адресу - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; арбітражного керуючого Слободяна В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , Власюка В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - .

Повне рішення складено 10 лютого 2023 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

3,4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 )

5 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)