ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2023 р. справа № 914/2696/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м.Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «Девік», смт.Розділ, Львівська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаФізична особа-підприємець Лагун Віктор Олександрович, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область;
про:стягнення 887 618,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сластьон А.О. - адвокат;

від відповідача: Олексів Н.М. адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м.Київ до Приватного підприємства «Девік», смт.Розділ, Львівська область про стягнення 887 618,24 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 16.01.2023 . долучено до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 28.12.2022 (вх.№ 128/23 від 02.01.2023), визнано поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк, задоволено заяву відповідача б/н від 12.01.2023 (вх.№ 966/23 від 16.01.2023) про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі та клопотання б/н від 12.01.2023 (вх. № 965/23 від 16.01.2023) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, долучено до матеріалів справи докази, подані із клопотанням б/н від 12.01.2023 (вх. № 965/23 від 16.01.2023).

Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача б/н від 16.01.2023 (вх.№ 149/23 від 16.01.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Лагуна Віктора Олександровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено вирішення клопотання позивача б/н від 19.12.2022 (вх. № 26656/22 від 26.12.2022) про витребування оригіналів електронних доказів до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання до 06.02.2023.

30.01.2023 на адресу суду від позивача надійшло заперечення б/н від 14.01.2023 (вх.№ 2125/23 від 30.01.2023) на клопотання представника відповідача від 12.01.2023 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

06.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 06.02.2023 (вх.№ 2928/23 від 06.02.2023).

Представник позивача в підготовче засідання 06.02.2023 зявився, надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче засідання 06.02.2023 зявився, надав пояснення щодо клопотання позивача б/н від 19.12.2022 (вх. № 26656/22 від 26.12.2022) про витребування оригіналів електронних доказів, зазначивши, що такі докази можуть бути наданні суду для їх дослідження на стадії розгляду справи по суті.

Також, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача щодо заявлено відповідачем клопотання не заперечив.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання та надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні та метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 20.02.23 о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.