РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023справа №910/11705/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11705/22

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001; ідентифікаційний код 21312821)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 34717659)

про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Південно-Західного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» (далі - Товариство) 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділенням АМК від 30.09.2021 №72/47-р/к «Про порушення законодавства про захист економічного конкуренції та накладення штрафу» у справі №72/19-20 (далі - рішення №72/47-р/к), та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №72/47-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №72/47-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціону №UA-PS-2019-02-21-000129-1, що проводився у лютому - березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області; станом на 25.10.2022 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

06.12.2022 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки: листом від 18.10.2022 №18102022 Товариство надіслало Відділенню АМК оригінал платіжного доручення від 14.10.2022 про сплату штрафу у сумі 68 000 грн, накладеного на відповідача рішенням №72/47-р/к у справі №72/19-20; доводи позивача про нарахування пені за 180 днів прострочення сплати штрафу згідно з рішенням №72/47-р/к є необґрунтованими, а наведений Відділенню АМК період розрахунку пені є неправомірним, оскільки включає в себе як періоди, передбачені для сплати штрафу в добровільному порядку, за які пеня не нараховується, так і періоди протягом яких здійснювався розгляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення №72/47-р/к чи перегляд відповідного рішення (постанови) господарського суду, за які пеня також не нараховується.

3. Стислий змісті відповіді позивача на відзив

14.12.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: тривалість зупинення нарахування пені за невиконання рішення АМК визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи (наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення); в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались; розрахунок пені Відділенням АМК здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України, він є законним і обґрунтованим.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

06.12.2022 Товариство подало суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Судом поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучено його до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 09.01.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва 09.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

Представники сторін у судове засідання 30.10.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

У судовому засіданні 30.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №72/47-р/к, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Релакс-Компані» (ідентифікаційний код 38203918) і Товариство своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-1, що проводився у лютому - березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (пункт 1 резолютивної частини рішення №72/47-р/к);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №72/47-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (підпункт 2.2 пункту 2 резолютивної частини рішення №72/47-р/к).

Супровідним листом від 08.10.2021 №72-02/4300 відповідачу було надіслано рішення №72/47-р/к, яке отримано Товариством 26.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу закінчився 27.12.2021.

Товариством було оскаржено рішення №72/47-р/к до господарського суду Хмельницької області.

Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.12.2021 відкрито провадження у справі №924/1302/21 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним та скасування пункті 1 і 2 рішення №72/47-р/к в частині.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 у справі №924/1302/21 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №924/1302/21.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 у справі №924/1302/21 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі №924/1302/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 закрито касаційне провадження у справі №924/1302/21.

Відповідач вважає, що дію рішення №72/47-р/к було зупинено з 22.12.2021 по 06.10.2022.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, строки між поданням позовної заяви до суду першої інстанції і ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, рішенням суду першої інстанції і ухвалою апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження та постановою апеляційного суду і ухвалою касаційного суду про відкриття касаційного провадження, до такого періоду не включаються.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що у зв`язку із зупиненням виконання рішення №72/47-р/к, станом на 06.10.2022, до закінчення двомісячного терміну сплати штрафу у добровільному порядку, передбаченого Законом, залишалося 5 днів (оскільки позовна заява була подана Товариством 22.12.2021, тобто за 5 днів до кінцевої дати сплати штрафу), які відповідач був в праві використати на свій розсуд, то слід зазначити таке.

Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з вказаного припису Закону у разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення АМУ автоматично зупиняється дія рішення АМК, а не строк виконання такого рішення.

Крім того, Товариство зазначило, що постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні статті 236 ГПК України.

Разом з тим, вказана постанова за своїм змістом є роз`ясненням застосування судами конкурентного законодавства, зокрема, положень статті 56 Закону, і містить ширше розуміння тривалості такого зупинення (визначення конкретного періоду часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд рішення АМК).

14.10.2022 відповідачем було повністю сплачено 68 000 грн штрафу, що підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2022 №1410, про що повідомлено Відділення АМК 28.10.2022 (дата отримання Відділенням АМК платіжного доручення), з огляду на що провадження у справі в частині стягнення суми штрафу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені.

Так, АМК визначив такий період нарахування пені:

- з 18.02.2022 (наступний день після прийняття господарським судом Хмельницької області рішення від 17.02.2022 у справі №924/1302/21) по 02.06.2022 (день, що передував прийняттю Північним-Західним апеляційним господарським судом ухвали від 03.06.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №924/1302/21);

- з 14.07.2022 (наступний день після прийняття Північно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 13.07.2022, якою рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 у справі №924/1302/21 залишено без змін) по 07.09.2022 (день, що передував прийняттю Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 08.09.2022 про відкриття касаційного провадження у справі №924/1302/21);

- з 07.10.2022 (наступний день після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 06.10.2022 про закриття касаційного провадження у справі №924/1302/21) по 25.10.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Проте оскільки Відділення АМК отримало докази оплати Товариством штрафу після подання до суду позовної заяви, то позивачем неправильно визначено кінцеву дату третього періоду нарахування суми пені.

Отже, кінцевою датою нарахування суми пені є не 25.10.2022, а 13.10.2022.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 168 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн, тому за 168 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 171 360 грн пені (1 020 грн * 168 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №72/47-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Частиною другою статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

Так, оскільки відповідачем сплачено суму штрафу, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Що ж до стягнення суми пені, то оскільки відповідачем сума штрафу не була сплачена у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001; ідентифікаційний код 21312821) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 34717659) про стягнення 68 000 грн штрафу.

2. Позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001; ідентифікаційний код 21312821) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 34717659) про стягнення 68 000 грн пені задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 34717659) в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн пені.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 34717659) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001; ідентифікаційний код 21312821) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2023.

Суддя Оксана Марченко