УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/1058/23
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Златобанк" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду із даним позовом, Головне управління ДПС у місті Києві зазначає, що воно є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України на підтвердження чого надано виписку з ЄДРЮОФОПГФ та у позовній заяві і вказує лише реквізити відокремленого підрозділу.

У ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у місті Києві є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом Головне управління ДПС у місті Києві в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказало адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду Державної податкової служби України від імені якої він діє.

Визначаючи відповідачем Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк", позивач у позовній заяві зазначає адресу саме Публічного акціонерного товариства "Златобанк": 01030,м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, проте згідно з інформацією розміщеною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-zlatobank, адресою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 (7 поверх), а отже позивачем не виконано приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/8132/17 зазначено: "При цьому, виходячи із суті позовних вимог, відповідачем у цій справі фактично є ПАТ "Дельта Банк" (в особі уповноваженої особи Фонду), а не сама уповноважена особа Фонду, як помилково вказано в позовній заяві.".

Таким чином, звертаючись до суду з позовом саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк", позивачем не виконано приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в частині пред`явлення вимог саме до Уповноваженої особи, тоді як відповідачем фактично є банк в особі Уповноваженої особи.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись із даним позовом Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 27, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 27, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, вимогами позову є не стягнення сум податку, а подання змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» та включити ці вимоги в частині грошової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві.

Розглянувши дане клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, позивачу на виконання вимог ст. 164 ГПК України необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у сумі 5368 грн, докази чого надати суду.

Відповідно, позивачу необхідно зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи про, що вказано у п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду:

- письмового уточнення щодо місця знаходження (адреси), інших засобів зв`язку та ідентифікаційного коду Державної податкової служби України, оскільки саме від її імені діє Головне управління ДПС у місті Києві;

- письмового уточнення щодо місця знаходження (адреси), інших засобів зв`язку та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк";

- письмового уточнення у позовній заяві та позовних вимогах щодо того, до кого саме заявляються позовні вимоги;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів оплати судового збору у сумі 5368 грн;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків