УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/21981/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника 1 (Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"): Місевра А. І.

скаржника 2 (Національного банку України): Бірюкова О. А., Порало Т. І.

арбітражний керуючий Шаматрін Є. М. (особисто, в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

2. Національного банку України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуючої), Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021

у складі судді Маринченка Я. В.

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни

у справі за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

за участю третіх осіб

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

2. Арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Національний банк України (далі - НБУ, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (далі - ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. 04.04.2017 Господарським судом міста Києва у справі № 910/21981/16 винесено рішення, яким задоволено позов, звернуто стягнення на предмет іпотеки (нежилі будівлі), що належить ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах та на предмет застави, що також належить відповідачу шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ у розмірі 4 248 332 192,91 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва змінено шляхом виключення з його резолютивної частини та доповнення її пунктів, що стосуються способу реалізації предмета іпотеки.

4. 27.01.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

5. 19.02.2021 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) Савкою Ліаною Олегівною (далі - Савка Л. О.) відкрито виконавче провадження № 64578636 з примусового виконання наказу від 27.01.2021, виданого у справі № 910/21981/16.

6. 19.02.2021 постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савкою Л. О. у виконавчому провадженні № 64578636 з примусового виконання наказу від 27.01.2021, накладено арешт на майно боржника.

7. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.08.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/23627/16 про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у розмірі 494 233,96 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є. М., офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у встановленому законодавством порядку, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Рух справи в суді першої інстанції

Короткий зміст та підстави скарги на дії державного виконавця

8. 15.03.2021 ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/21981/16 зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ України Савки Л. О., в якій скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки), а також щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 64578636; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. про відкриття виконавчого провадження № 64578636 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16; зобов`язати державного виконавця повернути стягувачу наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 без виконання у зв`язку з відсутністю відповідної ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (№ 910/23627/16); визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ДВС МЮУ Савки Л. О. від 19.02.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64578636; зобов`язати державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. вжити заходів по вилученню записів про арешт майна боржника у виконавчому провадженні з відповідних державних реєстрів.

9. Звертаючись зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби до суду першої інстанції, скаржник стверджував, що 02.03.2021 отримав від державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 № 64578636 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки та постанову про арешт майна боржника від 19.02.2021.

10. Відповідні дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно божника скаржник вважав незаконними, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"; 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедури банкрутства (далі - КУзПБ); ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/23627/16 про банкрутство за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", зокрема, НБУ з грошовими вимога на суму 4 150 361 921,31 грн, з яких вимоги 3 200,00 грн - вимоги першої черги, 4 150 358 727,31 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/23627/16 відмовлено боржнику у вжитті заходів забезпечення шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного боржнику майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, тобто в межах справи про банкрутство вимоги НБУ визнані як такі, що забезпечені цим же предметом застави.

11. За твердженням скаржника, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і норми КУзПБ застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. Будь-яке відчуження майна боржника, зокрема того, що знаходиться в заставі, здійснюється з нагляду розпорядника майна та вирішується виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Так, посилаючись на положення статті 41 КУзПБ, якими врегульовано порядок та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, скаржник зазначав, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Короткий зміст та підстави подання клопотання про направлення справи за підсудністю

12. 19.03.2021 до Господарського суду міста Києві від НБУ надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 910/21981/16 в частині розгляду скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ України Савки Л. О.

13. Подане клопотання обґрунтоване наявністю відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 провадження у справі № 910/23627/16 про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", якою, в тому числі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

14. Так, НБУ зазначав, що за умови наявності порушеної справи № 910/23627/16 про банкрутство боржника, розгляд справи № 910/21981/16 повинен здійснюватися в межах справи про банкрутство боржника у відповідності до приписів частини третьої статті 7 КУзПБ, якими передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

15. 30.03.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. у справі № 910/21981/16.

16. Оскаржена ухвала мотивована судом першої інстанції недоведеністю скаржником факту порушення державним виконавцем приписів законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження" чи КУзПБ при відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 та при накладенні арешту на майно боржника.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Короткий зміст та підстави заяви про закриття провадження у справі

17. 15.11.2021 під час апеляційного перегляду ухвали, прийнятої за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця до Північного апеляційного господарського суду від НБУ надійшла заява (клопотання) про закриття провадження у справі.

18. В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі № 910/23627/16 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

19. На думку заявника, за умови наявності порушеної справи № 910/23627/16 про банкрутство боржника, розгляд справи № 910/21981/16 повинен був здійснюватися в межах справи про банкрутство боржника, що узгоджується з принципом концентрації всіх спорів стороною яких є боржник у межах справи про банкрутство задля судового контролю за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

20. Отже, на думку заявника, даний спір за позовом НБУ до боржника - ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки є майновим за своєю правовою природою, а тому підлягає розгляду в межах провадження у справ № 910/23627/16 про банкрутство боржника, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/21981/16 підлягає закриттю.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

21. У судовому засіданні 06.07.2022 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про закриття провадження у справі № 910/21981/16.

22. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що в даному випадку не розглядається спір у справі, стороною в якій є боржник, а також судом не розглядається майновий спір з вимогами до боржника чи щодо його майна, оскільки предметом розгляду в даному випадку є скарга ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О., яка розглядається у відповідності до статті 340 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

23. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. не є майновим спором у розумінні статті 7 КУзПБ, відтак, відповідно до норм ГПК України саме той суд, що розглянув справу, як суд першої інстанції, розглядає скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, прийнятого у даній справі.

24. У цьому випадку, розгляд спору між сторонами у справі № 910/21981/16 завершено винесенням судового рішення, на виконання якого виданий наказ, а розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, під час примусового виконання такого наказу, суд відповідно до розділу VI ГПК України здійснює повноваження щодо судового контролю за виконанням судового рішення у такій справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

25. 06.07.2022 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", частково скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. від 12.03.2021 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 64578636. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. від 19.02.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64578636 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки). В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16 залишено без змін.

26. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 64578636 та винесення постанови від 19.02.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64578636 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки), зважаючи на те, що не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо арешту майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства та винесення постанови від 19.02.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64578636 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки) на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, позаяк відповідно до абзацу четвертого частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

27. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця в частині прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 та відкриття виконавчого провадження № 64578636 з виконання зазначеного наказу, а також в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця повернути стягувачу наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки) без виконання, з огляду на приписи статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

28. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що державний виконавець, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження в силу положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно прийняв до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 та відкрив постановою від 19.02.2021 виконавче провадження № 64578636. В цій частині колегія суддів апеляційної інстанції вважає дії державного виконавця правомірними, а скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" необґрунтованою.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги НБУ

29. 19.08.2022 НБУ звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/21981/16 з вимогами скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині пунктів 1-5 її резолютивної частини та в цій частині залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, у випадку якщо суд дійде висновку про переваги підстав для закриття провадження у справі, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

30. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант стверджує про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскарженої постанови від 06.07.2022 та ухвали від 06.07.2022 норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права та зазначає зокрема про:

- неправильне застосування частини другої статті 7 КУзПБ;

- порушення вимог статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості рішення та щодо неврахування висновків Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах;

- порушення вимог статті 269 ГПК України щодо обов`язку суду апеляційної інстанції перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

31. 22.08.2022 ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (повний текст складено 01.08.2022) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16 з вимогами скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця з прийняттям нового рішення про задоволення скарги.

32. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, невірне застосуванням норм матеріального права, що передбачені Законом України ?Про виконавче провадження?, замість застосування спеціальних норм права, передбачених КУзПБ, оскільки на думку скаржника не всі судові рішення та не у всіх випадках підлягають обов`язковому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", позаяк з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому стані, в якому змінюється весь комплекс прав та обов`язків як боржника, так і кредиторів. В цьому контексті скаржник посилається на законодавчо передбачені випадки повернення виконавчого документа на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (за умови відсутності спеціальної та прямої норми для таких випадків), зокрема в разі якщо боржником є державний орган, державні підприємства, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, то примусове виконання судового рішення здійснюється у відповідності до вимог спеціального нормативно-правового акту - Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" без залучення органів державної виконавчої служби.

Рух касаційних скарг

33. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21981/16 за касаційною скаргою ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021.

34. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21981/16 за касаційною скаргою НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, об`єднано касаційні скарги НБУ та ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" в одне касаційне провадження.

35. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 910/21981/16 за касаційними скаргами ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (вх. № 4086/2022) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та НБУ (вх. № 4081/2022) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7310/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

36. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення, поновлено касаційне провадження у справі № 910/21981/16 за касаційними скаргами ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2023.

37. У судове засідання з`явились представники скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"), скаржника 2 (НБУ), арбітражний керуючий Шаматрін Є. М.

Щодо розгляду касаційної скарги скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод")

38. 26.01.2023 присутнім в судовому засіданні представником скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") Місеврою А. І. на підставі пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України подано клопотання про відмову від касаційної скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" від 22.08.2022 № 65/41 у справі № 910/21981/16 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022.

39. Присутні в судовому засіданні представники скаржника 2 (НБУ) не заперечували проти задоволення клопотання скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") про відмову від касаційної скарги, зазначивши, що подання такої заяви є правом сторони відповідно до положень процесуального законодавства.

40. Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Шаматрін Є. М. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі, поданого клопотання про відмову від касаційної скарги, з огляду на необхідність вирішення питання про приєднання до касаційної скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

41. Розглянувши клопотання скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/21981/16, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

42. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє).

43. За змістом пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

44. Клопотання ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відмову від касаційної скарги підписане представником скаржника, повноваження якого на вчинення та відсутність обмежень на таку процесуальну дію підтверджені наявною в матеріалах справи довіреністю від 21.09.2022.

45. Заперечень проти задоволення клопотання ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" від учасників справи не надійшло про що зазначалось вище.

46. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність обумовлених законодавством підстав (підпис заяви невстановленою або неуповноваженою особою, наявність заперечень інших осіб, відсутність осіб, які приєдналися до касаційних скарг та могли б заперечувати проти відмови від них, відмова від касаційних скарг не суперечить інтересам особи, яку він представляє), які б перешкоджали задоволенню заяви скаржника.

47. Відтак, клопотання ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відмову від касаційної скарги підлягає прийняттю, а касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 № 910/21981/16 - закриттю.

48. Клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. про відкладення розгляду справи, в тому числі, клопотання про відмову від касаційної скарги з метою необхідності вирішення питання про приєднання арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. до касаційної скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", залишається судом без задоволення з урахуванням положень статті 297 ГПК України, якими передбачено, що заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

49. Відтак, враховуючи, що у попередніх судових засіданнях судом касаційної інстанції вже розпочався розгляд справи, подання заяви про приєднання до касаційної скарги та його задоволення суперечитиме положенням зазначеної вище процесуальної норми.

50. Верховний Суд також зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

51. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

52. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

53. Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

54. Підстави для закриття касаційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 296 ГПК України.

55. Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 ГПК України) та "закриття касаційного провадження" (стаття 296 ГПК України) та неможливість їх ототожнення.

56. Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина перша статті 275 ГПК України) та касаційній (частина перша статті 308 ГПК України) інстанціях.

57. Таким чином, повернення судового збору при закритті касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

58. Оскільки, у цій справі касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника 1 (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 закрито у зв`язку з відмовою скаржника від поданої касаційної скарги, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

Щодо розгляду касаційної скарги скаржника 2 (НБУ)

59. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги НБУ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Підстави для передачі справи на розгляд палати

60. Об`єктом касаційного перегляду у справі № 910/21981/16 є постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця, а також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про закриття провадження у справі.

61. Заявлена скарга на дії державного виконавця була подана у справі (№ 910/21981/16), в якій розгляд майнового спору між НБУ та ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" був завершений винесенням судового рішення (рішення суду першої інстанції від 04.04.2017) на виконання якого виданий наказ (від 27.01.2021), за наявності відкритої (ухвала суду від 21.08.2017) справи № 910/23627/16 про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

62. Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені заяви (клопотання) про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що скарга ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. не є майновим спором у розумінні статті 7 КУзПБ, відтак, відповідно до норм ГПК України саме той суд, що розглянув справу, як суд першої інстанції, розглядає скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, прийнятого у даній справі.

63. З урахуванням змісту оскаржених судових рішень, доводів касаційної скарги, Верховний Суд у цій справі має вирішити питання співвідношення приписів статті 7 КУзПБ та статей 339, 340 ГПК України щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, пов`язаної з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору про звернення стягнення на майно боржника, вирішеного до відкриття провадження у справі про банкрутство.

64. У силу приписів частини першої статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

65. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

66. Частиною другою статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

67. Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

68. У контексті наведеного питання, колегія суддів зазначає про наявність висновків суду касаційної інстанції щодо розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, прийнятого у майновому спорі до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:

- у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 27/104б колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної про закриття провадження у справі за скаргою боржника на дії державного виконавця, прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 20 ГПК України та статті 7 КУзПБ, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скарга боржника на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі від 11.07.2013 № 255/3307/13-ц не підпадає під регулювання статті 7 КУзПБ та має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки помилково вважає, що в даній ситуації йдеться не про вирішення спору, стороною якого є боржник, а про незгоду з рішенням державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження та скасування арешту;

- у постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17 колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що навіть якщо майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ. Верховний Суд зазначив, що результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору про звернення стягнення на майно боржника, можуть впливати на рух майнових активів банкрута. Тобто скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у цій справі мала розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника - ПрАТ "Компанія "Райз".

69. Водночас, відповідно до статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

70. Згідно зі статею 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У відповідності до частини першої цієї статті скарги подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

71. Статею 342 ГПК України встановлено порядок розгляду скарги, зокрема скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

72. З наведеного вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця не є тотожною за своєю формою, змістом та порядком розгляду позовній заяві з майновими вимогами.

73. Аналіз наведених вище процесуальних норм свідчить про необхідність відступу від висновків або конкретизацію (уточнення) зазначених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 27/104б та від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав для передачі справи № 910/21981/16 за касаційною скаргою НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

74. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

75. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

76. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

77. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

78. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

79. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

80. Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, пунктом 1 частини першої статті 296, статтями 300, 301, 302, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16 задовольнити.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16.

3. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16.

4. Справу № 910/21981/16 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков