ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 924/584/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Побережний А.І.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Поділля Медфарм" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.11.2022, повне рішення складено 23.11.2022, у справі № 924/584/22

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Поділля Медфарм", м. Хмельницький

до Товариства з обмежено відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ

про

- стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" за невиконання п. 6.3 договору суборенди від 06.11.2017 - 1 000 грн штрафу та 203 000 грн неустойки відповідно до ст. 785 ЦК України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" відповідно до п. 6.3 і п. 7.8 договору суборенди від 06.11.2017 повернути належним чином приміщення, усунути недоліки та встановити демонтоване обладнання (міжкімнатні двері - 4 шт., рукомийник, унітаз, кований козирок над входом)

В серпні 2021 року Товариство з обмежено відповідальністю "Поділля Медфарм" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" за невиконання п. 6.3 договору суборенди від 06.11.2017 - 1000 грн штрафу та 203 000 грн неустойки відповідно до ст. 785 ЦК України; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" відповідно до п. 6.3 і п. 7.8 договору суборенди від 06.11.2017 повернути належним чином приміщення, усунути недоліки та встановити демонтоване обладнання (міжкімнатні двері - 4 шт., рукомийник, унітаз, кований козирок над входом) /т. 1 а.с. 1-3/.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22 у позові відмовлено /т. 1 а.с. 185-191/.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинялися дії щодо повернення майна з суборенди (до закінчення строку дії договору від 06.11.2017), а після закінчення договору суборенди відповідач припинив фактичне користування приміщенням у зв`язку з поверненням позивачем приміщення орендареві (КВП "Ринок"), а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки відповідно до ст. 785 ЦК України в розмірі 203 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача відповідно до п. 6.3 і п. 7.8 договору суборенди від 06.11.2017 повернути належним чином приміщення, усунути недоліки та встановити демонтоване обладнання, а також стягнення 1 000 грн штрафу на підставі п. 6.3 договору суборенди від 06.11.2017, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем акт від 18.11.2021 не підтверджує здійснення саме відповідачем пошкодження орендованого приміщення за договором суборенди від 06.11.2017.

Також судом першої інстанції враховано висновки викладені в судових рішеннях у справах № 924/748/20, № 924/370/21, № 924/1178/20, в яких надавалася оцінка обставинам строку дії договору суборенди від 06.09.2017, обставинам повернення ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" орендованого майна, пошкодження орендованого приміщення відповідачем, стягнення з ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" боргу по орендній платі, 1 000 грн штрафу за пошкоджене майно, штрафу відповідно до п. 9.1 договору та пені.

Позивач Товариство з обмежено відповідальністю „Поділля Медфарм", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22 скасувати та ухвалити нове рішення /т. 2 а.с. 1-8/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- відповідно до п. 8.1 договору суборенди та ст. 785 ЦК України суборендар зобов`язаний повернути орендоване приміщення в останній день терміну дії договору за актом прийому-передачі, тобто 01.09.2020, однак орендоване приміщення не повернув, про що свідчить відсутність акта прийому-передачі;

- відповідач не виконав свої зобов`язання за договором суборенди і не врегулював грошові розрахунки, у зв`язку з чим дія договору продовжується;

- відповідачем порушено п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.18, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.3, 9.4 договору суборенди, і жодному факту порушення цих договірних зобов`язань не надано правової оцінки судом першої інстанції

Таким чином рішення Господарського суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та наданим документам та доказам.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю "Поділля Медфарм" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.01.2023 об 10:00 год /т. 2 а.с. 22-23/.

31.01.2023 (вх. № 844/23) від ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Поділля Медфарм"; залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22 без змін /т. 2 а.с. 28-29/.

06.02.2023 (вх. № 1019/23) від ТОВ "Поділля Медфарм" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надав заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином /т. 2 а.с. 24/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.01.2023 явка представників сторін в судове засідання 08.02.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" (суборендодавець) укладено договір суборенди нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1 якого суборендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове користування нежиле приміщення площею 50,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, для розміщення в ньому аптеки, та зобов`язується і гарантує оплачувати орендну плату, відшкодувати витрати по оплаті електроенергії, телефонному зв`язку та інші комунальні витрати, передбачені даним договором, утримувати орендовану площу в належному стані.

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом суборенди за даним договором є: приміщення загальною площею 50,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька область, вул. Героїв Небесної Сотні, 23. Дане приміщення надається в суборенду на підставі договору оренди № б/н.

Згідно з п. 2.2 договору об`єкт суборенди використовується суборендарем для розміщення в ньому аптеки.

Відповідно до п. 3.1 договору зазначене в розділі 2 даного договору приміщення повинно бути передане суборендодавцем та прийняте суборендарем після підписання даного договору по акту приймання-передачі нежилого приміщення в суборенду, який є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 3.2 договору визначено, що прийняте таким чином в суборендне користування приміщення технічно справне, відповідає санітарним, протипожежним вимогам та вимогам законодавства про охорону праці.

У п. 4.1 договору передбачено строк дії договору з 06.11.2017 по 01.09.2020.

Відповідно до п. 4.2 договору за згодою сторін, період дії договору може бути подовжений відносно вказаного строку, на умовах встановлених на основі взаємної домовленості.

Відповідно до п. 5.1 договору суборендодавець нараховує суборендарю орендну плату у розмірі 7000,00 грн. за один календарний місяць.

Відшкодування комунальних послуг здійснює суборендар (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3-5.6 договору орендна плата сплачується суборендарем раз на місяць, згідно договору суборенди після підписання акту про надання нежилого приміщення в суборенду, який є невід`ємною частиною даного договору. Строк оплати: на протязі 5 банківських днів з початку наступного місяця. Орендна плата сплачується кожного місяця в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок суборендодавця. Суборендар наприкінці місяця отримує акт виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1 договору суборендодавець має право здійснювати перевірку порядку використання суборендарем приміщення, інженерного та іншого обладнання.

Суборендодавець по закінчені строку дії (достроковому припиненні, розірвані) даного договору не відшкодовує суборендарю вартість капітального та поточного ремонтів, якщо такі виконувалися.

Відповідно до п. 6.3 договору приміщення повертається суборендодавцю з виконаними роботами, без пошкодження стін, підлоги, стелі, вікон, дверей і т.п. При порушенні цих вимог суборендар сплачує штраф 1 000,00 гривень і усуває усі недоліки за свій рахунок.

Суборендар зобов`язується: використовувати приміщення за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.1 даного договору; утримувати приміщення у відповідності до вимог законодавства про охорону праці, санітарний стан, протипожежний стан; за власний рахунок здійснювати профілактичне обслуговування та поточний і капітальний ремонти приміщення; за власний рахунок здійснювати ліквідацію несправностей та поломок приміщення (п. 7.1 договору).

До додаткових обов`язків суборендаря пунктом 7.5 договору, зокрема, віднесено: капітальні та поточні ремонти, реконструкція, перепланування до своїх потреб приміщення, фасаду суборендар повинен виконувати лише з попереднього письмового дозволу суборендаря і відповідних дозвільних організацій, органів (архітектурних, пожежного нагляду, тощо). До початку вказаних робіт суборендар надає суборендодавцеві на затвердження їх опис та ескізи, тобто внутрішній та зовнішній вигляд приміщення, фасаду та інше.

Суборендар зобов`язаний погодити відкриття і розташування аптеки з органами пожежного нагляду, санепідемстанції, іншими органами, що дають дозвіл на його відкриття і роботу (п. 7.6 договору).

Суборендар несе повну, в тому числі цивільну відповідальність за збитки, нанесені недоброякісним ремонтом приміщення, інженерного обладнання, комунікацій, як при виконанні самим суборендарем, так і іншими юридичними та фізичними особами (п. 7.8 договору).

Суборендар не має права без письмової згоди суборендодавця: передавати приміщення в суборенду, як в цілому так і частково, а також передавати свої права та обов`язки по цьому договору іншим фізичним та юридичним особам; укладати угоди з третіми особами про використання даного приміщення (п. 7.9 договору).

Згідно з п. 7.18 договору по закінченню терміну договору або його достроковому припиненні суборендар зобов`язаний звільнити приміщення, яке займає, передати його по акту у стані виконаного ремонту суборендарем та провести кінцевий розрахунок згідно умов даного договору.

Після закінчення терміну дії договору суборенди чи при достроковому його розірванні, припиненні, суборендар зобов`язаний повернути приміщення суборендодавцю за актом приймання-передачі нежилого приміщення з суборенди в останній день терміну суборенди, дострокового його припинення, розірвання (п. 8.1 договору).

Приміщення повинно бути передано суборендодавцеві у стані, придатному для його подальшого використання, тобто з виконаним ремонтом, при цьому враховується амортизаційний знос (п. 8.2 договору).

Сторони погодили, що за кожний день прострочення розрахунків, передбачених даним договором, суборендар сплачує суборендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, передбаченому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (при прийнятті нового нормативного акту - згідно до нього), а також штраф - у розмірі несвоєчасно сплаченої суми та Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій" в розмірі 1% від суми заборгованості в день (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору суборендодавець має право дострокового розірвання даного договору, якщо суборендар: користується приміщенням не у відповідності з даним договором, або призначенням приміщення; навмисне або по необережності погіршує стан приміщення; не вніс орендної плати або інших платежів на протязі одного місяця з дня закінчення терміну платежу.

Згідно з п. 9.3 договору невиконання будь-якої із умов даного договору суборендарем дає право суборендодавцю вимагати дострокового припинення договору суборенди або його дострокового розірвання і є підставою для дострокового припинення, розірвання договору. В разі порушення вимог чинного законодавства суборендарем суборендодавець має право вимагати усунення порушення і вимагати дострокового розірвання даного договору, ці обставини теж є підставою для дострокового розірвання договору.

В разі несвоєчасного звільнення приміщення суборендар зобов`язаний оплатити оренду і послуги на умовах даного договору до фактичної дати звільнення і підписання акту (п. 9.4 договору).

Відповідно до п. 9.5 договору при нарахуванні пені і штрафу - п. 9.1 даного договору - суборендодавець з наступних платежів суборендаря зараховує суми в погашення цих санкцій.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками /т. 1 а.с. 8-9/.

В матеріалах справи наявні претензії ТОВ „Поділля Медфарм" (№ 11 від 14.05.2020 та № 12 від 02.06.2020), в яких позивач просив відповідача сплатити заборгованість за договором суборенди від 06.11.2017 за квітень-травень 2020, за квітень-червень 2020 відповідно /т. 1 а.с. 13, 14/.

01.09.2020 між комерційно-виробничим підприємством "Ринок" (орендодавець) та ТОВ "Поділля Медфарм" (орендар) укладено договір оренди об`єктів нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину приміщення загальною площею 50,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23 (п. 1.1 договору оренди).

Згідно з п. 1.3 договору оренди об`єкт оренди використовується орендарем для комерційної діяльності.

Об`єкт оренди повертається орендодавцеві орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 3 днів з моменту закінчення строку дії договору або в разі дострокового припинення строку дії договору - з дати припинення строку дії договору (п. 2.2 договору оренди).

Згідно з п. 4.1 договір діє з 02.09.2020 до 01.09.2023 включно /т. 1 а.с. 10-12/.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт: № 7 від 02.02.2021, № 7 від 01.04.2021, № 7 від 11.05.2021, складені про те, що відповідно до договору б/н від 01.09.2020 виконавцем - КВП „Ринок" виконані, а замовником - ТОВ "Поділля Медфарм" прийняті послуги по наданню в оренду приміщення за лютий, квітень, травень 2021 року відповідно /т.1 а.с. 20, 21/.

У листі від 04.06.2021 за вих. № 15 ТОВ „Поділля Медфарм" просило ТОВ „Центральна фармацевтична компанія" призначити дату та час для здійснення передачі приміщення за актом прийому-передачі відповідно до договору від 06.11.2017, термін якого закінчився /т. 1 а.с. 15/.

ТОВ „Центральна фармацевтична компанія" у відповіді на претензії, серед яких, зокрема, претензія від 27.01.2021 № 4 щодо сплати орендної плати, штрафу та передання матеріальних цінностей зазначає, що використання орендованого приміщення є неможливим за призначенням у зв`язку з відсутністю доступу покупців до приміщення внаслідок зупинки роботи ринку в цілому, на території якого знаходиться відповідне приміщення. Посилаючись на ч. 6 ст. 762 ЦК України, стверджує, що ТОВ „Центральна фармацевтична компанія" звільняється від плати за весь час, протягом якого приміщення не могло бути використане ним через обставини, за які воно не відповідає. Звертає увагу, що у 2017 році відповідно до умов договору від 06.11.2017 силами та коштами ТОВ „Центральна фармацевтична компанія" було придбано та встановлено в орендованому приміщенні (за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) сантехнічне обладнання та міжкімнатні двері на суму приблизно 40 000,00 грн. Відповідачем запропоновано позивачу визначитися зі статусом матеріальних цінностей, після чого з точки зору відокремленості ТОВ „Центральна фармацевтична компанія" матиме можливість отримати задоволення чи відмову у задоволенні відповідних претензій /т. 1 а.с. 16/.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2020 у справі № 924/748/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, відмовлено у позові ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" до ТОВ "Поділля Медфарм" про розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017 б/н, укладеного між ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" та ТОВ "Поділля Медфарм", з 01.04.2020 /т. 1 а.с. 65-75, 168-171/.

Ухвалюючи рішення у справі № 924/748/20 суд, виходячи зі змісту пункту 4.2 договору, зазначив, що матеріали справи не місять доказів щодо домовленостей сторін на продовження дії договору. Додаткова угода позивачем та відповідачем про продовження договору не укладалася, а умови договору не місять застережень стосовно автоматичної пролонгації оскаржуваного договору. Судом встановлено, що строк дії договору суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017 закінчився 01.09.2020.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду під час дії договору суборенди (16.06.2020), однак на час розгляду судом справи та ухвалення рішення строк дії спірного договору закінчився, тобто він є не чинним. Оскільки розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того у судовому рішенні у справі № 924/748/20 судом встановлено наступне:

„ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" (суборендар) та ТОВ "Поділля Медфарм" (суборендодавець) 06.11.2017 підписано акт приймання-передачі нежилого приміщення в суборенду по договору суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017, відповідно до п. 1 якого згідно умов пункту 2.1. договору суборенди № б/н від 06.11.2017 суборендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове користування приміщення площею 50,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23 для розміщення в ньому аптеки.

ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" звернулось із листом від 18.05.2020 до ТОВ "Поділля Медфарм", у якому повідомляло про направлення суборендодавцю два примірника акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення з суборенди по договору від 06.11.2017, від 01.04.2020, підписані зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", у зв`язку з неможливістю використання приміщення.

Відповідно до п. 1 акта приймання-передачі (повернення) від 01.04.2020 нежитлового приміщення з суборенди по договору суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017, підписаного представником ТОВ "Центральна фармацевтична компанія", згідно з умовами пункту 8 договору суборенди від 06.11.2017 суборендар передає (повертає), а суборендодавець приймає нежитлове приміщення площею 50,1 м2, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в якому до 01.04.2020 розміщувалася аптека.

Факт надіслання листа від 18.05.2020 та примірників акта приймання-передачі від 01.04.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.05.2020 та поштовою накладною № 770 від 19.05.2020" /т. 1 а.с. 168-171/.

Крім того ТОВ "Поділля Медфарм" зверталося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" 117 565,68 грн, з яких: 56 000,00 грн боргу по сплаті орендної плати, 1 000,00 грн штрафу за пошкоджене майно, 56 000,00 грн штрафу відповідно до п. 9.1 договору, 4 565,68 грн пені.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 924/1178/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" на користь ТОВ "Поділля Медфарм" 35 000,00 грн заборгованості (за період з 01.04.2020 по 01.09.2020), 35 000,00 грн штрафу, 687,77 грн пені (за період з 01.04.2020 по 01.09.2020), 1 060,32 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено /т. 1, а.с. 92-105, 172-176/.

У рішенні у справі № 924/1178/20 встановлено, що з акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.09.2020 слідує, що приміщення, яке є об`єктом оренди за договором від 01.11.2017 та об`єктом суборенди за договором від 06.11.2017, прийнято комерційно-виробничим підприємством "Ринок" Шепетівського районного споживчого товариства (орендодавець) з оренди від позивача (орендар).

Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 924/1178/20 дійшов висновку, що повернення позивачем орендованого приміщення орендодавцеві за договором від 01.11.2017 свідчить про відсутність у позивача можливості розпорядження приміщенням станом на дату підписання акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.09.2020 та припинення фактичного користування приміщенням відповідачем.

Під час розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 000,00 грн штрафу суд у справі № 924/1178/20 дійшов висновку про не доведення позивачем належними доказами факту пошкодження приміщення, що є необхідною умовою для стягнення штрафу на підставі п. 6.3 договору. Надані у підтвердження як підстави стягнення штрафу в результаті пошкоджень приміщення фотознімки суд оцінив критично з огляду на те, що з останніх, зокрема, неможливо достеменно встановити пошкодження приміщення відповідачем, про які зазначає у позові позивач, оскільки відповідні зображення не фіксують і не підтверджують будь-якого іншого стану приміщення до передання його відповідачу в суборенду; не підтверджують часу пошкодження тощо.

Також ТОВ "Поділля Медфарм" зверталося з позовом до ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" про визнання договору суборенди від 06.11.2017 продовженим; зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання (унітаз, рукомийник, міжкімнатні двері 3 шт, козирьок над входом); стягнення 63 000,00 грн заборгованості по орендній платі, 63 000,00 грн штрафу, 1000,00 грн штрафу, 3 428,27 грн пені, 2 408,00 грн інфляційних втрат.

За результатами розгляду вказаних позовних вимог рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/370/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у позові ТОВ "Поділля Медфарм" відмовлено /т. 1 а.с. 76-91, 177-181/.

Під час розгляду вказаної справи № 924/370/21, судом встановлено, що за актом приймання-передачі нежилого приміщення в суборенду за договором суборенди нежилого приміщення № б/н від 06.11.2017 було передано приміщення площею 50,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23. Однак, у акті не зазначено той стан приміщення, у якому він передавався відповідачу за договором суборенди. Як не зазначено у акті й передача обладнання, про яке зазначає позивач в позові (унітаз, рукомийник, міжкімнатні двері 3 шт, козирьок над входом).

Судом у справі № 924/370/21 зроблено висновок, що позивач в силу положень ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86 ГПК України не довів, що ті пошкодження, про які зазначає позивач, не існували на момент передачі приміщення, що приміщення знаходиться в технічно несправному стані, а також те, що саме відповідач пошкодив приміщення. Фотознімки доводів позивача не підтверджують. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 000,00 грн штрафу за п. 6.3 договору суборенди, а також про зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання є необґрунтованими, не доведеними належними доказами.

Також суд № 924/370/21 дійшов висновку, що після припинення основного договору оренди, який був укладений між позивачем та комерційно-виробничим підприємством "Ринок", припиняються права позивача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду відповідачу, а також інші права вимоги, пов`язані з договором оренди. Подальше укладення нового договору оренди між позивачем та комерційно-виробничим підприємством "Ринок" являється обставиною виникнення правовідносин між двома суб`єктами господарювання, однак, не має ніякого впливу на відносини між позивачем та відповідачем за договором суборенди від 06.11.2017 та не зумовлює виникнення між позивачем та відповідачем нових правовідносин за вказаним договором суборенди.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 задоволено скаргу ТОВ "Поділля Медфарм". Зобов`язано уповноважену особу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" від 16.12.2020, протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування /т. 1 а.с. 18-19/.

18.11.2021 на території Шепетівського ринку, за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в присутності представників власника приміщення - КВП „Ринок", представника орендаря ТОВ „Поділля Медфарм", представника Шепетівської поліції було проведено демонтаж замка та огляд приміщення, в якому розміщувалася аптека відповідно до договору суборенди між ТОВ "Поділля Медфарм" та ТОВ "Центральна фармацевтична аптека" б/н від 06.11.2017, про що складено акт від 18.11.2021. Згідно з цим актом вказані дії проводяться з ціллю передачі приміщення власнику КВП „Ринок", так як суборендар не передав належним чином приміщення по закінченню договору суборенди.

При огляді приміщення виявлено: козирок над входом демонтовано; міжкімнатні двері відсутні; демонтовано унітаз, умивальник; наявні незначні пошкодження стін, електропроводки, світильників.

В акті зазначено, що в присутності представників приміщення передається власнику /т. 1 а.с. 17/.

КВП „Ринок" у листі від 07.07.2022, адресованому ТОВ "Поділля Медфарм" (на заяву від 10.06.2022), зазначив, що у зв`язку із закінченням договору оренди (згідно якого 01.11.2017 передано в користування частину не житлового приміщення по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Шепетівка) в 2020 році, КВП „Ринок" направлено проект договору, але підписаний договір і акт прийому-передачі нежитлового приміщення не повернуто орендодавцю. Лише в листопаді 2021 в присутності комісії проведено демонтаж замка і оглянуто приміщення з ціллю його передачі власнику - КВП „Ринок", про що складено акт від 18.11.2021. Вказує, що акт прийому-передачі нежитлового приміщення, який укладається відповідно до Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації ТОВ "Поділля Медфарм" відмовилося підписати. Звертає увагу, що КВП „Ринок" неодноразово просив здійснити оплату за оренду нежитлового приміщення і повернути підписані рахунки, акти прийому-передачі приміщення, але по теперішній час не повернуто підписані рахунки та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.09.2020.

Також в матеріалах справи наявні фотокопії приміщення та розрахунок неустойки /т. 1 а.с. 23-26, 27/.

21.11.2022 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду позову ТОВ "Поділля Медфарм" у справі № 924/584/22 постановлено оскаржуване рішення /т. 1 а.с. 185-191/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України і ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 06.11.2017 між ТОВ "Поділля Медфарм" (суборендодавець) та ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове користування нежиле приміщення площею 50,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23, для розміщення в ньому аптеки, та зобов`язується і гарантує оплачувати орендну плату, відшкодовувати витрати по оплаті електроенергії, телефонному зв`язку та інші комунальні витрати, передбачені даним договором, утримувати орендовану площу в належному стані.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не передано орендоване приміщення в останній день терміну дії договору суборенди від 06.11.2017 за актом прийому-передачі, тобто 01.09.2020. Зазначає, що приміщення, яке було передано власнику згідно з актом від 18.11.2021 не відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 1 000 грн штрафу, 203 000 грн неустойки та зобов`язати ТОВ „Центральна фармацевтична компанія" повернути належним чином приміщення, усунути недоліки та встановити демонтоване обладнання (міжкімнатні двері - 4 шт., рукомийник, унітаз, кований козирок над входом).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 представниками власника приміщення - КВП „Ринок", орендаря - ТОВ „Поділля Медфарм" та представником Шепетівської поліції на території Шепетівського ринку, за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23 складено акт про проведення демонтажу замка та огляд приміщення, в якому розміщувалася аптека відповідно до договору суборенди між ТОВ "Поділля Медфарм" та ТОВ "Центральна фармацевтична аптека" б/н від 06.11.2017. Як слідує з акту при огляді приміщення виявлено: козирок над входом демонтовано; міжкімнатні двері відсутні; демонтовано унітаз, умивальник; наявні незначні пошкодження стін, електропроводки, світильників.

В акті зазначено, що вказані дії проводяться з ціллю передачі приміщення власнику КВП „Ринок", так як суборендар не передав належним чином приміщення по закінченню договору суборенди.

У поданому позивачем акті від 18.11.2021 зазначено про укладення договору суборенди б/н від 06.11.2017 з ТОВ "Центральна фармацевтична аптека", однак відповідачем у справі та суборендарем згідно договору б/н від 06.11.2017 є ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" /т. 1 а.с. 17/.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" не було присутнє під час складання акту від 18.11.2021. Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про наміри проведення демонтажу замка та огляд приміщення, в якому розміщувалася аптека відповідно до договору суборенди, укладеного між ТОВ "Поділля Медфарм" та ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" від 06.11.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 924/848/18).

У рішенні Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 924/1178/20 встановлено, що "з наданого позивачем у матеріали справи акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 2 вересня 2020 слідує, що приміщення, яке є об`єктом оренди за договором від 1 листопада 2017 та об`єктом суборенди за договором від 6 листопада 2017, прийнято комерційно-виробничим підприємством "Ринок" Шепетівського районного споживчого товариства (орендодавець) з оренди від позивача (орендар).

З наведеного слідує, що позивач повернув орендоване приміщення орендодавцеві за договором від 01.11.2017, що свідчить про відсутність у позивача можливості розпорядження приміщенням станом на дату підписання вищезазначеного акта та припинення фактичного користування приміщенням відповідачем".

Факт повернення позивачем орендованого приміщення орендодавцеві (КВП "Ринок") згідно з актом прийому-передачі від 02.09.2020, а також припинення фактичного користування приміщенням відповідачем (з 02.09.2020) встановлено судовим рішенням у справі № 924/1178/20 та в силу частини 4 статті 75 ГПК України не потребують повторного доведення.

Тобто на момент складання акту від 18.11.2022, наданого позивачем на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог, приміщення, яке було об`єктом оренди за договором від 01.11.2017 та об`єктом суборенди за договором від 06.11.2017, прийнято комерційно-виробничим підприємством "Ринок" Шепетівського районного споживчого товариства (орендодавець) з оренди від позивача (орендар).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про повернення позивачем орендованого майна в неналежному стані.

Враховуючи, що акт від 18.11.2021, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, складений більше як через рік після повернення позивачем орендованого приміщення орендодавцеві (КВП "Ринок") згідно з актом прийому-передачі від 02.09.2020 (за договором оренди від 01.11.2017) та після припинення фактичного користування приміщенням відповідачем (за договором суборенди від 06.11.2017), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний акт не може слугувати доказом пошкодження відповідачем орендованого приміщення за договором суборенди від 06.11.2017.

Крім того у позові позивач зазначає, що в результаті огляду 18.11.2021 виявлено, зокрема, відсутність міжкімнатних дверей - 4 шт., в той час, як в акті від 18.11.2021 не зазначена кількість дверей.

Також після закінчення договору суборенди від 06.11.2017 та фактичного припинення користування приміщенням відповідачем, позивач звертався з позовом до суду, в якому просив зобов`язати відповідача усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання, в тому числі міжкімнатні двері у кількості 3 шт.

Акт від 18.11.2021 складений під час дії нового договору оренди від 01.09.2020, укладеного позивачем з КВП "Ринок".

При цьому факт укладення нового договору оренди між позивачем та комерційно-виробничим підприємством "Ринок" (від 01.09.2020) являється обставиною виникнення правовідносин між двома суб`єктами господарювання, однак не має ніякого впливу на відносини між позивачем та відповідачем за договором суборенди від 06.11.2017 та не зумовлює виникнення між позивачем та відповідачем нових правовідносин за вказаним договором суборенди.

Крім того у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2020 у справі № 924/784/20 встановлено, що строк дії договору суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017 закінчився 01.09.2020, у зв`язку з чим було відмовлено у позові ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" до ТОВ "Поділля Медфарм" про розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 06.11.2017 б/н, з 01.04.2020.

У п. 2.1 договору суборенди від 06.11.2017 передбачено, що об`єкт суборенди надано в суборенду на підставі договору оренди № б/н.

В рішенні Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 924/1178/20 встановлено, що договір оренди між комерційно-виробничим підприємством "Ринок" (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений 01.11.2017.

З аналізу приписів статей 761, 774 ЦК України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди (Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17).

Отже після припинення основного договору оренди від 01.11.2017, укладеного між позивачем та Комерційно-виробничим підприємством "Ринок", припиняються права позивача на орендоване майно, зокрема, право передання його в суборенду відповідачу, а також інші права вимоги, пов`язані з договором оренди. Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною Господарським судом Хмельницької області у рішенні від 06.08.2021 у справі № 924/370/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.

Судом у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/370/21 встановлено, що за актом приймання-передачі нежилого приміщення в суборенду по договору суборенди нежилого приміщення № б/н від 06.11.2017 було передано приміщення площею 50,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23.

Однак, у акті не зазначено той стан приміщення, у якому він передавався відповідачу за договором суборенди. Як не зазначено у акті й передача обладнання, про яке зазначає позивач в позові (унітаз, рукомийник, міжкімнатні двері 3 шт, козирок над входом).

Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 12.10.2021 у справі № 924/370/21 вказав, що скаржником (ТОВ "Поділля Медфарм") не зазначено ідентифікуючих ознак відповідного майна, яке передавалося відповідачу (ТОВ "Центральна фармацевтична компанія") за договором суборенди.

Також у постанові від 12.10.2021 у справі № 924/370/21 апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Поділля Медфарм" не довів, що пошкодження, про які зазначає позивач, не існували на момент передачі приміщення, що приміщення знаходиться в технічно несправному стані, а також те, що саме відповідач пошкодив орендоване приміщення. Водночас додані до матеріалів справи відповідні фотознімки доводів позивача не підтверджують.

У рішенні Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 924/1178/20, залишеному без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, під час розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 000,00 грн штрафу суд дійшов висновку про не доведення позивачем належними доказами факту пошкодження приміщення, що є необхідною умовою для стягнення штрафу на підставі п. 6.3 договору. Надані у підтвердження як підстави стягнення штрафу в результаті пошкоджень приміщення фотознімки суд оцінив критично з огляду на те, що з останніх, зокрема, неможливо достеменно встановити пошкодження приміщення відповідачем, про які зазначає у позові позивач, оскільки відповідні зображення не фіксують і не підтверджують будь-якого іншого стану приміщення до передання його відповідачу в суборенду; не підтверджують часу пошкодження тощо.

З огляду на викладені обставини, що встановлені в судових рішеннях у справах № 924/748/20, № 924/370/21, № 924/1178/20, а також враховуючи, що наданий позивачем акт від 18.11.2021 не підтверджує здійснення саме відповідачем пошкодження орендованого приміщення за договором суборенди від 06.11.2017, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача відповідно до п. 6.3 і п. 7.8 договору суборенди від 06.11.2017 повернути належним чином приміщення, усунути недоліки та встановити демонтоване обладнання, а також стягнення 1 000 грн штрафу на підставі п. 6.3 договору суборенди від 06.11.2017 задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 203 000 грн відповідно до ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним.

Відповідно до статті 614 ЦК України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання. Тобто суду потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

(правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 по справі № 910/11131/19.

Судом встановлено, строк дії договору суборенди нежитлового приміщення від 06.11.2017 закінчився 01.09.2020.

При цьому у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2020 у справі № 924/784/20 встановлено обставину надсилання відповідачем (ТОВ "Центральна фармацевтична компанія") позивачу (ТОВ "Поділля Медфарм") двох примірників акту від 01.04.2020 приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення з суборенди по договору від 06.11.2017, підписаних зі сторони відповідача у зв`язку з неможливістю використання приміщення (згідно листа від 18.05.2020).

Проте акти про повернення приміщення за договором суборенди від 06.11.2017 не були підписані позивачем та не прийнято у відповідача майно з суборенди.

Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина (умисел або необережність) відповідача у неповерненні приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" за актом приймання-передачі відсутня.

Також у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 924/1178/20 встановлено факт повернення позивачем орендованого приміщення (яке було предметом суборенди від 06.11.2017) орендодавцеві (КВП "Ринок") згідно акту прийому-передачі від 02.09.2020 та припинення фактичного користування приміщенням відповідачем.

Отже відповідачем вчинялися дії щодо повернення майна з суборенди (до закінчення строку дії договору від 06.11.2017), а після закінчення договору суборенди відповідач припинив фактичне користування приміщенням у зв`язку з поверненням позивачем приміщення орендареві (КВП "Ринок").

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин за яких відповідач (суборендар) мав можливість передати майно, що було предметом суборенди, але умисно цього обов`язку не виконав, що унеможливлює застосування неустойки, як форми майнової відповідальності за не виконання обов`язку щодо повернення орендованого приміщення, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення 203000 грн неустойки відповідно до ст.785 ЦК України за період з 02.09.2020 по 18.11.2021 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача від 21.09.2021 про застосування річного строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу та неустойки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), перебіг якої, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №372/1036/15-ц викладено висновок про те, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Поділля Медфарм" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Поділля Медфарм" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2022 у справі № 924/584/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/584/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.