ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023м. ХарківСправа № 922/3311/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Національного банку України, місто Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", місто Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 25 327,34 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", місто Харків Національного банку України, місто Київ стягнення 42 794,00 грн.
за участю предствників:

позивача - Голєва О.Я.

відповідача - Букін О.С.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" (відповідача) 25 327,34 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору № 101800 від 28 грудня 2019 року. Також Національний банк України просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 позовну заяву Національного банку України прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3311/20. Постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін - в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", в свою чергу, звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Національного банку України 42 794,00 грн. заборгованості за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВКФ "Проміс" посилається на неналежне виконання умов Договору № 101800 саме Національним банком України.

Ухвалою суду від 01.12.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/3311/20; постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (зі стадії відкриття провадження) та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2021 у справі № 922/3311/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (раніше в ухвалі - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса); провадження у справі 922/3311/20 зупинено на час проведення експертизи.

25 липня 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3311/20 разом із Висновком експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 2612 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 16.08.2022 провадження у справі № 922/3311/20 поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні (із стадії, на якій його було зупинено).

Розгляд справи № 922/3311/20 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану. Учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору у заявах по суті справи: позовній заяві, відзиві ТОВ "ВКФ "Проміс" на позовну заяву (вх. № 27652 від 26.11.2020), відповіді на відзив (вх. № 28963 від 10.12.2020), а також зустрічній позовній заяві (вх. № 27675 від 27.11.2020) та відзиві Національного банку України на зустрічний позов ТОВ "ВКФ "Проміс" про стягнення заборгованості (вх. № 29628 від 18.12.2020).

За результатами підготовчого засідання 31.10.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу № 922/3311/20 до розгляду по суті на 21 листопада 2022 року.

Однак, у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника Національного банку України в судовому засіданні 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції - відсутністю електроенергії у місті Києві, господарський суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 922/3311/20 в судовому засіданні на 05 грудня 2022 року.

Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 21.11.2022.

У зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" в судовому засіданні 05.12.2022 в режимі відеоконференції - відсутністю електроенергії у місті Харкові, господарський суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, також постановив ухвалу про відкладення розгляду справи № 922/3311/20 в судовому засіданні на 26 грудня 2022 року.

Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 05.12.2022.

В судовому засіданні 26.12.2022 у справі № 922/558/22 оголошено перерву до 23 січня 2023 року о 12:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

Представник Національного банку України, який брав участь в судовому засіданні 23.01.2023, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову ТОВ "ВКФ "Проміс" заперечував в повному обсязі.

Представник ТОВ "ВКФ "Проміс" в судовому засіданні 23.01.2023 зустрічні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити. Проти первісного позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28 грудня 2019 року між Національним банком України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" (далі - Виконавець) було укладено Договір № 101800 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець у межах твердої договірної ціни (додаток 1 до Договору) виконує на свій ризик власними силами і засобами (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців) у строки, обумовлені в цьому Договорі послуги з поточного ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 66 (далі - послуги) в обсягах. передбачених локальнм кошторисом на поточний ремонт будівлі (додаток 2 до Договору), з дотриманням чинних норм і правил.

Згідно пунктів 2.1. - 2.2. Договору строк надання послуг в повному обсязі не повинен перевищувати 80 календарних днів з дня відправлення Виконавцю листа-повідомлення про початок виконання робіт поштою або електронною поштою. Виконавець повинен підтвердити отримання такого повідомлення зазначивши дату отримання прізвище та посаду особи, яка отримала таке повідомлення.

Місце надання послуг: м. Харкав, вул. 23 Серпня, 66 (далі - об`єкт).

Порядок надання послуг погоджено пунктами 2.3. - 2.7. Договору: приймання - передавання наданих послуг оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (дат - Акт) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - Доводка), складеною згідно з актом № КБ-2 в.

Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів після надання послуг у відповідному місяці складає та передає на підпис Замовнику Акт та Довідку.

Замовник розглядає наданий Акт та Доводку протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання та у разі відсутності зауважень підписує та передає один примірник Виконавцю або надає мотивовані зауваження та строки для їх усунення.

Якщо при прийманні - передаванні наданих послуг будуть виявлені недоліки (дефекти), що виникли з вини Виконавця, Замовник, письмово повідомивши Виконавця, має право не підписувати Акт і Довідку та затримати здійснення оплати наданих послуг до усунення Виконавцем за власний рахунок виявлених недоліків (дефектів).

Після надання послуг в повному обсязі Сторони підписують Акт про приймання - передавання наданих послуг в повному обсязі.

Згідно пункту 3.1. Договору загальна вартість послуг за цим Договором становить 139 985,00 грн., без ПДВ відповідно до договірної ціни (додаток 1 до цього Договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток № 2 до цього Договору) і включає в себе оплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені та інші витрати, пов`язані з наданням послуг за цим Договором.

Замовник здійснює розрахунок за фактично надані послуги протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання уповноваженими особами Сторін Акта та Довідки (пункт 4.1. Договору).

В обґрунтування первісних позовних вимог Національний банк України вказує на те, що лист щодо дати початку надання послуг за Договором Замовник надіслав Виконавцю 02.01.2020 засобом Outlook, про що Виконавець надав підтвердження щодо отримання зазначеної інформації. Відповідно до зазначеного, Виконавець зобов`язався надати Замовнику Послуги у повному обсязі до 23 березня 2020 року.

03 лютого 2020 року Виконавець надав Замовнику на оплату Акт та Довідку за січень 2020 року. Розглянувши надані Виконавцем документи на оплату за січень 2020 року, Замовник офіційним листом від 07.02.2020 вих. № 65- 0008/6650 повідомив, що обсяги будівельних робіт, зазначені Виконавцем, не підтверджуються профільним підрозділом Замовника, а саме Управлінням нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України. Тому, керуючись умовами Договору, Замовник повернув Виконавцю документи без здійснення оплати, зазначивши, що документи для оплати мають бути надані Виконавцем з урахуванням фактично наданих обсягів будівельних робіт.

Надалі, Виконавець 10 лютого 2020 року повторно надав Замовнику на оплату Акт та Довідку за січень 2020 року.

Згідно пункту 5.4.1 Договору Замовник має право здійснювати протягом всього строку надання послуг контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості наданих послуг локальним кошторисам, будівельним нормам і правилам, а також за відповідністю матеріалів державним стандартам і технічним умовам.

Представниками профільного підрозділу Замовника, а саме Управлінням нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України, було здійснено виїзд на об`єкт за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 66, з метою контролю, технічного нагляду та перевірки якості та обсягів наданих Виконавцем Послуг відповідно до умов Договору. Після перевірки обсягів наданих Виконавцем Послуг, Замовником виявлені недоліки та невідповідності щодо фактичних обсягів робіт. За результатами вищезазначеної перевірки та керуючись умовами Договору, а саме пунктом 2.6, Замовник відмовився від погодження наданого Виконавцем Акту і Довідку за січень 2020 року до моменту усунення Виконавцем виявлених недоліків та невідповідностей.

02 березня 2020 року Замовником було складено Акт огляду будівлі гуртожитку, в якому зафіксовано щодо наявності недоліків у наданих Виконавцем Послугах на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 66, згідно якого зазначено, що "після огляду приміщення де проводились роботи, були виявлені недоліки (неякісне виконання робіт щодо ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, клейового простого фарбування раніше пофарбованих поверхонь у середині будівлі (стіни). Крім того було виявлено невідповідність фактично виконаних обсягів робіт та використаних будівельних матеріалів. Зазначені недоліки було усунуто частково".

В подальшому, 10 березня 2020 року управління договірної роботи та відносин з постачальниками Департаменту закупівель та продажів Національного банку України отримало інформацію від управління господарського забезпечення Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України щодо призупинення Виконавцем надання Послуг без попередження та погодження даного факту з Замовником та лише часткового виправлення недоліків.

Замовник листом від 11 березня 2020 року за вих. № 65-0008/12645 наголосив Виконавцю щодо необхідності відновлення надання Послуг за Договором, виправлення недоліків відповідно до Акту огляду будівлі від 02.03.2020 та надання документів на оплату з урахуванням фактично наданих обсягів та зауважень Замовника.

16 березня 2020 року Національним банком України було отримано Заяву ТОВ ВКФ "Проміс" про зупинення виконання зобов`язань за Договором до отримання мотивованих письмових зауважень та вирішення спору (вх. № 520/17516).

19 березня 2020 року управління договірної роботи та відносин з постачальниками Департаменту закупівель та продажів Національного банку України отримало від профільного підрозділу Замовника, а саме Управління нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України, який є відповідальним за прийняття та обсяги наданих послуг за Договором, детальну інформацію, а саме перелік зауважень до наданих Виконавцем Послуг, а саме:

по пункту 1 Акту ресурсна елементна кошторисна норма РН12-1-2 "клейове просте фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі (стеля)" - роботи виконано з порушенням вимог п. 5.1.1 Договору та вимог Національних стандартів України: 1) щодо складу робіт (таблиця 1 ДСТУ Б Д.2.4-12:2012);

по пункту 2 Акту ресурсна елементна кошторисна норма РН12-1-2 "клейове просте фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі (стіни)" - роботи виконано з порушенням вимог п. 5.1.1 Договору та вимог Національних стандартів України;

по пункту 3 Акту ресурсна елементна кошторисна норма РН12-1-2 "ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином площа до 5 м.кв. товщина шару 20 мм" - роботи виконано з порушенням вимог п. 5.1.1. Договору та вимог Національних стандартів України;

по пункту 4 Акту ресурсна елементна кошторисна норма РНЗ-2-2 "розбирання кам`яної кладки стін полегшеної конструкції із цегли" - відповідно до 5.2.1. Договору виконавець має право отримувати плату за фактично надані та прийняті послуги, проте роботи із розбирання кам`яної кладки стін полегшеної конструкції із цегли не виконувалися;

по пункту 5 Акту ресурсна елементна кошторисна норма РН7-17-1 "улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 м.кв" - відповідно до 5.2.1. Договору виконавець має право отримувати плату за фактично 5 надані та прийняті послуги, проте роботи із улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 м.кв не виконувалися;

по пункту 6 Акту ресурсна елементна кошторисна норма РН7-34-1 "залізнення цементних покриттів" - відповідно до 5.2.1. Договору виконавець має право отримувати плату за фактично надані та прийняті послуги, проте роботи із залізнення цементних покриттів не виконувалися;

по пунктам 7 і 8 Акту ресурсні елементні кошторисні норми РН20-40-1 та СІ430-1 навантаження сміття вручну і перевезення будівельного сміття - відповідно до 5.2.1. Договору виконавець має право отримувати плату за фактично надані та прийняті послуги, проте роботи із навантаження сміття вручну і перевезення будівельного сміття не виконувалися.

20 березня 2020 року Виконавцю офіційним листом вих. № 65-0008/14790 було повторно наголошено щодо надання виправлених документів, з урахуванням зауважень Замовника, детальний опис яких було наведено у листі. Крім того, 16.04.2020 профільними підрозділами Національного банку України, було проведено позачерговий огляд будівлі гуртожитку, про що складено акт огляду будівлі гуртожитку та зазначено, що надання Виконавцем послуг не відновлено.

Керуючись пунктом 5.4.6 Договору, в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань Виконавцем, Замовник листом вих. № 65-0008/25089 від 26.05.2020 повідомив про розірвання Договору з 16.06.2020. Згідно пункту 7.9 Договору, у разі розірвання Договору з ініціативи Замовника, у зв`язку з неналежним виконанням Виконавцем зобов`язань за цим Договором, Виконавець сплачує на вимогу Замовника штрафні санкції у розмірі 15 % від загальної вартості цього Договору протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання такої вимоги від Замовника. Строк простроченням Виконавцем зобов`язань (за період з 24 березня 2020 року по 25 травня 2020 року включно) становить 63 (шістдесят три) календарних дня. Таким чином, з огляду на зазначене вище, у зв`язку з розірванням Договору з ініціативи Замовника, з огляду на неналежне виконанням Виконавцем зобов`язань за Договором, порушенням строку надання послуг за Договором, та керуючись пунктами 7.2 та 7.9 Договору, Національним банком України нараховані штрафні санкції у розмірі 25 403,84 грн.

20 липня 2020 року Національним банком України була направлена претензія Виконавцю на суму 25 327,34 грн. (вих. № 65-0008/35003 від 17.07.2020). Однак, відповідь на претензію від Виконавця не надходила, штрафні санкції не сплачено. Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Національного банку України до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти викладених позивачем обставин спору ТОВ "ВКФ "Проміс" вказує на те, що за умовами Договору не передбачено попередньої оплати (авансування) послуг ТОВ ВКФ "Проміс" та не визначено порядку відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням Товариством ремонтних робіт. Незважаючи на викладене, з метою належного виконання втятих на себе зобов`язань за вказаним Договором, 02 січне 2020 року ТОВ ВКФ "Проміс" за власні кошти було здійснено закупівлю необхідних будівельних матеріалів, що підтверджується Довідкою про замовлення та оплату товару від 02 01 2020. Того ж дня, задля своєчасною виконання робіт за Договором, ТОВ ВКФ "Проміс" було додатково прийнято на роботу п`ять найманих працівників, що підтверджується Повідомленням ГУ ДПС у Харківській області про прийняття працівників на роботу від 03.01.2020.

Таким чином, відповідно до умов Договору на початку січня 2020 року ТОВ ВКФ "Проміс" приступило до виконання ремонтних робіт будівлі гуртожитку Національною банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 66.

У січні 2020 року Товариством було проведено необхідні ремонтні роботи за поточний місяць у повному обсязі. На виконання вимог пункту 2.4 Договору, ТОВ ВКФ "Проміс" 03 лютого 2020 року, протягом двох робочих днів після надання послуг у відповідному місяці (січень 2020 року), було складено Акт та Довідку, та передано на підпис Замовнику. Однак, 07 лютою 2020 року на адресу Товариства надійшов Лист, яким НБУ повідомив про повернення зазначених Акту та Довідки за січень 2020 року без здійснення оплати. Свою відмову Замовник мотивував тим, що "зазначені у документах обсяги будівельних робіт не підтверджені Управлінням нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України". Замовник просив надаю новий Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідач за первісним позовом також звертає увагу на той факт, що надана відповідь Національного Банку України не виповідає вимогам пункту 2.5. Договору, адже Замовником не було надано мотивованих зауважень щодо факту виявлення будь-яких недоліків та не встановлені строки дія їх усунення.

Разом з тим, враховуючи довготривалу історію плідної співпраці між ТОВ ВКФ "Проміс" та НБУ, 10 лютою 2020 року, з метою врегулювання ситуації що склалася, Виконавцем було повторно надіслано на адресу Замовника уточнені Акт та Довідку за виконані роботи у січні 2020 року.

Проте Національний банк України знов відмовився від підписання Акту та Довідки, посилаючись на формальні підстави, не надавши всупереч вимогам Договору чітких вмотивованих пояснень щодо підстав відмови у підписання зазначених документів; не вказавши недоліки та час на їх усунення. У зв`язку із викладеним між сторонами виник спір стосовно подальшого порядку і умов надання послуг та способу розрахунку за виконані відповідачем роботи.

У подальшому, Замовником також було надіслано Виконавцю декілька листів, однак у жодному з них не було викладено мотивованих зауважень щодо обсягу та якості виконаних ГОВ ВКФ "Проміс" робіт, належним чином не було аргументовано суті претензій та чітко не вказано на яких підставах Замовник відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Виконавець у свою чергу неодноразово (Заява від 13.03.2020,. Відповідь від 27.05.2020 та Претензія від 27.05.2020) доводив до відома НБУ факт того, що ТОВ ВКФ "Проміс" належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання за Договором, у відповідності до вимог якого надало на підпис Акт та Довідку, якими підтверджується обсяг та вартість проведених робіт.

Так, Заявою від 13.03.2020 Виконавець повідомив Замовника про тимчасове зупинення виконання зобов`язань за Договором до отримання мотивованих письмових зауважень та вирішення спору.

У наведеній Заяві ТОВ ВКФ "Проміс" також зазначило, що станом на 12.02.2020 Товариством було проведено необхідні роботи у повному обсязі, щодо простого клейового фарбування раніше пофарбованих поверхонь та ремонту штукатурки внутрішніх стін, відповідно до вимог, зазначених у пунктах 1-2 та 11-12 Дефектного стану гуртожитку НБУ за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 66. Крім того, Товариство повідомило НБУ про наявність у Відповідача усіх документів, що підтверджують придбання використаних у ході робіт матеріалів. а залучені відповідачем до виконання будівельних роби спеціалісти офіційно працевлаштовані.

Відповідно до надісланої Заяви, керуючись статтею 538 ЦК України та з урахуванням умов Договору Товариство припинило виконання зобов`язань за Договором з 12.02.2020 до моменту надання Замовником письмових роз`яснень з приводу зауважень до якості робіт, або до моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт та Довідки про вартість робіт за січень 2020 року та здійснення оплати за виконані роботи.

Також відповідач зазначає, що згідно Листа від 11.03.2020 представниками НБУ було складено Акт огляду будівлі гуртожитку. При цьому із аналізу вказаного Акту огляду від 02.03.2020 року вбачається, що робоча комісія в ході огляду приміщень гуртожитку прийшла до висновку про неякісне виконання робіт. Жодних інших коментарів, розрахунків та будь-яких розгорнутих зауважень зазначений Акт огляду не містить. До нього також не долучено фото- та відео матеріалів на підтвердження викладених в Акті зауважень. Тобто робоча комісія, до складу якої не було включено жодного профільного спеціаліста у галузі будівництва та проведення ремонтних робіт, дійшла до не підтверджених жодним чином висновків про неналежне виконання ТОВ ВКФ "Проміс" робіт за Договором.

27 травня 2020 року ТОВ ВКФ "Проміс" також надіслало на адресу Замовника Претензію, зі змісту якої вбачається, що станом на момент її складання, Національний банк України, у порушення умов Договору та ігноруючи вимоги Заяви ТОВ ВКФ "Проміс" від 13.03.2020 не надав мотивованих зауважень та не зазначив у чому полягає суть його претензій Крім того, станом на момент складання Претензії Товариство не стримало від Замовника жодних коштів за фактично поведені роботи у січні 2020 року.

Таким чином ТОВ ВКФ "Проміс" наголосило про необхідність надати аргументовані роз`яснення щодо суті спору та погасити виниклу заборгованість Товариством у розмірі 42 794. 00 грн. (згідно до Акту та Довідки за січень 2020 року).

За наведених обставин ТОВ ВКФ "Проміс" звертає увагу на те, що у Замовника відсутній намір на виконання зобов`язання згідно з умовами Договору та приписами чинного законодавства. Навпаки воля Замовника спрямована виключно на штучне створення передумов дія розірвання Договору та припинення відносин із Товариством. В порушення вимог статей 853, 882 ЦК України Національний банк України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що є підставою, у розумінні приписів частини 4 статті 849 ЦК України для покладення на останнього обов`язку оплати роботи ТОВ ВКФ "Проміс".

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", в свою чергу, звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Національного банку України 42 794,00 грн. заборгованості за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВКФ "Проміс" посилається на неналежне виконання умов Договору № 101800 саме Національним банком України.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "ВКФ "Проміс" також подало до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого позивач за зустрічним позовом зазначає, що для встановлення факту виконання ремонтних робіт, визначення їх обсягу та вартості проведених робіт у ході ремонту гуртожитку НБУ (розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 66) необхідні спеціальні знання в області будівництва та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Жодним іншим засобом доказування, окрім висновку експерта, неможливо встановити наявність/відсутність ремонтних робіт, визначення їх обсягу та вартості проведених робіт у ході ремонту гуртожитку НБУ.

Виходячи з предмету та підстав первісного позову Національного банку України, а також зустрічного позову ТОВ ВКФ "Проміс", під час вирішення спору між сторонами у справі № 922/3311/20 підлягають доведенню обставини щодо належного виконання (невиконання) ТОВ ВКФ "Проміс" умов Договору № 101800 від 28 грудня 2019 року, обсягу та вартості фактично виконаних ремонтних робіт; їх відповідності вимогам проектно-кошторисної документації за вказаним Договором і Державним будівельним нормам України та інш.

Враховуючи те, що для з`ясування відповідних обставин: отримання інформації про якість виконаних будівельних/ремонтних робіт і відповідність їх технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 25.01.2021 у справі № 922/3311/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" .

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Який обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельних (ремонтних) робіт за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року - щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця 23 Серпня 66? Чи відповідає обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельних (ремонтних) робіт щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця 23 Серпня 66 вимогам проектно-кошторисної документації за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року та звітній документації за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельні (ремонтні) роботи щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця 23 Серпня 66 вимогам проектно-кошторисної документації за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельних (ремонтних) робіт щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця 23 Серпня 66 звітній документації за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

За результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи по матеріалах справи з господарського спору № 922/3311/20 складено Висновок експерта № 2612 від 18.07.2022, у дослідницькій частині якого зазначено, що проведені роботи можна віднести до декількох типів. Наприклад, розчищення фарби, відбивання штукатурки тобто демонтажні роботи, вивезення сміття, перенесення вантажів відносяться до супутніх робіт. Зазначені роботи технологічно пов`язані з виконанням послідуючих робіт. Наразі їх виконання перевірити неможливо та перевіряються вони представником технічного нагляду під час їх виконання. Роботи, які фактично можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами, виконання, наприклад фарбування стін та стелі, тощо. приховані роботи, наприклад - перевірка виконання елементів стін та стелі перед влаштуванням наступних їх шарів тощо, в свою чергу, встановити факт їх виконання неможливо. На них складаються акти на закриття прихованих робіт. При проведенні обстеження встановити період виконання робіт, виконавців, об`єми робіт та їх перелік, виконаних субпідрядниками або генпідрядником, не надається можливим. Значна частина зазначених в актах КБ-2в робіт відноситься до прихованих та супутніх, які перевіряються при їх виконанні представником технічного нагляду та не можуть бути встановлені при проведенні обстеження. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності. За результатами проведеного обстеження та співставлення цих результатів з наданою виконавчою документацією (акти Кб-2в) встановлено, що роботи, зазначені в цій документації за номенклатурою та характером виконаних робіт співпадають.

Слід зазначити, що виконавча документація надана на дослідження не в повному обсязі. Разом з цим, в наданих матеріалах справи є в наявності декілька розрахунків договірних цін та локальних кошторисів з різними остаточними показниками. Також це стосується актів прийняття виконаних робіт, які складені в трьох варіантах з різними кінцевими показниками, які наводились вище за текстом. Тобто, надані вихідні дані носять суперечливий характер. Враховуючи викладене вище, встановити обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельних (ремонтних) робіт за Договором № 101800 від 28.12.2019 щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня № 66 проектно-кошторисній та звітній документації не надається можливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, з урахуванням Висновку будівельно - технічної експертизи по матеріалах справи з господарського спору № 922/3311/20 за № 2612 від 18.07.2022, суд виходить з такого.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України). Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм Глави 61 Цивільного кодексу України.

Загальні положення про підряд визначено статтею 837 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 ЦК України (параграф 3 глави 61 ЦК України) визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (стаття 844 ЦК України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (стаття 853 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

При цьому механізм, що врегульовує можливість Замовника не підписувати Акт приймання- передання послуг визначений також Розділом 2 Договору: Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів після надання послуг у відповідному місяці складає та передає на підпис Замовнику Акт та Довідку. Замовник розглядає наданий Акт та Доводку протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання та у разі відсутності зауважень підписує та передає один примірник Виконавцю або надає мотивовані зауваження та строки для їх усунення.

Якщо при прийманні - передаванні наданих послуг будуть виявлені недоліки (дефекти), що виникли з вини Виконавця, Замовник, письмово повідомивши Виконавця, має право не підписувати Акт і Довідку та затримати здійснення оплати наданих послуг до усунення Виконавцем за власний рахунок виявлених недоліків (дефектів).

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже було встановлено судом, 03 лютого 2020 року Виконавець надав Замовнику на оплату Акт та Довідку за січень 2020 року.

Однак, розглянувши надані Виконавцем документи на оплату за січень 2020 року, Замовник офіційним листом від 07.02.2020 вих. № 65- 0008/6650 повідомив, що обсяги будівельних робіт, зазначені Виконавцем, не підтверджуються профільним підрозділом Замовника, а саме Управлінням нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України. Тому, керуючись умовами Договору, Замовник повернув Виконавцю документи без здійснення оплати, зазначивши, що документи для оплати мають бути надані Виконавцем з урахуванням фактично наданих обсягів будівельних робіт.

Надалі, Виконавець 10 лютого 2020 року повторно надав Замовнику на оплату Акт та Довідку за січень 2020 року. Проте Національний банк України знов відмовився від підписання Акту та Довідки.

Однак, в жодному з повідомлень НБУ про повернення документів без оплати у порушення вимог пунктів 2.5., 2.6. Договору не було викладено мотивованих таконкретизованих зауважень щодо обсягу та якості виконаних ТОВ ВКФ "Проміс" робіт. Тобто зі змісту зазначених повідомлень від 07.02.2020 року та 12.02.2020 неможливо встановити, які конкретні недоліки виялені, та відповідно усунути їх. Таким чином Національний банк України належним чином не обґрунтував підстави для першої та повторної відмови у підписанні Акту та Довідки за виконані у січні 2020 року роботи, не зазначив в чому полягає суть претензій до Виконавця, та не висловив жодних зауважень чи пропозицій щодо способу розв`язання ситуації. В порушення положень п. 2.5 договору не зазначено мотивованих зауважень та строків для іх усунення, не додано до вказаних листів і документів, отриманих НБУ від Управління нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України, які містять відповідну інформацію.

Щодо листа НБУ від 20.03.2020 № 65-0008/14790 (відповідь на лист ТОВ ВКФ "Проміс" вх. № 13/03 від 13.03.2020), який міститься в матеріалах справи т.1 арк. спр.46, в якому НБУ вперше конкретизував перелік зауважень до виконаних ТОВ ВКФ "Проміс" робіт, посилаючись на інформацію з листа Управлінням нерухомого майна Департаменту забезпечення діяльністю Національного банку України, суд зазначає наступне. По-перше, не зазначено реквізитів даного листа, його не додано до самої відповіді, він також не міститься в матеріалах справи, отже не вдається за можливе встановити, які саме відомості в ньому зазначені та коли саме його складено. По-друге, як вже було зазначено вище, відповідно до п. 2.5 договору вказані конкретизовані зауваження із зазначенням строків їх усунення мали бути надані виконавцю протягом 3х робочих днів з дати отримання Акту та Довідки (03.02.2020 + 3 робочі дні), а не через півтора місяці 20.03.2020.

В подальшому, 02 березня 2020 року Замовником також було складено Акт огляду будівлі гуртожитку, в якому зафіксовано щодо наявності недоліків у наданих Виконавцем Послугах на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 66.

У даному випадку суд також погоджується із запереченнями ТОВ ВКФ "Проміс" та звертає увагу на те, що із аналізу вказаного Акту огляду вбачається, що робоча комісія в ході огляду приміщень гуртожитку прийшла до висновку про неякісне виконання робіт. Жодних інших коментарів, розрахунків та будь-яких розгорнутих зауважень зазначений Акт огляду не містить. До нього також не долучено фото- та відео матеріалів на підтвердження викладених в Акті зауважень. Відповідно, з аналізу викладених у вказаному Акті висновків не вбачається за можливе встановити чи дійсно існують обставини, викладені в Акті та яким чином слід усувати виявлені комісією недоліки.

За наведених обставин, сам лише Акт огляду будівлі гуртожитку не може бути належним та допустимим доказом наявності недоліків у наданих Виконавцем послугах, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому, як наслідок, не можуть бути покладені в основу даного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу достовірно встановити дійсний характер спірних правовідносин сторін. В порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та умов Договору Замовник належним чином не обґрунтував відмову від прийняття робіт та своєчасно не заявив про їх недоліки. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що у Національного банку України не було підстави для застосування пункту 7.2 та 7.9 Договору та нарахування штрафних санкцій, а первісні позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ ВКФ "Проміс", у зв`язку з його необґрунтованістю. Так, за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи по матеріалах справи з господарського спору № 922/3311/20 складено Висновок експерта № 2612 від 18.07.2022, у дослідницькій частині якого зазначено, зокрема, про те, що в наданих матеріалах справи є в наявності декілька розрахунків договірних цін та локальних кошторисів з різними остаточними показниками. Також це стосується актів прийняття виконаних робіт, які складені в трьох варіантах з різними кінцевими показниками, які наводились вище за текстом (АПВБР - Акт приймання виконаних будівельних робіт, в т.ч.: АПВБР за січень 2020 року на об`єкті поточний ремонт гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, № 66; складено в цінах станом на січень 2020 року, загальна вартість 42 794 грн.; АПВБР за січень 2020 року на об`єкті поточний ремонт гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, № 66; складено в цінах станом на січень 2020 року, загальна вартість 42794 грн.; АПВБР за січень 2020 року на об`єкті поточний ремонт гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, № 66; складено в цінах станом на січень 2020 року, загальна вартість 78326 грн.; АПВБР за січень 2020 року на об`єкті поточний ремонт гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, № 66; складено в цінах станом на січень 2020 року, загальна вартість 42798 грн.).

Тобто, надані вихідні дані носять суперечливий характер. Враховуючи викладене вище, встановити обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельних (ремонтних) робіт за Договором № 101800 від 28.12.2019 щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня № 66 проектно-кошторисній та звітній документації не надається можливим.

Відповідно, надані ТОВ ВКФ "Проміс" Акт приймання виконаних будівельних робіт також не можуть бути покладені в основу даного рішення, а встановити дійсний обсяг виконаних ТОВ Виробничо-комерційною фірмою "Проміс" будівельних (ремонтних) робіт за Договором № 101800 від 28.12.2019 щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України неможливо. Беззаперечних доказів щодо вартості виконаних робіт позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Враховуючи відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачами, відповідно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Національного банку України - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" лютого 2023 р.

Суддя В.В. Рильова