УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/15043/21 (910/1446/23)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"

про визнання недійсним договору,витребування з чужого незаконного володіння.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна.

Разом з тим, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог нщодо предмету спору позивач вказує Товариство з обмеженою відповідлаьністю "Комплекс Агромарс".

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Згідно з частинами першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Водночас диспозиція статті 50 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

Виходячи з вищевикладеного, спір за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"(в яких боржник у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" не є стороною); витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна не підлягає вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство, а повинен розглядатись в порядку окремого позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної справи на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/15043/21 (910/1446/23) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев