СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 18.01.2022 (суддя Бринцев О.В.),

у справі №922/1648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м.Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-сервіс", м. Харків,

про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 заяву ТОВ "Рекламна агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 10.01.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулось ТОВ "Рекламна агенція Х1", яке просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19, повернути справу №922/1648/19 до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Рекламна агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1", у новому складі суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга підписана представником апелянта адвокатом Курочкіним О.О., що діє на підставі ордеру серії АІ №1331384 від 10.01.2023 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2509 від 10.01.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 залишено без руху. Встановлено ТОВ "Рекламна агенція Х1" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору, доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам у справі та з пропуском строку на апеляційне оскарження і без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання ТОВ "Рекламна агенція Х1" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскаження ухвали суду та встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №922/1648/19 постановлена та підписана 18.01.2022. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали спливає 28.01.2022.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою ТОВ "Рекламна Агенція Х1" звернулося за допомогою підсистеми "Електронний суд" 10.01.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали від 18.01.2022.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.01.2022 апелянт зазначав, що ТОВ "Рекламна Агенція Х1" копію цієї ухвали поштою не отримувало, ухвала приймалася без виклику сторін. Зазначає, що м. Слов`янськ Донецької області з 24.02.2022 по теперішній час віднесено до територій, на яких ведуться бойові дії. Вважає, що граничні терміни отримання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" судового рішення та апеляційного оскарження знаходилися після 24.02.2022, тобто дати введення в Україні військового стану, що з об`єктивних та незалежних від апелянта підстав унеможливило отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали та подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19, яка була надіслана ТОВ "Рекламна Агенція Х1" за адресою місця реєстрації: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, повернулася до Господарського суду Харківської області неврученою, згідно з довідкою АТ "Укрпошта" поштове відправлення не вручене у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Така ж адреса (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122) зазначена ТОВ "Рекламна Агенція Х1" в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19.

Згідно з пунктами 4 та 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відмітка про відсутність ТОВ "Рекламна Агенція Х1" за адресою місцезнаходження датована 25.01.2022.

Отже, відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення поштового відправлення копії ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 ТОВ "Рекламна Агенція Х1" є 25.01.2022.

При цьому, в клопотанні ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 не наведено жодних причин, які завадили відповідачу отримати копію оскаржуваної ухвали, що надіслана засобами поштового зв`язку, та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановлених законом строків.

На підставі зазначеного Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо неналежного обгрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено наявність Електронного кабінету ЄСІТС у представника апелянта адвоката Курочкіна О.О., який підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 в електронному вигляді надіслана до Електронного кабінету адвоката Курочкіна О.О. 14.01.2021 о 15:34 годині.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 отримана представником апелянта 14.01.2023, отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 24.01.2023.

Однак, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 24.01.2023, та на дату постановлення даної ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав доказів сплати судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також не надано мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Судова колегія зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені наслідки були роз`яснені апелянту в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 та не надано до апеляційного суду, зокрема, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19, зазначені обставини є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза