УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/1366/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення 67 170,74 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - позивач, ПРАТ "УПСК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (далі - відповідач, ТДВ "СГ "Оберіг") про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 67 170,74 грн.

Безпосередньо у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/8909792 (страховик ПРАТ "УПСК") у сумі 130 000,00 грн. Водночас, оскільки автомобіль, з вини водія якого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, був забезпечений також і полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/205265844 (страховик ТДВ "СГ "Оберіг") з такими самими лімітами відповідальності та франшизою, позивач відповідно до Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020, звернувся до ТДВ "СГ "Оберіг" про виплату 65 000,00 грн страхового відшкодування, проте останнє відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і таку відмову позивач вважає незаконною.

Дослідивши матеріали позовної заяви №0167/03 від 23.01.2023 (вх. № 1366 від 26.01.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача 65 000,00 грн простроченого боргу (компенсаці), 1 770,06 грн інфляційного збільшення, 400,68 грн 3% річних, а всього 67 170,74 грн.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 67 170,74 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми боргу, інфляційного збільшення та 3% річних. Суд також звертає увагу на неоднозначне визначення позивачем по тексту позовної заяви правової природи суми у розмірі 65 000,00 грн - сума виплаченого страхового відшкодування, прострочений борг, компенсація.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Фактично позовна заява №0167/03 від 23.01.2023 підписана представником ПРАТ "УПСК", адвокатом Сергієм Юхименком, до позовної заяви додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1052677 від 01.09.2020.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 вказаного Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 12 Положення ордер містить, зокрема, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Суд звертає увагу, що у долученому до позовної заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено: "У судах всіх юрисдикцій та інстанцій...".

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії Договору про надання правової допомоги № 01/05 від 21.05.2019 (який зазначено у долученому до позовної заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги), суд не може пересвідчитись у чинності даного договору станом на час підписання представником позивача позовної заяви №0167/03 від 23.01.2023, рівно як і у наявності повноважень представника позивача на представлення інтересівпозивача саме у Господарському суді міста Києва. В свою чергу, у суду відсутні достатні підстави для висновку про наявність у адвоката Сергія Юхименка права на представництво інтересів ПРАТ "УПСК" у Господарському суді міста Києва та надання правової допомоги, яку адвокат надавав, у тому числі на підставі укладеного з позивачем договору.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко викласти позовні вимоги, розмежувавши суми, які включено в ціну позову, визначити правову природу суми у розмірі 65 000,00 грн;

- надати належним чином засвідчену копію Договору про надання правової допомоги № 01/05 від 21.05.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко викласти позовні вимоги, розмежувавши суми, які включено в ціну позову, визначити правову природу суми у розмірі 65 000,00 грн;

- надати належним чином засвідчену копію Договору про надання правової допомоги № 01/05 від 21.05.2019.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА