СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/3/21 (905/2295/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,

суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вх.№1334Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022, прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М., дата складання повного тексту рішення - 14.11.2022, у справі №905/2295/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек", м. Бахмут, Донецька область,

до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

в межах справи 905/3/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн (вересень-листопад 2018 року); про зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн (вересень-листопад 2018 року); в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек судовий збір у сумі 2 270, 00грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Аналіз реальності господарської діяльності позивача, яка перевірялась відповідачем, здійснено місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, судом враховано, що в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів місцевий господарський суд дійшов висновку щодо реальності здійснених позивачем спірних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції спірне податкове повідомлення рішення №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 визнав протиправним та скасував.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, то суд першої інстанції виходив з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 02.11.2022, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "Вістек" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує правильністю висновків перевірки та порушенням позивачем норм податкового законодавства, що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

08.12.2022 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 датований 14.11.2022. Відтак, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк апеляційного оскарження рішення сплив 05.12.2022, тобто, у день, коли була подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги були подані апелянтом зі спливом строку на апеляційне оскарження рішення, доповнення не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.

До того ж, подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги є ідентичними за змістом апеляційної скарги

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2295/21); встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "26" січня 2023 р. об 11:30год.

Відзивів та клопотань щодо суті спору від учасників справи не надійшло.

23.01.2023 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги до закінчення воєнного стану в Україні; зазначає, що наказом ДПС України від 28.07.2022 №490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. Враховуючи обставини, які не залежать від волі контролюючого органу, а саме: військову агресію російської федерації, а також з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу, ГУ ДПС у Львівській області, у зв`язку із труднощами в роботі об`єктів критичної інфраструктури у Львівській та Харківській областях, а також проблемним сполученням у напрямку Львів-Харків, просить відкласти розгляд скарги.

25.01.2023 від Господарського суду Донецької області надійшов оригінал ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/3/21 (905/2295/21), відповідної до якої постановлено виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 по справі №905/3/21 (905/2295/21): замість "…скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9560/05-99-07-12 від 02 вересня 2021 року частково на суму встановлення завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на 2 063 183, 00 грн, що призвело до встановлення завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток» читати "…скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9561/05-99-07-12 від 02 вересня 2021 року про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208, 00грн». Також постановлено виправити описку у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 по справі №905/3/21 (905/2295/21): замість "…судовий збір у сумі 30947 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 75 коп." читати "…судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.".

Місцевим господарським судом було встановлено, що дані описки були допущені під час складання повного тексту рішення Господарського суду Донецької області №905/3/21 (905/2295/21) від 02.11.2022 та внесення його до автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.01.2023 представники учасників не з`явились; учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 явка представників учасників справи про банкрутство не визнавалась обов`язковою. Разом з тим, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу було рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, апелянт такою можливістю не скористався.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає скаргу в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у справі №361/8331/18 виходив з такого: "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні".

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представників учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що апелянт просить відкласти розгляд скарги до закінчення воєнного стану, у той час, як процедура банкрутства ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" триває, і фактично відкладення розгляду скарги на невизначений термін може спричинити безпідставне затягування процедури банкрутства.

З огляду на вищевикладене, клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 02.09.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №9561/05-99-07-12 (далі - спірне податкове повідомлення-рішення), яким повідомлено Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек про те, що згідно з пунктом 54.3 статті 54, статті 58 на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлено порушення п.п. 44.1 статті 44, п.п. 198.1, 198.3 статті 198, п.п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн за період січень 2018 березень 2021.

Акт перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що Акт перевірки містить численні описки щодо періоду, за який контролюючим органом зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн, а саме на сторінці 41 Акту в першому абзаці зазначено, що завищення від`ємного значення ПДВ встановлено у листопаді 2019 року, в той же час в абзаці 13 на цій же сторінці зазначено, що завищення суми ПДВ у розмірі 117 208 грн встановлено за березень 2019.

Разом з тим, позивач у позовній заяві посилається на хибний висновок відповідача щодо нереального характеру господарських операцій між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Завод Спеціальних сплавів у вересні 2018 року на суму 348 390, 04грн, у т.ч. ПДВ 58 065, 01грн, та з Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави у листопаді 2018 року на суму 354 858, 02грн у т.ч. ПДВ 59 143, 00грн. Відповідач у відзиві на позовну заяву не вказує конкретний період порушення на суму ПДВ- 117 208, 00грн.

Місцевим господарським судом в судовому засіданні з`ясовано, що спірним податковим рішенням зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн за період вересень 2018 року (58 065грн) та за листопад 2018 року (59 143 грн).

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек п.п. 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (п. 3.1.2.2 акту), зокрема у вересні 2018 році - завищення податкового кредиту на суму 58 065, 01грн та у листопаді 2018 року - на суму 59 143, 00грн, що призвело відповідно до порушення п.п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та неправомірного завищення суми від`ємного значення з ПДВ.

Як вказує відповідач, ці порушення виникли в результаті господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Завод Спеціальних сплавів (вересень 2018 року) та з Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави (листопад 2018 року) внаслідок наступних обставин (сторінки 27-41 Акту перевірки (підпункт 3.1.2.2):

14.09.2017 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів (, постачальник) укладено Договір №14/09, за умовами якого асортимент феросплави; поставка продукції за договором здійснюється партіями протягом терміну дії договору; постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 5-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек здійснювалося на підставі накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів, а саме: №РН-0000017, №РН-0000023, №РН-0000029, №РН-0000031, №РН-0000036 на загальну суму без ПДВ 726 466, 3грн; ПДВ 345293,26 грн; всього з ПДВ 2071759,56 грн, зокрема за вересень 2018 від 21.09.2018 № РН-0000036 на суму без ПДВ 290325,03 грн та ПДВ 58065,01 грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів згідно платіжних доручень: №5689 від 09.04.2018 в сумі 384930 грн, в тому числі ПДВ 64155 грн; №6015 від 18.05.2018 в сумі 80000 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн; №6034 від 21.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6143 від 22.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16 666, 67грн; №6228 від 30.05.2018 в сумі 105635,00 грн, в тому числі ПДВ 17 605, 83грн; №6634 від 26.06.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16 666, 67грн; №6678 від 27.06.2018 в сумі 200000 грн, в тому числі ПДВ 33333, 33грн; №6679 від 02.07.2018 в сумі 279307,5 грн, в тому числі ПДВ 46551, 17грн; №7395 від 17.08.2018 в сумі 273497 грн, в тому числі ПДВ 45582, 83грн; №7407 від 20.08.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666, 67грн; №7755 від 22.05.2018 в сумі 300000 грн, в тому числі ПДВ 50000грн.

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 Розрахунки з постачальниками - сировина сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів станом на 01.06.2018 склало 0 грн, станом на 30.06.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек перед Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів склала 279 307, 5 грн. Обороти на кінець 31.07.2018 Кт.-373 497, 00грн. Станом на 30.09.2018 сальдо на кінець становить Кт. 425 474, 04грн.

У ході перевірки встановлено, що виписані товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, а саме: від 30.03.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 ), сума з ПДВ 384930,00 грн; від 26.04.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 04.06.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 25.07.2018, №000001, автомобіль ТАТА НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_5 ), сума з ПДВ 373497,00 грн; від 21.09.2018, №000001, автомобіль МАН НОМЕР_6 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_7 ), сума з ПДВ 348390,04 грн.

У ТТН від 25.07.2018 №000001, від 21.09.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця Шейко В.Ф.

Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у ФОП Шейко В.Ф. у штатній чисельності відсутній водій ОСОБА_3 , а за 4 квартал 2018 року в звітності 1 ДФ відсутній ОСОБА_4 .

Тому взаємовідносини перевізника ФОП Шейко В.Ф. з водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказані періоди не встановлені.

Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року працювало у штаті - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

За результатами аналізу Архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання:

- вересень 2018 року:

Товариства з обмеженою відповідальністю Рійсел Інвест () до Товариства з обмеженою відповідальністю Лаква строй () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс (), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів зареєстровано податкову накладну від 21.09.2018 № 8 на загальну суму 330970,58 грн, у т.ч. ПДВ 55161,76 грн з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна) у кості 4,977 т (ціна постачання 55416,68 грн).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лаква строй (), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс зареєстровано податкову накладну від 17.09.2018 №39 на загальну суму 360545,69 грн, у ПДВ 60090,95 грн з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна) у кількості 4,977 т (ціна постачання 53055 грн).

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рійсел Інвест () згідно даних в ЄРПН підприємством на Товариству з обмеженою відповідальністю Лаква строй зареєстровано нову накладну від 17.09.2018 року № 85 на загальну суму 3605,46 грн., у т.ч. ПДВ 600,91 грн. з ії Феромарганець - 88 (базова тонна) у кількості 4,977 т.(ціна постачання 530,55 грн).

Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання Товариству з обмеженою відповідальністю Лаква строй від Товариство з обмеженою відповідальністю Рійсел Інвест ідентичного товару по номенклатурі та у такій же кількості товару в 100 разів менша, ніж постачання даного товару у другому ланцюгу постачання.

Згідно даних органів ДПС, інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

У ході перевірки встановлено наступне:

1. Джерело Феромарганець та Феросиліцій не встановлено, контрагентом постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів зареєстровано податкові накладні з реалізації Феромарганець та Феросиліцій, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою звітністю зап формою 1 ДФ;

2. Перевізником визначено ФОП Шейко В.Ф., у якого відсутнє відображення трудових взаємовідносин з водіями.

Вищенаведене, як вважає відповідач, свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.

01.11.2018 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів (, постачальник) укладено Договір №179В/18 за умовами якого асортимент феросплави; орієнтовний обсяг за договором 1999000,00 грн; постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів, наданих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек до перевірки, встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек здійснювало на підставі накладної складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів №0000032 від 16.11.2018, номенклатура феромарганець 88 у кількості 4,998 т, ціна без ПДВ 295715,02 грн , ПДВ 59143,00 грн, всього 354858,02 грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів згідно рахунку №38 від 16.11.2018 у сумі 295715,02 грн, у тому числі ПДВ 49285,84 грн згідно платіжного доручення №9235 від 18.01.2019 в сумі 295715,02 грн.

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 Розрахунки з постачальниками - сировина сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек та Товариства з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів станом на 01.11.2018 склало 0 грн, станом на 31.11.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек перед Товариства з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів склала 354858,02 грн. Обороти за період з 01.01.2019-31.01.2019 складають Дт. 295715,02 грн. Сальдо на кінець 31.01.2019 Кт. 59143 грн.

У ході перевірки встановлено, що виписана товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу від 16.11.2018, №000001, автомобіль DAF НОМЕР_8 , причіп/напівпричіп НОМЕР_9 , водій ОСОБА_5 (посвідчення водія НОМЕР_10 ), сума з ПДВ 354858,02 грн.

Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у штаті ФОП Рассоха О.А. 3 особи.

Відомості про наявні об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у ФОП Рассоха О.А. станом на 01.11.2018 відсутні (звітність не подавалась).

Аналізом встановлено, що ФОП Рассоха О.А. не має в наявності транспортного засобу автомобіля DAF НОМЕР_8 для перевезення вантажу вказаного у ТТН.

Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 4 квартал 2018 року працювало у штаті - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

На підставі здійснених операцій Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 16.11.2018 № 4 на суму ПДВ 59143 грн.

За результатами аналізу архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання феромарганець 88 (базова тона): від Товариства з обмеженою відповідальністю Оріджин продакт (), Товариства з обмеженою відповідальністю Тран Сервіс + () до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави зареєстровано податкову накладну від 15.11.2018 від №6 на загальну суму 337115,98 грн, у тому числі ПДВ 56186 грн з реалізації Феромарганець 88 (базова тонна) у кількості 4,998 т по ціні поставки 56 208, 48грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Тран Сервіс + () згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс () зареєстровано податкову накладну від 12.11.2018 від №25 на загальну суму 374576 грн, у тому числі ПДВ 62429,33 грн з реалізації Феромарганець 88 (базова тонна) у кількості 4,998 т по ціні поставки 52 892 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Оріджин продакт (), аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю Оріджин продакт з Товариством з обмеженою відповідальністю Тран Сервіс + у листопаді 2018 року встановлено: Товариство з обмеженою відповідальністю Оріджин продакт на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Тран Сервіс + реалізувало ТМЦ: феромарганець 88 (базова тонна).

Однак, у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оріджин продакт, зазначені ТМЦ не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оріджин продакт придбавало: матеріали з синтетичних волокон, тканина вибивна, нитки швейні та інше.

За даними аналізу базу даних Єдиного реєстру податкових накладних від операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів сформовано реалізацію продукції на Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек реєстраційний номер у ЄРПН №, №ПН4, від 16.11.2018, на загальну суму 354 858, 02грн, сума ПДВ 59143 грн, феромарганець 88 у кількості 4,998 т .

У ході перевірки встановлено наступне:

1. Джерело походження Феромарганець-88(базова тонна) не встановлено, контрагентом постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів зареєстровано податкові накладні з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна), придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою звітністю зап формою 1 ДФ;

2. Перевізником визначено ФОП Рассоха О.А., у якого відсутні транспортні засоби, зазначені у ТТН.

Вищенаведене, згідно перевірки відповідача, свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено факт придбання з метою штучного формування податкового кредиту для покупця Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек фіктивного введення товарів в обіг, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій вищенаведеними контрагентами постачальникам Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів () за березень квітень 2018 року, червень-липень 2018 року, вересень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів () за листопад 2018 року у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обсяг та/або реального задекларованого виробництва.

Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод спеціальних сплавів відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також відсутні податкові накладні з послуг надання в оренду транспортних засобів. Діяльність даних підприємств-постачальників не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), господарська діяльність будь-яка діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Значні об`єми операцій відповідно до податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, продаж товарів походження яких невідоме, відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної та технологічної можливості для здійснення господарської діяльності, свідчить на думку відповідача про нереальність здійснення операцій, щодо відображені у податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подані заперечення на акт перевірки, які податковим органом у листі від 27.08.2021 № 10027/05-99-07-12-19 відхилені.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області із скаргою від 16.09.2021 №886/36, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення від 01.11.2021 №24644/6/99-00-06-01-05-06, за змістом якого податкове повідомлення - рішення від 02.09.2021 №9561/05-99-07-12 залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 6, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Основні види економічної діяльності: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; холодне волочіння дроту; виробництво інструментів, виробів із дроту, ланцюгів та пружин.

На спростування висновків акту перевірки, позивач подав до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та податкових документів, при дослідження яких місцевим господарським судом встановлено наступне.

14.09.2017 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів (постачальник) в особі директора Мельникової Олени Вікторівни укладено Договір №14/09. До вказаного Договору укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2017.

Договір №14/09 від 14.09.2017 та Додаткова угода №1 від 31.12.2017 скріплені підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Завод спеціальних сплавів Мельник О.В. та директора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек Дадашова О.С.

На підтвердження виконання умов договору, зокрема в період вересень 2018 року до матеріалів справи додані копії наступних документів: специфікації №4 від 30.03.2018 на суму з ПДВ 384930,00 грн; специфікації №5 від 26.04.2018 на суму з ПДВ 385635,00 грн; специфікації №6 від 04.06.2018 на суму з ПДВ 579307,50 грн; специфікації №7 від 25.07.2018 на суму з ПДВ 373497,00 грн; специфікації №9 від 21.09.2018 на суму з ПДВ 348390,04 грн; звітів про використання основних матеріалів у виробництво електродів за вересень-жовтень 2018 року по електродному цеху; лімітно-забірної картки за вересень 2018 року; лімітно-забірної картки за жовтень 2018 року; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 425475,04 грн; протоколу №60 результату хімічного аналізу від 21.09.2018; витягу з сертифікату якості №49 від 21.09.2018; податкової накладної №2 від 21.09.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 21.09.2018; видаткової накладної №РН-0000036 від 21.09.2018 на загальну суму 348390, 00 грн, у т.ч. ПДВ 58065,01 грн; перепустки №678 від 21.09.2018; картки Феромарганцю за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феромарганцю за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 03.09.2021; податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 з додатками №1-6; картки Фуромарганцю за період з 01.10.2018 по 31.10.2018; рахунку-фактури №СФ-0000042 від 21.09.2018 на суму 348390.04 грн та платіжних доручень від 23.11.2018, від 22.11.2018 на суму 260000,00 грн.

01.11.2018 між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави (постачальник) в особі директора Д.Є. Мельникова укладено Договір постачання №179В/18. Даний договір скріплений підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави Д.Є. Мельниковим та директором Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек О.С.Дадашова.

До матеріалів справи позивач додав копії наступних документів, а саме: заявки на поставку партії від 16.11.2018 на суму з ПДВ 354858,02 грн; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; видаткової накладної №РН-0000032 від 16.11.2018 на суму 354858,02 грн; товарно-транспортної накладної №000001 від 16.11.2018; податкової накладної №4 від 16.11.2018; витягу з сертифікату якості №59 від 16.11.2018; протоколу №74 від 16.11.2018; прибуткового ордеру №167 від 16.11.2018; картки Феромарганцю за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 від 06.08.2021; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки з постачальниками - сировина на суму 354858,02 грн; лімітно-забірної картки за листопад 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за листопад місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 від 06.08.2021; витягу отримання і витрат компонентів для виробництва електродів; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 219 року від 18.12.2019; розрахунку коригування сум податку на додану вартість за листопад 2019 року від 18.12.2019; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року від 18.12.2019; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2019 року від 18.12.2019; довідки за листопад 2019 року від 18.12.2019; лімітно-забірної картки за грудень 2018; картки Феромарганцю за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 06.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 07.09.2021; звіту про використання основних матеріалів у виробництво еклектродів за грудень місяць 2018 року по електродному цеху; платіжного доручення №9235 від 18.01.2019 року на суму 295715,02 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки з постачальниками - сировина на суму 59143,00 грн; платіжного доручення №2723 від 09.06.2020 на суму 59143,00 грн; рахунку -фактури № СФ-0000038 від 16.11.2018 на суму 354858,02 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 - розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки з постачальниками - сировина.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Як встановлено частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому, за змістом статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з положеннями частини 3 цієї статті, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Отже, сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

При цьому, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Місцевим господарським судом встановлено, що подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Спеціальних сплавів та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави первинні документи належним чином оформлені, недоліків не мають. Відповідачем також не встановлено порушень щодо оформлення первинних документів.

Проте, відповідач зазначає, що належним чином оформлені первинні документи не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту, оскільки вони не свідчать про реальність господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки досліджені контрагенти (контрагенти контрагентів) позивача та встановлено, що купівля продаж товарів придбаних позивачем відображена в податковому обліку усіх контрагентів, такі підприємства зареєстровані у встановленому порядку, податкові накладні контрагентів зареєстровані, порушень щодо невідображення у податковому обліку операцій з купівлі продажу не встановлено.

При цьому, перевіряючими встановлено, що у вересні 2018 року контрагент постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Спеціальних Сплавів) та у листопаді 2018 року контрагент постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціальні Сплави) зареєстрували податкові накладні з реалізації Феромарганцю, придбання якого не підтверджується по ланцюгу постачання.

Висновок про непідтвердження постачання товару у вересні 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Спеціальних Сплавів купило товар за ціною, що значно вища ніж ціна, по якій такий товар придбав контрагент контрагента Товариства.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів, яке в свою чергу придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, яке придбало цей товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Лаква Строй, а останнє придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю Райсел Інвест. Ціна постачання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю Райсел Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Лаква Строй складала 530,55 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс збільшилась до 53055 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 55416,68 грн, до 54625 грн, по якій придбав товар позивач. Отже, купівля товару за ціною значно вищою відбулась Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс у Товариства з обмеженою відповідальністю Лаква Строй. На спростування винних дій з боку позивача щодо купівлі Феромарганцю 88 за ціною дійсною на ринку, позивачем подано до матеріалів справи лист від Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Феросплавів від 19.09.2018, в якому міститься інформація про пропозицію поставки феромарганцю ФМн88 за ціною 61684,45 грн без ПДВ.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив купівлю Феромарганцю у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Завод спеціальних сплавів за ціною, що значно вища ніж ціна на ринку аналогічного товару к вересні 2018 року.

Отже, контролюючий орган притягнув позивача до відповідальності за дії, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю Лаква Строй та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс.

В той час, як відповідачем не надано належних доказів встановлення фактів порушення норм податкового права Товариством з обмеженою відповідальністю Лаква Строй за продаж товару за ціною, що набагато перевищує ціну купівлі та /або Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс за придбання товару за такою ціною.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання, на підтвердження обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. За таких обставин, з наявних матеріалів справи не вбачається купівля позивачем товару за ціною, що не відповідає ринковій та винних дій позивача вчинених у зговорі, змові з іншими суб`єктами господарювання.

Висновок про не підтвердження постачання товару у листопаді 2018 року здійснено відповідачем з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оріджин Продакт продало Феромарганець 88, який не придбавало у листопаді 2018 року.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець 88 (базова тона) у листопаді 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави), яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Алекс, яке придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю Тран Сервіс +, яке придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю Оріджин Продакт, яке ні у кого такий товар у листопаді 2018 не придбавало.

Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Оріджин Продакт у листопаді 2018 року Феромарганцю 88. При цьому, перевіряючими зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Оріджин Продакт не має власного виробництва, тобто воно позбавлене було можливості виготовити такий товар та відповідного здійснити його продаж.

Поряд з цим, судом не вбачається дослідження перевіряючими первинних бухгалтерських документів та операцій за попередні звітні періоди Товариства з обмеженою відповідальністю Орджин Продакт для встановлення або спростування закупівлі товарів у попередні періоди таким товариством, що дає підстави суду для висновку у неповному дослідженні господарських операцій з придбання товару та передчасному висновку. Окрім того, судом відмічається, що в акті перевірки ставиться під сумнів операція з купівлі-продажу здійснена між Товариством з обмеженою відповідальністю Орджин Продакт та Товариством з обмеженою відповідальністю Тран Сервіс +.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів притягнення таких осіб до відповідальності за порушення норм податкового права. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання та/або обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих, достатніх доказів на підтвердження обставин відсутності реальності господарської операції позивача з купівлі товару у листопаді 2018 року.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що висновок контролюючого органу про фіктивність господарських операцій між ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" та його контрагентами, базувався на аналізі Єдиного реєстру податкових накладних щодо ланцюгів придбання контрагентами позивача реалізованого на його адресу товару.

Однак, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема в постановах від 04.12.2018 року у справі №814/788/14, від 30.11.2018 року у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 року у справі №804/15887/14, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16, від 23 грудня 2021 року у справі №814/322/16.

Також будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у поставної у справі №0870/370/12 від 05 лютого 2019 року та у справі №820/6402/15 від 24 червня 2020 року, від 08 грудня 2021 року у справі №810/3514/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів-постачальників не є достатньою підставою для неврахування задекларованих позивачем показників витрат по операціям з такими постачальниками, а податкова інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності таких операцій.

Однак, такі докази відповідачем до матеріалів справи не надані.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів для виробництва у первинного постачальника придбаного позивачем товару, що на думку відповідача свідчить про нереальність господарської операції, суд першої інстанції правомірно зазначив, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на прибуток та ПДВ на валові витрати податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу. Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов`язань за договором.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у перевізників товару зареєстрованих транспортних засобів, то вони також судом сприймаються критично, оскільки перевезення вантажу може відбуватись на підставі різних господарських договорів із залученням засобів для перевезення третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами, які підтверджуються подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, тощо.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування витрат за досліджуваними господарськими операціями. В свою чергу податковий орган на наявність дефектів у первинних документах позивача не посилався.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Натомість, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує обґрунтованих висновків суду першої інстанції про реальність здійснених позивачем господарських операцій, а лише посилається на правильність, як вважає апелянт, висновків перевірки, правова оцінка якій була надана судом, і за результатом якої місцевим господарським судом встановлено правомірність позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо реальності вищевказаних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідно спірне податкове повідомлення рішення №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, то суд першої інстанції правомірно виходив з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2295/21) (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 про виправлення описки) без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2295/21) (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 про виправлення описки) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна