ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3001/22

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сергач А.В., адвокат

Від відповідача: Малега С.О., адвокат

Від третьої особи: Хохленко А.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" зі сплати винагороди за Кредитним договором № КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12 702 721,32грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 35т, квартира 39в, шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону України "Про іпотеку".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" умов кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 щодо сплати винагороди за користування кредитом, в сумі 12 702 721,32 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що:

- основне зобов`язання за кредитним договором було погашено ТОВ "Істейтглобал" в повному обсязі;

- додатковою угодою від 25.07.2016 до кредитного договору сторони змінили кінцевий термін повернення кредиту та встановили новий строк його повернення 31.07.2016, що призвело до зміни формули для розрахунку додаткової винагороди та значного збільшення обсягу відповідальності поручителя, на яку ОСОБА_2 (іпотекодавець) не розраховував під час укладення договору іпотеки. Тобто, сторони самостійно визначили додаткову плату, що збільшує обсяг прав поручителя та є підставою припинення договору поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК України;

- винагорода банку не входить до складу основного зобов`язання, а є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому такі пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними;

- відповідач є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору дарування квартири від 24.10.2017; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2017. На момент укладення договору дарування квартира не перебувала під арештом чи забороною, в судовому спорі та під заставою.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 31.05.2022 по справі № 750/9652/20, якою було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на майно; постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, в якій наведено висновок про те, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки; постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.202 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17;

- просить застосувати позовну давність до спірних відносин, вважає, що право звернення позивача до суду виникло 01.08.2016 та закінчується 01.08.2019.

Третя особа письмових пояснень до позову не надала.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу № 904/3001/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслати на адресу господарського суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

03 жовтня 2022 року від Департаменту до суду надійшла відповідь на запитувану інформацію, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

12 жовтня 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2022. З 08.11.2022 оголошувалась перерва до 30.11.2022, з 30.11.2022 до 12.12.2022.

12 грудня 2022 року позивачем надані додаткові пояснення щодо умов та порядку сплати винагороди та пропущення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 12.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/3001/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 10 січня 2023 року.

20 грудня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

10 січня 2023 року до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання мотивовано тим, що предметом іпотеки за правочином є: квартира АДРЕСА_3 т. Станом на сьогоднішній час, власником нерухомого майна по відношенню до якого було подано відповідний позов є фізична особа ОСОБА_1 .

Третя особа вважає, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, яка не є фізичною особою-підприємцем.

При цьому посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 753/12916/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 906/277/18.

З 10.01.2023 оголошено перерву до 31.01.2023.

У судовому засіданні 31.01.2023 третьою особою було підтримано клопотання про закриття провадження у справі.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проти закриття провадження у справі з підстав зазначених в клопотанні заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Правовідносини у цій справі виникли стосовно договору іпотеки, який укладено для виконання кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Іпотекою (окремий вид застав) є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Банк як кредитор звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи як власника нерухомого майна, що є об`єктом договору іпотеки, який укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у пункті 5.12. постанови від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, до юрисдикції господарських судів належать справи щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ "Істейтглобал" про закриття провадження у справі з підстав її непідвідомчості господарському суду відхиляється судом.

Керуючись статтями 2, 4, 20, 42, 231, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.02.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва