УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/10648/22
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Посібл Солюшн» про об`єднання позовних заяв в одне провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посібл Солюшн»

про стягнення 420 375, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 420 375, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.11.2022 до Господасрького суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Посібл Солюшн» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають 4 справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посібл Солюшн» а тому, існує необхідність в об`єднання справ №910/9986/22, №910/9988/22, №910/10003/22 та №910/10648/22 в одне провадження для сприяння економії процесуальних засобів під час розгляду справ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Посібл Солюшн» суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне..

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

З відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду» Господарським судом міста Києва судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/9986/22, №910/9988/22, №910/10003/22 та №910/10648/22 з однаковим суб`єктним складом та вимогами про стягнення з відповідача заборгованості.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов`язань, що в свою чергу, у випадку об`єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве утруднення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справи №910/9986/22 та справ №910/9988/22, №910/10003/22, №910/10648/22 в одне провадження, а відтак в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Посібл Солюшн» про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню .

Суддя І.В. Алєєва