ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1112/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук А.С. (адвокат)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос"

про стягнення 7905503,51 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач звернувся з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №12363-SМЕ-FL від "29" грудня 2021 року у сумі 3 389 430,56 грн.

3. Розірвати Договір фінансового лізингу №12363-SМЕ-FL від "29" грудня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" Сівалку точного висіву Кіnzе 3600 АSD, 2020 року виготовлення, серійний номер №790491.

Заявою №18/01/23-ю від 12.01.23, позивач зменшив розмір позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 863658,46грн. боргу по сплаті лізингових платежів. Заяву обгрунтовано тим, що при обрахунку суми боргу позивач допустив помилку. Просить стягнути з відповідача 83176,98грн. судового збору та повернути судовий збір у розмірі 37886,58грн., у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рух справи

28.11.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 28.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1112/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

13.01.2023 до суду надійшла заява ТОВ "ОТП Лізинг" про зменшення розміру позовних вимог.

За приписами ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Подальший розгляд справи проводиться з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 18.01.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.23.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

29.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (позивач/лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черемошне агрос" (відповідач/лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 12363-SME-FL (Індивідуальна частина) (а.с.38).

Згідно п.3 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021, що знаходяться в загальному доступі та розміщенні на Офіційному сайті Позивача за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-car/. (а.с.9).

Таким чином, Договір фінансового лізингу складається із Загальних умов до договору фінансового лізингу (надалі - "Загальні Умови"), які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також Індивідуальної частини Договору фінансового лізингу (надалі - "Індивідуальна Частина"), яка укладається в письмовій формі, та підписується уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пункту 4.1. Загальних Умов та Індивідуальної Частини, Позивач зобов`язався набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно - Сівалку точного висіву Kinze 3600 ASD (надалі - "Об`єкт Лізингу"), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору.

На виконання умов договору, позивач придбав на підставі Договору купівлі-продажу та передав Відповідачу в платне володіння та користування Об`єкт лізингу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 05.01.2022 року (а.с.51).

Додатковою угодою №1 до Договору, сторони визначили графік оплати періодичних лізингових платежів (а.с.48).

Проте, відповідач свої зобов`язання, щодо сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу не виконує та не сплачує лізингові платежі, в результаті чого за період з 25.02.2022 року по 25.10.2022 року утворилася заборгованість в сумі 863658,46 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Згідно пункту 8.1. Загальних Умов Договору, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цих Загальних Умов та Графіку. Всі платежі за Договором виконуються у розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у цих Загальних Умовах, індивідуальній частині Договору, відповідному Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу. Сплачений Лізингоодержувачем Перший Лізинговий Платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 863658,46 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить розірвати Договір фінансового лізингу посилаючись на те, що протягом 10 місяців відповідач не виконує зобов`язання по сплаті лізингових платежів, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим позивач позбавився того на що розраховував при укладенні договору.

У відповідності до частини 6 статті 17 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з підстав встановлених законом або таким договором.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.1. Загальних Умов Договору, передбачено, що подія вважається істотним порушенням умов Договору Лізингоодержувачем, зокрема коли Лізингоодержувач не сплатив або неповністю сплатив Лізинговий Платіж або будь-який інший платіж за Договором в Дату Платежу.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує лізингові платежі останні 10 місяців, що є істотним порушенням умов договору, тому вимога позивача про розірвання договору фінансового лізингу №12363-SME-FL від 29.12.2021 підлягає задоволенню.

Крім того, позивач ставить вимогу про повернення йому Об`єкту лізингу посилаючись на те, що у разі розірвання Договору фінансового лізингу зобов`язання Сторін припиняються, та як наслідок у Відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування Об`єктом лізингу, в зв`язку з чим відповідно до умов Договору фінансового лізингу та вимог чинного законодавства Об`єкт лізингу підлягає поверненню Позивачу, як власнику Об`єкту лізингу.

За приписами ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 21 Закону України "Про фінансовий лізинг", Лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

З огляду на те, що відповідач в порушення умов договору фінансового лізингу не сплачував 10 місяців лізингові платежі, що порушило інтереси позивача, який укладаючи договір з відповідачем розраховував на його виконання та отримання прибутку , вимога позивача про розірвання договору фінансового лізингу №12363-SME-FL від 29.12.2021 задоволена судом, суд вважає вимогу позивача про повернення Об`єкту лізингу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Звертаючись з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 121063,56грн., що підтверджується платіжним дорученням №40022925 від 21.11.22 (а.с.56).

Заявою від 12.01.23 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті лізингових платежів з 3389430,56грн. до 863658,46грн.

За приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Судовий збір за вимогу про стягнення боргу у розмірі 3389430,56грн. становить 50841,47грн., у розмірі 863658,46грн. становить 12954,88грн.

Таким чином, з Державного бюджету на користь позивача підлягає поверненню 37886,59 грн. (50841,47-12954,88=37886,59) судового збору.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір фінансового лізингу №12363-SME-FL від 29.12.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос" (12411, Житомирська область, Житомирський район, с.Дубовець, вул.Залізнична, 1Б; код 42632664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43; код 35912126) заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 863658,46 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 83176,97 грн.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агрос" (12411, Житомирська область, Житомирський район, с.Дубовець, вул.Залізнична, 1Б; код 42632664) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43; код 35912126) таке майно: сівалка точного висіву Kinze 3600 ASD, 2020 року виготовлення. серійний номер 790491, залишковою вартістю 4516072,95 грн.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43; код 35912126) - 37886,59 грн. судового збору, який сплачений платіжним дорученням №40022925 від 21.11.2022 (на суму 121063,56 грн.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.02.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна,5)(рек. з повідом.)

3- відповідачу (12411, Житомирський район, село Дубовець, вулиця Залізнична, будинок 1Б) (рек. з повідом.)