РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023Справа № 910/9569/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

про стягнення 396 702,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" (далі - ТОВ "СТ-Прозоро", позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 396 702,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 53-123-01-22-07440 від 12.01.2022 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. У позові ТОВ "СТ-Прозоро" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 396 702,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що неналежне виконання зобов`язань за договором з його боку сталося внаслідок введення 24.02.2022 воєнного стану на території України, у зв`язку з чим ринок електричної енергії України перебуває у кризовому стані. Також вказав, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП "НАЕК "Енергоатом" у відповідача, відповідно, виникла заборгованість перед власними контрагентами, у тому числі і позивачем, проте, відповідач здійснює усі можливі заходи для погашення наявної у нього заборгованості.

Отже, розглянувши надані учасниками справи заяви по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 12.01.2022 між ТОВ "СТ-Прозоро" (постачальник) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) був укладений договір поставки № 53-123-01-22-07440 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець прийняти і оплатити товар у кількості, асортименті і цінах, зазначених у специфікації № 1 (акумулятори автомобільні) (п. 1.1).

Загальна вартість товару є твердою та складає 396 702,00 грн. (п. 2.1 договору). Оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов п. 3.2, 6.1 цього договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі Prozorro, але не пізніше 01.02.2022, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Згідно з п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю видаткову накладу (в 3 примірниках); електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС СОУ НАЕК 038:2021 (знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом") (п. 6.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2023 включно (п. 13.1).

Специфікацією № 1 до договору сторони погодили найменування товару, технічні характеристики, його кількість та вартість на загальну суму 396 702,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання договору, відповідно до видаткової накладної № СТ-517 від 01.02.2022, підписаної сторонами без зауважень, позивач 04.02.2022 поставив відповідачу товар на загальну суму 396 702,00 грн. Відповідно до ярлика на придатність продукції № 2-2967 віл 14.02.2022 вказаний товар пройшов у відповідача вхідний контроль якості, а 01.07.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "СТ-Прозоро" зареєструвало податкову накладну на суму поставленого товару.

Отже, строк для оплати товару за видатковою накладною № СТ-517 від 01.02.2022 згідно з п. 2.2 договору настав 02.09.2022 (45 робочих днів з 02.07.2022).

Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати товару не виконав, вартість поставленого товару у визначений договором строк не сплатив.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 396 702,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність його вини у порушенні умов договору внаслідок введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, що стало наслідком перебування ринку електричної енергії у кризовому стані та порушення контрагентом відповідача (ДП "Гарантований покупець") зобов`язань перед ДП "НАЕК "Енергоатом" суд приймає до уваги, проте, зазначає, що виходячи з положень ст. 526, 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, належне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем не може ставитися у залежність від законодавчих змін або виконання зобов`язань іншими контрагентами відповідача, і такої відкладальної умови в оплаті товару договори поставки не містять. А доведення обставин, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, покладено на відповідача згідно з розділом 8 договору (зокрема, надання документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або довідки іншого компетентного органу). Проте, відповідних доказів відповідачем суду не надано.

Отже, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, ДП "НАЕК "Енергоатом" допустило прострочення зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару у строки, визначені умовами договору, що є порушенням господарського зобов`язання, а тому відповідач має сплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про стягнення 396 702,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-В, ідентифікаційний код 41152392) основний борг у сумі 396 702 (триста дев`яносто шість тисяч сімсот дві) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 53 коп.

Повне судове рішення складене 8 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.