ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/26/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1. Служби автомобільних доріг у Житомирській області ( м. Житомир)

2. Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги" ( м.Хмельницький)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору про закупівлю робіт

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідачів: не прибули,

взяв участь: Ільченко П.Л., прокурор, служб. посв. № 064657

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 04.01.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) до відповідачів Служби автомобільних доріг у Житомирській області та Акціонерного товариства "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" з вимогами про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відхилення тендерної пропозиції учасника, оформленого протоколом №199 від 28.09.2022,

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області щодо визначення переможця закупівлі, оформлене протоколом №200 від 28.09.2022,

- визнання недійним договору про закупівлю послуг №213 від 14.10.2022, укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Акціонерним товариством "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ".

Позов обґрунтований безпідставним відхиленням Службою автомобільних доріг у Житомирській області більш економічно вигідної тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" з мотивів ненадання підписаної замовником довідки, яку сам відповідач відмовився підписувати та одночасно, акцептовано менш економічно вигідну пропозицію АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", що не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, чим підкреслюється нерівне ставлення до учасників закупівлі та дискримінаційний характер закупівлі в цілому.

Правові підстави позову: ст.ст. 5, 14, 17, 31, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 203, 215 ЦК України. Підстави представництва: ст. 2, 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі за текстом - Закон).

Статус позивача у справі набув Північний офіс Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) ( ч.5 ст. 53 ГПК України).

Ухвалою суду від 04.01.22р. про відкриття провадження у справі підготовче засідання призначене на 14:30год. 07.02.23р. та вчинено необхідні процесуальні дії.

До дати проведення підготовчого засідання 07.02.23р. судом отримано докази належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце його проведення. Учасники справи скористались наданими їм процесуальними правами шляхом подання до суду заяв по суті справи, клопотань, і саме:

- 23.01.23р. ( вх. № г/с 1201/23) відзив на позов Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги" ( надалі у тексті - Відповідач-2) ;

- 23.01.23р. ( вх. № г/с 1201/23) клопотання Відповідача -2 про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України ( надалі у тексті - Клопотання про залишення позову без розгляду);

- 23.01.23р. ( вх. №г/с 1208/23) відзив на позов Служби автомобільних доріг у Житомирській області ( надалі у тексті - Відповідач -1);

- 26.01.23р. ( вх. № г/с 1494/23) письмові пояснення по суті позовних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( надалі у тексті - Позивач);

- 03.02.23р. ( вх. № г/с 2071/23) клопотання Житомирської обласної прокуратури про подання додаткових письмових доказів ( надалі у тексті - Клопотання прокурора про подання додаткових доказів);

- 03.02.23р. ( вх. № г/с 2072/23) відповідь Житомирської обласної прокуратури на відзив Відповідача -1 ( надалі у тексті - відповіді Прокурора на відзив на позов Відповідача -1);

- 03.02.23р. ( вх. № г/с 2073/23) відповідь Житомирської обласної прокуратури на відзив Відповідача - 2 ( надалі у тексті - відповіді Прокурора на відзив на позов Відповідача -2);

- 07.02.23р. (вх. № г/с 01-44/426/23) заява ПП "Автомагістраль" про вступ у справу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача -1 ( надалі у тексті - Заява про вступ у справу третьою особою);

- 07.02.23р. (вх. № г/с 01-44/427/23) клопотання Відповідача -2 про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання);

- 07.02.23р. ( вх. № г/с 2234/23) клопотання Відповідача -1 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 07.02.23р. розглянуто окремі процесуальні клопотання учасників справи з ухваленням відповідного висновку по суті.

1. Клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державні органи та органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду ( ч.2 ст. 4 ГПК України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1 ст. 5 ГПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення таких інтересів, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою або територіальною громадою як первинним суб`єктом місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ( ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Зазначений орган державної влади та орган місцевого самоврядування за позовом прокурора набуває статусу позивача ( абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави або місцевого самоврядування позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті ( ч. 5 ст. 55 ГПК України).

Таким чином, процесуальна позиція органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо позову прокурора важлива, однак не визначальна, так як прокурор вправі вимагати розгляду справи по суті в інтересах держави або місцевого самоврядування.

Прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби ( юридична особа ) та його територіальний орган Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( діє без права юридичної особи). Зазначений суб`єкт набув статусу позивача у справі.

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що Закон України "Про публічні закупівлі" не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Північний офіс Держаудитслужби ( юридична особа ) та його територіальний орган Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( діє без права юридичної особи) визначені Законом України "Про публічні закупівлі" одним із таких органів.

Насамперед суд приймає до уваги, що процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави /місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (п. 70 постанови ВПВС від 26.06.19 року у справі №587/430/16-ц; п.81 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 ).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення ( п. п. 36, 73 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

Оскільки зверненню прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові позивачем (лист прокурора № 15/2-588вих-22 від 28.10.22р. скерований Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо перевірки фактів порушення законодавства про закупівлі; лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 260631-17/3091-2022 від 10.11.22р. щодо неможливості перевірки факту наявності порушення законодавства про закупівлі шляхом проведення моніторингу закупівель, однак що не виключає проведення перевірки шляхом застосування інших заходів державного фінансового контролю замовника в наступних планових періодах; повідомлення прокуратури № 15/2-716вих-22 від 28.12.2022 р. в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", скероване Північному офісу Держаудитслужби листом з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор 600) та відмітка у нижньому лівому куті повідомлення про його отримання 28.12.2022 керівником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області), суд оцінив процедуру , передбачену абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" за формальними ознаками такою, що дотримана (а. с. 53 -62 , т.1).

Відповідні висновки суд виклав у мотивувальній частині ухвали суду від 04.01.23р. про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не встановлює наявність /відсутність обставин протиправності бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи ( п.42 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

У пункті 54 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вже мотивовано судом, процесуальна позиція органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо позову прокурора важлива, однак не визначальна, так як прокурор вправі вимагати розгляду справи по суті в інтересах держави або місцевого самоврядування ( ч. 5 ст. 55 ГПК України).

Оскільки повноваження органів влади та органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави /місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц) п. п. 37, 38 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

Однак перевірка таких доводів учасників справи здійснюється судом не в межах процесуального механізму залишення позову без розгляду ( ст. 226 ГПК України), а на стадії розгляду справи по суті ( див. постанову Верховного Суду від 12.01.23р. у справі № 905/1870/20).

Так, згідно з ч. 4 статті 126 Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19 зазначено, що за своєю правовою природою залишення позову без розгляду, що унормовано статтею 226 ГПК України, є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею недоліків або дій цієї особи.

Таким чином, доводи Відповідача-2 про те, що позивач не мав правових підстав для здійснення моніторингу спрощеної закупівлі після її завершення та укладення договору не можуть слугувати підставою для залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

2. Клопотання прокурора про подання додаткових доказів підлягає поверненню без розгляду. Мотиви суду наступні.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч.1 ст.170 Кодексу).

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (надалі - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Клопотання прокурора про подання додаткових доказів обґрунтовано тим, що у відзиві на позов Відповідач-1 мотивує прийняття оспорюваного рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" , оформленого протоколом №199 від 28.09.2022, саме одностороннім розірванням договорів №98,99,100 від 14.04.2021, тому предмет розгляду справи передбачає встановлення причин та обставин розірвання зазначених договорів, а відтак і матеріалів листування сторін з цього питання. Прокурор просить долучити до матеріалів справи копії відповідних листів за переліком та вказує, що оскільки письмові докази отримані лише 23.01.23р., існують достатні правові підстави для поновлення строку на їх подання.

Водночас суд зазначає наступне.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (висновки ВПВС викладені у постановах від 07.12.2021 у справі № 905/902/20 та від 01.02.22р. у справі 750/3192/14).

На стадії підготовчого провадження застосовується ч.2 ст. 77 Кодексу про те, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У Клопотанні прокурора про подання додаткових доказів відсутнє обґрунтування відповідності вимогам Закону України "Про прокуратуру" подання до суду доказів, одержаних від юридичної особи приватної форми власності.

Питання поновлення прокурору строку на подання таких доказів за правилами ст. 119 ГПК України не розглядається.

3. Заява про вступ у справу третьою особою підлягає задоволенню. Мотиви суду наступні.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 51 Кодексу передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача.

Приватне підприємство "Автомагістраль" доводить, що рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки щодо Відповідача -1, яким була оголошена тендерна закупівля , оскільки у разі визнання оскаржуваних рішень уповноваженої особи недійсними та визнання недійсним оспорюваного договору , у третьої особи виникне право на позов на відшкодування витрат на участь у тендері та відшкодування упущеної вигоди, на участь у новій тендерній закупівлі тощо. У третьої особи існує об`єктивний юридичний інтерес до участі у цій справі, оскільки рішення суду у ній призведе до появи прав у майбутньому.

Про залучення третьої особи до участі у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із введенням до складу учасників судового процесу третьої особи, суд дійшов висновку застосувати процесуальний механізм ст. 168 та ч.2 ст. 172 ГПК України, про що зазначити у резолютивній частині ухвали суду.

Підготовче засідання проведено за участю прокурора та на підставі ч.1 ст. 183 та ч.1 ст. 202 ГПК України головуючим суддею стисло оголошено зміст відзивів на позов Відповідачів та письмового пояснення Позивача по суті позову прокурора.

У письмовому пояснені Позивача по суті позову прокурора зазначається, що позов містить обґрунтування не вжиття органом державного фінансового контролю жодних реальних заходів, спрямованих на перевірку інформації прокурора про порушення відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" та звернення з позовом до суду. Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 8 цього Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом її проведення, укладення договору про закупівлю та його дії , і такий захід контролю здійснюється щодо процедур закупівель, які зазначені у ст. 13 Закону. Оскільки оспорювану закупівлю неможливо перевірити шляхом проведення моніторингу закупівель, позивачем повідомлено про це прокурору з одночасним інформуванням про використання отриманої інформації в ході проведення наступних заходів державного фінансового контролю, що проводитимуться у плановому порядку. Позивач наголошує, що законодавцем чітко встановлено та надано право органам державного фінансового контролю тільки порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, але разом з тим позбавлено права самостійного звернення з вказаними позовними вимогами , про що доводить зміст п.8 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, позивач наголошує, що прокурором не доведено ні факту бездіяльності, ані права Управління звертатись до суду із відповідним предметом позову (із посиланням на відповідні нормативно-правові акти).

У відзиві на позов Відповідач-2 доводить про обрання прокурором неефективного способу захисту порушеного права, оскільки можливе задоволення позову та визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 200 від 28.09.2022 за чинності рішення , яким визначено переможця цієї спрощеної публічної закупівлі та договору, укладеного з переможцем торгів жодним чином не може відновити прав позивача. Більше того, визначений прокурором позивач не є стороною оспорюваного договору. Доводи прокурора про нікчемність договору, встановлену ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", помилкові. Прокурором не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.21р. у справі № 904/1907/15, щодо розгляду судом позову , у якому не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції за недійсним правочином. Не заслуговують на увагу доводи позову щодо строковості ліцензії Відповідача -2 на право здійснення діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії.

У відзиві на позов Відповідач -1 доводить про недопущення уповноваженою особою під час спрощеної закупівлі двох окреслених у позові порушень , а саме щодо безпідставного відхилення пропозиції ПП "Автомагістраль" відповідно до п.1 ч.13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та прийняття пропозиції Відповідача -2, підтвердженої ліцензією № 41-Л від 08.11.2016 термін дії якої закінчився. Окрім того, обраний прокурор спосіб захисту інтересів держави в особі позивача не є належним , оскільки за умови визнання недійсним договору №213 від 14.10.2022 будуть порушені саме інтереси Державного агентства автомобільних доріг України. Релевантними до застосування у цій справі є правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладені у постанові від 05.08.2019 у справі № 638/2304/17, щодо ефективності оспорювання договору як способу захисту порушеного права в аспекті настання наслідків його недійсності - поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція). Оскільки договір №213 від 14.10.2022 станом на дату підготовки відзиву на позов виконаний орієнтовно на 50% , поновлення сторін у початковому стані неможливе. На підставі ст. 236 ГПК України суд має взяти до уваги правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладені у постанові від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 , про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана відновлювати порушене право або інтерес, у цьому спорі, можливість відновлення права держави. Відповідач -1 вважає, що позовна заява підписана не уповноваженою особою , а саме Заступником керівника Житомирської обласної прокуратури.

У відповіді Прокурора на відзив на позов Відповідача -1 звертається увага на те, що підстави для відхилення більш економічно вигідної тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" за ч. 2 ст. 17 Закону України " Про публічні закупівлі" у замовника були відсутні , оскільки дострокове розірвання попередніх договорів про закупівлю з учасником мало відбутися саме з мотивів його невиконання або неналежного виконання і застосування санкцій та/або відшкодування збитків , а не через обставини введеного воєнного стану в Україні , тобто наявністю обставин непереборної сили. Оспорюване рішення уповноваженої особи вмотивоване невиконанням ПП "Автомагістраль" вимог п.14.2 оголошення про проведення спрощеної процедури, що зобов`язували учасників в інформаційній довідці підтвердити відсутність факту невиконання своїх зобов`язань за раніше укладеними договорами про закупівлю із замовником, і такі мотиви відмінні від наведених у відзиві на позов. У відзиві Відповідача -1 відсутні заперечення на доводи позову щодо дискримінаційного характеру цієї вимоги. Такий стан речей свідчить про недотримання замовником вимог щодо обґрунтованості рішень, прийнятих за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі. Заперечення Відповідача -1 щодо підписання позовної заяви не уповноваженою особою спростовуються приписами ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру".

У відповіді Прокурора на відзив на позов Відповідача -2 , серед іншого, звертається увага на те, що відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду , викладеного у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 , позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді. Висновки щодо оцінки позовної вимоги прокурора про визнання недійсним виконаного договору про закупівлю без застосування наслідків недійсності правочину покладені в основу постанов Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 916/3156/21, від 12.07.2022 у справі № 906/578/21.

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення ( п.12 ч. 2 ст. 182 Кодексу).

З врахуванням обставин цієї справи, суд встановлює відповідачам строк для подання заперечення ( ст. 167 Кодексу).

На підставі ч.3 ст. 177 Кодексу продовжити стадію підготовчого провадження на 30 днів , про що зазначити в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 13, 50, 51, 167, 168, ч. 4 ст. 170, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Ю АР ДІ Українські дороги" у задоволенні клопотання від 23.01.23р. ( вх. № г/с 1201/23) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

2. Повернути без розгляду клопотання Житомирської обласної прокуратури за вих. № 15/2-90вих-23 від 03.02.23р. про подання додаткових письмових доказів.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Житомирській області - Приватне підприємство "Автомагістраль" ( 07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вул. Київська , будинок, 68 ,

4. Продовжити стадію підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на "07" березня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

5. Прокурору надіслати Приватному підприємству "Автомагістраль" на електрону пошту: та на поштову адресу копію позовної заяви з додатками у 3-ний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

6. Третій особі Приватному підприємству "Автомагістраль" надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи у строк до 01.03.2023 письмові пояснення щодо предмету спору з дотриманням вимог статті 168 Кодексу.

У разі потреби скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи у паперовій та електронній формі , що містять пояснення позивача, відзиви на позов відповідачів, відповіді на відзив прокурора.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечення з дотриманням вимог статті 168 Кодексу до 01.03. 2023.

8. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 09.02.23р., набрала законної сили та підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідній частині.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу ,

2- прок. обл. на ел. пошту :

3- позивачу Півн. офісу Держаудитслужби (м. Київ) (рек.) + на ел. пошту :

4- позивачу Управл. Півн. офісу Держаудитслужби в Житом. області (рек.) + на ел. пошту:

5- відповідачу-1 САД у Житом. обл. (рек.) + на ел. пошту:

6- відповідачу-2 АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" (рек.) + на ел. пошту:

7 - третій особі ПП " Автомагістраль" ( рек.) + на ел. пошту: