УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14602/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станік С. Р., Іоннікова І. А., Тищенко О. В.

від 16.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 222 046,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 222 046,19 грн збитків, з яких: 180 078,03 грн - сума витрат на організацію проведення ремонтних та відновлювальних робіт вагонів та 41 968,16 грн - сума неотриманої орендної плати за час неможливості користуватися вагонами.

Позов мотивований тим, що на залізничних станціях у проміжках між часом приймання вагонів (вантажу) залізницею до перевезення та часом видачі вагонів (вантажу) одержувачу на станції, зазначеній в залізничній накладній, було виявлено розукомплектування вагонів, вартість ремонту яких складає 180 078,03 грн. Позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтовані безпідставним понесенням додаткових збитків у вигляді неотриманої орендної плати за час неможливості користування вагонами, які не були би понесені за умови виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" своїх зобов`язань та за умови безперешкодного руху вагонів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/14602/21 позов задоволено: присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг" 222 046,19 грн.

Постановою від 16.12.2022 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/14602/21. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 222 046,19 грн збитків відмовив повністю.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права не були порушені; нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть; розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявності збитків (упущеної вигоди) у заявленому до стягнення розмірі .

16 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 у справі № 910/14602/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 222 046,19 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання позовної заяви - 227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 910/14602/21 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Однак касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг" не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає за доцільне зауважити, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи та належного обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14602/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інжинірінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 4963 від 10.01.2023 про сплату 6 661,40 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець