СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/439/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1),

на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 18.01.2022),

у справі 922/439/21,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А відповідно до поверхового плану з експлікацією на нежитлову будівлю станом на 30.12.2005, шляхом знесення самочинно збудованих надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі 922/439/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вперше Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у даній справі (суддя Склярук О.І.) апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки

У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (несплати судового збору), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 (головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 повернуто без розгляду.

Дана ухвала отримана Харківською міською радою 15.08.2022, що підтверджується інформацією з сайту АТ Укрпошта за трек номером 016.

Майже через чотири місяці, 07.12.2022 Харківська міська рада вдруге звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на підставі ч.2 ст.256 ГПК України та врахувати введення та продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/439/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 до надходження матеріалів справи.

Східним апеляційним господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" отримано клопотання, в якому відповідач просить визнати підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження, які наведені в апеляційній скарзі Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі № 922/439/22 неповажними. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі № 922/439/22.

Відповідач у клопотанні заперечує проти поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, у зв`язку з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення йому судового рішення, на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідач також вважає, що посилання апелянта на введення та продовження строку дії воєнного стану в Україні, не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки, починаючи з 24.02.2022 року і на сьогоднішній день, Харківська міська рада продовжувала працювати.

Від господарського суду Харківської області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/439/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023, відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 у зв`язку з тим, що:

1) апелянт безпідставно посилався на ч.2 ст. 256 ГПК України тому, як апелянт пропустив двадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали, на звернення з апеляційною скаргою, що є обов`язковою передумовою для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, на підставі цієї норми ГПК України;

2) апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт".

Запропоновано Харківській міській раді усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Скаржником 23.01.2023 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків апеляційної скарги закінчився 02.02.2023.

23.01.2023 Східним апеляційним господарським судом отримана від апелянта заява про усунення недоліків (вх. 874), до якої додано: опис вкладення у цінний лист, яким направлено копію апеляційної скарги відповідачу.

30.01.2023 Східним апеляційним господарським судом отримана від відповідача заява (вх. №1186), в якій відповідач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Харківської області від17.01.2022 у справі №922/439/21, так, як Харківською міською радою не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.02.2023 Східним апеляційним господарським судом отримано від апелянта клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/439/21 (вх. №1296), в якому наведено інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду клопотання апелянта про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Заявник апеляційної скарги посилається у клопотанні (вх. №1296) на те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у даній справі про повернення апеляційної скарги було опрацьовано Харківською міською радою 30.11.2022. Дана ухвала, 05.12.2022 передана для відповідної роботи представнику Харківської міської ради Швидкому О.В., а 07.12.2022 він звернувся з відповідною апеляційною скаргою до суду. Також апелянт посилається на введення військового стану в Україні.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у даній справі про повернення апеляційної скарги, було отримано апелянтом 15.08.2022, що підтверджується трек номером 016 з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Тому посилання апелянта на те, що дану ухвалу отримано Харківською міською радою 30.11.2022 є необгрунтованими, тому, як спростовується вищенаведеними доказами.

Посилання апелянта на пропуск процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з застосуванням Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджену рішенням Харківської міської ради від 18.12.2018 № 940 (далі -Інструкція), якою передбачено певний порядок документообігу в міській раді та її виконавчих органах не може бути прийняте судом до уваги, як поважна причина пропуску процесуального строку за вимогами ч.3 ст. 256 ГПК України.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. (Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22).

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтувань поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою за період з 15.08.2022 до 07.12.2022.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажним.

Отже, апеляційна скарга Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України і суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені позивачем в апеляційній скарзі та клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 в порядку пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1444 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/439/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 33 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий