ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2023 рокуСправа № 912/1507/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1507/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", Польський узвіз, буд. 6, м. Одеса, 65026

до відповідача Приватного підприємства "Ра-Сервіс", вул. Івана Богуна, буд. 143, кв. 46, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100

про стягнення 1 104 697,73 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ра-Сервіс", вул. Івана Богуна, буд. 143, кв. 46, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", Польський узвіз, буд. 6, м. Одеса, 65026

про стягнення 154 707,00 грн

Представники

від позивача - Горева К.С., адвокат, ордер серії АЕ №1164042 від 16.11.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер серії ВА № 1042145 від 11.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" до Приватного підприємства "Ра-Сервіс" про стягнення 1 104 697,73 грн, з яких 668 782,85 грн основного боргу, 236 388,96 грн інфляційних втрат, 45 431,22 грн 3% річних, 20 338,30 грн пені, 133 756,40 грн 20% штрафу, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 24.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1507/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.11.2022 о 14:30 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява від 11.11.2022 (вх №1698/22), яка містить вимоги про стягнення з ТОВ "Фертчем" 154707,00 грн боргу з повернення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 18.11.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву ПП "Ра-Сервіс" з вимогою про стягнення з ТОВ "Фертчем" 154707,00 грн боргу з повернення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Врахував, що підготовче засідання по справі № 912/1507/22 призначено на 23.11.2022 о 14:30 год.

Ухвалою від 24.11.2022 суд призначив підготовче засідання у справі №912/1507/22 на 01.12.2022 о 10:00 год, оскільки засідання суду 23.11.2022 у справі не відбулось.

В підготовчому засіданні 01.12.2022 суд оголосив перерву на 16.12.2022 о 09:00 год, задовольнив клопотання ПП "Ра-Сервіс" та зобов`язав ТОВ "Фертчем" подати суду докази, про що постановив протокольну ухвалу.

09.12.2022 ТОВ "Фертчем" подало суду з доказами направлення на поштову адресу ПП "Ра-Сервіс":

- на виконання ухвали суду від 01.12.2022 клопотання №05/12 від 05.12.2022 про долучення документів до справи, де також викладено пояснення щодо таких доказів;

- відзив №05/12 від 05.12.2022 на зустрічну позовну заяву з запереченнями вимог.

Також 15.12.2022 за супровідним листом №06/12 від 06.12.2022 ТОВ "Фертчем" подало суду для огляду оригінали документів витребувані ухвалою від 01.12.2022.

У зв`язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою 16.12.2022, загрозою ракетних ударів по всій території України та відсутністю електропостачання по місту Кропивницькому засідання суду 16.12.2022 у справі не відбулось.

Ухвалою від 19.12.2022 суд призначив підготовче засідання на 22.12.2022 о 15:00 год.

19.12.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) ТОВ "Фертчем" подало суду клопотання №15/12 від 15.12.2022 про витребування у Новоукраїнської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області доказів.

Ухвалою від 22.12.2022 суд задовольнив клопотання ТОВ "Фертчем" та витребував від Новоукраїнської ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області докази. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні на 11.01.2023 о 14:00 год.

05.01.2023 Головне управління ДПС у Кіровоградській області за листом № 6235/5/11-28-04-02-08 від 29.12.2022 подало суду копію декларації з ПДВ за грудень 2020 року разом з додатком.

11.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 16.01.2023 о 15:30 год.

16.01.2023 ПП "Ра-Сервіс" подало суду два клопотання про приєднання доказів від 13.01.2023 та від 16.01.2023, де просить долучити до справи: Витяги з ЄДР про ПП "Ра-Сервіс", копії квитанцій про плату за надання відомостей ЄДР, копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АгроНова" вих. №163 від 11.01.2023 та додатків до нього; копію копію специфікації № 9 від 14.12.2020; бланк з реквізитами відповідача, відомості з ЄДР ТОВ "Компанія ДС-Сервіс", отримані 16.01.2023; копію наказу ТОВ "Фертчем" № 51-к від 31.08.2021; копії аркушів 1, 14-15, 16-17 трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 . До клопотань додано докази їх направлення ТОВ "Фертчем".

16.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 23.01.2023 о 15:30 год.

23.01.2023 ПП "Ра-Сервіс" подало суду клопотання про приєднання доказів до справи, де просить долучити до справи рекламну брошуру продукції ТОВ "Фертчем".

23.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 27.01.2023 о 12:00 год.

24.01.2023 ТОВ "Фертчем" подало на запит суду кольорову роздруківку видаткової накладної №651 від 29.12.2020.

В підготовчому засіданні 27.01.2023 ПП "Ра-Сервіс" подало суду клопотання від 27.01.2023 про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої й технічної експертизи документів.

27.01.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 30.01.2023 о 10:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

Ухвалою від 27.01.2023 суд залишив без розгляду клопотання ПП "Ра-Сервіс" про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023. Відмовив в задоволенні клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 27.01.2023 про призначення експертизи та витребуванні доказів у даній справі.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд оголосив перерву на 02.02.2023 о 15:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

02.02.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 03.02.2023 о 12:30 год, про що постановив протокольну ухвалу.

В підготовчому засіданні 03.02.2023 суд оголосив перерву на 06.02.2023 о 15:00 год.

03.02.2023 ПП "Ра-Сервіс" подав суду клопотання від 03.02.2023 про поновлення строку та приєднання доказів та заяву від 03.02.2023 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АгроНова" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні 06.02.2023 суд оголосив перерву на 07.02.2023 о 16:45 год.

ПП "Ра-Сервіс" подано суду клопотання від 06.02.2023 про призначення експертизи та витребування доказів.

07.02.2023 в підготовчому засіданні представник ТОВ "Фертчем" зазначила про розгляд клопотання про призначення експертизи на розсуд суду, представник ПП "Ра-Сервіс" підтримав відповідне клопотання.

Розглядаючи клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 03.02.2023 про поновлення строку та приєднання доказів суд зазначає таке.

ПП "Ра-Сервіс" мотивовано клопотання тим, що є факти введення воєнного стану в Україні, проведення активних бойових дій з боку агресора проти території України, її населення, критичної та цивільної інфраструктури, постійного перебування населення України, в т.ч. учасників справи, в умовах надзвичайної ситуації воєнного характеру, повітряні тривоги, відключення електропостачання, обмежений доступ до ЄДР. Також сторона зазначає, що обставини продажу спірного товару іншій особі стали йому відомі в січні 2023 року, що стало підставою звернення з адвокатським запитом. У клопотаннях від 13.01., 16.01. та 23.01.2023 ним наведено відомості щодо доцільності та належності відповідних доказів. Також до клопотання від 03.02.2023 заявником додано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а також Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, які подані 30.01.2023 та якими уточнено звітний податковий період - грудень 2020 року. Відповідач помилково включив 19.01.2021 до податкового кредиту суму коштів без реального здійснення в грудні 2020 року господарської операції у взаємовідносинах між сторонами на повну вартість товару, а 30.01.2023 виправив таку помилку зі сплатою до бюджету суми ПДВ в розмірі 128 922,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом в ухвалі від 27.01.2023 у даній справі останнім днем строку на подання ПП "Ра-Сервіс" відповіді на відзив на зустрічний позов з урахування вихідних днів є 19.12.2022. Однак ПП "Ра-Сервіс" правом на подання відповіді на відзив на зустрічний позов не скористалось взагалі. Натомість подані суду клопотання про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023 містять заперечення щодо доводів ТОВ "Фертчем" викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та клопотанні №05/12 від 05.12.2022. Проте вказані клопотання подані суду не у встановлені судом ПП "Ра-Сервіс" строки для подання заяв по суті справи.

Разом з тим, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги причини пропуску відповідного строку викладені в клопотанні від 03.02.2023, господарський суд приходить до висновку про можливість поновлення ПП "Ра-Сервіс" строку на подачу доказів та задоволення клопотання від 03.02.2023. Докази подані ПП "Ра-Сервіс" 16.01.2023 та 23.01.2023 суд приймає та долучає до справи.

Окрім того, докази додані до клопотання від 03.02.2023 не могли бути подані раніше так як датовані лише 30.01.2023, тому такі докази суд приймає та долучає до справи.

Розглядаючи заяву ПП "Ра-Сервіс" від 03.02.2023 про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

У заяві ПП "Ра-Сервіс" з посиланням на норми ст. 51 ГПК України вказує, зокрема, про наявність підстав для висновку, що незалежно від результату вирішення справи (задоволення чи відмови в задоволенні позову) у позивача та/або відповідача можуть виникнути права вимоги щодо ТОВ "Компанія АгроНова" в частині повернення товару поклажодавцю або його передання відповідачу в натурі як покупцю (шляхом пред`явлення відповідної вимоги до позивача та до ТОВ "Компанія АгроНова"). А оскільки обсяг товару у ТОВ "Компанія АгроНова" зменшився, то у відповідача може виникнути право вимоги до позивача щодо здійснення додаткової поставки товару в обсязі приблизно 0,220 куб.м.

Однак предметом спору у даній справі є стягнення коштів за договором, а не вимоги щодо майна чи набуття прав відносно третьої особи, тому суд дійшов висновку, що ПП "Ра-Сервіс" не наведено підстав за яких рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Компанія АгроНова".

Відтак заява ПП "Ра-Сервіс" від 03.02.2023 про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

При розгляді клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 06.02.2023 в частині призначення експертизи господарський суд враховує наступне.

За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В обґрунтування поданого клопотання ПП "Ра-Сервіс" зазначає, що заперечує надсилання до ТОВ "Фертчем" документів електронною поштою, а також складання видаткової накладної № 651 від 29.12.2020 та її підпису в паперовому чи в електронному вигляді. На підтвердження вказаного ПП "Ра-Сервіс" зазначає, що може виступити висновок судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, який має бути складений за результатами дослідження наявного у ТОВ "Фертчем" електронного файлу, що містить зображення сканованої копії видаткової накладної № 651 від 29.12.2020.

На вирішення експерта ПП "Ра-Сервіс" просить поставити такі питання:

1) Яка технологія та хронологія створення електронного файлу з назвою ___, що міститься на флеш-накопичувачу (диску DVD-R/CD-R для лазерних систем зчитування)?

2) Які атрибути та метадані (автор, час створення, внесення змін, технічний засіб створення тощо) електронного файлу з назвою ___, що міститься на флеш- накопичувачу (диску DVD-R/CD-R для лазерних систем зчитування)?

3) Чи підписаний електронний файл з назвою ___, що міститься на флеш- накопичувачу (диску DVD-R/CD-R для лазерних систем зчитування), електронною печаткою та/або електронним підписом, якщо так, то ким саме та коли такий підпис здійснений (накладений)?

4) Хто автор електронного файлу з назвою ___, що міститься на флеш- накопичувачу (диску DVD-R/CD-R для лазерних систем зчитування)?

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд має право самостійно визначити, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником ПП "Ра-Сервіс" у клопотанні про призначення експертизи мають оціночний характер доказів наявних в матеріалах справи.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З підстав викладеного, враховуючи докази, що містяться в матеріалах справи, позиції сторін, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів електронного файлу, що містить зображення сканованої копії видаткової накладної № 651 від 29.12.2020.

Тому клопотання ПП "Ра-Сервіс" в частині призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Відтак клопотання ПП "Ра-Сервіс" в частині витребування доказів для проведення експертизи також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 50, 80, 98-100, 118, 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 03.02.2023 про поновлення строку.

2. Поновити ПП "Ра-Сервіс" строк на подачу доказів.

3. Долучити до справи докази подані ПП "Ра-Сервіс" 16.01.2023, 23.01.2023 та 03.02.2023.

4. Відмовити в задоволенні заяви ПП "Ра-Сервіс" від 03.02.2023 про залучення третьої особи.

5. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 06.02.2023 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

7. Копію ухвали направити ТОВ "Фертчем" () та адвокату Горевій К.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ПП "Ра-Сервіс" () та адвокату Ігнатенку В.В. через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 09.02.2023.

Суддя В.Г. Кабакова