ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2023 р. Справа№ 911/1227/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. (повний текст складено 05.12.2022 р.) про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №70053465 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»

у справі № 911/1227/21 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про стягнення 254807,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. (повний текст складено 05.12.2022 р.) у справі № 911/1227/21 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №70053465 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70053465 (яке входить у зведене виконавче провадження №70055008) на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частині 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №70053465 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №70053465 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 28.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині п. 4 резолютивної частини ухвали щодо відмови в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № 70053465 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 70053465 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 70053465 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім цього, у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.01.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/1227/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/215/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10720/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/1227/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" , суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги позивачу та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

Крім того, оцінивши аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1227/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Копію ухвали від 16.01.2023 р. отримано Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на електронну адресу 18.01.2023 р., доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

До суду 30.01.2023 р. від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (подане засобами поштового зв`язку 26.01.2023р.), до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 2481,00 грн., докази надсилання копії цієї скарги позивачу та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, викладені в клопотання про поновлення строку, суд вважає за можливе поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 01.12.2022 р. складено 05.12.2022 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.12.2022 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 28.12.2022 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Отже, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що оскільки відповідач надав на вимогу суду іншу заяву про поновлення строку з відповідними підтверджуючими доказами пропуску процесуального строку, такий строк підлягає поновленню.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. та поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі № 911/1227/21.

3. Об`єднати апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексія Степановича, Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 911/1227/21 призначити до розгляду на 07.02.2023 р. о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко