ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Справа № 924/564/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: Коновалов М.А.

від боржника: Кордас Ж.А.

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 26.10.22р. суддею Грамчуком І.В. о 12:00 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.10.22р.

за скаргою Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (вх.№05-08/1456/22 від 22.07.2022р.) на рішення та дії державного виконавця

у справі № 924/564/21

за позовом Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС"

до Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 за позовом Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" до Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни про виселення, в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (вх.№05-08/1456/22 від 22.07.2022р.) на рішення та дії державного виконавця у справі №924/564/21 - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фізична особа підприємець Коваль Лариса Василівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (вх.№05-08/1456/22 від 22.07.2022р.) на рішення та дії державного виконавця у справі №924/564/21 задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає про те, що розглядаючи подану ФОП Коваль Л.В. скаргу необхідно було застосувати виключно математичні прийоми та порахувати дні, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" для добровільного виконання боржником рішення суду та дні між відкриттям виконавчого провадження, днями на які таке виконавче провадження зупинялось або відкладалось, та днями на які зупинялась дія рішення суду у справі №924/564/21;

- покликається на те, що у даному випадку є право боржника виконати рішення суду протягом строку встановленого Законом України "Про виконавче провадження" і останній день такого строку був 27.06.2022р. включно, натомість у старшого державного виконавця було зобов`язання діяти в межах Закону України "Про виконавче провадження" та у строки визначені цим Законом;

- вважає, що порушення строків старшим державним виконавцем щодо добровільного виконання рішення суду у справі №924/564/21 боржником призвело до того, що відповідно до ч.7 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" остання зобов`язана сплатити витрати зберігачу за збереження майна;

- обґрунтовує те, що як вбачається зі змісту ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", дана частина стосується порядку зняття арешту з майна, а абзаци цієї статті конкретизують саме порядок такого зняття, тобто, абз.3 ч.5 ст.13 Закону конкретизує саме ч.5. Тобто, якщо державний виконавець невчасно зняв арешт з майна, але при цьому не порушив загальної процедури зняття цього арешту, то в такому випадку це не є підставою для скасування рішення державного виконавця чи виконавчої дії. Натомість, суд застосував дану норму права до виконавчих дій, які стосуються: 1) порушення державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення суду; 2) порушення державним виконавцем строку на перевірку виконання боржником рішення про його виселення. 3) порушення державним виконавцем строку на призначення дня і часу примусового виселення (постанова від 23.06.2022р.); 4) порушення державним виконавцем строку на примусове виселення, проведення опису майна та передачі його на зберігання. Зазначає, що право боржника на добровільне виконання рішення суду №924/564/21 в межах виконавчого провадження було до 27.06.2022р. включно.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/564/21/6124/22 від 14.11.2022р. матеріали справи №924/564/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

19.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/564/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни на ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

02.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суд від 23.12.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху від Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни надійшла заява від 28.12.2022р. про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком, зокрема, квитанцією від 28.12.2022р. №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 2481,00грн..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.22р. у справі №924/564/21 та призначено справу №924/564/21 до розгляду на 31.01.2023р. об 14:30год., тощо.

17.01.2023р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни - адвоката Кордас Жанни Анатоліївни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/564/21 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представника Фізичної особи підприємця Коваль Л.В. - адвокату Кордас Ж.А. можливість проведення судового засідання по справі №924/564/21, призначеного на 31.01.2023р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. задоволено заяву представника Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни - адвоката Кордас Жанни Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/564/21 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Фізичної особи підприємця Коваль Л.В. - адвокату Кордас Ж.А. участь в судовому засіданні у справі №924/564/21 , призначеному на 31.01.2023р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

27.01.2023р. через систему "Електронний суд" до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" - адвоката Коновалова Миколи Анатолійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/564/21 поза приміщенням суду. В даному клопотанні заявник просить забезпечити представнику Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" - адвокату Коновалову М.А. можливість проведення судового засідання по справі №924/564/21, призначеного на 31.01.2023р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023р. задоволено заяву представника Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" - адвоката Коновалова Миколи Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/564/21 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" - адвокату Коновалову М.А. участь в судовому засіданні у справі №924/564/21, призначеному на 31.01.2023р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутній учасник у справі наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання 31.01.2023р. не з`явився, своїх повноважних представників не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю такого учасника у справі.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 31.01.2023р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на рішення та дії державного виконавця у справі №924/564/21 задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 31.01.2023р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставною та необґрунтованою. Просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 позов Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" до Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни про виселення задоволено.

Виселено фізичну особу-підприємця Коваль Ларису Василівну з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на користь Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 плюс" 2 270,00грн. відшкодування судового збору.

01.02.2022р. Господарським судом Хмельницької області видано накази про примусове виконання рішення у справі № 924/564/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2022р. касаційне провадження у справі №924/564/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у справі № 924/564/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у справі №924/564/21.

Водночас, до Господарського суду Хмельницької області від Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни надійшла скарга (вх.№05-08/1456/22 від 22.07.2022р.) на рішення та дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд :

1. Поновити пропущений строк на подання скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцької Світлани Олександрівни у виконавчому проваджені №68781085.

2. Визнати незаконними рішення та дії старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцької Світлани Олександрівни у виконавчому проваджені №68781085 щодо призначення 23.06.2022р. примусового виконання рішення та проведення 27.06.2022р. опису та арешту майна.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцької Світлани Олександрівни від 23.06.2022р. у виконавчому проваджені №68781085 про призначення примусового виконання рішення.

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцької Світлани Олександрівни від 27.06.2022р. у виконавчому проваджені №68781085 про опис та арешт майна боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Фізична особа-підприємець Коваль Лариси Василівни посилається на те, що згідно постанови ст.державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцької С.О. від 11.04.2022р. відкрито виконавче провадження №68781085 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/564/21 від 01.02.2022р. та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Дана постанова згідно вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" була надіслана 11.04.2022р. на адресу підприємця рекомендованим листом за трекінгом відправлення "569" та була вручена ОСОБА_1 12.04.2022р..

14.03.2022р. Північно - західним апеляційний господарським судом було постановлено ухвалу у справі №924/564/21, якою було зупинено дію рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2022р. №924/564/21, а тому 13.04.2022р. на підставі заяви скаржниці ст.державним виконавцем Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцькою С.О. згідно ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №68781085 було зупинено.

27.05.2022р. вказане виконавче провадження було поновлено.

Також, заявниця звертає увагу на те, що через судові процеси щодо позбавлення права на викуп орендованого приміщення ресторану "Дружба" із завданням їй матеріальних збитків в розмірі близько 3000000грн., а фактично усіх коштів, які заробляючи протягом 5 років було вкладено в ремонт ресторану "Дружба", у відповідача погіршився стан здоров`я, з`явились проблеми з артеріальним тиском, задишка, сильне серцебиття, тощо, тому остання 07.06.2022р. звернулась до сімейного лікаря, який відкрив лікарняний лист з діагнозом "гіпертонічна хвороба II ступеня", про що було повідомлено ОСОБА_2 з проханням відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68781085.

Дане клопотання ст.державним виконавцем Волочиського райвідділу ДВС Маліцькою С.О. було задоволено та згідно постанови від 08.06.2022р. було відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68781085 до 21.06.2022р..

23.06.2022р. ст.державним виконавцем Маліцькою С.О. було винесено постанову про призначення примусового виконання рішення, в якій ОСОБА_2 зазначила про те, що нею проведено перевірку добровільного виконання підприєцем рішення суду в справі №924/564/21 щодо самостійного виселення з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м та встановлено, що рішення добровільно не виконано.

Однак, на переконання ОСОБА_1 , вона не могла самостійно виконати це рішення добровільно, оскільки з 20.06.2022р. знову перебувала на лікарняному, про що повідомляла державного виконавця та просила відкласти проведення виконавчих дій.

Водночас, ст.державний виконавець Волочиського райвідділу ДВС Маліцька С.О. перевіряла перебування скаржниці на лікарняному шляхом направлення запиту від 22.06.2022р. до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Війтовецької селищної ради.

23.06.2022р., ст.державний виконавець Маліцька C.O. виїхала в смт.Війтівці з метою зустрічі з сімейним лікарем, щоб встановити чи дійсно підприємець хворіє. Згідно акту ст.державного виконавця від 23.06.2022р. під час такого виїзду нею зі слів сімейного лікаря було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 20.06.2022р. строком на 5 днів з наступним відвідуванням лікаря 24.06.2022р.. Також, лікар зазначив, що зафіксувала Маліцька С.О. у своєму акті, що при стресі стан здоров`я ОСОБА_1 може погіршитися із можливим прогресуванням хвороби.

Однак, незважаючи на це та перебування на лікарняному ст.державний виконавець Волочиського райвідділу ДВС Маліцька С.О. постановою від 23.06.2022р. призначила примусове виконання рішення в частині виселення скаржниці з нежитлового приміщення ресторану «Дружба» загальною площею 433,1кв.м на 10год.00хв. 27.06.2022р., повідомивши про необхідність присутності відповідача при проведенні виконавчих дій. Також, зазначила про те, що відсутність Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни при проведенні виконавчих дій не є перешкодою для їх проведення.

При цьому, на той момент відповідач перебувала на постійному лікуванні через неналежний стан здоров`я. 27.06.2022р., коли мало відбуватись примусове виконання рішення суду про виселення, зранку заявниці стало дуже погано, що викликало потребу в зверненні у лікарню, де ОСОБА_1 одразу помістили на стаціонарне лікування.

Даний факт підтверджується випискою №3442 із медичної картки стаціонарного хворого Комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня "Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області" за період з 27.06.2022р. по 08.07.2022р..

З метою дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" про своєчасне повідомлення державного виконавця про зміни, які відбуваються в учасників процесу, чоловіком скаржниці на її прохання до початку проведення виконавчих дій було надано ст.державному виконавцю Волочиського райвідділу ДВС Маліцькій С.О. клопотання про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів з посиланням на медичне направлення на стаціонарне лікування №5220-9170-0489-7277.

Також, відповідач вказала на те, що ст.державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Маліцьку С.О. було повідомлено про оскарження рішення у справі №924/564/21 до Верховного Суду, оскільки площу ресторану "Дружба" в розмірі 433,1кв.м ОСОБА_1 ніколи не займала та не використовувала, тоді як за договором від 16.03.2016р. орендувала лише 361,6кв.м даного ресторану. При цьому, на думку заявниці, державний виконавець не зможе виселити ОСОБА_1 з площі приміщення, зазаначеної в рішенні суду в справі №924/564/21.

Крім того, ст.державному виконавцю Маліцькій С.О. відомо про наявність ще одного наказу на примусове виселення ТОВ "Юридична компанія "Коваль В.В. і партнери" з цього ж приміщення, але площею 71,5кв.м, що перебуває також в провадженні ОСОБА_2 (ВП №68778736), та згідно постанови від 08.06.2022р. зупинено до закінчення строку дії зазначених обставин, а саме до завершення перебування керівника боржника на військовій службі.

Також, відповідач стверджує, що згідно рішень господарського суду Хмельницької області №924/564/21 та №924/882/21 ухвалено виселити з одного і того ж приміщення ресторану "Дружба" площею 433,1кв.м дві особи, а саме ОСОБА_1 (ВП №68781085) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Коваль В.В. і партнери" (ВП №68778736).

На думку скаржниці, мали місце об`єктивні підстави для звернення ОСОБА_3 до суду з заявою щодо роз`яснення рішення суду як виконати рішення суду №924/564/21, щоб воно не порушило законних прав, інтересів та обов`язків Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, а також ТОВ "Юридична компанія "Коваль В.В. і партнери" та ОСОБА_4 , а також як виселити відповідача з приміщення площею 71,5кв.м, відносно якого є рішення про виселення ТОВ "Юридична компанія "Коваль В.В. і партнери" яке підприємець не займала.

Додатково скаржниця звертала увагу на те, що на її думку, доцільно одночасне виконання рішень суду в справах №924/564/21 (ВП №68781085) та №924/882/21 (ВП №68778736), оскільки резолютивні частини стосуються виселення двох осіб з одного і того ж приміщення, а тому, на її переконання відповідно до ст.33 Закону очевидною є необхідність у відстрочці виконання рішення суду в справі №924/564/21 (ВП №68781085) до поновлення виконавчого провадження №68781085 з виконання рішення в справі №924/882/21. Також, відповідач повідомила державного виконавця про те, що самостійно вона не може реалізувати своїх прав щодо звернення до суду через важкий фізичний стан, пов`язаний з поганим станом здоров`я через незаконні дії та рішення, які застосовуються відносно ФОП, а тому просила виконавця відкласти проведення виконавчих дій в виконавчому провадженні №68781085 на 10 робочих днів і звернутись до Господарського суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення рішення суду в справі №924/564/21 та заявою про відстрочку виконання цього рішення суду до поновлення виконавчого провадження №68781085 з виконання рішення суду в справі №924/882/21.

Крім того, на думку скаржниці, в порушення норм права, поки ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, ст.державний виконавець Волочиського райвідділу ДВС Маліцька С.О. без участі відповідача 27.06.2022р. провела дії з примусового виконання рішення суду в справі №924/564/21, про що склала Постанову про опис та арешт майна боржника від 27.06.2022р..

Вказує на те, що опис майна, згідно постанови проводився за участі невідомих осіб, яких виконавець назвала понятими, а також в постанові зазначено, що при проведенні виконавчих дій був присутній представник поліції Синявський Вадим Анатолійович, який, на думку відповідача, відмовився посвідчити своїм підписом законність дій державного виконавця.

Зазначає, що так як підприємець попереджала ст.державного виконавця Волочиського райвідділу ДВС Маліцьку С.О., провести виконання рішення суду № 924/564/21 щодо виселення фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни з 433,1кв.м виконавець не змогла, що підтверджується її ж відповідями №10114 від 28.06.2022р. та №10120 від 28.06.2022р. де Маліцька С.О. повідомила про те, що виконання рішення №924/564/21 проведене не в повному обсязі, оскільки виконати таке рішення в торгових залах площею 36,1кв.м. та 35,40кв.м та кладової площею 14,8кв.м не було проведено.

Вважає, що дії та рішення щодо призначення примусового виконання рішення та рішення про опис та арешт майна боржника (постанова від 23.06.2022р. та постанова від 27.06.2022р.) ст.державного виконавця Волочиського райвідділу ДВС Маліцької С.О. є незаконними та такими, що вжиті з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2022р. скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (вх.№05-08/1456/22 від 22.07.2022р.) на рішення та дії державного виконавця у справі №924/564/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2022р., тощо.

Волочиський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на скаргу (вх.№ 05-22/5775/22 від 17.10.2022р.) просить відмовити у задоволені скарги ФОП Коваль Л.В. на дії ст.державного виконавця Маліцької С.О. Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) по постанові про призначення примусового виконання рішення від 23.06.2022p. та постанові про опис та арешт майна боржника від 27.06.2022р..

Покликається на те, що на примусовому виконанні у Волочиському відділі ДВС Хмельницького району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження щодо наказу №924/564/21 Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2022 р. про виселення фізичної особи-підприємця Коваль Л.В. з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності. будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Вважає, доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними. Постанова про призначення примусового виконання рішення від 23.06.2022р. та постанова про опис та арешт майна боржника від 27.06.2022р. є законними та правомірними.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (вх.№05-08/1456/22 від 22.07.2022р.) на рішення та дії державного виконавця у справі №924/564/21 - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

В силу ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

Частиною 5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 позов Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" до Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни про виселення задоволено.

Виселено фізичну особу-підприємця Коваль Ларису Василівну з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на користь Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 плюс" 2 270,00грн. відшкодування судового збору.

01.02.2022р. Господарським судом Хмельницької області видано накази про примусове виконання рішення у справі № 924/564/21.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2022р. касаційне провадження у справі №924/564/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у справі № 924/564/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у справі №924/564/21.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 11.04.2022р. до Волочиського відділу ДВС надійшла заява про пред`явлення виконавчого документу до виконання.

11.04.2022р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження до відома.

11.04.2022р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, надіслано боржнику до відома.

11.04.2022р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, надіслано боржнику до відома.

13.04.2022р. до Волочиського відділу ДВС надійшло клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження №68781085 згідно ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022р. у справі №924/564/21, якою зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч.5 ст.262 ГПК України. Згідно ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється в разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

13.04.2022р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

27.05.2022р. до Волочиського відділу ДВС надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження, оскільки постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 р. по справі №924/564/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі № 924/564/21залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

27.05.2022р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яка надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

27.05.2022р. державним виконавцем винесено та надіслано виклик державного виконавця боржнику Коваль Ларисі Василівні з`явитись до виконавця.

08.06.2022р. під час перевірки виконання боржником самостійного виселення з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, встановлено що вхідні двері даного приміщенн замкнено, про що складено акт державного виконавця.

08.06.2022р. до відділу надійшло клопотання боржника про відкладення виконавчого провадження (відкладення проведення виконавчих дій) №68781085 на 10 робочих днів, у зв`язку з перебуванням відповідача на лікарняному з 07.06.2022р. (додаток довідка №8 від 07.06.2022р. видана КНП "Центром первинної медико-санітарної допомоги Війтовецької селищної ради", лікарем-терапевтом та директором Трач О.О..

08.06.2022р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 21.06.2022р., згідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: хвороба сторони виконавчого провадження. Постанова надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

10.06.2022р. направлено лист із вимогою виконавця до ФОП Коваль Л.В. про зобов`язання ФОП Коваль Лариси Василівни самостійно виселитись з нежитлового приміщення ресторану «Дружба» загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 в строк до 21.06.2022р.. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Посилається на ч.4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

22.06.2022р. під час перевірки виконання боржником самостійного виселення з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, встановити неможливо, тому що вхідні двері даного приміщення замкнено. Боржнику ФОП Коваль Ларисі Василівні повідомлено згідно вимоги виконавця від 10.06.2022р. №8349 про зобов`язання виселитись з вищевказаного приміщення в строк до 21.06.2022р. Рішення про самостійне виселення не виконано, про що складено акт державного виконавця.

22.06.2022р. до відділу надійшло клопотання боржника про відкладення виконавчого провадження (відкладення проведення виконавчих дій) №68781085 на 10 робочих днів, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 20.06.2022р. (додаток довідка №9 від 22.06.2022р. видана КНП "Центром первинної медико-санітарної допомоги війтовецької селищної ради", лікарем-терапевтом та директором Трач О.О.). Оскільки в вищевказаній довідці не вказано термін закінчення лікування боржника та не надано до клопотання медичний висновок про непрацездатність 4МВ2-7К2Р-А75М-667К від 20.06.2022p., державним виконавцем здійснено запит до КНП "Центру первинної медико-санітарної допомоги Війтовецької селищної ради". Під час виїзду за місцем амбулаторного лікування боржника у АДРЕСА_1 зі слів лікаря-терапевта Трача О.О. встановлено, що Коваль Л.В. перебуває на амбулаторному лікуванні з 20.06.2022p., призначено лікування на 5 днів: таблетки, краплі, заспокійливі препарати. Наступний візит хворої Коваль Л.В. має відбутися 24.06.2022р. до лікаря-терапевта, про що складено акт державного виконавця 23.06.2022р..

23.06.2022р. до відділу надійшло заперечення стягувача проти клопотання боржника про відкладення проведення виконавчих дій від 22.06.2022р..

23.06.2022р. державним виконавцем розглянуто клопотання боржника від 22.06.2022р. про відкладення проведення виконавчих дій №68781085 на 10 робочих днів та повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для відкладення проведення виконавчих дій, оскільки амбулаторна медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні, тому відсутні обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду. Виходячи із змісту ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", прийняття рішення про відкладення виконавчих дій є правом, а не обов`язком виконавця. При цьому, обов`язковою умовою виникнення такого права є підтвердження належними доказами певних обставин, які при цьому перешкоджають проведенню виконавчих дій. Із поданого клопотання боржника неможливо встановити, що обставина хвороби боржника, яка не підтверджена належним чином, із врахуванням інших обставин, дійсно перешкоджає проведенню виконавчих дій.

23.06.2022р. державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання рішення на 27.06.2022р. на 10.00год., боржнику ФОП Коваль Л.В. необхідно у зазначений час примусового виконання знаходитися за адресою виселення та надати можливість безперешкодно провести виконавчі дії. Боржник попереджається про відповідальність за невиконання рішення суду. Відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення суду. Постанова надіслана належним чином сторонам виконавчого провадження до відома.

27.06.2022р. під час примусового виконання рішення в частині виселення фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, боржник - відсутня, майно, яке залишилося в приміщені описано, згідно постанови про опис та арешт майна боржника та передано на зберігання стягувачеві, після проведення примусового виселення стягувач змінив замки в приміщені. Рішення виконано частково, крім торгових залів площею 36,1кв.м; 35,40кв.м; кладової 14,8кв.м, вхідні двері (центральний та додатковий) опечатано, про що складено акт державного виконавця 27.06.2022р..

27.06.2022р. під час примусового виконання рішення в частині виселення Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, боржник - відсутній, тому відповідно до ч.5 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. При описі майна боржника здійснювались виконавчі дії в присутності понятих та за участю працівників поліції. Відповідно до п.10 розділ 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень - постанова про опис та арешт майна боржника підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) п.2.1 розділу 2 - працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

27.06.2022р. до відділу надійшло клопотання боржника про відкладення виконавчого провадження №68781085 на 10 робочих днів, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікувані з 27.06.2022р..

27.06.2022р. до відділу надійшло клопотання боржника про відкладення виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій №68781085.

28.06.2022р. до відділу надійшло заперечення стягувача проти клопотання боржника про відкладення проведення виконавчих дій від 27.06.2022р..

28.06.2022р. державним виконавцем розглянуто клопотання боржника від 27.06.2022р. про відкладення проведення виконавчих дій №68781085 на 10 робочих днів та повідомлено Коваль Л.В. про відсутність правових підстав для відкладення проведення виконавчих дій, оскільки на момент розгляду виконавчі дії по виконавчому провадженню №687810850 примусово виконано, однак не в повному обсязі, крім торгових залів площею 36,1кв.м; 35,40кв.м; кладової 14,8кв.м.

28.06.2022р. державним виконавцем розглянуто клопотання - боржника від 27.06.2022р. про відкладення виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій №68781085 та повідомлено Коваль Л.В. про відсутність правових підстав для відкладення проведення виконавчих дій. Повідомлено, що сторони наділені правом звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та відстрочки виконання рішення суду, звернення державного виконавця до суду є правом, а не обов`язком.

29.07.2022р. до Волочиського відділу ДВС надійшло повідомлення боржника про зупинення виконавчого провадження №68781085, згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/564/21 від 12.07.2022р. зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021р. у справі № 924/564/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

29.07.2022р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

15.09.2022р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яка надіслана сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно клопотання стягувача про продовження примусового виконання рішення від 08.09.2022р. Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.08.2022р. у справі №924/564/21, суд постановив: Касаційне провадження у справі №924/564/21 за касаційною скаргою ФОП Коваль Лариси Василівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ФОП Коваль Лариси Василівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі №924/564/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. по справі №924/564/21. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

26.09.2022р. державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання рішення на 04.10.2022р. на 10.00год. Боржнику ФОП Коваль Л.В. необхідно у зазначений час примусового виконання знаходитися за адресою виселення та надати можливість безперешкодно провести виконавчі дії. Боржник попереджається про відповідальність за невиконання рішення суду. Відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення. Постанова надіслана сторонам виконавчого провадження до відома.

04.10.2022р. під час примусового виконання рішення в частині виселення фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, боржник - відсутній майно, яке в приміщені описано, згідно постанови про опис та арешт майна боржника та передано на зберігання стягувачеві. Після примусового виселення стягувач змінив замки в приміщені, звільнено приміщення від боржника та його майна, заборонено боржником користуватися цим приміщенням. Рішення суду виконано в повному обсязі.

04.10.2022р. під час примусового виконання рішення в частині виселення фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, боржник - відсутній, тому відповідно до ч.5 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний провести опис майна.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник покликається на приписи ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 12.04.2022р., а право перевірити добровільне виконання рішення у державного виконавця виникло 28.06.2022р., враховуючи перебування на стаціонарному лікуванні.

Однак, вказані доводи не приймаються до уваги судом з огляду на можливість підприємця добровільно виконати рішення суду на протязі всього періоду тривалості виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту.

Як встановлено судом, на час розгляду скарги по суті рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у справі №924/564/21 повністю виконані. Натомість відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги

Водночас, формальне порушення процесуальних прав (перебування тимчасово непрацездатною Фізичної особи-підприємця Коваль Л.В.) та проведення дій державним виконавцем, судом не беруться до уваги, оскільки враховуючи приписи абз.3 ч.5 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При цьому, враховуючи те, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/564/21 від 01.02.2022р. про виселення Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), підлягав виконанню в загальному порядку відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що дії старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Маліцької Світлани Олександрівни в виконавчому провадженні №68781085 щодо призначення 23.06.2022р. примусового виконання рішення та проведення 27.06.2022р. опису та арешту майна у відсутність боржника є правомірними.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Хмельницької області про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційній скарзі щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022р. у справі №924/564/21 - без змін.

2. Справу №924/564/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.