ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/531/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Кравчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача -1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, )

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача 3: Гощанської селищної ради (35400, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Гоща, вул. Незалежності, 72, )

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів-1 та -2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2, ) та Зарічненської селищної ради (34000, Рівненська обл., Вараський р-н, селище міського типу Зарічне, вул.Центральна, будинок 11)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису від 21.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (зміна інформації про директора юридичної особи); скасування запису від 27.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (зміна юридичної адреси із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А, на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305); скасування запису від 06.09.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (зміна інформації про директора юридичної особи)

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Господарського суду Рівненської області зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (далі - ТОВ "Антарес", відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2); Гощанської селищної ради (далі - відповідач-3) про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого протоколом від 19.07.2022 № 1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ), призначено на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 );

2) скасування запису від 21.07.2022 №5 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" в частині зміни відомостей про керівника.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якому позивач ОСОБА_1 просив суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №1/2022 від 19.07.2022, від Гощанської селищної ради виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 87 від 21.07.22 та реєстраційну справу ТОВ "Антарес". Окрім того, позивач-1 просить викликати в якості свідків та опитати у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Також, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

28 липня 2022 року від представника відповідачів-1 та-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додану до неї квитанцію №0.0..1 від 26.07.2022 про сплату судового збору повернуто заявнику.

Листом від 29.07.2022 судом надіслано запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для отримання інформації про місце реєстрації/перебування ОСОБА_3

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

02 серпня 2022 року від представника відповідача-1 та-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.08.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.08.2022 відмовлено.

11 серпня 2022 року на адресу суду надійшов лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із зазначенням місця реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 31.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/531/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

02 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.09.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 задоволено частково. Постановлено до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. У решті вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Антарес" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 скасовано в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 та заборони до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. В решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 у справі № 918/531/22 залишено без змін.

07 вересня 2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. У даній заяві позивачі-1 та -2 просили суд збільшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» від 19.07.2022, що оформлене протоколом загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» № 1/2022 від 19.07.2022;

- скасувати запис №5 від 21.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС»;

- скасувати запис №016000205 від 27.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна юридичної адреси із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А, на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС»;

- скасувати запис № 017016868 від 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС» м. Рівне, вул. Кавказька, будинок З, офіс 305).

В якості необхідності збільшення позовних вимог позивачі-1 та -2 зазначили, що в результаті відмови заяв про забезпечення позову, відповідач-1, скориставшись виготовленою ним печаткою ТОВ «Антарес», надавши державному реєстратору Гощанської селищної ради протокол загальних зборів учасників ТОВ «Антарес», на підставі якого були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, в частині зміни директора ТОВ «Антарес», 27.07.2022 перереєстрував юридичну адресу ТОВ «Антарес» із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39Д, на адресу АДРЕСА_5 .

Окрім того, позивачі-1 та -2 вказали, що 06.09.2022 Державним реєстратором Зарічненської селищної ради не відомо на яких підставах внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань, в частині зміни директора ТОВ «Антарес» за реєстраційним номером 017016868.

До заяви про збільшення позивних вимог позивачами долучено спільне клопотання про витребування доказів та виклик як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

14 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчика М.А. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненську міську раду та Зарічненську селищну раду.

15 вересня 2022 року від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяви про збільшення позовних вимог.

19 вересня 2022 року від представника відповідача ТОВ "Антарес" адвоката Сороки В. надійшов відзив на позовну заяву.

26 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшли: заперечення на заяви про витребування доказів та виклик свідків; доповнення до заперечення на заяви про збільшення позовних вимог.

26 вересня 2022 року на адресу суду від позивачів-1 та -2 надійшла спільна відповідь на відзив. Разом з тим, до даної відповіді на відзив позивачами долучено клопотання б/н від 22.09.2022 про виклик як свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача адвокат Гаврильчик М.А. подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію протоколу загальних зборів учасників №1/2022 від 19.07.2022 та копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видану державним реєстратором Гощанської селищної ради від 21.07.2022.

Представники відповідача заперечили щодо долучення вказаних доказів, покликаючись на пропущення строку на подачу останніх.

Разом з тим, зважаючи на пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подані докази не є новими доказами у даній справі. Подані Протокол та Виписка додавалися до позовної заяви як засвідчена копія, виготовлена з копії документа. Подані ж докази до клопотання від 27.09.2022 є копіями, засвідченими підписом та печаткою директора ТОВ "Антарес" Кицюка О.В. 23.07.2022. А відтак суд протокольною ухвалою задоволив клопотання про долучення вказаних доказів та долучив клопотання з поданими доказами до матеріалів справи.

Під час розгляду клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 26.07.2022 представник позивача відмовився від даного клопотання в частині вимоги про витребування від Гощанської селищної ради оригіналу виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2022, зважаючи на отримання останньої в позасудовому порядку та долучення її до матеріалів справи. Суд прийняв відмову представника позивача від даного клопотання в межах вказаної вимоги та протокольною ухвалою залишив клопотання в частині вимоги про витребування виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2022 без розгляду.

Окрім цього, у судовому засіданні 27.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврильчиком М.А. відкликано заяву від 06.09.2022 про збільшення позовних вимог. Прийнявши відмову позивача від даного клопотання, суд протокольною ухвалою залишив останню без розгляду.

Ухвалою від 27.09.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 04.10.2022.

29 вересня 2022 року від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору за 7 немайнових вимог у загальному розмірі 17 367 грн 00 коп. у відповідності до ч. ч. 3, 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

03 жовтня 2022 року від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви долучено одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп., а з урахуванням ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачі повинні були надати дві квитанції на суму 4 962 грн кожна (по одній від кожного з позивачів) про сплату кожним з позивачів судового збору за дві позовні вимоги. Отже, при подачі позову позивачами не доплачено 7 443 грн 00 коп. судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. А при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачами не сплачено 9 924 грн 00 коп. судового збору, які належно було сплатити, - відтак відповідач-1 просить суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 04.10.2022, серед іншого:

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків - відмовлено;

- клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.09.2022 про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково;

- витребувано від Гощанської селищної ради реєстраційну справу ТОВ "Антарес" або належним чином завірену її копію;

- встановлено Гощанській селищній раді строк для подання витребуваних доказів - до 20.10.2022 (включно);

- у решті вимог клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вх. № 5432/22 від 27.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків відмовлено;

- витребувано у ТОВ "Антарес" оригінал Протоколу загальних зборів Товариства № 1/2022від 19.07.2022;

- встановлено ТОВ "Антарес" строк для подання витребуваних доказів - до 20.10.2022 (включно);

- відкладено підготовче засідання на 27.10.2022.

18 жовтня 2022 року на офіційну електронну адресу господарського суду від Гощанської селищної ради надійшов лист на виконання вимог ухвали від 04.10.2022, у якому орган місцевого самоврядування повідомив суд, що не є уповноваженим зберігачем реєстраційної справи ТОВ "Антарес". Враховуючи положення ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та те, що ТОВ "Антарес" 26.07.2022 змінило місцезнаходження, документи, на підставі яких була здійснена реєстрація були надіслані відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

20 жовтня 2022 року від представника відповідача адвоката Сороки В.Г. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 04.10.2022 про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу № 1/2022 від 19.07.2022.

Ухвалою від 27.10.2022 прийнято спільну заяву позивачів-1 та -2 про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022. Постановлено подальший розгляд справи № 918/531/22 проводити із врахуванням заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022. Запропоновано відповідачам-1, -2, та 3 протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору із врахуванням заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022. Докази направлення іншим учасникам провадження таких письмових пояснень надати суду. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів-1 та -2 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та Зарічненську сільську раду. Продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.11.2022.

27 жовтня 2022 року на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 04.11.2022 виправлено описку, допущену в ухвалі від 27.10.2022, замінивши неправильне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1 та -2 Зарічненська сільська рада на правильне - Зарічненська селищна рада.

04 листопада 2022 року від представника відповідача-1 надійшли пояснення.

09 листопада 2022 року від УЗНАП РМР надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмета спору (збільшення позовних вимог).

Ухвалою від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022.

Ухвалою від 06.12.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 22.12.2022.

06 грудня 2022 року від Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 14.12.2022 клопотання Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів-1 та -2 у справі № 918/531/22 задоволено. Постановлено здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів-1 та -2 у справі Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на його правонаступника - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

15 грудня 2022 року від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

22 грудня 2022 року від представника позивача-1 надійшло вступне слово.

Ухвалою від 22.12.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 12.01.2023.

12 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов лист про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат на надання професійної правничої правової допомоги.

12 січня 2023 року від представника позивача-1 надійшов лист із описом стислої правової позиції ОСОБА_1 для судових дебатів.

12 січня 2023 року судом встановлено, що учасники справи не з`явился, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас від позивача-1, представника позивача -2 та представника відповідача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.01.2023 без його участі.

Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (правонаступником якого є Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради) у письмових поясненнях від 09.11.2022 просило суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаних клопотань учасників справи про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи учасників справи, судом встановлено наступне.

Правова позиція позивачів-1 та -2.

Позивачі вказують, що засновниками ТОВ «Антарес» є ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 . Установчим документом є Статут (п. 1.3 Статуту).

Як зазначили позивачі-1 та -2, 25.07.2022 відповідач-2 з`явився в офіс відповідача-1 з вимогою здійснити передачу документів ТОВ «Антарес» на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Антарес», надавши копію протоколу № 1/2022 від 19.07.2022 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видану Гощанською сільською радою 21.07.2022 (номер запису 015000205 від 21.07.2022). Із даних документів вбачається, що від імені учасників Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 18.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори ТОВ "Антарес" 19.07.2022 проведені із порушенням вимог Статуту відповідача-1, оскільки позивачів не було повідомлено про проведення таких зборів, а Статутом взагалі не передбачено право представника учасників Товариства скликати загальні збори. Позивачі стверджують, що 19.07.2022 загальні збори учасників ТОВ "Антарес" у м. Березне не відбувалися. А рішення за результатами зборів прийняті з порушеннями процедури і строків скликання загальних зборів.

Також позивачі зазначають, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» оформленим протоколом № 1/2022 від 19.07.2022, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді директора та звільнити його з посади директора ТОВ "Антарес" з 19.07.2022 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Обрати (призначити) ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Антарес" з 20.07.2022. Уповноважити директора ОСОБА_3 та (або) надати йому право уповноважити інших осіб на підставі довіреності вчинити дії щодо внесення змін в ЄДР, пов`язаних зі зміною директора.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що йому не відомо, хто був ініціатором проведення зборів Товариства 19.07.2022, оскільки будь-якого повідомлення про проведення загальних зборів 19.07.2022 позивачам не надходило, із порядком денним вказаних зборів останніх не ознайомлено.

Позивачі звертають увагу, що відповідачі-1 та -2 не надали до суду доказів, що ними було дотримано вимоги п. 4.5 розділ IV Статуту Товариства. Відсутнє повідомлення, яке було надіслано учасникам Товариства, про проведення загальних зборів на 19.07.2022. Таке повідомлення мало б надійти учасникам Товариства не менше як за 30 днів з зазначенням часу місця проведення зборів, та порядку денного.

До позовної заяви долучена заява від 07.06.2022, яка надіслана на адресу директора ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 за підписом відповідача-2 ОСОБА_3 , учасника Товариства ОСОБА_5 , та представника учасника Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Відповідно до даної заяви відповідач-2 ОСОБА_3 , який є учасником Товариства, учасник Товариства ОСОБА_5 , та представник учасника Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_7 просять директора ОСОБА_1 скликати Загальні збори учасників ТОВ «Антарес» в порядку, і в строки визначені законодавством України, та Статутом з наступним порядком денним.

1. Звіт директора ТОВ «Антарес» про фінансово-економічні результати господарської діяльності за 2021 рік, 1 кв. 2022 року.

2 Приведення положень Статуту у відповідності до норм Закону України «Про товариства з обмеженою, та додатковою відповідальністю».

3. Про реорганізацію ТОВ «Антарес» шляхом виділу, або поділу

4. Різне.

Позивачі-1 та -2 просять суд взяти до уваги, що в порядку денному не має питання про зміну директора ТОВ «Антарес».

Заяву директор ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 отримав 08.06.2022. На виконання вимоги учасників ТОВ «Антарес» з дотриманням вимог Статуту та Закону України «Про товариства з обмеженою, та додатковою відповідальністю», директор ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 30.06.2022 на адресу всіх учасників ТОВ «Антарес» надіслав запрошення про проведення загальних зборів ТОВ «Антарес» на 23.07.2022 із порядком денним. Такі повідомлення були надіслані учасникам ТОВ «Антарес» ОСОБА_11 № 5 від 30.06.2022, ОСОБА_5 № 7 від 30.06.2022, ОСОБА_4 № 6 від 30.06.2022, ОСОБА_2 № 4 від 30.06.2022. Відповідач-2, учасник ТОВ «Антарес» ОСОБА_3 отримав його особисто, що підтверджується їхніми підписами. На підтвердження про надіслання запрошень учасникам ТОВ «Антарес» до матеріалів справи долучені фіскальні чеки.

Про те, що збори 23.07.2022 відповідачі не заперечують.

При доповненні позовних вимог новими позивачі вказують, що факт державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 27.07.2022 із реєстраційного номера 015000205 на реєстраційний номер 016000205, 06.09.2022 із реєстраційного номера НОМЕР_4 на реєстраційний номер 017016868 в різних державних реєстраторів свідчить про те, що позивачі-1 та -2 вимушені звертатися до суду із заявою про доповнення позовних вимог, оскільки після відмов у задоволенні заяв про забезпечення позову виникли сумніви в можливості реального захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів-1 та -2, за захистом яких вони звернулися, виключно через задоволення позовних вимог, які викладені у позовній заяві. Адже порушення прав позивачів-1 та -2 продовжується та збільшується, позаяк відповідачами-1 та -2 вчиняються інші дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Антарес» внаслідок використання відповідачами-1 та -2 оспорюваного протоколу від 19.07.2022.

На переконання позивачів-1 та -2 вимога про скасування реєстраційної дії є похідною від основної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників TOB «АНТАРЕС» від 19.07.2022.

Правова позиція відповідача-1

У відзиві представник відповідача-1 зазначив, що право представника ( ОСОБА_7 ) учасників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) скликати загальні збори учасників передбачено безпосередньо в довіреностях, виданих вказаними учасниками своєму представнику.

Так, в довіреності виданій 18.08.2021 (зареєстрованій в реєстрі нотаріуса ОСОБА_12 за №1473) ОСОБА_7 від імені гр. ОСОБА_4 передбачено право представника захищати права довірителя та представляти його інтереси у правовідносинах, що виникли та будуть виникати у довірителя як у учасника ТОВ Антарес.

Повіреному також надано право вчиняти будь-які дії, які на думку представника будуть доцільними для правильного та ефективного виконання цього доручення. Аналогічні повноваження передбачені в довіреності виданій учасником ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 .

При цьому, статут ТОВ Антарес не містить заборони щодо можливості реалізації учасником права на скликання загальних зборів саме через представника, тобто із застосуванням інституту довіреності та представництва (передбаченого гл. 17 ЦК України). Чинне законодавство такої заборони також не містить.

Норми щодо кворуму для проведення загальних зборів учасників, що містяться в статуті ТОВ Антарес, є такими, що не відповідають вимогам вказаного закону, а відтак є нікчемними. Отже для того, щоб рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" було легітимним наявність кворуму не має жодного значення, проте для ухвалення рішення необхідна мінімальна кількість голосів учасників, передбачена статутом Товариства.

Так, статутом ТОВ Антарес" (п. 4.3) передбачено, що рішення щодо призначення або звільнення директора Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів усіх учасників, тобто більше 50 % голосів усіх учасників, які мають право голосу. Дана норма статуту узгоджується та відповідає вимогам ст. 34 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Оскаржуване позивачем рішення щодо звільнення директора ТОВ Антарес ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_13 прийняте із дотриманням вищевказаної вимоги п. 4.3 Статуту та ст. 34 вказаного Закону, оскільки за нього проголосувало 60% голосів усіх учасників, які мають право голосу, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №1/2022 від 19.07.2022.

А відтак, з огляду на вищезазначене, сам факт, що позивач не брав участі у голосуванні по даному питанню, не може бути підставою для визнання даного рішення недійсним, оскільки рішення ухвалене необхідною більшістю. І навіть участь позивачів у голосуванні по даному питанню, очевидно не могла б вплинути на результат голосування по даному питанню, оскільки за ухвалення рішення про зміну керівника (з ОСОБА_1 на ОСОБА_13 ) проголосувало 60 % голосів усіх учасників Товариства.

Реєстраційна відомість від 19.07.2022 на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Антарес" підтверджує фактичну участь учасників ТОВ "Антарес" в загальних зборах, що відбулися 19.07.2022, і відповідно підтверджує дані щодо фактичного складу учасників ТОВ Антарес, відображені в протоколі №1/2022 від 19.07.2022.

Представник відповідача-1 звертає увагу, що на сторінці 2 позовної заяви позивачем вказано, що протокол загальних зборів учасників ТОВ АНТАРЕС №1/2022 від 19.07.2022 не відповідає вимогам закону, проте взагалі не вказано яким саме вимогам і не наведено норм жодних нормативних актів, нормам яких не відповідає даний протокол.

В якості правової підстави для скасування вказаного рішення загальних зборів учасників позивач вказує ст. 167 ГК України та п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак дані норми не можуть бути правовою підставою для скасування вказаного рішення з огляду на наступне. Ст. 167 ГК України не може застосовуватись до правовідносин, пов`язаних із діяльністю товариств із обмеженою відповідальністю, оскільки із 17.06.2018 правовідносини пов`язані із діяльністю товариств з обмеженою відповідальністю регулюються спеціальним законом Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Більше того, норми ст. 167 ГК визначають та розкривають зміст корпоративних прав та відносин і не містять жодних підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на судову практику Верховного суду, а саме постанову від 28.01.2020 по справі № 924/641/17, представник відповідача зазначає, що дана постанова не може враховуватись судом при розгляді даної справи, оскільки у ній йдеться про правовідносини, пов`язані із діяльністю комунального малого підприємства, а не товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому предметом спору по справі №924/641/17, є правовідносини, що мали місце до набрання чинності ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. В даній постанові відсутні жодні висновки щодо застосування норм вказаного закону, якій є спеціальним законом щодо регулювання будь-яких питань, пов`язаних із діяльністю товариств із обмеженою відповідальністю.

У поясненнях від 04.11.2022 представник відповідача-1 зазначає, що заява позивачів про збільшення позовних вимог не містить ані викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують дану вимогу, ані правових підстав позовної вимоги. Позивачами не зазначено, яким саме чином реєстраційні дії 27.07.2022 та 06.09.2022 порушують їх законні права і інтереси (і чи порушує взагалі). Не вказано в чому саме полягає порушення.

У поясненнях від 001.12.2022 представник відповідача-1 зазначи, що позивачами ні в заяві про збільшення позовних вимог, ні в інших заявах по суті справи не зазначено яким саме чином зміна керівника ТОВ "Антарес2 (з ОСОБА_3 на ОСОБА_8 ) порушує їх законні права та інтереси (і чи порушує взагалі). Жодним чином не зазначено, норму якого нормативно-правового акту порушено державним реєстратором та/або відповідачами при вчиненні реєстраційної дії керівника ТОВ "Антарес2 06.09.2022, тобто не вказано в чому саме полягає порушення. Позивачами повністю знехтувано обов`язком передбаченим ч. 3 ст. 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Також порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. При вчиненні реєстраційної дії 06.09.2022 щодо зміни керівника ТОВ "Антарес" державним реєстратором було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

Правова позиція УЗНАП РМР (правонаступником якого є Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради) на заяву про збільшення позовних вимог

УЗНАП РМР вказує, що 26.07.2022 відповідно електронної черги ТОВ "Антарес2 в особі директора ОСОБА_3 звернулося до державного реєстратора Управління Грязнової О.Б. з заявою про вчинення реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - зміну місцезнаходження юридичної особи. Особу заявника відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку № 359/5 особу заявника було встановлено за пред`явленим паспортом громадянина України. Директором ОСОБА_3 були надані наступні документи: реєстраційна заява ф № 2, квитанція про сплату реєстраційного збору. Підстав для відмови не було. Реєстраційна дія 26.07.2022 державним реєстратором проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Закону № 755- IV.

УЗНАП РМР зауважує, що до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі позовна вимога про скасування запису № 016000205 від 27.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Антарес" є передчасною, а відтак такою, що не може бути задоволена.

Відтак УЗНАП РМР просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису № 016000205 від 27.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивачів-1 та -2 та заперечення відповідача-1, пояснення УЗНАП РМР (правонаступником якого є Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради) об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

09 червня 1997 року на підставі рішення установчих зборів засновників було засновано ТОВ "Антарес" (протокол № 1 від 09.06.1997). Дата державної реєстрації 17.07.1997, дата запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.12.2005.

На загальних зборах учасників ТОВ "Антарес" 29.09.2011 у новій редакції затверджено Статут Товариства (протокол зборів № 7 від 29.09.2011), який був зареєстрований розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 197 від 17.07.1997. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 03.10.2011 (номер запису 1/00205) (далі - Статут).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2022 судом встановлено, що станом на 19.07.2022 керівником ТОВ "Антарес" був ОСОБА_1 , розмір статутного фонду 89 375 грн 00 коп., а засновниками (учасниками) юридичної особи:

- ОСОБА_1 (розмір частки 13 406,25);

- ОСОБА_5 (розмір частки 17 875,00);

- ОСОБА_4 (розмір частки 22 343, 75);

- ОСОБА_11 (розмір частки 6 703,12);

- ОСОБА_3 (розмір частки 6 703,13);

- ОСОБА_2 (розмір частки 22 343,75).

Судом встановлено, що 19.07.2022 у м. Березне були проведені загальні збори учасників ТОВ "Антарес", рішення за результатами яких оформлено протоколом № 1/2022 від 19.07.2022.

На загальних зборах 19.07.2022 з порядком денним "Про обрання голови зборів" та "Про звільнення та призначення директора, учасники ТОВ "Антарес" прийняли рішення припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства та звільнити його з посади директора Товариства з 19.07.2022 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Обрати (призначити) ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з 20.07.2022. Уповноважити директора ОСОБА_3 та (або) надати йому право уповноважити інших осіб на підставі довіреності вчинити дії щодо внесення змін до ЄДР, пов`язаних зі зміною директора Товариства.

На зборах 19.07.2022 були присутні учасники товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , із загальною кількістю голосів 60 %.

На протоколі № 1/2022 від 19.07.2022 справжність підпису ОСОБА_7 якого обрано головою зборів учасників ТОВ "Антарес" 19.07.2022 посвідчено 20.07.2022 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1392.

У подальшому учаснику Товариства ОСОБА_1 від директора ОСОБА_3 адресовано лист від 23.07.2022, у якому повідомляється про те, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" (протокол № 1/2022 від 19.07.2022), повноваження ОСОБА_1 припинилися з 19.07.2022. До листа долучено ряд документів.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2022, виданої Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вбачається, що керівником ТОВ "Антарес" є ОСОБА_3 із 20.07.2022.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022 вбачається, що 21.07.2022 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 015000205, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Гощанська селищна рада.

Відтак судом встановлено, що відбулася зміна керівника ТОВ "Антарес" із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Антарес", яке оформлено протоколом № 1/2022 від 19.07.2022.

Як вбачається із Статуту ТОВ "Антарес", чинного станом на 19.07.2022, Товариство здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства на території України, та за її кордоном, (п. 1.7 Статуту).

У своїй діяльності ТОВ "Антарес" керується цим Статутом, та чинним законодавством України, (п. 1.17 Статуту).

Вищим органом управління ТОВ "Антарес" є збори учасників Товариства, у зборах беруть участь усі його учасники, незалежно від розміру частки у Статутному фонді (п. 4.2 Статуту).

Відповідно до п. 4.5 Статуту ТОВ "Антарес" збори учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою Товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності Товариства, а також будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного фонду (капіталу).

Збори учасників Товариства скликаються також на вимогу директора.

Учасники товариства, що володіють у сукупності 10 відсотками і більше голосів мають право вимагати скликання позачергових Зборів Учасників у будь-який час, і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів у випадку, якщо директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори учасників.

Про проведення зборів учасників Товариства, учасники повідомляються не менше як за 30 днів з зазначенням часу місця проведення зборів, та порядку денного. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасників Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним зборів. З питань не включення в порядок денний, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників, присутніх на зборах.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов`язки їх учасників, (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 5 Закону, учасники товариства мають таке право, як брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.

Відповідно до ст. 6 Закону, учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Статею ст. 11 Закону визначено, що установчим документом товариства є статут.

За ст. 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного, і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті, чи інші питання діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою, та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори коленому учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до ст. 31 Закону, загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника, або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10, або більше відсотками статутного капіталу товариства. Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства й письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало, чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання, та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст. 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом, та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників, та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства, та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Як встановлено судом, 18.08.2021 ОСОБА_4 (учасник ТОВ "Антарес") видав для ОСОБА_7 довіреність із правом бути його представником та /або вести його справи з питань, пов`язаних із захистом його прав та представництвом його у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у ОСОБА_4 як у учасника ТОВ "Антарес". З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, від імені ОСОБА_4 як учасника ТОВ "Антарес" та у його інтересах, у межах, що допускаються чинним законодавством, представник ОСОБА_7 вправі вчиняти дії згідно з переліком, у тому числі реєструватися для участі у загальних зборах Товариства, представляти інтереси на загальних зборах Товариства, вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів, виступати з питань порядку денного та голосувати від його імені з будь-яких питань, що внесені до порядку денного; підписувати протоколи та інші документи, що випливають із суті довіреності або з нею пов`язані, та виконати передбачений для ОСОБА_4 як учасника ТОВ "Антарес" комплексу дій, що з цим пов`язані. Довіреність видана без права передоручення строком на 5 років та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Табінським О.І., зареєстрована в реєстрі за № 1473.

Окрім того, 15.07.2022 ОСОБА_5 (учасник ТОВ "Антарес") видала для ОСОБА_7 довіреність із правом бути її представником як учасника ТОВ "Антарес" з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику товариства, при проведенні загальних зборів учасників товариства з правом ухвального голосу. Для цього ОСОБА_7 надано права згідно з переліком. Довіреність видана без права передоручення строком на 3 роки та посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М., зареєстрована в реєстрі за № 1349.

Як вбачається із реєстраційної відомості учасників, присутніх на загальних зборах ТОВ "Антарес" 19.07.2022 у м. Березне, присутніми на даних зборах були: ОСОБА_7 (як представник ОСОБА_4 за довіреністю від 18.08.2021, частка 25%, та як представник ОСОБА_5 за довіреністю від 15.07.2022, частка 20 %), ОСОБА_3 , частка 7, 5 %, ОСОБА_11 , частка 7, 5 %.

Відтак позивачів-1 та -2 на загальних зборах учасників ТОВ "Антарес" серед присутніх не було.

При цьому як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази скликання загальних зборів учасників ТОВ "Антарес". Так, відповідно до п. 4.5. Статуту учасники товариства, що володіють у сукупності 10 відсотками і більше голосів мають право вимагати скликання позачергових Зборів Учасників у будь-який час, і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів у випадку, якщо директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори учасників.

В матеріалах справи міститься заява від 07.06.2022 надіслана на адресу директора ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 за підписом відповідача-2 ОСОБА_3 , учасника ОСОБА_5 , та представника учасника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Відповідно до даної заяви учасники просять директора ОСОБА_1 скликати Загальні збори учасників ТОВ «Антарес» з наступним порядком денним:

- звіт директора ТОВ "Антарес2 про фінансово-економічні результати господарської діяльності за 2021 рік та 1 кв. 2022 року;

- приведення положень Статут у відповідність до норм Закону України "про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- про реорганізацію ТОВ "Антарес" шляхом виділу або поділу";

- різне".

Господарський суд констатує, що заява від 07.06.2022 надіслана на адресу директора ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 не є доказом в контексті п. 4.5. Статуту того, що учасники товариства, що володіють у сукупності 10 відсотками і більше голосів вимагали скликання позачергових Зборів Учасників з приводу зміни керівника ТОВ "Антарес", які відбулися 19.07.2022. У порядку денному який представлено для необхідності скликання загальних зборів відсутнє питання про зміну керівника. Доказів скликання загальних зборів учасників товариства 19.07.2022 з приводу зміни керівника на вимогу директора матеріали справи не містять.

При цьому як вбачається із матеріалів справи, на заяву від 07.06.2022 директором ТОВ "Антарес" Чухраєм О.В. скликані загальні збори учасників, які відбулися 23.07.2022, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2022 від 23.07.2022.

Водночас, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 19.07.2022 мають відбутися збори учасників ТОВ "Антарес" з приводу зміни керівника.

Таке повідомлення, як того вимагає п. 4.5. статуту, про проведення зборів учасників Товариства, мало бути направлене для позивачів-1 та - 2 не менше як за 30 днів до початку проведення зборів учасників Товариства (19.07.2022) із зазначенням часу місця проведення зборів, та порядку денного.

Повідомлення про проведення загальних зборів учасників повинно містити дані про місце проведення загальних зборів і забезпечувати усім учасникам реальну можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, куди мають прибути учасники з метою реалізації ними свого права на участь у таких зборах.

Відтак судом встановлено, що загальні збори ТОВ "Антарес", які проведено 19.07.2022 проведено із порушенням п. 4.5. Статуту, позаяк докази наявності вимоги учасників відповідача-1 про скликання позачергових зборів учасників з приводу зміни керівника ТОВ "Антарес" в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 19.07.2022 мають відбутися збори учасників ТОВ "Антарес" з приводу зміни керівника.

Участь у загальних зборах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є корпоративним правом таких осіб на управління юридичною особою.

Як вказує у відзиві представник відповідача-1 право представника ОСОБА_7 учасників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) скликати загальні збори учасників передбачено безпосередньо в довіреностях, виданих вказаними учасниками своєму представнику. При цьому, статут ТОВ Антарес не містить заборони щодо можливості реалізації учасником права на скликання загальних зборів саме через представника, тобто із застосуванням інституту довіреності та представництва (передбаченого гл. 17 ЦК України). Чинне законодавство такої заборони також не містить. Щоб рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" було легітимним наявність кворуму не має жодного значення, проте для ухвалення рішення необхідна мінімальна кількість голосів учасників, передбачена статутом Товариства. Так, статутом ТОВ Антарес" (п. 4.3) передбачено, що рішення щодо призначення або звільнення директора Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів усіх учасників, тобто більше 50 % голосів усіх учасників, які мають право голосу. Дана норма статуту узгоджується та відповідає вимогам ст. 34 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Оскаржуване позивачем рішення щодо звільнення директора ТОВ Антарес ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_13 прийняте із дотриманням вищевказаної вимоги п. 4.3 статуту та ст. 34 вказаного Закону, оскільки за нього проголосувало 60% голосів усіх учасників, які мають право голосу, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №1/2022 від 19.07.2022. А відтак, з огляду на вищезазначене, сам факт, що позивач не брав участі у голосуванні по даному питанню, не може бути підставою для визнання даного рішення недійсним, оскільки рішення ухвалене необхідною більшістю. І навіть участь позивачів у голосуванні по даному питанню, очевидно не могла б вплинути на результат голосування по даному питанню, оскільки за ухвалення рішення про зміну керівника (з ОСОБА_1 на ОСОБА_13 ) проголосувало 60 % голосів усіх учасників Товариства.

Господарський суд погоджується із аргументами представника відповідача-1 про те, що ОСОБА_7 як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мав право скликати загальні збори учасників на підставі довіреностей від 18.08.2021 та від 15.07.2022, однак суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 , так і безпосередньо будь-хто з учасників ТОВ "Антарес" ініціював скликання загальних зборів ТОВ "Антарес", які відбулися 19.07.2022, а також, що хтось із учасників ТОВ "Антарес" повідомив позивачів про скликання 19.07.2022 зборів.

Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).

Щодо аргументів представника відповідача-1 про те, що сам факт того що позивачі-1 та -2 не брали участі у голосуванні по питанню зміни керівника не може бути підставою для визнання даного рішення недійсним, оскільки і так було достатньо голосів інших учасників для прийняття рішення, був наявний кворум - суд зазначає наступне.

Право на участь в управлінні товариства з обмеженою відповідальністю шляхом участі у загальних зборах та участі у прийнятті рішень є складовою корпоративного права кожного учасника незалежно від розміру належної йому частки у статутному капіталі. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Аналогічні висновки Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17.

Окрім того, суд зазначає, що підставою даного позову є не лише факт відсутності позивачів на зборах 19.07.2022, а те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не було відомо про проведення зборів учасників Товариства на порядку денного яких було питання про зміну керівника, так як їх взагалі не було повідомлено в порядку, передбаченому п. 4.5. Статуту про скликання позачергових зборів учасників з приводу зміни керівника ТОВ "Антарес".

Реєстраційна відомість від 19.07.2022 на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Антарес" дійсно підтверджує фактичну участь учасників ТОВ "Антарес" на загальних зборах, що відбулися 19.07.2022, і відповідно підтверджує дані щодо фактичного складу учасників ТОВ Антарес, відображені в протоколі №1/2022 від 19.07.2022.

За відсутності доказів повідомлення учасника про проведення загальних зборів це не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників з огляду на присутність його на зборах (постанова КГС ВС від 28.03.2018 у справі №910/22291/16).

При цьому, саме з реєстраційної відомості та із протоколу від 19.07.2022 вбачається відсутність позивачів на даних зборах, а в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів про скликання зборів 19.07.2022, які мали бути направлені позивачам в письмовій формі чи вручені їм під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Аргументи представника відповідача-1 про те, що участь позивачів у голосуванні по даному питанню не могла б вплинути на результат голосування по даному питанню, оскільки за ухвалення рішення про зміну керівника (з ОСОБА_1 на ОСОБА_13 ) проголосувало 60 % голосів усіх учасників Товариства є безпідставними, адже це не свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не потрібно повідомляти про скликання загальних зборів ТОВ "Антарес" із порядком денним про зміну керівника, оскільки в них є менша кількість голосів, аніж у інших учасників відповідача-1.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скликання загальних зборів ТОВ "Антарес" 19.07.2022 встановлено судом та свідчить про порушення корпоративних прав позивачів як учасників ТОВ "Антарес".

Спірне рішення загальних зборів порушує право позивачів на участь у загальних зборах Товариства та на участь в управлінні Товариством, оскільки позивачі як учасники товариства не були повідомлені про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку, що є підставою для визнання рішень загальних зборів Товариства недійсними.

Верховний Суд у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права.

Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів (зокрема, про місце проведення) повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав змогу зорієнтуватись, де саме такі загальні збори будуть проводитись та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено порушення визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес", що полягає у неповідомленні позивачів про їх призначення та проведення і є порушенням корпоративних прав останніх на участь в управлінні Товариством, оскільки вони як учасники не змогли взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, голосувати на загальних зборах, висловлювати свою позицію з питань порядку денного. Внаслідок допущених порушень позивачі не змогли реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес", оформлених протоколом від 19.07.2022.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Вказана правова позиція викладена у постанові від 19.06.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2005/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону, та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав, чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. (Постанова КГС ВС від 16.02.2022 справа № 922/1122/21).

Судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що порядок скликання загальних зборів, які відбулися 19.07.2022 був порушений всупереч нормам ст.ст.31-32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту Товариства. Суду не надано доказів направлення повідомлення - ні за 30 днів до дати зборів ні взагалі - на адресу позивачів як учасників товариства (або його вручення) із зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного зборів, як це визначено нормами ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 4.5 статуту ТОВ "Антарес". Відповідачами не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого протоколом від 19.07.2022 № 1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства і звільнено його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 КЗпПУ, призначено на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 .

Окрім того, позивачами у позові заявлено позовну вимогу про скасування реєстраційної дії (запису) від 21.07.2022 №5 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" в частині зміни відомостей про керівника.

Суд дійшов висновку, що така вимога про скасування запису є похідною вимогою від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, та залежать від наявності самих порушених прав позивачів.

У постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 18.11.2020 у справі № 750/5622/19, від 18.11.2020 у справі № 154/883/19 сформульовано висновок про те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено в новій редакції. Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 вказаного Закону (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, позовна вимога позивача про скасування реєстраційних дій, є похідною від основної (про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства), на підставі якого була і вчинена такі реєстраційна дія, і може бути предметом розгляду господарським судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на зазначене, оскільки позовні вимоги про визнання недійним рішення загальних зборів є обґрунтованими, - суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора від 21.07.2022 №5 про державну реєстрацію прав, а відтак позовна вимога позивачів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування записів №016000205 від 27.07.2022 та № 017016868 від 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2022, - 27.07.2022 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 016000205, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна місцязнаходження юридичної особи. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Окрім того, як встановлено судом із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2022 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна місцезнаходження юридичної особи) та 06.09.2022 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 (як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреностями від 18.08.2021 та від 15.07.2022), ОСОБА_11 ініціювали проведення загальних зборів ТОВ "Антарес" згідно з заявою від 25.08.2022, з порядком денним, серед іншого, про звільнення директора ТОВ "Антарес", про обрання (призначення) директора ТОВ "Антарес".

Із матеріалів справи встановлено, що позивачами не наведено будь-яких правових підстав для скасування означених записів. Заява позивачів про зміну підстав позову (збільшення позовних вимог) не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують дані вимоги. Позивачами не наведено, яким саме чином реєстраційні дії 27.07.2022 та 06.09.2022 порушують їх законні права і інтереси (і чи порушують взагалі). Не вказано в чому саме полягає порушення.

Також в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких були вчинені вищевказані реєстраційні дії.

При цьому, суд констатує, що позовні вимоги про скасування записів №016000205 від 27.07.2022 та № 017016868 від 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, не є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оскільки такі питання не виносилися на порядок денний при прийнятті оспорюваного рішення у даній справі.

Суд звертає увагу, що позивачі не позбавлені права звернутися із новим позовом до суду щодо скарження реєстраційних дій, зокрема, від 27.07.2022 та 06.09.2022, із наведенням конкретних підстав позову, які стосуються саме даних реєстраційних дій, які на переконання позивачів порушують їхні права.

З огляду на викладене господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування записів від 27.07.2022 та від 06.09.2022, за необґрунтованістю та безпідставністю.

Що стосується позовних вимог до відповідача-3 Гощанської селищної ради, яка виступає у даній справі як державний реєстратор - господарський суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з такого.

Відповідач є обов`язковим учасником господарського процесу - його стороною. Основною ознакою сторін господарського процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Однак, суд звертає увагу, що державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування рішення державного реєстратора незалежно від того, чи був цей реєстратор відповідачем у справі та чи був залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (п.71)).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено перелік документів, що повинні бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються документи згідно з переліком.

Позивачі вказали, що включення державного реєстратора до числа відповідачів зумовлено порушенням корпоративних прав позивачів, відновити які можливо серед іншого, шляхом скасування записів державного реєстратора.

Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора не оскаржуються.

При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах даної категорії, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до нього.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 27.10.2021 у справі № 826/5984/17 вказав, зокрема, що оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора, то він, з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 48-49 постанови від 18.06.2019 у справі № 923/705/18 (провадження № 12-271гс18) спір про скасування рішення та/чи запису, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 27.10.2021 у справі № 826/5984/17 вказав, зокрема, що оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора, то він, з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до відповідача-3, оскільки останній є неналежним відповідачем у даному спорі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28.10.2010 року в справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месрон Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого протоколом від 19.07.2022 № 1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 КЗпПУ, призначено на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 та про скасування запису від 21.07.2022 №5 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" в частині зміни відомостей про керівника.

В решті позовних вимог господарський суд відмовляє.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача-3.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Із урахуванням заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що позивачами-1 та - 2 заявлено 4 немайнових вимоги, за які відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті 19 848 грн 00 коп.

Позивачами-1 та -2 оплачено дані 4 немайнових позовних вимог у загальному розмірі 19 848 грн 00 коп., що підтверджується:

- квитанцією № 0.0..1 від 26.07.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194893 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194906 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194921 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194936 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194891 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194931 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194927 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині двох немайнових вимог.

Зважаючи на те, що даний спір виник у наслідок неправомірних дій відповідачів-1 та -2, що призвело до звернення позивачів з даним позовом до суду, то суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 9 924 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів - 1 та -2 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Решта судового збору у розмірі 9 942 грн 00 коп. залишається за позивачами-1 та -2.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача -1 ОСОБА_1 позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" до відповідача 2: ОСОБА_3 до відповідача 3: Гощанської селищної ради за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів-1 та -2 Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та Зарічненської селищної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису від 21.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (зміна інформації про директора юридичної особи); скасування запису від 27.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (зміна юридичної адреси із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А, на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305); скасування запису від 06.09.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (зміна інформації про директора юридичної особи) задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформлене протоколом від 19.07.2022 № 1/2022, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" ОСОБА_3 .

3. Скасувати рішення (запис) державного реєстратора від 21.07.2022 №5 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" в частині зміни відомостей про керівника.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

8. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

9. У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

10. У задоволенні позовних вимог до Гощанської селищної ради - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано "23" січня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич