ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1993/22

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1993/22

за позовом Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північного офісу Державної аудиторської служби України, м. Київ

про визнання договору недійсним з моменту укладення

Представники:

від позивача: Тукмачов О.О., довіреність б/н від 10.01.2023;

від відповідача: Сиротюк Р.В., адвокат, ордер серії АО № 1073244 від 04.11.2022;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» (надалі-відповідач) з вимогою визнати договір недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує про те, що 02.02.2022 між Державним підприємством «Національний центр Олександра Довженка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» укладений Договір № 01-02/02/22 про закупівлю. При цьому, укладення договору відбувалось відповідно до умов Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час здійснення Північним офісом Державної аудиторської служби України моніторингу процедури закупівлі було встановлено, що спірний Договоір № 01-2/02/22 від 02.02.2022 укладений з порушенням норм ч. 6 ст. 33 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, із зменшеням обсягів та вартості закупівлі послуг, що не відповідає тендерній документації та пропозиції.

Виходячи з викладеного, позивач зазначає, що Договір № 01-2/02/22 від 02.02.2022 в силу ч. 3 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати Договір № 01-02/02/22 від 02.02.2022 про закупівлю недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1993/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначений в підготовчому засіданні на 16.11.2022; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України.

08.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.11.2022 (вх. № 15849/22), в якому останній заперечує проти тверджень позивача щодо недійсності Договору № 01-02/02/22 від 02.02.2022 з моменту його укладення, оскільки такий належним чином виконувався та продовжує виконуватись обома сторонами договору. Відповідач вказує на те, що позивач звернувся до нього із запитуваною інформацію 09.06.2022, проте як сам спірний договір укладений ще 02.02.2022 і, що до моменту виявленого порушення спірний договір виконувався сторонами в двосторонньому порядку, більш того позивачем здійснювалась оплата охоронних послуг, що підтверджується банківськими виписками наданими відповідачем. Крім того, відповідач стверджував про неналежно обраний позивачем спосіб захисту із зверненням до суду.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 07.12.2022.

В судовому засіданні 07.12.2022 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті на 11.01.2023.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх необгрунтоуваними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, однак 07.11.2022 через канцелярію суду надав пояснення № 262626-17/6230-2022 від 04.11.2022 по суті заявлених позовних вимог та просив суд врахувати їх під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 між Державним підприємством «Національний центр Олександра Довженка» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» (відповідач, виконавець) укладений Договір про закупівлю № 01-02/02/22.

За умовами п. 1.1 договору визначено, що договір укладено відповідно до результатів публічних закупівель за процедурою відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем якого визнано виконавця.

Так, відповідно до пункту 2.1 договору в порядку та на умовах визначених договором виконавець зобов`язується надавати послуги з охорони виставкових та культурно-мистецьких заходів у будівлі Довженко-Центру та адміністративної будівлі Довженко-Центру (ДК 021-2015 код 79710000-4 - охоронні послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Під об`єктом, що охороняється розуміється громадський будинок за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, корпус 6, що перебуває на балансі Довженко-Центру, загальною площею 14 878,7 кв.м. (п. 2.2 договору).

Загальний термін надання послуг з 01.03.2022 по 31.12.2022 (п. 4.2 договору). Місце надання послуг: Державне підприємство «Національний центр Олександр Довженка» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1 корпус 6) (п. 4.3 договору).

Загальна варість цього договору становить - 716 680,31 грн., включаючи ПДВ (п. 5.1 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються щомісячно протягом 20 банківських днів з моменту підписання Актів приймання-пердачі наданих послуг (п. 6.1 договору).

Умовами п. 13.1 договору визначено, що договір набирає чинності з 01.03.2022 і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Договір може бути змінено чи продовжено за за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода (п. 13.3 договору).

Так, оскільки позивач є державною організацією, укладення Договору № 01-02/02/22 від 02.02.2022 відбувалось відповідно до умов Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, в ході проведення моніторингу Північного офісу Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2022 № 290, яким встановлено невідповідність умов Договору № 01-02/02/22 від 02.02.2022, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі, вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом із вимогою визнання договору недійсним з моменту укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою позову позивачем у цій справі зазначено порушення вимог частини 4 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до приписів зазначеного Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Так, як було зазначено вище, 02.02.2022 між Державним підприємством «Національний центр Олександра Довженка» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» (відповідач, виконавець) укладений Договір про закупівлю № 01-02/02/22.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 07.06.2022 № 162 розпочато процедуру моніторингу закупівлі «Послуги з охорони громадської (адміністративної) будівлі корпусу № 6, вул. Васильківська, 1, м. Київ» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-16-006615-с).

Предметом аналізу були питання відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця.

Під час моніторингу було проаналізовано річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом-рішенням уповноваженої особи від 16.11.2021 № 1116-524-525-1, тендерну пропозицію ТОВ «Легал Форс» Рі Груп», протоколи рішення уповноваженої особи про повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 09.12.2021 № 1209-524-525-3 та від 12.01.2022 № 0112-524-525-6, повідомлення про намір укласти договір від 12.01.2022, Договір № 01-02/02/22 від 02.02.2022, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2021 № 28017-р/пк-пз та від 30.12.2021 № 28767-р/пк-пз.

Як визначено у ч. 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.

Так, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 09.06.2022 звернувся через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання інформації та документів на підставі яких завмовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів».

В свою чергу, замовник в порушення умов ч. 5 ст. 8 Закону не надав через електронну систему закупівель зазначені пояснення, інформацію та /або документи, чим не обґрунтував визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікувану варість.

Так, в ході проведення моніторингу Північного офісу Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2022 № 290, яким встановлено невідповідність умов Договору № 01-02/02/22 від 02.02.2022, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі, вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Як слідує з матеріалів проведеної перевірки, переможець у своїй тендерній пропозиції зазначає, що 1 полуга з охорони громадської (адміністративної) будівлі корпусу № 6 ДП «Національний центр Олександра Довженка» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, корпсу 6, 2022 рік, становить 730 273,8348 грн., включаючи ПДВ; 1 послуга з охорони виставкових та культурно-мистецьких заходів у будівлі Довженко-Центру за адресою: м. Київ, вул. Василькііська, 1, корпус 6 поверх 5 (музей кіно), 2022 рік, становить 104 455,835 грн., включаючи ПДВ, тобто загальна ціна пропозиції становить (з ПДВ) - 834 729,67 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації «Технічні вимоги до надання послуг» та Додатку № 5 до тендерної документації «Проект договору про закупівлію», замовник визначає, що загальний термін надання послуг з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Не зважаючи на зазначене, 02.02.2022 між Державним підприємством «Національний центр Олександра Довженка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» (виконавець) укладений Договір про закупівлю № 01-02/02/22 зі зменшенням обсягів закупівлі та зі зміною загальної вартості послуги та термінів надання таких послуг.

Так, укладаючи Договір № 01-02/02/22 від 02.02.2022 між сторонами погоджено, що загальна вартість цього договору становить 716 680,31 грн., включаючи ПДВ (п. 5.1 договору), а загальний термін надання послуг з 01.03.2022 по 31.12.2022 (п. 4.2 договору).

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Датою повідомлення про намір укласти договоір було 12.01.2022, останнім днем 20-денного строку було 01.02.2022.

Відповідач у своєму відзиві погоджується, що спірний договір був укладений поза межами встановленого законодавством строку, а саме на наступний день після останнього дня строку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобовязання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (відповідний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), Об`єднанна палата Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

В якості правової підстави позову позивачем у цій справі зазначено порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, як вже було зазначено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задовленні позовних вимог про визнання договору недійсним, оскільки Договір № 01-02/02/22 від 02.02.2022 є нікчемним в силу закону, тому визнання договору недісним не є належним способом захисту прав.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір у справі покладається на позивача у відповідності до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» про визнання договору недійсним з моменту укладення відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 01.02.2023.

Суддя О.О. Христенко