УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 925/1758/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022

у складі колегії суддів: Козир Т. П. (головуючої), Коробенка Г. П., Чорногуза М. Г.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022

у складі судді Чевгуз О. В.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27", у якому просило суд зобов`язати відповідача вчинити дії, пов`язані з припиненням договору № 603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Панченка, 5, м. Черкаси, згідно переліку, наведеному у прохальній частині позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" вчинити дії, пов`язані з припиненням договору № 603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок № 5 по вул. Панченка, м. Черкаси (згідно переліку, наведеного у рішенні).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (повний текст складено 27.12.2022) у справі № 925/1758/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 залишено без змін.

13.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" завернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (повний текст складено 27.12.2022) та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21.

Одночасно, у прохальній частині касаційної скарги порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1758/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень у даній справі, позов до суду першої інстанції подано у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21 скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 200 %).

Проте, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" не додано доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

З огляду на подання касаційної скарги в межах строку, встановленого статтею 288 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 у справі № 925/1758/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько