ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 911/3749/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від позивача - Безштанько В.В., довіреність №95/2022 від 23.02.2022,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатан ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/3749/21 (суддя Конюх О.В., повний текст складено - 10.06.2022) за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатан ЛТД" про стягнення 348 516,78 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатан ЛТД", в якому просило суд стягнути з відповідача 348 516,78 грн., з яких 330 300,469 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі за текстом - ПРРЕЕ), нарахованої відповідно до рішення комісії по розгляду Акта про порушення від 19.08.2020 №К042511, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020, а також 5511,04 грн. 3% річних, 12705,28 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення оплати вказаної суми за період з 20.02.2021 по 10.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/3749/21 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 330 300,46 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 5 511,04 грн. процентів річних, 12 705,28 грн. інфляційних втрат.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

ненаданням судом першої інстанції оцінки факту відсутності відео та фото фіксації порушення, яке зазначено в Акті про порушення, а також обставинам доступу позивача до лічильника без згоди та відома відповідача;

відсутністю проведення експертизи пошкодження;

недоведеністю позивачем обставин повідомлення відповідача про фіксацію порушення, запрошення його на засідання комісії та про прийняття рішення щодо нарахування штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвалу про призначення справи до розгляду на 16.01.2023 було направлено на електронну пошту представника скаржника (про що свідчить роздруківка з електронної пошти суду), адреса якої була вказана відповідачем, як в апеляційній скарзі, так і в клопотаннях, що подавалися скаржником до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду публікувалася інформація з датою та часом судового засідання, призначеного у даній справі.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового чи телефонного зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористався.

Представник апелянта був присутній у минулих засіданнях. При цьому, у попереднє засідання ним подавалося клопотання про відкладення. Наведене свідчить про обізнаність скаржника щодо розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та у разі вирішення бути присутнім в засіданні про можливість використання такого права при розумному та обачному підході до реалізації своїх прав.

При цьому, судом враховується, що позиція скаржника є викладеною письмово та зрозумілою.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відносини позивача та відповідача на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого споживач приєднався відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

За умовами Договору:

- цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги Оператора системи. (п. 1.1 Договору);

- умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 Договору);

- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи (п. 2.1 Договору);

- споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (п. 2.3 Договору);

- споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (п. 6.2 Договору);

- Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (п. 7.1 Договору);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ (пункт 8.6 Договору);

- у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту (п. 8.9 Договору);

- цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1 Договору).

19.08.2020 під час технічної перевірки електроустановок ТОВ "Алатан ЛТД" працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (інженери Миколаєнко А.В. , Черненко М.В. та Товстенко А.Ф. ) у присутності особи, яка допустила працівників позивача на територію підприємства до засобу обліку - ОСОБА_4 та свідка - ОСОБА_5 було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ - порушення схеми обліку (безоблікове підключення) електроустановок споживача, а саме шляхом від`єднання проводів вихідних клем лічильника від розподільчих шин, та з`єднання останніх кількома ізольованими проводами з вихідними клемами вхідного автоматичного вимикача, в результаті чого електроенергія, що споживалася, засобом обліку не враховувалась у повному обсязі.

На місці виявленого порушення було складено Акт про порушення №042511 від 19.08.2020, у якому зафіксовано зміст порушення, яке зафіксовано у графічній схемі та кваліфіковано за підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Також в акті наведено вжиті заходи (пункт 9) - демонтовано без облікове з`єднання, відновлено схему обліку.

Крім того, складено Акт №191492 від 19.08.2020 технічної перевірки збереження пломб вузла обліку.

Акт про порушення підписано трьома представниками оператора системи та свідком, особа якого встановлена за паспортом та посвідченням водія, з Актом ознайомлений під підпис ОСОБА_4 .

З вказаним актом про порушення ознайомлений ОСОБА_4 (особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача), якій підписав Акт без зауважень.

ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" повідомило споживача ТОВ "Алатан ЛТД" про засідання комісії по розгляду Акту про порушення №К042511 від 19.08.2020 (пункт 11 Акту про порушення), призначене на 02.09.2020 о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

02.09.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу №151, на яке представник споживача не з`явився.

За результатами розгляду було прийнято рішення про перенесення засідання комісії по розгляду даного акту про порушення для з`ясування додаткових обставин на 07.10.2020 об 11:30 год.

Листом №03/400/100/6659 від 03.09.2020, який був направлений на належну адресу споживача згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська 20) відповідачу надіслано протокол №151 від 02.09.2020 та запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, а саме, на 07.10.2020 об 11:30 (копія листа із доказами направлення (список №88 поштових відправлень, фіскальний чек від 04.09.2020) додані до матеріалів справи).

07.10.2020 представник споживача на засідання комісії не з`явився.

07.10.2020 рішенням комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020, оформленим протоколом №200, вирішено, що акт підлягає нарахуванню у відповідності до п. 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ.

Так, рішенням комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим протоколом від 07.10.2020 №200, оператором системи ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" визначено споживачу ТОВ "Алатан ЛТД" до сплати вартість недоврахованої електричної енергії згідно пункту 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ за період 182 дні з 19.02.2020 по 19.08.2020 в сумі 330 300,46 грн. з ПДВ.

11.12.2020 із супровідним листом від 26.10.2020 №04/330/8679 відповідачу на належну адресу Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Петропавлівська 20 було надіслано копію протоколу комісії №200 від 07.10.2020, розрахунок до Акту про порушення №К042511, Рахунок на оплату до Акту про порушення №К042511 рекомендованим листом з штрих-кодовим ідентифікатором №169, який не був отриманий відповідачем під час доставки та 20.01.2021 був повернутий відправнику із складенням підприємством зв`язку довідки про повернення за закінченням терміну зберігання.

Несплата відповідачем необлікованої електроенергії на суму 330 300,46 грн. стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог у даній справі, враховуючи наступне.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які набрали чинності 11.06.2018.

Спірні правовідносини виникли після набрання чинності вказаними ПРРЕЕ.

Згідно із п. 1.1.2. ПРРЕЕ (тут і далі - в редакції на момент виявлення порушення) акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У даному випадку, Акт про порушення №042511 від 19.08.2020 підписаний трьома представниками оператора системи, свідком та ОСОБА_4 як особою, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Стосовно доводів апелянта про неналежність вказаного Акту про порушення, оскільки ОСОБА_4. не є працівником або представником споживача ТОВ "Алатан ЛТД", та оскільки відсутня фото та відео фіксація порушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Отже, вказаними Правилами передбачено, що акт про порушення може бути підписано особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Таким чином, підписання вказаного Акту ОСОБА_4., як особою, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, жодним чином не може бути підставою для висновку про допущення порушень в оформленні цього Акту.

Стосовно доводів про відсутність фото та відео фіксації порушення, слід вказати, що пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено саме право, а не обов`язок здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення.

Також, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про відсутність проведення експертизи, оскільки відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

У даному випадку Актом про порушення зафіксовано інше порушення - безоблікове підключення електроустановок поза засобом обліку (тобто порушення схеми обліку, а не засобу обліку чи пошкодження пломб), тобто проведення експертизи не є обов`язковим.

Отже, зазначений Акт про порушення є належним доказом фіксації факту порушення відповідачем ПРРЕЕ, а також є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення таких порушень як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп. 6); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7); використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (пп. 8).

Згідно із пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вже вказувалося, рішенням комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим протоколом від 07.10.2020 №200, оператором системи ПрАТ "ДТЕК Київські РЕМ" визначено споживачу ТОВ "Алатан ЛТД" до сплати вартість недоврахованої електричної енергії згідно пункту 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ за період 182 дні з 19.02.2020 по 19.08.2020 в сумі 330 300,46 грн. з ПДВ.

11.12.2020 із супровідним листом від 26.10.2020 №04/330/8679 відповідачу на належну адресу Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Петропавлівська 20 було надіслано копію протоколу комісії №200 від 07.10.2020, розрахунок до Акту про порушення №К042511, Рахунок на оплату до Акту про порушення №К042511 рекомендованим листом з штрих-кодовим ідентифікатором №169, який не був отриманий відповідачем під час доставки та 20.01.2021 був повернутий відправнику із складенням підприємством зв`язку довідки про повернення за закінченням терміну зберігання від. Оригінал повернутого поштового відправлення №169 (вміст з конвертом) було досліджено судом у судовому засіданні 30.05.2022.

Відтак позивач вжив всіх належних заходів для повідомлення споживача про результати розгляду та прийняте рішення, а тому доводи скаржника в наведеній частині визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідачем, в свою чергу, рахунок не сплачено.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 330 300,46 грн. вартості необлікованої електроенергії обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Позивачем також було заявлено до стягнення 5 511,04 грн. 3% річних та 12 705,28 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати вартості необлікованої електроенергії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5 511,04 грн. 3% річних та 12 705,28 грн. інфляційних втрат, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У нинішній справі колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній за апеляційною скаргою частині, рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатан ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2022 у справі №911/3749/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.01.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

В.В. Сулім