ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 640/10434/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Чоповицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

про стягнення 315179,66 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Чоповицького селищного голови Філоненка Михайла Миколайовича, Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів та стягнути 315179,66 грн шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідачів у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позовні вимоги АТ "Українська залізниця" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року вказані рішення та постанову скасовано, провадження у справі закрито на підставі ст.238 ч.1п.1 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року, за відповідною заявою позивача, справу №640/10434/20 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.22 по справі №640/10434/20 суд відмовив у задоволенні позову.

09.01.2023 до суду надійшла заява Чоповицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у розмірі 31260,95грн., які Чоповицька селищна рада понесла, у зв`язку зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 13397,55грн. та за розгляд касаційної скарги у розмірі 17863,40грн. по справі №640/10434/20.

Ухвалою від 18.01.2023 призначено судове засідання на 24.01.2023 для вирішення питання про розподіл вказаних судових витрат відповідача.

20.01.2023 на електронну адресу суду від заявника (відповідача) надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат за відсутності його представника. Також у даному клопотанні відповідач підтримує вимоги цієї заяви у повному обсязі.

24.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки заперечень на дану заяву та неможливістю його прибуття в судове засідання.

Ухвалою від 24.01.2023 призначено судове засідання на 01.02.2023.

30.01.2023 на електронну адресу суду від заявника (відповідача) надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат за відсутності його представника. Також у даному клопотанні відповідач підтримує вимоги цієї заяви у повному обсязі.

01.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву позивача, в яких позивач просить відмовити в її задоволенні за безпідставністю, оскільки питання розподілу судових витрат у справі №640/10434/20 розглянуто Постановою Верховного суду від 13.10.21.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Встановлені судом обставини.

У травні 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Чоповицького селищного голови Філоненка Михайла Миколайовича, Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці районного бюджету на 2019 рік та невиконання вимог пункту 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256, а саме, нереєстрації за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян у приміському сполученні зі станцій та зупиночних пунктів, що розташовані в межах Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (Чоповицької об`єднаної територіальної громади);

- стягнути з Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області на користь позивача 315 179,66 грн шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідачів у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позовні вимоги АТ "Українська залізниця" задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/10434/20 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.238 ч.1п.1 КАС України.

Постанова Верховного Суду ґрунтується на тому, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, за відповідною заявою позивача, справу №640/10434/20 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

За подання апеляційної та касаційної скарг в судах адміністративної юрисдикції відповідач сплатив судовий збір 13397,55грн. та 17863,40 грн. (том 1 на а.с.162, том 2 на а.с. 15).

09.11.2022 року справа №640/10434/20 надійшла до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.11.21 суд залишив без руху позовну заяву , у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надав строк для їх усунення.

На виконання вимог ухвали позивачем подана позовна заява в новій редакції, в якій не вказаний в якості відповідача селищний голова.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.22 по справі №640/10434/20 в позові відмовлено.

Висновки суду та норми права.

Однією з основних засад господарського та адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (ст. 2 ГПК України та ст. 2 КАС України)

Порядок відшкодування таких витрат визначений у відповідних процесуальних кодексах в залежності від результату розгляду справи.

Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку під необґрунтованими діями позивача слід розуміти подання позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що закриваючи провадження у справі суд вирішує питання про судові витрати виключно в разі подання відповідної заяви зацікавленої особи, тому закриваючи провадження у справі Верховний суд у постанові від 13.10.2021 зазначив, що з огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не розподіляються.

Таким чином питання щодо розподілу судових витрат, про які заявив відповідач, належить до виключної компетенції суду, який закрив провадження у справі, тобто у даному випадку до Верховного суду. З цією метою відповідач має звернутися до цього суду з відповідною заявою. Отже вимоги відповідача про ухвалення додаткового рішення господарським судом безпідставні, тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

На спростування протилежного господарський суд констатує наступне.

Норми процесуального закону щодо розподілу судових витрат в разі закриття провадження у справі є імперативними, та вказують на те, що розподіл судових витрат здійснює суд, який закрив провадження у справі.

Отримавши з Верховного суду судову справу в порядку частини 3 статті 354 КАС України господарський суд вирішує справу зі стадії відкриття провадження та може, зокрема, залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ГПК України.

Подача заяви про передачу справу до суду першої інстанції іншої юрисдикції є правом позивача. Альтернативно позивач може подати позов до відповідного суду без використання механізму, який вказаний у частині 3 статті 354 КАС України. Спосіб відшкодування відповідачу судових витрат не може залежати від способу використання свого права позивачем. Тобто не залежно від того чи подав позивач до Верховного суду заяву про передачу справи до суду належної юрисдикції, питання про розподіл цих витрат має вирішувати суд, який закрив провадження, на підставі відповідної заяви відповідача, яка адресована до цього суду.

Керуючись ст.234, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення. "01" лютого 2023 р. о 12:15

Ухвала набрала законної сили 01.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повної ухвали.

Повне рішення (ухвала) складено 06.02.2023.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)