ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1063/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ляшенко Р.В., ордер серії ЖТ №0942205 від 26.08.2021

- від третіх осіб 1), 2), 3) на стороні позивача: не прибули

- від відповідачів: не прибули

- від третьої особи на стороні відповідачів: Нестерчук С.С., ордер серії АМ № 1017952 від 26.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний сервіс"

2) Житомирська міська рада

3) Підприємство облспоживспілки "Авторемонтний комбінат"

до 1) ОСОБА_1

2) Державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Катерини Сергіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Вантажне господарство" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 та Держреєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Назімової К. С. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48109075 від 06.08.2019, із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , № запису про право власності: 32698192, на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку пл. 0,9274, кадастр. №:06:022:0038, реєстр. № об`єкта нерухомого майна: 101 та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, таким:

- у зв`язку із безпідставним набуттям відповідачем 1) права власності на земельну ділянку (та подальшого переходу права власності на неї, в т.ч. подальшого поділу) на якій розташовані належні позивачу та ТОВ "Технічний сервіс" на праві власності об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення та споруди, позивач позбавлений можливості реалізувати право щодо відведення відповідних земельних ділянок, на яких розташовані такі об`єкти і які необхідні для їх обслуговування;

- реєстрація за відповідачем 1) права власності на цю земельну ділянку порушує його законні права, як власника нерухомого майна, зокрема, на використання та розпоряджання земельною ділянкою під нерухомим майном та територією, необхідною для її обслуговування, тому рішення про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.10.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідно, позивача - ТОВ "Технічний сервіс", на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (а. с. 98 - 100 у т. 1).

20.12.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками, клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову (а. с. 148 - 162 у т. 1).

22.12.2021 до суду від позивача надійшла заява від 22.12.2021 про забезпечення позову (а. с. 167 - 182 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 23.12.2021 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську міську раду та Підприємство облспоживспілки "Авторемонтний комбінат"; призначив підготовче засідання суду та розгляд заяви позивача про забезпечення позову на 05.01.2022 о 10:30 (а. с. 189 -195 у т. 1).

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Відповідними ухвалами від 08.07.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 22.12.2021 про забезпечення позову з врахуванням заяви від 19.01.2022 про уточнення вимог заяви про забезпечення позову; розгляд справи у підготовчому провадженні відклав (а. с. 229-230, 232 - 234 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 07.09.2022 господарський суд відмовив у задоволенні поданих позивачем заяв від 25.07.2022 про залучення до участі у справі співвідповідача та про зміну предмету позову; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 25-26, 27-28 у т. 3).

Відповідними ухвалами від 25.10.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі; розгляд справи по суті відклав на 08.11.2022 о 14:30 (а. с. 43 - 47 у т. 3).

Ухвалою від 22.12.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 24.01.2023 р. о 10:00 за клопотанням учасників справи (а. с. 76 у т. 3).

23.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 23.01.2023 про проведення судового засідання без її участі, завершення стадії дослідження доказів та перейти до стадії судових дебатів.

У засіданні суду 24.01.2023 оглянуто матеріали справи №906/1063/21, досліджено наявні в ній документи та заслухано пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 .

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 в засіданні суду проти задоволення позову заперечила.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №101379474 від 24.10.2017 є такі дані (а. с. 20 у т. 1):

- об`єкт нерухомого майна: комплекс авторемонтного комбінату загальною пл. 7286,4 кв. м., опис складається з будівель літ.: "А,Б,В,Г,Д,Р,З,Е,К,М,Н,О,П,С,Т,Х,У" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- підстава виникнення права власності: договір дарування частини приміщення, серія та номер: 4123 виданий 29.11.2011; договір про розірвання договору дарування частини приміщення серія та номер: 12262, виданий 24.10.2017;

- форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова;

- розмір частки:19/100; власник: ОСОБА_3 .

Як вбачається з додатку № 1 до рішення Житомирської міської ради № 1134 від 27.09.2018 "Про надання фізичним особам-підприємцям та громадянам дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовно визначеною площею 0,9000 га, за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) (а. с. 21 - 24 у т. 1).

Як зазначено у позовній заяві, на замовлення ОСОБА_3 проведено виділ (поділ) вищезазначеного об`єкта нерухомості в окремі об`єкти нерухомого майна:

1 частина - магазин з прохідною літ. "Б" та склад літ. "И", загальною площею 208,6 кв. м.;

2 частина - ремонтна майстерня літ. "В", склад-ангар літ. "И", склад тари літ. "Ф", очисна споруда літ. "Ю" та насосна літ. "Я", загальною площею 2368,8 кв. м., право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №424 від 08.05.2019 "Про підтвердження та надання нових адрес об`єктам архітектури" зазначеним об`єктам нерухомого майна було присвоєні нові адреси, а саме:

1) магазин з прохідною та склад, що значаться під літерами "Б" та "И", відповідно - АДРЕСА_1 (попередня адреса - АДРЕСА_1 ) (а. с. 26 у т.1);

2) ремонтна майстерня, склад-ангар, склад тари, очисна споруда та насосна, що значаться під літерами "В", "Й", "Ф", "Ю" та "Я" відповідно - АДРЕСА_1 (попередня адреса - АДРЕСА_1 ) (а. с. 25 у т.1).

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна - вкладу учасника в статутний капітал від 26.07.2019, ОСОБА_3 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний сервіс" магазин з прохідною та склад, загальною площею 208,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 як вклад ОСОБА_3 в сумі 24000,00 грн (а. с. 27 у т. 1).

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна - вкладу учасника в статутний капітал від 26.07.2019, ОСОБА_3 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" нерухоме майно: ремонтної майстерні, складу-ангару, складу тари, очисної споруди та насосної, загальною площею 2368,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 як вклад ОСОБА_3 в сумі 55000,00 грн (а. с. 28 у т. 1).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 176527870 від 06.08.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна - ремонтної майстерні, складу-ангару, складу тари, очисної споруди та насосної, загальною площею 2368,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101 (а. с. 65 у т. 1).

У той же час державним реєстратором Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімовою К. С. (далі - відповідач 2) 02.08.2019 здійснено державну реєстрацію прав ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,9274 га, кадастровий номер: :06:022:0038 (номер запису про право власності: 32698192; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 177090565 від 12.08.2019 (а. с. 29 у т. 1).

Позивач зазначає, що на цій земельній ділянці знаходяться нежитлові приміщення, які були передані до статутного капіталу ТОВ "Технічний сервіс" та ТОВ "Вантажне господарство", та саме на цю земельну ділянку вказаним рішенням Житомирської міської ради №1134 від 27.09.2018 ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо її відведення; відповідно до Інформації з державного кадастру про земельну ділянку, після проведеної державної реєстрації права власності вказана спірна земельна ділянка стала обліковуватися за адресою: АДРЕСА_2 , однак, зокрема, за даними Публічної кадастрової карти України співпадає із місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна, які належать позивачам та розташовані по АДРЕСА_1 відповідно.

У інформаційній довідці №177090565 від 12.08.2019 зазначено, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим №:06:022:0038 є договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 01.08.2001, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р. І. та зареєстровано в реєстрі за №1882, укладений між відповідачем 1) (покупець) та Житомирською міською радою в особі в. о. заступника голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Стеценко Л. М. (продавець) (а. с. 29 у т. 1).

У п.1.1 вказаного договору передбачено, що продавець на підставі рішення Житомирської міської ради за № 231 від 25.06.2001 передає за плату, а покупець оплачує і приймає у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: АДРЕСА_3 , загальною пл. 13132 кв. м. згідно з планом, що додається (а. с. 30 - 32 у т. 1).

Згідно з п. 6.1 договору від 01.08.2001 обов`язок продавця передати земельну ділянку покупцю вважається виконаним і право власності на вказану земельну ділянку переходить до покупця після повної сплати вартості даної земельної ділянки відповідно до розділу 2 цього договору, одержання покупцем державного акта на право власності на землю, зареєстрованого у встановленому порядку.

Разом з тим, позивач вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2001 не є належним документом, що засвідчує право власності відповідача 1) на земельну ділянку з кадастровим №:06:022:0038, площею 0,9274 га, та на його підставі жодні реєстраційні або будь-які інші дії щодо володіння, користування та розпорядження вказаною ділянкою не могли бути вчинені за відсутності інших правовстановлюючих документів.

У Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №181593653 від 19.09.2019 зазначено, що земельна ділянка з кадастровим №:06:022:0038, площею 0,9274 га, яка перебувала у власності відповідача 1) з 16.09.2019 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (а. с. 33 у т. 1).

З посиланням на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та висновок експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2021 №374/08-2021 (а. с. 34-38, 39-64 у т. 1), позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим №:06:022:0038, площею 0,9274 га, яка перебувала у власності відповідача 1), стала архівною ділянкою у зв`язку з її поділом на чотири окремі земельні ділянки площею 0,1436 га, 0,1650 га, 0,6108 га та 0,0080 га, з кадастровими номерами, відповідно, :06:022:0047, :06:022:0048, :06:022:0049, :06:022:0050 та з окремим формуванням ділянки з кадастровим номером 0:60:022:0030, яка сформована частково за рахунок архівної ділянки.

За результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2021 №374/08-2021, було встановлено, що нерухоме майно, а саме, ремонтна майстерня (літ. "В"), склад-ангар (літ. "Й"), склад тари (літ. "Ф"), очисна споруда (літ. "Ю"), насосна (літ. "Я"), що перебувають у власності ТОВ "Вантажне господарство", розташовуються в межах земельних ділянок: :06:022:0048, :06:022:0049, :06:022:0050, :06:022:0047, :06:022:0038, 0:60:022:0030, а саме:

- ремонтна майстерня (літ. "В") на 18,4% розташована в межах ділянки кадастр. №:06:022:0048; на 78,1% розташована в межах ділянки кадастр. №:06:022:0049; на 2% розташована в межах ділянки кадастр. №:06:022:0050; на 1,5% розташована в межах ділянки кадастр. №:06:022:0030; на 98,5% розташована в межах архівної ділянки кадастр. №:06:022:0038;

- склад-ангар (літ. "Й") повністю розташований в межах ділянки кадастр. №:06:022:0030;

- склад тари (літ. "Ф") на 100% розташований в межах ділянки кадастр. №:06:022:0048; на 100% розташований в межах архівної ділянки кадастр. №:06:022:0038;

- очисна споруда (літ. "Ю") на 100% розташована в межах ділянки кадастр. №:06:022:0030; на 100% розташована в межах архівної ділянки кадастр. №:06:022:0038;

- насосна (літ. "Я") на 100% розташована в межах ділянки кадастр. №:06:022:0030; на 100% розташована в межах архівної ділянки кадастр. №:06:022:0038.

У зв`язку із зазначеним позивач вважає, що реєстрація за відповідачем 1) права власності на зазначену земельну ділянку порушує його законні права, як власника нерухомого майна, зокрема, на використання та розпоряджання земельною ділянкою під нерухомим майном та територією, необхідною для її обслуговування, тому вважає, що рішення про державну реєстрацію права власності відповідача 1) на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню.

У поясненнях від 17.12.2021 третя особа на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим №:06:022:0038, про що було відомо позивачу під час пред`явлення позову; також позивач був обізнаний про поділ земельної ділянки площею 0,9274 га з кадастровим №:06:022:0038 на чотири окремі земельні ділянки; повідомляє суд, що набула право власності на цю земельну ділянку на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" у порядку позасудового врегулювання з іпотекодавцем - ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав свого зобов`язання по кредитному договору, право вимоги по якому перейшло до ОСОБА_2 , шляхом прийняття у власність предметів іпотеки, серед яких, земельну ділянку з кадастровим №:06:022:0038; зазначає що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності позивача на нерухоме майно не є документом, що відповідно до законодавства підтверджує набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, а також те що позивач не надав доказів виділення ОСОБА_3 у натурі 19/100 частки із комплексу авторемонтного комбінату, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та проведення поділу майна в натурі між його співвласниками; тому ОСОБА_3 не мала будь-яких речових прав на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, яке було передано до статутного капіталу, зокрема, ТОВ "Вантажне господарство" (а. с. 148-160 у т. 1).

У поясненнях від 04.01.2022 позивач, з посиланням на ч. 4 ст. 334 ЦК України зазначає, що право власності позивача на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, не оскаржується (не є спірним), у тому числі, в межах даного спору; позивачем долучено до матеріалів справі наявні у нього документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно (а. с. 209 у т. 1).

У відзиві від 19.01.2022 ОСОБА_1 , серед іншого, повідомляє, що він не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:022:0038; зазначає, що позивач не доводить жодним чином порушення своїх прав та законних інтересів проведеною державною реєстрацією права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , а також те, що позивач не надав документів, які б підтверджували право власності на об`єкти нерухомості, розташованих на цій земельній ділянці; при цьому зазначає, що, на його думку, акт приймання-передачі нерухомого майна - вкладу, що становить частку учасника у статутному капіталі ТОВ "Вантажне господарство" є фіктивним документом (а. с. 41 -56 у т. 2).

У відповіді на відзив від 02.02.2022 позивач спростовує набуття права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку пл. 0,9274 га, посилаючись на відсутність зареєстрованого у встановленому порядку державного акту на право власності на землю або іншого документу, що свідчив би про перехід права власності ані на земельну ділянку площею 1,3132 га за адресою: АДРЕСА_3 . ані на земельну ділянку площею 0,9274 (а. с. 111-112 у т. 2).

2. Щодо позовної вимоги до державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової К. С. про скасування рiшення про державну реєстрацію прав та обтяжень з індексним №48109075 від 06.08.2019 із скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , запису про право власності №32698192 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку пл. 0,9274, кадастровий №:06:022:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Сторонами в господарському процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 45 ГПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Якщо ж, на думку ТОВ "Вантажне господарство", в результаті державної реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку пл. 0,9274, кадастровий №:06:022:0038 за ОСОБА_1 (суб`єктом звернення за такою послугою) порушується право власності позивача на нерухоме майно, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і є відповідачем у спорі, про захист цивільного права позивача на нерухоме майно шляхом скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію права власності за цією особою.

При цьому навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при прийнятті рішення про проведену державну реєстрацію права за відповідачем, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього рішення, якщо наявність такого рішення порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, тобто визначення позивачем реєстратора як відповідача у поданому позові не свідчить про наявність у цій справі спору між позивачем та реєстратором.

Спір про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за таким позовом має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Таку правову позицію сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 04.12.2018 у справі №915/1377/17, від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц, від 10.04.2019 року у справі №487/5565/16-ц, від 07.08.2019 у справі №193/11/17).

Таким чином, державний реєстратор не є належним відповідачем за вимогами про скасування його рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з Витягу №181593653 від 19.09.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доданого до позовної заяви, з 16.09.2019 право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :06:022:0038 припинено у зв`язку з його переходом ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 08.05.2018 (а. с. 33 у т. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку, що, крім пред`явлення позову до неналежних відповідачів, ТОВ "Вантажне господарство" неправильно обрано спосіб захисту порушених прав з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна.

Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Оскільки судом встановлено, що право власності на земельну ділянку від ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2 , то пред`явлення позивачем вимоги про скасування рiшення про державну реєстрацію прав та обтяжень з індексним №48109075 від 06.08.2019 із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

З огляду на вищевикладене, заявлена позивачем позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову, судовий збір покладається на позивача.

Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено судом при винесенні додаткового рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.02.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику Маліновського В.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - Олійник І.М. на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - Державному реєстратору на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

6 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

7 - Підприємству облспоживспілки "Авторемонтний комбінат" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5