ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/6345/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року

у справі №910/6345/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

до Акціонерного товариства "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року у справі №910/6345/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6345/22 за позовом ТОВ "Альянс Партнер Груп" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину.

28.12.2022 року від представника АТ КБ "Приватбанк" Заведій В.І. надійшла заява про відвід суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів у справі №910/6345/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що судді Разіна Т.І. та Тарасенко К.В. приймали участь у справах №910/17401/21, №910/1151/21 що, на думку заявника, безпосередньо свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Крім того, представник АТ КБ "Приватбанк" Заведій В.І. вказує, що у справі №910/1151/21 суддями Разіною Т.І., Тарасенко К.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1151/21, а у справі №910/17401/21, яка є аналогічною справі №910/6345/21, судді вже висловили свою думку та залишили без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", а тому задля уникнення ризику наявності упередженності доречно відвети вказаних вище суддів від розгляду справи №910/6345/22.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеними суддями може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №910/6345/22.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід колегії суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішення в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/6345/22.

При цьому, посилання заявника на самовідвід суддів Тарасенко К.В. та Разіної Т.І. від розгляду справи №910/1151/21, про що викладено в ухвалі суду від 17.11.2021, не можуть свідчити про упередженість згаданих суддів при розгляді даної конкретної справи.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені АТ КБ "Приватбанк" у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова