РІШЕННЯ

20 січня 2023 рокуСправа № 921/552/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федак Степана Михайловича, АДРЕСА_1

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 136 000,00 грн та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Представники сторін не прибули в судове засідання

Суть справи: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федак Степана Михайловича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 136 000,00 грн та пені у розмірі 136 000,00 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/552/22 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 02 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв..

23.11.2022 на адресу суду від позивача Антимонопольного комітету України надійшло клопотання №72-02/4265 від 14.11.2022 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами. Водночас позивач просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 921/552/22 на 26 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності).

14.12.2022 на електронну адресу суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/552/22 до судового розгляду справи по суті на 20 січня 2022 року.

05.01.2023 року на електронну адресу суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, а також позивачем повідомлено. що ним подано всі докази, на які він посилається у позові, повідомлено всі обставини, які йому відомі.Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань по суті не подав.

Ухвали суду які направлялися на адресу Фізичної особи-підприємця Федак Степана Михайловича, АДРЕСА_1 , повернулися без вручення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (№ 951) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (№ 148).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №72/25-21, винесено рішення №72/43-р/к від 17.09.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ФОП Федак С.М. та ФОП Капшій І.М. вчинили порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-07-16-002149-с щодо закупівлі: "холодильне та морозильне обладнання" 10 найменувань, ДК021:2015:42510000-4; UA-2020-07-16-001903-с щодо закупівлі "умивальники", 13 найменувань, ДК 021:2015:44410000-7, які проводились у липні-серпні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного обладнання та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області".

За вищевказане порушення накладено, зокрема, на ФОП Федак С.М. штраф у розмірі 136 000,00 грн, які останній зобов`язаний сплатити у двохмісячний термін з дня одержання рішення, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ФОП Федак С.М. 21.09.2021 супровідним листом №72-02/4026 копію рішення від 17.09.2021 №72/43-р/к, в якому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення та застереження, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, проте зазначений лист (№ 943) повернувся на адресу позивача «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, керуючись ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся 10.11.2021 з листом № 72-02/4686 до газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення від 17.09.2021 №72/43-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Інформація про прийняте рішення оприлюднена у газеті "Урядовий кур`єр " №220 - 16.11.2021.

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався, а тому таке є обов`язковим до виконання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк не надав доказів виконання рішення №72/43-р/к від 17.09.2021 щодо сплати штрафу, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

На підставі наведеного, надавши оцінку поданим позивачем доказам в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р. (далі Правила), а також іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб`єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що копія рішення від 17.09.2021 №72/43-р/к направлена відповідачу повернулася на адресу позивача "за закінченням терміну зберігання", а тому рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення (дата оприлюднення у газеті "Урядовий кур`єр" №220 інформації про прийняте рішення - 16.11.2021 року), отже дата отримання рішення 25.11.2021 року, а строк оплати штрафу починається з 25.11.2021 року та закінчується 25.01.2022 року.

У процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення №72/43-р/к від 17.09.2021 про сплату штрафу, а тому позовна вимога в частині стягнення 136 000,00 грн штрафу підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена, підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи, що відповідачем штраф не сплачено, позивачем за період з 26.01.2022 по 20.10.2022 правомірно нарахована пеня в розмірі 136 000,00грн, відтак позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення.

Судовий збір у розмірі 4080,00грн згідно ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Федака Степана Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 136 000,00грн (сто тридцять шість) грн та пеню у розмірі 136 000,00 грн (сто тридцять шість тисяч) грн в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Федака Степана Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821)- 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29001;

- Фізичній особі-підприємцю Федак Степану Михайловичу, АДРЕСА_1 .

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.02.2023.

Суддя А.М. Сидорук