ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/62/19
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/0036, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Якушев С.І., адвокат

Від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

Відповідач проти задоволення позову заперечує мотивуючи тим, що оспорювані пункти Додаткової угоди повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а наведені позивачем норми цивільного закону не є підставами для визнання недійсним вказаного правочину. Також, відповідач заперечує проти стягнення авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки норми цієї статті застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Разом з цим, повернення авансу, отриманого виконавцем за договором, не є грошовим зобов`язанням, строк його виконання не встановлений і, як наслідок, не може бути порушений. Враховуючи відсутність письмово вчиненого правочину про забезпечення виконання зобов`язання з повернення авансу неустойкою, нарахування позивачем пені на суму неповернутого авансу є неправомірним.

Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки сума сплачена в якості авансу, що згодом повертається в силу певних причин, не індексується і 3 % на неї не нараховуються.

Третя особа вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" підлягають задоволенню, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

29 липня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (а.с.83-98 том 22), відповідно до якої просить:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022);

- зобов`язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що:

- контракт №№ 6-32/003 є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався;

- за п. 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 з дати укладення цієї угоди припинились зобов`язання АТ "Дніпроважмаш" з виконання робіт за контрактом №6-32/003. Починаючи з 14.04.2014 за контрактом №6-32/003 АТ "Дніпроважмаш" не мало зобов`язань продовжувати роботи по етапам 2, 3;

- не досягнувши цілей контракту №6-32/003, визначених при його укладенні, Додатковою угодою №26 від 28.05.2015 сторони домовились про припинення дії контракту від 31.12.2015 без додаткового врегулювання майнових відносин між сторонами;

- додатковими угодами № 25 і № 26 сторони змінили умови припинення контракту, тобто визначали свої дії, обов`язки і права під час і внаслідок припинення договірних стосунків;

- оскільки ні законом, ні контрактом № 6-32/003, ні додатковою угодою № 26 не визначено іншого, то ДП КБ Південне не має права вимагати повернення авансу наданого за контрактом № 6-32/003 за умовами додаткової угоди №25, які втратили свою актуальність та припинили дію у зв`язку із укладенням сторонами додаткової угоди №26, яка змінила умови припинення контракту;

- строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016. Сума авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., про яку стверджує ДП КБ Південне, відповідає розміру авансу за етапом № 2 (погоджена вартість 56 808 493,00 грн.);

- у ДП КБ Південне відсутні правові підстави в односторонньому порядку розривати контракт № 6-32/003, який припинився. За ч. 4 ст. 849 ЦК України наслідком односторонньої відмови є саме розірвання контракту. За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, одностороння відмова ДП КБ Південне від контракту № 6-32/003 не створює правових наслідків за ч. 4 ст. 849 ЦК України, а саме розірвання контракту, оскільки цей контракт вже припинився на час вказаної односторонньої відмови від контракту;

- якщо ДП КБ Південне вперше заявляє про розірвання контракту у претензії від 18.02.2019, то наступні претензії від 10.06.2021, від 18.06.2021 та від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022) про розірвання контракту №6-32/003, не можуть породжувати правових наслідків для сторін контракту, а є недобросовісними діями ДП КБ Південне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 поновлено провадження у справі №904/62/19 та призначено підготовче засідання на 04.01.2023, явку учасників справи визнано судом обов`язковою. З 04.01.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04 січня 2023 року.

04 січня 2023 року від відповідача (за первісним позовом) до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/62/19 до вирішення справи № 904/8119/21, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8119/21.

Клопотання мотивоване тим, що вимоги у справі за зустрічним позовом №904/62/19 та вимоги у справі №904/8119/21, пов`язані між собою підставою виникнення. ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" незаконно вчиняє дії щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 та розірвання контракту за претензіями від 18.02.2019, 10.06.2021, 18.06.2021, 27.06.2022.

У справі №904/8119/21 АТ "Дніпроважмаш" оскаржує правочин щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 за претензіями від 10.06.2021, від 18.06.2021, а у справі №904/62/19 АТ "Дніпроважмаш" оскаржує правочин щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/003 за претензією 27.06.2022.

Позовні вимоги у справі №904/62/19 та у справі №904/8119/21 обґрунтовуються одними і тими ж обставинами:

- претензії від 10.06.2021, 18.06.2021 та 27.06.2022 обґрунтовані ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" невчасним виконанням АТ "Дніпроважмаш" робіт за контрактом № 6-32/003, що виключає можливість посилатись ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" на ч. 4 ст. 849 ЦК України;

- претензії від 10.06.2021, 18.06.2021 та 27.06.2022 подані ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" після спливу строків виконання робіт за календарним планом, що погоджений у додатковій угоді № 23;

- претензії від 10.06.2021, 18.06.2021 та 27.06.2022 подані ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" після спливу строку дії контракту № 6-32/003 (контракт діяв до 31.12.2015), погодженого у додатковій угоді № 26;

- контрактні зобов`язання сторін за контрактом № 6-32/003 припинились за домовленістю ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" та АТ "Дніпроважмаш" у п. 2 додаткової угоди № 25;

- підстави для повернення авансу відсутні, оскільки аванс був використаний АТ "Дніпроважмаш" на виконання робіт за контрактом № 6-32/003, новий контракт не було укладено АТ "Дніпроважмаш" з новим замовником, роботи за контрактом не були завершені через денонсацію міждержавної угоди зі сторони Бразильської республіки тощо.

Також позовні вимоги справі №904/62/19 та у справі №904/8119/21 по`вязані поданими доказами, зокрема: контракт № 6-32/003: додаткові угоди №23, №25 та №26; Звіт про доцільність укладення прямого контракту між бінаціонального компанією "Алкантара Циклон Спейс" і ПАТ "Дніпроважмаш" замість укладеного раніше між БК АЦС і ДП "КБ "Південне" контракту №6/АСS/2011 від 25/07/2011 і фактично понесені витрати на виготовлення та випробування наземного технологічного обладнання технічного і стартового комплексів, затвердженого ДП КБП, ДПГЗ ДКАУ, ДТМ від 17.05.2012.

Позивач (за первісним позовом) проти задоволення клопотання заперечує.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

Оцінюючи предмет і підстави зустрічного позову АТ "Дніпроважмаш", враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі № 904/62/19 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 904/8119/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про недійсність відмови від контракту № 6-32/003 - відсутні.

Керуючись статтями 2, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зупинення провадження у справі №904/62/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8119/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про недійсність відмови від контракту № 6-32/003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 31.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне рішення складено 03.02.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва