ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2023 р. Справа № 918/279/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 918/279/22

за позовом фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича

до Дочірнього підприємства "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дубровицька міська рада

про визнання недійсним договору оренди будівлі котельні № 1 від 30.01.2020 р. та стягнення 239685,61 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 р. у справі № 918/279/22 скасовано в частині стягнення 159898,61 грн. та прийнято у вказаній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Рішення залишене без змін в частині визнання недійсним договору № 1 оренди будівлі котельні від 30.01.2020 р., який укладений Дочірнім підприємством "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради та фізичною особою-підприємцем Раковичем Павлом Михайловичем, та в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" на користь фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича 79787,00 грн. Апеляційним судом ухвалено про розподіл витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

05.12.2022 р. фізична особа-підприємець Ракович П.М. подав до апеляційного суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу

Ухвалою від 30.01.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд заяву фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича про відшкодування судових витрат залишив без розгляду відповідно до норм ч.8 ст.129 ГПК України, оскільки колегією суддів встановлено, що протягом розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/279/22 в суді апеляційної інстанції і до закінчення судових дебатів у справі позивач/представник позивача не заявляв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не надавав відповідних доказів та не заявляв про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правову допомогу) у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду..

31.01.2023 р. позивач фізична особа-підприємець Ракович П.М. повторно подав до суду заяву (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. У заяві просить поновити фізичній особі підприємцю Раковину Павлу Михайловичу строк для подання доказів понесених судових витрат у справі № 918/279/22 та приєднати до матеріалів справи подані фізичною особою підприємцем Раковичем П.М. докази згідно з переліком.

В обгрунтування заяви про поновлення строку для подання доказів зазначає, що первісно подана заява від 05.12.2022 р. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу була подана відповідно вимоги ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У заяві зазначає також, що внаслідок повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації в Україні тривають бойові дії, обстріли та лунають сирени повітряної тривоги та регулярно відбувається відключення електроенергії. Пояснює, що 29.11.2022 р. в місті Рівне о 12:40 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується скіншотом із сторінки соціальної мережі (Fасеbоок) Рівненського міського голови Олександра Третяка, і у зв`язку з цим відбулося переривання судового засідання. Також під час засідання в Північно-західному апеляційного господарського суду 29.11.2022 р. відбулося відключення електроенергії, внаслідок чого судове засідання знову переривалося для підключення електрогенераторів.

У заяві стверджується, що представник позивача адвокат Зойкін А.В. мав намір під час судових дебатів 29.11.2022 р. оголосити заяву, що докази про відшкодування судових витрат будуть подані протягом 5 днів. Проте у зв`язку з хвилюванням за власне життя і здоров`я з огляду на повітряну тривогу і переривання судового засідання та наступне відключення електропостачання, він не зміг цього зробити, тому наявні підстави для поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат у справі № 918/279/22.

Доводить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належними і допустимими доказами та просить стягнути з відповідача Дочірнього підприємства "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на користь ФОП Раковича П.М. витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 18000 грн.

Розглянувши заяву позивача фізичної особи-підприємця Раковича П.М. про розподіл витрат разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 918/279/22, колегія суддів встановила таке.

Як зазначено вище, 05.12.2022 р. фізична особа-підприємець Ракович П.М. подав до суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. призначено до розгляду заяви про розподілу витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні. Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали від 08.12.2022 р. запропоновано позивачу протягом 3 днів з дня одержання даної ухвали надати суду підтвердження подання заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Позивач на виконання вимоги ухвали не надав суду жодних пояснень та доказів на підтвердження подання заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. На запитання головуючого судді в судовому засіданні також подання заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України адвокат Зойкін А.В. не підтвердив.

Колегією суддів встановлено, що така заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана вперше 05.12.2022 р., тоді як апеляційний перегляд справи із ухваленням постанови відбувся 29.11.2022 р. Протягом розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/279/22 в суді апеляційної інстанції і до закінчення судових дебатів у справі позивач не заявляв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не надавав відповідних доказів та не заявляв про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правову допомогу) у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звертаючись до порядку відшкодування/розподілу витрат на правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

При цьому нормами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/279/22 від 30.01.2023 р. заяву фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат залишено без розгляду, оскільки таку заяву з доказами подано позивачем всупереч нормам ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України за відсутності заяви, яка мала бути подана позивачем до закінчення судових дебатів. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання встановленого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Нормами Господарського процесуального кодексу України повторне звернення із заявою про розподіл витрат, яка вже розглядалась судом в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (із прийняттям в судовому засіданні рішення з процесуальних підстав), після завершення розгляду справи не передбачено. Так само не передбачено поновлення строку для подання доказів про судові витрати, визначеного нормами ч.8 ст.129 ГПК України.

31.01.2023 р. позивач фізична особа-підприємець Ракович П.М. повторно подав до суду заяву (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, що не відповідає нормам процесуального законодавства. При цьому колегія суддів встановила, що у прохальній частині заяви (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) підприємця Ракович П.М. просить стягнути з відповідача 18000 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Підставою поданої заяви є договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/22 від 17 жовтня 2022 р. укладений Адвокатським об`єднання Асмунд та ФОП Раковичем П.М. На підтвердження понесення витрат надано Акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом № 17/10/22 від 17 жовтня 2022 р., детальний опис робіт (наданих послуг) наданих Адвокатським об`єднання Асмунд ФОП Раковину Павлу Михайловичу у справі № 918/279/22 в Північно-західному апеляційному господарському суді, квитанція про сплатну наданий послуг.

Колегією суддів встановлено, що зміст та підстави заяви (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. та заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 3949/22 від 05.12.2022 р.) є ідентичними.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Отже, заява (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем до суду повторно після того, як ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. у даній справі заяву (вх. № 3949/22 від 05.12.2022 р.) фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича щодо відшкодування судових витрат вже було залишено без розгляду в судовому засіданні за участі представника позивача. Оскільки заява (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана для вирішення питання, яке вже вирішувалось судом, тому відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України заява (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає поверненню ФОП Раковичу П.М.

Колегія суддів звертає увагу, що заяву (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подано майже через 2 місяці після подання первісної заяви (вх. № 3949/22 від 05.12.2022 р.). При цьому посилання у цій заяві на власні переживання, пов`язані із повітряною тривогою, як на підставу для поновлення строку очевидно є наміром позивача заявити про інші підстави чи нові обставини для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Такі дії позивача свідчать про зловживанням процесуальними правами, оскільки як військовий стан із повітряними тривогами, так і пов`язані з цим власні переживання представника позивача не можуть оцінюватись як нові обставини чи підстави, оскільки існували на час судового засідання 29.11.2022 р. і на час первісного звернення із заявою про розподіл судових витрат 05.12.2022 р., і представник позивача не описував такі обставини у цій заяві.

Натомість з заяви позивача вбачається і протоколом судового засідання 29.11.2022 р. підтверджено, що на час повітряної тривоги в судовому засіданні оголошувалась перерва, і так само судом вжиті заходи для продовження судового засідання після відключення електроенергіі. Тобто апеляційним судом процесуальні права і обов`язки учасників процесу забезпечені в межах його/суду компетенції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що запровадження в Україні воєнного стану само по собі не обумовлює неможливість вчинення дій у передбачені ГПК України строки. Нормами ч.1 ст.124 ГПК України визначено строк подання стороною попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести, - разом з першою заявою по суті спору. Позивачем ні заяву, ні попередній розрахунок судових витрат, які він очікує понести при розгляді кожної апеляційної скарги, у достатній проміжок часу, починаючи з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, - не подано, про що вже зазначено вище. Єдиним наслідком порушення порядку і строків подання доказів відповідно до норм ст..129 ГПК України є залишення заяви без розгляду, що було вчинено апеляційним судом відповідно до ухвали від 29.11.2022 р.

Підсумовуючи викладене, колегія судді за результатом розгляду заяви (вх. № 430/23 від 31.01.2023 р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу дійшла висновку про повернення її заявнику ФОП Раковичу П.М. відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/279/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.