ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2023 м.Дніпро Справа № 908/73/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022р. у справі №908/73/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022р. (повний текст складено - 04.07.2022р., суддя - Сушко Л.М.) у справі №908/73/22 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" ліквідовано. Провадження у справі №908/73/22 закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, а саме: проведена інвентаризація майна ТОВ "Еко-Трейд Захід", направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилося майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022р. про закриття провадження у справі №908/73/22; повернути справу №908/73/22 для продовження розгляду справи про банкрутство ТОВ "Еко-Трейд Захід" в Господарський суд Запорізької області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в порушення норм КУзПБ розпорядником майна товариства Клименком О.Ю. не вжито достатньої кількості заходів щодо інвентаризації майна, скерування запитів, листів про надання інформації щодо виявлення майна боржника, в ході ліквідаційної процедури не закриті поточні рахунки банкрута, що свідчить про неможливість зробити однозначні висновки про відсутність у боржника активів;

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом не досліджено питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, який притримується позиції, що ліквідатори для дотримання принципу повноти дій у ліквідаційній процедурі повинні користуватися правом про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржників;

- на момент ліквідації товариства податкові повідомлення-рішення від 17.05.2019р. №№, , , , , , оскаржуються в рамках адміністративної справи №1.3802019.004458 за позовом ТОВ "Еко-Трейд Захід" до ГУ ДПС у Львівській області;

- з огляду на викладене, судом зроблено передчасний висновок, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено всі відповідні заходи з ліквідації;

- несплата та ненадходження коштів до бюджету України великої суми податкового боргу - 479690903,49грн. призведе до дефіциту бюджету України, між тим, боржник ухиляється від сплати податків, а відтак не виконує конституційного обов`язку з такої сплати.

2.2. Узагальненні доводи інших учасників провадження у справі.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022р. для розгляду справи №908/73/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Вечірко І.О. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Кузнецов В.О.

Ухвалою суду від 29.08.2022р. апеляційна скарга залишена без руху.

25.09.2022р. на запит суду від 08.09.2022р. справа надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022р., у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2022р.

Ухвалою суду від 16.11.2022р. розгляд скарги відкладено на 21.12.2022р., зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області у строк до 12.12.2022р. подати до суду апеляційної інстанції докази розгляду справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" в окружному адміністративному суді на час розгляду Господарським судом Запорізької області питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

21.12.2022р. розгляд справи не відбувся і такий розгляд призначено у судовому засіданні на 01.02.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. повторно зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області у строк до 18.01.2023р. подати до суду апеляційної інстанції докази розгляду справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" в окружному адміністративному суді на час розгляду Господарським судом Запорізької області питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

02.01.2023р. апелянтом надано письмове пояснення про те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у справі №1.380.2019.004458 за клопотанням ГУ ДПС у Львівській області закрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі ч. 2 ст. 183, п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За розпорядженням керівника апарату суду від 31.01.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. 01.02.2023р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Ухвалою суду від 01.02.2023р. колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Судове засідання 01.02.2023р. відбулось за участю представника апелянта в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області та за участю арбітражного керуючого Клименка О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", які надали пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 01.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження за апеляційною скаргою.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом наявності права на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2022. відкрито провадження у справі №908/73/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід". Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібіей Консалтинг Україна" до боржника на суму 83 310,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

10.02.2021р. у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення за №68429 про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід", .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Ухвалою суду від 12.05.2022р. встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 23.05.2022р. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 24.05.2022р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

24.06.2022р. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід".

Ухвалою суду від 27.06.2022р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд Захід" прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 04.07.2022р.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022р у справі №908/73/22 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - ТОВ "Еко-Трейд Захід" ліквідовано, провадження у справі закрито.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулося Головне управління ДПС у Львівській області, яке не є учасником у даній справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок виявлення кредиторів визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами ч. 1 цієї статті Кодексу відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Кодексу господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Кодексом порядку.

При цьому особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 17.12.2019р. у справі №01/1494 (14-01/1494).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Апеляційний господарський суд зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за приписами процесуального законодавства, право на апеляційне оскарження, зокрема, ухвал у справах про банкрутство мають учасники справи про банкрутство, або особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17 зазначено, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому необхідною підставою процесуальної участі у справі особи як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вона оскаржує. За такої умови вона розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

У даному випадку, з огляду на обставини справи та зміст оскаржуваної ухвали, Головне управління ДПС у Львівській області до банкрута - ТОВ "Еко-Трейд Захід" з заявою з грошовими вимогами не зверталося та до участі у справі про банкрутство, у будь-якому статусі місцевим господарським судом не залучалося.

Висновків щодо вирішення прав, інтересів та обов`язків Головного управління ДПС у Львівській області оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області також не містить, а в резолютивній частині цієї ухвали відсутні прямі вказівки про його права та обов`язки.

З огляду на все вищевикладене, Головне управління ДПС у Львівській області не наділено правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022р. у справі №908/73/22 про банкрутство ТОВ "Еко-Трейд Захід".

При цьому доводи апеляційної скарги щодо наявності у управління такого права зводяться до цитування ним норм законодавства України, між тим саме таке цитування без належного обґрунтування не свідчить про наявність у нього правових підстав для оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Обставини розгляду Львівським окружним адміністративним судом адміністративної справи про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 17.05.2019р., на які послався апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на те, що станом на час розгляду апеляційної скарги провадження у адміністративній справі закрито за клопотанням ГУ ДПС у Львівській області.

Крім того, колегія суддів зауважує, що провадження у даній справі про банкрутство було відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області 10.02.2022р. та в цей же день здійснено оприлюднення відповідного оголошення.

Отже, у апелянта було достатньо часу для заявлення своїх грошових вимог у випадку їх наявності.

3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У даному випадку, апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси і обов`язки управління та відносно предмету спору.

За наведених обставин, а також враховуючи, що станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №908/73/22 про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не надає оцінки доводам Головного управління ДПС у Львівській області щодо відповідності вимогам чинного законодавства України оскаржуваного судового рішення - ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2022р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022р. у справі №908/73/22 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко