ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. Справа № 33/29 (914/399/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

розглянув заяву представника ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвоката Демідонта Б.О. про відвід судді Гриців В.М., подану у справі у справі №33/29 (914/399/21) за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича на рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі №33/29 (914/399/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папури Я.М.; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД", Фізичної особи-підприємця Гаврилюка О.Р.; Приватного підприємства "Львівметалпласт"

про визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним правочинів

в межах справи № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 19 жовтня 2022 року частково задовольнив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВНК "Розточчя СТ" (в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2022 року у справі № 33/29 (914/399/21)) та частково задовольнив касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2022 року у справі № 33/29 (914/399/21) скасував. Справу № 33/29 (914/399/21) передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2021 року для розгляду справи №33/29 (914/399/21) визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В., суддя Малех І.Б.

Західний апеляційний господарський суд:

ухвалою від 21 листопада 2022 року призначив розгляд справи №33/29(914/399/21) на 12 січня 2022 року;

ухвалою від 12 січня 2023 року відклав розгляд справи на 09 лютого 2023 року о 09:30 год. - через відсутність доказів повідомлення ТОВ "Агротрейд ЛТД" і ПП "Львівметалпласт".

У судовому засіданні 09 лютого 2023 року представник ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" адвокат Демідонт Б.О. заявив, що 08 лютого 2023 року електронною поштою надіслав до Західного апеляційного господарського суду у справі №33/29 (914/399/21) заяву про відвід.

Так, 09 лютого 2023 року о 09:54 канцелярією Західного апеляційного господарського суду зареєстровано заяву представника ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвоката Демідонт Б.О., надісланою електронною поштою до Західного апеляційного господарського суду у справі №33/29 (914/399/21).

Зміст заяви про відвід:

«Колегія суду не може розглядати дану справу, оскільки присутні документальні підтвердження порушення закону, упередженості та неетичної поведінки суддів.

07.02.2023 року до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на суддю Гриців В.М. (копія скарги наявна у ЗАГС) внаслідок вчинення дисциплінарних проступків, які дискредитують суддю Гриців В.М Суддя Гриців В.М. постійно толерує незаконній діяльності адвоката Гаврилюка О.Р., виявляє свою прихильність під час судових засідань до Гаврилюка О.Р., який представляє позицію компаній кредиторів, задіяних в схемі крадіжки майна сумою більше 15 мільйонів доларів США, несплати 30 мільйонів гривень податків. У даній справі ФОП Гаврилюк О.Р. с апелянтом, а тому виключаються неупередженість судді Гриців В.М. при розгляді даної справи.

Під головуванням судді Гриців В.М. прийнята Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі № 5015/118/11, яка оскаржена в касаційному порядку ФОП Гаврилюком О.Р. (видана лише останньому в одному екземплярі), не надана жодним іншим сторонам, досі не опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Такі дії судді Гриців В.М. перешкодили іншим учасникам в доступі до правосуддя. Це доводить упередженість та заінтересованість судді Гриців В.М. у розгляді усіх справ, які стосуються інтересів ТОВ «УК «ЛА» (кредитор у справі №33/29).

Типовою практиком колегії під головуванням судді Гриців В.М. є складення повних текстів постанов із значним порушенням строку, який передбачений ч. 6 ст.233 ГПК України. Так, Постанова від 19.04.2022 року у справі №5015/118/11 (повний тест складений 19.07.2022 року - через 3 місяці), Постанова від 10.09.2020 року у справі №33/29 (повний текст складений 05.10.2020 року через майже 1 місяць), Постанова від 10.09.2020 року у справі №33/29 (повний текст складений 03.11.2020 року - через майже 2 місяці). Також суддя Гриців В.М. досі не склала повні тексти постанов від 22.12.2022 року у справі №5015/118/11 та №5015/118/11 (914/1760/21), хоча учасники двічі подавали заяви про їх видачу. Ці постанови мають преюдиційне значення у справі, яка повинна розглядатись 02.03.2023 року. Суддя Гриців В.М. постійно перешкоджає учасникам оскаржувати постанови, які прийняті під головуванням судді Гриців В.М. Така поведінка с неетичною та підриває авторитет правосуддя. Таким чином, наявні обгрунтовані підстави не довіряти складу суду під головуванням судді Гриців В.М., яка своєю неналежною поведінкою не лише порочить звання судді, але й в цілому підриває авторитет та довіру до українського правосуддя. Сторона переконана, що здійснення правосуддя під головуванням судді Гриців В.М. буде несправедливим всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Прошу задоволити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. У випадку незадоволення відводу надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу(ч.2 ст.35).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Названі в заяві підстави відводу судді Гриців В.М. стосуються процесуальних рішень судді та рішень в інших справах і в силу положень частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу. Названі приписи процесуального закону не суперечать статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Інших обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гриців В.М. у справі № 33/29 (914/399/21), в заяві про відвід не названо.

Ураховуючи наведене, заявлений представником ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвокатом Демідонтом Б.О. відвід судді Гриців В.М. у справі №33/29 (914/399/21) є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 38, 39,234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ Львівські заводи автомобілебудування адвоката Демідонта Б.О. про відвід судді Гриців В.М. у справі №33/29 (914/399/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех