ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2023 Справа № 917/204/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта», (ідентифікаційний код 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001,

В особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», (ідентифікаційний код 21061678, вул. 1100-річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЕПАРД», (ідентифікаційний код 38561425, вул. Петлюри Симона, 5, кв. 33, м. Полтава, 36014)

про стягнення 22 203,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідна правова позиція була викладена в п.15 постанови КГС ВС від 28.04.2020 № 910/10553/18.

Позовна заява підписана Юрієм Набасовим, в підтвердження повноважень якого надана довіреність від 04.11.2022, видана позивачем в особі генерального директора Смілянського Ігоря Юхимовича на ім`я Набасова Юрія Вікторовича як директора філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта».

При цьому до позовної заяви не додані копії статуту, положення про Полтавську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» чи трудового договору (контракту) якими б підтверджувалася наявність у Набасова Юрія Вікторовича як директора філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва.

Перелік осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - Акціонерного товариства «Укрпошта», у тому числі підписувати договори, тощо, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманий судом станом на 07.02.2023, включає Смілянського Ігоря Юхимовича. Відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка може вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Укрпошта», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені.

Верховним Судом висловлена правова позиція, відповідно до якої довіреність за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2022 № 917/11/21).

До позовної заяви не додано доказів того, що Набасов Юрій Вікторович має статус адвоката.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження особи, яка не є адвокатом, представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва (зокрема, ухвала КГС ВС від 07 лютого 2020 року по справі № 17/495-08, https://reestr.court.gov.ua/Review/87426714; ухвала КГС ВС від 12 січня 2021 року по справі № 911/802/20, https://reestr.court.gov.ua/Review/94065305).

За таких обставин оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (позивача), позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235,255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Додаток: позовна заява від 02.02.2023 та додані до неї документи.

Суддя І.І. Пушко