ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2023 Справа № 914/1019/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Приватного підприємства «Ера Консалтинг», м. Новояворівськ, Львівська обл. Кіцили Івана Тадейовича, м. Львів Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., с. Жирівка, Львівська обл.
про:визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники учасників справи:
від позивача:Шпак В.В. адвокат;
від відповідача:Лазор А.О. адвокат;
від третіх осіб:не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1019/22 за позовом ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Ухвалою від 02.11.2022 суд направив на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1019/22, зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 27.12.2022 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання у справі призначив на 27.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вх. №892/23 від 13.01.2023 про відвід судді Крупника Р.В.

Ухвалою від 19.01.2023 (суддя Кітаєва С.Б.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1019/22 (вх. №892/23 від 13.01.2023).

У підготовче засідання призначене на 27.01.2023 представник позивача з`явився, направив на електронну пошту суду письмові пояснення (вх. №1886/23 від 26.01.2023).

Представник відповідача у підготовче засідання призначене на 27.01.2023 з`явився, направив на електронну пошту суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №344/23 від 27.01.2023).

Приватне підприємство «Ера Консалтинг» не забезпечило явку повноважного представника у підготовче засідання призначене на 27.01.2023, направило на електронну пошту суду клопотання про надсилання поштової кореспонденції на нову адресу (вх. №1975/23 від 27.01.2023).

Усі інші треті особи також не забезпечили явки повноважних представників у підготовче засідання призначене на 27.01.2023.

У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 27.01.2023 залишається невирішеним клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх. №22034/22 від 25.10.2022).

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позивач не зазначив у кого знаходяться оригінали документів доданих до позову. Як вказує представник відповідача Додаткова угода №1 та №2 до Договору про будівництво від 20.10.2014 та Додаток №3 до Договору про будівництво Календарний графік не укладалися між позивачем та відповідачем.

Відтак, відповідач переконаний, що оригінали документів Договору №20/10 від 20.10.2014 у позивача відсутні, ставить під сумнів Додаткові угоди №1 та №2 та Додаток №3 до Договору про будівництво Календарний графік, а тому просить витребувати перелічені документи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо його задоволення, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. 5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «Юніко-експо» долучило ряд належним чином завірених копій документів, серед яких Договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014, Додаткові угоди №1 та №2 та Додаток №3 до вказаного Договору.

Заперечуючи клопотання відповідача про витребування оригіналів Договору №20/10 та додаткових угод до нього, позивач покликається на те, що оригінали вказаних документів він не взмозі подати, оскільки оригінали цих документів ним 24.01.2019 долучено до матеріалів господарської справи №914/1031/18 і суд йому цих документів не повертав.

На підтвердження вказаної обставини, ТОВ «Юніко-експо» долучило копію Заяви про виконання вимог ухвали суду, додатками до котрої зазначено оригінали всіх документів, що просить витребувати відповідач, з відміткою про отримання цих документів судом (вх. №3263/19 від 24.01.2019).

Також на підтвердження факту знаходження оригіналів витребовуваних документів в матеріалах справи №914/1031/18, позивачем додано копію Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №2499/2500 від 27.08.2021, з котрого вбачається, що оригінали цих документів були об`єктом експертного дослідження.

Покликання представника відповідача, що позивачем до матеріалів справи №914/1031/18 долучено якісні копії, а не оригінали документів, не заслуговують на увагу оскільки за змістом п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи те, що на підставі поданих ТОВ «Юніко-експо» документів у справі №914/1031/18 проведено судово-почеркознавчу експертизу і у Висновку №2499/2500 від 27.08.2021 жодним чином не вказано про неможливість проведення такої через ненадання оригіналів договору та додаткових угод до нього, то суд відхиляє відповідні доводи відповідача як необгрунтовані.

Крім цього, судом встановлено, що станом на момент розгляду даного клопотання, ухвалою суду від 06.10.2022 у справі №914/1031/18 повторно призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Як вбачається з ухвали від 06.10.2018 об`єктом експертного дослідження виступають Договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014, Додаткові угоди №1 та №2 та Додаток №3 до вказаного Договору.

Вказане доводить твердження представника позивача про неможливість надати в даній справі оригінали документів, клопотання про витребування котрих подав відповідач, оскільки такі, станом на момент розгляду цього клопотання, йому не повернуто.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про витребування доказів у справі №914/1019/22 (вх. №22034/22 від 25.10.2022).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023.

Суддя Крупник Р.В.