ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2219/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44)

до Фермерського господарства Простоквашино-2012 (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин)

до Фермерського господарства Гранд (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1)

та до Золочівської сільської ради (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1)

про зобов`язання до вчинення певних дій

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Горбач А.М. (довіреність № 450 від 03.10.2022 р., свідоцтво ЗР № 21/1887 від 31.01.2019 р.);

від відповідача 1: Корольова Ю.В. (ордер № 1308127 від 17.11.2022 р., свідоцтво КС № 6931/10 від 05.09.2018 р.);

від відповідача 2: Корольова Ю.В. (ордер № 1308124 від 17.11.2022 р., свідоцтво КС № 6931/10 від 05.09.2018 р.);

від відповідача 3: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Фермерського господарства Простоквашино-2012, до Фермерського господарства Гранд та до Золочівської сільської ради про зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 02.02.2023 р.

24.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від Фермерського господарства Простоквашино-2012 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.01.2023 р. (вх. № 1419/23 від 24.01.2023 р.), за змістом яких відповідач 1 зазначав, що ні в Державному земельному кадастрі, ні в документації із землеустрою не міститься відомостей про охоронні зони об`єктів магістральних газопроводів та про наявність обмежень на використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:2099 у зв`язку з встановленням охоронних зон. Таким чином, твердження позивача про те, що обмеження у використанні земельної ділянки ФГ «Простоквашино-2012» встановлені безпосередньо законом, а також підтверджуються відомостями з Державного земельного кадастру, не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними. При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будівель, споруд саме в охоронній зоні магістральних газопроводів земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:2099. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про проведені розрахунки, методи, способи вимірювання, на підставі яких було розраховано відстань від об`єктів, про які зазначає позивач, до магістральних газопроводів. Твердження позивача, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:2099 знаходяться об`єкти будівництва, які неможливо розмістити без проведення будівельних робіт, а для розміщення септику необхідне проведення землечерпальних робіт, тобто заглиблення та викопування грунту, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, позивачем не доведено, що в охоронній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:2099 побудовані будівлі, споруди з влаштуванням фундаменту, які потребують отримання дозволів, а фотографії, додані позивачем до позовної заяви не дають змогу встановити, на якій саме земельній ділянці розміщені зображені на них об`єкти. Також безпідставним є посилання позивача на те, що Боярське ЛВУМГ повідомляло ФГ «Простоквашино-2012» про порушення вимог охоронних зон магістральних газопроводів, оскільки в листах, які долучено позивачем до позовної заяви, міститься інформація про встановлення охоронної зони щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0330, до якої ФГ «Простоквашино-2012» не має жодного відношення.

З урахуванням викладеного, відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС» до Фермерського господарства «Гранд» про зобов`язання усунути загрозу магістральним газопроводам.

31.01.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від ТОВ Оператор ГТС України надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-1223 від 31.01.2023 р. (вх. № 1943/23 від 31.01.2023 р.) проти клопотання ФГ «Гранд» про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких позивачем зазначено, що вирішення даного спору, на його думку, не потребує знань у сфері іншій, ніж право. При цьому, в матеріалах справи наявні докази, які дають можливість прийняти законне рішення, а саме - складене сертифікованим інженером-проектувальником топографічне знімання земельних ділянок, які належать відповідачам у справі. Так, на Ситуаційному плані М 1:2000 № 013457-ІВ чітко позначено земельні ділянки та газопроводи, які на них розташовані. При цьому, вказано точну відстань від газопроводів до об`єктів порушень. Поряд з цим, по земельним ділянкам з кадастровими номерами :04:002:0329 та :04:002:0330 проходять 7 магістральних газопроводів, охоронна зона яких становить від 150 до 350 метрів в кожну сторону та очевидно, що будівлі, споруди та огорожа перебувають в охоронній зоні цих газопроводів. Якщо відповідач 2 не визнає наявність охоронних зон магістральних газопроводів та перебування в цій зоні будівель, споруд та огорожі, останній не позбавлений процесуальної можливості подати зі свого боку інше топографічне знімання, складене інженером-геодезистом, яке може підтвердити або спростовувати твердження позивача, без необхідності зупиняти розгляд справи. При цьому, відповідач 2 мав передбачену приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України можливість надати висновок експерта або висновок експертів з питання розташування будівель, споруд і огорожі в охоронних зонах магістральних газопроводів на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0329 та :04:002:0330. Тобто, необхідність у зупиненні провадження у справі для підтвердження або спростування знаходження будівель, споруд і огорожі в межах охоронної зони магістральних газопроводів, відсутня, оскільки розмір охоронної зони визначається приписами статті 11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» і залежить від діаметру газопроводу. При цьому, позивач заперечує і проти призначення експертизи на розгляд Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки відповідач 2 не наводить обгрунтованих підстав чому саме ця установа повинна проводити експертне дослідження, а також вказана установа є надмірно завантажена, що призведе до тривалого в часі експертного дослідження та порушення принципу розумних строків розгляду справи.

У судовому засіданні 02.02.2023 р. представник відповідачів 1 та 2 підтримувала клопотання відповідача 1 про призначення експертизи та заявлене нею усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, викладених відповідачем 2 у відзиві на позов, порушення правил об`єднання позовних вимог у даній справі до кількох відповідачів; представник позивача заперечував проти клопотання відповідача 1 про призначення експертизи та проти клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду даного позову; представник відповідача 3 не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2023 р. клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників позивача та відповідачів 1, 2, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив його без задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 посилався на те, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки: об`єднано позовні вимоги до ФГ «Гранд», ФГ «Простоквашино-2012», Золочівської сільської ради, які не пов`язані підставами виникнення, ці вимоги ґрунтуються на порушенні охоронних зон двох окремих земельних ділянок, власниками/користувачами яких є різні юридичні особи, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку та встановлювати обставини порушення вимог охоронних зон магістральних трубопроводів окремо щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:2099 та кадастровим :04:002:0330, в той час, як ФГ «Гранд» є власником лише земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0330.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Слід зазначити, що в господарському процесі позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ст. 47 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідачів - Фермерського господарства «Простоквашино-2012», Фермерського господарства «Гранд» та Золочівської сільської ради, оскільки обов`язок власників та користувачів земельних ділянок дотримуватись вимог статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» виник з однієї підстави - розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:2099 та :04:002:0330 в охоронній зоні магістральних газопроводів «Південний-Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, та «Курськ-Київ» Ду 1200 мм та «Єфремівка - Диканька - Київ» та їх лупінгів. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, суб`єктом права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:2099 є Золочівська сільська рада. При цьому, предметом спору у даній справі є однорідні обов`язки відповідачів, а саме - усунути загрози вказаним газопроводам шляхом демонтажу спільної огорожі, яка побудована на обох суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2099 та :04:002:0330, а також будівель, споруд та водойми, розташованих на наведених земельних ділянках.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду, з огляду на відсутність у даному випадку порушення правил об`єднання позовних вимог, позаяк вимоги позивача до відповідачів 1, 2 та 3 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання на 02.03.2023 р. о 16:20.

Також у судовому засіданні 02.02.2023 р. представник позивача усно клопотав про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про участь у судовому засіданні 02.03.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 02 березня 2023 р. о 16:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, відкладеному на 02.03.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua) задовольнити.

3. Попередити позивача, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна