УХВАЛА

07.02.2023Справа № 910/20475/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши клопотання Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Ink., Delaware corporation) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2021 у справі № 910/20475/21

за позовом Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Ink., Delaware corporation)

до 1) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2) ГСХ Трейдмаркс Лімітед (GSH Trademarks Limited)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп"

про визнання торговельної марки добре відомою, визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Inc., Delaware corporation) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ГСХ Трейдмаркс Лімітед (GSH Trademarks Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" про визнання марки "Jack" добре відомою в Україні відносно Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорації штату Делавер (США) (Jack Daniel's Properties. Inc., a corporation of the Delaware State (USA)) для товару 33 класу МКТП "віскі" станом на 20 серпня 2015 року; визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 220099 від 12 грудня 2016 року, № 222300 від 10 лютого 2017 року, № 222301 від 10 лютого 2017 року, № 222921 від 27 лютого 2017 року, № 246806 від 10 вересня 2018 року та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що торговельна марка "JACK" є добре відомою в Україні станом на 20.08.2015 щодо товару "віскі" стосовно позивача, а державна реєстрація торговельних марок "CRAZY JACK" за свідоцтвом України № 220099 , "КРЕЙЗИ ДЖЕК" за свідоцтвом України № 222300 , "КРЕЙЗІ ДЖЕК" за свідоцтвом України № 222301 , "ШАЛЕНИЙ ДЖЕК" за свідоцтвом України № 222921 , "БОЖЕВІЛЬНИЙ ДЖЕК" за свідоцтвом України № 246806 та їх використання порушують права та законні інтереси позивача на добре відомі торговельні марки "Jack" та "Jack Daniel`s" та інші раніше зареєстровані торговельні марки "Jack Daniel`s", відому серію (сім`ю) раніше зареєстрованих торговельних марок зі спільним словесним елементом "Jack/Джек".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Разом з тим, 14.12.2021 через відділ діловодства суду від Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Inc., Delaware corporation) надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 суд ухвалив: заяву Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Inc., Delaware corporation) про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову; заборонити ГСХ Трейдмаркс Лімітед (GSH Trademarks Limited) (Афродітіс, 25, 2нд флор, офіс 204, Нікосія, Кіпр / Afroditis, 25, 2 floor, office 204, Nicosia, Cyprus) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 220099 від 12 грудня 2016 року, № 222300 від 10 лютого 2017 року, № 222301 від 10 лютого 2017 року, № 222921 від 27 лютого 2017 року, № 246806 від 10 вересня 2018 року або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг; заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код: 31032378) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 220099 від 12 грудня 2016 року, № 222300 від 10 лютого 2017 року, № 222301 від 10 лютого 2017 року, № 222921 від 27 лютого 2017 року, № 246806 від 10 вересня 2018 року або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду клопотання Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Ink., Delaware corporation) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2021 у справі № 910/20475/21; розгляд клопотання призначити на 07.02.2023.

У судове засідання з розгляду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову прибули представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Представники відповідача 3 в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Звертаючись до суду з клопотаннями, позивач зазначає, що після вжиття заходів забезпечення позову та початку розгляду справи у підготовчому засіданні Відповідач 2 запропонував Позивачу мирно врегулювати спір. Після проведення відповідних переговорів щодо можливості мирного врегулювання спору 31-го січня 2023 р. між Позивачем та Відповідачем 2 був підписаний договір про мирне врегулювання спору щодо торговельних марок «CRAZY JACK», «КРЕЙЗИ ДЖЕК», «КРЕЙЗІ ДЖЕК», «ШАЛЕНИЙ ДЖЕК», «БОЖЕВІЛЬНИЙ ДЖЕК» за свідоцтвами України № 220099 від 12.12.2016 р., № 222300 від 10.02.2017 р., № 222301 від 10.02.2017 р., № 222921 від 27.02.2017 р., та № 246806 від 10.09.2018 р., та усіх пов`язаних із цими торговельними марками спірних питань у справі № 910/20475/21, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва (надалі - «Договір про мирне врегулювання спору»).

За умовами п. 1.3.1. Договору про мирне врегулювання спору Відповідач 2 зобов`язується якнайшвидше, однак, не пізніше ніж у 10-ти денний термін після: а) підписання даного Договору; або б) часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 р. у справі № 910/20475/21, (що необхідно для виконання Договору), (залежно від того, яка з цих подій відбудеться пізніше), підготувати та подати до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у порядку ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з подальшими змінами і доповненнями, п`ять письмових заяв про часткові відмови від свідоцтв України за №220099 від 12.12.2016 р., № 222300 від 10.02.2017 р., № 222301 від 10.02.2017 р., № 222921 від 27.02.2017 р., та № 246806 від 10.09.2018 р. на знаки для товарів і послуг «CRAZY JACK», «КРЕЙЗИ ДЖЕК», «КРЕЙЗІ ДЖЕК», «ШАЛЕНИЙ ДЖЕК», БОЖЕВІЛЬНИЙ ДЖЕК» для усіх товарів 33 класу МКТП, за виключенням лише горілки.

Після того як Позивач отримає від Відповідача 2 документи, зазначені у п. 1.4. Договору, (що свідчить про належне виконання Відповідачем 2 своїх обов`язків за Договором), Позивач підтверджує відсутність підстав для наполягання на викладених у позовній заяві до Господарського суду м. Києва окремих позовних вимог у справі № 910/20475/21. Відповідно, Позивач подає до Господарського суду м. Києва письмову заяву про часткову відмову від позову.

Таким чином, за наявності дійсної заборони судом на підставі Ухвали про забезпечення позову Відповідачу 2 відмовлятись від оскаржуваних свідоцтв, а Відповідачу 1 вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо даних відмов, Позивач та Відповідач 2 не матимуть змоги досягти мирного врегулювання по даній судовій справі за умовами підписаного Договору про мирне врегулювання спору.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З поданих позивачем документів, а саме договору про мирне врегулювання спору вбачається, що Відповідач 2 зобов`язується, зокрема, підготувати та подати до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» п`ять письмових заяв про часткові відмови від свідоцтв України за №220099 від 12.12.2016 р., № 222300 від 10.02.2017 р., № 222301 від 10.02.2017 р., № 222921 від 27.02.2017 р., та № 246806 від 10.09.2018 р. на знаки для товарів і послуг «CRAZY JACK», «КРЕЙЗИ ДЖЕК», «КРЕЙЗІ ДЖЕК», «ШАЛЕНИЙ ДЖЕК», БОЖЕВІЛЬНИЙ ДЖЕК» для усіх товарів 33 класу МКТП, за виключенням лише горілки.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/20475/21 було заборонено Відповідачу 2 відмовлятися від вищезазначених свідоцтв України повністю або частково та заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» стосовно відмови Відповідача 2 від свідоцтв.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Тобто, завданням господарського судочинства є, зокрема, сприяння мирному врегулюванню спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміну обставин, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Ink., Delaware corporation) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2021 у справі № 910/20475/21, є обґрунтованим, а відтак, задовольняє зазначене клопотання.

Керуючись ст. 145, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel`s Properties, Ink., Delaware corporation) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2021 у справі № 910/20475/21 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у частині заборони ГСХ Трейдмаркс Лімітед (GSH Trademarks Limited) (Афродітіс, 25, 2нд флор, офіс 204, Нікосія, Кіпр / Afroditis, 25, 2 floor, office 204, Nicosia, Cyprus) відмовлятися від свідоцтва України № 220099 від 12 грудня 2016 року, № 222300 від 10 лютого 2017 року, № 222301 від 10 лютого 2017 року, № 222921 від 27 лютого 2017 року, № 246806 від 10 вересня 2018 року повністю або частково та заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код: 44673629) вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо відмов на оскаржувані торговельні марки.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та у порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева