ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа №910/10309/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.А.

від відповідача: Андреєв А.Е.; Шалгінських І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2022 (повний текст складено - 24.01.2022)

у справі №910/10309/21 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

до Державного підприємства "Адміністрація

морських портів України"

про стягнення 3 155 086,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (далі - ПАТ "Укрбудтрансгаз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") заборгованості у розмірі 3 155 086,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 30.12.2015 №913-В-ОДФ-15 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 155 086,81 грн. заборгованості, а також 47 326,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "АМПУ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, недоведені певні обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, скаржник, зокрема зазначає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, та відповідним доказам, що надійшли на адресу суду 29.07.2021. Мотивувальна частина рішення не містить оцінки всіх наведених відповідачем аргументів щодо неякісного виконання частини робіт виконавцем при здійсненні реконструкції 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії та правильності дій відповідача, які полягали у належному повідомленні виконавця про вказані недоліки, складання дефектного акта та законну відмову від підписання акта виконаних робіт, поданих на підтвердження вказаних обставин доказів та аналізу відповідних положень договору.

Також, у оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом не надано жодної оцінки вказаним доказам, крім посиланням лише на лист від 04.09.2018 №19-08А-14/1251. Крім того, факти неякісного виконання робіт відповідачем були зафіксовані ТОВ "НВО "Київбудіндустрія" в журналі авторського нагляду під час будівництва та листах від 21.02.2017 №022117/1 та від 24.09.2018 №092418/1. Висновки суду щодо відсутності дефектного акта та порядку його складання є хибними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Відмова ДП "АМПУ" від підписання акта виконаних робіт є обґрунтованою.

Також ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10309/21.

06.09.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП "АМПУ" про зупинення дії оскаржуваного рішення.

07.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10309/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 поновлено ДП "АМПУ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/10309/21 за апеляційною скаргою ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що жодного дефектного акта за участю представника ПАТ "Укрбудтрансгаз" як виконавця робіт складено не було та не було надано будь-якого іншого дефектного акта або акта обстеження проїжджої частини на підтвердження невідповідностей. Замовник безпідставно відмовився від підписання акта виконаних робіт за серпень 2018 року, не надав жодних доказів наявності дефектів у роботах, а також не склав відповідний дефектний акт за участю підрядної організації.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

У зв`язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи №910/10309/21 за апеляційною скаргою ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, розгляд якої призначено на 11.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2022.

22.11.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи повну копію договору від 30.12.2015 №913-В-ОДФ-15 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вищенаведеного клопотання та долучення вказаного договору до матеріалів справи.

У судових засіданнях 15.11.2022, 13.12.2022 та 24.01.2023 оголошувались перерви до 13.12.2022, 24.01.2023 та 31.01.2023 відповідно.

У судове засідання 31.01.2023 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

Так, представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести інше, яким відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 31.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між ДП "АМПУ" (замовник) та ПАТ "Укрбудтрансгаз" (виконавець) укладено договір №913-В-ОДФ-15, за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт на будівництво об`єкта: Реконструкції 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії (інв. №072543), зазначені в технічних вимогах (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах визначених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору строк виконання робіт - 240 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт; початок виконання робіт - не пізніше 30 календарних днів після перерахування виконавцю авансу згідно з пунктом 4.1 договору, надання фронту виробництва робіт та передачі наступних документів:

- погодженої до виробництва робіт проектної документації (стадія "Робочий проект"). Передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками технічного нагляду замовника і виконавця;

- закінчення робіт фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.2 договору початок робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками замовника та виконавця.

Закінчення робіт фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору).

Виконавець може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику (пункт 2.5 договору).

У пункті 2.6 договору сторони визначили, що місце виконання робіт: Україна, 65026, місто Одеса, Митна площа, , територія одеського морського порту, ділянка від вільної економічної зони "Прото-франко" до полки зсуву схилу в районі Червоних пакгаузів.

За умовами пункту 3.1 договору, ціна договору становить 13 662 572,58 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ - 2 732 514,52 грн., всього ціна договору з ПДВ - 16 395 087,10 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни договору, що складає - 4 918 526,13 грн. з ПДВ, на протязі 15 банківських днів з дати набрання чинності цим договором на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від виконавця.

Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами "Акта приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) на виконані виконавцем роботи, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку виконавця банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 6.2.5 договору замовник має право:

- відмовитися від приймання робіт при умові наявності недоліків:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених замовником необхідних витрат з виправлення за свої кошти недоліків робіт, якщо виконавець припустився відхилень від умов договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам технічних вимог (додаток №1 до договору) і діючих нормативних документів (ДБН В.2.3-20:2008 "Споруди транспорту Мости та труб. Виконання та приймання робіт", ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення"), та іншою діючою нормативною документацією, які діє в Україні (пункт 7.1 договору).

За умовами пункту 7.2 договору початок робіт та закінчення робіт сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника і виконавця.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що гарантійний термін якості виконаних (закінчених) робіт (експлуатації об`єкта будівництва) становить 10 років. Початком гарантійного терміну вважається день підписання окремого двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт за умовами договору, підписаного уповноваженими представниками замовника і виконавця. Виконавець відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах на протязі гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки виникли внаслідок:

- природного зносу результату закінчених робіт;

- неправильної експлуатації або неправильності інструкції щодо експлуатації об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до пункту 7.4 договору при виявленні на протязі гарантійного строку недоліків (дефектів) виконаних робіт замовник надсилає виконавцю письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). Виконавець зобов`язується на протязі трьох робочих днів з дня отримання повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) від замовника забезпечити присутність уповноваженого представника виконавця у визначеному замовником місці для складання акта про строки та порядок усунення недоліків (дефектів).

Згідно з пунктом 16.1 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, засвідчення підписів печатками та затвердження фінансового плану замовника на 2015 рік і за наявності передбачених витрат у затвердженому фінансовому плані.

Договір діє на протязі 2015-2016 років, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії (пункт 16.5 договору).

30.08.2018 ПАТ "Укрбудтрансгаз" надано замовнику на розгляд акт виконаних робіт за серпень 2018 року на суму 3 155 086,81 грн.

У листі від 04.09.2018 року ДП "АМПУ" зазначило, що на покритті проїзної частини зі ЩМА виявлено помітні дефекти, у зв`язку з чим вищенаведений акт виконаних робіт повернуто виконавцю без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно відмовився від підписання відповідного акта виконаних робіт за серпень 2018 року, не надав жодних доказів наявності дефектів у роботах, а також не склав відповідний дефектний акт за участю підрядної організації, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду з даним позовом.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 852 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 853 замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалось вище, 30.08.2018 ПАТ "Укрбудтрансгаз" надано ДП "АМПУ" на розгляд акт виконаних робіт за серпень 2018 року на суму 3 155 086,81 грн.

У листі від 04.09.2018 року ДП "АМПУ" зазначило, що на покритті проїзної частини зі ЩМА виявлено помітні дефекти, у зв`язку з чим вищенаведений акт виконаних робіт повернуто виконавцю без розгляду.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що дефектного акта за участю представника ПАТ "Укрбудтрансгаз" як виконавця робіт (відповідно до вимог пунктів 7.4, 7.5 договору) складено не було та не було надано будь-якого іншого дефектного акта або акта обстеження проїжджої частини на підтвердження зазначених в листі невідповідностей. Крім того, жодних доказів або повідомлень про відповідні виправлення дефектів (згідно з пунктом 6.2.5 договору) замовником надано не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як стверджує відповідач, листом від 21.02.2017 №022117/1 ТОВ "НВО "Київбудіндустрія" повідомлено відповідача, що під час здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкта "Реконструкція 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ", інв. №0072543" виявлені значні руйнування існуючих тротуарних блоків.

ДП "АМПУ" було направлено на адресу виконавця лист від 20.12.2017 №190-28А-14/1954, яким повідомлено про наявність дефектів, а саме: вибивання щебеневого наповнення, що призводить до появи вибоїн. Крім того, даним листом запрошено уповноваженого представника виконавця для складання акта про порядок усунення дефектів. Вказаний лист отримано представником виконавця Борзих В.М., про що останнім було зроблено власноруч підпис у журналі реєстрації вихідної документації замовника.

Однак, виконавець у визначений час не з`явився, а тому дефектний акт від 25.12.2017 №1 було укладено за його відсутності.

02.02.2018 замовник звернувся до виконавця з листом №1908А-14/147 щодо виявлення дефектів при виконанні робіт з встановлення перильної огорожі та негайного виправлення недоліків. Вказаний лист отримано представником виконавця Борзих В.М., про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації вихідної документації замовника.

09.02.2018 проведено робочу нараду щодо реалізації об`єктів реконструкції, підрядником яких виступав ПАТ "Укрбудтрансгаз", в тому числі по об`єкту "Реконструкція 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ", інв. №0072543", за участі представників замовника та виконавця . За результатами робочої наради підписано протокол наради, пунктом 5 порядку денного зазначалось виконання робіт за об`єктом "Реконструкція 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ", інв. №0072543".

Протоколом наради прийнято рішення щодо термінів завершення генеральним підрядником монтажу перильної огорожі, покриття тротуарних блоків, влаштування деформаційного шва та виправленням недоліків по зазначеним роботам, а також усунення недоліків з влаштування асфальтобетонного покриття.

Листом від 20.02.2018 №20/2 виконавець гарантував, що всі договірні умови будуть виконані.

Затверджена копія протоколу надана виконавцю листом замовника від 14.02.2018 №19-08А-14/241. Наведений лист отримано представником виконавця Борзих В.М., про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації вихідної документації замовника.

14.05.2018 замовником надіслано на адресу виконавця чергового листа №19-08А-14/717 щодо виявлення дефектів при виконанні робіт з встановлення водовідвідної системи, гідрофобізації тротуарних блоків, гідроізоляції деформаційного шва та необхідності усунення виявлених дефектів.

Отже, виконавець достовірно знав про виявлені замовником недоліки, які були не усунуті і під час розгляду справи судом першої інстанції. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності дефектного акта є помилковими.

Щодо тверджень позивача про безпідставну відмову відповідача від підписання виконаних робіт за серпень 2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Так, виконавцем надано замовнику на розгляд акт приймання виконаних робіт за об`єктом реконструкції на загальну суму 3 155 086,81 грн.

В зазначеному акті приймання виконаних робіт зазначено виключно ті роботи з недоліками, що підлягали виправленню виконавцем або супутні роботи, а саме: влаштування покриття естакади та підходах з асфальтобетонних сумішей, система водовідведення.

04.09.2018 у відповідь відповідачем надіслано лист №19-08А-14/1251 з поверненням акта виконаних робіт на суму 3 155 086,81 грн. без розгляду, у зв`язку з не усуненням на об`єкті будівництва дефектів покриття проїзної частини та деформаційного шва, а саме: вибивання щебеневого наповнення по розподільчій смузі та біля деформаційного шва на опорі №2, що призводить до появи вибоїн, а також на підході довжиною 32 м. помітне повздовжній прогин глибиною до 10 см. Крім того, відповідачем звернуто увагу, що влаштування деформаційного шва на опорі №0 виконано не в повному обсязі, а саме не виконано заповнення деформаційного шва тіоколовою мастико. Також ставилося питання щодо усунення виявлених дефектів та повідомлення Одеської філії ДП "АМПУ" щодо строків їх усунення.

14.02.2019, з метою завершення підрядних робіт за об`єктом реконструкції, сторонами договору було відкориговано договірну ціну на будівництво об`єкта "Реконструкція 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ" (інв. №072543)" укладення додаткової угоди №2 до договору.

У зв`язку з погодженням титулу будови на 2019 рік, 10.10.2019 замовником на адресу виконавця надіслано листа №№1623/19-02-09/Вих/19 з повідомленням про затвердження в установленому порядку титулу об`єкта будівництва, пропозицією надати на розгляд акти виконаних робіт, та підготуватися до відновлення робіт. Замовником вкотре зазначено про необхідність усунення зауважень щодо якості робіт на об`єкті будівництва, наданих у попередніх листах від 20.12.2017 та від 14.05.2018.

В подальшому, з метою усунення недоліків (дефектів), ДП "АМПУ" зверталось до виконавця з листами від 25.02.2020 №442/19-06-01/Вих/19 та від 28.02.2020 №520/19-06-01/Вих/19, відповіді на які не надходило.

Будівельні роботи по договору не відновлені, та як наслідок не закінчені, пред`явлені позивачу зауваження та недоліки останнім не усунуті.

Пунктом 6.2.5 договору передбачено, що замовник має право: відмовитися від приймання робіт при умові наявності недоліків: вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених замовником необхідних витрат з виправлення за свої кошти недоліків робіт, якщо виконавець припустився відхилень від умов договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова ДП "АМПУ" від підписання акта виконаних робіт за серпень 2018 року є обґрунтованою.

У зв`язку з наведеними обставинами позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За приписами частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, апеляційна скарга ДП "АМПУ" підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на задоволення апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13; ідентифікаційний код 24937036) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код 38727770) 70 989 (сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №910/10309/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 01.02.2023.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк