ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/13813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022

у справі №910/13813/21 (суддя - Бойко Р.В. )

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків

УСТАНОВИВ:

Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 (далі - договір), штрафних санкцій і збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво" в межах суми у розмірі 29 616 226, 45 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 - залишено без змін.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що позивач як ініціатор укладення арбітражної угоди (застереження) діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача ТОВ "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" (далі - АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ"). Відповідач зазначав, що на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат, здійснити не було можливим з огляду на стадію судового розгляду.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.

У доповненнях до вказаної заяви, що надійшли до Господарського суду міста Києва 04.02.2022, заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 032 986,27 грн. Відповідач зазначав, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "Віннер Будівництво" пояснювало, що ним були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 748 200,00 грн, на підтвердження їх понесення відповідач вже надав суду докази разом із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідач зазначав, що 21.09.2021 ТОВ "Віннер Будівництво" також уклало договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Україна"), відповідно до цього договору у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10% від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн, що, за твердженням відповідача, є співмірним із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:

- позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, судові дебати у справі не проводилися, тому відповідач має дотримуватися встановлених пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строків подання доказів щодо судових витрат;

- судове засідання від 27.09.2021 у справі проводилося за участю представників ТОВ "Віннер Будівництво" Сікорського Т. Г. та Трута Д. В., що свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з результатом розгляду справи;

- ТОВ "Віннер Будівництво" подало заяву про ухвалення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до цієї заяви 04.02.2022, тобто з пропуском майже на 4 місяці строку, встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.05.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження по справі № 910/13813/21. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі № 910/13813/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі № 910/13813/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку відповідача, суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тому, що на момент подачі відзиву відповідач повідомив суд про подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та враховуючи те, що в силу погодинної тарифікації послуг АО «ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ» та прив`язки гонорару успіху ТОВ «Алмарк Україна» до остаточного позитивного рішення по справі розмір правничої допомоги не міг бути зазначений у відповідній заяві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постановою Верховного суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/13813/21 скасувано, справу № 910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/13813/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/174/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2022.

15.12.2022 у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл і на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 910/13813/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023.

На адресу суду від представника позивача - Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 19.05.2022 без змін. При цьому позивач зазначив, що відповідач у апеляційній скарзі не навів жодних причин пропуску процесуальних строків на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат і не обґрунтував їх поважності. Також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод для подання до суду розрахунку витрат на правову допомогу та доказів на підтвердження таких витрат. А отже відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022.

13.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13813/21 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах (справа № 204/2321/22), де вирішується питання допустимості чи недопустимості звернення учаснику справи з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу з обов`язковим скріпленням їх власним електронним підписом учасника справи.

В клопотанні відповідач також просить поновити строк на його подачу в зв`язку із неотриманням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі, та, як наслідок, порушення встановлених судом строків на подачу означеного клопотання.

Суд апеляційної інстанції з приводу клопотання про зупинення провадження зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Після надходження матеріалів справи № 910/13813/21 з Верховного суду було здійснено перевірку матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Віннер Будівництво" на відповідність її вимогам ст. 258 ГПК, вирішено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі.

Отже, наведені в клопотанні обставини, на які посилається відповідач, відпали на момент його подання, оскільки судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду електронною поштою, наслідком чого є відмова у задоволенні клопотання про зупинення ТОВ "Віннер Будівництво" провадження у даній справі

У судове засідання 24.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення по суті апеляційної скарги. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" просить покласти на Компанію "Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 34 032 986,27 грн.

Такі витрати відповідача складаються із коштів у розмірі 748 200,00 грн., сплачених Адвокатському об`єднанню "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ", та коштів у розмірі 33 284 786,27 грн., які підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна".

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Варто відзначити, що відповідач ні у змісті відзиву, ні на окремому документів до відзиву не викладав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, посилаючись на те, що не може здійснити відповідний розрахунок з огляду на стадію судового процесу, а тому всі відповідні розрахунки будуть подані в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки у п. 5.2 Договору про надання правової допомоги №Service-37269 від 08.10.2020 міститься тарифікація погодинної вартості послуг АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" та станом на дату подання відзиву відповідач міг (не був позбавлений можливості) дізнатись скільки було витрачено часу на надання відповідної правової допомоги (підготовки відзиву, заперечень щодо розгляду спору в господарському суді тощо) та її вартості.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" могло розрахувати та в силу приписів частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України повинне було зазначити орієнтовний розрахунок суми судових витрат. Тим більше з огляду на приписи ч. 2 цієї статті Кодексу, якими передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд, також, звертає увагу, що у відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" зазначало, що скористалось юридичними послугами Адвокатського об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" для представництва та супроводу інтересів відповідача у межах даного спору. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" підписаний Трутом Д.В. Відзив (перша заява відповідача по суті спору) містить аргументи та доводи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" щодо необґрунтованості та неправомірності позовних вимог Компанії "Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" по суті спору та був поданий до Господарського суду міста Києва 16.09.2021, тобто за 4 дні до укладення договору №21092021 про надання юридичних послуг (21.09.2021) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна", яке, за твердженнями відповідача, було залучене саме для надання юридичних послуг під час розгляду справи №910/13813/21 по суті Господарським судом міста Києва.

При цьому, у судовому засіданні з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про скасування заходів забезпечення позову, яке відбулось 06.09.2021, судом було повідомлено сторін, що строк відповідачу на подання відзиву на позов буде встановлено після вирішення заяви про залишення позову без розгляду (що відображено в протоколі судового засідання від 06.09.2021).

В апеляційній скарзі представник відповідача наводить цитату з відзиву на позовну заяву, подану ним в суді першої інстанції: «відповідач на підставі договору про надання правової допомоги № Service-37269 від 08.10.2020 залучив Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" до супроводу та представництва інтересів в межах даного спору . Відтак наразі відповідач очікує понести витрати на правову допомогу. Розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат здійснити не вбачається можливим з огляду на стадію судового розгляду. Необхідні розрахунки, а також заяви/клопотання щодо відшкодування позивачем судових витрат будуть подані в межах передбачених ГПК процесуальних строків.».

Отже, відповідач у відзиві визнає та зазначає, що розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу (а відтак і відповідні докази їх понесення та розміру) повинні бути подані в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків.

У даному випадку ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21 заходи забезпечення позову.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За приписами ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто, у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду строк на подання доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку позов було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, тобто судові дебати у справі №910/13813/21 не проводились.

У постанові від 30.09.2021 у справі №918/853/20 Верховний Суд зазначив, що як у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального провадження, що, зокрема, зумовлено залишенням позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, так і у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, відповідач має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України 5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його порушення вказаного строку належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску. Отже, у разі якщо учасник справи не обізнаний про залишення позову без розгляду (не був присутнім у засіданні або ж якщо розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження), то він вправі подати заяву про розподіл судових витрат та докази понесення таких витрат протягом 5 днів з дня одержання ухвали про залишення позову без розгляду.

Проте, у разі якщо учасник справи був присутнім у засіданні, в якому постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, то згідно приписів ч. 8 ст. 129, ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат повинні бути подані протягом п`яти днів після постановлення (проголошення) ухвали про залишення позову без розгляду. Водночас, як вбачається з протоколу судового засідання від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 підготовче засідання 27.09.2021 проводилося за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" Сікорського Т.Г. та Трута Д.В., які підтримували клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з результатом розгляду справи (залишенням позову без розгляду). Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення.

Отже, зважаючи, що судом було проголошено ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/13813/21 про залишення позову Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" без розгляду в підготовчому засіданні 27.09.2021, то Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" повинне було подати докази на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом місцевим господарським судом справи №910/13813/21 до 04.10.2021 включно (згідно приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 5-деного строку припадав на 02.10.2021 вихідний день - суботу).

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подано заяву про винесення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення 04.02.2022, тобто із пропуском встановленого приписами ч. 8 ст. 129, ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України строку майже на 4 місяці.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, що докази на підтвердження розміру судових витрат можуть бути подані лише після остаточного завершення розгляду справи у судах всіх інстанцій, тобто, після набуття ухвалою суду про залишення позову без розгляду статусу остаточного судового рішення, оскільки після завершення розгляду справи місцем господарським судом (шляхом ухвалення рішення суду по суті спору, чи постановлення ухвал про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) подання учасником справи доказів на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом справи місцевим господарським судом, жодним чином не залежить від направлення даної справи до судів апеляційної чи касаційної інстанції, так як для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду спору у суді першої інстанції відсутня необхідність встановлення остаточної (загальної) вартості наданої учаснику справи професійної правничої допомоги у всіх інстанціях.

Також не є поважною причиною неподання учасником справи доказів на підтвердження розміру судових витрат в межах передбаченого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку сам факт відсутності матеріалів справи в місцевому господарському суді у зв`язку з її направленням до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Усталеною практикою місцевих господарських судів є відкладення питання про прийняття до розгляду відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до повернення матеріалів справи до відповідного суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуальним кодексом України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано аргументи суду першої інстанції, доводи апелянта щодо неможливості визначення попереднього розрахунку судових витрат та подання доказів понесених судових витрат до завершення касаційного перегляду у справі № 910/13813/21 не знайшли свого підтвердження, протирічать нормам чинного законодавства та спростовуються усталеною судовою практикою, з урахуванням чого суд апеляційної інстанції вважає , що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи та відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України правомірно залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення без розгляду.

З приводу самого розміру правових витрат та їх співмірності, про що зазначено в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції зауважує, що дане питання могло бути досліджено при розгляді заяви про винесення додаткового рішення, проте оскільки указана заява залишена без розгляду з процесуальних питань, оцінка даним доводам апеляційної скарги не надається.

Щодо інших доводів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги), згідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво".

Керуючись ст. 129, 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво".

Матеріали справи №925/7149/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир