ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуСправа № 912/3603/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши скаргу №21-1/10 від 21.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС")

на дії державного виконавця

у справі №912/3603/15

за позовом: Приватного підприємства "Біотранспілет" (далі - ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ"), код ЄДР 36838405, вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084

до Фермерського господарства "Юхновець" (далі - ФГ "ЮХНОВЕЦЬ"), код ЄДР 36588047, вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006

про спонукання до виконання умов договору,

Представники:

від стягувача - участі не брав;

від боржника - участі не брав;

від органу ДВС - Діордиця Я.С., довіреність б/н б/д,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 позов задоволено повністю, зобов`язано ФГ "ЮХНОВЕЦЬ" поставити на користь ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ" 2000 метричних тонн пшениці 3 класу українського походження врожаю 2015 року за договором поставки зерна майбутнього врожаю №2Я від 18.03.2015 та стягнуто 1 218,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду 23.11.2015 та 09.12.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою від 25.11.2020 господарський суд замінив сторону (стягувача) у справі №912/3603/15 з ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ" на його правонаступника - ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" в частині стягнення 1 218,00 грн судового збору.

27.10.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, з вимогами:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, котрі виразились у винесені Постанови від 27 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Скасувати Постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Розгляд скарги на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

З обґрунтуванням підстав звернення з такою скаргою. (т. 3 а.с. 144-160)

Ухвалою від 31.10.2022 господарський суд вказану скаргу призначив до розгляду в засіданні на 10.11.2022 о 15:30 год.

09.11.2022 до господарського суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання №62667241/4 від 08.11.2022 про розгляд справи №912/3603/15 за скаргою ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" без участі представника відділу.

Ухвалою від 10.11.2022 господарський суд розгляд зазначеної скарги зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7310/20 (провадження №12-23гс22).

15.11.2022 до господарського суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення №50522/19.12-24/4 від 14.11.2022 на скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження №62667241, з вимогами:

1) відмовити в задоволені скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 року, оскільки вона є необґрунтованою та неправомірною.

2) відмовити в задоволені скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03.12.2015 року, оскільки вона є необґрунтованою та неправомірною.

З обґрунтуванням підстав такої позиції. (т. 3 а.с. 4-59)

29.12.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшло клопотання №29-1/12 від 29.12.2022 про поновлення провадження у справі №912/3603/15 за скаргою №21-1/10 від 21.10.2022. Дане клопотання мотивоване тим, що 28.12.2022 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20 (провадження №12-23гс22), що є свідченням закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/7310/20, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі №912/3603/15 за вказаною скаргою.

Ухвалою від 09.01.2023 господарський суд провадження у справі №912/3603/15 по розгляду скарги №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 - поновив; скаргу №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 призначив до розгляду в засіданні на 19.01.2023 о 16:00 год. Запропонував сторонам та Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до дня судового засідання подати господарському суду письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20 (провадження №12-23гс22).

17.01.2023 до господарського суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли додаткові пояснення №1587/30.22-25/4 від 11.01.2023 на скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з проханням відмовити в задоволенні скарги ТОВ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 року, оскільки вона є необґрунтованою та неправомірною.

19.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2023 о 12:30.

26.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2023 о 12:30.

02.02.2023 державним виконавцем подано клопотання, в якому зазначено, що державний виконавець Я. Діордіца з 02.01.2023 працює на посаді державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням реорганізації органу ДВС.

Розглядаючи вказану скаргу по суті, господарський суд вважає за необхідне врахувати таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктами 1, 2 ч. 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Умови, строки та порядок примусового виконання рішень судів встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, заходами примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права). корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами: 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника: 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 у справі №912/3603/15.

Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

На примусовому виконанні у Подільському відділі ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №62667241 з примусового виконання наказу №912/3603/15, виданий 23.11.2015 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФГ "ЮХНОВЕЦЬ" на користь ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ" 1 218,00 грн судового збору, яке відкрито постановою старшого державного виконавця цього відділу від 04.08.2020.

Постановою від 17.12.2020 державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С. замінено стягувача ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ" на ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Постановою від 01.02.2022 Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №62667241 приєднано до зведеного виконавчого провадження №61982876, яке веде зазначений відділ.

Згідно з постановою від 01.02.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ФГ "Юхновець" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 499,98 грн.

Постановою від 27.09.2022 державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіцою Я.С. наказ №912/3603/15 від 23.11.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначену постанову направлено на адресу стягувача - ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" 14.10.2022 та отримано останнім 19.10.2022, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення №386.

Скарга надійшла на адресу господарського суду 27.10.2022, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" посилається на порушення та недотримання Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) ст. 10, 18, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №62667241.

Разом з тим, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

За твердженням заявника, виявлення рахунків боржника, як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 05.04.2022 по 27.09.2022 проводилась із порушенням та/або не дотриманням положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" - лише один раз 20.09.2022.

Відповідно до ч. 1-2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №62667241 не враховано того факту, що боржник має відкритті рахунки в органах Казначейської служби України, котрі необхідні для отримання державної допомоги (дотацій, субвенцій тощо), для виплати із державного бюджету різного роду сум (наприклад, відшкодування ПДВ, повернення інших платежів тощо). Крім того, боржник є суб`єктом господарювання зареєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного онлайн сервісу ДФС України заборгованості по будь-яким податках не має.

За доводами заявника, в рамках виконавчого провадження №62667241 Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не направлено запити на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів боржника.

Розгляд скарги у даній справі здійснюється за наявними у ній документами, а також внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостями.

Згідно з п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Так, з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей щодо виконавчого провадження №62667241 вбачається, що за період з квітня по вересень 2022 року, вчинені такі дії.

20.04.2022 державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіцою Я.С. здійснено виклик керівника ФГ "ЮХНОВЕЦЬ" - Новрузової Вікторії Акифівни до виконавця 04.05.2022 о 10:00 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

21.04.2022 державним виконавцем направлено запити до наступних установ:

- Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області;

- Головного управління ДФС у Кіровоградській області;

- Начальникові відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- Державному підприємству "Національні інформаційні системи";

- Фонду державного майна України;

- Фонду соціального страхування України;

- ДП "Агентству з ідентифікації і реєстрації тварин" Кіровоградська філія;

- Державній авіаційній службі України;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області;

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України;

- Українському центу інноватики та патентно-інформаційних послуг;

- Державній службі України з безпеки на транспорті;

- Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Управлінню Держпраці у Кіровоградській області;

- ГУ статистики у Кіровоградській області;

- ОКП "Кіровоградське ООБТІ";

- УДМС України в Кіровоградській області;

- УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації чи документована ОСОБА_1 закордонним паспортом;

- ПАТ "Укрзалізниці";

- ГУ Держспоживслужби в Кіровоградській області;

- органів МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- ДПС щодо наявності зареєстрованих рахунків за боржником;

- Реєстраційної служби щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Крім того, 24.05.2022 викликано керівника ФГ "ЮХНОВЕЦЬ" - ОСОБА_1 до державного виконавця 08.06.2022 о 10:00. Зазначений виклик направлено рекомендованим листом з повідомленням. Конверт повернувся до відділу за закінченням терміну зберігання.

16.08.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника, яка прописана у виконавчому документі, а саме: вулиця Покровська, 46 та встановлено, що дана будівля перебуває в занедбаному стані, виставлена на продаж вже декілька років. За вказаним місцем знаходженням боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

19.09.2022 державним виконавцем сформовано запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи щодо юридичної особи по коду ЄДР 36588047.

Також, 19.09.2022 сформовано запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником - ФГ "ЮХНОВЕЦЬ" транспортних засобів.

26.09.2022 державним виконавцем сформована вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, що направлена до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток".

Відповідно до інформаційної довідки №315025760 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - юридичної особи (код ЄДР 36588047) накладено арешт на все нерухомого майна.

Згідно з відповіддю ДПС від 20.09.2022, за боржником зареєстровані рахунки в Філії Херсонського обласного управління АТ "ОщадБанк", АБ "УКРГАЗБАНК", на які відповідною постановою державного виконавця накладено арешт.

У поданих запереченнях державний виконавець зазначив, що ним на виконання рішення суду у даній справі вчинено усі передбачені законом дії щодо виявлення майна боржника, зокрема, до державних органів направлено наведені запити, у відповідь на які отримано повідомлення про відсутність у боржника будь-якого майна; до банків направлено запити, у відповідь на які отримав повідомлення про відсутність у боржника коштів на рахунках; здійснено вихід за місцем реєстрації боржника.

Отже, державний виконавець вважає, що підставою для винесення постанови про повернення наказу стягувачу є факт не виявлення майна, а також відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на безрезультатність вчинених дій з розшуку майна боржника, державний виконавець 27.09.2022 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, державний виконавець просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Поряд з тим, згідно з ч. 2-3 ст. 36, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Під час розгляду даної скарги державний виконавець викладені скаржником обставини не спростував, доказів в підтвердження вчинення усіх можливих необхідних передбачених законом заходів (у визначені строки та з встановленою періодичністю), спрямованих на вчасне і повне виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 у справі №912/3603/15, не надав.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Наслідком такої бездіяльності органу виконання в даному випадку є можливість боржнику безперешкодно користуватися власними коштами та порушення права стягувана на виконання рішення суду у розумний строк.

На сьогоднішній день наказ Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 у справі №912/3603/15 не виконаний.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №62667241 та/або у зведеному виконавчому провадженні №61982876 з 22.04.2022 по 19.09.2022, покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів.

Виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття останнім нових рахунків із метою виконання рішення суду у даній справі, за період з 05.04.2022 по 27.09.2022 проводилась державним виконавцем із порушенням та недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" лише 19.09.2022.

Отже, враховуючи встановлену судом під час розгляду даної справи бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні №62667241 за вказаний період, та відсутність доказів в підтвердження вчинення в повній мірі виконавчих дій, суд погоджується з твердження скаржника про те, що державний виконавець під час винесення постанови від 27.09.2022 дійшов помилкового (передчасного) висновку щодо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом.

Водночас, посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на відсутність відомостей про майно та майнові активи боржника не є підставами для повернення наказу стягувачу, оскільки висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14.

Крім того, всупереч п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2022 (копію якої долучено до матеріалів справи) не зазначено роз`яснення порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також судом враховується, що за п. 2 ч. 1, ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Однак, в порушення зазначеної норми державним виконавцем не складено відповідний акт про відсутність майна у боржника при поверненні заявнику наказу в даній справі.

Суд критично оцінює наданий державним виконавцем акт державного виконавця (т. 4 а.с. 50), оскільки у вказаному акті не зафіксовано відсутність майна у боржника.

Як свідчать матеріали даної справи, бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, неодноразово визнавалась неправомірною, зокрема, ухвалою від 05.04.2021 - за період з 04 серпня 2020 по 22 березня 2021 року та ухвалою від 04.02.2022 - за період із 06 квітня 2021 року по 23 січня 2022 року.

У вказаних ухвалах зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 235, 326 ГПК України зазначені ухвали набрали законної сили негайно після її оголошення та є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до положень ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної норми, Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не повідомлено господарський суд про виконання вимог ухвал від 05.04.2021 та від 04.02.2022.

З огляду вищезазначеного, оскільки право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчинення державним виконавцем усіх дій з виявлення, розшуку майна боржника, тоді як вказаних дій із встановленою нормами наведеного закону періодичністю державний виконавець не виконав, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 у справі №912/3603/15, що свідчить про незаконність та неправомірність відповідно вчинених дій, як наслідок постанову від 27.09.2022 державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Я.С. у виконавчому провадженні №62667241 про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Суд враховує, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби або приватних виконавців (такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №924/408/19, від 24.11.2021 у справі №908/3994/14, від 04.08.2022 у справі №910/11419/20).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20 відступила від висновків КГС ВС про застосування частини другої статті 343 ГПК України, викладених, зокрема, у постановах від 21.05.2021 у справі №905/64/15, від 15.07.2021 у справі №924/408/19, від 24.11.2021 у справі №908/3994/14, від 04.08.2022 у справі №910/11419/20, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про необхідність задоволення скарги і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, що в свою чергу перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення.

У вказаній постанові зазначено, що в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що визнання незаконним дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення без виконання виконавчого документа без скасування такої постанови, фактично залишить в дії вказану постанову та не відновлять права заявника, які порушенні саме постановою про повернення без виконання виконавчого документа. Крім того, не скасування постанови змусить заявника повторно звертатися до виконавчої служби, що призведе до проведення всіх виконавчих дій спочатку та, відповідно, безпідставного затягування виконання рішення суду.

З приводу доводів скаржника, що державним виконавцем в порушення вимог п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 ГПК України керівника юридичної особи-боржника не обмежено у виїзді за кордон.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Виходячи зі змісту зазначених норм, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України є правом державного виконавця, а не його обов`язком, застосовується саме як виключний захід за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Скаржником не надано доказів, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення господарського суду, а така міра як обмеження у виїзді за межі України є дійсно єдино можливим засобом впливу на боржника.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" та ГПК України не встановлює строків для звернення державного виконавця до суду з таким поданням.

Отже, скаржником не доведено порушення його прав в частині не звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, вказана норма Закону України "Про виконавче провадження" передбачає спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі визнання незаконною постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з яким виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, державний виконавець зобов`язаний вчинити відповідні дії щодо відновлення виконавчого провадження в силу законодавчих норм.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Керуючись ст. 3, 12, 234-235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Я.С. у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015, котрі виразились у винесені постанови від 27.09.2022 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати Постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 та на е-mail: ), ФГ "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006), Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Преображенська, б. 2, м. Кропивницький, 25006 та на е-mail: ) та Південному МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (на е-mail: ).

Повний текст ухвали складено - 06.02.2023.

Суддя М.С. Глушков