ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2023 Справа № 914/2197/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Артимовича В.М., розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до відповідача-1: ОСОБА_1

про: стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017

до відповідача-2: ОСОБА_2

про: стягнення 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017

до відповідача-3: ОСОБА_3

про: стягнення 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017

до відповідача-4: ОСОБА_4

про: стягнення 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017

у межах справи № 914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» (ідентифікаційний код 40623710)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Іванило О.П.

Представники сторін:

від позивача (ТзОВ «АПК-Хмільно»): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від ТзОВ «Агролайт Груп»: Гапоненко Р.І.

Вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 відкрито провадження у справі № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно; розпорядником майна ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Чорненького С. В.; призначено попереднє засідання суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.04.2019 ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Новика Є. М.

04.06.2019 до суду за вх. № 1458/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича надійшла заява від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; до відповідача-4 ОСОБА_4 про стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.

Ухвалою суду від 09.07.2019 заяву ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Є.М. до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 150000,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; до відповідача-4 ОСОБА_4 про стягнення 1069000,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017 прийнято до розгляду у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відсторонено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно за його заявою; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 задоволено частково заяву ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 про стягнення зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; у задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги та стягнення з ОСОБА_3 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 63346,47 грн та 16035,00 грн відповідно витрат зі сплати судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" на користь ОСОБА_4 24052,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою від 10.11.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ТзОВ "Агролайт Груп" задовольнив частково, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/2197/18. Справу № 914/2197/18 в скасованій частині (в частині вимог до ОСОБА_4 ) передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржене рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишив за апелянтами. Судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції поклав на ОСОБА_4 . Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайт Груп" 32070,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Додатковою постановою від 25.05.2022 Західний апеляційний господарський суд об`єднав заяви представника ТзОВ "Агролайт Груп" адвоката Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 для спільного розгляду. Заяву представника ТзОВ "Агролайт Груп" адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

Постановою Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасовано; справу № 914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, для розгляду цієї справи визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 18.10.2022 справу № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.11.2022.

23.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно надійшли пояснення з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18.

23.11.2022 представником відповідача-1 ОСОБА_1 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_6 , а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Агролайт Груп» надійшли пояснення з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18.

05.12.2022 на електронну адресу суду представником ТзОВ «Агролайт Груп» подано на розгляд суду клопотання про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання для надання особистих пояснень.

07.12.2022 від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі № 914/2197/18.

09.12.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Агролайт Груп» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 914/2197/18, до якого долучено копію адвокатського запиту від 22.11.2022 № 02-966, адресованого ОСОБА_7 , та копію відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 14.12.2022 підготовче засідання з розгляду справи № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 відкладено на 21.12.2022.

20.12.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Агролайт Груп» надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів.

21.12.2022 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання виправленої заяви свідка до матеріалів справи, до якого долучено, посвідчену 19.12.2022 приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г., заяву свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 21.12.2022 задоволено клопотання ТзОВ Агролайт Груп від 19.12.2022 про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів та зобов`язано відповідача-1 ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених відповідачем-1 до матеріалів справи, а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та розписку про відсутність претензій матеріального характеру; відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Від представника ТзОВ «Агролайт Груп» на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову б/н від 10.01.2023.

У судове засідання 23.01.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп». Інші учасники справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Представник ТзОВ «Агролайт Груп» у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та подані попередньо клопотання у повному обсязі, просив їх задоволити.

Заслухавши представника ТзОВ «Агролайт Груп», розглянувши заяву представника ТзОВ «Агролайт Груп» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У заяві про забезпечення позову представник ТзОВ «Агролайт Груп» просить вжити заходи забезпечення позову (заяви ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є.М. від 27.05.2019 р. вих. №02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017) у справі № 914/2197/18 шляхом накладення арешту на: 1) незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 207), відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0788, та на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0788 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 207); 2) незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 207), відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:001:0789, та на земельну ділянку площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:001:0789 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 207).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що боржник ухилявся від виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18, яким, у тому числі, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно 4223098,00 грн. зворотної фінансової допомоги та 63346,47 грн судового збору. Заявник зазначає, що на примусове виконання вказаного рішення суду Господарським судом Львівської області було видано відповідні накази від 26.08.2021, які були пред`явлені до виконання. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича перебували відкриті виконавчі провадження № 66707389 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2197/18 від 26.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» (ідентифікаційний код 40623 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги та № 66862272 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2197/18 від 26.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» (ідентифікаційний код 39345149) 63346 грн. 47 коп. судового збору. Постановою приватного виконавця від 16.09.2021 виконавчі провадження № 66707389 та № 66862272 об`єднано у зведене виконавче № 66862463.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідно до інформаційної довідки № 273254729 від 03.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником за реєстровано нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: 1) незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0788; 2) незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:001:0789.

У заяві про забезпечення позову представник ТзОВ «Агролайт Груп» вказує, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися вимоги приватного виконавця про надання боржником доступу до зареєстрованого за вищевказаною адресою майна, з метою проведення огляду майна боржника та подальшого опису. Однак, ОСОБА_1 так і не надав доступ до майна, вимоги ігнорував та до виконавця не з`являвся, чим перешкоджає приватному виконавцю у вчиненні виконавчий дій. В ході виконання зведеного виконавчого провадження № 66862463 Приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчий дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Отже, подальше примусове виконання вищевказаних судових рішень без надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 є об`єктивно неможливим, оскільки боржник самостійно не надає доступ приватному виконавцю до власного майна. Станом на 22.07.2022 р., боржник про причини невиконання законних вимог виконавця не повідомив, будь-яких повідомлень та/або пояснень до офісу приватного виконавця від боржника не надходило. Жодного разу з виконавцем не зв`язувався. Судові рішення боржником не виконані.

У заяві ТзОВ «Агролайт Груп» стверджує, що вказані обставини встановлені в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.08.2022 у справі № 714/841/22, якою надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецького області Скальському А.І. та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій (оцінювач, поняті, представники стягувача, працівники поліції) на примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 , що належать йому на праві приватної власності, а саме: 1) незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0788 (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); 2) незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:001:0789 (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), з метою огляду та проведення оцінки вищевказаного майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 66862463, та яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.11.2022 у справі № 714/841/22.

У заяві також вказано, що у межах виконавчого провадження приватним виконавцем Скальським А.І. було встановлено, що окрім двох незавершених будівництв та двох земельних ділянок на яких вони знаходяться, а ні коштів, а ні іншого майна у ОСОБА_1 немає, задля виконання рішення по стягненню із ОСОБА_1 - 4223098,00 грн. на користь ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно».

Постановою Верховного Суду від 25.08.2022 р. у справі № 914/2197/18 було: «Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасувати. Справу № 914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.». Станом на даний час виконавчі провадження перебувають у стані - завершено.

Заявник у заяві зазначає, що згідно Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстру нерухомості» від 19.12.2022 р. стало відомо, що: «На підставі договору дарування нерухомого майна, серія та номер: 1053, виданий: 21.09.2022 р., видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. право власності від ОСОБА_1 (Відповідача 1) на незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0788 - перейшло у власність до ОСОБА_8 (безоплатно)»; згідно Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстру нерухомості» від 22.12.2022 р. стало відомо, що: «На підставі договору дарування нерухомого майна, серія та номер: 1054, виданий: 21.09.2022 р., видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. право власності від ОСОБА_1 (відповідача 1) на незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:001:0789 перейшло у власність до ОСОБА_9 (безоплатно)».

У заяві про забезпечення позову ТзОВ «Агролайт Груп» наголошує, що вказані вище дві земельні ділянки та два незавершені будівництва на даних земельних ділянках (які були умисно відчужені ОСОБА_1 безоплатно шляхом дарування в момент зняття арешту з них) - були та є єдиним реальним майном ОСОБА_1 (що підтверджено матеріалами ВП та судовими рішеннями у справі № 714/841/22) за допомогою якого можна було б виконати судове рішення, яким буде стягнуто 4 223 098,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно». Тому вважає, що якщо буде задоволено заяву про стягнення 4 223 098,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», то у ОСОБА_1 будуть відсутні як кошти, так і будь-яке майно, щоб виконати дане рішення суду. Тобто, на переконання заявника, умисне безоплатне відчуження майна ОСОБА_1 унеможливлює виконання рішення суду у даній справі та буде відсутнім як ефективний захист, так і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» (та кредитора останнього), якщо не накласти арешт на дане майно.

Також ТзОВ «Агролайт Груп» зазначає, що накладення арешту на майно (два незавершених будівництва та дві земельні ділянки) унеможливить подальший продаж (відчуження) вказаних об`єктів нерухомості, які належали до 21.09.2022 ОСОБА_1 на праві власності до моменту розгляду судом заяви ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є.М. від 27.05.2019 вих. №02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; захистить як третіх осіб (потенційних покупців) від дій «теперішнього власника» нерухомого майна (яке було відчужено ОСОБА_1 відразу після зняття із них арештів у виконавчому провадженні, задля унеможливлення у майбутньому виконання судового рішення по стягненню із ОСОБА_1 грошових коштів), так і самого «теперішнього власника» та « ОСОБА_1 » від подальших судових тяганин, пов`язаних із цим, так як відчужене майно необхідно буде у судовому порядку повертати до стану який був до моменту відчуження тобто до 21.09.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти слід виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів, право власності на незавершені будівництва та земельні ділянки, на які просить накласти арешт ТзОВ «Агролайт Груп», належать з 21.09.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договорів дарування від 21.09.2022, про що також вчинено відповідні реєстраційні дії та записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слід зазначити, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, слід брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та з`ясувати чи застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості забезпечувати позов про стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, заява ТзОВ «Агролайт Груп» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Агролайт Груп» від 23.11.2022 про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання для надання особистих пояснень, суд зазначає таке.

У клопотанні про виклик вказаних осіб в судове засідання для надання особистих пояснень представник ТзОВ «Агролайт Груп» зазначає, що виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання необхідний, зокрема для того щоб встановити всі обставини по даній справі, та прийняти справедливе рішення з дотриманням усіх норм чинного законодавства. У клопотанні вказує, що у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 р. у справі № 914/2197/18 зазначено: «Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, надати оцінку можливості участі у спірних правовідносинах ОСОБА_7 з урахуванням ведення господарсько-фінансової діяльності підприємства у період укладення договору та складання квитанцій до прибуткових касових ордерів (датованих з 24.04.217 по 11.09.2017) ОСОБА_6 , передачі останньому ОСОБА_7 печатки боржника».

У матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у яких викладено пояснення щодо предмету спору. Крім того, у матеріалах справи містяться відповіді ОСОБА_7 на адвокатські запити адвоката Гапоненка Р.І., у яких також надано пояснення.

Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що нею не укладалися і не підписувалися жодні договори про надання зворотної фінансової допомоги із ОСОБА_1 та не підписувалися ні квитанції до прибуткових касових ордерів, які були надані до суду ОСОБА_1 у справі № 914/2197/18, ні розписка про нібито відсутність претензій матеріального характеру до договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2. Також ОСОБА_7 стверджує, що, розпочинаючи з 26.08.2016 року ОСОБА_6 жодного разу не передавав їй, як керівнику ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» ні звіт про отримані ним і використані кошти підприємтсва, ні грошові кошти, які належать ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» та могли бути отримані ОСОБА_6

ОСОБА_6 у своїй заяві стверджує, що з 26.08.2016 року здійснював господарсько-фінансову діяльність підприємства ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», діяв в його інтересах за погодженням директора ОСОБА_7 , мав право підпису і печатку підприємства. Також стверджує, що 20.03.2017 був укладений договір між ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2. ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_1 повертав частинами заборгованість в касу підприємства та після повного погашення заборгованості ОСОБА_1 , він ( ОСОБА_6 ) підписав розписка про відсутність претензій матеріального характеру до договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2

Водночас, у матеріалах справи міститься копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2, у реквізитах якого від сторони 1 (ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно») перед підписом та печаткою підприємства зазначено директор ОСОБА_7 . Також у договору зазначено, що такий укладено між ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Також у розписці про відсутність претензій матеріального характеру, копія якої міститься у матеріалах справи, від сторони 1 (ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно») перед підписом та печаткою підприємства зазначено директор ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок допиту свідків і використання свідком письмових записів регламентовані ст. ст. 211, 212 Господарського процесуального кодексу України, які вміщені у § 3 «З`ясування обставин справи та дослідження доказів» глави 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України. Тобто, допит свідка здійснюється на стадії розгляду справи по суті, зокрема, на стадії дослідження доказів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання свідкам, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТзОВ «Агролайт Груп» від 23.11.2022 про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 89, 140, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ «Агролайт Груп» про забезпечення позову відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 22.02.2023 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Клопотання ТзОВ «Агролайт Груп» про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання для надання особистих пояснень задовольнити.

4.1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 22.02.2023 о 10:30 год., для допиту як свідків:

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ).

5. Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

6. Зобов`язати відповідача-1 ОСОБА_1 :

- забезпечити явку свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання 22.02.2023 о 10:30 год.

- надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених відповідачем-1 до матеріалів справи.

7. Копію ухвали надіслати ліквідатору ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 22.02.2023 року) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2023.

Суддя Артимович В.М.