ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2865/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) - адвокат Снітко А.С.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко" - адвокат Коваль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про відвід суддів

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2022

по справі №916/2865/22

за заявою (вх.№4-54/22 від 26.10.2022) ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко", яка може отримати статус учасника справи - відповідача, згідно якої просила суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державній митній службі України здійснювати митне оформлення товарів з позначенням "NATURALIS", отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 заяву ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про забезпечення позову задоволено; заборонено Державній митній службі України здійснювати митне оформлення товарів з позначенням "NATURALIS", отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко".

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених, на думку заявника, прав/інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Зазначені обставини можуть призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також можуть зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по справі №916/2865/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2865/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2865/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по справі №916/2865/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2865/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2865/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистреко" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 по справі №916/2865/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по справі №916/2865/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.01.2023; призначено справу № 916/2865/22 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 12 січня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.01.2023 у судовому засіданні по справі №916/2865/22 було оголошено перерву до 23.01.2023 о 12:30.

23.01.2023 у судовому засіданні по справі №916/2865/22 було оголошено перерву до 25.01.2023 о 12:45 у зв`язку з необхідністю надання представнику ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) часу для ознайомлення з наданими письмовими поясненнями щодо відзиву на апеляційну скаргу.

25.01.2023 у судовому засіданні представник ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) заявив колегії суддів усний відвід.

25.01.2023 у судовому засіданні по справі №916/2865/22 було оголошено перерву до 26.01.2023 о 12:30 у зв`язку з необхідністю надання представнику ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) часу для викладення у письмовій формі мотивів заявленого 25.01.2023 відводу складу колегії суддів.

26.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) надійшла заява у письмовій формі про відвід колегії суддів у справі №916/2865/22, а саме судді Богатиря К.В., Таран С.В., Поліщук Л.В.

Дане клопотання обґрунтовано наступними обставинами:

- Колегія суддів позбавила можливості ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на рівних із апелянтом подавати до суду свої доводи на підтвердження заявлених вимог, що нівелює змагальність сторін у судовому процесі і надає апелянту перевагу, адже у апелянта для підготовки пояснень відносно відзиву на апеляційну скаргу було 10 днів, а у ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) було лише 2 дні для складання заперечень щодо наданих апелянтом письмових пояснень та тез виступу у судових дебатах;

- Суд апеляційної інстанції дослідив оригінал Додаткової угоди № 1, яка була подана апелянтом до суду лише 21.01.2023, тому апелянт отримав перевагу в судовому процесі, адже подані ним докази (навіть із пропуском строку для їх подачі) приймалися судом;

- Разом з апеляційною скаргою апелянт подав роздруківку із Інтернету відомостей про міжнародну реєстрацію торговельної марки «NATURALIS» із перекладом на українську мову, однак даний переклад не був нотаріально затверджений. 25.01.2023 апелянт надав нотаріально завірений переклад відомостей про міжнародну реєстрацію торговельної марки «NATURALIS»

- Колегія суддів своїми рішеннями та поведінкою створює враження, що вона поспішає прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У даному конкретному випадку колегія суддів приймає до уваги наступні обставини: заява про відвід колегії суддів була проголошена представником ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) безпосередньо в судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому вказана заява в порядку ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши доводи представника ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., суд зазначає наступне.

Щодо доводів про те, що колегія суддів позбавила можливості ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на рівних із апелянтом подавати до суду свої доводи на підтвердження заявлених вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.01.2023.

Тобто у ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) було більше 20 днів для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо строку на надання пояснень чи заперечень ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) щодо наданих апелянтом письмових пояснень від 21.01.2023 та тез виступу у судових дебатах, то колегія суддів дійсно надала для цього 2 дні. Однак, надання письмових заперечень на письмові пояснення іншої сторони чи пояснень щодо тез виступу іншої сторони в судових дебатах не вимагається законом.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, якщо апелянт навів додаткові доводи в письмових поясненнях від 21.01.2023 чи в тезах виступу в судових дебатах, які не були викладені в апеляційній скарзі, то вони не оцінюються судом апеляційної інстанції, а отже і наводити своїх заперечення щодо таких доводів ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) не повинно.

В той же час, 23.01.2023 у судовому засіданні по справі №916/2865/22 було оголошено перерву до 25.01.2023 о 12:45 у зв`язку з необхідністю надання представнику ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) за його клопотанням часу для ознайомлення з наданими письмовими поясненнями апелянта щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Отже колегія суддів надала можливість представнику ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) ознайомитися з наданими поясненнями та підготувати свої заперечення за необхідності, а отже такі дії колегії суддів не можуть свідчити про упередженість та не можуть слугувати підставою для відводу.

Щодо доводів про те, що апелянт отримав перевагу в судовому процесі, адже подані ним докази (навіть із пропуском строку для їх подачі) приймалися судом.

Разом з апеляційною скаргою було надано Ліцензійний договір на право використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією №927822 від 05.01.2007. Даний Договір датовано 01.04.2022.

До Письмових пояснень апелянта від 21.01.2023 було додано Додаткову угоду №1 до Ліцензійного договору на право використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією №927822 від 05.01.2007. Дана Додаткова угода датована 01.04.2022.

Колегія суддів дослідила оригінал цієї Додаткової угоди, адже вона є частиною Ліцензійного договору, на який скаржник посилався в апеляційній скарзі і наявність цієї угоди доповнює заявлені в апеляційній скарзі доводи.

Окрім того, не згода з рішенням суду про дослідження тих чи інших доказів фактично є незгодою з процесуальними рішеннями суду, що не може слугувати підставою для відводу складу суду.

Посилання заявника на те, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення експертизи теж не приймається колегією суддів до уваги, як підстава для відводу складу суду, адже це також є незгодою з процесуальним рішенням суду.

Щодо доводів про те, що суд прийняв до уваги переклад відомостей про міжнародну реєстрацію торговельної марки «NATURALIS», колегія суддів зазначає наступне.

Разом з апеляційною скаргою було надано роздруківку відомостей про міжнародну реєстрацію торговельної марки «NATURALIS» із перекладом на українську мову завірений підписом перекладача, однак даний переклад не був нотаріально засвідчений.

25.01.2023 апелянт надав до суду нотаріально завірений переклад відомостей про міжнародну реєстрацію торговельної марки «NATURALIS», колегія суддів дослідила в оригіналі переклад, засвідчений нотаріусом, та встановила, що дані переклади є тотожними за своїм змістом, тому посилання заявника є незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на те, що колегія суддів своїми рішеннями та поведінкою створює враження, що вона поспішає прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У даному випадку, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по справі №916/2865/22 було відкрито ухвалою від 14.12.2022. Тобто крайній строк розгляду апеляційної скарги припадав на 13.01.2023.

В той же час, у зв`язку з неможливістю вирішення спору у судовому засіданні 12.01.2023, колегія суддів оголосила перерву та вирішила розглянути справу у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В подальшому 23.01.2023 у судовому засіданні по справі №916/2865/22 було оголошено перерву до 25.01.2023 о 12:45 у зв`язку з необхідністю надання представнику ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) часу для ознайомлення з наданими письмовими поясненнями щодо відзиву на апеляційну скаргу.

25.01.2023 у судовому засіданні представник ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) заявив колегії суддів усний відвід.

25.01.2023 у судовому засіданні по справі №916/2865/22 було оголошено перерву до 26.01.2023 о 12:30 у зв`язку з необхідністю надання представнику ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) часу для викладення у письмовій формі мотивів, заявленого 25.01.2023 відводу складу колегії суддів.

Таким чином, посилання заявника на те, що колегія суддів поспішала винести рішення по суті спору не відповідає дійсності, адже під час розгляду справи колегія суддів неодноразово оголошувала перерву з метою надання сторонам, в тому числі, ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) можливості надати додаткові пояснення, клопотання чи заяви по суті справи.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., заявником не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про відвід суддів Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В. у справі №916/2865/22.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про відвід суддів Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В. у справі №916/2865/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран