ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4243/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" б/н від 01.12.2022 про відкликання заяви про відкриття заяви про банкрутство та повернення сплаченого судового збору та авансування - задоволено частково;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" б/н від 15.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, ) - залишено без розгляду;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" (4900, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 19, кв. 20, ) з депозитного рахунку № UA3000262, відкритого у Державній казначейській службі у м. Києві сплачену суму авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300,00 грн (шістдесят тисяч триста гривень 00 копійок) на рахунок: ІBAN: НОМЕР_1 , Банк одержувача: АТ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005, сплаченої згідно з платіжним дорученням №220979 від 18.11.2022;

- в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" б/н від 01.12.2022 - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть", в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22 в частині відмови у поверненні судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть", а саме зазначити про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" б/н від 01.12.2022 в частині повернення сплаченої ним суми судового збору у розмірі 24 810,00 грн. та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" суму судового збору у розмірі 24 810,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у поверненні апелянту суми сплаченого судового збору, оскільки він звертався до суду з заявою про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не про залишення її без розгляду, тому судом безпідставно застосовано, у даному випадку, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який не встановлює підстав для відмови у поверненні судового збору у зв`язку із поданням заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Биттехзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.02.2023р.

Апелянт та боржник не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи у судове засідання обов`язковою, а їх не з`явлення не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою б/н від 15.11.2022 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" про відкриття провадження у справі № 904/4243/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2022.

02.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява б/н від 01.12.2022 про відкликання у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заяви про відкриття заяви про банкрутство та повернення сплаченого судового збору та авансування, згідно з якою заявник просив суд повернути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 24 810,00 грн за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60 300,00 авансування винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" б/н від 15.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" - залишено без розгляду; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" сплачену суму авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300,00 грн., а у поверненні сплаченого судового збору відмовлено.

Відмовляючи заявнику у поверненні сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору у розмірі 24 810,00 грн., що і є предметом апеляційного оскарження, місцевий господарський суд виходив з залишення заяви без розгляду за заявою заявника та вимог ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до абзаців 1-3 частини 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючого кредитора про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" подана після постановлення ухвали про її прийняття до розгляду, але до дати проведення підготовчого засідання.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не для її повернення.

Відповідно ж до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, вищенаведеним Законом встановлені певні виключення з загального правила повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви без розгляду, зокрема у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) заявника, що і відбулось у даному випадку, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у поверненні сплаченої суми судового збору ініціюючому кредитору.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо подання ним заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не залишення її без розгляду, адже згідно з ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду є процесуальним наслідком її відкликання, яке здійснено після прийняття такої заяви до розгляду господарським судом.

Тобто, незважаючи на відсутність у заяві про відкликання, поданої після прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, прохання залишити її без розгляду, у господарського суду відсутні інші варіанти процесуальної поведінки, ніж залишення такої заяви без розгляду, що в свою чергу унеможливлює повернення сплаченої суми судового збору за такою заявою.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022р. у справі № 904/4243/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Биттехзапчасть".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 08.02.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз