ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/445/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ) та АК «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (Київська обл., м. Біла Церква)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про стягнення ,90 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - відповідач) ,90 грн., з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 206 183 470,94 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що передбачені договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006.

Ухвалою від 19.02.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну організацію (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою від 16.04.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/445/19 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи №911/445/19 для проведення експертизи надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експертів від 21.11.2019 № 14336/14337/19-72/30641-30644/19-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/445/19.

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі.

19.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшла заява вих. № 359/02-1-1 від 19.12.2019 про зміну позивача у справі його правонаступником у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, а саме ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою від 28.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну позивача його правонаступником у справі №911/445/19 задоволено частково; замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у справі № 911/445/19 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині позовних вимог на суму (один мільярд чотириста п`ятдесят три мільйони вісімсот одна тисяча одинадцять) гривень 90 копійок, з яких 569871066 (п`ятсот шістдесят дев`ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 00 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 677746474 (шістсот сімдесят сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 96 копійок простроченої заборгованості по відсотках, 206183470 (двісті шість мільйонів сто вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят) гривень 94 копійок пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках. Щодо заміни позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині вимог про стягнення судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок - відмовлено.

Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Київської області призначив у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинив провадження по справі №911/445/19 на час проведення повторної судової економічної експертизи, витребував у строк до 07.02.2020 включно у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» документи.

07.06.2021 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли листи від 03.06.2021 вих.№13483/20-72 із клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 29.06.2021 поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судових експертів до розгляду.

02.02.2022 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БАЗИС ТРАСТ» від імені, в інтересах за рахунок якого на підставі договору № 17-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 17.11.2021 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АСТА-КАПІТАЛ» про заміну позивача 2 його правонаступником.

Ухвалою від 17.02.2022 заяву АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» про заміну ТОВ «Інвестохіллс Веста» його правонаступником задоволено. Замінено у справі № 911/445/19 позивача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» () на його правонаступника АК «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» () в частині позовних вимог на суму (один мільярд чотириста п`ятдесят три мільйони вісімсот одна тисяча одинадцять) гривень 90 копійок, з яких 569871066 (п`ятсот шістдесят дев`ять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 00 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 677746474 (шістсот сімдесят сім мільйонів сімсот сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 96 копійок простроченої заборгованості по відсотках, 206183470 (двісті шість мільйонів сто вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят) гривень 94 копійок пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках.

Ухвалою від 13.09.2022 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів. Провадження у справі № 911/445/19 зупинено на період проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.01.2020. Матеріали справи № 911/445/19 Надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної судової економічної експертизи

15.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експертів від 18.11.2022 № 13483/20-72/29680ч29688/22-72 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/445/19, який переданий судді Антоновій В.М. 16.01.2023 (після виходу з відпустки)

Ухвалою від 17.01.2023 провадження у справі №911/445/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 14:10.

Підготовче засідання 07.02.2023 відкладено на 28.02.2023 о 15 год. 20 хв.

06.02.2023 через канцелярію суду від позивача2 - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вказаної заяви позивач 2 просить суд стягнути з відповідача 3 163 063 165,63 грн, з яких: 596 871 066,00 грн. заборгованість за тілом кредиту станом на 12.12.2016; 161 964 966,69 грн. заборгованість зі сплати відсотків станом на 12.12.2016: 1 631 736 023,28 грн. заборгованості зі сплати річних по тілу кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 13.12.2016 по 03.02.2023; 29 872 552,21 грн заборгованості за сплати річних по відсоткам кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 13.12.2016 по 03.02.2023; 99 380 254, 48 грн. заборгованості зі сплати пені (відсотки та тіло) за період з 13.12.2016 по 12.06.2017 та 670 238 302,97 грн. заборгованості за сплати інфляційних втрат (відсотки та тіло) за період з 13.12.2016 по 03.02.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. Аналогічні вимоги закріплені у абзаці 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Відповідно до ч.1, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5% ціни позову, але менше ПМДПО та не більше 350 розмірів ПМДПО

Положення ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2019 рік (рік звернення з позовом до суду) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складав 1921,00 гривень.

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» при зверненні до Господарського суду Київської області у 2019 році було сплачено максимальну суму судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Водночас, звертаючись у 2023 році із заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за новий період, тобто фактично заявив до стягнення штрафні санкції за новий період прострочення.

Частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

З таких підстав, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог у 2023 році та заявляючи до стягнення нові суми за нові періоди, з урахуванням предмета та нової ціни позову, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у максимальному розмірі станом на 2023 рік, який складає 939400.00 грн., за вирахуванням суми попередньо сплаченого судового збору у розмірі 672 350, 00 грн.

Таким чином, при подачі заяви про збільшення позовних вимог, позивач мав доплати судовий збір в розмірі 267 050,00 грн.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.10.2019 по справі № 916/4692/15.

Проте позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог доказів доплати судового збору у встановлено розмірі надано не було.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд зазначає, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» і «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі «Апостол проти Грузії», заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява № 68490/01, п. 57).

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян, поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Правові наслідки неподання доказів сплати судового збору закріплені у частині 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» не виконало вимоги чинного законодавства щодо сплати судового збору у визначеному розмірі, що є підставою для залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», статтями 46, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» усунути встановлені при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова