ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/13614/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. (повний текст складено 07.12.2022 р.)

у справі № 910/13614/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ»

до 1. Фонду державного майна України

2. Міністерства економіки України

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській і Житомирській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Міністерство аграрної політики та продовольства України

2. Мале приватне підприємство «Обрій»

3. Кабінет Міністрів України

про визнання протиправними та нечинними дій та наказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» звернулося з позовом до Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України про:

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції " 00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»;

- визнання протиправними дій Фонду державного майна України із прийняття до сфери свого управління цілісного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» та з проведення заходів, пов`язаних з його приватизацією;

- визнання протиправними дій Міністерства економіки України (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) по переданню до сфери управління Фонду державного майна України цілісного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 в частині включення єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 26 березня 2020 року № 554 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів»;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» в частині включення єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу № 780 від 23.07.2021 р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

Рішенням Господарського суду м. Києва 03.11.2022 р. (повний текст складено 07.12.2022 р.) у справі № 910/13614/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» 26.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13614/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13614/21.

До суду 01.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/13614/21.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 р. (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви у даній справі, позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 23835,00 грн та розраховується наступним чином: 15890,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 23835,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. у справі № 910/13614/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 р. у справі № 910/13614/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов