ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.02.2023 Справа № 27/171б

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення грошової винагороди

у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок №8; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок №30; )

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів: Пасацька В.В. (довіреність №ДП24701/22-0369 від 15.09.2022)

ліквідатор: арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.11.2011 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.01.13 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/171б втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.07.2016 відновлено втрачену справу №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () частково в межах наданих суду документів.

До канцелярії господарського суду 04.02.2018 надійшло клопотання голови комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк», з додатками за переліком, в якому останній просить припинити повноваження арбітражного керуючого Криворучка В.Ж. в якості ліквідатора за справою №27/171б про банкрутство ТОВ «Марвей» та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Карауш Ю.В., свідоцтво №1051 від 11.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 призначено ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво №1051 від 11.07.2013). .

26.12.2022 електронною поштою до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшло клопотання про стягнення основної грошової винагороди у загальному розмірі 623 244,00 гривень.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2022 вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2023.

На електронну адресу суду 02.01.2023 надійшли заперечення на заяву про сплату грошової винагороди від представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Аналогічні за змістом заперечення надійшли на поштову адресу суду 04.01.2023. У запереченнях останній просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що за період ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий жодного разу не зверталася до комітету кредиторів з пропозицією про створення Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Також обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, чинне законодавство України наділяє суд повноваженнями щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат виключно за підсумками ліквідаційної процедури та лише за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ліквідатором своїх обов`язків. Кредитором також звернуто увагу суду на те, що більше року ліквідатором не скликалися ні збори кредиторів, ні комітет кредиторів, відповідно витрати та винагороду ліквідатора кредитори не погоджували. Крім того, кредитор посилається на те, що виплати ліквідатору повинні здійснюватися не тільки за період ліквідаційної процедури, а й за дії, які вчинялися ліквідатором. Та кредитором наведено перелік фактичних дій ліквідатора

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди на 03.02.2023. Запропоновано ліквідатору подати детальний помісячний перелік вчинених в процесі ліквідаційної процедури заходів за період 01.11.2019 по 30.11.2022. Також, запропоновано АТ «Укрексімбанк» конкретизувати викладені у запереченнях підстави незгоди із заявленою вимогою ліквідатора щодо стягнення грошової винагороди.

На електронну адресу суду 13.01.2023 надійшли доповнення до заперечення на заяву про сплату грошової винагороди від представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Аналогічні за змістом доповнення надійшли на поштову адресу суду 16.01.2023. Останній повторно вказує на передчасність звернення з відповідним клопотанням, оскільки звернення з клопотанням про затвердження судом звіту про нараховану винагороду та витрати ліквідатора, а тим більше, з клопотанням про відшкодування коштів за таким звітом, здійснюється за підсумками ліквідаційної процедури Боржника відповідно до приписів законодавства. Зокрема, останній посилається на приписи законодавства, відповідно до яких ліквідатор подає звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, однак, ліквідаційна процедура триває, майно боржника не реалізовано та розрахунки з кредиторами не проводилися.

Додатково надано оцінку поданим ліквідатором звітам та визначено розмір винагороди, який на переконання АТ «Укрексімбанк», відповідає обсягу фактично виконаної роботи. Також, посилається на відсутність у законодавстві порядку примусового стягнення коштів грошової винагороди та витрат ліквідатора пропорційно з кредиторів

Від ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшли пояснення до клопотання про стягнення грошової винагороди, за змістом яких ліквідатор зазначає, що чинне законодавство не покладає на ліквідатора обов`язку щодо звернення арбітражного керуючого до кредиторів з вимогою про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, разом з тим, ліквідатор неодноразово зверталася до членів комітету кредиторів з приводу створення відповідного фонду. Ліквідатор зазначає, що питання затвердження звіту про винагороду у розглядуваному клопотання не ставиться на розгляд суду, право на одержання основної винагороди виникає у ліквідатора в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Також ліквідатор вказує, що твердження кредитора про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень належним чином не є обґрунтованим. Також, ліквідатором надано заперечення проти визначеного АТ «Укрексімбанк» розміру грошової винагороди.

Судове засідання 03.02.2023 відбувалось в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Інші учасники справи не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання про стягнення грошової винагороди з доказами на підтвердження зазначених обставин та надані сторонами заперечення, суд дійшов висновків про наступне.

Ліквідатор ТОВ «Марвей» - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. звернулася до Господарського суду Донецької області з клопотанням про стягнення основної грошової винагороди.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий Карауш Ю.В. зазначає, що обов`язки ліквідатора ТОВ «Марвей» нею виконуються з 05.03.2019 до поточного часу, тобто 3,5 роки.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі №27/171б задоволено апеляційну скаргу ліквідатора в повному обсязі, скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у даній справі та прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Марвей» про стягнення з кредиторів за справою пропорційно грошової винагороди ліквідатора ТОВ «Марвей» за період з 05.03.2019 по 20.10.2019 в розмірі 64 481,00 гривень та витрати в розмірі 750,80 гривень.

Сума грошової винагороди за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 становить 623 244,00 гривень.

Ліквідатор зазначив, що за результатами вжитих ліквідаційних заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ «Марвей» відсутні.

Ліквідатор неодноразово звертався до кредиторів з проханням сплатити заборгованість. Останнім листом №02-32-22/457 від 09.12.2022 звернувся до кредиторів з пропозицією добровільно сплатити грошову винагороду за відповідні періоди пропорційно розміру вимог кредиторів.

Грошова винагорода у розмірі 623 244,00 гривень ліквідатору не сплачена.

Отже, арбітражним керуючим Карауш Ю.В. тривалий час здійснюються обов`язки ліквідатора ТОВ «Марвей» взагалі безоплатно, що суперечить приписам ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства внаслідок чого остання звернулася до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, враховуючи тривалу бездіяльність кредиторів щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого ліквідатор просить суд стягнути відповідні кошти з кредиторів.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором за цей період.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ліквідатор заявив до стягнення грошову винагороду за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 у загальному розмірі 623 244,00 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у даній справі, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Протягом періоду часу з 01.11.2019 по 30.11.2022 ліквідатором вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. І хоча, як зазначено представником АТ «Укрексімбанк», більшість запитів до відповідних органів була зроблена у період з березня по вересень 2019 року, арбітражним керуючим відстежувалось отримання відповідей на запити, у разі необхідності робились повторні запити. Зокрема, неодноразово направлялись звернення для зняття з обліку органів МВС транспортного засобу, реєстрованого за ТОВ «Марвей», який фактично відсутній.

У зв`язку з не отриманням арбітражним керуючим від попереднього ліквідатора Криворучко В.Ж. правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Марвей», технічних паспортів, документів Банкрута, що підлягають довготривалому зберіганню (трудовий архів), бухгалтерської документації та фінансової звітності направлялось до ГУ Національної поліції направлялось Повідомлення про злочин з вимогою притягнути колишнього ліквідатора до кримінальної відповідальності. Після отримання Постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2020, її було оскаржено до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Також, у зв`язку з не переданням попереднім ліквідатором Криворучко В.Ж. документації, арбітражним керуючим Караюш Ю.В. вчинявся ряд дій на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану Боржника, виявлення наявності чи відсутності дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника Боржника, щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Окрім іншого, ліквідатором у визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках скликались та проводились засідання комітету кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи), проводились дії щодо закриття рахунків, скасування арештів, відкриття ліквідаційного рахунку та зняття арештів з нього, складено Реєстр вимог кредиторів у відповідності до змін, внесених чинним законодавством про банкрутство тощо.

Одночасно ліквідатором вчинялись дії спрямовані на реалізацію майна боржника, яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк». Тривалий час арбітражний керуючий звертався до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за наданням згоди на продаж заставного майна та щодо проведення оцінки майна. Кожного разу такі листи-пропозиції або залишались без відповіді, або вирішення питання відкладалось. Ліквідатором організовано проведення оцінки майна станом на 01.11.2019 без здійснення оплати, і цьому передувала робота з оцінювачем - надання оцінювачу доступу до майна Банкрута, здійснення фотографічних зображень заставного майна та їх передача оцінювачу. На підставі викладеного у липні 2020 року ліквідатор звертався до Господарського суду Донецької області з клопотанням за погодженням умов продажу майна ТОВ «Марвей», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк», на аукціоні. З урахуванням апеляційного оскарження розгляд вказаного клопотання завершився 11.10.2021 (постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №27/171б). В цей період часу ліквідатор приймав активну участь в судовому процесі (брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення та заперечення, на вимогу суду направлялись витребувані документи тощо). Окрім зазначеного, Господарським судом Донецької області, а в подальшому Східним апеляційним господарським судом, розглядалось клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди за період з 05.03.2019 по 20.10.2019, де арбітражний керуючий також приймав активну участь в судовому процесі.

20.10.2021 ліквідатором ТОВ «Марвей» із ТОВ «Українська універсальна біржа» укладено Договір на організацію проведення аукціонів.

В подальшому, ліквідатором у відповідності до ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 (якою затверджено умови продажу майна) призначались аукціони, які не відбувались через відсутність учасників. Кожний наступний аукціон призначався у супроводі з інформуванням про таке заставного кредитора.

Ліквідатором було організовано доступ для ознайомлення із майном банкрута з боку зацікавлених осіб.

01.02.2022 відбувся другий повторний аукціон з продажу лотів № 1 та № 2 ТОВ «Марвей» на якому було реалізовано майно банкрута у складі лоту №1, ліквідатор слідкував за ходом аукціону, як це визначено Протоколом проведення аукціону від 01.02.2022, в подальшому ним здійснювався контроль за своєчасним перерахуванням переможцем аукціону грошових коштів. Майно банкрута у складі лоту №1 передано ліквідатором Покупцю за Актом.

Для забезпечення збереження майна банкрута, яке входило до лоту № 2 та не було реалізовано на аукціоні 01.02.2022, укладено договори оренди нерухомого майна (нежилих будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Городня (Меламеда), 30, загальною площею 4 069,30 кв.м., в яких розташоване рухоме майно, обладнання у кількості 163 одиниці, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк»), та відповідального зберігання.

До цього моменту, арбітражним керуючим здійснювались заходи щодо збереження майна боржника що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» без залучення додаткових коштів кредитора шляхом укладення договору відповідального зберігання та подальшою його пролонгацією.

Також ліквідатором щомісячно подавалась обов`язкова звітність, необхідна для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; ліквідатором складалась та направлялась у порядку, встановленому чинним законодавством фінансова звітність за 2020, 2021 роки, комітету кредиторів щомісячно надавались звіти про проведені дії.

Також, АТ «Укрексімбанк» періодично направлялись до ліквідатора листи з пропозицією надати документи, що підтверджують витрати, пов`язані з оцінкою та реалізацією майна, на вимогу яких ліквідатором надавались відповідні документи.

У листопаді 2022 року Господарським судом Донецької області розпочато розгляд клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. здійснити перерахування з ліквідаційного рахунку ТОВ «Марвей» залишку коштів від продажу 01.02.2022 на аукціоні іпотечного майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2022 вказане клопотання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.11.2022.

21.11.2022 від ліквідатора надійшли заперечення проти заявленого клопотання, у судовому засіданні арбітражний керуючий брав участь у режимі відеоконференції.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась певна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Карауш Ю.В. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, реалізацію виявлено майна, що перебувало в заставі, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв іншу дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Карауш Ю.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних скарг та зауважень на діяльність арбітражного керуючого Карауш Ю.В. по справі від кредиторів не надходило.

Також, з матеріалів справи вбачається, що кредиторами здійснювалися дії, які суд розцінює як затягування ліквідаційної процедури та перешкоджання належному виконанню ліквідатором своїх повноважень, а саме, тривалий строк непогодження умов продажу заставного майна, вирішення питання щодо джерел фінансування проведення оцінки заставного майна та інше.

Заперечення щодо сплати грошової винагороди арбітражному керуючому без жодних аргументованих обґрунтувань, може розцінюватись судом як ухилення від оплати послуг основної грошової винагороди. Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, що мають вищу юридичну силу.

Відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Докази сплати кредиторами грошової винагороди ліквідатору за виконання нею обов`язків ліквідатора у справі за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку грошової винагороди за період з 01.11.2019 по 30.11.2022), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Карауш Ю..В. розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.11.2019 по 30.11.2022, а також розміру пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що він арифметично вірним.

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини того, під час проведення ліквідаційної процедури майна, за рахунок продажу якого можливо було б провести розрахунок, виявлено не було, фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Щодо доводів Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про передчасність звернення з відповідним клопотанням, оскільки звернення з клопотанням про затвердження судом звіту про нараховану винагороду та витрати ліквідатора, а тим більше, з клопотанням про відшкодування коштів за таким звітом, здійснюється за підсумками ліквідаційної процедури боржника відповідно до приписів законодавства, однак, ліквідаційна процедура триває, майно боржника не реалізовано та розрахунки з кредиторами не проводилися.

Суд зауважує, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином підсумковими документами, які підтверджують проведення ліквідатором всіх необхідних заходів є звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який подається на затвердження суду. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури.

В той же час, ліквідаційна процедура має триваючий характер. Час, необхідний для вчинення повного обсягу дій. визначених чинним законодавством. в ході ліквідаційної процедури може тривати не один місяць. Водночас, виходячи з приписів ст. 30 КузПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, отже арбітражний керуючий має право на отримання винагороди кожний календарний місяць, а отримання винагороди не пов`язується із моментом завершення ліквідаційної процедури щодо боржника.

Отже даному випадку, предметом розгляду є заява про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Марвей» за період з 01.11.2019 по 30.11.2022, що не є підсумковим документом за наслідком проведення ліквідаційних заходів. Питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури на даному етапі судом не розглядалось, при тому, що ліквідаційна процедура у справі продовжується.

При цьому відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, тим більше за такий тривалий період часу (три роки), можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2023 припинено повноваження арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (). а тому будь-яких заходів нею проводитись не буде.

Керуючись ст..ст. 2, 12, 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ) на користь арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 , ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079) грошову винагороду ліквідатора ТОВ «МАРВЕЙ» по справі № 27/171б за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 в розмірі 559 112,00 гривень.

Стягнути з «Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх» (International Trade Servises GmbH) (юридична особа за законодавством Республіки Австрія, Хандельскаі 94- 96, Мілленіум Тауер, 21 поверх, А-1200, Відень, Австрія, запис у реєстрі компаній при Торгівельному суді Відня за № FN 119481 h; адреса для листування в Україні: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 БЦ «Євразія», 5 поверх, АК «Аrzinger») на користь арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 , ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079) грошову винагороду ліквідатора ТОВ «МАРВЕЙ» по справі № 27/171б за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 в розмірі 27 485,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 11-Б, ) на користь арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 , ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079) грошову винагороду ліквідатора ТОВ «МАРВЕЙ» по справі № 27/171б за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 в розмірі 27 423,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (04071, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) на користь арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 , ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079) грошову винагороду ліквідатора ТОВ «МАРВЕЙ» по справі № 27/171б за період з 01.11.2019 по 30.11.2022 в розмірі 2 867,00 гривень.

Видати накази на виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 03.02.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2023.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова