ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1539/21 (910/8758/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022

у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт",

2. Державного підприємства "Сетам",

3. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті",

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Росава"

про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ «ФК "Фінтакт", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якому позивач просив суд:

- визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "Сетам";

- зобов`язати Державне підприємство "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11.

Протокол № 536717 сформовано за лотом № 464865 у виконавчому провадженні № 63951504 в порядку примусового виконання наказу від 16.12.2020 у справі №911/2498(911/2583/20), виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПАТ "Росава" 348 727 940,10 грн заборгованості та 12 612,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірні електронні торги були проведені з грубим порушенням чинного законодавства України, завдали збитки ТОВ "ФК "Фінтакт", порушують законні права та інтереси Товариства як учасника таких торгів на придбання у визначеному законодавством порядку майнового комплексу загальною площею 6 715, 8 кв.м та відповідно підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/8758/21 прийнято позовну заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 матеріали справи №910/8758/21 за позовом ТОВ "ФК "Фінтакт" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", оскільки предметом оскарження у даній справі є електронні торги, на яких на продаж виставлено майно боржника щодо якого відкрито провадження у даній справі про банкрутство, і результат розгляду даного позову у разі його задоволення вплине на розмір та склад ліквідаційної маси боржника.

Вказаній справі присвоєно № 910/1539/21(910/8758/21), прийнято її до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ "ЗВ Ріелті" арбітражного керуючого Баскакова О.В.

28.07.2022 ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Подана заява мотивована тим, що існує ймовірність відчуження майна, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а також істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 03.11.2022 залучено ТОВ «ЗВ Ріелті» та ПрАТ «Росава» до участі в справі № 910/1539/21(910/8758/21) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Обставини справи встановлені судами

27.11.2018 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» в порядку статті 95 Закону України «Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор ПрАТ «Росава» звернувся до Господарського суду Київської області у межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» із заявою про визнання недійсними договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ПрАТ «Росава» та ТОВ «ЗВ Ріелті» та стягнення із ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20) задоволено частково заяву ліквідатора ПрАТ «Росава» про визнання недійсними Договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ПрАТ «Росава» та ТОВ «ЗВ Ріелті», стягнуто з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348 727 940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору.

17.12.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання наказу № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.2020, що видав Господарський суд Київської області про стягнення з ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» на користь ПрАТ «Росава» 348727 940,17 грн заборгованості та 12 612,00 грн судового збору.

В межах виконавчого провадження ДП «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021.

30.04.2021 ТОВ «ФК "Фінтакт" як учасник 15, прийняло участь у організованих ДП «Сетам» електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (надалі також - протокол №536717 проведення електронних торгів) організатором торгів ДП "Сетам".

У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є ТОВ «Перфом Стандарт», з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

Згідно протоколу № 536717 проведення електронних торгів, розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. становить 291 983 877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатора торгів та реквізити рахунку продавця, вказується про те, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.

В подальшому через відсутність перерахування коштів від ТОВ «Перфом Стандарт» 16.11.2021 Організатором ДП «Сетам» сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021. Переможець торгів: ТОВ «ФК «Фінтакт» (). Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів: 3 267 122,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн. Зазначені сумі мають бути сплачені переможцем до 30.11.2021.

Із позовом про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом № 536717, що сформований 30.04.2021, зобов`язання ДП "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу, та заявою про забезпечення позову звернулося ТОВ «ФК "Фінтакт".

У заяві про забезпечення позову ТОВ «ФК «Фінтакт» стверджувало, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити: (1) виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, оскільки переможець торгів - ТОВ "Перфом Стандарт" може у будь-який момент сплатити ціну продажу лоту і додаткову винагороду організатору торгів та вчинити інші дії, пов`язані з оформленням переходу права власності на спірне нерухоме майно до нього, чи дії, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна (ремонт, перепланування, реконструкція тощо); а також (2) ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача як учасника спірних торгів, за захистом яких він звернутися до суду.

Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" від 28.07.2022 про забезпечення позову, зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Місцевий господарський суд при прийнятті даної ухвали виходив із доведеності існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник, та наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення шляхом зупинення реалізації належного ТОВ "ЗВ Ріелті" майнового комплексу.

За висновком суду першої інстанції, в спірних правовідносинах ДП "Сетам" виступає особою, яка лише здійснює заходи із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів та обслуговування цієї системи, відтак на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, не розповсюджуються норми частини 12 дванадцятої статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону.

В даному контексті суд послався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, відповідно до якої, продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини 12 статті 137 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник, та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації належного ТОВ "ЗВ Ріелті" майнового комплексу.

Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів повного розрахунку переможцем торгів (ТОВ "Перфом Стандарт"), підписання акта про проведення електронних торгів та оформлення права власності переможця торгів на спірний майновий комплекс;

- у випадку невжиття заходів забезпечення такого позову, ДП "Сетам" та приватний виконавець Бережний Я.В. можуть здійснити юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу, які можуть призвести до оформлення кінцевих результатів торгів, а саме: акта про проведення електронних торгів, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу тощо та, як наслідок, переходу права власності на таке спірне нерухоме майно до іншої особи;

- такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності на спірне майно до іншої особи), а також відповідних дій (підписання акта про проведені електронні торги, незаконне оформлення права власності на спірне майно тощо) щодо відновлення порушених прав ТОВ "ФК "Фінтакт";

- захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, є співмірним позовним вимогам, які заявлені у позовній заяві ТОВ "ФК "Фінтакт";

- вжитий захід забезпечення у справі №910/1539/21(910/8758/21) в даному випадку забезпечує дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, в тому числі учасників провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", не порушує права ані стягувача - ПрАТ "Росава", яке є кредитором у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", ані боржника - ТОВ "ЗВ Ріелті" у виконавчому провадженні, оскільки вказані учасники можуть здійснити врегулювання своїх правовідносин у судовій процедурі банкрутства.

Короткий зміст касаційних скарг

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ПрАТ "Росава" (скаржник1) та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. (скаржник 2), які просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/1539/21 (910/8758/21), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінакт» про забезпечення позову.

ПрАТ "Росава" обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначає про:

- порушення норм статті 18 ГПК України щодо обов`язковості судових рішень, статті 75 ГПК України щодо неврахування рішення суду, що набрало законної сили, яким вже встановлено обставини справи.

Скаржник 1 звертає увагу, що поза увагою судів залишилися обставини, встановлені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/7673/21, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" до ТОВ «Перфом Стандарт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я. В. про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом №536717 щодо проведення електронних торгів, сформованим 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", та зобов`язання ДП "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 м2, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, відмовлено повністю;

- порушення норм статті 137 ГПК України щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову. На думку скаржника, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, що заявлений захід є адекватним та дозволить не допустити незворотних певних наслідків у випадку невжиття заходів забезпечення позову;

- в поєднанні з заявленими позовними вимогами (визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом № 536717) та обставинами визнання ТОВ «ФК «Фінтакт» 16.11.2021 переможцем торгів (протокол №559938 від 16.11.2021) заява про забезпечення позову ТОВ «ФК Фінтакт» не відповідає вимогам частини 2 статті 136 ГПК України;

- Господарський суд міста Києва неправомірно застосував, а суд апеляційної інстанції неправомірно залишив в силі заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна у справі №910/1539/21 (910/8758/21), оскільки згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 520/5764/17 та від 20.05.2020 у справі №640/13156/18, застосування такого заходу забезпечення позову можливо лише у випадку подання конкретного позову (визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту), у той же час у цій справі №910/1539/21 (910/8758/21) предмет позову є зовсім іншим (визнання недійсними торгів).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. в обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає:

- про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме, статті 18 ГПК України - порушено вимогу ГПК України щодо обов`язковості судових рішень; статті 136 ГПК України - недотримано вимог ГПК України щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову; статті 137 ГПК України - вжито заходи забезпечення позову не передбачені ГПК України, а також порушено вимогу щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову;

- судами неправомірно застосовані заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), оскільки предмет спору у цій справі (визнання недійсними торгів) суперечить вимогам пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України - позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це май або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- суди застосували норму права, без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 520/5764/17 та від 20.05.2020 у справі № 640/13156/18 про те, що застосування такого заходу забезпечення позову можливо лише у випадку подання конкретного позову (визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту);

- застосованими заходами забезпечення позову фактично зупинено виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), яке набрало законної сили 08.12.2020, чим порушено права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Виклад позицій інших учасників справи

ТОВ «ЗВ Ріелті» у поданому відзиві не погоджується з вимогами касаційних скарг, вважає оскаржувані ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 законними та обґрунтованими, захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації майнового комплексу співмірним позовним вимогам, які заявлені у позовній заяві ТОВ "ФК "Фінтакт" та відповідає інтересам власника майна - боржника ТОВ «ЗВ Ріелті»; вказує про правомірне врахування судами правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, відповідно до якої, продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини 12 статті 137 ГПК України.

ТОВ «ФК «Фінтакт» подало відзив на касаційну скаргу приватного виконавця Бережного Я.В., в якому вказує на те, що оскаржувані судові рішення у справі прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів місцевого та апеляційного суду, вжиті судами заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними щодо предмета спору, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

ТОВ «Перформ Стандарт» подало відзив на касаційні скарги приватного виконавця Бережного Я.В. та ДП «Сетам», в якому зазначає про незгоду з позиціями скаржників. Відзив мотивовано тим, що застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову, є співмірним позовним вимогам та не суперечить вимогам статей 136 - 139 ГПК України.

ДП «Сетам» у відзиві на касаційну скаргу приватного виконавця Бережного Я.В. погоджується з її вимогами, вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Зазначає, що торги за лотом № 464865 проводяться на підставі заявки по виконавчому провадженню № 63951504 з примусового наказу №911/2498/18(911/2583/20), виданого 16.12.2020 Господарським судом Київської області, а тому вжиті судами заходи забезпечення фактично полягають у втручанні в електронні торги, що прямо заборонено частиною дванадцять статті 137 ГПК України. На підтвердження своєї позиції посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Текст цієї постанови складено в межах розумного строку з урахуванням доказів про повідомлення учасників справи про розгляд касаційних скарг та поданих відзивів на касаційні скарги.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, з урахуванням поданих відзивів на касаційній скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим зазначає про таке.

Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності вжиття судами першої та апеляційної інстанції заходів забезпечення позову (про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 536717 від 30.04.2021 організатором торгів ДП "Сетам" за лотом № 464865, зобов`язання останнього організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу) шляхом зупинення реалізації майнового комплексу яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У цій частині суд звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 902/775/20 від 27.01.2021 у справі № 910/3480/20.

Колегія суддів також зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінтанкт» суди зробили висновок про обґрунтованість припущення, що за наявності протоколу № 536717 від 30.04.2021 про визнання ТОВ "Перфом Стандарт" переможцем електронних торгів, приватним виконавцем Бережним Я.В. та організатором торгів ДП "Сетам" можуть вчинятися будь-які юридично-значимі дії або створюватися будь-які інші фактори, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна, як то проведення розрахунків за таким протоколом, та стати власником спірного нерухомого майна як переможець торгів.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та звертає увагу на позовні вимоги, зазначені ТОВ «ФК «Фінтанкт», а саме:

- визнати недійсним електронні торги, які оформлені протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 організатором торгів ДП «Сетам;

- зобов`язати ДП «Сетам» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Пунктом 6 частини першої статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Тобто, наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Суди першої та апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить заявника ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, не врахували обраний позивачем спосіб захисту щодо оскарження електронних торгів.

Поза увагою судів залишились вимоги поданої заяви про забезпечення позову, яка не містить відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо), як не містить і жодних посилань про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об`єкту нерухомості, який виставлено на продаж.

Колегія суддів зауважує, що при обранні позивачем саме такого способу захисту, і відповідно, при вжитті відповідних заходів забезпечення, судами мають враховуватись саме приписами Господарського процесуального кодексу України (пункт 6 частини 1 статті 137), якими чітко встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, з обов`язковим дотриманням процесуального алгоритму їх застосування, з перевіркою усіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів. Водночас, заява про забезпечення позову ТОВ «ФК Фінтакт» не відповідає таким вимогам частини другої статті 136 ГПК України.

Висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що такий захід забезпечення дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності на спірне майно до ТОВ "Перфом Стандарт» на підставі торгів, які можуть бути визнані недійсними), а також відповідних дій (підписання акта про проведені електронні торги, незаконне оформлення права власності на спірне майно на користь ТОВ «Перфом Стандарт» на підставі торгів, які можуть бути визнано недійсними) щодо відновлення порушених прав ТОВ «ФК «Фінтакт» як учасника торгів, колегією суддів відхиляються як такі, що не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 76 - 79 ГПК України, зважаючи на відсутність у поданій заяві вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо), як і на відсутність посилань про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об`єкту нерухомості, який виставлено на продаж.

З урахуванням в сукупності завершення процедури реалізації, обумовленої пунктом 2 розділу І та розділом V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, знаходження учасників торгів на стадії оформлення результатів електронних торгів після завершення процедури відповідної реалізації майна, що врегульовано розділом VIII вказаного Порядку, обставин визнання ТОВ «ФК «Фінтакт» 16.11.2021 переможцем торгів (протокол № 559938 від 16.11.2021) в поєднанні з заявленими позовними вимогами (визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом №536717), висновки судів про співмірність та адекватність вжитого заходу забезпечення позовним вимогам, які заявлені у позовній заяві ТОВ "ФК "Фінтакт", є передчасними.

Застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності та у випадку дійсного порушення праві заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Верховний Суд звертає увагу на те, що торги за лотом № 464865 (майновий комплекс) проводяться на підставі заявки про виконавчому провадженню №6351504 з примусового виконання наказу № 911/2498/18(911/2583/20), виданого 16.12.2020 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «ЗВ Ріелті» на користь ПрАТ Росава» заборгованості, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції, чинній на дату передачі спірного майна на реалізацію).

Водночас, згідно із частиною дванадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5 ДП «Сетам» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 11.08.2022 торги за лотом №464865 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 10.08.2022 ВП № 63951504) (ухвала Господарського суду міста К Києва від 28.07.2022 у справі № 910/1539/21(910/8758/21), що підтверджується актом про зупинення від 11.08.2022.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1539/21(910/8758/21), фактично полягають у втручанні в електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення за участю призначеного державним органом суб`єкта, якому доручено здійснення функцій із організації електронних торгів, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковими посилання судів при розгляді заяви про забезпечення у цій справі на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 щодо непоширення на спірні правовідносини положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України при вирішення питання застосування заходів забезпечення позову.

В даному контексті колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у справі № 910/11552/20, яка була передана на розгляд Великої Палати зважаючи на протилежність висновків щодо застосування положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України та частини шостої статті 151 КАС України у постановах Касаційного господарського суду у справі №9140/19113/19 та Касаційного адміністративного суду у справі №380/5217/20 відповідно.

У постанові від 30.09.2020 (справа №910/19113/19) Касаційний господарський суд дійшов висновку, що у справах, де предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, а змістом - забезпечення позову, що оскаржується, є упередження (запобігання) ситуації, за якої майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність виконавчого напису нотаріуса. Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

У постанові від 10.06.2021 (справа № 380/5217/20) Касаційний адміністративний суд, посилаючись на частину шосту статті 151 КАС України та статтю 16 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, дійшов висновку, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі №910/11552/20 зазначено про таке.

Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Указані норми права ГПК України та КАС України однаково врегульовують відносини забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тому мають тлумачитись однаково.

Разом із тим предмет та підстави позову, а також вжиті судами заходи забезпечення позову у цій справі (№ 910/11552/20) та у справі № 380/5217/20 суттєво відрізняються.

Так, у справі, що розглядається (№ 910/11552/20) позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводяться торги, з підстав його незаконного видання. На забезпечення позову суд вжив заходи шляхом зупинення стягнення на підставі цього ж виконавчого напису, що спрямовано на ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

У справі № 910/19113/19 з аналогічним предметом спору (оскарження виконавчого напису нотаріуса) змістом забезпечення позову, що оскаржується, є упередження ситуації, за якої іпотечне майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність виконавчого напису нотаріуса.

Водночас у справі № 380/5217/20 позивач оскаржував бездіяльність та дії приватного виконавця при виконанні ним судового рішення в іншій цивільній справі. При цьому на забезпечення позову у зазначеній справі суд заборонив приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення їх результатів при виконанні судового рішення в іншій справі, що фактично унеможливлює виконання цього рішення.

Встановивши відмінність предмету та підстав позову, а також вжиті судами заходи забезпечення позову у наведених справи, Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/11552/20 дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 10.06.2021 у справі №380/5217/20.

Відтак, враховуючи обставини даної справи та висновки Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 10.06.2021 у справі №380/5217/20, для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові у постанові від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, які не є релевантними для цієї справи, в аспекті непоширення положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України на вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій справі

Вказане свідчить про те, що судами першої та апеляційної інстанцій надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення позову, заявленим ТОВ «ФК «Фінтакт» у заяві про забезпечення позову в поєднанні з заявленими позовними вимогами. У зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових та процесуальних підстав вжиття такого заходу забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення реалізації майнового комплексу яким-небуть особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем Бережним Я.В. та ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.20220.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржників про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, залишені судом апеляційної інстанції в силі, не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України.

Вжиття згідно з оскаржуваною ухвалою заходу забезпечення позову, який не відповідає вимогам процесуального закону, є згідно з частиною першою статті 311 ГПК України підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у відповідній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційних скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з підстав, наведених у цій постанові, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінтакт» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 311, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" від 28.07.2022 про забезпечення позову.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.