ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/161/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради, про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 21368856, вул. Хрещатик, 168, м. Черкаси, 18001,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто", ідентифікаційний код 43715039, вул. Смілянська, буд. 131, м. Черкаси, 18008

про стягнення 1 534 560 грн

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Господарського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" 1 390 000 грн суму попередньої оплати за договором № 382 від 12.12.2022 та 144 560 грн штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору № 382 від 12.12.2022 в частині порушення ним строків поставки товару.

Разом із поданням позову надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради, про застосування заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" (адреса: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131, Код ), що знаходяться на всіх рахунках у банківських установах, в т. ч. але не виключно, на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" в межах суми стягнення у розмірі 1 534 560,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що між сторонами Договір укладено за результатами проведення закупівлі UA-2022-11-08-014815-а. Предметом вказаної закупівлі був Код ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль грузо-пасажирський) за видатками на здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Видатки на вказану закупівлю було передбачено п. 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1157 від 15.12.2022 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 27.10.2022 № 879 "Про визначення першочергових заходів підготовки території міста Черкаси до оборони в особливий період". Як стверджує позивач, він виконав свій обов`язок щодо проведення оплати за Товар, та сплатив Відповідачу 1 390 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.12.2022 р.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення попередньої оплати за непереданий у встановлений договором строк товар па підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України. Кошти, сплачені позивачем відповідачу за Договором згідно вказаного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1157 від 15.12.2022 віднесені до першочергових видатків спеціального фонду для забезпечення першочергових заходів з підготовки території міста Черкаси до оборони в особливий період. Вказане, на думку позивача, зумовлює необхідність забезпечення реального та швидкого виконання рішення суду у даній справі, якщо таке буде ухвалено на користь позивача за результатами розгляду позовної заяви. Позивач вважає, що реальне та швидке виконання рішення суду у даній справі, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, буде можливим якщо з цією метою буде застосовано захід забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а саме - накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача в сумі, що дорівнює ціні позову.

Позивач вважає, що, враховуючи надважливе цільове призначення коштів, про стягнення яких подано позов, а саме - для першочергових заходів з підготовки території міста Черкаси до оборони в особливий період, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист. Поведінка відповідача, за твердженням позивача, відповідно до якої останній не виконав умови договору щодо поставки у строк відповідного Товару та не повернув добровільно сплачені позивачем кошти свідчить про ризики та можливі наміри відповідача ухилятися від виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.

При розгляді заяви Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Комунальне підприємство "Дирекція парків" Черкаської міської ради вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" не виконує зобов`язання за Договором щодо поставки у строк відповідного Товару та не повернуло добровільно сплачені позивачем кошти, через що у заявника наявні припущення, що можливе ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання заявника на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" не виконує умови укладеного договору та ухиляється від добровільної сплати коштів не оцінюються судом як обставини, які свідчать про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради, про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради про застосування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити Комунальному підприємству "Дирекція парків" Черкаської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ньютон Авто Місто" поштою та на електронні адреси: позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА