ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа№ 910/3528/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022

у справі № 910/3528/22 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 5000000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 5000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення ПрАТ "АК "Київводоканал" зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 01.09.2019 № 0545-01024 у позивача виникло право на отримання від відповідача коштів у розмірі 5 000 000,00 грн згідно Банківської гарантії № 15387-21/1 від 30.11.2021, якою забезпечено виконання зобов`язань ПрАТ "АК "Київводоканал" за вказаним вище договором.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/3528/22 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що достатньою умовою для сплати коштів бенефіціару (позивачу) за безумовною Гарантією є факт отримання гарантом вимоги бенефіціара про настання гарантійного випадку боржника. Гарант натомість вправі перевірити лише належність представлення і достовірність вимоги, не перебираючи на себе функції судових органів чи арбітражу, оскільки закононодачими актами гарант не наділений правом на власний розсуд оцінювати обставини виконання боржником договору, забезпеченого гарантією.

Настання обставин непереборної сили, на які посилається третя особа та відповідач, у відповідності до умов Правил ринку та положень статті 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України (Підстави господарсько-правової відповідальності), може бути підставою для звільнення третьої особи від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, однак не впливає на гарантійні зобов`язання, оскільки гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язань, а не господарсько-правовою санкцією.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, боржник у зобовязанні, забезпеченого гарантією Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що станом на дату пред`явлення бенефіціаром вимоги гаранту не настав строк виконання приниципалом своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, оскільки зобов`язання з оплати, виникли в період дії воєнного стану, що підтверджується листом Торго-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Крім того, п.1.15.3 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 визначено, що строк виконання зобов`язання учасника ринку, що зазнав впливу форс-мажору, переноситься на весь період його дії, включаючи період ліквідації наслідків. При цьому такий учасник ринку не буде нести відповідальності за прострочені зобов`язання.

З огляду на зазначене, вважав апелянт рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже невиконання зобов`язань принципалом спричинено настанням форс-мажорних обставин, на період дії яких строки виконання зобов`язань за договором відтерміновуються, а відтак підстав для задоволення вимоги бенефіціара гарант не мав.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на те, що обставини непереборної сили, які можуть звільнити сторін договору від відповідальності, не звільняють гаранта (який не є стороною дооговору) від сплати коштів за гарантією, оскільки банківська гарантія не є формою господарсько-правової (майнової) відповідальності, а є лише способом забезпечення виконання зобов`язань.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ «АК «Київводоканал» шляхом подання відповідної заяви від 31.05.2019, приєднався до умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затверджених наказом НЕК «Укренерго» від 03.04.2019 №204 з урахуванням типової форми, встановленої у додатку 1 до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14.03.2018 № 307, зі змінами, з урахуванням вимог п. 1.1.2 гл. 1.1, п.1.3.2 гл. 1.3 р. І Правил ринку, ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «АК «Київводоканал» за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 01.09.2019, укладеного з позивачем, відповідач - АТ «Банк Альянс» (Гарант) видав на користь НЕК «Укренерго» (Бенефіціар) безумовну і безвідкличну гарантію виконання зобов`язань від 30.11.2021 №15387-21/1 на суму 5 000 000,00 грн зі строком дії Гарантії до 30 листопада 2022 року.

Згідно з умовами п.7, пп.10.1. п. 10 Гарантії відповідач (гарант), у разі порушення зобов`язань ПрАТ «АК «Київводоканал» (принципала) за Договором, протягом 2 банківських днів після дня отримання Вимоги бенефіціара зобовязувався сплатити позивачу (бенефіціару) кошти в межах суми Гарантії, відповідно до умов Гарантії та за першою Вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (Гарантія є безумовною).

Відповідно до умов Гарантії №15387-21/1 від 30.11.2021, надана банком гарантія дійсна по 30 листопада 2022 року включно.

Частиною 1 ст.546 ЦК передбачено, що гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.560 ЦК).

Відповідно до ст.563 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч.1 ст.565 ЦК).

На виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 01.09.2019 позивач направив ПрАТ «АК «Київводоканал» у системі управління ринком (ММБ) сформовані рахунки-фактури за лютий-березень 2022 на суму 38 912 624,52 грн., які ПрАТ «АК «Київводоканал» не сплачено.

Бенефіціар 04.04.2022 на електронну (отримана банком 05.04.2022) та фактичну адресу гаранта (отримана банком 11.04.2022) направив вимогу № 01/13357 про порушення принципалом (ПрАТ «АК «Київводоканал») грошових зобов`язань за договором та необхідністю виплатити суму гарантії у розмірі 5 000 000,00 грн.

Листом від 06.04.2022 за №21.2.4/886 гарант відмовився від виплати гарантії, пославшись на відсутність правових підстав для сплати коштів за вимогою, оскільки під час надсилання вимоги по електронній пошті бенефіціар порушив належність її представлення, здійснивши вимогу не у спосіб, передбачений у самій Гарантії. Банк також зазначив, що строки виконання зобов`язань принципалом настали під час дії форс-мажорних обставин, тому враховуючи р. 1.15 Правил ринку, виконання зобов`язань принципалом можуть бути перенесені на весь строк дії форс-мажору, включаючи період ліквідації наслідків.

Отримана вимога бенефіціара від 04.04.2022 за № 01/13357 у паперовому вигляді, залишена гарантом без відповіді та реагування.

Згідно з ч.1 ст.565 ЦК гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Тобто банк-гарант перевіряє отриману вимогу на відповідність умовам гарантії, в тому числі щодо того, чи відповідає описаний бенефіціаром випадок одній із підстав для виплати гарантії.

Відповідно до ч.3 ст.200 ГК України гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, а також у постановах від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, 21.12.2021 у справі №910/17772/20).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач на виконання умов догоговору направив третій особі сформовані рахунки-фактури у системі управління ринком (ММБ) на загальну суму 38 912 624,52 грн., які у визначений п. 7.7.3 гл. 7.7 р. VII Правил ринку строк не оплачені, отже матеріалами справи підтверджується порушення боржником виконання зобов`язання, строк оплати якого настав (за рахунками від 28.02.2022 - 02.03.2022, від 09.03.2022 - 11.03.2022, від 17.03.2022 - 21.03.2022, від 28.03.2022 - 30.03.2022) та їх невиконання принципалом. Ця обставина є підставою для виплати грошових коштів за гарантією, яка укладена в забезпечення цього зобов`язання на підставі вимоги позивача від 04.04.2022 № 01/13357; отриманої у відповідності з умовами пунтку 9 Гарантії, що банком зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок гаранта є безумовним одностороннім зобовязанням і не залежить від причин невиконання принципалом свого зобов`язання перед бенефіціаром. Такі причини не мали б з`ясовуватись банком під час ухвалення рішення про виплату суми гарантії. Банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним. Для виплати суми банківської гарантії достатньо встановлення тієї обставини, що таке порушення відбулось.

Аргументи апелянта з приводу того, що строки виконання зобов`язань принципалом настали під час дії форс-мажорних обставин є неспроможними, оскільки зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром

Подібна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/3528/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3528/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 23.01.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

С.О. Алданова