ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2023м. СумиСправа № 920/87/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши матеріали справи № 920/87/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004,

Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35),

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (40031, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22)

про стягнення 66630 грн 46 коп.,

за участю представників:

від позивача Торчицька А.М.;

від відповідача Четвертак Л.В.

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 відповідач подав до суду заяву № 01-16/7/205 від 14.02.2022 про стягнення з позивача судових витрат (вх. № 517 від 14.02.2022), згідно якої надає попередній і орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести у зв`язку з розглядом судової справи, а саме: попередній гонорар адвоката за надання правничої допомоги в сумі 12500 грн 00 коп. відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 31.01.2022.

14.06.2022 відповідачем подано клопотання б/н від 14.06.2022 про долучення документів, що підтверджують розмір понесених судових витрат (вх. № 2343 від 14.06.2022), в якому зазначає, що 31.01.2022 відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Четвертак Л.В., за умовами якого сума витрат становить 12500 грн 00 коп., та просить долучити до матеріалів справи копії документів в підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат.

06.07.2022 позивач надав заперечення на заяву про стягнення з позивача судових витрат (вх. № 2915 від 06.07.2022), в яких зазначає, що заявлена відповідачем сума судових витрат на правничу допомогу є неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, визначних в актах приймання-передачі виконаних робіт, долучених представником відповідача на підтвердження заявлених вимог, тому позивач просить суд відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про стягнення з позивача судових витрат.

Рішенням від 12.01.2023 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково; стягнув з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (40031, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, Сумська область, місто Суми, вулиця Реміснича, будинок 35, ) 6398 грн 21 коп. 3% річних, 17852 грн 12 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.01.2023 відповідач подав заяву від 16.01.2023 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. № 197 від 17.01.2023).

Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Сумської області призначив заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 16.01.2023 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. № 197 від 17.01.2023) до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2023, 10:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:09 до 10:57 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 25.01.2023 не відбулось.

Ухвалою від 25.01.2023 Господарський суд Сумської області призначив заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 16.01.2023 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. № 197 від 17.01.2023) до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2023, 12:00.

У судовому засіданні 30.01.2023 представник відповідача підтримала подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. № 197 від 17.01.2023).

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні вказала на те, що відмовляючи в частині позову, суд керувався принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), при цьому відповідачем не підтверджено належними доказами обставини, викладені у запереченнях проти позову.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited» проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд установив, що послуги з правничої допомоги у справі № 920/87/22 були надані відповідачу адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною. В підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 12500 грн 00 коп. відповідач подав копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 31.01.2022, додаткової угоди № 1 від 31.01.2022, рахунків на оплату № 5 від 08.04.2022 та № 7 від 13.06.2022, платіжних доручень № 3934 від 11.04.2022 на суму 6500 грн 00 коп. та № 3161 від 13.06.2022 на суму 6000 грн 00 коп., актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2022, сторони домовились встановити суму договору в розмірі: складання адвокатського запиту 0,25 мінімальних заробітних плат, складання відзиву на позовну заяву, заперечення на відзив на позовну заяву (вартість за один документ) 1 розмір мінімальної заробітної плати, участь у судовому розгляді першої інстанції 1 розмір мінімальної заробітної плати за один судодень. Орієнтована сума договору становить 12500 грн 00 коп.

Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт адвокатом Четвертак Л.В. надано наступну правову допомогу у господарському процесі у справі № 920/87/22: складання відзиву на позовну заяву, складання заяви про стягнення судових витрат на суму 6500 грн 00 коп.; складання заперечення на відповідь на відзив, участь у судовому засіданні у суді першої інстанції на суму 6000 грн 00 коп.

Згідно ч. 3 договору про надання правової допомоги, підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури.

Судом установлено, що відповідач прийняв та оплатив надані адвокатом послуги, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та платіжними дорученнями на загальну суму 12500 грн 00 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи № 920/87/22 Господарський суд Сумської області частково задовольнив позов.

Суд відмовив позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 30811 грн 35 коп., враховуючи заборону нарахування та стягнення пені за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період дії карантину, встановлену Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ.

Щодо стягнення 3% річних, суд частково відмовив позивачу, враховуючи неправильний розрахунок позивача стосовно дня фактичної сплати заборгованості, який не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Разом з цим, нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних стали наслідком неналежного виконання договірних зобов`язань щодо своєчасного та повного розрахунку за активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 161381 від 06.01.2020.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачем, що стало підставою нарахування штрафних санкцій, і те, що часткова відмова у задоволенні вимог позивача ґрунтується на встановленій законом забороні, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 920/87/22 за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (вх. № 197 від 17.01.2023).

Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 920/87/22 за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (вх. № 197 від 17.01.2023).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.02.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна