УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 336з-22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.;

за участю представників:

Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) - Богдана С.В.,

Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорноморнафтогаз» - Варданяна А.А., Когутенко М.Г.,

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Харківгаз» - не з`явився,

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Харківміськгаз» - Волощука П.Ю.,

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Дніпрогаз» - не з`явився,

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Криворіжгаз» - Волощука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited)

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді -Істоміна О.А., Стойка О.В.)

від 05.12.2022

про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2022

за заявою Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited)

до 1) Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», 2) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», 3) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», 4) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», 5) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

про забезпечення позову до подання позову

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2022 року Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 була задоволено частково.

Заборонено наглядовим радам АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» у складі, сформованому АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між АТ «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови та/або членів правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та обрання (призначення) на ці посади інших осіб.

Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема приватним та/або державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямованих на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на підставі рішень прийнятих наглядовими радами сформованими АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування заходів забезпечення позову до його подання, застосованих ухвалою суду від 08.09.2022.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не довело підстав для скасування заходів забезпечення позову, потреба у забезпеченні позову не зникла, не змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а строки подання відповідного позову Компанією Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) було дотримано.

За висновком місцевого суду Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) звернулась з позовом до Господарського суду Харківської області у справі №922/1607/22 20.09.2022, ухвала суду про забезпечення позову до його пред`явлення від 08.09.2022 отримана представником заявника (позивача) Мар`їною І.О. особисто 15.09.2022. У справі № 922/1607/22 предмет позову та склад учасників не відрізняється від визначених у заяві про забезпечення позову до подання позову, а змінено лише процесуальний статус АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з відповідачів (у заяві про забезпечення позову) на третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (у позові). Суд врахував, що у справі №922/1607/22 позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінено процесуальний статус АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на відповідачів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 скасовано. Закрито у межах справи №336з-22 провадження за клопотанням АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування заходів забезпечення позову до його подання, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення місцевим судом при прийнятті ухвали від 11.10.2022 ст. 145 ГПК України, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про скасування запровадженого забезпечення. Вказав на нетотожність майбутнього позову та позову, що фактично був пред`явлений Компанією Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited). Позивачем пред`явлено позов з порушенням десятиденного строку з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, передбаченого ч. 3 ст. 138 ГПК України.

У грудні 2022 року Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2022, яку необхідно залишити в силі.

Підставами для скасування судового рішення Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме: ст. ст. 1029, 1033, 1045 Цивільного кодексу України, ст. 116, 138 Господарського процесуального кодексу України, ст. 44 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок».

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вважає постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України), але не є тим судовим рішенням щодо якого, після її перегляду в апеляційному порядку, виникає право касаційного оскарження (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до його подання, застосованих ухвалою суду від 08.09.2022. Також закрито у межах справи №336з-22 провадження за клопотанням АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування заходів забезпечення позову до його подання, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як було зазначено вище, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, зазначена в п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України, не входить до переліку ухвал, на яку може бути подана касаційна скарга відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, що наділяє суд правом в цьому випадку закрити касаційне провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) у касаційній скарзі не наводить жодних аргументів на спростування закриття Східним апеляційним господарським судом у межах справи №336з-22 провадження за клопотанням АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування заходів забезпечення позову до його подання, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 лише в частині висновків про необхідність скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відтак, з огляду на наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 296 ГПК України).

Верховний Суд зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Аналогічні висновки про можливість закриття помилково відкритого касаційного провадження викладено в ухвалі Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28 січня 2021 року у справі № 50/311-б.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 296 ГПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

закрити касаційне провадження у справі № 336з-22 за касаційною скаргою Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець