УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11504/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Факел"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022

за позовом приватного акціонерного товариства "Факел"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 064 764,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Факел" (далі - ПрАТ "Факел", позивач, скаржник) звернулося 29.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (повний текст постанови виготовлено 11.07.2022) у справі № 910/11504/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю Крім того, скаржник просив визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду поважною та поновити строк.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Факел" на зазначені судові акти у справі № 910/11504/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки справи, якими скаржник обґрунтував пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, як підставу для звернення з касаційною скаргою, не є подібними щодо відносин у цій справі. Крім того, касаційну скаргу позивача на спірні судові акти залишено без задоволення з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої та підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, через те що зазначені доводи зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції. Тому відсутні підстави для формування висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. А підстава касаційного оскарження, передбачена підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (яка на момент відкриття касаційного провадження не була очевидно неприйнятною), не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанції з такої підстави.

ПрАТ "Факел" повторно звернулося 30.11.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, просивши судові акти попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про визнання причини пропуску строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду поважною та поновлення такого строку.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Факел" на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником вже подавалася касаційна скарга, провадження за якою було частково закрито, а частково у задоволенні касаційної скарги було відмовлено і рішення попередніх інстанції залишено без змін. Між тим наведені у скарзі підстави касаційного оскарження визнані Верховним Судом такими, що не знайшли свого підтвердження. Поряд із цим у порушення вимог статті 288 ГПК України позивач, звертаючись до Верховного Суду, з інших підстав касаційного оскарження (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України - вказана справа, на думку скаржника, має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб), ніж ті, що викладені в касаційній скарзі від 29.07.2022, не обґрунтував поважність причин пропуску строку для повторного подання касаційної скарги, обґрунтованою новими підставами; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 19.12.2022 про залишення касаційної скарги без руху отримана представником позивача - адвокатом Руденком Андрієм Олександровичем (далі - адвокат Руденко А.О.) власноруч 28.12.2022. Касаційна скарга направлена на адресу адвоката Руденка А.О., оскільки вказана особа зазначена відправником касаційної скарги ПрАТ "Факел".

Також касаційним судом направлялася копія зазначеної ухвали від 19.12.2022 на адресу юридичної особи ПрАТ "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол), про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Однак поштове відправлення 943 (про направлення копії ухвали від 19.12.2022 про залишення касаційної скарги без руху) повернулося до касаційної інстанції з відміткою про причини повернення рекомендованого листа: "за закінченням терміну зберігання". Між тим колегія суддів зазначає, що вся кореспонденція, стосовно касаційного розгляду справи № 910/11504/21 до моменту направлення ухвали Верховного Суду від 19.12.2022, отримана ПрАТ "Факел" вчасно (відповідно до даних, що містяться у ДЦС "Діловодство").

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів бере до уваги, що саме ПрАТ "Факел", в інтересах якого діяв адвокат Руденко А.О., було ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись із касаційною скаргою у справі, воно було зацікавлене вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи. Попри вказане скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для: отримання поштової кореспонденції від суду, отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті такої бездіяльності.

Ані ПрАТ "Факел", ані його представником - адвокатом Руденком А.О. не усунуто недоліків поданої касаційної скарги.

Разом з тим, залишаючи касаційну скаргу ПрАТ "Факел" без руху ухвалою від 19.12.2022, Верховний Суд звертав увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що ПрАТ "Факел" протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги від 30.11.2022 на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/11504/21, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/11504/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова