ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. Справа№ 910/700/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2023

у справі №910/700/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради

до Житомирської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

06.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення №403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання від 14 липня 2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативний центр Житомирської обласної ради».

У постанові від 10.09.2019 у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України. Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, прийняте на виконання від імені територіальної громади функції управління закладами охорони здоров`я, і таке рішення впливає на права та інтереси територіальної громади в цілому, тобто, зачіпає публічний інтерес, суд приходить до висновку щодо належності справи № 910/700/23 до юрисдикції адміністративних судів.

Натомість, у апеляційній скарзі позивач вказує, що у даному спорі Житомирська обласна рада виступає як суб`єкт господарських правовідносин, спірні правовідносини пов`язані напряму з нерухомим майном комунальної власності територіальної громади області, тому позов повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Зі змісту оскаржуваного наказу відповідача вбачається, що Житомирська обласна рада вирішила припинити Комунальне некомерційне підприємств «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради шляхом його приєднання до іншого комунального підприємства.

Таким чином, спір стосується управління та припинення діяльності юридичної особи, а тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №921/36/18, №813/1232/18, може вважатись корпоративним.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки спір, за доводами позивача, стосується корпоративних відносин, що не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П., Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук