номер провадження справи 17/150/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.02.2023 Справа № 908/1677/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АП ІМПОРТ, 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, офіс 324

про стягнення 1 547 426,89 грн.

СУТЬ СПОРУ:

06.09.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 18.08.22 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю АП ІМПОРТ (далі ТОВ АП ІМПОРТ) до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ (надалі ТОВ АТК ХОРТИЦЯ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 547 426,89 грн. згідно договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220, а саме 1 102 413,87 грн. основного боргу, 128 385,82 грн. пені та 316 627,20 грн. штрафу.

06.09.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.09.22 по справі № 908/1677/22 позовну заяву ТОВ АП ІМПОРТ за вих. від 18.08.22 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.09.22, ухвала суду від 12.09.22 по справі № 908/1677/22 (вих. № 010237 від 13.09.22) отримана уповноваженим представником позивача - 19.09.22.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 12.09.22 по даній справі - по 26.09.22 включно.

З 26.09.22 по 07.10.22 включно суддя Корсун В.Л. знаходився в основній щорічній відпустці.

23.09.22 о 15 год. 46 хв. на ектронну дресу суду від представника ТОВ АП ІМПОРТ надійшла заява за вих. від 22.09.22 про усунення недоліки позовної заяви (зареєстрована в канцелярії суду 29.09.22), якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 12.09.22.

Ухвалою від 12.10.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1677/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.11.22 о 10 год. 00 хв.

02.11.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 21.10.22, в якій представник ТОВ АП ІМПОРТ Решодько І.М. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.11.22 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1677/22.

Ухвалою від 07.11.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ АП ІМПОРТ Решодько І.М. за вих. від 21.10.22 про участь в судовому засіданні 08.11.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1677/22.

В судове засідання 08.11.22 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

08.11.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 07.11.22 про проведення попереднього засідання без участі представника ТОВ АП ІМПОРТ, в якому просить провести підготовче засідання 08.11.22 о 10 год. 00 хв. без участі представника позивача та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 08.11.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.01.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1677/22 на 06.12.22 о 10 год. 00 хв.

01.12.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю АП ІМПОРТ І.М. Решодько за вих. від 29.11.22 про проведення засідання 06.12.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1677/22.

Ухвалою від 02.12.22 залишено без задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю АП ІМПОРТ І.М. Решодько за вих. від 29.11.22 про проведення засідання 06.12.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1677/22 з підстав відсутності технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки майданчики для відеоконференцзв`язку в господарському суді Запорізької області 06.12.22 о 10 год. 00 хв. вже заброньовані для розгляду інших справ.

05.12.22 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання представника позивача, в якому просить провести підготовче засідання 06.12.22 без участі представника позивача та перейти до розгляду справи по суті.

В судове засідання 06.12.22 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

Ухвалою від 06.12.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1677/22 на 22.12.22 о 10 год. 00 хв.

При цьому, на виконання ухвали від 06.12.22 всі ухвали з процесуальних питань у справі розміщені на сайті господарського суду Запорізької області у розділі Громадянам. Виклики до суду, також ухвали суду надсилалися на електронну адресу відповідача.

17.12.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ АП ІМПОРТ Решодько І.М. за вих. від 16.11.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1677/22.

Ухвалою від 20.12.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ АП ІМПОРТ Решодько І.М. за вих. від 16.11.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/1677/22.

У судове засідання 22.12.22 представники позивача та відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

22.12.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Просить перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 22.12.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1677/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.23 о 10 год. 30 хв.

11.01.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 10.01.23, в якому представник позивача просить суд провести судове засідання 12.01.23 без участі уповноваженого представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні 12.01.23 матеріали справи № 908/1677/22 судом встановлено, що до матеріалів справи додано копії договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 та специфікацію від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220, в якій зазначено умови оплати поставлено позивачем товару відповідачу.

При цьому, вказана специфікація від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 не підписана уповноваженими представниками сторін та не скріплена печатками останніх.

Крім того, в позовній заяві за вих. від 18.08.22 відсутні жодні пояснення позивача щодо не підписання вказаної специфікації від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; …

У зв`язку з викладеним вище, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору ухвалою від 12.01.23 судом позовну заяву ТОВ АП ІМПОРТ за вих. від 18.08.22 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати в матеріали справи належним чином підписану та скріплену печатками специфікацію від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 або пояснення (якщо такі будуть) позивача щодо не підписання вказаної специфікації від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 уповноваженими представниками сторін.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.01.23, ухвала суду від 12.01.23 по справі № 908/1677/22 (вих. № 000875 від 19.01.23) отримана представником позивача - 26.01.23.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 4 ст. 116, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 12.01.23 по даній справі - по 31.01.23 включно.

02.02.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 01.02.23 про усунення недоліків позовної заяви та зменшення позовних вимог, в якій представник позивача зазначає (дослівно): «… Дійсно специфікація специфікація від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АШ/2021-1220 не була підписана сторонами.

Бланк специфікації було направлено Відповідачу, однак підписаний екземпляр Відповідачем не було повернуто.

В позовній заяві було помилково було вказано, що сторонами була підписана вказана Специфікація.

Разом з тим, наявні в справі документи, зокрема видаткова накладна № 35 33 від 06 жовтня 2021 року повністю підтверджують факт поставки товару Відповідачу і не спростовує факту не повної оплати за поставлений товар, що є підставою для задоволенню позову.

Додатково, в порядку інформації надаємо доказ направлення товару Відповідачу (Експрес-накладу, квитанцію Нової пошти і довіреність на отримання).

Також, враховуючи вказані обставини, Позивач вважає за можливе частково зменшити позовні вимоги на суму штрафних санкцій. Тому Позивач відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення штрафних санкцій та просить стягнути суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 1102413,87 грн. …».

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки у визначений нормами чинного ГПК України строк відповідно до ухвали суду від 12.01.23 суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що в заяві про усунення недоліків позовної заяви за вих. від 01.02.23, яка була подана з пропущенням процесуального строку у відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України, відсутні будь які клопотання чи заяви щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подачі вказаної заяви.

Тобто, залишаючи без розгляду з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали позовну заяву суд виходив з наступного.

В судовому засіданні по суті 12.01.23 у даній справі, судом під час з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, поданих позивачем в обґрунтування своєї правової позиції, у суду виникли питання стосовно того, що до матеріалів справи додано копії договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 та специфікацію від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220, в якій зазначено умови оплати поставлено позивачем товару відповідачу.

При цьому, вказана специфікація від 05.10.21 № 3451 до договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220 не підписана уповноваженими представниками сторін та не скріплена печатками останніх.

Судом враховано, що: рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України); при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не вчасним усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 12.01.23 у цій справі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засіданні, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.12.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1677/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.23 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.01.23 судом розпочато розгляд справи по суті.

Таким чином у позивача відсутні правові підстави зменшити чи збільшити позовні вимоги у відповідності до норм чинного ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 18.08.22 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю АП ІМПОРТ до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ про стягнення заборгованості у розмірі 1 547 426,89 грн. згідно договору поставки від 14.04.21 № АПІ/2021-1220, а саме 1 102 413,87 грн. основного боргу, 128 385,82 грн. пені та 316 627,20 грн. штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст ухвали складено та підписано 07.02.23.

Суддя В.Л. Корсун