ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2544/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши повідомлення відповідача, отримане електронною поштою суду

у справі №904/2544/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення 08.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" (далі відповідач, боржник, заявник) надійшло повідомлення, отримане на електронну пошту суду, у якому вказано, що 01.02.2023 відповідач направив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 у справі №904/2544/22, у зв`язку із чим відповідач просить суд призупинити дію наказу від 08.02.2023 у справі №904/2544/22.

Перевіривши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право (проте не зобов`язаний) своєю ухвалою зупинити (а не призупинити) виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В даному випадку на електронну адресу суду отримано повідомлення, яке складено невстановленою особою, оскільки повідомлення не містить жодної інформації щодо особи, яка його склала і до вказаного повідомлення не долучено жодних доказів, які б містили інформацію про особу, яка таке повідомлення склала і направила на електронну адресу суду.

Більш того, згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявник не надав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії повідомлення адресованого суду і складеного невідомою особою про призупинення (а не зупинення) дії наказу від 08.02.2023 у справі №904/2544/22.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на положення законодавства та форми і змісту повідомлення відповідача, яке складено невідомою особою, суд вбачає підстави для його повернення заявнику без розгляду.

Більш того, стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Станом на дату видачі наказу від 08.02.2023 /який набрав законної сили 03.02.2023 і був виданий з урахування строків поштового перебігу для одержання судом інформації про оскарження судового рішення у справі №904/2544/22/ у суду були відсутні відомості щодо оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023, тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного".

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Отже, оскільки заявник не дотримався встановлених вимог щодо форми та змісту письмової заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, господарський суд вважає за необхідне повернути її відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомлення відповідача, яке подається на стадії виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Дупляк