УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15598/19(910/8017/20)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року

у справі № 910/15598/19(910/8017/20)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

за участю Київської обласної ради

про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 року

в межах справи №910/15598/19

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року позов Головного управління ДПС у м. Києві, задоволено частково. Визнано недійсним Договір про надання фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017, укладений між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства», а також додаткові угоди до нього № 1 від 22.03.2017, № 2 від 18.04.2017, № 3 від 25.07.2017, № 4 від 10.08.20217, № 5 від 14.08.2017, № 6 від 21.08.2017, № 7 від 24.09.2017, № 8 від 26.09.2017, № 9 від 26.10.2017, № 10 від 30.10.2017, № 11 від 15.11.2017, № 12 від 21.11.2017, № 13 від 07.12.2017, № 14 від 12.12.2017, № 15 від 27.12.2017. У частині вимоги щодо застосування реституції, відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» на користь Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на користь Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі №910/15598/19(910/8017/20), задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року у справі №910/15598/19(910/8017/20), скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/15598/19(910/8017/20), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року залишити в силі; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Станом на 21.12.2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/15598/19(910/8017/20) була відсутня.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15598/19(910/8017/20). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року до надходження до матеріалів справи №910/15598/19(910/8017/20) до Верховного Суду.

01.02.2023 року до Верховного Суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15598/19(910/8017/20).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Київської обласної ради та ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, з підстав невідповідності вимогам статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу керівника КП Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, з урахуванням заперечень проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/15598/19(910/8017/20).

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/15598/19(910/8017/20) та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/15598/19(910/8017/20).

2.Призначити касаційну скаргу керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі№ 910/15598/19(910/8017/20) до розгляду на 22 лютого 2023 року о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року у справі № 910/15598/19(910/8017/20).

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Повідомити учасників справи № 910/15598/19(910/8017/20) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.