ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/145/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засіданні Свергун О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу

за позовом: Тернопільського обласного центру зайнятості, м.Тернопіль

до відповідача: Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, м.Чортків Тернопільської області

про стягнення 27387,03грн,

за участю представників:

позивача: Франчук М.М., начальник юридичного відділу, довіреність №07 від 02.01.2023;

відповідача: не з`явився.

Позивач - Тернопільський обласний центр зайнятості, м.Тернопіль звернувся 21.03.2022 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№164) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства Чортківське лісове господарство Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 27387,03грн виплаченої допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням працівника на роботі за судовим рішенням.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 позов розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 12.04.2022, здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2022 зупинено провадження у даній господарській справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду пов`язаної з нею цивільної справи №608/2424/20.

Відповідно до отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що в Реєстрі 14.12.2022 оприлюднено постанову Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №608/2424/20, якою залишено без змін постанову Тернопільського апеляційного суду від 18.02.2022 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Чортківське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 18.01.2023 судом з власної ініціативи поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 31.01.2023, про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання 31.01.2023 представник відповідача не з`явився. Згідно з клопотанням без номера від 30.01.2023 (вх.№818 від 31.01.2023), поданим через систему «Електронний суд», просив проводити судове засідання без його участі.

Водночас, через канцелярію суду 31.01.2023 від позивача надійшло клопотання №10/262 від 30.01.2023 (вх.№31.01.2023) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, котре підтримано представником позивача в судовому засіданні 31.01.2023.

Щодо можливості розгляду справи без участі представника відповідача суд враховує наступне:

- відповідно до ухвали про поновлення провадження у справі від 18.01.2023 явка сторін в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою;

- брати участь в судовому засіданні є правом сторони (ч.3 ч.2 ст.42 ГПК України);

- неявка сторони в судове засідання, якщо її належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 ГПК України);

- справа №921/145/22 розглядається в спрощеному позовному провадженні, котре призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на подане відповідачем клопотання , норми процесуального кодексу та думку позивача з цього приводу, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як убачається із змісту клопотання №10/262 від 30.01.2023 (вх.№31.01.2023) про залишення позову без розгляду, таке підписано представником Тернопільського обласного центру зайнятості директором Олещуком В.Я. З наявного у справі наказу №416-к від 30.11.2016 Олещука В.Я. призначено на посаду директора Тернопільського обласного центру зайнятості з 01.12.2016. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.07.2019 Олещук В.Я. уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Отже, із долучених до матеріалів позовної заяви не вбачається наявність обмежень Олещука В.Я. щодо вчинення процесуальних дій від імені Тернопільського обласного центру зайнятості, в тому числі щодо права підписання та подання заяви з процесуальних питань, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

У цьому випадку, позивач скористався своїм процесуальним правом, визначеним ст. 42, 46 ГПК України, подавши відповідну заяву.

Представником позивача у судовому засіданні 31.01.2023 повідомлено, що правові наслідки вчинення такої процесуальної дії позивачу зрозумілі.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, котра підписала від імені Тернопільського обласного центру зайнятості клопотання про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача та подана до початку розгляду справи по суті (оскільки судовий розгляд у даній справі не проводився), з огляду на відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд, дійшов висновку про її задоволення.

За приписами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо така заяви залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позовна заява центру зайнятості судом залишається без розгляду відповідно до поданого ним клопотання, то враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Аналогічний висновок щодо застосування норми п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» наведено Верховним Судом в постанові від 11 січня 2022 року у справі №449/1290/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102551172).

Керуючись ст.4, 41, 42, 46, п.5 ч.1 ст.226, 232-235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов без номера від №09/946 від 18.03.2022 (вх.№164 від 21.03.2022) Тернопільського обласного центру зайнятості, м.Тернопіль до Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 27387,03грн, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023 р.

Суддя Н.О. Андрусик