ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 січня 2023 року Справа № 903/951/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер»

про визнання недійсним договору поруки

у справі №903/951/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро

2) ОСОБА_1

про стягнення 3 067 922грн. 42коп.

встановила: позивач - ТОВ Вітагро Партнер звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сотік Агро (відповідача) 996858грн. 19коп., з яких: 239043грн. 63коп. заборгованості за поставлений товар, 401508грн. 33коп. курсової різниці, 224760грн. 91коп. - 25% штрафу, 65319грн. 06коп. 36%річних та 66226грн. 26коп. 0,1% за користування товарним кредитом, а також 14952грн. 88коп. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Водночас, ТОВ Вітагро Партнер звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сотік Агро (відповідача- 1) та ОСОБА_1 (відповідача- 2) 1088465грн. 59коп., з яких: 771418грн. 90коп. заборгованості за поставлений товар, 163249грн. 05коп. курсової різниці, 115712грн. 84коп. - 15% штрафу, 2155грн. 74коп. 3%річних та 35929грн. 06коп. пені, а також 16326грн. 98коп. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022р. та договору поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022р. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Крім цього, ТОВ Вітагро Партнер звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сотік Агро (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) 982 598,64 грн., з яких: 695 545,95 грн. основного боргу, 148 381,84 грн. курсової різниці, 104 331,89 грн. - 15% штрафу, 1 943,71 грн. 3% річних, 32 395,25 грн. пені, а також 14 738,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022 та договору поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022р.

Ухвалами суду від 14.12.2022 у справі №903/951/22 (суддя Слободян О.Г. ) від 14.12.2022р. у справі №903/946/22 (суддя Слободян О.Г.) від 16.12.2022р. у справі №903/945/22 (суддя Шум М.С.) прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справах, постановлено справи розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вказаними ухвалами суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Відповідачам роз`яснено, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

10.01.2023р. ТОВ Сотік Агро (відповідач-1) надіслав до суду клопотання (вх.№01-75/136/23) про об`єднання справ в одне провадження, оскільки предметами спору у справах №903/951/22, №903/946/22. №903/945/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними між ТОВ Вітагро Партнер та ТОВ Сотік Агро аналогічними за змістом договорами поставки однотипного (ідентичного) товару.

Ухвалою суду від 11.01.2023р. по справі 903/951/22 об`єднано судові провадження у справах №903/951/22, №903/946/22, №903/945/22 в одне судове провадження з присвоєнням номеру справи 903/951/22. Постановлено справу №903/951/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та, за клопотанням відповідача-1, відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 р. для подання відповідачем відзиву на позови.

У зв`язку з об`єднанням справ за клопотанням відповідача-1, з метою надання відповідачами відзивів на позовні заяви, судом повторно встановлено відповідачам строк до 27.01.2023р. для подання відзивів на позови.

Відповідачі відзивів на позови не надали.

Проте, 30.01.2023р. на адресу суду від ТОВ «Сотік Агро» (відповідача-1) надійшов зустрічний позов до ТОВ «Вітагро Партнер», в якому ТОВ «Сотік Агро» просить:

- визнати недійсним договір поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р. укладений між ТОВ «Сотік Агро» та ТОВ «Вітагро Партнер»;

- визнати недійсним договір поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022р. укладений між ТОВ «Сотік Агро» та ТОВ «Вітагро Партнер»;

- визнати недійсним договір поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022р. укладений між ТОВ «Сотік Агро» та ТОВ «Вітагро Партнер»;

Також, 30.01.2023р. на адресу суду від ОСОБА_1 (відповідача-2), яка, згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2022 на запит ОСОБА_1 , є засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Сотік Агро», надійшов зустрічний позов до ТОВ «Вітагро Партнер», в якому ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним договір поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022р.;

- відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (відповідача-2) надрукована на бланку ТОВ «Сотік Агро» (відповідача-1).

Заявником при зверненні із зустрічним позовом не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову та не надано доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам справи, оскільки додані фіксальні чеки не містять адрес та найменувань одержувача. Також подані копії документів не завірені.

Згідно п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами другою четвертою ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відправлена на адресу суду 27.01.2023 та надійшла до суду 30.01.2022, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі процесуального строку для подання відзиву. Тобто з пропуском строку для подання зустрічного позову, з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.12.2022 по справі №903/946/22 (Суддя О.Г. Слободян) та №903/945/22 (Суддя М.С. Шум), надіслані ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві та у Витязі з ЄДР ( АДРЕСА_1 ), повернулися до суду без вручення адресату з відміткою пошти "Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області на запит Господарського суду Волинської області від 27.12.2022р., місце реєстрації/перебування ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутності адресата за вказаною адресою.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була внесена до ЄДРСР.

Крім цього, 27.12.2022р. на сайті Господарського суду Волинської області було оприлюднено повідомлення для ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та встановлення відповідачу строку до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Суд вважає, що ним виконано обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за належною адресою, яка зазначена у відповіді Державної міграційної служби України у Рівненській області.

Зустрічний позов подано до суду 27.01.2023, в кінці підготовчого провадження, що порушує процесуальні права учасників справи та унеможливлює подачу останніми заяв та заперечень по суті зустрічного позову в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що повторне встановлення судом відповідачу строку на подання відзиву на позов, не може розцінюватися як встановлення нового строку для пред`явлення зустрічного позову відповідачем, оскільки прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так само як і об`єднання декількох справ за позовами в одне провадження, не передбачає розгляду справи спочатку у підготовчому провадженні зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Згідно ч.2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ч.1, 6 ст.180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (вх.№01-52/132/23 від 30.01.2023) з додатками на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 31.01.2023.

Суддя О. Г. Слободян