ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. Справа № 906/1060/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/1060/18 за позовом: Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

2) Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Присутні:

заявник: Дідківський А.С. - приватний виконавець, посвідчення № 0763 від 13.10.2021;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалено:

- апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково;

- скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю;

- відмовлено в іншій частині позову;

- стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції;

- стягнуто з Коростишівської районної спілки споживчих товариств на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 закрито.

09.12.2021 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 видано накази.

24.01.2023 до суду від приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича надійшло подання (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023), відповідно до якого останній просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відносно керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), до виконання зобов`язань, визначених судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2023 постановлено прийняти до розгляду подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/1060/18; призначити судове засідання на 27.01.2023 о 10:30; повідомити про дату та час розгляду подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича.

Приватний виконавець Дідківський А.С. в судовому засіданні підтримав вимоги подання та просив його задовольнити.

Розглянувши подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд зазначає, що ст. 337 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України під час виконання судових рішень у господарських справах, та якою передбачено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки фізичної особи - боржника, і не передбачено можливості вчинення таких дій щодо керівника боржника юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця Дідківського А.С. (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи Коростишівської районної спілки споживчих товариств - Невисевича М.В. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/1060/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана: 01.02.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - приватному виконавцю Дідківському А.С. (рек.)

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

3, 4 - відповідачам (рек.)

5 - третій особі (рек.)