ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2023 м.Дніпро Справа № 876/30/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Чапала Юрій Олександрович (в режимі відеоконференції)

представник позивача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді доповідача Петрової Т.А., третейського судді Манелюка Д.В.) у справі №14/13К-22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР»

до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 48 920,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» 43 582,93 грн. - основного боргу з оплати поставлених Ресурсів за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 1 604,67 грн. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 329, 72 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 3 403,08 грн. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року та 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 заяву залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- доказів досплати судового збору за подачу заяви у встановленому порядку у розмірі 992,40 грн.;

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.01.2023 на 09:30 год.

10.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування у постійно діючого третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» матеріалів справи №14/13К-22.

Ухвалою суду від 11.01.2023 витребувано у постійно діючого третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» третейську справу №14/13К-22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 48 920,40 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.01.2023 судові засідання у справі №876/30/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

В судове засідання 24.01.2023 представник відповідача не з`явився, надав клопотання про відкладенні розгляду справи, вмотивоване перебуванням на лікарняному.

Також, судом встановлено, що матеріали третейської справи №14/13К-22 до суду, станом на 24.01.2023 не надходили.

01.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про дослідження матеріалів третейської справи №14/13К-22 на предмет наявності повноважень в особи, що підписала позовну заяву в справі №14/13к-22, також просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОНАР» у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 прийнятого за первісним позовом.

07.02.2023 представник позивача у судове засідання не з`явився.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі представник позивача був повідомлений належним чином, щ о підтверджується наданим заявником 06.02.2023 клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

07.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 22.08.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНАР» та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладно Договір поставки №1145.

В розділі 9 вказаного договору сторони погодили, що: (далі мовою оригіналу):

«… 9.1. Споры и разногласия, возникшие в связи с данным Договором или касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, недействительности, будут по возможности решаться путем переговоров.

9.2 Если споры и разногласия, указанные п. 9.1. настоящего Договора, не будут урегулированы путем переговоров, их разрешение осуществляется в Постоянно действующем Региональном Третейском суде Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа2 (в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и подлежит исполнению. …»

Рішення третейського суду від 21.10.2022 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Відповідно до правого висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 875/1860/21 викладено наступний правовий висновок:

25. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні 07.02.2023р. представник відповідача визнав, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду чи в провадженні іншого суду не перебуває заява про оскарження і скасування рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано доказів, які в розумінні ст. 354 ГПК України можуть бути підставою для зупинення провадження у справі № 876/30/22, а саме Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не надано доказів звернення з заявою про оскарження рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22.

Відповідно, клопотання (заява) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Сонар» у видачі наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Манелюка Д.В. ) у праві № 14/13К-22 прийнято за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 48 920,40 грн визнається безпідставною і не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 21.11.2022 у справі №14/13К-22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» (56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, вул. Одеська, буд.11, ) 43 582 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн 93 коп. - основного боргу з оплати поставлених Ресурсів за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн 67 коп. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 329 (триста двадцять дев`ять) грн 72 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року, 3 403 (три тисячі чотириста три) грн 08 коп. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №1145 від 22.08.2017 року та 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР» (56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, вул. Одеська, буд.11, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2023

Суддя М.О. Дармін