ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023м. СумиСправа № 920/404/13-г

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Заєць С.В, при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду:

1)заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272» про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021);

2)скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272» на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою)

у справі № 920/404/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни, с. Косівщина Сумського району Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 159272, м. Суми

про стягнення 1418200 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

приватний виконавець: не прибув,

установив:

Рішенням від 06.06.2013 у справі № 920/404/13-г Господарським судом Сумської області позовні вимоги ФОП Кулішенко О.О. було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Сумське АТП-15927 на користь позивача 1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги та 28764,00 грн витрат зі сплати судового збору.

12.07.2013 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

14.08.2013 постановою №ВП №39401697 державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Литвиненко А.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 12.07.2013 у справі №920/404/13-г.

Ухвалою від 23.09.2013 у справі №920/404/13-г затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання вищезазначеного судового рішення. З пункту 8 зазначеної мирової угоди слідує, що остання має статус виконавчого документа, відповідно до Закону України Про виконавче провадження, за яким підлягає до виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/404/13-г від 06.06.2013.

03.04.2014 листом №49 від 27.03.2014 ВДВС Сумського МУЮ надіслав суду постанову від 27.03.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП №39401697 та оригінал наказу від 12.07.2013 у справі №920/404/13-г з відміткою « 27.03.2014 закінчено згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г, на стадії виконання рішення суду поважними. Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г поновлено до 28.08.2021.

13.09.2018 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

23.02.2021 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське АТП 159272 , подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021), відповідно до якої відповідач просив:

1)визнати виконавчий документ - ухвалу №920/404/13-г видану 23.09.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь фізичної особи Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню;

2)витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, 3) матеріали виконавчого провадження №57314459 відкрите 28.09.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №62437622.

24.02.2021 листом суд повідомив відповідача, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

12.03.2021 позивачем - фізичною особою-підприємцем Кулішенко Ольгою Олександрівною, подана заява про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021), згідно з якою позивач просив:

1)розірвати мирову угоду у справі №920/404/13-г, затверджену Господарським судом Сумської області ухвалою від 23.09.2013;

2)поновити позивачу фізичній особі - підприємцю Кулішенко Ользі Олександрівні, рнокпп НОМЕР_1 , процесуальний строк для пред`явлення наказу господарського суду №920/404/13-г від 12.07.2013 до 31.12.2022;

3)повернути наказ Господарського суду Сумської області №920/404/13-г від 12.07.2013 позивачу ОСОБА_1 , .

15.03.2021 листом суд повідомив позивача, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-159272 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г та прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення; матеріали справи №920/404/13-г повернуто до Господарського суду Сумської області.

20.04.2021 відповідно до супровідного листа від 13.04.2021 №920/404/13-г/09.1-04.5/2779/21 Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/404/13-г повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 23.06.2021 у справі №920/404/13-г відмовлено в задоволенні: 1)заяви позивача про розірвання мирової угоди у справі № 920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021); 2)заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021).

23.06.2021 (електронною поштою) та 24.06.2021 (поштою) відповідач (боржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622, у якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 25.09.2020 про опис та арешт майна боржника (ТОВ Сумське АТП-15927 ) ЗВП №62437622.

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято до розгляду скаргу заявника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, м. Суми, на рішення приватного виконавця у ЗПВ №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою) у справі №920/404/13-г та призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 09.07.2021.

08.07.2021 приватним виконавцем електронною поштою (вх№6363/21) надіслано відзив на скаргу боржника, в якому приватний виконавець просить зазначену скаргу залишити без розгляду.

Водночас, 09.07.2021 розгляд даної скарги не відбувся, у зв`язку із відпусткою судді члена колегії Жерьобкіної Є.А.

09.07.2021 відповідач - ТОВ «Сумське АТП-15927» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 23.06.2021 у справі №920/404/13-г.

15.07.2021 відповідач - ТОВ «Сумське АТП-15927», подав до суду уточнену скаргу на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (вх№6574/21), в якій зазначив, що у прохальній частині скарги представником боржника було допущено технічну описку, щодо дати оскаржуваної постанови приватного виконавця та замість « 14.06.2021» помилково було зазначено « 25.09.2020», як і у четвертому знизу абзаці описової частини скарги. Таким чином, відповідач уточнив подану ним скаргу та просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 14.06.2021 про опис та арешт майна боржника (ТОВ Сумське АТП-15927 ) ЗВП №62437622.

Ухвалою від 19.07.2021 у справі №920/404/13-г зупинено провадження у справі з розгляду скарги заявника (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, м. Суми, на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою) у справі №920/404/13-г, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.07.2021 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

23.11.2021 супровідним листом №42881 від 18.11.2021 приватний виконавець Закорко В.В. надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57314459 з примусового виконання ухвали від 31.08.2021 у справі №920/404/13-г та оригінал ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/404-13-г з відміткою « 18.11.2021 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження».

14.12.2021 відповідачем надіслана заява про поворот виконання рішення суду (вх №4434), в якій відповідач просить:

-задовольнити заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Сумської області;

-допустити поворот виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/404/13-г, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021;

-стягнути з фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (, вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми) стягнуті з Товариства приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.П. на користь позивача у справі №920/404/13-г за ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 грошові кошти у сумі 81649,85 грн.

10.01.2022 листом повідомлено відповідача, що подана ним заява про поворот виконання рішення суду буде розглянута після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №920/404/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/404/13-г скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; у скасованій частині ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (вх. № 990к від 23.02.2021) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу №920/404/13-г, видану 23.09.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1418200, 00 грн поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області.

20.07.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

18.08.2022 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №920/404/13-г видано наказ.

Ухвалою від 18.08.2022 у справі №920/404/13-г прийнято до розгляду заяву відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, м.Суми) про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021); поновлено провадження у справі №920/404/13-г з розгляду скарги заявника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, м. Суми, на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622; призначено розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021) та скарги на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою) у справі №920/404/13-г в судове засідання на 13.09.2022; запропоновано позивачу та приватному виконавцю подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подані відповідачем скаргу та заяву.

Ухвалою від 13.09.2022 у справі №920/404/13-г задоволено заяву позивача (вх №4223/22 від 13.09.2022) та клопотання приватного виконавця (вх №4224/22 від 13.09.2022) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021) та скарги відповідача на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою) у справі №920/404/13-г в судове засідання на 18.10.2022.

18.10.2022 електронною поштою позивач надіслав заперечення на заяву відповідача про поворот рішення суду (вх №4915/22), в якому позивач зауважив, що заявником неправильно визначено суму коштів, що підлягають поверненню - 81649,85 грн. По провадженню №57314459 приватним виконавцем 18.08.2021 було перераховано кошти на користь ОСОБА_1 у сумі 19612,80 грн - повернення авансового внеску відповідно до платіжного доручення №12008; 62037,05 грн сплата заборгованості, відповідно до платіжного доручення №12003. Кошти у сумі 19612,80 грн - це повернення авансового внеску, сплаченого позивачем виконавцю при пред`явленні виконавчого документа, а не стягнута заборгованість. Як зазначив позивач, зазначена сума коштів була повернена позивачу виконавцем після проведення виконавчих дій (авансовий внесок повертається в першу чергу при стягненні боргу), що підтверджується копією платіжного доручення №12008 від 18.08.2021. Решта стягнутих під час проведення виконавчих дій коштів розподілена між всіма стягувачами у зведеному виконавчому провадженні і частка заборгованості для повернення ФОП Кулішенко склала 62037,05 грн, а не 81649,85 грн. Крім того, позивач вважає, що відповідно до чинного процесуального законодавства України поворот рішення можливий лише у одному випадку, коли судове рішення, по якому відбулось стягнення, скасовано в апеляційному чи касаційному порядку, або шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку позивача, оскільки рішення суду у справі №920/404/13-г про стягнення з ТОВ «Сумське АТП 15927» на користь ФОП Кулішенко О.О. 1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги та 28764,00 грн витрат по сплаті судового збору від 06.06.2013 не скасоване , поворот рішення неможливий. На підставі викладеного, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду за необґрунтованістю. Заперечення позивача долучено судом до матеріалів справи.

20.10.2022 представник відповідача подав клопотання (вх №4981) про долучення документів у справі. У даному клопотання представник відповідача зазначив, що 13 вересня 2022 року адвокат Шершак-Гукова А.М. з метою обґрунтування позиції відповідача ТОВ «Сумське АТП 15927», викладеної у заяві про поворот виконання рішення, звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. з адвокатським запитом, в якому просила: надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких, в межах виконавчого провадження №57314459, приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., 18.08.2021 перераховано грошові кошти на користь ОСОБА_1 у сумі 19612,80 грн та здійснено повернення 620037,05 грн. авансового внеску згідно з платіжним дорученням №12008, а також здійснено сплату заборгованості відповідно до платіжного доручення №12003, також до вказаної відповіді адвокат Шершак-Гукова А.М. просила долучити належним чином засвідчені копії платіжних доручень №12003 і №12008, та документи, з зазначенням грошової суми і дати стягнення грошових коштів з ТОВ Сумське «АТТІ-15927». Крім того, адвокат просила направити належним чином засвідчені всі копії документів, які підтверджують стягнення з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ФОП Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошових коштів за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/404/13-г від 23.09.2013. 23.09.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Закорко В.В надана адвокату відповідь на запит від 13.09.2022, до якого долучено наступні документи: копії платіжних доручень №12003 від 18.08.2021; № 12008 від 18.08.2021; копія фільтрованої виписки за період 23.09.2020 по 23.09.2022; копія листа від 30.10.2020 № 5470. У клопотанні представник відповідача зауважив, що з метою підтвердження обставин, викладених в заяві про поворот виконання рішення та обґрунтування правової позиції ТОВ «Сумське АТГІ-15927», наявна обґрунтована необхідність у долученні до матеріалів справи № 920/404/13-г , копій зазначених документів. Вказані документи були отримані після звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, а відтак сторона відповідача, була позбавлена можливості подати їх одночасно разом з заявою про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим представник відповідача просить долучити до матеріалів справи вищезазначені документи.

18.10.2022 головуючий суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд заяви та скарги відповідача у справі не відбувся.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі №920/404/13-г призначено судове засідання з розгляду скарги та заяви відповідача у справі №920/404/13-г на 29.11.2022.

29.11.2022 головуючий суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд заяви та скарги відповідача не відбувся.

Ухвалою від 27.12.2022 у справі №920/404/13-г призначено судове засідання з розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021) та скарги відповідача на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою) у справі №920/404/13-г на 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 встановлено:

Позивач, відповідач та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про місце дату та час розгляду скарги та заяви повідомлені належним чином.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксувався судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

23.01.2023 позивач та 24.01.2023 представник відповідача подали заяви про розгляд скарги та заяви відповідача за їх відсутності.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання представника відповідача (вх №4981 від 20.10.2022) про долучення документів, керуючись ст. 46, 74, 80, 119ГПК України, суд долучає до матеріалів справи дане клопотання та додані до клопотання докази: копії платіжних доручень №12003 від 18.08.2021; № 12008 від 18.08.2021; копія фільтрованої виписки за період 23.09.2020 по 23.09.2022; копія листа від 30.10.2020 № 5470.

Згідно з ч. 10 ст. 333 та ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги та заяви про поворот виконання рішення, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги та заяви відповідача.

Розглянувши подану скаргу та заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення скарги та заяви, господарський суд установив:

Щодо заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272», про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021):

У поданій заяві керуючись ст. 333 ГПК України відповідач просить допустити поворот виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/404/13-г, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021; стягнути з фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (, вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми) стягнуті з відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.П. на користь позивача у справі №920/404/13-г за ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 грошові кошти у сумі 81649,85 грн.

Статтею 333 ГПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 2-3 ст. 232 ГПК України).

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи зазначені норми судовим рішенням у справі №920/404/13-г є рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2013, яким позовні вимоги ФОП Кулішенко О.О. задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Сумське АТП-15927 на користь ФОП Кулішенко О.О. 1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги та 28764,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Виконавчими документами у справі №920/404/13-г є:

1)наказ Господарського суду Сумської області від 12.07.2013 у справі №920/404/13-г виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2013 у справі № 920/404/13-г, виконавче провадження з примусового виконання якого закрите постановою ВДВС Сумського МУЮ від 27.03.2014 ВП №39401697;

2)ухвала Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/404/13-г про затвердження мирової угоди позивача та відповідача, укладеної сторонами на стадії виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2013 у справі № 920/404/13-г, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 920/404/13-г визнана такою, що не підлягає виконанню як виконавчий документ.

У заяві відповідач фактично просить допустити поворот виконання не рішення суду, як це передбачено нормами ст. 333 ГПК України, а виконавчого документу - ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/404/13-г, яка визнана такою, що не підлягає виконанню, як виконавчий документ, згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у даній справі. При цьому, відповідач помилково зазначає про скасування зазначеної ухвали апеляційною інстанцією, як підстави для здійснення повороту виконання.

Водночас, поворот виконання виконавчого документу, у зв`язку із визнанням його таким, що не підлягає виконанню, чинним ГПК України не унормований.

Таким чином, посилання заявника на норми ст. 333 ГПК України, як на підставу повороту виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г, є хибним, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272» про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021) за необґрунтованістю.

Щодо скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272», на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою) суд зазначає наступне:

Ухвалою від 23.09.2013 у справі №920/404/13-г затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення від 06.06.2013 у справі №920/404/13-г. З пункту 8 зазначеної мирової угоди слідує, що остання має статус виконавчого документа, відповідно до Закону України Про виконавче провадження, за яким підлягає до виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/404/13-г від 06.06.2013.

Ухвалою від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г на стадії виконання рішення суду поважними. Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г поновлено до 28.08.2021.

28.09.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №57314459 з примусового виконання ухвали від 31.08.2018 у справі №920/404/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №480/6625/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", про визнання протиправною та скасування постанови (відповідно до інформації з ЄДРСР дата набрання законної сили: 20.05.2021) встановлено наступне:

«Судом встановлено, що 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 57314459 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання ухвали №920/404/13-г, виданої 31.08.2018 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927" на користь фізичної особи ОСОБА_1 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 95, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№ 57314459 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 97, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№ 57314459 (а.с. 102, 1т.).

Крім того 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№56951807 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання наказу №920/1135/17, виданого Господарським судом Сумської області 20.03.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи ОСОБА_3 збитки в сумі 243200,00 грн. та судовий збір у розмірі 3648,00 грн. (а.с. 117, 1 т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№56951807 (а.с. 127, 1т.).

Також 24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№46562440 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання наказу №920/2099/14, виданого Господарським судом Сумської області 26.01.2015 року про стягнення заборгованості та судових витрат в сумі 49327,00 грн. (а.с. 147, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№46562440 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 149, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№46562440 (а.с. 154, 1т.).

24.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) також було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№56663258 приватному виконавцю Закорку В.В., відкритого щодо примусового виконання судового наказу №5021/558/12, виданого Господарським судом Сумської області 02.07.2012 року про стягнення боргу у розмірі: 360587,72 грн. (а.с. 242, 1 т.) та постанову про виведення виконавчого провадження ВП№56663258 із зведеного виконавчого провадження (а.с. 244, 1т.).

24.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№56663258 (а.с. 281, 1т.).

30.06.2020 року приватним виконавцем Закоркою Вадимом Вікторовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановив об`єднати виконавчі провадження №46562440, №56663258, №56951807, №57314459 у зведене виконавче провадження №62437622 (а.с. 17. 1т.).».

Як зазначає приватний виконавець у поданому ним відзиві на скаргу відповідача, на виконанні у приватного Закорко Вадима Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження №62437622 з примусового виконання:

1)наказу від 26.01.2015 у справі №920/2099/14 про стягнення заборгованості та судових витрат в сумі 49327,00 грн.;

2)ухвали від 31.08.2018 у справі №920/404/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

3)судовий наказ від 02.07.2012 у справі №5021/558/12 про стягнення боргу у розмірі 360587,72 грн;

4)наказ від 20.03.2018 у справі №920/1135/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь ТОВ "САТП-15927" збитки в сумі 243200,00 грн, судовий збір у розмірі 3648,00 грн.

10.12.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-159272 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г та прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення; матеріали справи №920/404/13-г повернуто до Господарського суду Сумської області.

07.06.2021 приватним виконавцем на адресу боржника складено письмову вимогу за №13306, в якій приватний виконавець повідомив боржника про проведення опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, саме 14.07.2021 з 10.00 до 12.00 год.

14.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. при примусовому виконанні: наказу від 26.01.2015 у справі №920/2099/14, ухвали від 31.08.2018 у справі №920/404/13-г, судового наказу від 02.07.2012 у справі №5021/558/12 та наказу від 20.03.2018 у справі №920/1135/17 у ЗВП №62437622 прийнято постанову про опис та арешт майна боржника ТОВ «Сумське АТП 15927».

Як зазначає скаржник у скарзі, незважаючи на прийняте приватним виконавцем рішення про здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження щодо проведення опису та арешту майна боржника 14.07.2021 та належне повідомлення про це боржника, приватний виконавець, провів опис та арешт майна на місяць раніше, склавши при цьому оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 14.06.2021, тим самим, на думку скаржника, порушив процедуру накладення арешту на майно боржника. З огляду на це, скаржник уважає, що наявні підстави для скасування постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП №62437622, у зв`язку з чим 24.06.2021 звернувся до суду зі скаргою в межах даної господарської справи.

15.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду від у справі №920/404/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/404/13-г скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; у скасованій частині ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (вх. № 990к від 23.02.2021) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу №920/404/13-г, видану 23.09.2013 Господарським судом Сумської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1418200, 00 грн поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказу доручено Господарському суду Сумської області.

18.11.2021 приватним виконавцем Закорко В.В. у ВП№57314459 закрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали у справі №920/404/13-г щодо стягнення з ТОВ Сумське АТП-15927 на користь ФОП Кулішенко О.О. 1418200,00 грн поворотної фінансової допомоги та 28764,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п. 15 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Згідно з п. 16 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, на час звернення відповідача зі скаргою, постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г, якою поновлено до 28.08.2021 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г. На час розгляду Господарським судом Сумської області скарги відповідача, примусове виконання ухвали від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г в межах ВП№57314459, що входило до зведеного виконавчого провадження ЗВП№62437622, закінчене приватним виконавцем. Зазначене унеможливлює оскарження боржником постанови у зведеному виконавчому провадженні ЗВП№62437622 від 14.06.2021 про опис та арешт майна боржника саме у межах справи №920/404/13-г, у зв`язку з чим суд залишає без розгляду скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272», на рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою).

Керуючись статтями 42, 46, 234, 235, 255, 333, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272», про поворот виконання рішення (вх №4434 від 14.12.2021) у справі №920/404/13-г.

2. Залишити без розгляду скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272», на рішення приватного виконавця у ЗВП №62437622 (від 23.06.2021 електронною поштою, від 24.06.2021 поштою).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2023

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя С.В. Заєць