ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Справа № 915/384/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СТІВ» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, ), пред`явленим до відповідача Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) про визнання додаткової угоди укладеною.

За участю представника позивача адвоката Бортика Р.О.

04.10.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.11.2022 року.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 12.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 576.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 568 відповідач ухвалу суду не отримав, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

04.11.2022 року підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого по справі у запланованій щорічній відпустці.

09.11.2022 року ухвалою суду позивача та відповідача було повідомлено про дату наступного підготовчого засідання - 06.12.2022 року.

06.12.2022 року протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладене на 20.12.2022 року.

20.12.2022 року протокольною ухвалою закрите підготовче провадження та призначено судове засідання із розгляду справи по суті на 17.01.2023 року.

20.12.2022 року ухвалою суду повідомлено позивача та відповідача про призначене судове засідання із розгляду справи по суті, яку позивачем було отримано поштою 27.12.2022 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 254, а відповідачем отримано 23.12.2022 року під розписку.

17.01.2023 року суд повідомив про підписання вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зміст якої викладено у прохальній частині позову, укладеною.

Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що 04.06.2009 року з відповідачем було укладено договір оренди землі №6632, до якого неодноразово вносилися зміни, в тому числі щодо продовження строку дії договору. Так, договором про зміни від 16.06.2015 року строк дії договору було продовжено до 20.07.2020 року. На виконання умов договору та вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі у відповідній редакції позивач за 6 місяців до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору, додавши до заяви проект додаткової угоди. Відповідач протягом встановленого законом місячного строку відповіді про прийняте рішення не надав. Станом на дату звернення до суду із позовом позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачувати відповідачу орендну палату. Позивач вважає, що, оскільки відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, не направив позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, то договір оренди землі вважається автоматично поновленим.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що із позовними вимогами не погоджується і просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач не заперечував фактів існування з позивачем договірних відносин з 04.06.2009 року по 20.07.2020 року на підставі договору оренди землі №6632, до якого неодноразово вносилися зміни угодами №311-12 та 100-15, зокрема щодо продовження строку дії договору. Також відповідач не заперечив того факту, що 17.01.2020 року на його адресу надходила заява позивача стосовно видачі рішення про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди земельної ділянки) по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20, в м. Миколаєві. При цьому, за даними наявними у відповідача до заяви не було додано листа-повідомлення про поновлення договору оренди разом із проектом додаткової угоди. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не було виконано вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо належного повідомлення відповідача про продовження строку дії договору оренди землі.

28.10.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.10.2022 року представник позивача подав заяву про вступ у справу як представника.

02.11.2022 року представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи у дистанційному режимі.

04.11.2022 року представник відповідача подав клопотання щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи у дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу представника відповідача.

21.11.2022 року представник відповідача подав заяву про вступ у справу як представника.

05.12.2022 року відповідач надав відзив на позовну заяву.

06.12.2022 року позивач надав відповідь на відзив.

14.12.2022 року представник позивача подав заяву, якою надав оригінал ордеру на надання правничої допомоги.

16.12.2022 року представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.12.2022 року без його участі.

17.01.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання щодо долучення доказів неможливості надання відповідачем оригіналів витребуваних судом письмових доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вказано у ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на представлені сторонами докази на підтвердження обставин викладених ними у заявах по суті, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судом встановлено наступне.

04.06.2009 року позивач та відповідач уклали договір оренди землі №6632, предметом якого є продовження оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово встановленого кіоску по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Встановлено строк дії договору протягом 3 років з 20.07.2009 року.

Договором про зміни №311-12 до договору оренди землі №6632 позивач та відповідач внесли зміни, якими, зокрема продовжили строк дії договору до 20.07.2015 року.

Договором про зміни №100-15 до договору оренди землі №6632 позивач та відповідач внесли зміни, якими, зокрема продовжили строк дії договору до 20.07.2020 року.

Зазначені обставини позивач підтвердив, додавши до позовної заяви завірені копії договорів.

Існування договірних відносин із позивачем з 04.06.2009 року по 20.07.2020 року на підставі вказаного договору оренди землі відповідачем не заперечується.

На підтвердження виконання вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі та умов договору, якими визначено порядок поновлення договору на новий строк, позивач надав наступні докази:

- завірену позивачем копію заяви, яка адресована Миколаївському міському голові, з проханням видати рішення міської ради про поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування торговельного кіоску по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20. Заяву зареєстровано 17.01.2020 року за №000028;

- завірену копію опису документів, які додаються до заяви;

- завірену копію проекту додаткової угоди до договору оренди землі.

У позові зазначено, що оригінал заяви разом із оригіналами додатків до неї наявні у відповідача.

Відповідачем не заперечується той факт, що 17.01.2020 року на його адресу надходила заява позивача саме з питання продовження оренди земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово встановленого кіоску по вул. Генерала Карпенка, поблизу житлового будинку №20, яка була зареєстрована адміністратором департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за №23806-007-03 та передана на розгляд заступника міського голови, до повноважень якого віднесені архітектурно-земельні питання.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року від позивача та відповідача на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України судом було витребувано оригінали письмових доказів, які наявні у позивача та відповідача, для огляду у судовому засіданні.

Відповідач наявні у нього оригінали, в тому числі заяву позивача від 17.01.2020 року із додатками, для огляду у судовому засіданні не надав, посилаючись на те, що зазначені документи зберігалися у приміщенні Миколаївської міської ради та були пошкоджені вибуховою хвилею внаслідок обстрілів м. Миколаєва.

Таким чином, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо подання 17.01.2020 року заяви про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди.

Відповідно до умов договору оренди землі в редакції договору про зміни від 16.06.2015 року №100-15 орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку договору оренди землі.

Належне виконання умов договору оренди землі протягом 2015 року - першого півріччя 2020 року, факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, а саме після 20.07.2020 року, позивач довів сплатою орендної плати, на підтвердження чого додав до позову завірені копії платіжних доручень.

22.09.2022 року позивач направив на адресу відповідача листа разом із підписаним позивачем проектом додаткової угоди з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6632 від 04.06.2009 року. Відповіді на лист позивач не отримав. Направлення листа на адресу відповідача позивач підтвердив описом вкладення та накладною по поштовому відправленню 167.

З огляду на положення ч. 2 ст. 79 ГПК України за результатами дослідження наявних у справі доказів та їх оцінки суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог з огляду на те, що надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі у редакції, яка діяла на дату укладення договору про зміни №100-15 від 16.06.2015 року, зокрема якою дію договору оренди землі було продовжено до 20.07.2020 року визначено:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору орендар повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Доказів того, що відповідачем направлявся позивачу лист-повідомлення про заперечення про поновлення договору оренди землі, як це передбачено ч. 5 та ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, відповідачем судові не надано.

Наведені позивачем аргументи про належне виконання умов договору оренди землі до дати подання заяви про поновлення строку його дії, а саме до 17.01.2020 року та про продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 20.07.2020 року, відповідачем не спростовані.

Таким чином, за вказаних обставин, виходячи із положень ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі договір оренди землі №6632 вважається поновленим з 20.08.2020 року на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 20.07.2025 року.

З огляду на те, що положення ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, а саме, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, не виконані, позивач на підставі положень ч. 9 ст. 33 зазначеного закону вправі просити про затвердження додаткової угоди у судовому порядку.

Позивачем були здійснені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №123 від 21.09.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за №6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 19, укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за №19

м. Миколаїв « » 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи - 20863648, в особі директора Жарьонова Валерія Ігоровича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 04.06.2009 за № 6632 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 за № 19 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди до 20 липня 2025 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її

скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

Ідентифікаційний код: 26565573 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «СТІВ»

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Ідентифікаційний код: 20863648

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 Місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв,

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72 пров. Парусний, 1, кв. 36

Міський голова Директор ТОВ фірма "СТІВ"

О.Ф. Сенкевич В.І. Жарьонов"

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СТІВ» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 31 січня 2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв