ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2023 року Справа № 915/355/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді та секретаря по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", проспект Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, 49033 ()

представник позивача: адвокат Талоконов К. В.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідача Фермерського господарства "Нові зорі", вул. Набережна, 6, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284 ()

електронна пошта:

представник відповідача: адвокат Ткаченко О. І.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача: адвокат Ткаченко О. І.,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 1 141 794, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Талоконов К.В. адвокат (присутній в режимі відеоконференції)

від відповідачів: Ткаченко О. І., адвокат (присутня безпосередньо в приміщенні суду в залі судових засідань)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача Фермерського господарства "Нові зорі" та відповідача ОСОБА_1 :

- 285 010, 44 грн. - основного боргу; 18 742, 74 грн. - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 6АП-21 від 22.06.2021;

- 786 429, 84 грн. - основного боргу; 51 611, 12 грн. - 70 % річних по договору фінансового лізингу № 7АП-21 від 22.06.2021.

Судові витрати (судовий збір в сумі 17 126, 91 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 45 000 грн.) покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2022. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2022 продовжено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дати підготовчого засідання (до 08.11.2022 включно). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2022. Задоволено клопотання представників сторін про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 05.12.2022, не відбулось, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2022 призначено підготовче засідання на 16.12.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 16.12.2022 об 11:00, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 07:52 по 12:16 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів щодо продовження строку для надання відзиву (вх. № 5974/22 від 02.12.2022). Закрито підготовче провадження у справі № 915/355/22. Розгляд справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначено в судовому засіданні на 30.01.2023.

В судовому засіданні 30.01.2023 судом відповідно до приписів ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В судовому засіданні 30.01.2023 представником відповідачів подано заяву про відвід судді і секретаря, в якій представник відповідачів просить суд:

1. Відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Олейняш Е. М. від розгляду справи № 915/355/22.

2. Відвести секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області Степанову І. С. від розгляду справи по справі № 915/355/22.

Заява в частині відводу судді мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Представник відповідача зазначає про неможливість підготовки відзиву та надання доказів у строки, встановлені судом, у зв`язку з не ознайомленням з матеріалами справи, введенням воєнного стану та завданням ударів впродовж листопада 2022 по енергетичній інфраструктурі України, внаслідок чого було знеструмлено населені пункти на тривалі терміни. Відповідач вважає, що обмежено його право на доступ до правосуддя та у праві на справедливий суд.

Заява в частині відводу секретаря судового засідання мотивована тим, що секретар порушив право відповідачів на участь в підготовчому засіданні, оскільки не запрошено до конференції 26.12.2022.

Заява обґрунтована приписами ст. 129 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішеннями Європейського суду з прав людини, ст. 3, 13, 14, 35, 37, 39 ГПК України.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді і секретаря подано безпосередньо в судовому засіданні 30.01.2023, отже питання про відвід судді Олейняш Е.М. та секретаря судового засідання Степанової І. С. вирішується суддею, що розглядає справу.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 24.10.2022.

Про склад суду заявник дізнався з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2022 про відкриття провадження у справі, яка була направлена на поштові та електронні адреси відповідачів.

07.10.2022 на адресу Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 4294/22 від 07.10.2022) про направлення копії матеріалів позовної заяви, продовження строку для подання відзиву, призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

Отже, відповідач мав право заявляти відвід з 07.10.2022 до 17.10.2022 (включно), але не пізніше 24.10.2022 (дата підготовчого засідання).

04.11.2022 представником відповідачів подано клопотання (вх. № 5048/22 від 04.11.2022) про підключення до даної справи № 915/355/22 в електронному суді.

04.11.2022 представника відповідачів адвоката Ткаченко О. І. підключено до системи "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів щодо продовження строку для надання відзиву (вх. № 5974/22 від 02.12.2022). Закрито підготовче провадження у справі № 915/355/22. Розгляд справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначено в судовому засіданні на 30.01.2023.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2022 (повний текст складено 03.01.2023) фактично була надіслана 05.01.2023 на поштові адреси сторін, а також електронні адреси сторін та їх представників (в тому числі на офіційну електронну адресу представника відповідача адвоката Ткаченко О. І. ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В судовому засіданні 30.01.2023 представник відповідача усно зазначила, що ухвалу від 26.12.2022 отримала "на початку січня приблизно 15-18 числа", що підтверджується протоколом судового засідання від 30.01.2023 (технічна фіксація здійснена судом за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua). Підтверджуючі докази відсутні.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2022 в частині відмови у продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Отже, вказані обставини підтверджують обізнаність відповідача про склад суду та можливість дізнатись про підставу відводу (у випадку наявності). Отже, останнім днем для подання заяви про відвід є 07.01.2023 (або 20.01.2023 за умови доведення факту отримання ухвали 18.01.2023) (для виняткового випадку, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідач із заявою про відвід судді і секретаря звернувся 30.01.2023 (заяву подано в судовому засіданні 30.01.2023), тобто заявником пропущено визначений законом строк для подачі заяви про відвід.

Жодних причин пропуску строку відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 118 ГПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді і секретаря від 30.01.2023.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 43, 118, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника відповідачів про відвід судді та секретаря від 30.01.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023

Суддя Е.М. Олейняш