ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1231/22
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк»
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк»
до Російської Федерації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-плюс»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест гейт логістик»
про стягнення збитків
У судове засідання учасники справи не з`явились
1. 29.07.2022 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтєк» (далі ТОВ «Алтєк», позивач) із позовною заявою до Російської Федерації (далі РФ, відповідач) про стягнення з останньої: реальні збитки у розмірі 295 037 148,00 грн, або 8 068 046,00 дол.США, або 7 916 444,00євро; упущену вигоду у розмірі 21 499 923,00грн або 587 934,00дол. США, або 576 886,00 євро.
Рішенням суду від 05.12.2022 у справі №911/1231/22 позов ТОВ «Алтєк» до РФ задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 295 037 148,00грн реальних збитків та 21 499 923,00грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

09.12.2022 через канцелярію суду ТОВ «Алтєк» у порядку ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) подало заяву б/н від 09.12.2022 (вх. №18033/22) про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з РФ на користь позивача 1 024 825,04грн витрат пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 із урахуванням приписів ст. 11 Європейської конвенції про імунітет держав 1972 року, ст. 12 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про юрисдикційні імунітети держав та їх власності 2004 року, рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.2013 у справі «Олєйніков проти Росії», Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), вищевказану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 23.01.2023 та запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення по суті вказаної заяви.

Представник від відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно у можливий на час розгляду даного питання спосіб, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Київської області та оприлюднення відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними у мережі Інтернет (аналогічний спосіб використаний Верховним Судом, що вбачається із змісту постанови від 14.04.2022 у справі №308/9708/19).

У судове засідання представники ТОВ «Алтєк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-плюс» (далі ТОВ «Логістик-плюс») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест гейт логістик» (далі ТОВ «Вест гейт логістик») також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви позивача без участі представників вказаних осіб.

2. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив ТОВ «Алтєк» у позовній заяві, останнім будуть понесені судові витрати, а саме: 443 958,00грн витрати на професійну правничу допомогу; 592 411,50грн витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістові, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2022 позивачем до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву (протокол судового засідання від 05.12.2022), а 09.12.2022 до суду були подані відповідні докази (вх. №18033/22). Отже, позивачем дотримані встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України порядок та строки.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання (ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, 30.05.2022 між Адвокатським об`єднанням «Етерна Ло» («Eterna Law») та ТОВ «Алтєк» (клієнт) укладено договір LS/30/05/22 (далі Договір) відповідно до п. 2.1 якого «Eterna Law» зобов`язується надати клієнтові на території України, за погодженням з клієнтом, у будь-якій іншій країні світу правову допомогу на умовах зазначених в Договорі, а клієнт зобов`язується найняти «Eterna Law» для надання юридичних послуг зазначених в договорі, на ексклюзивній основі, та своєчасно і в повному обсязі оплатити послуги «Eterna Law» в порядку передбаченому договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, зокрема, «Eterna Law» зобов`язується надати клієнтові правову допомогу, що може включати, не обмежуючись, наступне: підготовку та подання до суду позовної заяви щодо відшкодування шкоди, завданої клієнту агресією РФ на території України; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в суді щодо відшкодування шкоди, завданої клієнту збройною агресією РФ на території України.

Винагорода «Eterna Law» за послуги, передбачені п. 3.1 договору, складає 10 000 євро без ПДВ та сплачується клієнтом за офіційним курсом Національного банку України встановленим на дату сплати відповідного рахунку, шляхом переказу коштів на банківський рахунок «Eterna Law» протягом 5ти банківських днів від дати виставлення рахунку (п. 5.1 Договору).

У п. 5.2 Договору сторони, зокрема, домовились, що клієнт оплачує послуги наступним чином: 50% вартості послуг, зазначених в п. 5.1 договору, що складає 5 000,00 євро без ПДВ оплачуються клієнтом до початку фактичного надання послуг за офіційним курсом Національно банку України, встановленим на дату сплати відповідного рахунку; інші 50% від вартості послуг зазначеної в п. 5.1 договору, що складає 5 000,00 євро без ПДВ сплачуються клієнтом після прийняття судом рішення, за офіційним курсом Національно банку України, встановленим на дату сплати відповідного рахунку.

Клієнт самостійно сплачує судовий збір та зобов`язується оплатити «Eterna Law» додаткові витрати, які випливають з договору, включаючи, але не обмежуючись, переклади, послуги експертів, нотаріальні витрати, відрядження, а також інші витрати, понесені «Eterna Law» у зв`язку із виконанням договору (п. 5.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є дійним до його повного виконання (п. 13.1 Договору).

На виконання умов Договору «Eterna Law» виставила клієнту рахунки на оплату, а саме, №59 від 30.05.2022 на суму 187 921,80грн та №113 від 06.12.2022 на суму 232 411,80грн. У свою чергу, ТОВ «Алтєк» оплачено вищевказані рахунки, що підтверджується платіжним дорученням №231 від 30.05.2022 на суму 187 921,80грн та платіжною інструкцією №18997 від 06.12.2022 на суму 232 411,80грн.

Крім того, 06.12.2022 між «Eterna Law» та ТОВ «Алтєк» підписані без зауважень акти надання послуг від 06.12.2022: №92 за яким «Eterna Law» надала клієнту послуги підготовка та подання до суду позовної заяви щодо відшкодування шкоди завданої ТОВ «Алтєк» збройною агресією РФ на території України; №93 за яким «Eterna Law» надала клієнту послуги представництво інтересів ТОВ «Алтєк» під час розгляду справи в суді щодо відшкодування шкоди завданої клієнту збройною агресією РФ на території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч.2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

При цьому, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідач не скористався правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подав.

Ураховуючи зазначене та відомості, які розміщені на офіційному сайті Національного банку України щодо курсу валют (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates), суд дійшов висновку, що ТОВ «Алтєк» у встановленому ст.ст. 76-79, 129 ГПК України порядку доведено понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №911/1231/22 у загальному розмірі 420 333,60грн.

2.2. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначив позивач у своїй заяві, у відповідності до п. 5.5 Договору, ТОВ «Алтєк» було виплачено Адвокатському об`єднанню «Етерна Ло» (далі АО «Етерна Ло») 12 079,94грн, у зв`язку із понесенням ним додаткових витрат, які пов`язані із розглядом справи.

На підтвердження зазначеного ТОВ «Алтєк» надано суду, зокрема: рахунок на оплату №114 від 06.12.2022 на суму 12 079,94грн; платіжну інструкцію №19012 від 07.12.2022 на суму 12 079,94грн; акт надання послуг №94 від 06.12.2022, в якому зазначені додаткові витрати на друк документів у розмірі 5 364,62грн, витрати на відправку документів 2 965,00грн, витрати на проїзд 1 747,00грн (Усього: 10 066,62грн без ПДВ; 12 079,94грн з ПДВ); акт №45465 від 28.07.2022 складений між «Етерна Ло» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 24 Прінт» (далі ТОВ « 24 Прінт») із найменуванням товарів «лазерний друк (А4), папір Mondi Color print DNS G (A4)» на суму 2 527,00грн; акт №45631 від 29.07.2022 складений між «Етерна Ло» та ТОВ « 24 Прінт» із найменуванням товарів «презентація (брошюровка на пластикову пружину)» на суму 454,40грн; акт №45496 від 29.07.2022 складений між «Етерна Ло» та ТОВ « 24 Прінт» із найменуванням товарів «листовий друк А4 чорно-білий» на суму 2 196,62грн; фіскальний чек від 29.07.2022 на суму 2 210,12грн; рахунки на загальну суму 1 923грн, із змісту яких вбачається користування послугами «таксі»; опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «Логістик плюс», поштову накладну АТ «Укрпошта» №056 від 26.09.2022 та фіскальний чек від 26.09.2022 на суму 100,00грн із змісту яких вбачається направлення на адресу вказаної особи копії позовної заяви; опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «Вест гейт логістик», поштову накладну АТ «Укрпошта» №064 від 26.09.2022 та фіскальний чек від 26.09.2022 на суму 100,00грн із змісту яких вбачається направлення на адресу вказаної особи копії позовної заяви; опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «Логістик плюс», поштову накладну АТ «Укрпошта» №391 від 23.11.2022 та фіскальний чек від 23.11.2022 на суму 35,00грн із змісту яких вбачається направлення на адресу вказаної особи копії відповідних доказів у справі №911/1231/22; опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «Вест гейт логістик», поштову накладну АТ «Укрпошта» №405 від 23.11.2022 та фіскальний чек від 23.11.2022 на суму 35,00грн із змісту яких вбачається направлення на адресу вказаної особи копії відповідних доказів у справі №911/1231/22; поштову декларацію від 23.11.2022 та фіскальний чек від 23.11.2022 на суму 210,54грн із змісту яких вбачається направлення на адресу посольства РФ в Республіці Польща копії відповідних доказів у справі №911/1231/22; фіскальний чек від 05.12.2022 на суму 275,98грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( ч. 1 ст. 76 ГПК УКраїни).

Проаналізувавши зазначене та надані ТОВ «Алтєк» докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, у загальному розмірі 270,00грн (витрати на пересилання поштової кореспонденції адресованої ТОВ «Логістик плюс» та ТОВ «Вест гейт логістик», які є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Щодо інших документів, то суд зазначає, що останні не є належними доказами, які підтверджують відповідні витрати у порядку ст. 123 ГПК України, оскільки із їх змісту неможливо встановити: чи дійсно друк документів/ купівля канцелярських товарів / презентація були пов`язані із розглядом справи №911/1231/22; кому саме надавались послуги «таксі», з огляду на те, що автомобіль подавався отримувачу «Artur», тоді як представниками у даній справі були ОСОБА_1 та Жовтяк Лідія Євгенівна; чи відображений у наданих рахунках «таксі» маршрут був використаний для виконання повноважень представниками в межах даної справи; необхідність надсилання поштової кореспонденції саме на адресу посольства, яке знаходиться на території іншої держави.

2.3. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, 08.06.2022 та 30.05.2022 між ТОВ «Алтєк» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Острів» (далі ТОВ «КК «Острів», оцінювач) укладено договори на надання послуг з незалежної оцінки №35/22К (далі Договір №35/22К) та №3005/22К (далі Договір №3005/22К) відповідно до п. 1.1 яких замовник замовляє, а оцінювач приймає на себе обов`язки, пов`язані з: наданням послуг з визначення розміру реальних збитків від знищення майна, що належить ТОВ «Алтєк»; виконання незалежної оцінки розміру збитків, а саме втраченої вигоди у вигляді неодержаного прибутку ТОВ «Алтєк» отриманих внаслідок знищення майна, а саме: товарів у кількості 32 132шт. згідно з балансовою довідкою про перелік товарів, що знаходились за адресою: Київська обл., с. Стоянка, 21 км Житомирського шосе, секція Д складу №2, літера Н. Збитки виникли внаслідок збройної агресії РФ, під час проведення активних бойових дій кілька снарядів агресора влучили у будівлю складу, що призвело до масштабної пожежі і повної втрати будівлі зі всім розташованим там майном. Результатом послуг є звіт та висновок про розмір збитків.

Замовних зобов`язаний протягом 3ох робочих днів після дати фактичної передачі звіту, висновку для ознайомлення, акту приймання-передачі наданих послуг замовнику, прийняти послугу і підписати акт приймання передачі послуг (п. 3.2 Договорів №35/22К; №3005/22К).

У п. 4.1 Договорів сторони домовились, що загальна вартість послуг складає: 6 000,00дол США з ПДВ за Договором №35/22К; 12 000,00дол США з ПДВ за Договором №3005/22К.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами чи їх уповноваженими представниками та скріплення (за наявності) печатками сторін і діє до виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором (п. 7.3 Договорів №35/22К; №3005/22К).

На виконання умов Договору: №35/22К замовником сплачено виконавцю грошові кошти у загальному розмірі 197 470,50грн, що підтверджується платіжними дорученнями №268 від 10.06.2022 на суму 87 764,70грн та №458 від 25.07.2022 на суму 109 705,80грн; №3005/22К замовником сплачено виконавцю грошові кошти у загальному розмірі 394 941,00грн, про що свідчать платіжні доручення №230 від 30.05.2022 на суму 175 529,40грн та №459 від 25.07.2022 на суму 219 411,60грн.

25.07.2022 між сторонами підписано без зауважень акти приймання-передачі послуг за відповідними правочинами.

У свою чергу, суд зазначає, що звіти, складені ТОВ «КК «Острів» були взяті до уваги як належні/допустимі докази у розумінні ст.с.76,77 ГПК України, під час ухвалення рішення суду від 05.12.2022 у справі №911/1231/22.

Ураховуючи зазначене та відомості які розміщені на офіційному сайті Національного банку України щодо курсу валют (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates), суд дійшов висновку, що ТОВ «Алтєк» у встановленому ст.ст. 76-79, 127 ГПК України порядку доведено понесення ним судових витрат на проведення експертизи у загальному розмірі 592 411,50грн.

3. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ТОВ «Алтєк» задоволені рішенням суду від 05.12.2022 у повному обсязі, а тому судові витрати позивача покладається судом на відповідача у зазначеному у п.2 цього додаткового рішення розмірі.

4. Як зазначалось вище, за змістом ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як указано вище, предметом позову у даній справі є стягнення з РФ на користь ТОВ «Алтєк» збитків у відповідному розмірі внаслідок завдання відповідачем шкоди шляхом вчинення актів збройної агресії на території України.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Так, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», зокрема, у 2022 році встановлено з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 481,00грн (станом на час звернення позивача до суду).

У своєму позові ТОВ «Алтєк» просив суд стягнути з РФ збитки у загальному розмірі 316 537 071,00грн, а отже сума судового збору із розрахунку 1,5% від ціни позовної заяви становить 4 748 056,07грн (316 537 071,0 * 1,5% = 4 748 056,07).

Разом із цим, відповідними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено обмеження щодо сплати судового збору, а саме - не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 868 350,00грн (2 481,00 * 350 = 868 350,00).

Ураховуючи зазначене та те, що відповідні вимоги ТОВ «Алтєк» задоволені у повному обсязі, а відповідач не є тією особою, яка звільнена від сплати судового збору, то відповідні судові витрати із урахуванням законодавчого обмеження у розмірі 868 350,00грн підлягають стягненню з РФ у дохід Державного бюджету України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126-127, 129, 234-235, 244 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк» б/н від 09.12.2022 (вх. №18033/22) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтєк» (ідентифікаційний код 36216684, місцезнаходження: Україна, 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.26/26) 420 333,60грн (чотириста двадцять тисяч триста тридцять три грн 60 коп.) витрати на професійну правничу допомогу, 592 411,50грн (п`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста одинадцять грн 50 коп.) витрати пов`язані із проведенням експертизи та 270,00грн (двісті сімдесят грн 00 коп.) витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних до розгляду справи.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягнути з Російської Федерації на користь Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 868 350,00грн (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят грн 00 коп.).

5. Видати накази.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 07.02.2023.

Станом на 07.02.2023 додаткове рішення законної сили не набрало.