ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа №914/2944/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.12.2022 (вх.№ЗАГС 01-05/3026/22 від 07.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 (суддя Синчук М.М.) про забезпечення позову

у справі № 914/2944/22

за позовом: Приватного підприємства Люкс-Експрес, м. Львів

до відповідача-1: Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Омега, м. Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс, м. Львів,

відповідача-4: ОСОБА_1 , м. Сколе, Львівська обл.

про визнання неукладеним Договору права вимоги та скасування рішення про реєстрацію

за участю учасників справи:

від позивача: Кушнір Т.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року Приватне підприємство «Люкс-Експрес» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У вказаній заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно приміщення складів площею 922,3 м 2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Особами, які можуть отримати статус учасника справи позивач вказав: Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_1 .

ПП «Лкс-Експрес» зазначає, що майбутня позовна заява буде містити наступні позовні вимоги: визнання неукладеним договору відступлення права вимоги від 28.07.2022, укладеного між АТ Прокредит Банк та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»(щодо відступлення права вимоги за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006); визнання неукладеним договору- відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою № 0325 від 27 лютого 2006 року); скасування рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, якою ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-Експрес» саме - приміщення складів площею 922,3 м2 у АДРЕСА_1 ; скасування рішення № 64934500 від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-Експрес», а саме - приміщення складів площею 922,3 м2 у АДРЕСА_1 ; скасування рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКЄПРЕС», а саме - приміщення складів площею 922,3 кв.м. у АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Договору купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер:1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області.

Заява про забезпечення позову, ПП «Люкс-Експрес», зокрема, зазначає, що згідно з рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі 461/4594/13-ц, яке набрало законної сили, судом встановлено, що у Приватного підприємства «Люкс-Експрес» наявна заборгованість перед ПАТ «ПроКредитБанк». Галицький районний суду м. Львова ухвалою від 25.07.2022 відстрочив на один рік виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.06.2015 року у справі № 461/4594/13-ц (зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року) про стягнення на користь акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Люкс-Експрес» заборгованості.

Заявник вказує, що, незважаючи на відстрочення стягнення боргу, особами, які у майбутньому будуть мати статус учасника судової справи, допущено низку порушень чинного законодавства щодо продажу майна, що належить ПП «Люкс-Експрес». Є необхідність застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, в разі проведення подальшої реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, Позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 року, заяву ПП «Люкс-Експрес» задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії ( в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно приміщення складів площею 922,3 м2 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що відчуження об`єкта нерухомого майна в подальшому призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення. Вказані заходи забезпечення позову є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки, як свідчать матеріали справи, відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно без відома заявника ПП «Люкс-Експрес». Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють права володіти та користуватися спірним нерухомим майном, відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач-4- ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та не вірно застосовано норми процесуального права, винесено незаконну, необгрунтовану ухвалу, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не обгрунтовано необхідності накладення заборони на відчуження та обставин, на які покликається заявник, як такі, що можуть утруднити чи зробити неможливим захист та поновлення своїх прав в межах цього судового провадження. Також скаржник вважає, що судом не враховано співмірності вжитих заходів із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову до заявлених вимог, збалансованість інтересів сторін та інших учасників процесу. Окрім того, апелянт вважає, що обставини, вказані в заяві про забезпечення позову, грунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджуються ніякими належними доказами.

ПП «Люкс-Експерт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали заяви про забезпечення позову, зроблено обгрунтований висновок про задоволення заяви, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Так, зокрема, заявник зазначає, що відповідачами допущено низку порушень норм чинного законодавства щодо продажу майна, що належить ПП «Люкс-Експрес», відтак, останній вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення до подання позову, оскільки у разі проведення подальшої реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач вимушений буде докласти значних зусиль для відновлення своїх прав. Також заявник звертає увагу суду, що постанови Верховного Суду, на які покликається скаржник в апеляційній скарзі, не є аналогічними ані за предметом позову, ані за способом застосованого судом забезпечення позову.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 справу № 914/2944/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 10.01.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2023.

Представник апелянта Геш Іван Юрійович в судове засідання 24.01.2023 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПП «Люкс-Експерт» в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Як зазначалося вище, ПП «Люкс Експрес» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про: визнання неукладеним договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою № 0410 від 25 травня 2006 року); визнання неукладеним договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою № 0325 від 27 лютого 2006 року); скасування рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, якою ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-Експрес», а саме - приміщення складів площею 922,3 кв. м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; скасування рішення № 64934500 дії від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, якою ТзОВ «Профіт Файненс» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-Експрес», а саме - приміщення складів площею 922,3 кв. м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; скасування рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-Експрес», а саме - приміщення складів площею 922,3 кв. м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; визнання недійсним Договору купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер: 1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області.

Незважаючи на відстрочення стягнення боргу ухвалою Галицького районного суду м. Львова 25.07.2022 року, 28.07.2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали два договори про відступлення права вимоги. При цьому, розмір прав вимоги, що відступлено за договорами від 28.07.2022 року значно перевищує розмір боргу перед АТ «ПроКредит Банк» встановлено рішеннями суду у справі № 461/4594/13-ц та № 914/651/18.

26.09. 2022 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксоляна Іванівна зареєструвала ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП «ЛЮКС- ЕКСПРЕС».

04.10. 2022 державний реєстратор (приватний нотаріус) Барбуляк Христина Миколаївна зареєструвала припинення права власності ПП «ЛЮКС- ЕКСПРЕС» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала Геша І.Ю.: підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65023528 від 04.10.2022; підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 1319, виданий 04.10.2022, видавник - Барбуляк Х.М. , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; власник - Геш І.Ю.

На думку позивача, відповідачами допущено низку порушень чинного законодавства щодо продажу майна, що належить ПП «Люкс-Експрес», а отже є необхідність застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, в разі проведення подальшої реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду по суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову - це по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить / унеможливить поновлення прав та / або законних інтересів позивача у разі задоволення позову. В разі проведення подальшої реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. Відчуження об`єкта нерухомого майна в подальшому призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення.

Колегія суддів вважає, що тимчасова заборона будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування,-поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно приміщення складів площею 922,3 м 2 за адресою м. Львів вул. Богданівська, 11Б до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі сприятиме завданню судочинства - ефективному відновленню охоронюваних законом прав особи, яка звернулася з позовом, у межах одного судового провадження.

Крім того, вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час розгляду даної справи існує об`єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на адекватність даного заходу забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких він вживається.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 у справі №914/2944/22 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 у справі

№914/2944/22 залишити без змін

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в

касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від

25.11.2022 у справі №914/2944/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст виготовлено 02.02.2023.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький