ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 826/612/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ТрохимчукВ.С.

від відповідача: Мазур Г.І.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022

у справі №826/612/16 (суддя Усатенко І.В.)

за скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу у справі

за позовом Демократичного об`єднання "Українська національна рада"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Київська міська рада

2. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про зобов`язання виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.07.2022 у виконавчому провадженні № 68727194 та скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2022 у виконавчому провадженні № 68757194 та роз`яснено Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця щодо накладення штрафу здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що скарга щодо дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.07.2022 у виконавчому провадженні № 68727194 та скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2022 у виконавчому провадженні №68757194 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 24.11.2022 від Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №826/612/16, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд неправильно застосував положення пункту 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито на підставі наказу господарського суду, а тому, на думку скаржника, таку скаргу розглядає суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства. На думку апелянта, до адміністративного суду можуть бути оскаржені постанови приватного виконавця про накладення штрафів, а не державного виконавця.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О. Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №826/612/16. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи та виходу судді Попікової О.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження та закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.01.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.01.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 11.01.2023. Явка учасників справи є необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №826/612/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 18.01.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач та третя особа не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 18.01.2023 з`явився представник скаржника та представник відповідача. Інші представники сторін не з`явились. Про призначення розгляду справи на 18.01.2023 були повідомлені шляхом надсилання ухвали суду на електронну адресу вказану у матеріалах справи, а також надіслано в їх електронний кабінет.

До визначеної дати проведення судового засідання - 18.01.2023 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник відповідача (Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника третьої особи, особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Демократичне об`єднання "Українська національна рада" звернулося до суду з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", в якому просило зобов`язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 року № 6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" щодо приватизації шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку № 23, літ. "А" по вул. Басейна у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позов задоволено повністю. Вирішено зобов`язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" в частині приватизації шляхом викупу Демократичним Об`єднанням "Українська Національна Рада" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23/52, офіс 33, ) нежитлового приміщення у житловому будинку № 23/52, літ. "А" по вул. Басейній/Шовковичній у місті Києві.

12.04.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

23.02.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68757194 та зобов`язано боржника - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати наказ Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №826/612/16 протягом 10 робочих днів, а саме зобов`язано виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" в частині приватизації шляхом викупу Демократичним Об`єднанням "Українська Національна Рада" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23/52, офіс 33, ) нежитлового приміщення у житловому будинку № 23/52, літ. "А" по вул. Басейній/Шовковичній у місті Києві.

11.07.2022 державним виконавцем постановою №68757194 накладено штраф у розмірі 5100 грн у зв`язку з тим, що станом на 11.07.2022 рішення суду не виконано та не повідомлено про поважність причин його невиконання.

09.11.2022 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернуся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій він просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.07.2022 у виконавчому провадженні № 68727194 та скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2022 у виконавчому провадженні № 68757194.

Скарга мотивована тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України 24.02.2022доступ до всіх державних реєстрів був закритий, в тому числі департаментом були призупинені, зокрема, приватизаційні процедури департаменту. Таким чином, заявник зазначив, що виконання рішення було неможливим через форс-мажорні обставини.

Також, боржник зазначив про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Правовими підставами для задоволення скарги зазначив ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлені спеціальні норми щодо порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Колегія вважає, що юрисдикція господарських судів не поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з накладенням штрафу.

Доводи скаржника про те, що виконавче провадження відкрито на підставі наказу господарського суду, а тому таку скаргу має розглядати суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства колегія відхиляє, оскільки такі є безпідставними.

З даного приводу Великою Палатою Верховного Суду у справі № 382/389/17 від 19.02.2020 викладено подібний висновок.

Також, аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Доводи скаржника про те, до адміністративного суду можуть бути оскаржені постанови приватного виконавця про накладення штрафів, а не державного виконавця, є необґрунтованими та не приймаються колегією.

Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та в більшій мірі дублюють посилання викладені ним у запереченнях на скаргу на бездіяльність державного виконавця та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом першої істанції обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, колегія суддів погоджується з виконанням судом першої інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження відповідача є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №826/612/16 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, після виходу судді Демидової А.М. з відпустки, - 07.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова