ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3751/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 963 481,42грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА"

про стягнення штрафу у розмірі 1 025,87грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацьй А.І.

Представники:

від позивача Гусельников М.О.

від відповідача Мельник М.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 963 481,42 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 813 695,35 грн., 3% річних у розмірі 16 594,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 133 191,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №21193 від 21.05.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкрито провадження у справі № 904/3751/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на недотримання Позивачем порядку досудового врегулювання спору. Заперечуючи в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, Відповідач зазначив про безпідставність їх нарахування, оскільки сторони договору в п. 11.2 встановили, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

Крім того, заперечення Відповідача за первісним позовом обґрунтовані тим, що Позивач не довів факт настання обов`язку з оплати поставленого товару, який виникає лише за умов надання Постачальником належним чином оформлених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних із зазначенням в таких документах коду товару згідно УКТ ЗЕД. Також, Відповідач зазначив, що надані Позивачем докази в підтвердження здійснення поставки товару, не містять дати його фактичної передачі, що виключає можливість визначення початку перебігу строку оплати.

17.11.2022 року Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА" штрафу в розмірі 1 025,87 грн. за поставку неякісної продукції.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та надано строк для усунення недоліків.

15.11.2022 року на адресу господарського суду надійшла заява Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

25.11.2022 року Позивач за первісним позовом зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Відповідача суму 946 886, 91 грн., з яких: 813 695, 35 грн. основного боргу, 133 191,56 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи по суті зустрічних позовних вимог, ТОВ "ЄПК УКРАЇНА" посилалось на недотримання Замовником порядку дій при виявленні недоліків товару, зокрема, відсутність доказів виклику представника Постачальника, та складання односторонніх технічних актів, які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Ухвалою від 27.12.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляджу по суті в засіданні на 24.01.2023 року.

В судовому засіданні 24.01.2023 року оголошено перерву до 31.01.2023 року

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 31.01.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін за первісним та зустрічним позовами, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року між ТОВ "ЄПК УКРАЇНА" (далі Постачальник) та ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі Замовник) укладено договір про закупівлю № 21193 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Найменування Товару: Підшипники до тепловозів 2ТЕ116, ТЕД, ЧМЕ-3, Головний генератор. Кількість Товарів: згідно специфікації (п. 1.2., 1.3. Договору).

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від Постачальника до Замовника в момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що загальна сума Договору складає - 5 653 588,85 грн. в т.ч. 20% ПДВ - 942 264,81 гривень.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки провадиться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 60 календарних днів із дня поставки товару та па підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Замовник без додаткового погоджений із Постачальником може здійснювати попередню (до поставки товару) оплату вартості товару у будь-якому розмірі та /або проводити оплату достроково ( п. 4.1. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору поставка Товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту). Кількість та асортимент товару визначається в заявці Замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами).

Умовами п. 10.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021 року, сторони погодили строк дії договору до 31.12.2022 року.

Специфікацією № 1 до Договору сторони визначили найменування товару, його технічні характеристики, ДСТУ, виробника, одиницю виміру, кількість, ціну та вартість товару.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку Відповідачу товару на суму 2 213 695,35 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №1544 від 17.11.2021 року на суму 1 612 436,11 грн.;

- №1670 від 13.12.2021 року на суму 217 093,75 грн.;

- №1709 від 20.12.2021 року на суму 2 811,86 грн.;

- №1735 від 22.12.2021 року на суму 118 073,82 грн.;

- №37 від 11.01.2022 року на суму 87 756,94 грн.;

- №124 від 01.02.2022 року на суму 175 519,87 грн.

Вказані вище видаткові накладні, містять всі обов`язкові реквізити, які визначені такими за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані з боку Відповідача (Покупця, Замовника) представником, що діяв на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які додані до справи.

За отриманий товар Відповідач розрахувався несвоєчасно та не в повному обсязі, зокрема, сплатив на користь Позивачами 28.01.2022 року суму 1 200 000,00 грн. (а.с. 39) та 22.02.2022 року суму 200 000,00 грн. (а.с. 40). Таким чином, за поданим у справу розрахунком (а.с. 6), розмір заборгованості Відповідача становить 813 695,35 грн., стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.

На час вирішення спору в суді, доказів сплати вказаної суми заборгованості сторонами не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням Відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару, Позивач просить суд стягнути інфляційні втрати в загальному розмірі 133 191,56 грн., які розраховані за загальний період із лютого по серпень 2022 року, та визначені по кожній поставці окремо.

Здійснивши перевірку складеного Позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що визначення періоду прострочення виконання грошового зобов`язання та нарахування інфляційних втрат проведено арифметично вірно.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на недотримання Позивачем встановленого договором порядку досудового врегулювання спору, адже недотримання такого порядку, не обмежує Позивача в праві на звернення з позовом до суду.

Що стосується заперечень, які ґрунтуються на недоведені Позивачем факту настання строку для оплати товару, слід зазначити, що згідно умов п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 60 (шістдесят) календарних днів із дня поставки товару. Тобто, сторони договору встановили конкретний строк виконання зобов`язання, зі спливом якого, Відповідач має оплатити товар.

Відповідач факт здійснення поставки товару, який підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними) не спростував, строк відтермінування оплати товару сплив, а відтак, обов`язок Відповідача щодо оплати товару настав.

Умови пункту 4.2. Договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати, як отримання рахунку, реєстрація податкової накладної, а також вимоги щодо змісту видаткової накладної, товарно-транспортної та податкової накладних, по суті не змінюють умов в частині строку виконання зобов`язання, а отже, наявність або відсутність таких документів не звільняє відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання.

Заперечення Відповідача з посиланням на умови п. 11.2 Договору, яким встановлено, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків, судом до уваги не приймаються, адже, положення ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат на суму простроченого грошового зобов`язання, мають імперативний характер та не можуть бути змінені сторонами договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 946 886,91 грн., з яких 813 695,35 грн. основного боргу, 133 191,56 грн. інфляційних втрат.

ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ЄПК УКРАЇНА" штрафу в розмірі 1 025,87 грн. за поставку неякісного товару.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Позивач зазначає, що згідно умов п. 2.1. Договору якість Товару, який поставляється Постачальником, повинна відповідати державним стандартам ГОСТу та/або технічним умовам, чи іншій технічній та/або нормативній документації зазначеним в специфікації до договору.

Відповідно до умов п. 7.3. Договору, у разі поставки Товару, що не відповідає по якості умовам договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити його на Товар належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості Товару неналежної якості, строк для заміни такого товару не повинен перевищувати 10 днів.

Позивач у зустрічному позові стверджує, що Постачальником декілька разів поставлено товар неналежної якості. В підтвердження зазначеного Позивач в тому числі посилається на Акт про брак закупленої продукції (технічний акт) № 217 від 11.10.2021 року, та Акти закупівлі (технічні акти) № 248 від 09.11.2021 року, №264 від 24.11.2021 року, № 265 від 24.112021 року

За доводами Позивача за зустрічним позовом, загальна вартість товару неналежної якості становить 5 129,35 грн. з ПДВ, у зв`язку із чим, сума штрафу складає 1 025,87 грн. (5123,35х20%=1025,87), стягнення якої він вимагає в судовому порядку.

Здійснивши оцінку обґрунтованості вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2.8. Договору сторони погодили, що при виявленні невідповідності кількості, та/або якості, та/або асортименту Товару Замовник викликає представника Постачальника для участі в прийманні по кількості та якості Товару. Представник Постачальника зобов`язаний з`явитися протягом трьох календарних днів від дати одержання виклику. При неявці представника Постачальника у зазначений строк, або одержання повідомлення Постачальника про неявку свого представника, Замовник складає акт про виявлені недоліки в товарі самостійно, комісією, призначеною наказом по підприємству.

За змістом п. 2.9. Договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої ПДА при РМ СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Як убачається з матеріалів справи, недоліки товару, про які ідеться у зустрічному позові, були виявлені покупцем після його одержання від постачальника, а отже, обов`язок доведення того, що такі недоліки чи їх причини виникли до передачі товару, покладається на покупця.

Пунктом 2.8 Договору сторони передбачили порядок складання актів про невідповідність якості товару, яким, зокрема, визначили необхідність виклику представника Постачальника для участі в прийманні Товару, а також, передбачили можливість, у разі неявки представника Постачальника протягом трьох календарних днів від дати одержання виклику, або одержанні повідомлення від нього про неявку свого представника, скласти акт про виявлені недоліки в товарі самостійно, комісією, призначеною наказом по підприємству.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження дотримання Покупцем зазначених вище умов договору, зокрема, доказів того, що Відповідач (Постачальник) викликався для прийняття участі в прийманні товару, або взагалі повідомлявся про виявлені недоліки. Не надано до справу й доказів на підтвердження повноважень складу комісії Покупця, які склала зазначені акти.

З урахуванням наведеного, недотримання Позивачем передбаченого договором порядку складання Актів про виявлені недоліки, позбавляє їх доказової сили стосовно обставин виявлення таких недоліків товару.

Окремо, суд звертає увагу, що з часу складання зазначених Актів, і до моменту звернення Покупця із зустрічним позовом до суду, минуло більше року, при цьому, жодних претензій, у тому числі з приводу заміна неякісного товару, покупець постачальнику не висував, доказів не надано.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що Позивач у зустрічному позові не довів факт порушення Постачальником своїх зобов`язань щодо поставки товару належної якості, що виключає підстави для застосування до нього відповідальності у вигляді обов`язку сплатити штраф.

За викладених вище обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати за первісним позовом, покладаються на відповідача за цим позовом. Витрати, які пов`язані з розглядом зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 126, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА" (69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 52, ) 813 695, 35 грн. основного боргу, 133 191,56 грн. інфляційних втрат, 14 203,30 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2023

Суддя О.В. Ліпинський