ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Справа № 727/6828/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не з`явився

від відповідача за первісним позовом - не з`явився

від відповідача -1 за зустрічним позовом - не з`явився

від третіх осіб - не з`явилися

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Артфін-Інвест"

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Євротранс-2005", Служба у справах дітей Чернівецької міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артфін-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

І. Стислий виклад позицій учасників справи

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (далі - ТОВ «ФК «Артфінброк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Артфінброк» посилалося на те, що 04 березня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Апекс-Банк» ( надалі ПАТ «Апекс-Банк») та Приватним підприємством «Євротранс-2005» (надалі ПП «Євротранс-2005») було укладено кредитний договір № В1-ЮКЛ/040315/1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування, який з 02.10.2015 встановлено у розмірі 7 878 820,00 грн зі встановленим графіком повернення кредитних коштів у строк до 31.08.2017 зі сплатою за користування кредитом 30 % річних.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором приймаються:

- застава автомобілів (ЗАЗ TF69YO Daewoo Lanos) у загальній кількості 150 одиниць, що належать ПП «Євротранс-2005», загальною заставною вартістю 9 582 477,00 грн без ПДВ;

- застава автомобілів (Daewoo Lanos) у загальній кількості 2 одиниці, що належать ОСОБА_2 , загальною заставною вартістю 71 942,00 грн без ПДВ;

- застава автомобіля (Mitsubishi Pajero, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_2 , заставною вартістю 215 175,00 грн без ПДВ;

- застава автомобіля (Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ( заставною вартістю 246 238,00 грн без ПДВ;

- іпотека нерухомості, що належить ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 930 686,00 грн без ПДВ; земельної ділянки з кадастровим номером :13:004:1102, заставною вартістю 311 918,00 грн без ПДВ;

- іпотека нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ПП «Горизонталь 2007» (ідентифікаційний код 36068330), заставною вартістю 7 056 113,00 грн без ПДВ, що приймається в строк не пізніше 31.03.2015;

- порука ОСОБА_2 ;

- порука ОСОБА_1

10.03.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за реєстровим № 604.

23.11.2017 ПАТ «Апекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Артфінброк» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/11-2017 право вимоги за кредитним договором № В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 з усіма додатковими договорами до нього, укладеними між первісним кредитором та ПП «Євротранс-2005». На підставі вказаного договору ПАТ «Апекс-Банк» відступило новому кредиторові право вимоги за кредитним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості, суми нарахованих процентів, а також усі інші права вимоги первісного кредитора до боржника ПП «Євротранс-2005», включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу. Одночасно із відступленим правом вимоги, права вимоги по заставі транспортних засобів, іпотеці, поруці, створеним на користь первісного кредитора, передбачені договорами застави транспортних засобів, договорами іпотеки та договорами поруки перейшли до нового кредитора ТОВ «ФК «Артфінброк» шляхом укладання відповідних договорів.

Відповідно до п. 3.1. договору відступлення права вимоги загальний обсяг грошових коштів, належних до сплати новим кредитором первісному кредитору за набуття права вимоги (ціна договору), складає 42434,83 грн.

Таким чином, право вимоги за договором іпотеки перейшло від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя на підставі договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. 23 листопада 2017 року за реєстровим № 2371. Про заміну кредитора боржника було належним чином повідомлено листом від 11.12.2017 за № 277. Іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) також було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги згідно з листом позивача від 11.12.2017 за № 279.

В обумовлений кредитним договором строк боржник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.05.2018 розмір порушеного боржником зобов`язання становить 11 697 065,50 грн, що складається з: 8 457 077,87 грн - сума основної заборгованості, 1810 741,47 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 422 853,89 грн - штраф 5 % від суми непогашеного боргу, 752 679,93 грн - інфляційні втрати, 253 712,34 грн - 3 % річних. Боржнику було направлено заяву про визнання кредиторських вимог.

ПП «Євротранс-2005» із 27.02.2018 перебуває у стані припинення, боржником подано до Господарського суду Рівненської області заяву про визнання банкрутом та порушення провадження у справі про банкрутство (справа № 918/375/18). У зв`язку з порушенням ПП «Євротранс-2005» власних грошових зобов`язань за кредитним договором у розмірі 697 065,50 грн ТОВ «ФК «Артфінброк» має усі законні підстави вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. та зареєстрованим за № 604, а саме: житловий будинок із належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв.м, та земельну ділянку з кадастровим номером :13:004:1102, загальною площею 0,0856 га, розташовану за тією ж адресою, що належать на праві власності ОСОБА_1 , з метою часткового погашення заборгованості ПП «Євротранс-2005» за кредитним договором № В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 із усіма додатковими договорами до нього у сумі П 697 065,50 грн, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ФК «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між ним та ПАТ «Апекс-Банк» як іпотекодержателем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за реєстровим № 604.

23.11.2017 ПАТ «Апекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Артфінброк» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/11 -2017 право вимоги за кредитним договором № В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 з усіма додатковими договорами до нього, укладеними між первісним кредитором та ПП «Євротранс-2005».

Як на підставу визнання недійсним договору ОСОБА_1 посилався на те, що у вказаному договорі гарантовано, що малолітні чи неповнолітні діти не проживають та не є зареєстрованими у будинку, що є предметом іпотеки. Проте відповідно до довідки від 13.08.2018, наданої КРЖЕП-6, у зазначеному будинку проживають та зареєстровано 4 особи, з-поміж яких є малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування якої спірним житлом виникло з моменту народження.

Спірний правочин було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, що є підставою для визнання договору недійсним у порядку статей 203, 215 ЦК України як такий, що звужує обсяг існуючих майнових прав дитини, порушує гарантії збереження права дитини на житло.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10.03.2015 між ПАТ «Апекс- Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за № 604.

II. Короткий зміст попередніх судових рішень

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2019 у задоволенні вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.05.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Артфінброк" скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за реєстровим № 604, а саме: житловий будинок із належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв. м, та земельну ділянку з кадастровим номером :13:004:1102, загальною площею 0,0856 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , з метою часткового погашення заборгованості ПП "Євротранс-2005" за кредитним договором від 04.03.2015 року № В1-ЮКЛ/040315/1 із усіма додатковими договорами до нього у сумі 11 697 065,50 грн, що складається з: 8 457 077,87 грн - сума основної заборгованості, 1 810 741,47 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 422 853,89 грн - штраф 5 % від суми непогашеного боргу, 752 679,03 грн - інфляційні втрати, 253 712,34 грн - 3 % річних, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2019 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28.05.2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Артфін-Інвест" (надалі ТОВ "Артфін-Інвест"), до ОСОБА_1 , треті особи: ПП "Євротранс-2005", служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", правонаступником якого є ТОВ "Артфін-Інвест", про визнання недійсним договору іпотеки, закрито.

Роз`яснено ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", правонаступником якого є ТОВ "Артфін-Інвест", що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ІІI. Позиція учасників спору під час нового розгляду справи

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 05.04.2021 по справі №910/1382/20 (910/14034/20) визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладений 23.11.2017 між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Артфінброк.

У зв`язку з тим, що первісний Договір про відступлення права вимоги від 23.11.2017 визнано недійсним, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» 17.12.2020 також є недійсним, тож право вимоги за Кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 та Іпотечним договором від 10.03.2015 не перейшло і не могло перейти до ТОВ «Артфін-Інвест».

За заявою відповідача за первісним позовом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", правонаступником якого є ТОВ "Артфін-Інвест" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 10.03.2015 між ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за № 604; залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

05.09.2022 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про:

1) визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артфін-Інвест» 17.12.2020 та зареєстрованим в реєстрі за №3568;

2) визнання недійсним та скасування рішення №55764874 від 17.12.2020 державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В., яким внесено зміни до запису №8982233 від 10.03.2015 про іпотеку земельної ділянки та до запису №8980973 від 10.03.2015 про іпотеку житлового будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо заміни іпотекодержателя із ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» на ТОВ «Артфін-Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою суду від 05.04.2021 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладеним 23.11.2017 року між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «Артфінброк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 23.11.2017 та зареєстрованим в реєстрі за №2371.

У зв`язку з тим, що первісний Договір про відступлення права вимоги від 23.11.2017 визнано недійсним, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» 17.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за №3568 також є недійсним, право вимоги за іпотечним договором від 10.03.2015 не перейшло і не могло перейти до ТОВ «Артфін-Інвест».

Відповідач -1 за зустрічним позовом - ТОВ «Артфін-Інвест» у відзиві на зустрічний позов заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що позивач має непогашене грошове зобов`язання, яке повинно бути виконане останнім в повному обсязі незалежно від того, якою є особа належного кредитора.

Погашене відповідачем зобов`язання на користь ТОВ «Артфін-Інвест» на поточну дату буде вважатися належним виконанням та не може призвести до повторного стягнення з позивача боргу іншим кредитором, навіть якщо оспорюваний договір і буде в майбутньому визнаний недійсним.

Підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2020 відсутні оскільки позивач не довів, яким чином оспорюваний договір порушує його права та інтереси.

Позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив ТОВ «Артфін-Інвест» вказує, що оскільки Договір про відступлення права вимоги від 23.11.2017 визнано недійсним, відповідно Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» 17.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 3568 також є недійсним, тож право вимоги не перейшло і не могло перейти до ТОВ «Артфін- Інвест».

Саме тому позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» 17.12.2020.

Доводи відповідача, що позивач має непогашене зобов`язання, яке має бути виконане у повному обсязі, незалежно від того, якою є особа належного кредитора, є помилковими, оскільки кредитор не може вимагати виконання зобов`язання на підставі договору, який визнано судом недійсним.

IV. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Верховного суду від 04.07.2022 справу № 727/6828/18-ц передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.08.2022, головуючим суддею для розгляду справи №727/6828/18 визначено суддю Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 12.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.09.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення судового засідання 08.09.2022 в режимі відеоконференції.

05.09.2022 від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення його без розгляду.

05.09.2022 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 08.09.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", правонаступником якого є ТОВ "Артфін-Інвест" про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 10 березня 2015 року між ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за № 604; залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги; відкладено підготовче засідання на 27.09.2022.

09.09.2022 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано копію фіскального чеку на підтвердження відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу - ТОВ "Артфін-Інвест".

Ухвалою суду від 27.09.2022 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" та ТОВ «Артфін-Інвест» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2022.

Ухвалами суду від 18.10.2022 підготовче судове засідання відкладено на 02.11.2022, а 02.11.2022 - на 09.11.2022.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022 розгляд справи по суті призначено на 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 16.12.2022 судове засідання призначене на 20.12.2022 постановлено провести в режимі відеоконференції.

У зв`язку із неможливістю розгляду справи через відсутність електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернівецької області 20.12.2022, судове засідання у справі №727/6828/18 призначене на 20.12.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 20.12.2022 розгляд справи по суті призначено в режимі відеоконференції на 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023 у зв`язку з відсутністю представника позивача за первісним позовом розгляд справи по суті відкладено на 31.01.2023.

Представник позивача за первісним позовом належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання 31.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

31.01.2023 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи неявку представника позивача за зустрічним позовом, клопотання представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи без його участі, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно з договором дарування житлового будинку від 28.10.2000 ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар житловий будинок із належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (том 1, а. с. 141), що також підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а. с. 142).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2014 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :13:004:1101, площею 0,0856 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (том 1, а. с. 143), що також підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а. с. 144).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками зазначено: ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_4 (мати) (том 2, а. с. 159).

04.03.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» та ПП «Євротранс-2005» укладено кредитний Договір № В1-ЮКЛ/040315/1 із додатковими договорами до нього, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник зобов`язався повернути у повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісію за користування кредитними коштами в термін з 04.03.2015 до 31.08.2017 включно.

Ліміт кредитування з 02.10.2015 встановлено у розмірі 7878820,00 грн зі встановленим графіком повернення кредитних коштів у строк до 31.08.2017, зі сплатою за користування кредитом - 30 % річних (том 1, а. с. 18-26).

07.09.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» та ПП «Євротранс-2005» укладено додатковий Договір № 1 до кредитного договору № В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015, встановлено графік повернення кредитних коштів та пункт 1.1 кредитного договору викладено в новій редакції: банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник зобов`язується повернути у повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитними коштами (том 1, а. с. 27-28).

02.10.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» та ПП «Євротранс-2005» укладено додатковий Договір № 2 до кредитного договору № В1 -ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015, відповідно до якого пункт 1.1 кредитного договору викладено в новій редакції: банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник зобов`язується повернути у повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісію за користування кредитними коштами з відповідним графіком зниження ліміту кредитування (том 1, а. с. 29-30).

10.03.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, який виступає майновим поручителем ПП «Євротранс-2005», укладено Договір іпотеки, відповідно до якого предметом договору є житловий будинок із належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 930 686,00 грн без ПДВ; земельна ділянка з кадастровим номером :13:004:1102, заставною вартістю 311 918,00 грн без ПДВ (том 1, а. с. 31-43).

07.09.2015 було внесено зміни та доповнення до іпотечного Договору від 10.03.2015 за реєстровим № 604, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., відповідно до якого боржник зобов`язаний повернути кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 9 000 000,00 грн у строк до 31.08.2017 включно, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 30 % процентів, при цьому проценти нараховуються на максимальну суму залишку на рахунку заборгованості по кредиту (том 1, а. с. 44-45).

Укладеним між сторонами договором іпотеки (том 1, а. с. 31-43), зокрема п. 4.1.3, передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд:

- застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 4.2 договору), шляхом продажу предмета іпотеки третім особам або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем, або прийняти у власність предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання;

- звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;

- звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

23.11.2017 було укладено Договір відступлення права вимоги № 23/11-2017 між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «ФК «Артфінброк» згідно з переліком договорів, укладених щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (том 1, а. с. 46-53).

Відповідно до акта прийому-передачі до Договору відступлення права вимоги № 23/11-2017 від 23.11.2017 між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «ФК «Артфінброк» передано оригінали документів: кредитний договір № В1 -ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015, укладений між ПАТ «Апекс- Банк» та ПП «Євротранс-2005», та додаткові договори № 1 та № 2 (том 1, а. с. 54, 67).

Згідно з Договором відступлення права вимоги (заміну сторони) за Договором іпотеки від 23.11.2017 п. 2.1. договору відступлення права вимоги предметом цього договору є відступлення первісним кредитором ПАТ «Апекс-Банк» новому кредитору ТОВ «ФК «Артфінброк» права вимоги за кредитним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості, суми нарахованих процентів, а також усі інші права вимоги первісного кредитора до боржника ПП «Євротранс-2005», включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу. З дати підписання сторонами договору відступлення права вимоги, первісний кредитор ПАТ «Апекс-Банк» відступив, а новий кредитор ТОВ «ФК «Артфінброк» набув право вимоги разом з усіма пов`язаними правами. Одночасно з відступленим правом вимоги, права вимоги по заставі транспортних засобів, іпотеці, поруці, створеним на користь первісного кредитора, передбачені договорами застави транспортних засобів, договорами іпотеки та договорами поруки перейшли до нового кредитора ТОВ «ФК «Артфінброк» шляхом укладання відповідних договорів. Відповідно до п. 3.1. договору відступлення права вимоги загальний обсяг грошових коштів належних до сплати новим кредитором первісному кредитору за набуття права вимоги (ціна договору) складає 42 434,83 грн. Право вимоги за договором іпотеки було відступлено первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю на підставі договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. 23.11.2017 за реєстровим № 2371 (том 1, а. с. 56-58).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., 23.11.2017 обтяжено права ОСОБА_1 , підстава виникнення обтяження: іпотечний договір (том 1, а. с. 59-66).

Листом від 11.12.2017 № 277 було повідомлено боржника та іпотекодавця про заміну кредитора, про відступлення права вимоги (том 1, а. с. 68-69, 71-72), відправлення було направлено на адресу ОСОБА_1 , ПП «Євротранс-2005» (том 1, а. с. 70,73).

Відповідно до довідки від 23.05.2018 № 42295-28.1-223721 Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») підтверджено, що надходження грошових коштів за період із 28.07.2016 до 21.05.2018 на поточний рахунок № НОМЕР_5 (980) ТОВ «ФК «Артфінброк» від ОСОБА_1 не було (том 1, а. с. 75), також рух коштів не відбувся з контрагентами: ПП «Євротранс-2005», Приватним підприємством «Горизонталь 2007» (надалі ПП «Горизонталь 2007»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том 1, а. с. 76-78).

Позивачем за первісним позовом на адресу ПП «Євротранс-2005», ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 21.05.2018 № 139 про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного Договору з вимогою виконати порушене основне зобов`язання у строк, що не перевищує 30 днів із дати надсилання вимоги (том 1, а. с. 79-83), що також підтверджується описом вкладень у цінний лист ПАТ «Укрпошта» (том 1, а. с. 84).

22.05.2018 ТОВ «ФК «Артфінброк» звернулося із заявою до ПП «Євротранс-2005» про визнання кредиторських вимог, прийняття до розгляду кредиторських вимог за Договором відступлення права вимоги (том 1, а. с. 85-89), що також підтверджується описом поштового відправлення (том 1, а. с. 90).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, іпотекодержавтелем є ТОВ ФК «Артфінброк», іпотекодавець - ОСОБА_5 , розмір основного зобов`язання 9 000 000,00 грн; об`єкт нерухомого майна - нерухомість, що належить ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок із належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 930 686,00 грн без ПДВ; земельна ділянка з кадастровим номером :13:004:1102, заставною вартістю 311 918,00 грн без ПДВ. Іпотека нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ПП «Горизонталь 2007», заставною вартістю 7 056 113,00 грн без ПДВ (том 1, а. с. 91-95).

ПП «Євротранс-2005» із 27.02.2018 перебувало у стані припинення, боржником подано до Господарського суду Рівненської області заяву про визнання банкрутом та порушення провадження у справі про банкрутство (справа № 918/375/18).

Ухвалою суду від 17.09.2019 по справі № 918/375/18 ухвалено ліквідувати юридичну особу ПП "ЄВРОТРАНС - 2005". 23.09.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості про припинення на підставі рішення суду ПП "ЄВРОТРАНС - 2005" .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв. м, житловою площею 31,9 кв. м, на підставі договору дарування від 02.12.2016 належить ОСОБА_4 , форма власності - приватна; ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 0,0596 га на АДРЕСА_4 , для індивідуального садівництва, з кадастровим номером :22:003:0339 (том 2, а. с. 42).

17.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» відступило право вимоги за іпотечним договором. (том 4 а. с. 155-156).

Договір про відступлення права вимоги 17.12.2020 посвідчено приватним нотаріусом Легким В. В. та зареєстровано за №3568. (том 4 а. с. 155-156).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. за заявою з реєстраційним номером 43178583 прийнято рішення №55764874 від 17.12.2020 про державну реєстрацію обтяження на житловий будинок з реєстраційним номером 01, що розташований Чернівецька обл., м. Чернівці, провулок Затишний,19, кадастровий номер земельної ділянки::13:004:1102. Суб`єкт, в інтересах якого накладено обтяження в копії даного рішення не зазначений (т.6, а.с.70).

На підставі заяви з реєстраційним номером 43178583 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (том 5 а. с. 157,158), в якому ТОВ «Артфін-Інвест» зазначено як іпотекодержатель (запис №8982233 від 10.03.2015 про іпотеку земельної ділянки та запис №8980973 від 10.03.2015 про іпотеку житлового будинку).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом від 30.08.2022 ТОВ «Артфін-Інвест» зазначено як іпотекодержатель (запис №8982233 від 10.03.2015 про іпотеку земельної ділянки та запис №8980973 від 10.03.2015 про іпотеку житлового будинку).

Відомості про рішення приватного нотаріуса №55764874 від 17.12.2020 у вищевказаних державних реєстрах відсутні.

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №918/1382/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс») про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» (надалі - ПАТ «Фінансова компанія «Апекс»).

У межах справи про банкрутство №910/1382/20 ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» звернулось із позовною заявою до ПАТ «Фінансова компанія «Апекс», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 по справі №910/1382/20 (910/14034/20), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, суд ухвалив:

- визнати недійсним Договір №23/11-2017 від 23.11.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», предметом якого є відступлення права вимоги на суму 11697065,50грн. до Приватного підприємства «Євротранс-2005» за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 року.

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладений 23.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 23.11.2017 та зареєстрований в реєстрі за №2371.

- визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38306833 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, кадастровий номер::13:004:1102.

- визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38307154 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, кадастровий номер::13:004:1102.

- визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38305479 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

- визнати недійсним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38305961 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчудження), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

В межах розгляду справи № 910/1382/20 (910/14034/20) суди дійшли висновку, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 23.11.2017 № 23/11-2017 не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторним та направлений на зменшення активів ПАТ «Апекс-Банк» у зв`язку з фактично безоплатним відчуженням належного йому права вимоги на суму 8457077,87 грн. за ціною 42434,83 грн., що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсним у відповідності до норм ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України.

VI. Позиція суду по суті спору

Частина 1 статті 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша-третя, п`ята, шоста статті 203 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 зі справи № 752/8842/14-ц).

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду по справах №914/2567/17 від 16.10.2018 та №910/1755/19 від 04.06.2020.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки від 23.11.2017 та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.12.2020 останній отримав право вимоги за іпотечним договором, укладеним 10.03.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до частин 1 та 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 по справі №910/1382/20 (910/14034/20), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладений 23.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 23.11.2017 та зареєстрований в реєстрі за №2371.

Відповідно до частини першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 216 та статтею 236 ЦК України передбачено наслідки, які виникають у випадку визнання правочину недійсним. Зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, первісний кредитор, який вчинив правочин відступлення прав вимоги новому кредитору, який визнано в подальшому недійсним, не може обґрунтовувати процесуальну можливість переходу прав вимоги до нового кредитора з посиланням на недійсний правочин.

Аналогічно, новий кредитор не може відступити третій особі права, яких він не набув у передбаченому нормами цивільного законодавства порядку, оскільки такі права не існують в силу недійсності первісного відступлення.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 25.09.2018 по справі №01/5026/1159/2011.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з тим, що Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладений 23.11.2017 року між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», визнано недійсним з моменту його вчинення, ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ТОВ «Артфін-Інвест», оскільки такого права відповідач-2 за зустрічним позовом не набув у передбаченому законом порядку в силу недійсності Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки від 23.11.2017.

За таких обставин справи зустрічний позов слід задовольнити частково та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Артфін-Інвест» 17.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за №3568.

Враховуючи, що в наявній в матеріалах справи копії рішення №55764874 від 17.12.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не зазначено суб`єкта, в інтересах якого проведено реєстрацію обтяження, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні посилання на спірне рішення державного реєстратора як на підставу внесення запису про заміну іпотекодержателя, у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним та скасування рішення №55764874 від 17.12.2020 державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В., слід відмовити, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів, що саме на підставі спірного рішення внесено зміни до запису №8982233 від 10.03.2015 про іпотеку земельної ділянки та до запису №8980973 від 10.03.2015 про іпотеку житлового будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя із ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» на ТОВ «Артфін-Інвест».

Оскільки обставинами справи підтверджено, що до позивача за первісним позовом не перейшло право вимоги за іпотечним договором від 10.03.2015, укладеним 10.03.2015 між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за реєстровим № 604, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та відсутність підстав для звернення стягнення на нерухоме майно відповідача за первісним позовом, що є предметом іпотеки.

Суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що позивач має непогашене зобов`язання, яке має бути виконане у повному обсязі, незалежно від того, якою є особа належного кредитора, оскільки до ТОВ «Артфін-Інвест» право вимоги не перейшло, тож воно не є кредитором у розумінні ст. 509 ЦК України та не може вимагати виконання зобов`язання на підставі договору, який визнано судом недійсним.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за первісним позовом, слід залишити за позивачем.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до п.3. ч.4 ст. 129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що зустрічний позов задоволено частково, судовий збір слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовільнити частково.

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артфін-Інвест» 17.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за №3568.

4. У решті зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артфін-Інвест» (92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, пров. Привокзальний, буд. 21, код 43862054) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 1240,50 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд 26 Д, офіс 23, код 43862054) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 1240,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв