ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2023 Справа № 908/1276/21(908/294/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича без виклику представників сторін розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (адреса:69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21;) про: забезпечення позову

Відповідач : Комунальне підприємство «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» (адреса : 61001, Харківська обл.,м. Харків, вул. Актюбінська 24)

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор - Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача - КП "Міськелектротранссервіс", в якій просить суд накласти арешт в межах суми позовних вимог - 9 590 710,20 грн., на грошові кошти, які належать відповідачу - КП "Міськелектротранссервіс" та знаходяться на всіх його банківських рахунках.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить не застосовувати заходів зустрічного забезпечення позову, з посиланням на ст. 141 ГПК України, якою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто, як зазначає позивач, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву розподілено судді Юлдашеву О.О. в межах провадження справи №908/1276/21 про банкрутство - ТОВ АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на день подання заяви про забезпечення позову, тобто протягом року з дня поставки електричної енергії, відповідачем - КП «Міськелектотранссервіс» не погашена заборгованість в сумі 9 590 710,20 грн., з оплати спожитої електроенергії, поставленої за серпень 2021 року, наявність якої підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2021 по 27.10.2021 та актом приймання передачі електричної енергії від 31.08.2021 року.

Тому заявник вважає, що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти КП «Міськелектотранссервіс» в межах суми 9 590 710,20 грн., а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Також в заяві позивач зазначає, що запропонований ним захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом позовної заяви та є адекватним, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається; відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном та(або) грошовими коштами, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та(або) грошових коштів; є ефективним, оскільки спрямований запобігти виведенню грошових коштів з рахунків КП «Міськелектротранссервіс» з метою ухилення від виконання взятих на себе по договору грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи; не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні КП «Міськелектротранссервіс», а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Відомості, що відповідач має можливість, але не має бажання сплачувати заборгованість заявник підтверджує інформацією у відкритому доступі є- ДАТА(Єдиний веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно із Законом «Про відкритість використання публічних коштів») можливо перевірити за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions/search?page, про передачу заявнику з місцевого бюджету близько 120 мільйонів гривень в грудні 2022 року, що єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках Боржник якими він на даний час, має можливість розпоряджатись безперешкодно, отже як вважає заявник, у разі задоволення позову, єдиним джерелом погашення заборгованості будуть грошові кошти на банківських рахунках КП «Міськелектротранссервіс», витрачання наявних у нього грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Заявник додатково зазначає до мотивів, наведених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що на розрахунковий рахунок відповідача КП «Міськелектротранссервіс» регулярно надходять кошти, що підтверджується даними сайту https://spending.gov.ua/ «Єдиний веб-портал використання публічних коштів», проте ним не вчиняється жодних дій щодо погашення наявної перед заявником заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/21-торги від 24.05.2021.

Крім того, судом досліджено, що у зв`язку з війною є значний ризик потенційного зменшення фінансування відповідача, що в перспективі також може відзначитися на потенційній можливості виконати рішення суду.

Також, варто враховувати, що місцем здійснення діяльності відповідача є м. Харків, тому, враховуючи існуючі умови дії військового стану в країні, територіальної наближеності до ворожої країни та існування повсякчасної загрози та регулярних ракетних та артилерійських обстрілів, є великий потенційний ризик фізичного знищення/ пошкодження матеріальних ресурсів КП «Міськелектротранссервіс», що в свою чергу може унеможливити фінансову спроможність відповідача виконати свої зобов`язання перед ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ».

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 1 ст. 137).

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 138 ГПК України, згідно з частиною 1 якої, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову.

Суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановленим ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки арешт накладається на грошові кошти відповідача в межах суми - 9 590 710,20 грн.

Такий захід цілком відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення арешту на грошові кошти - це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідних грошових коштів, а отже не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що КП «Міськелектротранссервіс» є діючим підприємством яке, незважаючи на воєнний стан в Україні, продовжує вести свою господарську діяльність, беручи до уваги наявність в матеріалах справи акту звірки розрахунків, згідно якого відповідачем визнано заборгованість в повному об`ємі, і останній не надав жодної позиції про протилежне, при цьому відповідач жодним чином не намагається ні гасити борг, ні надати докази на спростування даного боргу, жодних заяв по суті справи суду протягом не надавав, враховуючи введений в Україні військовий стан і регулярні ракетні та артилерійські обстріли міста Харкова ворожими військами, що може призвести до фізичного знищення або значного пошкодження матеріальних ресурсів КП «Міськелектротранссервіс», суд дійшов висновку, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову існує ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення по даній справі про задоволення позовних вимог, якщо таке рішення буде прийняте судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Завданням судочинства в першу чергу є справедливий та ефективний суд, який є таким у разі забезпечення можливості захистити свої права та інтереси в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, та враховуючи, що у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, з огляду на те, що предметом спору є стягнення значної заборгованості в сумі 9 590 710,20 грн., суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача -ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ»" про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу - КП "Міськелектротранссервіс" та знаходяться на всіх його банківських рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог - 9 590 710,20 грн.

Щодо вимоги Заявника про відправку ухвали суду про забезпечення позову до банківських установ де Боржник має відкритті рахунки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до абз.2 та 3 п.9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк установлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Заявником надано перелік банків де знаходяться рахунки Боржника:

КБ «ПРИВАТБАНК»:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_3 ;

Адреса місце знаходження банку: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д;

2. АТ «УКРЕКСІМБАНК :

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

Адреса місце знаходження банку: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127;

3. АТ «УКРГАЗБАНК»:

- НОМЕР_7 ;

Адреса місце знаходження банку: 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1.

4.ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ м. Київ

- UA 0079723;

- UA 0154794;

- UA 0079723;

- UA 0154794;

- UA 0079723;

- UA 0079723;

- UA 0079723;

- UA 0079723;

Адреса місце знаходження :01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 6.

У зв`язку з чим ,ухвала суду може бути виконана, а арешт на грошові кошти, що належать боржнику може бути накладено за направленням ухвали суду безпосередньо до банківських установ в яких знаходяться відкриті рахунки Боржника .

У відповідності до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Запорізької області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 9 590 710,20 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч сімсот десять гривень, 20 копійок ), що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках Комунального підприємства «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» код юридичної особи в у тому числі, але не виключно на рахунки відкриті в:

КБ «ПРИВАТБАНК»:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_3 ;

Адреса місце знаходження банку: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д,

АТ «УКРЕКСІМБАНК :

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

Адреса місце знаходження банку: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127,

АТ «УКРГАЗБАНК»:

- НОМЕР_7 ;

Адреса місце знаходження банку: 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1,

ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ м. Київ:

- UA 0079723;

- UA 0154794;

- UA 0079723;

- UA 0154794;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- UA 0079723.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (, адреса:69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) .

Боржником за даною ухвалою є:

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, буд. 24)

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 01.02.2023 р. та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 01.02.2026 р.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» , що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.О. Юлдашев