УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1524/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Дроздова С.С.)

від 28.10.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.)

від 11.01.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут"

про стягнення 575 799,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Запоріжгаз збут" 447 135, 42 грн заборгованості щодо оплати наданих у період березень-квітень 2019 року послуг згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /П015 від 01.07.2015 (надалі - договір), пені за прострочення зобов`язань щодо оплати наданих послуг у розмірі 76 448,10 грн, 3% річних - 27 519,25 грн та інфляційних втрат - 24 696,79 грн.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023, позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 447 135,42 грн основного боргу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27 519,25 грн 3% річних, 24 696,79 грн інфляційних втрат, 76 448,10 грн пені, 1 929,96 грн судового збору.

3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку з оплатою відповідачем основної заборгованості за послуги, надані згідно з договором у період березень-квітень 2019, наявні підстави для закриття провадження у справі у цій частині в порядку пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Задовольняючи позов в частині стягнення пені суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором у зв`язку з порушенням строку оплати наданих послуг, а також з обґрунтованості вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 536 ЦК України.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначені зміни до ЦК України набрали чинності 02.04.2020. Оскільки сума пені нарахована позивачем за березень 2019 року з 22.04.2019, а за квітень 2019 року з 21.05.2019, строк позовної давності за такими вимогами не вважається пропущеним та продовжується на строк дії карантину, який на даний час не припинив свою дію.

Також, суд зазначив про безпідставність посилань відповідача на постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №920/206/19 та від 23.07.2020 у справі №920/180/19 з огляду на те, що правовідносини у вказаних справах не є подібними до правовідносин, що є предметом дослідження у цій справі.

4. 01.02.2023 відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

5. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

8. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

12. Предметом позову у цій справі є стягнення 575 799,57 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

14. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 575 799,57 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1524/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко