ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 924/710/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Пронюк В.Я. - адвокат

відповідача: Якимчук О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 22.12.22р. суддею Яроцьким А.М., у м.Хмельницькому, повний текст складено 26.12.22р. у справі № 924/710/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"

про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2022 у справі № 924/710/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2022 задоволено клопотання відповідача від 06.12.2022 про зупинення провадження.

1.3. Зупинено провадження у справі № 924/710/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі № 924/885/22.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Виходячи з підстав та предмету позову у даній справі, враховуючи заперечення відповідача щодо поставки газу неналежної якості, що впливає на визначення його обсягу і вартості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлення обставин поставки газу саме належної якості має значення для вирішення цього спору.

2.2. Поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. В межах вирішення даного спору суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної чи неналежної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Адже Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи.

2.3. Також судом враховано і те, що предметом розгляду у справі №924/710/22 є стягнення не тільки основної заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХМГЗ від 30.09.2021, а також нарахованих позивачем, у зв`язку з несвоєчасною сплатою пені, 3% річних, інфляційні втрати та штраф.

2.4. Справа №924/885/22 пов`язана з вирішенням цієї справи №924/710/22, оскільки під час її вирішення будуть встановлюватись обставини, які мають значення для вирішення цього спору. Відповідно, у цій справі суд позбавлений можливості встановити ці обставини з огляду на склад сторін, підстави, предмет позову, відповідно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити та зупинити провадження у справі №924/710/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/885/22.

2.5. При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду щодо обставин та мети зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, та умов застосування положень статті 227 ГПК України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погодившись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2022 у справі №924/710/22 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без дослідження усіх обставин справи.

3.2.1. Скаржник зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України.

3.2.2. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд не наводить обґрунтованих висновків, а лише констатує, що дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

3.2.3. Апелянт зазначає, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

3.2.4. Суд не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №924/710/22.

3.2.5. Незалежно від результату розгляду справи №924/885/22, суд має правові підстави для ухвалення рішення у справі №924/710/22, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат виходячи з чинних умов Рамкового договору та Індивідуального договорів).

3.3. Відповідно в межах справи №924/885/22 розглядаються позовні вимоги про зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару, переданого за Рамковим та Індивідуальним договором. В свою чергу, підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі №924/710/22 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за Індивідуальним договором №БГр-21/22-ХмГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГЗ від 30.09.2021, та предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договорами у період з жовтня 2021 по квітень 2022. Наведені обставини кожна як окремо, так і в їх сукупності не свідчать про неможливість розгляду даної господарської справи №924/710/22, а тому суд необґрунтовано посилається на об`єктивну неможливість розгляду справи №924/710/22 у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

3.4. У разі задоволення позовних вимог у справі №924/885/22, відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку статті 320 ГПК України із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, судом залишено поза увагою той факт, що матеріали справи №924/710/22 містять усі необхідні докази як поставки природного газу, так і неповної оплати поставленого природного газу відповідачем.

3.5. На підтвердження заявлених позовних вимог у справі №924/710/22 позивачем надано суду достатньо доказів та документів, та обґрунтування в підтвердження свої вимог, та які підтверджують факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем. Так, матеріали справи містять копії комерційних актів приймання-передачі природного газу, які були оформлені з боку позивача та відповідача. Комерційний акти приймання-передачі природного газу містять відомості щодо Договірної ціни, фактичних обсягів газу, що були передані протягом Періоду поставки згідно з торговими сповіщеннями, підтвердженими Оператором ГТС в Інформаційній платформі Оператора ГТС, а також вартості природного газу, що свідчить про їх повну відповідність положенням пункту 3.10, Рамкового договору. Акти підписані без будь-яких зауважень щодо якості, обсягу та ціни природного газу.

3.6. Скаржник звертає увагу суду на те, що відповідач частково оплатив спожитий природний газ за Індивідуальним договором, що підтверджується надходженням від відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по договору. Жодних претензій щодо кількості або якості переданого позивачем природного газу з боку відповідача не заявлялось та не пред`являлось. Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано. Суд при розгляді даної справи №924/710/22 має можливість встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності 771 314 524,87 грн. основного боргу, пені у сумі 61 630 392,88 грн.; три проценти річних у сумі 6 833 173,02 грн.; інфляційні втрати у сумі 41 272 293,75 грн., штраф у сумі 200 242 208,57 грн. за Рамковим договором 6 купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 №БГр-21/22-ХмГЗ та Індивідуального договору від 30.09.2021 №БГр-21/22-ХмГЗ, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи. В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження у справі №924/710/22 призведе до порушення законних прав позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу.

3.7. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, саме в контексті процесуальних підстав зупинення провадження у дані справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, апелянт зазначає, що обумовлені наведеною нормою процесуального закону підстави для зупинення провадження у справі №924/710/22 відсутні.

3.8. Виходячи змісту пунктів 3.1., 3.3, 3.4. та 6.5 договору Рамкового договору, враховуючи положення Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ, задоволення позовних вимог в межах справи № 924/885/22 не призведе до коригування обсягів поставленого природного газу, зазначеного в Комерційних актах приймання-передачі природного газу, і, як наслідок, не вплине на результати розгляду справи №924/710/22.

3.9. Вирішуючи питання пов`язаності справ №924/710/22 та №924/885/22 суд залишив наведене поза увагою, що призвело до необґрунтованого та безпідставного оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № №924/710/22.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.22 у справі № 924/710/22 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2012 - залишити без змін.

4.1.1. 06.02.2023 на електронну адресу апеляційного суду від ТОВ "Хмельницькгаз Збут" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких товариство звертає увагу суду апеляційного суду на судову практику за результатами апеляційного перегляду ухвал про зупинення провадження в аналогійних справах та наведених висновків суду апеляційної інстанції з врахуванням специфічних обставин справи справи № 914/2160/22, № 909/699/22. Керуючись статтею 42 ГПК України просить суд врахувати наведені у відзиві обґрунтування та судовому практику.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, зокрема, відкрито, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.22 у справі № 924/710/22. Відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, вирішено розгляд апеляційної скарги у справі №924/710/22 здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Копію ухвали надіслано учасникам справи на відомі суду електронні адреси.

4.3. За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. 425/23 від 17.01.2023) про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.22 у справі № 924/710/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2023 об 14:30год.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - адвоката Владислава Пронюка про участь в судовому засіданні 08.02.2023 о 14:30год у справі № 924/710/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.6. В судовому засіданні 08.02.2023 (в режимі відеоконференції) представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.7. В судовому засіданні 08.02.2023 (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.22 у справі № 924/710/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача (апелянта) та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 22.09.2022 звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу, заявлених з підстав неналежного виконання умов за Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021.

7.2.1. Підставами позовних вимог є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХМГЗ від 30.09.2021 (надалі - Договір) в розмірі 771 314 524,87 грн. а також нарахованих за несвоєчасне виконання умов вказаних договорів 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційні втрати та 200 242 208,57 грн. штраф.

7.2.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань по своєчасній та повній оплаті придбаного природного газу. На підтвердження підстав позову подано ряд доказів, зокрема Договір з рядом додаткових угод, підписані сторонами комерційні акти приймання-передачі газу за вказаний період, докази на підтвердження стану розрахунків між сторонами.

7.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/710/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

7.4. 15.11.2022 представником відповідача подано до господарського суду клопотання (Вх.05-08/2497/22) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №924/758/22.

7.5. 30.11.2022 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

7.6. Також, 30.11.2022 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

7.7. В подальшому, 06.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (Вх.№05-08/2734/22) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №924/885/22, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

7.7.1. Заява мотивована тим, що відповідач не визнає суму основного боргу через отримання природного газу неналежної якості. З цих підстав Товариство звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (справа №924/885/22) з вимогою про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого позивачу природного газу ТОВ "Хмельницькгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним договором №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022. Вважає, що результат розгляду справи №924/885/22 безпосередньо впливатиме на підстави та розмір заявлених позовних вимог у цій справі, оскільки встановлення факту поставки неякісного газу вплине на встановлення обсягів/вартості переданого позивачем газу.

7.7.2. Об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №924/885/22 пояснює тим, що: 1) суб`єктний склад учасників справи №924/885/22 є відмінним; 2) встановлення реального обсягу/вартості переданого відповідачу природного газу вимагає дослідження доказів та здійснення оцінки спільних дій АТ ОГС "Хмельницькгаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і усунення недоліків неякісного товару шляхом коригування обсягів газу в бік зменшення. Вважає, що встановити ці обставини у межах цієї справи є неможливим.

7.8. 13.12.2022 представником позивача надіслано на електронну адресу господарського суду (19.12.2022 поштою) заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У запереченні позивач зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що вирішення справи №924/885/22 не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки предметом позову у вказаній справі є зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару, а підставою позову у цій справі є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ. Відмічає, що на підтвердження заявлених позовних вимог подав всі докази, зокрема відповідний договір, комерційні акти приймання-передачі природного газу, які підтверджують факт постачання газу, а також реєстр надходжень коштів, які деталізують процес погашення відповідачем заборгованості. Жоден із цих доказів відповідач не оспорює. З огляду на викладене стверджує, що суд у цій справі вправі самостійно оцінити факт передачі/ транспортування/ розподілу неякісного газу відповідно до умов договору. На обґрунтування своєї позиції наводить ряд постанов Верховного Суду, в яких зазначено, що сама по собі пов`язаність справ не є перешкодою для встановлення та оцінки обставин з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України та суттєвих обставин справи. Аналізуючи умови договору стверджує, що позивач не входить до кола осіб, які несуть відповідальність за якість газу. Такими особами можуть бути Оператор ГРМ та Оператор ГТС. Обґрунтовує те, що претензії щодо якості товару не можуть бути адресовані позивачу, не мають значення для вирішення справи та не стосуються спірних правовідносин. Відмічає, що у разі задоволення позову у справі №924/885/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку ст. 320 ГПК України.

7.9. З матеріалів справи вбачається, в підготовчому засіданні суду, яке відбулося 22.12.2022, представник відповідача просив залишити без розгляду подане ним 14.11.2022 клопотання про продовження строку для подання доказів та подане ним 15.11.2022 клопотання про зупинення провадження у справі.

7.9.1. При цьому подане ним клопотання 06.12.2022 про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі.

7.10. Таким чином, 22.12.2022 Господарським судом Хмельницької області у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання представника відповідача від 14.11.2022 про продовження строку для подання доказів та про залишення без розгляду клопотання представника відповідача поданого 15.11.2022 про зупинення провадження у справі (Вх.05-08/2497/22).

7.11. За результатами розгляду поданого представником відповідача 06.12.2022 клопотання про зупинення провадження у справі (Вх.№05-08/2734/22), судом першої інстанції постановлено ухвалу від 22.12.2022 (пункти 1.1-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пункті 2.1. 2.5 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Як уже зазначалося підставами заявлених позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХМГЗ від 30.09.2021 (надалі - Договір) в розмірі 771 314 524,87 грн. а також нарахованих за несвоєчасне виконання умов вказаних договорів 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційні втрати та 200 242 208,57 грн. штраф.

8.3. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов`язань по своєчасній та повній оплаті придбаного природного газу. На підтвердження підстав позову подано ряд доказів, зокрема Договір з рядом додаткових угод, підписані сторонами комерційні акти приймання-передачі газу за вказаний період, докази на підтвердження стану розрахунків між сторонами.

8.4. При цьому, відповідачем позовні вимоги не визнаються, в тому числі з тих підстав, що позивач не виконав умови п. 2.3. Рамкового договору та не передав відповідачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.

8.5. Господарськими судами встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз ЗБУТ" також звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної Хмельницькгаз", ТОВ "Оператор ГТС України" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про 1) зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу ТОВ "Хмельницькгаз ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; 2) зобов`язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Хмельницькгаз ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; 3) зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Хмельницькгаз ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21 /22-ХМГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

8.6. Заявлені ТОВ "Хмельницькгаз ЗБУТ" позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Рамкового та Індивідуального Договорів ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" поставило ТОВ "Хмельницькгаз Збут" у вказаний період 2 056 801 513,80 куб.м. природного газу. Проте позивач встановив невідповідність якості газу вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою. Стверджує, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не виконало умови п. 2.3. Рамкового договору та не передало позивачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, АТ "Хмельницькгаз" як оператор ГРМ порушило умови Договору транспортування природного газу та вимоги Кодексу ГРМ в частині контролю якості природного газу, а ТОВ "Оператор ГТС України" не виконало свого обов`язку, що прямо передбачений в п. 10.6. Договору транспортування природного газу та не надало на електронну пошту позивача звіти про недотримання параметрів якості природного газу.

8.7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2022 відкрито провадження у справі №924/885/22 за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз ЗБУТ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання вчинити дії; призначено підготовче засідання.

8.8. Статтею 227 ГПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справи.

8.9. Згідно 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8.10. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 908/2422/20 зазначено, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

8.11. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18).

8.12. Враховуючи підстави та предмет позову у даній справі, а також заперечення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" - щодо поставки газу неналежної якості, що впливає на визначення його обсягу і вартості, господарські суди за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, підстав його подання, вважають, що встановлення обставин поставки газу належної якості має значення для вирішення цього спору.

8.13. При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивача на те, що представлені ним докази дозволяють встановити відповідні обставини, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість і не міститься інформації про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Інших доказів щодо якості товару не подано. Позивач стверджує, що у разі задоволення позову у справі №924/885/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку ст. 320 ГПК України (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами). Тим самим позивач підтверджує пов`язаність цих справ.

8.14. Разом з тим, поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Так, позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення даного спору суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної чи неналежної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Адже Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи.

8.15. В даному випадку, судом апеляційної інстанції враховується і те, що предметом розгляду у справі №924/710/22 є стягнення не тільки основної заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХМГЗ від 30.09.2021, а також нарахованих позивачем, у зв`язку з несвоєчасною сплатою пені, 3% річних, інфляційні втрати та штраф.

8.16. При цьому у разі доведення ТОВ "Хмельницькгаз Збут" в межах справи №924/885/22 факту поставки газу неналежної якості та встановлення судом з вини якої особи мало місце таке порушення, вказані обставини суттєво вплинуть на розмір пені, 3% річних, інфляційні втрати та штрафу які підлягають стягненню з відповідача в межах справи №924/710/22.

8.17. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.18. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.19. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.20. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.21. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.22. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.23. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.24. Місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що справа №924/885/22 пов`язана з вирішенням даної справи №924/710/22, оскільки під час її вирішення будуть встановлюватись обставини, які мають значення для вирішення цього спору. І у даній справі суд позбавлений можливості встановити ці обставини з огляду на склад сторін, підстави, предмет позову.

8.25. Враховуючи вище викладені обставини, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню; провадження у справі №924/710/22 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/885/22.

8.26. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2022 у справі № 924/710/22 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.27. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2022 у справі № 924/710/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2022 у справі №924/710/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення № від 27.12.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 27.12.22р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року у справі №924/710/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/710/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.