ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 911/1970/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Войтович Л.В. (ордер серія АА № 1145777 від 07.10.2021);

від відповідача: Черевко М.І. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року

(про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову)

у справі № 911/1970/22 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

про визнання права власності та майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд заборонити Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування незавершеного будівництвом п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що складається з п`яти житлових секцій, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова) на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, фізичний стан будинку на момент його придбання Позивачем: проведені земельні роботи, змонтовані сваї та частково фундаменти. Будівельні роботи проведені відповідно до генерального плану будівництва на момент діючого договору оренди землі відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 362/04-03/08, виданого інспекцією ДАБІ у Київській області щодо будівництва першої черги групи житлових будинків, та здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення будь-яких будівельних робіт, розміщення будівельних матеріалів, розміщення МАФів та здійснення земельних робіт на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт. Гостомель, Бучанський р. -н., Київська обл., до розгляду даної справи по суті.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 26.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 911/1970/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що всупереч нормам господарського судочинства оскаржувана ухвала була складена та підписана 13.10.2022, тобто з пропуском процесуальних строків на розгляд судом заяви про забезпечення позову.

4.2. Вказує на те, що заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить заборонити Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, ТОВ «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування незавершеного будівництвом п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що складається з п`яти житлових секцій, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова) на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, в той час, як планується подання позову з позовними вимогами про визнання права власності та майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, що складається з п`яти житлових секцій, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова) на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер :01:049:6167. Отже, вжиття заходів забезпечення позову, на думку апелянта, за змістом не є тотожними з заявленими позовними вимогами.

4.3. Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області було видано Розпорядження № 168 від 23.09.2022 р., згідно якого визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб в тому числі і на належній ТОВ «Вітрувія» земельній ділянці кадастровий номер :01:049:6167. Дане розпорядження порушує права ТОВ «Вітрувія» і як власника об`єктів нерухомого майна, і як користувача земельною ділянкою. Крім того, Гостомельська селищна рада, працівники ТОВ «Автомагістраль-Південь» та інші невстановлені особи без жодної дозвільної документації та без жодних правових підстав з використанням важкої будівельної техніки розпочали будівельні та земельні роботи на земельній ділянці площею 3,6632 га кадастровий номер :01:049:6167, що належить на праві оренди Позивачу та фактично знаходиться у користуванні Позивача з моменту придбання ним об`єктів незавершеного будівництва. Під час таких незаконних будівельних робіт уже пошкоджено 2 секцію будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г, а саме знищено перший поверх будівлі, та пошкоджено фундамент будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д, а саме частково демонтовано фундамент та засипано його глиною. На даний час продовжується знищення 2 секції будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г та фундаменту будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д. Крім того були знищенні зелені насадження на даній земельній ділянці, а також змінено ландшафт ділянки без жодної проектної чи будь-якої іншої відповідної документації. Так своїми діями Відповідач вже завдає шкоди ТОВ «Вітрувія», оскільки під час таких незаконних будівельних робіт вже пошкоджено 3 секцію будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2- Д, а також а також практично знищено 2 секцію будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г. На даний момент сума прямих збитків складає орієнтовно 9 млн гривень. У разі продовження незаконних дій зі сторони ТОВ «Автомагісталь-Південь» сума збитків значно зросте. Також, апелянт як на докази своїх вимог посилається на долучену ним до заяви Довідку про обстеження земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва № 012/10/22 від 08.10.2022 р. разом з Довідкою про відсутність майна, що зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (реєстраційний номер документу: DT01:6734-6330-0325- 5173). Однак судом було проігноровано поданий заявником доказ.

4.4. Відповідач здійснює будівництво тимчасового модульного містечка, що накладається на вже існуючі об`єкти незавершеного будівництва Позивача, що свідчить про невизнання Відповідачем права власності Позивача на вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва.

4.5. Апелянт вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення відповідного позову про визнання права власності призведе до формального, а не реального відновлення права власності позивача, так як для використання майна за призначенням необхідно зберегти його цілісність. У разі ж невжиття заходів забезпечення позову існує висока ймовірність того, що до моменту винесення рішення по суті незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок фізично не існуватиме. Окрім того, відповідач, не маючи юридично права власності на незавершений будівництвом п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок фактично володіє ним, а отже може незаконно розпоряджатися та уже незаконно розпоряджається даним майном, а саме знищує його. У разі ж повного знищення незавершеного будівництвом п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку виконання рішення суду про задоволення позову стане взагалі неможливим, так як майно, на яке позивач проситиме суд визнати право власності, фізично не існуватиме. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову та продовження відповідачем незаконного будівництва розмір збитків позивача значно збільшитися, що відповідно призведе до того, що у разі задоволення позову про визнання права власності права позивача будуть відновлені не у повному обсязі, а для їх повного відновлення позивач змушений буде подавати позов про відшкодування завданих збитків.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 12.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві зазначає, що Гостомельська селищна військова адміністрація діє виключно в межах своїх повноважень та інтересах мешканців територіальної громади, здійснює управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади, зокрема, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:049:6167, площа якої складає 3,6632 га. Також зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво). Жодного правовстановлюючого документа у позивача на незавершене будівництво будинку - з правом власності, чи інших похідних прав власності у позивача відсутні. Крім того, у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою з попереднім власником, а набуте майно позивача (85-квартирний житловий будинок, що не є об`єктом житлової нерухомості) зареєстроване на іншій земельній ділянці. При цьому 06.10.2022 Господарський суд Київської області у справі № 911/1938/22 задовольнив заяву відповідача про забезпечення позову щодо заборони позивачу чинити перешкоди по проведенню робіт.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2022, в зв`язку із тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 задоволено заяву головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Зубець Л.П. та Алданової О.С. про самовідвід від розгляду справи № 911/1970/22, матеріали судової справи № 911/1970/22 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2022 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Ходаківська І.П., Тищенко А.І.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2022, у зв`язку з перебування судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/1970/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Ходаківська І.П., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 справу № 911/1970/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року прийняти до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Ходаківська І.П., Мальченко А.О. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної справи відбудеться 31.01.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви апелянта про доручення документів до матеріалів справи.

7.2. 17.01.2023 та 31.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про долучення доказів до матеріалів справи.

7.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 911/1970/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикової О.В., Мальченко А.О.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" № 22/10/26-2П від 26.10.2022 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 911/1970/22 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

7.5. В судовому засіданні 31.01.2023 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

7.6. Представник Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області в судовому засіданні 31.01.2023 проти апеляційної скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

7.7. Третя особа явку свого представника в судове засідання 31.01.2023 не забезпечила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на офіційну електронну адресу.

7.8. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Заява вмотивована тим, що Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області видано розпорядження № 168 від 23.09.2022 року, згідно якого визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб, на підставі якого відповідач здійснює незаконне будівництво тимчасового модульного містечка на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що належить на праві оренди заявнику та накладається на вже існуючі об`єкти незавершеного будівництва Позивача, а також в результаті виконання робіт пошкодив 2 секцію будинку, будівельна адреса якого Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г, а саме знищено перший поверх будівлі, та пошкоджено фундамент будинку, а саме частково демонтовано фундамент та засипано його глиною, що свідчить про порушення Відповідачем права власності Позивача на вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із незавершеним будівництвом п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що складається з п`яти житлових секцій, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького (колишня Кірова) на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167.

9.2. За переконанням апелянта він є власником об`єктів нерухомого майна та користувчем спірної земельної ділянки.

9.3. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію права власності земельна ділянка кадастровий номер :01:049:6167, площею 3,6632 га належить до комунальної власності.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин: не зазначено достовірних відомостей, які свідчать про відсутність у відповідача права на розміщення тимчасових споруд на даній земельній ділянці, документально обґрунтованого посилання на обставини та факти, що свідчать про пошкодження або знищення відповідачем належного заявнику майна або про намагання відчужити належне саме заявнику нерухоме майно, оскільки ТОВ "Вітрувія" не надано суду належних доказів реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва розташовані за адресою вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт. Гостомель, Бучанський р-н., Київська обл.; не зазначено обставин, які свідчать про неможливість чи ухилення відповідача від виконання судового рішення, яке може бути прийняте в майбутньому.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо права користування ним спірною земельною ділянкою в контексті необхідності вжиття заходів забезпечення позову та проведенням відповідачем відповідних робіт по будівництву на спірній земельній ділянці, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

11.3. Статтею 38 Земельного кодексу України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

11.4. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

11.5. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

11.6. Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

11.7. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

11.8. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

11.9. Власник земельної ділянки, керуючись своїми повноваженнями, які визначені, зокрема, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України фактично має право розпоряджатися своїми правомочностями власника щодо спірної земельної ділянки.

11.10. На думку колегії суддів заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках. Інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

11.11. Заявником не надано належних доказів щодо відсутності права відповідача на розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці, належних доказів того, що роботи які начеб-то проводяться відповідачем мають на меті порушити право власності заявника на нерухоме майно, що йому належить.

11.12. При цьому матеріали не містять належних доказів на підтвердження того, що незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5 436, 06 кв. м., площа забудови 1 272, 6 кв. м., загальна площа квартир 4 521, 32 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького будинок 2-г зареєстровано на праві власності за заявником.

11.13. Щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви, колегія суддів вказує на те, що автоматизований розподіл заяви було здійснено 11.10.2022, оскаржувана ухвала постановлена 13.10.2022. Таким чином, строк розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанцї не пропущено.

11.14. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

12.7. Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

12.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом при дотриманні норм процесуального права.

13.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 911/1970/22 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 911/1970/22 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 136, 137, 140, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" № 22/10/26-2П від 26.10.2022 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 911/1970/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 911/1970/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія".

4. Справу № 911/1970/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова