ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 924/1033/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 18 901,17 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0001, площею 11 га, яка знаходить за адресою: вул. Заводська, буд. 15, с. Коров`є, Хмельницький район, Хмельницька область (Теофіпольська ОТГ),

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури згідно посвідчення №059953 від 25.02.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2023 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 18 901,17 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0001, площею 11 га, яка знаходить за адресою: вул. Заводська, буд. 15, с. Коров`є, Хмельницький район, Хмельницька область (Теофіпольська ОТГ); призначено підготовче засідання.

23.01.2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості, стягнення якої є предметом даного спору. В підтвердження відповідачем долучено платіжну інструкцію від 10.01.2023 року №48625 щодо сплати 18 901,17 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0001 в межах господарської справи №924/1033/22.

Сторони в підготовче засідання не з`явились; прокурор в підготовчому засіданні 31.01.2023 року клопотання відповідача підтримав, також подав клопотання про повернення судового збору у справі №924/1033/22 у зв`язку з закриттям провадження.

З приводу клопотання про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладена у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості, яка є предметом спору, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/1033/22, що має наслідком задоволення відповідного клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи клопотання прокуратури про повернення судового збору, закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача про закриття провадження у справі №924/1033/22 задовольнити.

Закрити провадження у справі №924/1033/22 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 18 901,17 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0001, площею 11 га, яка знаходить за адресою: вул. Заводська, буд. 15, с. Коров`є, Хмельницький район, Хмельницька область (Теофіпольська ОТГ).

Клопотання прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військкоматський, 3, код 02911102) з Державного бюджету України 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1952 від 06.10.2022 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 31.01.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (); 3 - відповідачу (); 4 - Волочиська окружна прокуратура (); 5 - Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рек. з пов. про вручення; оригінал з герб. печаткою