ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"01" лютого 2023 р. Справа № 918/24/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши клопотання Керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження та повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи - підприємця Андрушка Максима Володимировича

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Мельничук Л.О..

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Андрушка Максима Володимировича в якому просить стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 46 360,92 грн, що еквівалентно 1597,05 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "01" лютого 2023 р.

13.01.2023 року до господарського суду від Керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого останній повідомляє, що відповідачем було сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 46 360,92 грн, відтак просить суд провадження у справі № 918/285/22 закрити та повернути сплачений судовий збір.

31.01.2023 року до суду від відповідача надійшов лист в якому зазначено про сплату заборгованості в повному обсязі, а саме 46360,92 грн та відповідач не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження. При цьому, просить суд розглянути клопотання про закриття провадження без участі відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 01.02.2023 року підтримала клопотання про закриття провадження з підстав, зазначених у даному клопотанні.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 0, яке наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить подане суду клопотання про розгляд клопотання прокурора про закриття провадження без участі відповідача, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Державної служби України з безпеки на транспорті та Фізичної особи - підприємця Андрушка М.В., за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву клопотання Керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідачем повністю сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 46 360,92 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 1796 від 03.01.2023 року на суму 46 360,92 грн (призначення платежу ФОП Андрушко М.В., 024122 від 14.05.20 за проїзд авто дорог трансп зас та ін. самох машин і механ ваг. або габар парам. яких перев. нормат.), яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену позивачем до стягнення плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 46 360,92 грн після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання Керівника Здолбунівської окружної прокуратури про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою відповідно до платіжного доручення № 2177 від 27.12.2022 року перераховано кошти у розмірі 2 481,00 грн, призначення платежу суд. збір за позов. Здолбунів. ОП до ФОП Андрушка М.В. зг. ЗУ "Про суд. зб" № 3674-VІ/08.07.11 р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою прокурора від позову, суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 2481,00 грн, сплаченого за розгляд позовної заяви згідно платіжного доручення № 2177 від 27.12.2022 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/24/23 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи - підприємця Андрушка Максима Володимировича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 46 360,92 грн, що еквівалентно 1597,05 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - закрити.

3. Клопотання Керівника Здолбунівської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ) з Державного бюджету України 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2177 від 27.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк