СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1643/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 29.12.2022 (суддя Присяжнюк О.О.),

у справі №922/1643/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 1525630,05грн, у тому числі: основний борг 1362354,82грн; суму 3% річних 19446,84грн; суму втрат від інфляції 143828,39грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 22884,46грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "НАДЕЖДА", яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/1643/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

07.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/1643/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22, яким з відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 1525630,05грн, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1525630,05*1,5%*150%=34326,68грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "НАДЕЖДА" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "НАДЕЖДА" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна