ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа №911/1938/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія», яка сформована в системі «Електронний суд» 18.01.2023, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 №70449922, у справі

За позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290 Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 523)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача (стягувача у виконавчому провадженні): не з`явився

від відповідача (боржника у виконавчому провадженні): не з`явився

державний виконавець: не з`явився

обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Третьякова О.О.) перебуває справа №911/1938/22 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 (суддя Антонова В.М.) задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2023 підготовче засідання у справі №911/1938/22 відкладено на 02.02.2023.

18.01.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, сформована в системі «Електронний суд» 18.01.2023 (вх.№853 від 18.01.2023), надалі скарга.

В поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дороніної Валентини Олександрівни від 02.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70449922. В обґрунтування скарги відповідач посилається на добровільне виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 і що вказана ухвала вже не діє, а виконавче провадження здійснюється не в тій категорії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/1938/22 судове засідання з розгляду скарги призначено на 30.01.2023.

27.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого позивач вважає скаргу відповідача безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні. Позивач зазначає, що після постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 відповідач продовжує чинити перешкоди позивачу, надана відповідачем довідка ТОВ «БТІ Києва та області» від 08.10.2022 №012/10/22 не підтверджує виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22, а ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 зупинено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №ЗПП/320/20/22, спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70449922 винесена правомірно, представник відповідача подав скаргу на дії державного виконавця також до Київського окружного адміністративного суду.

У судове засідання для розгляду скарги 30.01.2023 з`явився представниця відповідача (боржника у виконавчому провадженні), яка підтримала подану скаргу, позивач (стягувач у виконавчому провадженні) та державний виконавець не з`явились, протокольною ухвалою суду оголошена перерва в судовому засіданні на 02.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про розгляд скарги у судовому засіданні 02.02.2023 без участі представника відповідача.

02.02.2023 до Господарського суду Київської області від державного виконавця Дороніної В.О. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги відповідача. При цьому державний виконавець посилається на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 набрала законної сили, відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) не надано аргументів щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відповідач як боржник у виконавчому провадженні відмовляється від отримання рекомендованої кореспонденції та ухиляється від виконання судового рішення.

Також 02.02.2023 до Господарського суду Київської області від державного виконавця Дороніної В.О. надійшло клопотання про розгляд скарги у судовому засіданні 02.02.2023 без участі державного виконавця.

У судове засідання для розгляду скарги 02.02.2023 позивач, відповідач та державний виконавець не з`явились, при цьому судом були вчинені усі дії для повідомлення учасників про розгляд скарги, учасники були обізнані про судове засідання з розгляду скарги, а тому суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши доводи скарги, заслухавши надані в судовому засідання пояснення представника скаржника (відповідача), дослідивши відзиви на скаргу позивача та державного виконавця, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду скарги, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 (суддя Антонова В.М.) задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області. В порядку забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.

Вказана ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 06.10.2022.

Постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022, надалі постанова про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження №70449922 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.

В поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ст.339 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу скаржника (боржника у виконавчому провадженні №70449922) на постанову про відкриття виконавчого провадження та надаючи правову оцінку відповідним доводам учасників виконавчого провадження (боржника, стягувача та державного виконавця), суд виходить з того, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Господарському процесуальному кодексі України (ГПК України). Так, відповідно до ч.3. ст.2 та ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1-2 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регламентується в ст.145 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також відповідно до ч.7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9 та 10 ст.145 ГПК України).

Порядок здійснення виконавчого провадження регламентується законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ст.3 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 про забезпечення позову у справі №911/1938/22 є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як встановлено в ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.5-6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок стягнення виконавчого збору регламентується статтею 27 Закону України «Про виконавчий збір».

Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавчий збір»).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується (повертається), визначені в ст.27 цього Закону.

Підстави та порядок закінчення виконавчого провадження врегульовані ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги відповідач (боржник у виконавчому провадженні №70449922) посилається на те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 він виконав в добровільному порядку, що, на його думку, засвідчено отриманою від ТОВ «БТІ Києва та області» довідкою про обстеження земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва від 08.10.2022.

З цього приводу суд відмічає, що, по-перше, надана відповідачем довідка від 08.10.2022 не свідчить про добровільне та повне виконання ним ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.

По-друге, передбачена ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 заборона відповідачу чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка як захід забезпечення позову є триваючою у часі, тобто ця заборона не вичерпується одним днем, а діє протягом усього періоду до скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 144, 145 ГПК України.

У зв`язку з цим твердження відповідача на повне добровільне виконання ним ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 є неспроможним та недоведеним.

В обґрунтування скарги відповідач також стверджує, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 наразі не діє, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №ЗПП/320/20/22 зупинено дію Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області №168 від 23.09.2022 в частині, що стосується визначення місця встановлення тимчасових модульних містечок.

З цього приводу суд вкотре зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 набрала законної сили 06.10.2022 та відповідно до ч.1 ст.18 та ст.144 ГПК України є обов`язковою для виконання з вказаної дати, зазначена ухвала не скасована та не визнана такою, що не підлягає виконанню, є чинною. У зв`язку з цим посилання відповідача на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 нібито не діє, є хибним та безпідставним, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №ЗПП/320/20/22, на яку також посилається відповідач, не впливає на чинність ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.

В обґрунтування скарги відповідач також посилається на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 оскаржена ним до Північного апеляційного господарського суду.

З цього приводу суд зазначає, що, як зазначено в самій ухвалі Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 і також в ч.1 ст.144 ГПК України, ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. У зв`язку з цим в силу вимог ч.1 ст.144 та 235 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 набрала законної сили 06.101.2022, а тому її оскарження відповідачем до Північного апеляційного господарського суду не зупиняє її дію.

Також, в обґрунтування скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідач стверджує, що виконавче провадження здійснюється не в тій категорії, а саме, що відповідач не має жодного відношення до «уповноважених органів містобудування та архітектури, органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду».

Суд з цього приводу зазначає, що відповідно до п.8 розділу І «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, надалі Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання), суб`єктом стягувача та боржника, суб`єктом видачі виконавчого документа. Категорії стягнення: виселення; вселення стягувача; усунення перешкод у користуванні майном; поновлення на роботі; встановлення побачення з дитиною; усунення перешкод у побаченні з дитиною; відібрання дитини; зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; заборона вчиняти певні дії (крім забезпечення позову); забезпечення позову; заборона (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; зміна відомостей в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва; стягнення аліментів; стягнення штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів; стягнення інших періодичних платежів (крім аліментів); відшкодування збитків та шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника; стягнення заборгованості із заробітної плати; стягнення інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами; стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення; стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху); стягнення судового збору; стягнення активів в дохід держави в кримінальному провадженні; конфіскація у справі про порушення митних правил; конфіскація у кримінальному проваджені (крім корупційних правопорушень); конфіскація у справах про адміністративні правопорушення (крім корупційних правопорушень); конфіскація у справах з вчинення корупційного та пов`язаного з корупцією правопорушення (крім спецконфіскації); спецконфіскація; інші стягнення на корить державного бюджету (санкції, платежі, штрафи); стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; стягнення основної винагороди приватного виконавця; стягнення штрафів, накладених державним, приватним виконавцем; стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг; стягнення соціальних виплат; передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом правопорушення; звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки); звернення стягнення на майно, визначене виконавчим документом; рішення Європейського суду з прав людини; документ, що не підпадає під згадані категорії; виконавчий документ, що не підлягає виконанню (не містить заходів примусового виконання або підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів).

Пунктом 2 розділу ІІ «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості, зокрема, про категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Таким чином, якщо відповідач вважає, що до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені неточні дані про категорію виконавчого провадження, які мають ознаки статистичних даних, то відповідач не позбавлений можливості оскаржити самі дії по внесенню даних про категорію в Систему у встановленому законом порядку із обґрунтуванням того, яким чином ці дані про категорію, які мають ознаки статистичних даних, зачіпають права та законні інтереси відповідача (боржника у виконавчому провадження).

Поряд з цим, внесення даних про категорію виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження не стосується питання законності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому доводи відповідача в цій частині при розгляді скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження судом відхиляються.

Крім того, під час розгляду скарги представником відповідача усно були заявлені доводи стосовно того, що відповідач вважає неправомірним стягнення з нього виконавчого збору.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.5 ст.3 та ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для стягнення виконавчого збору є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а не постанова про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як зазначає сам відповідач та підтверджується матеріалами справи, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 02.12.2022 у виконавчому провадженні №70449922 була оскаржена відповідачем в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і прав заявника не порушує, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 4, 11, 13, 42, 52, 170, 233-236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія», яка сформована в системі «Електронний суд» 18.01.2023, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 №70449922.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено на підписано 07.02.2023

Суддя О.О. Третьякова