СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про запит на надання міжнародної правової допомоги та зупинення апеляційного провадження у справі

31 січня 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу (9 Д/З) розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 08.12.2022 (повний текст підписано 12.12.2022)
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_3 , м.Київ; 4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_5 , м. Київ; 6) ОСОБА_6 , м. Київ; 7) ОСОБА_7 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_9 , м. Київ; 10) ОСОБА_10 , м.Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_13 , м. Київ; 14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_16 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м.Краматорськ Донецької області, 27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»), 28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 було, зокрема, визнано вимоги кредиторів:

- Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь», м. Кам`янське Дніпропетровської області, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в сумі 343340,00грн., в тому числі: 338800,00грн. основний борг (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги);

- Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 698637597,42грн., в тому числі: 526832130,09грн. тіло кредиту (вимоги четвертої черги), 171805467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги);

- ОСОБА_23 , м. Краматорськ Донецької області в сумі 1917235,65грн., в тому числі: 265910,58грн. заборгованість з виплати складової заробітної плати (вимоги першої черги), 322747,89грн. - вихідна допомога при звільненні (вимоги першої черги), 588658,47грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги четвертої черги), 66862,39грн. інфляційні збитки (вимоги четвертої черги), 4841,22грн. судовий збір у справі №234/13819/20 (вимоги четвертої черги), 668215,10грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги четвертої черги).

Відмовлено Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія у визнанні вимог в іншій частині.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 в частині визнання кредиторських вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 698637597,42грн., в тому числі: 526832130,09грн. тіло кредиту (вимоги четвертої черги), 171805467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги), звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту ухали суду на електронну пошту 13.12.2022, враховуючи при цьому ситуацію з екстреними (аварійними) відключеннями електроенергії в Київській області в період з 13.12.2022 до 23.12.2022.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №905/2199/20 та встановлено учасникам справи про банкрутство строк до 30.01.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 30.01.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

27.01.2023 арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем, м. Біла Церква Київської області у системі «Електронний суд» сформоване клопотання, яке надійшло до матеріалів справи 30.01.2023, про встановлення змісту норм права Республіки Австрія, що регламентують спірні правовідносини, у якому зазначено про необхідність врахування під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) письмової консультації компанії Hasberger_Seitz & Partner Rechtsanwalte GmbH, наданої разом із клопотанням.

Так, одним з доводів апеляційної скарги зазначено про сплив позовної давності за грошовими вимогами кредитора Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія, про застосування якої було заявлено під час розгляду вказаних грошових вимог в суді першої інстанції, тоді як місцевий суд при застосуванні норм законодавства Австрійської Республіки про позовну давність взяв до уваги наданий кредитором Меморандум забезпечення порукою за австрійським законодавством, складений Raninger Hoedl Rechtsanwalts GmbH (Ранінгер Хьодл Рехтсанвальтс ГмбХ), відповідно до якого до забезпечення порукою застосовуються загальні статутні терміни давності відповідно до ст.1478 загального Цивільного кодексу Австрії тривалістю в 30 років для фізичних осіб, та тривалістю в 40 років для юридичних осіб.

Своєю чергою, відповідно до наданої письмової консультації компанії Hasberger_Seitz & Partner Rechtsanwalte GmbH, отриманої за зверненням арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, вбачається, що згідно з §1478 Цивільного кодексу Австрії та §1485 Цивільного кодексу Австрії, строк позовної давності за договорами позики дійсно становить 30 років для фізичних осіб та 40 років для юридичних осіб, але щодо права на регулярні окремі платежі, такі як відсотки, поширюється строк позовної давності в 3 роки (згідно з §1480 Цивільного кодексу Австрії).

Апелянт звертає увагу, що за змістом положень п.5.01 договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005 та п.7 додатку 3 до нього визначено саме ануїтетну форму повернення кредиту, оскільки передбачено здійснення такого повернення однаковими піврічними платежами. Відтак, на думку, Скаржника щодо визнаних судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі грошових вимог кредитора Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі в сумі 698637597,42грн., у тому числі: 526832130,09грн. тіла кредиту (вимоги четвертої черги) та 171805467,33грн. процентів (вимоги четвертої черги) - сплинув трирічний строк позовної давності, встановлений §1480 Цивільного кодексу Австрії, оскільки: грошові вимоги в частині 526832130,09грн. (тіло кредиту) підпадають під визначення ануїтету, узгодженого для повернення капіталу, для яких положеннями §1480 Цивільного кодексу Австрії прямо передбачено позовну давність тривалістю три роки; а до грошових вимог в частині 171805467,33грн. (проценти) положеннями §1480 Цивільного кодексу Австрії також прямо передбачено позовну давність тривалістю три роки як до відсотків.

Крім того, Скаржником відмічено, що п.п.1, 2 договору про відступлення права вимоги від 30.11.2010, на якому ґрунтуються грошові вимоги кредитора Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), передбачають набуття права таким новим кредитором саме до позичальника, тобто до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат". При цьому, відповідно до розділу 1 «Визначення» договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005, під договорами забезпечення розуміється будь-який з наступних договорів: застава рахунку, гарантія та застава обладнання (англійською мовою, яка відповідно до п.11.09 договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005 має переважну силу у випадку розбіжностей, серед договорів забезпечення зазначено: any of the Account Pledge, the Guarantee and the Pledge of Equipment), тоді як порука боржника за договором від 27.02.2006 англійською мовою названо «Shuretyship Agreement», що на думку заявника клопотання унемождивлює віднесення поруки ані за назвою, ані за суттю до передбачених договором про відступлення договорів забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань під час підготовки справи до апеляційного розгляду є визначення характеру спірних правовідносин та закону, що їх регулює.

У розглядуваному випадку, зважаючи, що учасниками спірних правовідносин є юридична особа за законодавством України - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та юридична особа за законодавство Республіки Австрія - Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), а самі правовідносини ґрунтуються на укладених договорах кредитної лінії, поруки та відступлення права вимоги, такі правовідносини відповідають визначенню приватноправових з іноземним елементом у розумінні відповідних термінів, приведених у ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Зважаючи на положення п (і) розділу 10 договору про надання кредитної лінії від 28.12.2005р. та п.11 договору поруки від 27.02.2006 застосовним у відповідності до ст.43 Закону України «Про міжнародне приватне право» до спірних правовідносин є матеріальне право Республіки Австрія.

Своєю чергою, ч.1 ст.8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Частина 2 цієї норми визначає способи встановлення змісту норм іноземного права, які можуть бути вжиті судом: звернення в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Частина 3 ст.8 вказаного Закону визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. Наразі, у порядку реалізації означеного припису до матеріалів справи долучені кредитором та боржником письмові консультації (висновки) фахівців з питання застосовного австрійського права, з яких вбачаються:

- певні розбіжності щодо тривалості строків позовної давності в залежності від кваліфікації природи стягуваних платежів (40 років чи 3 роки), належне визначення якої матиме істотне значення для правильного вирішення питання щодо можливості застосування судового захисту до відповідних прав вимоги у межах провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД» (відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про міжнародне приватне право» позовна давність визначається правом, яке застосовується для визначення прав і обов`язків учасників відповідних відносин);

- відсутність будь-яких посилань щодо змісту норм права, які регламентують обсяг права вимоги, який набувається новим кредитором за договором відступлення (відповідно до п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що застосовується до договору, охоплює і відступлення права вимоги за ним), зокрема, щодо автоматичності/не автоматичності набуття права вимоги до поручителя, якщо його не було безпосередньо зазначено у якості зобов`язаної особи при визначенні боржника за змістом п.п.1,2 договору про відступлення права вимоги від 30.11.2010 і договір поруки не визначено серед відповідних договорів забезпечення, права за якими передаються.

За таких обставин, належне застосування норм іноземного права у розглядуваній справі та оцінка правильності оскаржуваної ухвали (зокрема, і застосування такого права місцевим судом) потребує вжиття заходів, передбачених ч.2 ст.8 Закону України «Про міжнародне приватне право», тим більше, що офіційний спосіб встановлення змісту відповідних норм відповідатиме принципу рівності сторін (ст.7 Господарського процесуального кодексу України), адже запобігає ризики зацікавленого спотвореного тлумачення, викривлення чи приховування релевантних норм матеріального права.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 липня 1993 року N 3385-XII Україна є учасником Європейській конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року як однієї з держав - правонаступниць колишнього Союзу РСР. Своєю чергою, згідно відкритих джерел Ради Європи Австрія (https://www.coe.int/en/web/conventions/recent-changes-for-treaties?module=treaties-recent-changes&ddateDebut=05-05-1949&ddateStatus=01-31-2023&codeSignature=0&codeMatiere=21&numSTE=062) є також учасником цієї Конвенції (наявність та зміст ратифікаційних застережень з боку Республіки Австрія судом визначити не вдалося).

За змістом ч.1 ст.1 цієї Конвенції (далі - Конвенція) Договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній інформацію з питань свого цивільного та торгового законодавства і процесуального права в цих галузях, а також з питань їхнього судового устрою, що зумовлює застосовність Конвенції у розглядуваних приватноправових відносинах, які ґрунтуються на договорах про кредитної лінії, поруки та відступлення права вимоги.

Стаття 3 Конвенції визначає можливість ініціації відповідного запиту судовим органом за законодавством запитуючої сторони за умов фактичного порушення відповідної справи. Наразі, Східний апеляційний господарський суд є судовим органом у розумінні ст.ст.17, 18, 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тоді як апеляційне провадження у справі №905/2199/20, у межах якого існує потреба у з?ясуванні норм іноземного права, відкрито ухвалою від 16.01.2023 як складова провадження у справі про банкрутсво Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», здійснюваного Господарським судом Донецької області.

Стаття 2 Конвенції передбачає утворення/призначення сторонами національних контактних органів, які мають приймати і організовувати відповіді на запит, але й можуть виступати у функції надсилаючого закладу. За звичайним правилом ст.5 Конвенції запити судових органів надсилаються (передаються) контактному органу запитуваної держави відповідним контактним органом запитуючої держави, що кореспондується із повноваженнями Міністерства юстиції України (пп. 55, 88, 89 п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою КМУ від 2 липня 2014 р. № 228).

Беручи до уваги міркування забезпечення виконання визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства та вимоги розумного строку розгляду справи, встановлені ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., у світлі визначених ч.3 ст.273 цього Кодексу строків апеляційного провадження та невизначеність конкретних строків виконання відповідного запиту суду за умовами ст.12 Конвенції, судова колегія, враховуючи, що запит опосередковує надання міжнародної правової допомоги, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження (№9 Д/З) за скаргою розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 в частині визнання кредиторських вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 698637597,42грн., в тому числі: 526832130,09грн. тіло кредиту (вимоги четвертої черги), 171805467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги) до моменту отримання відповіді уповноваженого суб?єкту запитуваної держави (Республіки Австрія) із визначенням змісту релевантних норм матеріального права.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.8 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст.228, 229, 234, 235, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Звернутися до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, е-mail: ) із запитом про надання міжнародної правової допомоги у відповідності до Європейській конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року для встановлення змісту норм права Республіки Австрія згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у цій іноземній державі, що регламентують наступні питання (правовідносини):

- строк позовної давності за вимогами позичальника з договору про надання кредитної лінії між юридичними особами щодо сплати 7 піврічних однакових за розміром платежів сумою 2 236 524,50 євро кожний, які мали бути сплачені 28.08.2009, 28.02.2010, 27.08.2010, 28.02.2011, 26.08.2011, 28.02.2012, 28.08.2012 відповідно та процентів, які нараховуються за користування кредитними коштами;

- коло, вид та структуру вимог щодо щорічної сплати заборгованості, які визначені ст.1480 Цивільного кодексу Австрії;

- наявність чи відсутність обмежень строків позовної давності до вимог кредитора до поручителя строками позовної давності за вимогами цього кредитора до боржника за основним (забезпеченим порукою) зобов`язанням;

- наслідки спливу строку позовної давності у разі заяви про такий сплив боржником у суді проти заяви кредитора про щодо визнання відповідних вимог;

- можливості нарахування процентів та їх розміру за користування кредитним коштами за межами визначеного договором строку кредитування;

- обсяг права вимоги, яке набуває новий кредитор (юридична особа за законодавством Австрії) за договором про відступлення права вимоги від 30.11.2010 від попереднього кредитора (юридичної особи за законодавством Австрії), зокрема - за забезпечуваним основне зобов`язання (договір про надання кредитної лінії від 28.12.2005) договором поруки від 27.02.2006, якщо такий договір поруки та зобов`язана за ним особа-поручитель (юридична особа за законодавством України) не були безпосередньо згадані у відповідному статусі боржників у договорі про відступлення права вимоги від 30.11.2010.

Для належного розуміння запиту та складання точної недвозначної відповіді долучити засвідчені судом копії договорів про надання кредитної лінії від 28.12.2005, поруки від 27.02.2006 та відступлення права вимоги від 30.11.2010.

2. Апеляційне провадження №9Д/З у справі №905/2199/20 зупинити на час до моменту отримання відповіді судом уповноваженого органу (суб`єкту) Республіки Австрія про зміст релевантних норм згідно із п.1 цієї ухвали.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна