ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. Справа № 924/818/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Хмельницьке", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке", м. Хмельницький

про витребування з незаконного володіння ТОВ „Хмельницьке" нежитлового приміщення - будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:1058, власником якої є держава Україна, а законним землекористувачем ДП „Хмельницьке"

Представники сторін:

позивача: Хабаль М.Й. - голова комісії з припинення згідно витягу

відповідача: Керницька О.В. - адвокат згідно ордеру (присутня до виходу в нарадчу кімнату)

третьої особи: Стецюк Т.Л. - згідно витягу з ЄДР

встановив:

В підготовчому засідання відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №924/818/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 10:00 год. 14.12.2022.

В підготовчому засіданні 14.12.2022 судом постановлено ухвали: про продовження відповідачу строку на подання відзиву; про продовження відповідачу строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 10:00 год. 18.01.2023. Дані ухвали занесені до протоколу судового засідання.

14.12.2022 судом постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання представника Державного підприємства „Хмельницьке" про виклик свідків та продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/818/22 на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.01.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 02.02.2023.

Позивач зазначає, ДП „Хмельницьке" незаконно передало у власність ТОВ „Хмельницьке" на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2013 будівлю зерноскладу площею 706,3 кв. м. за 77198,60 грн., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:1058, власником якої є держава Україна, а законним землекористувачем ДП „Хмельницьке". Стверджує, що договір купівлі-продажу від 12.09.2013 є нікчемним, оскільки: позивач не отримував жодних грошей згідно договорів про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 та 22.05.2009; продавець не мав повноважень на продаж майна без письмової згоди власника, а саме держави Україна у зв`язку з відсутністю у голови комісії з припинення юридичної особи ДП „Хмельницьке" Марцинюка В.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності під час підписання ним від імені ДП „Хмельницьке" договору купівлі-продажу; було порушено Порядок відчуження об`єктів державної власності, затверджений Постановою КМУ №803 від 06 червня 2007 року; спірне приміщення будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. вибуло з володіння ДП „Хмельницьке" поза волею його дійсного власника, а саме держави Україна.

Також позивач посилаючись на те, що право власності за покупцем спірного приміщення будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. набуто всупереч Закону, зазначає, що в даному випадку не вбачатиметься невідповідність заходу втручання держави Україна в право власності ТОВ „Хмельницьке", який є набувачем спірного приміщення будівлю зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. у власність, критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідач у відзиві від 13.12.2022 просить у позові відмовити. Звертає увагу, що відповідно до акта звірки взаємних розрахунків на 25.04.2013, підписаного між ДП „Хмельницьке" та ТОВ „Хмельницьке" станом на 25.04.2013 наявна заборгованість в розмірі 594000,00 грн. на користь ТОВ „Хмельницьке". Також зазначає, що відповідні договори про фінансову допомогу на зворотній основі є дійсними, їх дійсність в судовому порядку не оспорювалась. Вказує, що при укладанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2013 голова комісії з припинення Марцинюк В.М. діяв на підставі наказу ФДМ України №554 від 23.04.2013, а відомості про нього як голови комісії з припинення були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відповідача були відсутні підстави вважати, що Марцинюк В.М. не мав повноважень на укладання відповідного договору. Тому стверджує, що вказаний правочин відбувся з волі позивача.

Стверджує, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2013 не містить ознак нікчемності правочину, а його дійсність позивачем в судовому порядку не оспорюється.

Вважає, що ТОВ „Хмельницьке" є добросовісним набувачем нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, оскільки набуло права власності за оплатним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2013, відповідний договір укладений у письмовій формі та є нотаріально посвідченим, підписаний уповноваженими представниками сторін, укладений з волі позивача на підставі наданих йому повноважень, а тому відповідач вважає, що нежитлове приміщення будівлі зерноскладу не може бути витребуване у нього як в добросовісного набувача.

Звертає увагу, що ДП „Хмельницьке" станом на листопад 2022 року не є постійним землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер :03:007:1058, оскільки Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №333981 від 05 грудня 2011 року скасований.

Також відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності.

ТОВ „Хмельницьке" у заяві від 27.01.2023 просить позовну заяву залишити без руху, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання позову (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта), яке позивач просить витребувати з незаконного володіння та не долучено до позову звіт з незалежної оцінки від 23.08.2013, виданий Хмельницькою філією ТОВ „Центр експертиз та бізнесу „Капітал Ін вест", згідно якого визначено вартість об`єкта. Також зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 1,5% від ринкової вартості витребуваного майна.

Представник позивача в засіданні суду проти залишення позову без руху заперечує, посилаючись на те, що в ДП „Хмельницьке" відсутній звіт з незалежної оцінки, а майно, яке позивач просить витребувати, знаходиться у відповідача, що унеможливлює визначити його вартість на момент звернення з позовом до суду.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 2 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Аналіз п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 2 ст. 163 ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 08 вересня 2022 року у справі № 924/829/21).

Як вбачається із позовної заяви, предметом заявленого позову є вимога майнового характеру - витребування нерухомого майна - будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання позову (зокрема, звіт про оцінку майна, висновок експерта), яке просить витребувати з незаконного володіння відповідача. Ціна позову визначена позивачем згідно Звіту з незалежної оцінки від 23.08.2013, на який містить посилання у договорі купівлі-продажу від 12.09.2013.

Судом враховується, що майно, яке просить витребувати позивач на момент звернення з позовом знаходився та знаходиться на даний час у відповідача.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (частина друга статті 163 ГПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

В той же час, чинним процесуальним законодавством позивача не зобов`язано проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.10.2021р. у справі №918/188/21 та від 28.04.2022р. у справі №910/15316/21.

Тому з огляду на положення частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" та частини другої статті 163 ГПК України суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті та встановивши при розгляді справи, що ціна вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Також місцевим господарським судом враховано, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц.

З огляду на вище викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви державного підприємства "Хмельницьке" без руху залишається без задоволення.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/818/22.

Призначити справу №924/818/22 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21 лютого 2023 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.02.2023р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Відрук: 3 прим.1 - до справи;

2 - Державне підприємство „Хмельницьке" (вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області) - реком. з повід. про вручення;

3 - адвокат ТОВ „Хмельницьке" Керницька О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) - реком. з повід. про вручення; ел.пошта: