ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2023 р. Справа№ 911/1707/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022

у справі № 911/1707/18 (суддя О.О. Христенко)

за спільною заявою: 1) Ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до відповідачів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна

про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій Фермерського господарства «Кухарук»

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Фермерського господарства «Кухарук» в особі ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»

до Фермерського господарства «Кухарук»,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 10.09.2018.

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом Фермерське господарство «Кухарук» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

21.12.2019 до суду надійшла спільна заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 (вх. № суду 3298/19) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кухарук» про визнання права власності задоволено повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п НОМЕР_3 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1707/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1707/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 09.01.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1707/18.

Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді суддів Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 12.01.2022, повний текст ухвали було виготовлено 16.02.2022, апеляційна скарга згідно поштового штемпеля на конверті подана 04.01.2023, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 28.02.2022.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. У клопотанні заявник вказував, що отримав повний текст судового рішення 23.03.2022, проте не зміг подати апеляційну скаргу вчасно у зв`язку з запровадженням воєнного стану на всій території України та веденням бойових дій на територія Києва та Київської області.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані в ньому причини не є поважними, з огляду на таке.

Так, Верховний Суд наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Отже, під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку, суд має враховувати місцезнаходження суду, поточний хід бойових дій, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду із дотриманням процесуального строку.

Заявники в апеляційній скарзі не наводять конкретних підстав, які завадили звернутися до суду раніше, а не майже через рік після ухвалення судового рішення. Колегія суддів наголошує на тому, що територія Києва та Київської області з квітня 2022 не відноситься до зони активних бойових дій та з квітня місяця суди відновили свою діяльність і працюють у штатному режимі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнанні поважними, отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Колегія суддів наголошує заявникові на тому, що якщо обґрунтоване клопотання про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх