ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. Справа№ 873/83/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників:

від заявника: Горева К.С.;

від позивача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022

у третейській справі № 15/22 (головуючий третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00045.14-СВD від 18.04.2014.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" посилалось на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» умов кредитного договору №00045.14-СВD від 18.04.2014 у частині повернення кредиту та сплати процентів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №00045.14-СВD від 18.04.2014 у сумі 110 537 416, 95 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" третейський збір у сумі 25 500,00 гривень.

29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 23/08 від 23.08.2022, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» вказує, що судом було проігноровано та не досліджено, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю. В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди". Відповідач вказує, з посиланням на частину дев`яту статті 20 Закону України "Про третейські суди", що третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід. Вказує, що третейським судом було порушено порядок відводу третейського судді, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Також скаржник наголошує на порушенні принципу автономії волі сторін третейського розгляду, оскільки сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, а також відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Мамченко Ю. В. та не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Заявник також зауважує, що позивач у позові не заявляв вимоги про розірвання договору про перехід права вимоги від 22.02.2022 , однак суддя Мамченко Ю.В. вийшла за межі позовних вимог та своєрідно трактувала умови договору від 22.02.2022 про перехід права вимоги від позивача до ТОВ «ФК «Альтарес фінанси», вважаючи, що даний договір є розірваним.

В свою чергу, позивачем 07.10.2022 було надано відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» в якому стверджує про законність і обґрунтованість рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі 15/22 від 12.08.2022, тому заява ТОВ «Укрсплав» не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач зауважує, що питання відводу третейського судді Постійно діючого третейського суду не регулюється положеннями ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", на яку посилається скаржник. Вказує, що питання відводу було розглянуто згідно з Регламентом та законом із врахуванням заперечень АТ "Міжнародний інвестиційний банк". У зв`язку з таким, повноваження третейського судді Мамченко Ю. В. не були припинені, як зазначає ТОВ "Укрсплав", відповідно до статті 21 Закону України "Про третейські суди" через заявлення відводу.

Також позивач вказує, що посилання ТОВ "Укрсплав" на порушення статті 17 Закону України "Про третейські суди" щодо непогодження ним кандидатур суддів та розгляд справи в третейському суді одноособово не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" стосується визначення складу суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, а не в постійно діючому третейському суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 у справі № 973/9/18.

Позивач також зазначає, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки певних осіб, які не є учасниками третейського розгляду в третейській справі, оскільки договір про перехід права вимоги від 22.02.2022 відповідно до якого право вимоги переходило від АТ «МІБ» до ТОВ «ФК «Альтарес фінанс» станом на момент розгляду справи був розірваним у порядку погодженому сторонами договору . Таким чином, у третейському суді не розглядалось питання, що стосувались прав і обов`язків сторін цього договору і зокрема ТОВ «ФК «Альтарес фінанс». ТОВ «ФК «Альтарес фінанс», яку не зверталося до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» передано на розгляд судді Майданевич А.Г.

06.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» надійшли письмові пояснення щодо заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 873/83/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 залишено без руху.

14.09.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» подав заяву про усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22, до якої надано кредитний договір №00045.14-СВD від 18.04.2014.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 873/83/22 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 та призначено на 10.10.2022. Зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження відсутності у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 15/22 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення, надати суду: третейську справу №15/22; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

10.10.2022 судове засідання не відбулось через загрозу ракетних обстрілів, призначену справу було знято з розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 призначено на 07.11.2022.

07.11.2022 судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 призначено на 24.11.2022.

14.11.2020 через канцелярію суду від судді Андрієнко В.В. надійшли матеріали третейської справи №15/22 за запитом судді Майданевича А.Г. у справі №873/83/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 зупинено провадження у справі № 873/83/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 до закінчення перегляду Верховним Судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 873/80/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 поновлено провадження у справі № 873/83/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 та розгляд справи призначено на 06.02.2023.

Представник заявника у судовому засіданні 06.02.2023 підтримала доводи, викладені в заяві ТОВ «Укрсплав», просила їх задовольнити, скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2023 при розгляді заяви ТОВ «Укрсплав» не був присутнім, але з`явився на проголошення вступної та резолютивної частини Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, що свідчить про належне повідомлення його про місце, час і дату судового засідання

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі №15/22 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно із статтею 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ТОВ "Укрсплав" укладено кредитний договір № 00045.14-CBD, пунктом 10.1. якого сторони погодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Докази визнання недійсним чи оспорення кредитного договору № 00045.14-CBD від 18.04.2014 чи третейської угоди сторонами у цій справі не надані та в матеріалах справи відсутні.

Отже, сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в кредитному договорі та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаних договорів на розгляд Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків у відповідності до Регламенту третейського суду.

Відповідач стверджує, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю. В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід.

Також скаржник наголошує на порушенні принципу автономії волі сторін третейського розгляду, оскільки сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, а також відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Мамченко Ю. В. та не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Стосовно вказаних вище доводів скаржника Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи у складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода, викладена в кредитному договорі, не містить кількості третейських суддів та не вказано особу конкретного третейського судді, натомість сторони погодили порядок розгляду спору, що виникне з кредитного договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у відповідності до Регламенту третейського суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Як вбачається з матеріалів справи, для розгляду позовних вимог АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Укрсплав" розпорядженням Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до пункту 2 статті 17 вказаного Регламенту, призначено третейського суддю Мамченко Ю. В.

Північний апеляційний господарський суд також звертає увагу, що укладаючи правочин, який містить третейське застереження, відповідач, у даному випадку, погодив і порядок розгляду спору у відповідності до Регламенту третейського суду, тож, добросовісно користуючись своїми правами не був позбавлений права ознайомитися як із передбаченим ним порядком призначення третейського судді, так і зі списком третейських суддів, враховуючи, що така інформація також міститься на вебсайті третейського суду у відкритому доступі.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд відхиляє доводи заяви відповідача про порушення принципу автономії волі сторін третейського спору та не ознайомлення відповідача зі списком суддів та їх професійними якостями, натомість Північний апеляційний господарський суд не вбачає порушення, визначеного Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, порядку призначення судді Мамченко Ю. В. для розгляду справи № 15/22.

Щодо аргументів скаржника про те, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю.В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено загальний порядок відводу чи самовідводу третейського судді з уточненням щодо особливостей його застосування у постійно діючих третейських судах. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Разом із тим за змістом частини 9 зазначеної статті незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc), якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), встановлює особливості застосування норм Закону, зокрема щодо відводу судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону, а у третейському судді для вирішення конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/8961/17).

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, заява сторони про відвід третейського судді подається Голові Третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати Голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Як зазначено вище, 12.08.2022 ТОВ "Укрсплав" Голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків подано заяву про відвід третейського судді Мамченко Ю. В.

В свою чергу, користуючись наданим Регламентом правом, також 12.08.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надало Голові Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків свої заперечення щодо заявленого відводу.

Розглянувши поданий відвід, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалою від 12.08.2022 відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Мамченко Ю. В.

Отже, заявлений третейському судді Мамченко Ю. В. відвід був розглянутий Головою третейського суду у відповідності до положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Враховуючи, що положення ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" підлягають застосуванню тільки щодо третейського судді третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc), то заявлений третейському судді Мамченко Ю. В. відвід, з урахуванням поданих позивачем заперечень на відвід, не мав безумовним наслідком неможливість її участі у розгляді третейської справи № 15/22, а тому Північний апеляційний господарський суд відхиляє протилежні аргументи ТОВ "Укрсплав".

Таким чином, доводи заяви ТОВ "Укрсплав" про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 15/22, вимогам закону, як передбачена пунктом 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України підстава для скасування рішення третейського суду, не знайшла свого підтвердження.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, суддя Мамченко Ю.В. вийшла за межі позовних вимог та своєрідно трактувала умови договору від 22.02.2022 про перехід права вимоги від позивача до ТОВ «ФК «Альтарес фінанси», вважаючи, що даний договір є розірваним, з огляду на наступне.

Закон України «Про третейські суди» розмежовує поняття «учасники» та «особи, які не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки таких осіб».

Так, відповідно до ст. ст. 2, 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Сторонами є позивач та відповідач.

У розумінні вищенаведених норм права особа, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки - це особа, яка не є стороною третейської угоди, не є правонаступником сторони третейської угоди та суд не залучав таку особу до розгляду справи.

Третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки певних осіб, які не є учасниками третейського розгляду в третейській справі, оскільки договір про перехід права вимоги від 22.02.2022, відповідно до якого право вимоги переходило від Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ «ФК «Альтарес фінанс», станом на момент розгляду справи, був розірваним у погодженому сторонами договору порядку. Таким чином, у третейському суді не розглядались питання, що стосувались прав і обов`язків сторін цього договору і зокрема, ТОВ «ФК «Альтарес фінанс». ТОВ «ФК «Альтарес фінанс» не зверталося до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, Північним апеляційним господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22 та не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяв про скасування рішення третейського суду покладаються на заявників.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 346- 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі № 15/22.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі № 15/22 залишити без змін.

3. Повернути матеріали третейської справи №15/22 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.02.2023.

Суддя А.Г. Майданевич