ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 903/15/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»

про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат

по справі №903/15/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД, с.Братковичі, Городоцький район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ, м.Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Представники сторін: н/з

встановив: ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в розмірі 168 851 002 грн. 96 коп. основного боргу та 22 700 грн. 00 коп. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» призначено арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

За наслідками розгляду справи в попередньому засіданні судом постановлено ухвалу від 13.04.2021, в якій зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Зокрема, пунктом 3 резолютивної частини ухвали визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» повністю в розмірі:

- 718 367 011 грн. 95 коп. - основного боргу;

- 4 540 грн. 00 коп. судового збору за подання відповідної грошової вимоги.

В заяві від 12.10.2022 кредитор ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» просить суд покласти на банкрута судові витрати, понесені кредитором на професійну правничу допомогу в сумі 300 000 грн. 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом справи №903/15/21 шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат відкладено на 24.01.2023.

В поясненнях від 21.11.2022 №01-14/11-22/1 ліквідатор банкрута зазначає, що не має можливості оцінити загальний обсяг наданої правничої допомоги АО кредитору, що у свою чергу, унеможливлює з`ясувати та оцінити співмірність заявленого розміру цих витрат, оскільки ліквідатору не надано документального підтвердження відповідних витрат.

В клопотанні від 20.01.2023 ліквідатор просить суд здійснити розгляд справи в судовому засіданні без його участі.

В поясненнях від 24.01.2023 директор ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі №903/15/21 здійснити за відсутності свого представника, подану заяву про постановлення додаткової ухвали підтримує у повному обсязі.

Суд, оцінюючи подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» заяву, а також пояснення ліквідатора банкрута, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат з огляду на таке:

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 1 КУзПБ наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника.

Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 22.10.2020 №904/4387/19.

За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У наведених постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Відтак, з сукупного та системного аналізу норм Господарського процесуального Кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства вбачається можливість покладення на боржника витрат кредитора на юридичні послуги у відповідній справі про банкрутство шляхом внесення таких витрат до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

При цьому, кредитор при заявлені відповідних витрат повинен дотриматися приписів ГПК України щодо доведеності та обґрунтованості своїх вимог.

Судом встановлено, що 17.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 17.02.2021 №1237 з грошовими вимогами до боржника ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Заява ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» підписана директором відповідного товариства В. В. Олексюком.

До матеріалів справи долучено документи на підтвердження грошових вимог до боржника, зокрема, догові про фінансову допомогу, правочин про уступку вимоги тощо.

Усі долучені до заяви документи подані або в оригіналі, або завірені належним чином директором ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» Олексюком В. В.

В заяві з грошовими вимогами до боржника (ні в тексті заяви, ні в прохальній частині заяви) взагалі не заначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальність «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» користується правовою допомогою будь-якого адвоката індивідуально чи Адвокатського Бюро/Об`єднання при підготовці відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника.

Більше того, до заяви з грошовими вимогами ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не долучено ні окремого клопотання/заяви про те, що товариство користується правовою допомогою і має намір покласти відповідні витрати у справі про банкрутство на боржника, а також до заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження представництва ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» адвокатом/адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро у справі про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ»: ордер чи довіреність, чи договір про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 18.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 17.02.2021 №1237 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в попередньому засіданні на 09.03.2021.

09.03.2021 в судовому засіданні від ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» був присутній адвокат Ємчик Р. І. На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено довіреність від 01.09.2020 (Т. 6, а. с. 78). Відповідна довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в особі директора Олексюка В. В. адвокату Ємчику Роману Івановичу на вчинення від товариства серед іншого наступних дій: здійснювати захист прав та представляти інтереси ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» у місцевих, апеляційних судах, Верховному суді, третейському суді; брати участь у зборах кредиторів, комітеті кредиторів та ліквідаційних комісіях з правом прийняття рішення з питань порядку денного з правом голосу, а також підпису від імені товариства протоколів, рішень. Відповідна довіреність оформлена на бланку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та підписана директором ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» Олексюком В. В.

Ухвалою суду від 09.03.2021 попереднє судове засідання у справі відкладено на 30.03.2021.

Представник ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в судовому засіданні 30.03.2021 участі не брав.

Ухвалою суду від 30.03.2021 попереднє судове засідання відкладено на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 за наслідками розгляду справи в попередньому засіданні судом зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема, пунктом 3 резолютивної частини ухвали визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» повністю в розмірі:

- 718 367 011 грн. 95 коп. - основного боргу;

- 4 540 грн. 00 коп. судового збору за подання відповідної грошової вимоги.

Представник ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в судовому засіданні 13.04.2021 участі не брав.

Одночасно, ухвалою суду від 13.04.2021 підсумкове засідання суду призначено на 08.06.2021.

За наслідками розгляду справи в підсумковому засіданні судом винесено постанову від 08.06.2021 про припинення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» та повноважень розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича, визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

В судовому засіданні представник ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» участі не брав.

Судом також встановлено, що на першому засіданні зборів кредиторів боржника, що оформлені протоколом від 13.05.2021 був присутній представник ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» адвокат Ємчик Роман Іванович на підставі довіреності від 01.09.2020.

На засіданні комітету кредиторів, що оформлено протоколом №1 від 13.05.2021 був також присутній представник ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» адвокат Ємчик Роман Іванович на підставі довіреності від 01.09.2020. На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи розпорядником майна долучено довіреність від 01.09.2020. В протоколах посилання щодо повноважень адвоката Ємчика Р. І. зроблено на відповідну довіреність.

12.10.2022 (через півтора роки після затвердження судом реєстру вимог кредиторів боржника та визнання боржника банкрутом) до суду надійшла заява ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», підписана директором товариства В. Олексюком про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу додаткових судових витрат.

В заяві від 12.10.2022 кредитор ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» просить суд покласти на банкрута судові витрати, понесені кредитором на професійну правничу допомогу в сумі 300 000 грн. 00 коп. у зв`язку з розглядом справи №903/15/21 шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.

До заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 01.02.2021, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Золоті ворота» в особі голови Гордійчука М. А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в особі директора Олексюка В. В.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору АО зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів товариства та надавати інші вили правничої допомоги товариству на умовах і в порядку, що визначені цим договором, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а товариство зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Зміст, умови, вартість послуг та строки виконання покладених товариством на АО завдань визначаються сторонами у додаткових угодах до даного договору.

01.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Золоті ворота» в особі голови Гордійчука М. А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» підписано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021 відповідно до якої товариство доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надати товариству юридичні послуги, що полягають у наданні правничої допомоги в процесі розгляду справи №903/15/21 про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару в розмірі 300 000 грн. 00 коп. Зазначений розмір гонорару включає в себе весь обсяг послуг, необхідних для надання правової допомоги товариству в процесі розгляду справи №903/15/21 про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Виконавцем згідно з договором та додатковим договором є Адвокатське об`єднання «Золоті Ворота», місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18, .

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

До заяви про винесення додаткової ухвали про розподіл судових витрат у справі долучено договір №02/02, укладений у місті Києві 02.02.2021 між адвокатом Ємчиком Р. І. та Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота». Відповідно до п. 1.1 договору на виконання, укладених з третіми особами договорів про надання юридичних послуг, Адвокатське об`єднання залучає адвоката Ємчика Р. І. на надання правової допомоги третім особам, а адвокат зобов`язується надавати третім особам правову допомогу (юридичні послуги) на умовах та в порядку, передбачених даним договором та укладеними Адвокатським об`єднанням з третіми особами договорами про надання юридичних послуг.

Згідно з додатком №1 від 02.02.2021 (щодо переліку третіх осіб та договорів про надання юридичних послуг, на виконання умов яких залучається Адвокат) сторони погодили наступний перелік третіх осіб та договорів про надання юридичних послуг, на виконання умов яких залучається Адвокат згідно умов договору №02/02 від 02.02.2021: найменування третьої особи ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (), назва договору про надання юридичних послуг, укладеною між третьою особою та Адвокатським об`єднанням договір про надання правничої допомоги від 01.02.2021.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2022 до договору про надання правової допомоги №02/02 від 02.02.2021 Адвокат Ємчик Р. І. надав, а АО прийняло юридичні послуги, надані в період з 02.02.2021 по 05.10.2022, що полягають у наданні правової допомоги ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в процесі розгляду справи №903/15/21 про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Відповідний акт підписано адвокатом Ємчиком Р. І. та Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота».

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2022 до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021 Адвокатським об`єднанням в період з 01.02.2021 по 05.10.2022 були виконані, а ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» прийняті юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги в процесі розгляду справи №903/15/21 про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Вартість виконаних робіт становить 300 000 грн. 00 коп.

Відповідний акт підписано ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11.11.2021 №910/7520/20 зазначив таке: вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» переконує суд, що Адвокатське об`єднання «Золоті Ворота», з яким товариство 01.02.2021 уклало договір про надання правничої допомоги, залучило адвоката Ємчика Р. І. шляхом підписання з ним договору 02.02.2021 №02/02 та надало через адвоката Ємчика Р. І. правову допомогу при розгляді справи про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» №903/15/21.

Вартість наданих послуг Адвокатським об`єднанням становить суму фіксованого гонорару в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Проте, судом встановлено, що довіреність на підставі якої адвокат Ємчик Роман Іванович представляв/представляє інтереси ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в суді, а також брав участь від імені товариства в загальних зборах кредиторів боржника та зборах комітету кредиторів боржника, видана безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в особі директора Олексюка В. В. 01.01.2020 терміном до 31.12.2021.

Тобто довіреність на представництво інтересів товариства видана адвокату самим товариством за п`ять місяців до укладення договору між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та Адвокатським об`єднанням «Золоті ворота» про юридичний супровід у справі про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» №903/15/21 та за п`ять місяців до того, як Адвокатське об`єднання «Золоті ворота» в порядку ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» залучило адвоката Ємчика Романа Івановича в межах договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021, що укладений між АО та ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», представляти інтереси ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Такі обставини, на думку суду, підтверджують невідповідність та неузгодженість документів, недостовірність доказів, наданих сторонами на підтвердження своєї позиції, а відтак і про недобросовісність сторін договорів.

Статтею 44 Правил адвокатської етики встановлено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Крім того, відповідно до ст. 61 Правил адвокатської етики правила адвокатської етики є обов`язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями.

Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в заяві з грошовими вимогами до боржника, яка подана до суду 17.02.2021, не зазначало про намір звернутися до суду із заявою про покладення на боржника шляхом внесення до реєстру вимог кредиторів витрат на правову допомогу. При цьому, в заяві з грошовими вимогами кредитор просив суд судові витрати у вигляді судового збору включити до реєстру вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до звернення до суду із заявою про винесення додаткової ухвали (12.10.2022) жодного разу не заявляло про намір звернутися до суду із заявою про покладення на боржника шляхом внесення до реєстру вимог кредиторів витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до звернення до суду із заявою про винесення додаткової ухвали (12.10.2022) на надавало суду доказів на підтвердження того, що представництво інтересів товариства в суді здійснюється Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота». Натомість представництво інтересів товариства здійснював адвокат Ємчик Роман Іванович на підставі довіреності, що видана безпосередньо ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» адвокату до укладення договору з АО «Золоті Ворота».

Розмір адвокатських послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 01.02.2021, що укладений між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота», встановлено у вигляді фіксованого гонорару в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

06.10.2022 між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та АО «Золоті Ворота» підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого вартість виконаних Адвокатським об`єднанням робіт становить 300 000 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладені вище обставини справи, зокрема, відсутність в матеріалах справи до подачі відповідної заяви будь-яких документів та доказів на підтвердження участі Адвокатського об`єднання «Золоті Ворота» у справі про банкрутство №903/15/21 від імені кредитора ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» прямо чи опосередковано через залучення адвоката Ємчика Р. І. (довіреність на адвоката Ємчика Р. І., яка видана самим ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» задовго до дати укладення договору про надання правової допомоги не може бути таким доказом) суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальність «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не доведено належними та допустимими доказами надання Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота» реальних юридичних послуг у справі про банкрутство ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Суду не надано доказів в розумінні ст.ст. 76-79, 129 на підтвердження надання Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота» юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» у справі №903/15/21, які могли б бути підставою покласти такі витрати на боржника шляхом їх включення до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення.

При цьому, суд не надає оцінку в розумінні частини 5 статті 129 ГПК України обґрунтованості та розумності заявленого розміру гонорару, оскільки суд дійшов висновку, що поданий формально ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» пакет документів: договори, додаткові договори, акти не доводять надання саме Адвокатським об`єднанням «Золоті Ворота» реальних юридичних послуг товариству у справі про банкрутство до постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73-79 123, 126, 129 ГПК України, ст. 2 КУзПБ господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 12.10.2022 (вх.№01-81/44/22) про ухвалення додаткової ухвали (щодо розподілу додаткових судових витрат) відмовити.

2. У покладенні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на професійну правничу допомогу у сумі 300 000 грн. 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом справи №903/15/21, шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення відмовити.

Повний текст ухвали

складено 30.01.2023

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум