УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 911/778/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з

обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД"

про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) правонаступником

у справі № 911/778/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 547 451,56 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників судового процесу:

від заявників (позивач та заінтересована особа) Трофимов С.О.

від відповідача (боржника) не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжиніринг" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 1 547 451,56 грн заборгованості. Позовну заяву разом з доданими до неї документами було направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманих послуг за договором надання послуг автомобільним транспортом та будівельними механізмами № 1712/19 від 17.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" заборгованість у розмірі 656 463,51 грн, судовий збір у розмірі 9 846,95 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 484,45 грн.

15.11.2021 матеріали справи вказаної справи направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг".

28.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, в якій останніми повідомлено про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 911/778/21 рішення суду від 09.09.2021 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.10.2022 судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну стягувача правонаступником до повернення матеріалів справи № 911/778/21 до Господарського суду міста Києва.

22.12.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну стягувача його правонаступником у справі № 911/778/21 призначено на 16.01.2023 о 16:50 год.

09.01.2023 від заявників через електронну пошту суду надійшло клопотання від спільного представника про участь у судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.01.2023 задоволено заяву позивача та заінтересованої особи про участь їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 16.01.2023 представником позивача та заінтересованої особи підтримано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) правонаступником, представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 29.12.2022, згідно рекомендованого відправлення за № 796.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вказано вище рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" заборгованість у розмірі 656 463,51 грн, судовий збір у розмірі 9 846,95 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 484,45 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 911/778/21 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03035, м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, ідентифікаційний код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, ідентифікаційний код 36887033) 1 547 451,56 грн. заборгованості, 23 211, 78 грн. судового збору за подання позовної заяви, 8 484,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03035, м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, ідентифікаційний код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" (01021 м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, ідентифікаційний код 36887033) 34 817,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, пунктом 4 вказаної постанови ПАГС доручено Господарському суду м. Києва видати накази.

29.12.2022 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022.

Поряд з цим, 22.09.2022 між позивачем (первісний кредитор) та ТОВ "Інтертранс ЛТД" (новий кредитор/зацікавлена особа) укладено договір про відступлення права вимоги № 198 (далі - договір), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника Акціонерного товариства "Київметробуд" (реквізити), що належить первісному кредитору і стає правонаступником та кредитором боржника відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 911/788/21 про стягнення з боржника (АТ "Київметробуд") на користь стягувача (ТОВ "Діпі Інжиніринг") заборгованості в розмірі 1 547 451,56 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 484,45 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 23 211,78 грн в суді першої інстанції та 34 817,67 грн в суді апеляційної інстанції, а разом 1 613 965,46 грн (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору новий кредитор замість первісного кредитора одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за судовим рішенням, вказаним в п. 1.3 цього договору, у т.ч. у примусовому виконавчому провадженні, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника у загальному розмірі 1 613 965,46 грн.

Як визначено в п. 2.2 договору, повідомлення боржника про переуступку права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється в межах судового розгляду заяви нового кредитора про заміну сторони у виконавчому провадженні, у порядку передбаченому норами ст. 334 ГПК України шляхом направлення відповідної заяви з належними додатками.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як вказано, позивачем та зацікавленою особою в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, станом на момент її подання до суду добровільне погашення боржником заборгованості не проводилось.

Відповідачем (боржником) під час розгляду даної заяви не надано заперечень щодо поданої ТОВ "Діпі Інжиніринг" та ТОВ "Інтертранс ЛТД" заяви про заміну стягувача його правонаступником.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено в ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД".

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну стягувача його правонаступником у справі № 911/778/21 задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" (84206, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул. Театральна, будинок 5, код 36887033) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (84206, Донецька обл., місто Дружківка, ВУЛИЦЯ ЕНГЕЛЬСА, будинок 110, код 37155502) у наказах Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 911/778/21, виданих на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 про стягнення з боржника Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вул. Світлогірська, будинок 2/25, код 01387432) 1 547 451,56 грн заборгованості, витрат на правничу допомогу в розмірі 8 484,45 грн, а також витрат з оплати судового збору 23 211,78 грн в суді першої інстанції та 34 817,67 грн в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали підписано 02.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова