СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/2654/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
представники учасників справи не з`явились
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 922/2654/21
за заявою ФОП Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,
до ТОВ Укрінвест-Трейдінг, м. Харків,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 закрито провадження у справі №922/2654/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-Трейдінг банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Також судом скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2654/21.
17.02.2022 ОСОБА_1 , правонаступник ініціюючого кредитора, звернулась безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21, в якій просив:
- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції,
- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21,
- повернути справу № 922/2654/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.
Також, просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ Укрінвест-Трейдінг шляхом заміни сторони кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 650 000,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 скасовано.
29.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21, в якій заявник просить розглянути вимогу ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/2654/21 про банкрутство ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ" шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошник В.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч) гривень.
Також, враховуючи що доводи та аргументи ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва вже були розглянуті під час апеляційного розгляду, про що зазначено у мотивувальної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, з метою застосування принципу процесуальної економії, просить розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання у відповідності до ч. 4. ст. 244 ГПК України.
03.01.2023 від заявника надійшла заява про приєднання додаткових доказів до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року у справі №922/2654/21, в якій остання просила долучити до матеріалів справи докази направлення цієї заяви учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2023.
Учасники провадження своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, втім, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), тому апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву в судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали заяви, встановила наступне.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 скасовано.
При цьому, у резолютивній частині постанови відсутній висновок щодо здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника - ОСОБА_1 , в той час як така вимога заявлялась апелянтом та розглянута у мотивувальній частини постанови.
Зокрема, судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що ФОП Мирошник Володимир Іванович відступив свої права вимоги до боржника у даній справі новому кредитору - ОСОБА_1 , що дає підстави для заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, втім, про це не зазначено у резолютивній частині постанови.
Відтак наявні підстави (п.1 ч.1 ст.244 ГПК України) для ухвалення додаткового рішення саме в цій частині вимог: з урахуванням обґрунтованості вимоги слід здійснити процесуальне правонаступництво кредитора у справі ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Керуючись ст.ст. 244, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 задовольнити.
Здійснити процесуальне правонаступництво кредитора у справі ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 08.02.2023.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.В. Россолов