Справа № 909/121/22
УХВАЛА

27.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Юрчак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" за вх. № 809/23 від 17.01.2023 на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія",

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 078 792,52 грн., з них: 1 043 000,00 грн. - основний борг, 8744,05 грн. - 3% річних, 27 048,47 грн. - інфляційні

за участю:

від позивача: Кузь Андрій Петрович - адвокат, (довіреність б/н від 07.09.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001419 від 23.11.2018)

від відповідача: Боровець В.Д. - представник

від Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): Побуцька Роксолана Богданівна - старший державний виконавець

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 078 792,52 грн., з них: 1 043 000,00 грн. - основний борг, 8744,05 грн. - 3% річних, 27 048,47 грн. - інфляційні.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія"стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" - 1 078 792,52 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, з них: 1 043 000,00 грн. - основний борг, 8744,05 грн. - 3% річних, 27 048,47 грн. інфляційні та 16 182, 00 грн. - судового збору.

22.04.2022 Господарський суд Івано-Франківської області, на виконання вказаного вище рішення суду, видав наказ про примусове виконання рішення суду.

17.01.2023 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" вх. № 809/23 від 17.01.2023 на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни у даній справі.

Скарга обгрунтована тим, що оцінка майна боржника проведена в рамках виконавчого провадження №68908681, по якому фактично виконавче провадження не здійснюється, оскільки зазначене провадження об`єднано у зведене виконавче провадження під № 69141801. Разом з тим, скаржник зазначає, що повідомлення про ознайомлення із вартістю описаного майна надіслано із порушенням приписів п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, стверджує про незаконність звіту про незалежну оцінку майна з підстав не проведення огляду майна станом на 15.11.2022.

Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Івано-Франківської області призначив судове засідання для розгляду скарги на 27.01.2023.

Виконавчою службою подано відзив на скаргу із запереченням обставин скарги. В огрунтування безпідставності скарги виконавець вказує , що 01.06.2022 ним винесено постанову про об`єднання шести виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження №69141801, однак через технічні особливості Автоматизованої системи виконавчих проваджень вчиняти дії в ньому не можливо. Тому всі дії вчиняються ,як правило, в першому відкритому виконавчому провадженні. Вказує , що всі процесуальні документи містяться в Атоматизованій системі і надсилались боржнику, що підтверджується електронним журналом вихідної кореспонденції . Однак , боржник їх незавжди отримував і вони повертались поштою з відміткою " за закінченням терміну зберігання". Повідомлення про ознайомлення з вартістю описаного майна теж надіслано боржнику за вих.№65640 30.11.2022. Щодо змісту самого звіту про незалежну оцінку майна, то виконавець вказує , що саме оцінювач несе відповідальність за інформацію , що міститься у звіті .

В судовому засідання заявник (відповідач по справі) скаргу на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) підтримав, з підстав викладених у скарзі та просив суд про її задоволення.

Старший державний виконавець Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): Побуцька Роксолана Богданівна в судовому засіданні проти скарги на дії ДВС заперечила, з підстав викладених у відзиві на скаргу (вх.№1385/23 від 25.01.2023).

Представник позивача проти скарги на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни заперечив з підстав зазначених державним виконавцем.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені позивачем до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 078 792,52 грн., з них: 1 043 000,00 грн. - основний борг, 8744,05 грн. - 3% річних, 27 048,47 грн. - інфляційні задоволено.

22.04.2022 Господарський суд Івано-Франківської області, на виконання вказаного вище рішення суду, видав наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 02.05.2022 старшим державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцькою Р.Б з метою виконання наказу суду від 22.04.2022 по справі №909/121/22 відкрито виконавче провадження №68908681.

04.05.2022 у виконавчому провадженні №68908681 винесено постанову про арешт майна боржника.

Постановою від 01.06.2022 старший державний виконавець Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцька Р.Б об`єднав п`ять виконавчих проваджень (в тому числі виконавче провадження №68908681 по примусовому виконанню наказу суду від 22.04.2022 по справі №909/121/22) в одне зведене виконавче провадження ВП №69141801.

22.08.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у ЗВП №69141801 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

05.10.2022 старшим державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №68908681 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом №68640 від 30.11.2022 державний виконавець звернувся до божника про ознайомлення із вартістю описаного майна (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Не погоджуючись із діями державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 22.04.2022 по справі №909/121/22 відповідач по справі (скаржник) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Р.Б

За наведеного суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Зі змісту ст. 339 ГПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В спірному випадку скаржник вважає, що дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни у виконавчому провадженні щодо визначення вартості і оцінки арештованого та описаного майна, котра здійснена на підставі Звіту про незалежну оцінку майна станом на 15.11.2022 ТОВ "Реноме Груп" є неправомірними та не були вчинені відповідно до закону, що порушило право заявника. Зокрема вказує , що направленням державним виконавцем повідомлення про ознайомлення із вартістю описаного майна надіслано із порушенням приписів п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон № 2658-III) та приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

В спірному випадку, як встановлено судом, сторонами виконавчого провадження не досягнуто згоди щодо вартості спірного майна. Доказів повідомлення державного виконавця про досягнення між сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості арештованого майна суду не надано.

Відповідно до приписів вказаної вище норми закону звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Відповідно до приписів норми ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З вказаної норми не встановлено обов`язок державного виконавця з`ясовувати факт отримання скаржником повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Натомість зі змісту зазначеної норми випливає, що сторона (в спірному випадку скаржник) вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем . В спірному випадку лист №65640 від 30.11.2022 направлено за адресою зазначеною у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, державний виконавець повідомив скаржника Листом №65640 від 30.11.2022 про результати визначення вартості оцінки майна, про що свідчить долучена до матеріалів справ копія зазначеного листа та копія Списку відправлень рекомендованих листів під №107.

Разом з тим, скаржник не доводить суду факту неотримання ним зазначеного повідомлення, а лиш зазначає про його направлення поштовим відділенням 15.12.2022. Однак, суд зазначає, що вказані твердження не заслуговують на увагу, оскільки долучені до матеріалів справи доказів, про які зазначалось вище, підтверджується направлення державним виконавцем повідомлення скаржнику саме 30.11.2022.

Отже, скаржником пропущено десятиденний термін на оскарження Звіту про незалежну оцінку майна , що здійснена станом на 15.11.2022.

Щодо посилання скаржника по справі на не внесення державним виконавцем в електронному вигляді всіх документів по виконавчому провадженню в Автоматизовану систему виконавчих проваджень, в тому числі посилання на внесення їх не у зведене виконавче провадженні, а у попереднє виконавче провадження, що унеможливило отримання скаржником достовірної інформації по примусовому виконанню наказу суду від 22.04.2022 по справі №909/121/22 у встановлений термін, - не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до приписів норм Закону України "Про виконавче провадження" скаржник по справі не обмежений у праві ознайомлення із матеріалами (документами) виконавчого провадження в оригіналі та отриманні копій процесуальних документів, знаючи про відкриття щодо нього виконавчого провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем , який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Як встановлено судом, вчиняти виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень неможливо технічно. Всі дії в рамках зведеного виконавчого провадження вчиняються і відображаються , як правило , в рамках першого відкритого виконавчого провадження. Тому дії згідно зведеного виконавчого провадження №69141801 вчинялися у виконавчому провадженні №68908681. При формуванні процесуальних документів система підтягує всі виконавчі документи , які входять до зведеного виконавчого провадження. Всі виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні можна відслідкувати лише по виконавчому провадженню, в якому вони вчинялись. До слова. Можна зауважити , що і система "Діловодство спеціалізованого суду" при об`єднанні декількох справа в одне провадження технічно надає можливість вчиняти (реєструвати,виготовляти, підписувати) процесуальні дії тільки в одній (швидше порушеній) справі.

Наведене спростовує твердження скаржника про не вчинення старшим державним виконавцем виконавчих дій у рамках зведеного виконавчого провадження, оскільки вони там і вчинялись проте відображались у системі у першому відкритому виконавчому провадженні. Одночасно є незрозумілим , зі змісту скарги боржника , яким чином внесення чи не внесення процесуальних документів державним виконавцем в Автоматизовану систему вплинуло на оцінку майна .

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведеного вище, суд приходить до висновку в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" (вх. № 809/23 від 17.01.2023) на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни - відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" (вх. № 809/23 від 17.01.2023) на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвалу складено та підписано 03.02.2023.

Суддя О. М. Фанда