УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/8077/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в особі

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер»

про стягнення 572 146,67 грн.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" (відповідач) про стягнення 572 146,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг електропостачання № 154-е/19 від 28.01.2019 в частині відшкодування повної вартості спожитої у період з грудня 2021 року по лютий 2022 року електроенергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/8077/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

03.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача-2 про призначення судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін.

05.10.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли пояснення до позовної заяви, згідного яких позивач-1 просить задовольнити позов Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про призначення судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін у справі № 910/8077/22.

19.10.2022 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд зазначає, що відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вказує, що ухвала суду від 29.08.2022 отримана представником відповідача 14.09.2022 згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 492.

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, встановлений даною ухвалою строк на подання відзиву, останній мав бути поданий до суду у строк до 29.09.2022, однак у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відзив подано 19.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, вчинення відповідачем процесуальної дії, а саме подання відзиву на позовну заяву з доказами сплати заборгованості, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на подання відзиву та долучити останній (разом з додатками) до матеріалів справи.

Як вбачається з доводів відповідача, що водночас підтверджується належними доказами, ним сплачено на користь позивача-2 суму заборгованості в розмірі 572 146,67 грн. за Договором згідно наступних платіжних доручень: № 52138 від 11.10.2022 на суму 250 557,60 грн. та № 52137 від 11.10.2022 на суму 321 589,07 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи сплату відповідачем на користь позивача - 2 заборгованості в розмірі 572 146,67 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання щодо розподілу/повернення судового збору, суд наразі не вбачає підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 910/8077/22 за позовом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» про стягнення 572 146,67 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 01.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк