ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 910/9542/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Биря І.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2022 (про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову)

у справі № 910/9542/22 (суддя Турчин С.О.)

за заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до: 1) Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ";

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ"

про стягнення 86 328,72 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову та заяви про забезпечення позову.

У вересні 2022 року Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі за текстом - АТ "ПУМБ"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" (далі за текстом - ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ"; відповідач-1), ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ; відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС МАНДРУВАТИ" (далі за текстом - ТОВ "ЧАС МАНДРУВАТИ"; відповідач-3) про солідарне стягнення 86 328,72 грн, з яких: 77 117,30 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 9 211,42 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ "ПУМБ" і ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ" укладено генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕГЛ-11071 від 26.11.2020, за умовами якого, ПП "КАНДАГАР ТРЕВЕЛ", як позичальник, зобов`язалось в установлений строк повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем укладені два договори поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020, №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021 з ОСОБА_1 та з ТОВ "ЧАС МАНДРУВАТИ". Підставою пред`явлення даного позову стало невиконання позичальником та поручителями своїх зобов`язань за вказаними договорами в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Одночасно з позовною заявою до господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на належне праві приватної власності ОСОБА_1 (відповідачу-2) майно - земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер: :01:001:0055 за адресою: Київська область Фастівський район та житловий будинок, загальною площею 67,2 м кв. по АДРЕСА_1 , а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить громадянці ОСОБА_1 із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі не вчиняли жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань перед позивачем з погашення заборгованості. Необхідність забезпечення позову зумовлена можливістю відчуження належного відповідачу-2 ( ОСОБА_1 ) на праві власності нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачів, не позбавляє права на користування даним майном, а лише обмежує можливість ним розпоряджатися. Накладення арешту на майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідачів не будуть порушені.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у задоволенні заяви АТ "ПУМБ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2022, АТ "ПУМБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування судової ухвали скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст.ст. 136, 137 ГПК України) та неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст. 553, 554 ЦК України, ст.ст. 3, 10 Закону України «Про виконавче провадження») (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що належне відповідачу-2 ( ОСОБА_1 ) майно є єдиним джерелом погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки у інших боржників не виявлено жодного майна, за рахунок якого може в подальшому виконане рішення суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" у справі № 910/9542/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9542/22та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/9542/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 за клопотанням АТ "ПУМБ" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/9542/22 та відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 18.01.2022.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/39/23 від 09.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9542/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/9542/22 прийнято до провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023; за клопотанням скаржника розгляд справи постановлено здійснювати у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.01.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання 24.01.2023 явку своїх представників не забезпечили, про поважність причин його нез`явлення суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення копій ухвал на офіційні електронні адреси відповідачів.

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції з посиланням на норми права, якими керувався суд

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом пред`явленого у цій справі позову є солідарне стягнення з ТОВ «Кандагар Тревел» (як боржника за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-11071 від 26.11.2020), ОСОБА_1 та ТОВ "ЧАС МАНДРУВАТИ" (як поручителів за договорами поруки №МБ-КІЕ-П-1107/1 від 26.11.2020 та №МБ-КІЕ-П-11071/2 від 16.12.2021) суми основної заборгованості та процентів за користування кредитом в розмірі 86 328, 72 грн.

Заяву про застосування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що відповідачі не вчиняли жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем. На думку заявника, існують обставини, що майно, на яке він просить накласти арешт, може зменшитись в кількості, або взагалі зникнути.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Пропонуючи накласти арешт на нерухоме майно із забороною проведення реєстраційних дій щодо такого майна, позивач залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, не врахував положення статей 136, 137 ГПК України. Позивачем не подано доказів майнового стану відповідачів та відсутності у них грошових коштів для виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Заявником не доведено та документально не підтверджено перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, факту вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. При цьому саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено жодних обставин, які переконливо свідчили б про те, що майно, яке є відповідачів на момент пред`явлення позову в даній справі, може: а) зникнути або б) зменшитися за кількістю настільки (такою мірою), що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/9542/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Матеріали оскарження у справі № 910/9542/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 07.02.2023 (у зв`язку з відпусткою суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з 26.01.2023 по 06.02.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова