ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/737/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі №904/737/18

за заявою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до боржника Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі №904/737/18 (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро) відмовлено у прийнятті заяви №б/н від 07.10.2022 Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання неправомірними (протиправними) дій Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по стягненню грошових коштів з рахунків боржника ПРАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у банківських установах, в порушення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмовляючи у прийнятті заяви, місцевий господарський суд виходив з того що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права боржника та розпорядника майна на подачу такого роду заяв для розгляду у межах справи про банкрутство. При зверненні до суду заявники не посилались на конкретні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з якими подача таких заяв є можливою, передбачена законодавством про банкрутство, а її задоволення призведе до відновлення прав заявників.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі №904/737/18 та прийняти нове рішення, яким прийняти вказану вище заяву та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд, ігноруючи вимоги ч. 1 ст. 86, 194, 196 ГПК України надав оцінку заяві, розглянувши її по суті та зробивши певні висновки, при цьому не звернувши уваги безпосередньо на вимоги самої заяви, яка є фактично заявою про забезпечення вимог кредиторів та повинна розглядатись не в рамках позовного провадження, а як окрема заява в рамках провадження у справі про банкрутство;

- заява Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. базувалась на порушенні норм спеціального банкрутного законодавства, а саме положень ч.ч. 3, 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.ч. 3, 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже позов у справі №904/737/18(904/750/22) та подана заява мають різний предмет спору та різні підстави та навіть прохальні частини;

- в Кодексі України з процедур банкрутства та в ГПК України відсутнє таке поняття як "Відмова у прийнятті заяви" в рамках справи про банкрутство. Крім того, суд першої інстанції в порушення ст. 234 ГПК України, не зазначив в оскаржуваній ухвалі, якими нормами законодавства він керувався при прийнятті рішення про відмову у прийнятті заяви;

- усі дії, пов`язані зі стягненням грошових коштів ГУ ДПС у Дніпропетровській області повинно було проводити виключно за погодженням з судом, тобто за судовим контролем;

- своєю заявою ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядник майна Ткаченко Д.В. просили суд здійснити відповідний судовий контроль по дотриманню одним із кредиторів (учасником справи) про банкрутство, мораторію на задоволення вимог кредиторів, що порушує права як самого боржника, так і всіх кредиторів у справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена з цілковитим дотриманням процесуального та матеріального права, а позиція скаржника, викладена в апеляційній скарзі, є необґрунтованою та безпідставною. Просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. по справі №904/737/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/737/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі №904/737/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.01.2023р.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М. розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2023р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснити у судовому засіданні 16.01.2023р.

16.01.2023р. у судовому засіданні прийняла участь представник ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" адвокат Павлова Ю.М., яка надала пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 16.01.2023р. оголошено перерву до 30.01.2023р.

30.01.2023р. до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому заявник просить розглядати апеляційну скаргу без участі свого представника.

В засіданні суду, яке відбулось 30.01.2023р., розпорядник майна ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. надав пояснення по апеляційній скарзі.

30.01.2023р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Провадження у справі №904/737/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" відкрито 02.04.2018р. за заявою боржника, провадження у справі перебуває на стадії санації і здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.10.2022р. представник боржника та розпорядник майна подали до Господарського суду Дніпропетровської області заяву у справі про банкрутство, у якій просили господарський суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- визнати неправомірними (протиправними) дії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по стягненню грошових коштів з рахунків боржника ПРАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у банківських установах, в порушення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства;

- заборонити будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658), примусове стягнення на кошти, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" відкритих у наступних банківських установах:

* ПАТ "Райфайзен Банк":

- НОМЕР_1

* АТ "Альфа-Банк":

- UA 26 43502.

13.10.2022р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду заяви боржника та арбітражного керуючого про визнання неправомірними (протиправними) дій Головного управління ДПС у Дніпропетровської області по стягненню грошових коштів з рахунків боржника, суд першої інстанції послався на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляду у межах справи про банкрутство такого роду заяв та в заяві не вказано на норми, які передбачають цей розгляд.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процесуальних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020р. у справі №918/355/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таким же чином необхідно підходити до розгляду спорів у позовному провадженні, стороною яких є боржник щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд заяви (позовної заяви) про визнання неправомірними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровської області по стягненню грошових коштів з рахунків боржника не відноситься до розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурі банкрутства і має здійснюватися в позовному провадженні.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що в провадженні суду перебуває на розгляді справа №904/737/18(904/750/22) за позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович де предметом спору є визнання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та його скасування. Судом також винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви №01-34/02-71 від 03.10.2022р. розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" Ткаченко Д.В. про визнання неправомірним рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19 січня 2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Суд роз`яснив боржнику та розпоряднику майна, що захист порушених прав боржника відбувається за правилами позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Провадження у справі про банкрутство не перешкоджає захисту прав боржника, а позов буде розглядатись у межах справи про банкрутство. В подальшому судом було розглянуто та прийнято рішення у справі №904/737/18(904/750/22).

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви боржника та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання неправомірними (протиправними) дій Головного управління ДПС у Дніпропетровської області по стягненню грошових коштів з рахунків боржника в банківських установах.

Щодо клопотання боржника та розпорядника майна про заборону будь-яким особам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, примусового стягнення коштів на рахунках боржника, що міститься в заяві, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Місцевий господарський суд послався на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права боржника та розпорядника майна на подачу, зокрема, такого роду заяв для розгляду у межах справи про банкрутство.

Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Господарський суд не позбавлений права застосовувати норми ГПК України, що регулюють заходи забезпечення позову з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином боржник та розпорядник майна боржника як учасники провадження у справі про банкрутство не позбавлені права звернутися до господарського суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, у тому числі шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви боржника та розпорядника майна місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що ця заява містила, у тому числі клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а тому необґрунтовано повернув подану заяву в частині розгляду зазначеного клопотання.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви щодо заборони будь-яким особам та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області примусового стягнення коштів на рахунках боржника слід визнати обґрунтованими.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті заяви в частині визнання неправомірними (протиправними) дій Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України по стягненню грошових коштів з рахунків боржника ПРАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у банківських установах. Разом із тим суд необґрунтовано відмовив у прийнятті до розгляду заяви із клопотанням боржника та розпорядника майна про заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" в межах провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі №904/737/18 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви із клопотанням про заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" - скасувати.

Справу №904/737/18 в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 07.10.2022р. з клопотанням про заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022р. у справі №904/737/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд