ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/764/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

до відповідача 1 - Свидівоцької сільської ради,

відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державної екологічної інспекції Центрального округу,

Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Будищенської сільської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куліш А.А., посвідчення від 11.01.2021 № 059128;

від позивача: участі не брав;

від відповідача 1: участі не брав;

від відповідача 2: Геращенко М.В., адвокат, ордер від 19.12.2022;

від Державної екологічної інспекції Центрального округу: участі не брав;

від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області: участі не брав;

від Будищенської сільської ради: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу Черкасиелектроремонт в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 22 від 20.08.2008;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" () її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () та територіальної громади с. Свидівок.

18.02.2022 господарський суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 925/764/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022, визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 21.11.2022 господарський суд прийняв справу № 925/764/21 до свого провадження. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 19.12.2022 о 14:00.

12.12.2022 від Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" надійшов відзив на позовну заяву (повторний), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

15.12.2022 від Будищенської сільської ради електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання від 15.12.2022 № 814/02-17, в якому останній просить суд провести судове засідання у справі № 925/764/21 без участі представника Будищенської сільської ради.

19.12.2022 від Державної екологічної інспекції Центрального округу за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява, якій останній просить суд розглядати справу № 925/764/21 без участі Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Протокольною ухвалою 19.12.2022 господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2023 о 10:00.

20.12.2022 від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області надійшли пояснення, відповідно до яких останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.01.2023 від Черкаської окружної прокуратури до суду надійшли додаткові пояснення від 11.01.2023 № 166-233вих23.

Протокольною ухвалою 12.01.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.01.2023 о 14:00.

23.01.2023 від Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 25.10.22, дану справу направлено на повторний розгляд з посиланням на необхідність дослідження прибережної захисної смуги, з метою виконання вказівок Верховного Суду, задля повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, ОК "Черкасиелектроремонт" вважає необхідним призначення по справі судової експертизи.

Відтак відповідач просить призначити судову експертизу у справі № 925/764/21, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в меженний період в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то вказати, яка саме частина земельної ділянки?

- Чи дотримано цілі та режим використання прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро при наданні в користування (оренду) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва?

У зв`язку із надходженням клопотання про призначення у справі судової експертизи, про яке сторони не були обізнані раніше, господарський суд ухвалою від 26.01.2023 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 01.02.2023 о 9:00 та надав учасникам справи можливість письмово висловитись із приводу вказаного клопотання.

30.01.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання Будищенської сільської ради, у якому вказана третя особа не заперечує стосовно задоволення клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" про призначення експертизи та просить проводити судове засідання 01.02.2023 без участі її представника.

30.01.2023 через систему "Електронний суд" надійшло пояснення Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому така третя особа зазначає про недоцільність призначення судової експертизи та просить задовольнити позов повністю.

01.02.2023 прокурором, що бере участь у справі, А.Куліш подані додаткові пояснення, у яких прокурор стверджує про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності прибережної захисної смуги у складі земельної ділянки, що перебуває в оренді відповідача 2, проте у разі призначення судом експертизи, врахувати, що перше питання відповідача 1. не може бути поставлене на розв`язання експерта при призначенні саме земельно-технічної експертизи, враховуючи завдання земельно-технічної експертизи, визначені п.п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Стосовно другого питання експерту, що поставлене у клопотанні відповідача 2. прокурор зазначає, що таке питання не відповідає наявним матеріалам справи, нормам матеріального права, та по суті суперечить документам, на підставі яких самим же ОК "Черкасиелектроремонт" оформлено право користування спірною земельною ділянкою, визначення розмірів та меж прибережної захисної смуги відносно спірної земельної ділянки в меженний період, тобто в період мінімальної водності суперечить розробленій на замовлення відповідача землевпорядній документації "Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт", відповідно до якої прибережна захисна смуга починається від лінії нормального підпірного рівня, що відповідає 81,00 мБс. Також прокурор категорично заперечує проти доручення проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ. У підсумку прокурор стверджує, що призначення та проведення додаткового судового земельно-технічного дослідження є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи та відповідно зашкодить можливості оперативного поновлення інтересів держави. У прохальній частині пояснень прокурор просить у задоволенні клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" від 23.01.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі відмовити; у разі задоволення клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" від 23.01.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, на розв`язання експерту поставити наступне питання:

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок до меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, від нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища р. Дніпро, яка відповідає 81,00 мБс? якщо входить, яка площа їх накладень?

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання своїх письмових міркувань з приводу призначення судової земельно-технічно експертизи.

Представники Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Свидівоцької сільської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Будищенської сільської ради у судовому засіданні 01.02.2023 участі не брали.

Відповідно до Довідок про доставку електронних листів, наявних у матеріалах справи, усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор підтримала свої заперечення проти призначення експертизи, представник відповідача 2. підтримав своє клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що наполягає на дорученні проведення такої судової експертизи саме Черкаському відділенню КНДІСЕ з огляду на віддаленість інших установ, що проводять такі судові експертизи.

Розглянувши клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Відповідач 2. у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував призначення експертизи, зазначивши лише, що у постанові від 25.10.2022 Верховний суд зазначив про необхідність дослідження прибережної захисної смуги, тому з метою виконання вказівок Верховного Суду відповідач 2. вважає за необхідне призначення судової експертизи.

Отже, ОК "Черкасиелектроремонт" не навів які саме докази у справі є взаємно суперечливими і не довів суду наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Господарський суд враховує, що Верховний суд у постанові від 25.10.2022 у даній справі не зазначав про необхідність проведення судової експертизи і не вказував, що її відсутність є перешкодою для з`ясування всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності та взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

З огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, проте, як установив господарський суд, таких підстав ОК "Черкасиелектроремонт" не навів, наявні у матеріалах справи докази не є суперечливими, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2. про призначення судової експертизи.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21.

Керуючись ст. 99, 182, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи електронною поштою та поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА