ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.02.2023 Справа № 904/1742/22
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Грейт Естейт" (відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 128 кв.м., розташовану на площі Вокзальній (Петровського), 3а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю , яка розташована за вищезазначеною адресою за відповідачем - ТОВ "Грейт Естейт" від 18.11.19р. №34245411, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням, що вищезазначений об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час відповідачу; державна реєстрація цієї будівлі була здійснена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.06.22р. відкрите провадження у справі №904/1742/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 20.07.22 зупинено провадження у справі № 904/1742/22 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.22р.

03.02.23р. від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 3а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- заборони ТОВ «УРБАН РЕНТ ПЛЮС» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 3а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява обґрунтована тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2022 №2446, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 28,2 кв.м., що розташована за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 3а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; індексний номер рішення: 65864448; номер запису про право власності: 48777862) за ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (). Таким чином, відповідач будучи достовірно обізнаним про розгляд даної справи, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, грубо зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірного майна на користь ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС".

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які

здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 3а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УРБАН РЕНТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 17, кім. 4, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 3а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, буд. 68, прим. 210; )

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 07.02.2026р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.