СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Харків справа №917/1570/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Гребенюк Н.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Мамай А.С. (адвокат);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 27.01.2022 (повний текст підписано 31.01.2022) у м. Полтаві
у справі №917/1570/21 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд», м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 1066999,99грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд», м. Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 1066999,99грн. заборгованості за договором №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Крім того, просив стягнути з Відповідача 40350,00грн. витрат на оплату отриманих правових послуг та 106699,99грн. додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху).

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2021 було відкрито провадження у справі №917/1570/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 (повний текст підписано 31.01.2022) у справі №917/1570/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» були задоволені у повному обсязі. Також судом було стягнуто з Відповідача 40350,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20000,00грн. додаткової винагороди (гонорар успіху).

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного здійснення Відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого Позивачем за видатковою накладною №ПР-3008/02 від 30.08.2021 товару за договором №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не надані належні докази на підтвердження обставин, що при отриманні товару Позивачем не було надано товаросупровідних документів, відповідного акту про відсутність документів не представлено, інших відомостей про відмову у прийнятті товару також не надано. Натомість, приймання Відповідачем товару підтверджується підписами у відповідній накладній.

З приводу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що надані до матеріалів справи докази підтверджують отримання Позивачем правової допомоги на суму 40350,00грн., тоді як оскільки спірний договір №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти є стандартним договором поставки, а поставка товарів була оформлена лише однією видатковою накладною (означена справа не є складною та не потребує значного витрачання часу на надання правової допомоги), суд задовольнив вимоги про стягнення додаткової винагороди (гонорар успіху) лише в сумі 20000,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у справі №917/1570/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. помилковим є висновок суду першої інстанції, що сторони за договором взяли на себе зобов`язання під час приймання товару користуватися Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» від 15.06.1965 П-6 та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» від 25.04.1966 П-7, оскільки п.3.3 договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти визначено, що якість товару, його тара та упаковка, маркування повинні відповідати технічним умовам виробника, тоді як документ та товар, який Продавець повинен передати Покупцю: видаткову накладну, сертифікат якості, та інші документи, які підтверджують якість, комплектність;

6.2. у порушення вимог п.3.6 договору, товар в кількості 46 одиниць на загальну суму 106700,00грн. переданий Продавцем лише згідно видаткової накладної №ПР-3008/02 від 30.08.2021, та сертифікату якості, а інших документів, які підтверджують якість, комплектність (документи, які підтверджують країну походження товару з супутніми документами (декларація відповідності товару (КНР), сертифікат калібрування (КНР), результати випробувань при виготовленні товару (КНР), Інструкція по експлуатації товару (КНР)) Покупцю не надано. Крім цього, під час приймання вантажу за кількістю та якістю при підписанні видаткової накладної, складеної за участю Постачальника, не були враховані відмінності дат у документах, а саме дата контракту між YANTAI AUTO INSTRUMENT MAKING CO.LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» №0814/21 від 08.04.2021, інвойс PI NO: А20210408 від 08.04.2021, паспорт Лічильника ППО-40 у розділі 4 свідоцтво про пакування та розділі 5 свідоцтво про прийняття 20.02.2021;

6.3. ураховуючи порушення ст.666 Цивільного кодексу України та п.3.6 договору з боку Постачальника, а саме не надання Покупцю сертифікату якості, та інших документів, які підтверджують якість, комплектність товару (декларація відповідності товару (КНР), сертифікат калібрування (КНР), результати випробувань при виготовленні товару (КНР), Інструкція по експлуатації товару (КНР)), обов`язок Покупця з оплати поставленого товару в розмірі 1067000,00грн. не настав;

6.4. доказів, які підтверджують понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» витрат для надання правничої допомоги (послуг) в розмірі 27000,00грн., а також 133699,00грн. додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) матеріали справи не містять. При цьому, витрати в розмірі 3500,00грн. понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» за надання правничої допомоги (послуг) не перед конкретним адвокатом, а перед Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери», тоді як доказів перерахування вказаних коштів суду першої інстанції не надано, а ст.126 Господарського процесуального кодексу України не передбачає виду судових витрат як гонорар успіху.

7. У додаткових поясненнях від 31.01.2023 Військова частина НОМЕР_1 додатково зазначила, що:

7.1. після прийняття та огляду поставленого товару у Покупця виник сумнів щодо якості та походження товару, зокрема, товар мав ознаки не нового, а відремонтованого, бувшого у використані не один цикл, та такого який має походження з Російської Федерації. На виконання вимог розпорядженням начальника Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 15.01.2021 №370/6/2/2/4т та вимог п.3.2 договору №46 у Постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» було запрошено документи що підтверджують якість, комплектність товару (документи які підтверджують країну походження товару з супутніми документами, декларацію відповідності товару (КНР), сертифікат калібрування (КНР), результати випробувань при виготовленні товару (КНР), Інструкція по експлуатації товару (КНР)). Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» жодних документів, які запросила Військова частина НОМЕР_1 , надано не було. Враховуючи, що Покупцем належним чином не прийнято товар, то і відповідно до вимог п.п.3.6, 4.6 договору №46 від 18.05.2021 та вимог ст.666 Цивільного кодексу України у Покупця не виникло зобов`язання з оплаті вказаного товару;

7.2. зміст тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» відрізняється від умов договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: умовою оплати за товар відповідно до тендерної документації та тендерної пропозиції Позивача є видаткова накладна та акт приймання, а відповідно до умов договору №46 від 18.05.2021 - надання наступних документів: рахунку-фактури та видаткової накладної. Таким чином договір №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

7.3. На підтвердження своєї позиції Скаржником надано:

- копію тендерної документації на закупівлю лічильників ШЖУ-40;

- копію тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд»;

- копію листа №870/1279 від 01.09.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» щодо надання додаткових документів для завершення приймання лічильників ППО-40.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначає про:

8.1. безпідставність доводів Відповідача щодо поставки товару без документів, які підтверджують якість, комплектність товару, оскільки ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції Відповідач не порушує питання про те, що поставлений товар можливо виявився неякісним та/або некомплектним, тоді як заперечує проти Позивача на формальних підставах і стверджує, ніби разом із поставленим товаром останній не надав необхідну кількість документів, які підтверджують якість та/або комплектність товару - надано лише сертифікат якості на товар. Своєю чергою, за змістом п.п.3.1-3.8 договору вбачається, що перевірка якості і комплектності товару, а також наявність необхідних супровідних документів на поставлений товар здійснюється Покупцем під час процедури приймання товару, а не після фактичного його прийняття. Більш того, у разі якщо в ході процедури приймання товару Покупець виявив будь-які недоліки цього товару (в тому числі можливу відсутність певних супровідних документів на товар), то в такому випадку відповідно до п.3.8. договору він має право відкласти остаточне приймання товару до моменту надання необхідних документів, чого в розглядуваному випадку зроблено не було;

8.2. факт погодження і підписання Відповідачем видаткової накладної №ПР-3008/01 від 30.08.2021 є належним і достатнім доказом того, що поставка і приймання товару відбулися, а тому у Покупця виник обов`язок з оплати такого товару, а відтак, суд першої інстанції дійшов законного і вірного висновку про те, погоджена і підписана Відповідачем видаткова накладна є належним і достатнім доказом того, що товар був поставлений належної якості, кількості та асортименту і з усіма необхідними супровідними (технічними) документами на товар. Доказів, які б спростовували ці факти та аргументи Відповідачем не представлено ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді;

8.3. вказані Відповідачем документи (декларація відповідності товару (КНР), сертифікат калібрування (КНР), результати випробувань при виготовленні товару (КНР), Інструкція про експлуатацію товару (КНР) не передбачені ані умовами договору, ані вимогами чинного законодавства в якості обов`язкових документів на спірний товар, що повинні були бути передані Позивачем під час поставки. Ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі Відповідач не зазначив і не пояснив, якими конкретно умовами договору, чи якими конкретно нормативно-правовими актами, чи якою конкретно технічною документацією визначені ним документи вимагаються на товар - лічильник ПЛО-40 (лівий) у кількості 23 шт. та лічильний ППО-40 (правий) у кількості 23 шт.;

8.4. твердження Відповідача, що ніби Інструкції не застосовується до спірних правовідносин сторін є хибними та суперечать позиції Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №924/242/18;

8.5. як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, свою претензію від 29.10.2021 Відповідач направив Позивачу вже після того, як отримав письмову досудову претензію про порушення строків оплати товару (28.09.2021), і вже після того, як Позивач подав розглядуваний позов до суду (21.10.2021). Відтак, будь-які претензії Відповідача, заявлені з порушенням визначених законодавством строків, і вже після того, як Позивач направив вимогу про сплату боргу та подав позов, прийняті до уваги бути не можуть, оскільки містять очевидні ознаки недобросовісної поведінки суб`єкта господарювання під час виконання господарських зобов`язань;

8.6. професійну правову допомогу Позивачу було надано Адвокатським об`єднанням в особі адвокатів-учасників, а тому витрати на таку професійну правову допомогу підлягають розподілу на загальних підставах. Висновок Відповідача про те, що витрати на правову допомогу Адвокатського об`єднання не підлягають розподілу судом не узгоджуються ані з вимогами Господарського процесуального кодексу України, ані з приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Окрім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

9. У відзиві на апеляційну скаргу Позивач також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат і покласти на Відповідача понесені судові витрати у справі в суді апеляційної інстанції в орієнтовному розмірі 20000,00грн., а також дозволити за правилами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України надати докази понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення у справі.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Гребенюк Н.В.

11. Ухвалою від 27.12.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1570/21, а ухвалою від 16.01.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 у судовому засіданні на 06.02.2023 о 10:00 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Гребенюк Н.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 06.02.2023 уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання 06.02.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення (ухвала суду про призначення отримана 31.01.2023 за трек-номером 593), не з`явився, про причини неявки не повідомив (станом на 06.02.2023 жодних зареєстрованих в ДСС клопотань/заяв від Відповідача не має), що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також доведення позиції суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд апеляційної інстанції відмовляє у залученні до матеріалів справи та залишає без розгляду надані Скаржником разом з додатковими поясненнями від 31.01.2023 додаткові документи: копії тендерної документації на закупівлю лічильників ШЖУ-40; копії тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд»; копії листа №870/1279 від 01.09.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» щодо надання додаткових документів для завершення приймання лічильників ППО-40, оскільки залучення таких додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду без обґрунтування підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції своєчасно (а саме - разом з відзивом на позовну заяву, як того вимагає ч.3 ст.80 та ст.165 цього Кодексу) суперечить вимогам ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, надаючи ці документи разом з додатковими поясненнями поза визначеними ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у цій справі строками для вчинення відповідних дій на етапі підготовки справи до апеляційного розгляду, Скаржник лише просить суд долучити такі додаткові пояснення до матеріалів справи та дослідити докази, які підтверджують викладені ним у додаткових поясненнях обставини, не заявляючи відповідного клопотання для розгляду питання про залучення таких додаткових доказів судом до матеріалів справи.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 18.05.2021 за результатами проведення процедури закупівлі між Військовою частиною НОМЕР_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (Продавець) укладено договір №46 про закупівлю товарів за державні кошти (договір - а.с.а.с.6, 7 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар: лічильники ППО-40 (ДК 02162015 код 38550000-5 Лічильники) у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

У Специфікації (Додаток №1 до договору а.с.8 т.1) сторони узгодили товар, що поставляється: лічильники ППО-40 (лівий) кількості 23 шт. та лічильники ППО-40 (правий) кількості 23 шт. за ціною 444583,33грн. (з ПДВ) за одиницю, а всього на загальну суму 1067000,00грн. (з ПДВ).

18. Згідно з п.п.2.1.-2.4. договору, постачання товару здійснюється до 01.09.2021 з дня підписання цього договору. Одержувачем товару є Військова частина НОМЕР_1 . Товар поставляється в упаковці, яка забезпечує його збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, технічними умовами.

19. Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що якість товару, його тара та упаковка, маркування повинні відповідати технічним умовам виробника. Документ на товар, який Продавець повинен передати Покупцю: видаткова накладна, сертифікати якості та інші супутні документи, які підтверджують якість, комплектність.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця в присутності представника Продавця (п.3.3 договору).

20. Відповідно до п.3.4 договору, приймання товару оформлюється видатковою накладною. У разі виявлення Покупцем або Продавцем товару неналежної якості, некомплектності товару або неналежної кількості товару, Продавець за свій рахунок здійснює допоставку належної кількості та/або комплектності товару або заміну на товар належної якості протягом п`яти робочих дів з дня отримання письмового повідомлення (п.3.5 договору).

21. Згідно з п.3.6 договору, товар, який поставлений з порушенням умов цього договору не вважається прийнятим. Всі витрати, які при цьому виникають, несе Продавець.

Датою виконання зобов`язань по постачанні продукції є дата підписання Замовником видаткової накладної (п.3.7 договору). Покупець може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки Продавець не надасть документи, підтверджують кількість та якість постаченої продукції (п.3.8 договору).

22. У п.4.1 договору встановлено, що платником за цим договором є Покупець.

Загальна вартість товару складає 1067000,00грн., у тому числі ПДВ 177833,33грн., визначеними у Специфікації (Додаток №1 до договору) (п.4.2 договору).

23. Відповідно до п.п.4.3-4.5 договору, ціни на товар залишаються незмінними до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Будь-яка зміна цін та асортименту продукції, що підлягає поставці за цим договором, можлива лише після попередньої письмової згоди сторін. Вартість тари, упаковки, витрати, пов`язані з перевезенням товару на склад покупця, включено до загальної вартості товару.

24. Згідно з п.4.6 договору, розрахунки за товар здійснюються шляхом оплати поставленого та належним чином прийнятого товару протягом 25-ти календарних днів після надання Продавцем Покупцю в установленому порядку наступних документів:

- рахунку-фактури 1 прим.;

- видаткової накладної 1 прим.

25. Положеннями 9.1 договору узгоджено, що останній діє з дати набрання ним чинності та діє до 01.12.2021, а в частині оплати - до повних розрахунків, крім гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання.

26. 30.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» поставило Покупцю узгоджену кількість та асортимент товару (лічильник ППО-40 (лівий) у кількості 23шт. та лічильний ППО-40 (правий) у кількості 23шт.) на загальну суму 1066999,99грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ПР-3008/01 від 30.08.2021 (а.с.9 т.1), підписаною представниками сторін без зауважень.

Для оплати поставленого товару Продавцем на адресу Покупця був вставлений рахунок на оплату №ПР-3008/03 від 30.08.2021 (а.с.10 т.1).

27. Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 отриманий за видатковою накладною №ПР-3008/01 від 30.08.2021 товар оплачений не був, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» звернулось до останнього з досудовою вимогою (господарською претензією) №01-24/09-21 від 24.09.2021 про усунення порушення виконання грошового зобов`язання.

28. Вказані в п.п.17-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

29. Враховуючи нездійснення Покупцем розрахунку за отриманий товар за договором №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти відповідно до видаткової накладної №ПР-3008/01 від 30.08.2021 в сумі 1066999,99грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» звернулось з відповідними позовними вимогами до суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» було надано до суду першої інстанції: договір про надання професійної правової допомоги від 13.04.2021 з додатковою угодою до договору; узгоджене сторонами Завдання (калькуляція-рахунок) №7 та Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №7; виставлений рахунок на оплату №69 від 20.09.2021; платіжні доручення про часткову сплату вартості фактично наданої правової допомоги; Завдання (калькуляція-рахунок) №7/2 та Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №7/2; Завдання (калькуляція-рахунок) №7/3 та Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №7/3; рахунок №82/2 від 24.11.2021; Завдання (калькуляція-рахунок) №7/4 та Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №7/4; рахунок №82/3 від 25.11.2021; Завдання (калькуляція-рахунок) №7/5 та Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №7/5; рахунок №82/4 від 07.12.2021, Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №7/6 (а.с.а.с.163-195 т.1).

30. Матеріали справи також містять надану разом з відзивом на позовну заяву претензію Відповідача №870/1858 від 29.10.2021, направлену Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» 02.11.2021 (а.с.а.с.104 105 т.1), де останній зазначив, що вважає, що строк виконання взятого ним зобов`язання з оплати товару за договором №46 від 18.05.2021 не настав, оскільки Позивач передав товар за видатковою накладною №ПР-3008/02 від 30.08.2021 лише з сертифікатом якості, тоді як інших документів, які підтверджують якість, комплектність (документи які підтверджують країну походження товару з супутніми документами (декларація відповідності товару (КНР), сертифікат калібрування (КНР), результати випробувань при виготовленні товару (КНР), Інструкція по експлуатації товару (КНР) Покупцю надано не було.

31. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки та загальних положень зобов`язального права.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до здійснення оплати отриманого за договором №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти товару (лічильник ППО-40 (лівий) у кількості 23шт. та лічильний ППО-40 (правий) у кількості 23шт.) на загальну суму 1066999,99грн. відповідно до видаткової накладної №ПР-3008/01 від 30.08.2021.

34. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм цих норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

35.1. Доводи Скаржника, викладені у додаткових поясненнях, щодо нікчемності спірного договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти через недотримання вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зміст тендерної пропозиції відрізняється від змісту укладеного договору), судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обставин, які б вказували на нікчемності відповідного договору про закупівлю, тоді як надані разом з додатковими поясненнями від 31.01.2023 документи залишені судовою колегією без розгляду (п.16 цієї постанови).

35.2. Суд апеляційної інстанції також зауважує, що відповідних заперечень проти позовних вимог як невідповідність змісту договору тенедерній пропозиції Позивача Відповідачем у суді першої інстанції (у відзиві) висловлено не було, що відповідно до ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України позбавляє його права в подальшому на відповідні заперечення (крім випадків, якщо відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього). При цьому, судова колегія також зазначає, що означене не позбавляє права Скаржника (Військову частину НОМЕР_1 ) у подальшому звернутися з відповідною позовною заявою до суду у загальному порядку.

36. Як встановлено ст.ст.655, 662, 663, 673 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу та ч.1 ст.265, ст.268 Господарського кодексу України безпосередньо закріплений і для договору поставки.

37. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

39. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом.

40. Сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у запереченні Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем з оплати поставленого товару за договором №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти та у претензіях щодо здійсненого судом розподілу судових витрат Позивача з оплату професійної правничої допомоги.

41. Скаржник наполягає на помилковості застосування судом до спірних правовідносин Інструкції П-6 (зокрема, п.12) та Інструкції П-7 (зокрема, п.14), які передбачають складання актів про фактичну наявність продукції та супроводжувальних документів, а також про фактично якість і комплектність продукції та відповідних документів.

41.1. Наразі, положення укладеного між сторонами договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти не містять застережень про застосовність до відносин сторін, зокрема щодо приймання товару, приписів вказаних Інструкцій П-6 та П-7.

41.2. У відповідності до п.1 кожної з вказаних Інструкцій, вони є застосовними у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено іншого порядку приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю, якістю і комплектності відповідно.

41.3. Оскільки за своєю природою укладений між сторонами договір №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти є договором поставки, остільки правила приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, визначаються, насамперед, ст.ст.268, 270 Господарського кодексу України, а також застосовними в силу ч.6 ст.265 цього Кодексу та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України відповідними норми останнього про купівлю-продаж. Крім того, в силу загальних приписів ст.629 Цивільного кодексу України про обов`язковість договору та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України про обов`язковість виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору, до питання приймання товар мають застосовуватися й положення розділу 3 такого договору №46 від 18.05.2021.

41.4. У світлі наведених у п.п.41.1-41.3 цієї постанови міркувань, нормативна обґрунтованість висновків місцевого суду про недоведеність позиції Відповідача щодо відсутності при передачі товару усіх необхідних товаросупровідних документів, через ненадання ним актів, передбачених п.12 Інструкції П-6 та п.14 Інструкції П-7, є безпідставною, оскільки означені Інструкції, як нормативні акти колишнього СРСР у відповідності до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» мають застосовуватися лише в частині, що не суперечить Конституції та законам України.

42. Колегія апеляційного суду звертає увагу, що ані положення ст.ст.268, 270 Господарського кодексу України, ані приписи ст.ст.662, 664, 666, 669, 670, 673, 674 Цивільного кодексу України, ані умови розділу 3 договору не визначають необхідність складання актів про фактична кількість, якість та комплектність поставленого товару у якості єдиного належного доказу фіксування/підтвердження наявності і обґрунтованості претензій Покупця до відповідних параметрів виконання Продавцем обов`язку з постачання.

42.1. Водночас, відсутність положень про обов`язковість складання актів, згадуваних у п.12 Інструкції П-6 та п.14 Інструкції П-7, у правилах/нормах, які підлягають прямому застосування до спірних правовідносин, не може бути ототожнена із висновком про те, що необхідність складання таких актів саме суперечить нормам Конституції та законам України.

42.2. Зважаючи на принцип добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України) та двосторонній характер правовідносин за договором поставки, а також ту обставину, що встановлення/фіксація факту виконання/невиконання обов`язку з поставки належним чином визначально впливає на перебіг, подальше існування правовідносин сторін та можливість настання несприятливих майнових наслідків для Постачальника, судова колегія вважає, що відсутність за чинним актуальним законодавством України та положеннями договору №46 від 18.05.2021 обов`язку зі складання актів про фактично якість, комплектність та кількість поставленого товару, слід сприймати як те, що такі акти не можуть вважатися єдиним належним доказом відповідних зауважень Покупця, але обґрунтованість таких зауважень (як факт наявності взагалі) має бути доведена Покупцем доказами, характер та спосіб складання яких (зокрема, двосторонній) усуватиме сумніви в їх належності та достовірності.

43. За змістом відзиву на позовну заяву та аналогічних зауважень апеляційної скарги, Відповідач, посилаючись на умови договору №46 від 18.05.2021 та ст.666 Цивільного кодексу України, наполягав на нездійсненності поставки товару у розумінні п.3.6 договору (поставка з порушенням, через що товар вважається неприйнятим) у зв`язку з ненаданням Позивачем супутніх документів: декларації відповідності товару (КНР), сертифікату калібрування (КНР), результатів випробувань при виготовленні товару (КНР), Інструкції по експлуатації товару (КНР).

44. Колегія апеляційного суду погоджується з правильністю висновків місцевого суду про відхилення означених аргументів Покупця оскільки:

44.1. Положення п.3.2 договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, як і інші його умови, а також Специфікація не визначають обов`язковості надання разом з товаром саме цього переліку документів, конкретно вказуючи лише на видаткову накладну та сертифікат якості, зауважень щодо наявності та змісту яких Відповідачем не висловлено.

44.2. Приписи ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.268 Господарського кодексу України також не містять означеного переліку документів, відсилаючи лише до умов договору. Інших актів законодавства, які б підтверджували обґрунтованість таких вимог Відповідача, останнім не вказано.

44.3. Оскільки наявність/відсутність товаросупровідних документів не є прихованим дефектом, з`ясування якого було б неможливим на момент приймання товару, а таке приймання за змістом п.3.3 договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти здійснюється на складі Покупця, остільки принцип добросовісності та розумності зумовлює висновок про те, що відповідне застереження про недостатність товаросупровідних документів має бути здійснене Відповідачем на момент прийняття товару, зокрема у формах, передбачених ст.666 Цивільного кодексу України;

44.4. Апеляційний суд звертає увагу, що Покупцем не висловлено та не доведено претензій щодо якості продукції - навіть зауваження щодо невідповідності дат контракту між YANTAI AUTO INSTRUMENT MAKING CO.LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» №0814/21 від 08.04.2021, інвойс PI NO: А20210408 від 08.04.2021, паспорт Лічильника ППО-40 у розділі 4 свідоцтво про пакування та розділі 5 свідоцтво про прийняття 20.02.2021, не доведені наданням відповідних доказів до матеріалів справи з поясненням їх приналежності до спірних правовідносин, якої (приналежності) за змістом договору №46 від 18.05.2021, Специфікації та видаткової накладної безпосередньо не вбачається.

44.5. Матеріали справи не містять доказів висування Покупцем у момент прийняття товару вимог встановлення Продавцю розумного строку для передачі необхідних супровідних документів (у разі їх дійсної відсутності) чи подальшої відмови через це від договору №46 від 18.05.2021 та повернення товару Продавцю у порядку ст.666 Цивільного кодексу України. Видаткова накладна №ПР-3008/01 від 30.08.2021 не містить жодних застережень Відповідача з цього приводу, тоді як згідно з п.3.4 договору саме нею оформлюється приймання товару та за змістом п.3.7 договору саме її підписання Покупцем засвідчує момент виконання обов`язку з поставки продукціїж

44.6. Співставлення змісту п.п.3.4, 3.7 та 3.8 договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти дає підстави для висновку, що висування претензій через недостатність документів та відкладання у зв`язку із цим приймання товару - є альтернативною поведінкою Покупця по відношенню до прийняття товару, а відтак підписана без зауважень Покупцем видаткова накладна унеможливлює подальше твердження про недостатність товаросупровідних документів та належною мірою підтверджує виконання Позивачем обов`язку з поставки товару у розумінні п.1 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України. Таке тлумачення умов договору у повній мірі відповідає принципу «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), адже розглядуваний договір є договором про закупівлю за державні кошти, а тому його умови визначались під переважним впливом Покупця як замовника на закупівлю.

44.7. Колегія апеляційного суду погоджується із правильністю відхилення місцевим судом претензії Відповідача №870/1858 від 29.10.2021, надісланої 02.11.2021 - не тільки через два місяці після підписання Відповідачем видаткової накладної з поставки, але й після подання Позивачем позову до суду (направлений поштою до суду/Відповідачу - 01.10.2021 (а.с.а.с.33-36 т.1), зареєстрований судом 07.10.2021 (а.с.1 т.1), адже у світлі означених обставини такий доказ не відповідає вимогам достовірності за ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

45. Оскільки Позивачем надані належні та достовірні докази виконання ним зобов`язань з поставки товару, а обставина виставлення рахунку, стверджувана у позові та за змістом відзиву на позовну заяву в порядку п.5 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України не заперечена, що за загальним правилом ч.4 цієї статті унеможливлює її подальше заперечення Відповідачем (за змістом апеляційної скарги заперечень проти цієї обставини також не висувалось), то у розглядуваному випадку наявні всі передбачені п.4.6 договору №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти умови для виникнення у Відповідача грошового зобов`язання за плату отриманого товару в сумі 1066999,99грн. (з ПДВ), яке мало бути згідно вимог ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України виконано не пізніше 24.09.2021.

46. Апеляційним судом не вбачається обставин прострочення кредитора, згадуваних Відповідачем, а відтак останній не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення розрахунку за отриманий товар за договором №46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 1066999,99грн. (з ПДВ) на умовах, передбачених п.4.6 укладеного договору. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку слушно відмічена Скаржником помилковість затосування місцевим судом до спріних правовідносин положень Інструкцій П-6 і П-7 жодною мірою не вплинула не правильність висновку про наявність факту порушення Відповідачем грошових зобов`язань перед Позивачем з оплати поставленого товару та правомірність задоволення позовних вимог.

47. З приводу зауважень Скаржника щодо розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, судова колегія відмічає, що означені доводи не тільки не є за своєю суттю обґрунтованим клопотанням про зменшення відповідних витрат, яке б помилково не було враховано місцевим судом, чи неправильно вирішено, а опосередковують повторення аргументів відзиву на позовну заяву, що набули ґрунтовної оцінки з боку місцевого суду у розглядуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи чи неправильного застосування норм процесуального права при вирішення питання щодо судових витрат, адже ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність вирішення питання про компенсацію не лише фактично понесених витрат, але й тих, які мають бути сплачені у зв`язку з розглядом справи. Окрім того, укладення договору про надання професійної правової допомоги з Адвокатським об`єднанням та подальше представництва інтересів Позивача конкретним адвокатом зі складу такого об`єднання цілком узгоджується з вимогами ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не впливає на необхідність розподілу судових витрат, зважаючи на результати вирішення спору.

48. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

49. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Питання щодо понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в орієнтовному розмірі 20000,00грн. у разі надання у встановленому порядку доказів їх понесення буде вирішуватися судом в порядку ст.244 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 (повний текст підписано 31.01.2022) у справі №917/1570/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 (повний текст підписано 31.01.2022) у справі №917/1570/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк