ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. Справа№ 910/14795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. подану під час розгляду апеляційної скарги

Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст рішення складено 24.09.2021)

у справі № 910/14795/20 (суддя Мельник В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 4П14011Д/П від 20.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/14795/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки №4П1411Д/П від 20.10.2016, укладений між позивачем та відповідачем. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, розгляд справи призначено на 25.11.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та від 16.12.2021 оголошувались перерви у судових засіданнях до 16.12.2021 та 20.01.2022, відповідно.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 продовжено строк розгляду справи № 910/14795/20.

11.01.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. про самовідвід у справі № 910/14795/20 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/14795/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії, розгляд справи призначено на 02.03.2022 р.

13.04.2022 року через відділ документального забезпечення суду від від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у праві, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Справу №910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року колегією суддів у складі суддів головуючий - Яковлев М.Л., суддів Шаптала Є.Ю. та Куксова В.В. у задоволенні заяви про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В. та Попікової О.В. відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 року розгяд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 призначено на 06.06.2022 р.

24.05.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

25.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду надійшла від адвоката Галушко С.І. представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, повторно надійшла заява про відвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/14795/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід судді Північного апеляційного господарського Корсака В.А. від розгляду справи №910/14795/20 визнано необґрунтованою. Справу №910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року колегією суддів у складі суддів головуючий - Куксов В.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.у задоволенні заяви про відвід суддів Корсака В.А. відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2022 року.

06.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи № 910/14795/20.

13.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. про самовідвід у справі № 910/14795/20 задоволено. Матеріали справи №910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 10.08.2022

18.07.2022 року через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для проведення якого просить визначити відповідальним Господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про участь в судовому засідання в режимі відео конференції задоволено.

09.08.2022 року через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду справи № 910/14795/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду справи № 910/14795/20 та відмовлено в її задоволенні.

У судове засідання 10.08.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

10.08.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/14795/20.

Ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/14795/20 задоволено, матеріали справи № 910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

12.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області. Одночасно, у разі неможливості доручити проведення судового засідання в Господарському суді Кіровоградської області, апелянт визначив ряд суді, серед яких Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кіровоградському окружному адміністративному суді задоволено.

Судове засідання, призначене на 28.09.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням суді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 22.09.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 року розгляд справи №910/14795/20 призначено на 16.11.2022.

В судове засідання 16.11.2022 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11.01.2023 року.

10.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшли пояснення по справі.

11.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 11.01.2023 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2023 року.

01.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", відповідача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г.

Дослідивши вказану вище заяву про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/14795/20, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/14795/20 з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява про відвід мотивована тим, що дії та поведінка колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухваленням низки постанов на користь відповідача у аналогічних справах за позовами боржників про оскарження договорів поруки, укладених у процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про наявність сформованої позиції у даної колегії суддів.

Отже, на думку заявника, у зв`язку з сформованою у колегії суддів позиції з приводу подальшого вирішення апеляційної скарги у даній справі, розгляд справи може вплинути на об`єктивність розгляду даної апеляційної скарги.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустими гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. у справі №910/14795/20, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. у справі №910/14795/20 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/14795/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз