УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

07.02.2023Справа № 14/338

За заявоюАнтимонопольного комітету України
пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу
у справі № 14/338
за позовомАнтимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології Освіти"
простягнення 2 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сучасні Технології Освіти" про стягнення 1 000, 00 грн штрафу та 1 000, 00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 у справі №14/338 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Солом`янському районі міста Києва, код 26077951, МФО 820019, р/р 0010, код платежу 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 000, 00 грн штрафу, 1 000, 00 грн пені, 102, 00 грн державного мита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

АМК 01.07.2022 звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення судом видано наказ від 09.11.2009 №14/338, який судом направлено на виконання до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - ДПІ у Печерському районі міста Києва), та який у подальшому перенаправлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві), однак до нині рішення суду не виконане, кошти з боржника не стягнуті. Комітет відзначає, що неодноразово звертався до ВДВС з листами, в яких просив повідомити про надходження на адресу ВДВС наказу суду, а також повідомити про хід виконавчого провадження, проте жодних відповідей, а також постанов прийнятих в ході виконавчого провадження, щодо виконання наказу суду, АМК не було отримано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №14/338 у задоволенні заяви АМК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі №14/338 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу АМК залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №14/338 - без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 в частині розгляду заяви Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 09.11.2009 №14/338 скасовано, а справу №14/338 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 14/338 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Антимонопольного комітету України підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на на 16.02.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Запропонувати сторонам подати до суду письмові пояснення, з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 27.01.2023 р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко