ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/4798/22

За позовом Приватного підприємства "ЛТ-Трейд" (м. Чернігів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Моноліт" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Балівка)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЛТ-Трейд" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Моноліт" про стягнення заборгованості в розмірі 84000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги по перевезенню вантажів за спірними заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 03.02.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в позові та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2000,00грн.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що права позивача жодним чином не порушені, а виконання своїх зобов`язань відповідач здійснює поступово, в залежності від надходження коштів від господарської діяльності, яка в силу форс-мажорних обставин значно постраждала. В якості доказів наявності форс-мажорних обставин відповідач надає копію листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Таким чином відповідач вважає, що наявність форс-мажорних обставин автоматично продовжує термін виконання зобов`язань з оплати на час дії форс-мажорних обставин.

Разом із відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Також зазначає, що відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.

07.02.2022 до канцелярії суду електронними засобами зв`язку від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що справа не є складною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін надійшло в межах строку, встановленого частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову становить 84000,00грн), характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Користуючись правом, наданим частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Моноліт" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук