ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1599/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агра", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпро

про стягнення штрафу за договором будівельного субпідряду

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Ільяшенко А.В., дов. № 01/2023 від 02.01.2023

від Відповідача не з`явився

від Третьої особи Ільяшенко А.В., дов. № 01/2023 від 02.01.2023

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" і просить суд стягнути штраф у розмірі 3 984 990,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору будівельного субпідряду № 070820 від 07.08.2020 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Агра" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази направлення ПП "Будівельник-ЮГ" та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" копії позовної заяви і копій документів на підтвердження повноважень представника ПрАТ "Агра".

07.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Агра" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.08.2022 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія".

20.07.2022 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про його участь в якості представника Відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

22.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, а також витребувати у Позивача належним чином затверджені і оформлені дозвільні та проектно-кошторисні документи на об`єкт будівництва.

Ухвалою суду від 26.07.2022 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 02.08.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 02.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання на 01.09.2022 о 10:00 год.

11.08.2022 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі та відповідь на відзив, в яких він заперечував проти доводів Відповідача.

07.09.2022 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 02.09.2022, в якому він просив суд витребувати у Позивача та вивчити у судовому засіданні оригінали належним чином затверджених і оформлених:

- дозвільних та проектно-кошторисних документів на об`єкт будівництва: "Багатофункціональний комплекс цивільного і житлового призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення) по вул. Плеханова - вул. Харківській - вул. Глинки - вул. Миронова в м. Дніпропетровськ. І черга - "Перехрестя";

- Протокол № 29 від 15.01.2021 наради щодо розгляду заяви ПП "Будівельник-ЮГ" про збільшення розцінок по об`єкту.

Того ж дня, від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, а також витребувати у Позивача документи, аналогічні тим, які перелічені у клопотанні про витребування доказів від 02.09.2022.

Судове засідання, призначене на 01.09.2022 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 30.08.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 призначено підготовче засідання на 06.10.2022 о 10:00 год.

27.09.2022 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі та заперечення щодо клопотання Відповідача про витребування доказів від 02.09.2022.

30.09.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", а у разі неможливості - перепризначити дату та час розгляду справи з урахуванням технічної можливості суду.

Ухвалою суду від 03.10.2022 у задоволенні заяви Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

03.10.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення належним чином засвідчених копій документів, доданих до відзиву на позов.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2022 надав пояснення щодо клопотання про витребування доказів від 02.09.2022.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 06.10.2022 заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів від 02.09.2022.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 06.10.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 06.10.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.10.2022 у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від 02.09.2022 відмовлено; позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: повний розрахунок позовних вимог, з урахуванням п. 3.1 Договору будівельного субпідряду № 070820 від 07.08.2020 та Графіку виконання робіт (Додаток № 1), за кожною позицією окремо із наданням доказів на їх підтвердження.

17.10.2022 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.10.2022 продовжено розгляд справи з 17.11.2022; призначено підготовче засідання на 17.11.2022 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 17.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, 16.11.2022 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022 о 14:00 год.

28.11.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 08.12.2022 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.12.2022 від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування зазначає, що Відповідачем долучено до відзиву на позов Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2021, який передбачає домовленість між сторонами про зарахування зустрічних однорідних вимог при виконанні грошових зобов`язань за договорами № 070820 від 07.08.2020, № 09022021 від 09.02.2021 та витратними накладними №№ 1, 3 від 18.08.2021 і 07.10.2021 відповідно. Позивач заперечує проти достовірності цього Договору та стверджує, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 у графі Сторона-1 пункту 12 Реквізити та підписи Сторін вказаного Договору, не належить директору ПрАТ "Агра" Гавриловій Т.М., цей Договір останньою від імені ПрАТ "Агра" не укладався. При цьому, укладення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2021 у наданій Відповідачем редакції означало б відмову Позивача від права на стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 3 984 990,79 грн.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 13.12.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 13.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 02.02.2023 надав пояснення щодо позовних вимог, а також подав бухгалтерську довідку, якою Позивач підтвердив факт укладання між ним та Відповідачем Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2021.

Представник Відповідача у підготовче засідання 02.02.2023 не з`явився, 24.01.2023 та 31.01.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, представник Відповідача надав додаткові пояснення відносно взаємних розрахунків та їх відображення в бухгалтерському обліку.

Представник Третьої особи у підготовчому засіданні 02.02.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Розглянувши клопотання Позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки бухгалтерською довідкою за підписом директора ПрАТ "Агра" Гаврилової Т.М. Позивач повністю визнав факт укладання між ним та Відповідачем Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2021; усі суми, вказані в цьому Договорі, зафіксовані в акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - грудень 2021 р. між Позивачем і Відповідачем, були відкориговані у бухгалтерській документації та податковій звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2023 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота