ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4486/22

за заявою: Кам`янської міської ради, м. Камянське Дніпропетровської області

про забезпечення позову у справі:

за позовом Кам`янської міської ради, м. Камянське Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", м. Камянське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 28 749 393,16 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" суму збитків у розмірі 28 749 393,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" порушує правовий режим використання земель комунальної власності шляхом користування земельними ділянками за відсутності правовстановлюючих документів, чим завдає значних збитків Кам`янській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.01.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2023, з`явилися представники позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.02.2023; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

01.02.2023 від Кам`янської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

- вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" (ідентифікаційний код: 19142866), на рахунки в банківських установах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн.

- вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" (ідентифікаційний код: 19142866) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн., без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- об`єкт нежитлової нерухомості - виробнича дільниця, яка розташована за адресою: вул. Широка, буд. 353, м. Кам`янське (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104);

- вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно (автотранспорт, обладнання), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" (ідентифікаційний код: 19142866) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн., без обмеження/позбавлення права користування ним.

- вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на відвальні мартенівські шлаки і щебеново-піщані суміші), що розташовано за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" (ідентифікаційний код: 19142866) на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Кам`янська міська рада зазначає, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Кам`янська міська рада зазначає на тому, що вбачається достатньо підстав для задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в тому числі, але не виключно на відвальні мартенівські шлаки і щебеново-піщані суміші, що розташовано за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, які належать на праві власності Відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн.

Оскільки, постановою Верховного суду за результатом розгляду справи №904/5076/18 було встановлено, що ТОВ фірма "Блок ЛТД", ставши власником відвалів мартенівських шлаків, з 18.10.2013 використовує земельні ділянки площею 79,0291 га та 4,0000 га за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 без оформлення документів на землекористування, і судом встановлено, що відвали мартенівських шлаків є нерухомим майном, яке належить ТОВ фірма "Блок ЛТД" на праві власності, і знаходяться на відповідних земельних ділянках, отже такі відвали є матеріально визначеними предметом на який може буди накладено арешт в межах заявленої суми до стягнення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В той же час, як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник просить вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД", на рахунки в банківських установах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн.; накладення арешту на нерухоме майно - об`єкт нежитлової нерухомості - виробнича дільниця, яка розташована за адресою: вул. Широка, буд. 353, м. Кам`янське; накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно (автотранспорт, обладнання), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн.; накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на відвальні мартенівські шлаки і щебеново-піщані суміші, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 749 393,16 грн.

Таким чином, обрані позивачем заходи забезпечення позову стосуються накладення арешту на 1) все майно та грошові кошти відповідача, 2) нерухоме майно (виробничу дільницю), 3) рухоме майно (автотранспорт, обладнання), 4) відвальні мартенівські шлаки і щебеново-піщані суміші (кожний вид забезпечення в межах суми позову 28 749 393,16 грн.), однак в заяві відсутні обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відсутність необхідних елементів заяви про забезпечення позову перешкоджає її розгляду, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку обраним позивачем заходів через призму підстав їх застосування.

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявники вважають, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявники повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 01.02.2023 повернути позивачу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток (на адресу заявника): заява про забезпечення позову з додатками на 21 арк., в т.ч.

квитанції про сплату судового збору від 24.01.2023 на суму 101,50 грн., платіжне доручення №1287 від 09.12.2022 про сплату судового збору у сумі 1 20,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.02.2023) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова