ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2136/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (вх.№2-110/23 від 31.01.2023р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/2136/20

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 28Б, , електронна адреса: )

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення

Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд.12-А, каб. 1102, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 136 623 грн. 23 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 136 623 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102грн.

13 листопада 2020р. вищезазначене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідний наказ.

31 січня 2023р. до Господарського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (вх.№2-110/23 від 31.01.2023р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/2136/20.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича знаходиться наказ Господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/2136/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 136 623 грн. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102грн.

24 листопада 2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63722637 та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Крім того, 24.11.2020р. приватним виконавцем, керуючись ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 13872 грн 52 коп.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було також направлено запити до реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно витягу (інформаційної довідки) з ДРРП на нерухоме майно № 320769426 від 20.01.2023р. за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно до договору іпотеки №1363 від 14.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Бардіна О.О., вищезазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці за споживчим кредитом, що унеможливлює в період воєнного стану здійснити примусову реалізацію нерухомого майна.

Згідно з відповіддю на запит №91113821 від 24.11.2020р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за останнім зареєстровано транспортний засіб ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

На підставі зазначеного, 24.11.2020р. приватним виконавцем на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу , яка направлена до Національної поліції України для виконання, а боржнику до відома. Однак, станом на даний час місцезнаходження вищенаведеного транспортного засобу приватному виконавцю не відоме, боржником для його опису/арешту самостійно не надано.

На підставі вищевикладеного приватний виконавець дійшов висновку, що у боржника наявні грошові кошти для виконання вимог відповідного виконавчого документа у повному обсязі, проте жодних дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

24 листопада 2020р. приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Також, приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження №63722637.

Згідно відповіді на запит №154138178 від 17.01.2023р. до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи інформація відсутня (боржник офіційно не працевлаштований та пенсію не отримує).

Також, згідно відповіді на запит №154138172 від 17.01.2023р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Станом на 23.01.2023р. згідно відповідей банків грошові кошти для виконання рішення суду відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється законом не укладалися. В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані.

24 листопада 2020р. приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди виконавця.

Заявник звертає увагу, що ним були накладені та зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) щодо рухомого майна в межах суми боргу та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна в межах суми боргу, що підтверджується витягами з відповідних державних/єдиних реєстрів.

Крім зазначеного, 17.01.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. здійснено виклик боржника, а саме було зобов`язано з`явитись ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця 23.01.2023р. за адресою: проспект Гагаріна. 12-а, офіс 1102, м. Одеса, Одеська обл., для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини/обставини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим 23.01.2023р. приватним виконавцем складено відповідний акт.

При цьому, 30.12.2022р. та 09.01.2023р. приватним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , з метою виявлення, опису та арешту майна боржника з подальшою примусовою реалізацією за допомогою електронних торгів.

Однак, на момент проведення перевірок, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів.

Водночас, відповідно до довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №б/н від 09.12.2020р., ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 20.10.2018р.

На підставі всього вищевикладеного, враховуючи, що станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого документа у справі №916/2136/20 боржником не виконано, жодних коштів не сплачено, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» , та жодних пояснень з приводу цього виконавчого провадження боржником не надано, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 20.10.2018р., без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/2136/20.

Розглянув матеріали справи, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №916/2136/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1-2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020р. Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/2136/20.

На підставі зазначеної заяви постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича від 24.11.2020р. відкрито виконавче провадження №63722637.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020р. по справі №910/8130/17 наголошено, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням. При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було здійснено наступні дії: накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 153 166 грн 75 коп. (постанова від 24.11.2020р.); стягнуто з боржника основної винагороди в сумі 13872 грн 52 коп. (постанова від 24.11.2020р.); накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у відповідних банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 153 166 грн 75 коп. (постанова від 24.11.2020р.); оголошено розшук майна боржника (постанова від 24.11.2020р.); направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України (вих.№91113821 від 24.11.2020р.); направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (за вих.№11727 23.02.2022р.); здійснено виклик боржника (за вих.№1436 від 17.01.2023р.); здійснено виїзд за адресою боржника (30.12.2022р., 09.01.2023р.); направлено запит до Державної фіскальної служби України (вих.№154138178 від 17.01.2023р.) тощо.

Однак, не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах виконавчого провадження №63722637 , заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/2136/20, судове рішення боржником так і не було виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (вх.№2-110/23 від 31.01.2023р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/2136/20.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (вх.№2-110/23 від 31.01.2023р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/2136/20.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 20.10.2018р.) до виконання рішення Господарського суду Одеської від 13.10.2020р. у справі №916/2136/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна