СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1076/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича", с.Вирішальне, Миргородський район, Полтавська область (вх. №241 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 (повний текст складено 30.01.2023) у справі №917/1076/22 (суддя Білоусов С.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція", смт.Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область,

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича", с.Вирішальне, Миргородський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" про стягнення 1183845,50грн, з яких: 855600,00грн - сума боргу за надані послуги, 157957,70грн - пеня, 151441,20грн - інфляційні нарахування та 18846,60грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1076/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 855600,00грн заборгованості за надані послуги, 157957,70грн пені, 151441,20грн збитків від інфляції, 18846,60грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 757,68грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1076/22 від 24.01.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, посилаючись на відсутність коштів на його рахунках у необхідному розмірі.

Крім того, скаржник просить призначити у справі №917/1076/22 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконаний підпис від імені в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О. в акті від 16.10.2021 на суму 427800,00грн підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті від 20.10.2021 на суму 427800,00грн підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті звірки взаєморозрахунків від 22.10.2021 підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О. - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

2) Чи нанесено текст у акті від 16.10.2021 на суму 427800,00грн підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., у акті від 20.10.2021 на суму 427800,00грн підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті звірки взаєморозрахунків від 22.10.2021 підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О. - у той час, яким датовано акти? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст актів в документі?;

3) Чи нанесено відтиск печатки ДП "Нектар" у акті від 16.10.2021 на суму 427800,00грн, підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті від 20.10.2021 на суму 427800,00грн підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті звірки взаєморозрахунків від 22.10.2021 підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О. - у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в актах?

4) Чи нанесено підпис в.о. директора ДП "Нектар" у акті від 16.10.2021 на суму 427800,00грн, підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті від 20.10.2021 на суму 427800,00грн, підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., акті звірки взаєморозрахунків від 22.10.2021, підписаного в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О. - у той час, яким датовано акти? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис в.о. директора ДП "Нектар"?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача/апелянта, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Зобов`язати Державне підприємство "Нектар" надати оригінали будь-яких документів, підписаних в.о. директора ДП "Нектар" Сергієнко С.О., та зразки відтисків дійсної печатки ДП "Нектар".

Після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, ухвалу суду разом зі справою та матеріалами для проведення експертизи - направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення господарського суду апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 26626,52грн (17757,68 * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 21309,22грн.

Однак, доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги відповідачем не додано. При цьому, як зазначено вище, скаржник просить відстрочити сплату судовог збору до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність на його рахунках коштів для сплати судового збору, на підтвердждення чого до скарги додано довідку ДП "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" №02/02-44 від 02.02.2023, видану директором цього підприємства для пред`явлення за місцем вимоги, з якої вбачається, що станом на 02.02.2023 у відповідача відсутні будь-які кошти на його рахунках.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже умови, визначені ст. 8 вказаного Закону диференційовані за суб`єктним та предметним критеріями.

Так, умови, визначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 цього Закону, то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Встановлений у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Як встановлено судом, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, відповідач не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів на рахунку юридичної особи не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У той же час заявник апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також доказів на підтвердження того, що відповідач може оплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у цій справі, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ДП "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 21309,22грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2023 у справі №917/1076/22 - залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 21309,22 грн.

4. Роз`яснити Державному підприємству "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна