ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 рокуСправа № 912/551/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/551/22 від 16.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (далі - ТОВ "Українське Біоджерело"), код ЄДР 39333437, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (далі - ФОП Каплунов С.В.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Цехмістер Є.В., ордер серія ВА №1034479 від 26.07.2022;

від відповідача - адвокат Бойко Д.П., ордер серія ВА №1026081 від 02.06.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Українське Біоджерело" до ФОП Каплунова С.В. з вимогами:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- визнати недійсними договори укладені між ФОП Каплунов С.В. РНОКПП НОМЕР_1 і ТОВ "Українське Біоджерело" договору оренди нерухомого майна, а саме №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

- стягнути суму сплаченого судового збору з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 13.12.2021 ФОП Каплуновим С.В. здійснено рейдерське захоплення ТОВ "Українське Біоджерело", обмежено доступ до підприємства, встановлено перешкоди для ведення законної господарської діяльності шляхом зупинення роботи підприємства, за даним фактом відкрито кримінальне провадження.

13.12.2021 позивачу стало відомо про нібито укладені договори колишнім директором Бездуганом В.В. від імені ТОВ "Українське Біоджерело" з ФОП Каплуновим С.В. про оренду нерухомого майна у від 05.09.2020, на кожний з об`єктів єдиного майнового комплексу, що належить ТОВ "Українське Біоджерело" (договори №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020).

На момент нібито підписання спірних Договорів оренди, колишній директор ТОВ "Українське Біоджерело" Бездуган В.В. не мав повноважень на їх підписання. Колишній директор Бездуган В.В. як директор та один із учасників ТОВ "Українське Біоджерело" не підписав би самостійно спірні Договори, оскільки знав, що для укладення Договорів Товариством, необхідна згода усіх учасників Товариства. Також відсутня будь-яка письмова переписка про наміри укласти договори оренди нерухомого майна чи узгодження істотних умов спірних договорів, враховуючи, що за цими договорами передаються усі потужності підприємства і зупиняється його робота.

У позивача є підставі вважати, що підписи колишнього директора ТОВ "Українське Біоджерело" Бездугана Віталія Васильовича, було підроблено ФОП Каплуновим С.В. Укладення 22-х договорів про оренду об`єктів, які складають цілісний майновий комплекс є нетиповою діловою практикою, яка може свідчити про те, що договір оренди укладається з іншою метою, аніж передбачено договором.

Крім того, на момент нібито укладення договорів оренди 05.09.2020, між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. існували господарсько-правові відносини. ФОП Каплунов С.В. орендував нежитлове приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення №01/09/20 від 01.09.2020, загальною площею 266,8 кв.м., яке розташоване за адресою 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6. Підписантом виступав колишній директор ТОВ "Українське Біоджерело" Бездуган В.В.

Згідно умов договору, строкове платне користування приміщення встановлювалось терміном на 4 місяці, з оплатою у розмірі 1500,00 (тисяча п`ятсот гривень 00 копійок). Оренда приміщення надавалася з метою зберігання насіння соняшника.

Даний договір було припинено за взаємною згодою з 31.05.2020 за Додатковою угодою від 31.05.2020. Підписантом виступав директор ТОВ "Українське Біоджерело" Білоус В.Я.

З дозволу Загальних зборів товариства, 01.06.2021 між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. укладено новий договір оренди нежитлового приміщення №01/06/21. Згідно вказаного договору об`єктом оренди виступала майстерня з прибудовами площею 348,6 кв.м., яка розташована за адресою 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-обїзне шосе, буд. 6. Строк дії вказаного договору становить два роки і діє до 31 травня 2023 року.

На думку позивача ФОП Каплунов С.В. орендуючи приміщення у ТОВ "Українське Біоджерело" знав про необхідність отримання попередньої згоди від учасників (засновників) Товариства, оскільки підписав три договори з Товариством протягом 2020-2021 років. Крім того ФОП Каплунов С.В. здійснюючи підприємницьку діяльність на території Товариства міг отримати доступ до адміністративної будівлі з бухгалтерськими документами ТОВ "Українське Біоджерело".

Згідно п. 5.3.1. спірних Договорів, факт отримання готівкових коштів підтверджується письмовою розпискою, відсутність у відповідача оригіналів розписок свідчить про відсутність розрахунку за недійсними Договорами та фактичне неукладення Договорів. Крім того, передача за договорами у готівковій формі суми вище 10 тис. грн є порушенням порядку розрахунку готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами, передбаченого Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 №148.

Також Договорами у п. 5.2 передбачена Передача гарантійного завдатку.

У п. 5.2.1. спірних Договорів визначено, що з метою забезпечення виконання Орендарем зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, зобов`язання з виплати Орендної плати, орендар зобов`язаний в Дату підписання передати Орендодавцю гарантійний завдаток у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень).

Враховуючи, що усі двадцять два нібито підписані Договори датовані 05.09.2020, ФОП Каплунов С.В. мав передати готівкою 110 000,00 грн (5000,00x22=110000).

Враховуючи готівковий порядок розрахунку визначений п. 5.3 спірних Договорів, факт отримання однією із Сторін певної грошової суми підтверджується письмовою розпискою, ФОП Каплунов в підтвердження оплати гарантійного завдатку має надати 22 оригінали розписки датовані 05.09.2020 та підписані колишнім директором Товариства Бездуганом В.В. Відсутність у відповідача розписок, в тому числі оригіналів розписок, свідчить про відсутність розрахунку за недійсними Договорами та фактичне неукладення Договорів, а також про порушення в сфері фінансових операцій. Відповідачем не були надані розписки, які б підтверджували розрахунок за договорами.

Відповідач 17.01.2022 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Українське Біоджерело" суму у розмірі 27 302,00 грн з призначенням платежу "Орендна плата". Відповідач не зазначив в платіжному дорученні, що грошові кошти на користь ТОВ "Українське Біоджерело" є платежами саме в рамках спірних договорів. Про ідентифікацію цих платежів як оренди за спірними договорами чи діючим договором про оренду від 01.09.2021, із призначення платежу встановити не вдалося. Даний платіж було повернуто як помилковий. Відповідно, ТОВ "Українське Біоджерело" жодних дій на схвалення правочину вчинено не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про визнання спірних договорів недійсними.

Звертаючись з вказаною вище позовною заявою позивачем заявлені клопотання №б/н від 05.05.2022 про витребування доказів.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/551/22, ухвалив справу №912/551/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.06.2022 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи, у задоволенні клопотання №б/н від 05.05.2022 позивача про витребування доказів - відмовив, клопотання №б/н від 05.05.2022 позивача про витребування доказів задовольнив. Витребував у Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали договорів укладених між Фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, РНОКПП НОМЕР_1 i Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело", , а саме: договори оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

08.06.2022 до господарського суду від відповідача, у строк, встановлений судом, надійшов відзив №б/н від 06.06.2022 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" про визнання договорів недійсними з вимогами:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО" в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича про визнання договорів недійсними.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО", , 28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, 6 оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО", , затвердженого Рішенням Зборів Учасників ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО" №1 від 12.01.2018.

3. Стягнути судові витрати на користь відповідача.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Спірні договори укладені з колишнім директором та засновником ТОВ "Українське Біоджерело" ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув. Після його смерті керівником ТОВ "Українське Біоджерело" став ОСОБА_2 .

20.11.2020 відповідачем придбаний Маслопрес шнековий ММШ-220, а 24.11.2020 придбаний брикетувальник БР-200. Маслопрес та брикетувальник відповідач розмістив в майстерні що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, 6, яка перебуває у відповідача в оренді.

Вищезазначені станки використовував у господарській діяльності з дати придбання до травня 2021 року. В травні 2021 року, відповідач повністю їх полагодив та підготував до наступного сезону, який повинен був розпочатися восени 2021 року. Однак, на початку жовтня 2021 року відповідач захворів на короновірусну хворобу викликану SARS-СОV-2, і з 08.10.2021 по 18.10.2021 перебував на лікуванні. Після цього одразу захворіла дружина за якою відповідач певний час доглядав (з 12.10.2021 по 21.10.2021).

Лише 10.12.2021 відповідач отримав змогу прибути до власного майна, яке перебуває у нього у власності та користуванні, а саме за адресою: м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, 6. Однак працівники ТОВ "Українське Біоджерело" та його директор Білоус В`ячеслав Яковлевич заборонили відповідачу доступ на територію.

13.12.2021 близько 7.30 год. ФОП Каплунов С.В. разом зі своїми найманими працівниками знову з`явився за адресою: м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, 6. В той час на території перебував один працівник ТОВ "Українське Біоджерело" і були відчинені ворота, тому він мав можливість потрапити на територію.

Після цього перевірив наявність власного майна та помітив, що Маслопрес шнековий ММШ-220 та брикетувальник БР-200 знаходяться в розукомплектованому стані, деталі зношені, ремені зняті, на маслопресі відсутній оригінальний двигун, а замість нього встановлено інший - іржавий.

Пізніше відповідачу стало відомо, що ТОВ "Українське Біоджерело" використовувало власне майно відповідача у своїх цілях без його дозволу.

Позивач підставою позову зазначає відсутність повноважень директора ТОВ "Українське Біоджерело" на укладення договорів оренди без згоди загальних зборів товариства.

Відповідно до п. 11.4.7 Розділу 11 Статуту ТОВ "Українське Біоджерело", директор товариства має право укладати угоди, за умови отримання дозволу Зборів учасників у певних випадках, серед яких вказаний пункт 10.02.7. Пунктом 10.2.7 Розділу 10 Статуту ТОВ "Українське Біоджерело" передбачено, що надання дозволу директору товариства на припинення (розірвання), зміну та доповнення договорів оренди землі та доповнення договорів оренди майна.

Таким чином, відповідно до умов Статуту ТОВ "Українське Біоджерело" директор у певних випадках зобов`язаний отримувати дозвіл Зборів учасників на вчинення певних угод, а саме щодо припинення (розірвання), зміну та доповнення договорів оренди землі та доповнення договорів оренди майна.

Проте, Статут ТОВ "Українське Біоджерело" не має застережень щодо повноважень директора для саме укладення договорів оренди майна, а тому твердження позивача, що директор ТОВ "Українське Біоджерело" уклавши спірні договори оренди діяв з перевищенням повноважень не заслуговують на увагу. З наведеного слідує, що директор ТОВ "Українське Біоджерело" укладаючи спірні договори оренди діяв в межах повноважень, визначених статутом і законом.

Іншою підставою недійсності спірних договорів позивач зазначає несплату відповідачем орендної плати та земельного податку, але такі твердження відповідач вважає хибними через наступне.

Та обставина, що позивач отримував чи не отримав орендні платежі, має відбутись у подальшому і не може впливати на подію укладення правочину, яка мала місце раніше, та спростувати волевиявлення на укладення договору у минулому. Поведінка позивача в даних правовідносинах зводиться до невизнання відповідача як орендаря об`єктів нерухомості з суб`єктивних причин.

Відповідно до п.п. 5.1.1. спірних договорів за Оренду з Орендаря стягується щорічна орендна плата у визначеному розмірі. Згідно п.п. спірних договорів, сторони погодили, що розрахунки між Сторонами відбуваються шляхом готівкової передачі грошових коштів. Факт отримання однією із Сторін певної грошової суми підтверджується письмовою розпискою.

Починаючи з осені 2021 року до директора позивача Білоус В.Я. неможливо було додзвонитися, так як він ігнорував телефонні дзвінки відповідача. Через невизнання позивачем відповідача, як орендаря об`єктів нерухомості, неможливо виконати зобов`язання тим способом як передбачено спірними договорами, так як даний спосіб потребує участі (бажання та волевиявлення) відповідача.

За неможливості сплати орендних платежів шляхом готівкової передачі коштів, так як позивач уникав відповідача, то 17.01.2022 відповідачем було перераховано грошові кошти у безготівковий спосіб на рахунок позивача, які в подальшому були повернуті відповідачу, про що й зазначає сам позивач. Перерахування грошових коштів відповідачем у безготівковій формі зумовлено відсутністю згоди на їх отримання позивачем, тому єдиним способом за яким відповідач міг виконати свій обов`язок є безготівкове перерахування коштів.

Вищезазначені дії відповідача щодо сплати орендних платежів вказують на дійсний намір відповідача щодо належного виконання умов спірних договорів, а поведінка позивача щодо їх повернення, в свою чергу, підтверджує його протиправну поведінку через невизнання спірних договорів.

Досліджуючи копії документів, які додані до позовної заяви, відповідач помітив, що копія Статуту ТОВ "Українське Біоджерело" не містить сторінки на якій містяться пункти з 9.1 по 10.2.14., а тому наполягає на витребуванні у позивача оригіналу Статуту затвердженого Рішенням Зборів Учасників ТОВ "Українське Біоджерело" №1 від 12.01.2018 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем є надмірно завищеними та не співмірними.

Також відповідач зазначив, що попередньо очікує понести 30 000,00 грн судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, де підготовка та подання відзиву - 5 000,00 грн. та 25 000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції.

13.06.2022 на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 відповідачем до господарського суду надано оригінали договорів та актів приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання вказаних договорів, укладених ФОП Каплуновим С.В. і ТОВ "Українське Біоджерело".

14.06.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022 з проханням долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи №912/551/22, задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" до фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича про визнання договорів недійсними в повному обсязі.

14.06.2022 протокольною ухвалою господарський суд задовольнив клопотання відповідача про витребування оригіналу статуту від позивача та зобов`язав позивача надати такий статут в наступне засідання суду. В підготовчому засіданні суду господарським судом оголошено перерву до 29.06.2022 на 11:00 год.

29.06.2022 в засіданні суду досліджено оригінал статуту ТОВ "Українське біоджерело", наданого представником позивача, копію документа долучено до матеріалів справи.

Також, 29.06.2022 в засіданні суду позивачем подано клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Ухвалою від 29.06.2022 господарський суд підготовче засідання у справі №912/551/22 відклав до 14.07.2022 о 12:30 год. Відповідачу у строк до 12.07.2022 надати суду: письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 12.07.2022 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

11.07.2022 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 11.07.2022 щодо клопотання позивача від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 14.07.2022 господарський суд відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022 позивача залишив без розгляду. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Усне клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнив. Підготовче засідання у справі №912/551/22 відклав до 26.07.2022 о 14:30 год.

26.07.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому позивач відмовився від клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та просив призначити лише судову почеркознавчу експертизу без технічної експертизи документів.

26.07.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:30 - 27.07.2022.

27.07.2022 до суду позивачем подане уточнення №б/н від 27.07.2022 до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з якими позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис у договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 та актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попередньо укладеного договору оренди нерухомого майна до вищезазначених договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" Бездуганом Віталієм Васильовичем чи іншою особою?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою від 27.07.2022 господарський суд клопотання №б/н від 29.06.2022 позивача про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) залишив без розгляду. Клопотання №б/н від 26.07.2022, з уточненням №б/н від 27.07.2022, позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/551/22. Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, e-mail: ).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта постановив поставити питання: "Чи виконаний підпис у договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 та актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попередньо укладеного договору оренди нерухомого майна до вищезазначених договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" Бездуганом Віталієм Васильовичем чи іншою особою?".

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, e-mail: ) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню експертизи поклав на позивача - ТОВ "Українське Біоджерело". Провадження у справі №912/551/22 зупинив на період проведення експертизи.

Ухвалою від 23.09.2022 господарський суд клопотання №б/н від 16.08.2022 експертів, з урахуванням клопотання №б/н від 22.08.2022 про невиконання частини клопотання, про надання додаткових матеріалів задовольнив. Ухвалив надати експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи додаткові матеріали, а саме: оригінали документів з вільними зразками підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 172-186, т. 3 а.с. 24-29, 50-74, 76-80. Провадження у справі №912/551/22 зупинив на період проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 27.07.2022.

22.11.2022 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22.

Ухвалою від 02.12.2022 господарський суд провадження у справі №912/551/22 поновив, підготовче засідання призначив на 08.12.2022 - 10:30 год. Запропонував сторонам до дати підготовчого засідання надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22.

06.12.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 06.12.2022 про зміну предмету позову з вимогою:

1. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, зареєстрованих в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1419728, який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Обїзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055.

08.12.2022 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 08.12.2022 з проханням:

1. Не враховувати висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 при винесенні рішення по справі, визнати висновок неналежним та недопустимим доказом по справі.

2. Викликати як експертів Сухомлин Яну Станіславівну та Тарасюк Ірину Миколаївну (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для надання роз`яснень висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В обґрунтування пояснень зазначено таке.

Згідно пп. 1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Рекомендації), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних, хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пп. 1.4 п. 1 Розділу І Рекомендацій, - у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Єдиним документом, який надавався для проведення експертизи, який містить вільний зразок підпису, і який кореспондується з вимогами Рекомендацій, покійного Бездугана Віталія Васильовича є Статут позивача, на якому засвідчено нотаріально справжність одного його підпису.

Згідно пп. 1.8 п. 1 Розділу І Рекомендацій - як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 -8 аркушів.

Таким чином, висновок експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 виконаний з грубим порушенням Рекомендацій.

У підготовчому засіданні суду 08.12.2022 господарський суд оголосив перерву до 13.12.2022 на 16:30 год.

13.12.2022 до господарського суду від позивача надійшли заперечення №б/н від 13.12.2022 на пояснення.

Крім того, 13.12.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 13.12.2022 про зміну предмету позову (уточнена) з вимогами:

1. Прийняти зміну предмету позову по справі №912/551/22;

2. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м., який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`ізне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд прийняв заяву позивача №б/н від 06.12.2022 з уточненнями від 13.12.2022 про зміну предмета позову та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням таких заяв.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/551/22 до судового розгляду по суті на 19.12.2022 об 11:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 10.01.2023 о 14:30 год. Вимогу п. 2. пояснень №б/н від 08.12.2022 відповідача задовольнив. Викликав в судове засідання 10.01.2023 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сухомлин Яну Станіславівну та Тарасюк Ірину Миколаївну для надання роз`яснень висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У судовому засіданні 19.12.2022 оголошено перерву до резервної дати 10.01.2023.

У судовому засіданні 10.01.2023 експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сухомлин Я.С. та Тарасюк І.М. надали роз`яснення висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 і надали відповіді на питання суду та учасників справи. Протокольною ухвалою від 10.01.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви. У засіданні суду оголошено перерву до 18.01.2023 року на 11:00.

17.01.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.01.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 207 ГПК України) визнати поважними причини не подання наступного доказу - повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021. Прийняти та дослідити новий доказ - повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021.

18.01.2023 відповідачем до суду подано клопотання №б/н від 18.01.2023 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з вимогами:

1. Не враховувати висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 при винесені рішення по справі, визнати висновок неналежним та недопустимим доказом по справі.

2. Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконанні підписи у договорах оренди нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, 05/09/20 від 05.09.2020/1, 05/09/20/2 від 05.09.2020, 05/09/20/3 від 05.09.2020, 05/09/20/4 від 05.09.2020, 05/09/20/5 від 05.09.2020, 05/09/20/6 від 05.09.2020, 05/09/20/7 від 05.09.2020, 05/09/20/8 від 05.09.2020, 05/09/20/9 від 05.09.2020, 05/09/20/10 від 05.09.2020, 05/09/20/11 від 05.09.2020, 05/09/20/12 від 05.09.2020, 05/09/20/13 від 05.09.2020, 05/09/20/14 від 05.09.2020, 05/09/20/15 від 05.09.2020, 05/09/20/16 від 05.09.2020, 05/09/20/17 від 05.09.2020, 05/09/20/18 від 05.09.2020, 05/09/20/19 від 05.09.2020, 05/09/20/20 від 05.09.2020, 05/09/20/21 від 05.09.2020 та актах прийому-передачі нерухомого майна до зазначених договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" з фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, який знаходиться у п. 13 Договорів "Підписи сторін" у графі "Від імені Орендодавця: в особі підписанта Бездугана Віталія Васильовича, який (яка) діє на підставі Статуту" та ліворуч від друкованого тексту "Бездуган В.В." Бездуганом Віталієм Васильовичем чи іншою особою?

В обґрунтування такого клопотання відповідача, зокрема, зазначено, що 22.11.2022 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22.

За змістом висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 вважає його таким, що викликає сумніви у його правильності, враховуючи наступне.

Згідно пп. 1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Рекомендації), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно обставин справи, виконавець досліджуваних підписів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно пп. 1.4 п. 1 Розділу І Рекомендацій, - у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Єдиним документом, який надавався для проведення експертизи, який містить вільний зразок підпису, і який кореспондується з вимогами Рекомендацій, покійного Бездугана Віталія Васильовича, на переконання відповідача, є Статут позивача, на якому засвідчено нотаріально справжність одного його підпису.

Згідно пп. 1.8 п. 1 Розділу І Рекомендацій - як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 -8 аркушів.

Згідно роз`яснень, які надавали експерти, щодо висновку експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022, чому вони використовували недостовірні зразки підписів, вони пояснили, що збирання матеріалів для проведення експертизи проводиться судом, і саме суд встановлює достовірність таких матеріалів.

При відібранні матеріалів для проведення експертизи, представник відповідача постійно заперечував щодо долучення до матеріалів для проведення експертизи недостовірних зразків, але суд не брав такі доводи до уваги, і наголошував, що саме експерт визначає достовірність таких зразків.

Таким чином, висновок експертизи №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22, за твердженням відповідача, виконаний з грубим порушенням Рекомендацій, на підставі недостовірних зразків підписів.

У засіданні суду 18.01.2023 повноважним представником позивача подано пояснення №б/н від 18.01.2023 до уточнення заяви про зміну предмету позову від 13.12.2022, відповідно до якого позивач просить суд читати прохальну частину позовної заяви викладену в редакції Інформаційної довідки №320334512 від 17.01.2023р., а саме:

1. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832.9 кв.м, який складається з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348.6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

У судовому засіданні 23.01.2023 позивачем подано заперечення №б/н від 23.01.2023 на клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 23.01.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 23.01.2023 господарський суд у задоволенні клопотання позивача №б/н від 16.01.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 207 ГПК України) відмовив, у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовив, клопотання відповідача №б/н від 18.01.2023 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишив без розгляду. Ухвалив розгляд справи здійснити з урахуванням пояснення №б/н від 18.01.2023 до уточнення заяви про зміну предмету позову від 13.12.2022.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33759986 від 17.02.2015 вбачається, що на об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6, який складається з: вагова літ. "А", контора "Б", навіс "В", погріб літ. "Г", вагова "Д", майстерня "Е", заправка "Ж", вбиральня "З", колодязь "К", склад "Л", гараж "М", майстерня-гараж "Н", зварювальний цех "О", навіс "П", навіс "Р", огорожа "№1", тік "1", приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 72, виданого 17.02.2015 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю., проведено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Українське Біоджерело", код ЄДР 39333437.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319876571 від 10.01.2023 наявні такі відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна комплексу загальною площею 1 832,9 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348,6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

05.09.2020 ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. підписано договори про оренду нерухомого майна, а саме: договори №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020 об`єктом оренди є комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого за №31419728, який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м ; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X ; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення для іншого сільськогосподарського, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: :07:001:0055, яка розташована за наступною адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, 6.

Відповідно до інших договорів від 05.09.2020 об`єктами оренди є складові частини зазначеного комплексу будівель і споруд, а саме:

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/1 від 05.09.2020 - Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/2 від 05.09.2020 - Контора Б площею 154.4 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/3 від 05.09.2020 - Навіс В стіни з металу;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/4 від 05.09.2020 - Погріб Г;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/5 від 05.09.2020 - Вагова Д;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/6 від 05.09.2020 - Майстерня Е, площею 348,6 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/7 від 05.09.2020 - Заправка Ж, площею 28,8 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/8 від 05.09.2020 - Вбиральня З;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/9 від 05.09.2020 - Колодязь К;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/10 від 05.09.2020 - Склад Л, площею 266,8 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/11 від 05.09.2020 - Гараж М, площею 623,9 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/12 від 05.09.2020 - Майстерня гараж Н, площею 389,1 кв.м.;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/13 від 05.09.2020 - Навіс П;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/14 від 05.09.2020 - Склад для зберігання с/г продукції Р;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/15 від 05.09.2020 - Огорожа;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/16 від 05.09.2020 - Тік 1;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/17 від 05.09.2020 - Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/18 від 05.09.2020 - Топкова Т;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/19 від 05.09.2020 - Вольєр Ф;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/20 від 05.09.2020 - Погріб С;

- договору оренди нерухомого майна №05/09/20/21 від 05.09.2020 - Зерноочисний сушарний пункт Х.

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.3. Договорів Орендодавець фактично передає Орендарю Об`єкт в Дату підписання, що вказана вище, за відповідним Актом приймання-передачі. Фактична передача Об`єкта в Оренду та фактичне повернення Об`єкта з Оренди має бути оформлено окремими актами приймання-передачі Об`єкта, які підписуються обома Сторонами.

05.09.2020 ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. підписано акти приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попереднього укладеного договору оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 03.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

У п. 5.1.1. Договорів встановлена відповідна щорічна орендна плата.

Згідно з п. 5.1.2. Договорів вказана сума Орендної плати за поточний рік має бути оплачена не пізніше 20-го січня.

Пунктом 5.2.1. Договорів передбачено, що з метою забезпечення виконання Орендарем зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, зобов`язання з виплати Орендної плати, Орендар зобов`язаний в Дату підписання передати Орендодавцю гарантійний завдаток у розмірі 5 000 грн.

Сторони погодили, що розрахунки між Сторонами відбуваються шляхом готівкової передачі грошових коштів. Факт отримання однією із Сторін певної грошової суми підтверджується письмовою розпискою. (п. 5.3.1. Договорів)

Відповідно до п. 6.1.1. Договорів він набуває юридичної сили в Дату підписання та діє впродовж наступного строку: 35 місяців.

Підписи у спірних договорах та актах приймання передавання до них від імені ТОВ "Українське Біоджерело" виконано ОСОБА_1 , від імені Орендаря - ФОП Каплунова С.В. - Каплуновим Сергієм Володимировичем.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва серія НОМЕР_2 , виданого Устинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.04.2021.

Однак відповідно до висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №912/551/22 підписи у договорах про оренду нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/1 від 05.09.2020, № 05/09/20/2 від 05.09.2020, № 05/09/20/3 від 05.09.2020, № 05/09/20/4 від 05.09.2020, № 05/09/20/5 від 03.09.2020, № 05/09/20/6 від 05.09.2020, № 05/09/20/7 від 05.09.2020, № 05/09/20/8 від 05.09.2020, № 05/09/20/9 від 05.09.2020, № 05/09/20/10 від 05.09.2020, № 05/09/20/11 від 05.09.2020, № 05/09/20/12 від 05.09.2020, № 05/09/20/13 від 05.09.2020, № 05/09/20/14 від 05.09.2020, № 05/09/20/15 від 05.09.2020, № 05/09/20/16 від 05.09.2020, № 05/09/20/17 від 05.09.2020, № 05/09/20/18 від 05.09.2020, № 05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 та в актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання попереднього укладеного договору оренди нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/1 від 05.09.2020, № 05/09/20/2 від 05.09.2020, № 05/09/20/3 від 05.09.2020, № 05/09/20/4 від 05.09.2020, № 05/09/20/5 від 03.09.2020, № 05/09/20/6 від 05.09.2020, № 05/09/20/7 від 05.09.2020, № 05/09/20/8 від 05.09.2020, № 05/09/20/9 від 05.09.2020, № 05/09/20/10 від 05.09.2020, № 05/09/20/11 від 05.09.2020, № 05/09/20/12 від 05.09.2020, № 05/09/20/13 від 05.09.2020, № 05/09/20/14 від 05.09.2020, № 05/09/20/15 від 05.09.2020, № 05/09/20/16 від 05.09.2020, № 05/09/20/17 від 05.09.2020, № 05/09/20/18 від 05.09.2020, № 05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020, виконані не Бездуганом Віталієм Васильовичем, а іншою особою.

Згідно висновку експертів проведення судової експертизи доручено експертам:

- Сухомлин Яні Станіславівні - судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - "магістр", кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів", стаж експертної роботи з 2017 року, свідоцтво від 21.12.2017, №694-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.12.2022;

- Тарасюк Ірині Миколаївні - старшому судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту третього кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - "спеціаліст", що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів", стаж експертної роботи з 2016 року (свідоцтво №292-21/Д від 18.11.2021, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 18.11.2024), 2.1. "Дослідження реквізитів документів", стаж експертної роботи з 2016 року (свідоцтво від 21.12.2017, №695-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.12.2022).

Згідно висновку експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З описової частини висновку вбачається, що експертам для порівняльного дослідження використовувались надані судом зразки підпису Бездугана Віталія Васильовича, а саме:

- вільні: у заяві директору ТОВ "Українське біоджерело" від Кацевич Д.М. від 26.04.2018 - на 172 а.с. 2-го тому; у договорі про надання послуг №02/02/21 від 02.02.2021 - на 173-174 а.с. 2-го тому; у видатковій накладній №6 від 19.02.2021 - на 175 а.с. 2-го тому; у товарно-транспортній накладній №6 від 19.02.2021 - на 176 а.с. 2-го тому; у договорі поставки №95/к від 15.09.2020 - на 177 а.с. 2-го тому; у специфікації 1 від 15.09.2020 -ми 178 а.с. 2-го тому; у договорі №16/09/20 про перевезення вантажів територією України від 16.09.2020 - на 179 а.с. 2-го тому; у додатку до договору №16/09/21 від 16.09.2020 - на 180-181 а.с. 2-го тому; у акті надання послуг №9 від 02.03.2021 - на 182 а.с. 2-го тому; у договорі поставки №28082020 від 28.08.2020 - на 183-184 а.с. 2-го тому; у додатковій угоді №1 до Договору поставки №30/09/2019 від 30 вересня 2019 - на 185 а.с. 2-го тому; у договорі про перевезення вантажів №15/09/20-1 - на 186 а.с. 2-го тому; у листі-повідомлення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки під 13.02.2020 - на 24 а.с. 3-го тому; у додатковій угоді б/н до договору оренди землі від 11.11.2015 14/15 - на 25 а.с. 3-го тому; у договорі купівлі-продажу №2/01/19 від 28.01.2019 - на 26 а.с. 3-го тому; у договорі купівлі-продажу №5/02/19 від 08.02.2019 - на 27 а.с. 3-го тому; у додатковій угоді №2 до договору №19 від 04.02.2020 - на 28 а.с. 3-го тому; у додатковій угоді №1 до договору №19 від 04.02.2020 - на 29 а.с. 3-го тому; у статуті ТОВ "Українське біоджерело" (нова редакція) - на 50-74 а.с. 3-го тому; у реєстрації депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання 28 грудня 2020 року - на 77-78 а.с. 3-го тому; у реєстрації депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання 28 грудня 2020 року (після перерви) - на 79-80 а.с. 3-го тому.

Щодо посилання відповідача на визнання зазначеного висновку експертів неналежним та недопустимим доказом по справі господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Отже експертами, якими проводилась почеркознавча експертиза, встановлено достатність обсягу порівняльного матеріалу та можливість проведення експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Тобто, вільні зразки підписів по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, у тому числі і за часом виконання. Так у переліку вільних зразків підпису наявні документи, підписані ОСОБА_1 , датовані 2018-2021 роками, тобто наближені до 2020 року.

Також у господарського суду відсутні сумніви щодо достовірності виконання підписів у вільних зразках саме ОСОБА_1 , оскільки при виконанні експертизи, експертами досліджувався зокрема підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , який міститься у статуті ТОВ "Українське Біоджерело" (нова редакція), справність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю. та в листах реєстрації депутатів Кропивницької районної ради від 28.12.2020 та 28.12.2020 (після перерви), оригінали яких надані Кропивницькою районною радою Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2022.

При цьому в мотивувальній частині висновку експертів міститься примітка, що зразок підпису, який наявний у заяві голові Кропивницької районної ради Лейбенку А.О. (на 76 а.с. 3-го тому) відрізняється за рядом загальних та окремих ознак почерку, тому експертами не використовувався при порівняльному дослідженні.

Підписи ОСОБА_1 за поясненнями експертів на решті документів (вільних зразках), використаних для порівняльного дослідження, в порівнянні з підписом, справжність якого засвідчена приватним нотаріусом, не викликали сумнівів. Крім цього, експертами не зазначено про те, що підписи в інших наданих вільних зразках підпису Бездугана В.В. відрізняються між собою.

Сумніви відповідача щодо достовірності підписів Бездугана В.В. на вільних зразках мають характер припущення без будь-якого документального підтвердження таких обставин чи спростування обставини автентичності підпису такої особи.

Отже господарський суд зазначає, що висновок експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є належним та допустимим доказом, позаяк його отримано за результатами експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2022 та проведено кваліфікованими судовими експертами з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів" у порядку визначеному законодавством.

Судом також враховано, що після повернення до Господарського суду Кіровоградської області 22.11.2022 матеріалів даної справи №912/551/22 разом із висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи й до закриття підготовчого провадження, відповідачем не було заявлено клопотань щодо проведення додаткової або повторної експертиз.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Згідно з ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2-3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 в справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19).

Отже господарським судом встановлено, що спірні договори є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, а наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

З урахуванням неукладення сторонами спірних договорів підстави позову щодо відсутності повноважень директора ТОВ "Українське Біоджерело" Бездугана В.В. на укладення таких договорів без згоди загальних зборів товариства, тобто з перевищенням повноважень, на думку суду не підлягають дослідженню, оскільки є взаємовиключними.

Квитанція №0.0..1 від 17.01.2022 про сплату Каплуновим С.В. 27 302,00 грн орендної плати не може слугувати належним доказом існування між сторонами договірних правовідносин за спірними договорами та схвалення в подальшому таких договорів шляхом виконання їх умов, оскільки така квитанція міститься призначення платежу "орендна плата" без посилання на номери і дати договорів.

Особа, яка є власником нерухомого майна не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, а тому спосіб захисту права відповідача шляхом пред`явлення позову про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення є вірним.

Разом із тим необхідно зауважити, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України) і цей спосіб захисту може бути реалізовано шляхом подання негаторного позову, що є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У розумінні приписів ст. 391 ЦК України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17).

Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.11.2022 в справі №910/8467/21.

Приймаючи до уваги те, що між позивачем та відповідачем відсутні зобов`язально-правові відносини за договорами №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020, а нерухомим майном, що належить позивачу, безпідставно користується та розпоряджається відповідач, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом усунення перешкод позивачу у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення ФОП Каплунова С.В. зі складових частин комплексу будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м., що розташований за адресою: Східно-об`їзне шосе, буд. 6 в м. Долинська, Кіровоградської області.

Проте при визначенні складових комплексу будівель і споруд, якими без відповідної правової підстави користується відповідач, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин, а саме копія Договору оренди нерухомого майна №01/09/20 від 01.09.2020, укладеного між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В., відповідно до п. 1.1.-1.3. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що визначене у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Адреса приміщення, що орендується: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6. Загальна площа Приміщення, що орендується: 266,8 кв.м.

Відповідно до додаткової угоди до Договору оренди №01/09/20 від 01 вересня 2020 року від 31.05.2021, укладеної між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В., сторони вирішили припинити дію Договору №01/09/20 від 01 вересня 20920 року за взаємною згодою з 31.05.2021.

Однак, 01.06.2021 між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендодавець зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, визначене у договору, за плату та на обумовлений строк для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.2. Договору за цим договором Орендодавець зобов`язується передати Орендарю нежитлове приміщення: майстерня з прибудовами площею 348,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6 за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з п. 6.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до 31 травня 2023 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2021 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/06/21 від 01.06.2021 ТОВ "Українське Біоджерело" в особі директора Білоуса Вячеслава Яковлевича (Орендодавець) передало, а ФОП Каплунов С.В. (Орендар) прийняв у тимчасове платне користування Приміщення (майстерня з прибудовами), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, загальною площею 348,6 кв.м.

Вказані обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

Отже ФОП Каплунов С.В. на підставі відповідного договору має право користування частиною комплексу будівель та споруд загальною площею 1 832,9 кв.м., а саме: приміщенням (майстерня з прибудовами), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, загальною площею 348,6 кв.м.

Господарським судом враховано, що на час розгляду справи відсутні беззаперечні відомості щодо припинення або розірвання вказаного договору.

Отже за наявності між сторонами договірних правовідносин з приводу оренди майстерні з прибудовами площею 348,6 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6 (строком до 31.05.2023) відсутні правові підстави для виселення ФОП Каплунова С.В. з такої складової частини комплексу будівель і споруд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин надані позивачем докази в обґрунтування позову є більш вірогідними у порівнянні з доказами, наданими відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

За вищевикладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом усунення позивачу перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення відповідача з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м, з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю, недоведеністю та необґрунтованістю належними доказами.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає таке.

При поданні до господарського суду позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 54 582,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2064 від 03.02.2022 на суму 2 481,00 грн та №2081 від 23.02.2022 на суму 52 101,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2 481,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до господарського суду сплачено судовий збір у розмірі 54 582,00 грн, тобто за двадцять дві позовні вимоги немайнового характеру.

Після прийняття заяви позивача №б/н від 06.12.2022 з уточненнями від 13.12.2022 про зміну предмета позову позовні вимоги містять одну позовну вимогу немайнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 2 481,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач вправі звернутися до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 52 101,00 грн.

Відповідно до рахунку 31693 від 16.08.2022 оформленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, за експертизу №21500/21501/22-32 вартість експертизи становить 16 989,30 грн.

Згідно з актом здачі-приймання висновку експертів №21500/21501/22-32 за ухвалою судді Коваленко Н.М. Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2022 у господарській справі №912/551/22, загальна вартість експертизи становить 16 989,30 грн, попередня оплата - 16 989,30 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач сплатив установі, яка визначена в ухвалі суду, розмір витрат, визначений експертною установою.

Отже господарський суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 16 989,30 грн підлягають розподілу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України - судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пропорційність у даному випадку визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

Пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо користування майном позивача без належної правової підстави.

Так, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, в якій визначені правила розподілу судових витрат, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що покладання витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог повинно застосовуватися тоді, коли в задоволенні позовних вимог відмовляється у зв`язку тим, що вони є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

В даному випадку підстави для застосування принципу пропорційності розподілу судових витрат на переконання суду відсутні, відповідно, сплачений позивачем за подання позову судовий збір та оплачені позивачем витрати на проведення судової експертизи покладаються на винну сторону, тобто на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Попри зазначення витрат на правову допомогу в заявах по суті справи, в матеріалах справи відсутні докази на понесення сторонами витрат на професійну правничу допомогу, та в судовому засіданні до закінчення судових дебатів не подано заяв в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, господарський суд при ухваленні рішення не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (код ЄДР 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м (адреса: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6), з наступних складових частин:

- сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла;

- контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла;

- навіс В матеріали стін: метал;

- погріб Г;

- вагова Д;

- заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла;

- вбиральня З;

- колодязь К;

- склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла;

- гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла;

- майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла;

- навіс П;

- склад для зберігання с/г продукції Р;

- огорожа №1;

- тік 1;

- сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у;

- топкова Т;

- вольєр Ф;

- погріб С;

- зерноочисний сушарний пункт X.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (код ЄДР 39333437, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500) 2 481,00 грн судового збору та 16 989,30 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , відповідачу на е-mail: .

Повне рішення складено 02.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.