ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. Справа №914/1841/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Марко Р.І.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Руш б/н від 21.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2940/22 від 29.11.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2022 (суддя Бортник О.Ю.)

у справі №914/1841/22

за позовом: Громадської спілки Організація колективного управління авторськими і суміжними правами, м. Київ

в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Руш, м. Дніпро

про стягнення 124 050,00 грн.

учасники справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року Громадська спілка Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Мьюзік звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Руш про стягнення 124 050,00 грн. за незаконне використання музичних творів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТзОВ «Руш» порушило майнові авторські права ТзОВ "Бест Мьюзік" на музичні твори «Минає день» (виконавець ОСОБА_1 ) та «Міраж» (виконавець Артем Пивоваров), оскільки відповідач без дозволу правовласника та без виплати авторської винагороди здійснював публічне виконання з комерційною метою вказаних музичних творів, у зв`язку з чим просить стягнути компенсацію за незаконне використання двох музичних творів, еквівалентну 25-ти прожитковим мінімумам для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить разом 124 050,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2022 року у справі №914/1841/22 (суддя О.Ю. Бортник) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» 124 050,00 грн. за незаконне використання музичних творів та 2 481,00 грн. судового збору (а.с. 155-162).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Громадська спілка на підставі договору № АВ110620 наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права - позивача у справі, зокрема, щодо спірних музичних творів, що передані ТзОВ «Бест Мьюзік» їй у добровільне колективне управління. Саме цьому Товариству на підставі договору № 25-ПФ та договору № 34-ПФ належать виключні майнові авторські права на спірні музичні твори. Відтак, Громадська спілка, відповідно, наділена й правом на звернення до суду з позовом в інтересах позивача. Суд вказав, що Громадська спілка довела, а відповідач не спростував факту публічного виконання спірних музичних творів у приміщенні магазину «EVA», доказів на підтвердження надання дозволу особою, яка має виключне право дозволяти використання таких об`єктів авторського права, матеріали справи не містять. Відповідач не спростував визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ «Руш» подало апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до відкритих джерел мережі Інтернет, в тому числі сайту Міністерства економіки та листа Міністерства ТзОВ «РУШ» стало відомо, що з кінця травня 2022 року УЛАСП, ОКУАСП позбавлені акредитації і станом на 01 червня 2022 року в Україні немає жодної акредитованої організації на збір роялті з кафе, ресторанів, магазинів, салонів тощо. Тому, 25.06.2022 у Громадської спілки було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі, здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору. На переконання скаржника, особа, що заявляє позов в інтересах ТзОВ «Бест Мьюзік» повинна довести не тільки факт належності йому авторського права або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем.

Скаржник також зазначає, що подані заявником докази: акт фіксації № 0401/06/22 від 25.06.2022, довіреності б/н від 01.12.2021, диск не є належними, допустимими та достовірними на підтвердження факту використання твору відповідачем. На думку апелянта, не є належним доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, і фіскальний чек на підтвердження здійснення покупки у магазині «EVA, оскільки він не стосується предмета доказування.

Скаржник також наголошує, що рішенням суду стягнено суму у розмірі 124 050,00 грн., однак, в самому тексті не зазначено, з чого складається ця сума, а в резолютивній частині рішення не визначено, що за вид стягнення (збитки, компенсація, чи щось інше).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/1841/22 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: Г.Т. Кордюк, Р.І. Марко.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1841/22 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх електронні адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року у справі № 914/1841/22.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним. Зокрема, зазначає, що Верховний Суд вже багаторазово висловлювався та зазначав, що докази, які використовує Організація колективного управління (акт, відеофіксація та чек) є належними і допустимими. Зауважує, що приписами Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав» не передбачено ані вимог до форми акта фіксації, ані до складу осіб, що його складають, як і не існує законодавчої заборони складати такі акти одноособово представником організації, з огляду на що у заявника не виникло обов`язку надати складений акт на ознайомлення та підписання відповідачеві. Зазначення у акті фіксації про те, що представником публічного закладу не заявлена підстава використання об`єктів авторського права не впливає на дійсність зафіксованих таким актом обставин. Факт здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщенні підтверджується сукупністю доказів: актом фіксації, самою аудіовідеофїксацією та фіскальним чеком. Факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності. На переконання позивача, відсутність акредитації у ГС «ОКУАСП» не позбавляє Організацію виконувати функції у відповідній сфері при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками. ГС «ОКУАСП», як організація колективного управління має повноваження на управляння майновими правами суб`єкта авторського права, зокрема, щодо спірних музичних творів та право на звернення з позовом до суду в інтересах позивача. При цьому, у ГС «ОКУАСП» наявний статус організацї колективного управління (вона внесена в Реєстр організацій колективного управління). До акредитації, в сферах в яких акредитація передбачена Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права та (або) суміжних прав», жодна з організацій колективного управління не може здійснювати діяльність із розширеного колективного управління. Водночас, в будь-якому разі управління майновими правами в рамках власного каталогу, не забороняється. ГС «ОКУАСП» просить захистити ті майнові права, якими вона управляє. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2022 у справі № 914/1841/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Руш» - без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Громадська спілка є організацією колективного управління, що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 № 18 (а.с. 14-15).

Згідно з пунктом 2.2.6, 2.2.7 Витягу з Статуту Громадської спілки напрямами діяльності спілки є фіксація фактів правопорушень авторського права, надання допомоги правовласникам в реалізації та захисті їх авторських прав, сприяння правовласника передачі прав на використання об`єктів авторського права (а.с. 31).

Громадянка України, Цибульська-Грисюк О.П. (Правовласник) та ТзОВ Бест Мьюзік (Видавець) 29.06.2016 року уклали договір № 25-ПФ про передачу виключних авторських та суміжних прав (а.с. 34-39.

20.07.2016 року між громадянином України ОСОБА_2 (Правовласник) та ТзОВ Бест Мьюзік (Видавець) укладено аналогічний договір за № 34-ПФ (а.с. 42-47).

За умовами цих договорів Правовласники передали Видавцю належні їм виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договорів, що означає право Видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти Видавець зобов`язується виплачувати Правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Згідно з пунктом 2.3 договорів права на використання об`єктів вважаються переданими Видавцю в момент підписання договору та відповідних додатків до нього.

Пунктом 2.4 договорів передбачено, що з метою організації збору винагороди за використання об`єктів, способами, зазначеними в пункті 2.2 договору, в тому числі за відтворення об`єктів у формі звукового або аудіовізуального запису в особистих цілях, Видавець має право частково передавати права на використання об`єктів в управління Організації, що здійснює управління правами на колективній основі, або іншій аналогічній Організації, а також має право наділити таку Організацію правом видавати дозволи (субліцензії) на відповідні способи використання і на збір відповідної винагороди в порядку, визначеному договором між такою Організацією і Видавцем з обов`язковою реєстрацією Правовласника у відповідному каталозі такої Організації. Видавець зобов`язаний вибрати відповідну Організацію для збору винагороди на основі сумлінності. Умови, на яких буде здійснюватися використання об`єктів кінцевими користувачами, в такому випадку будуть визначатися договорами між такою Організацією і кінцевими користувачами.

Згідно з пунктом 2.8 договорів Правовласник передає Видавцю право здійснювати будь-які юридичні дії відповідно до чинного законодавства України з метою забезпечення майнових суміжних і/або авторських прав на об`єкти, в тому числі шляхом фіксації фактів порушення суміжних і/або авторських прав, пред`явлення претензій, заяв, судових позовів, представляти і захищати майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором Видавця, юридичні дії, пов`язані з неправомірним використанням об`єктів, права на які передані Видавцю відповідно до умов цього договору.

Пунктами 1.20 та 8.1 договорів № 25-ПФ та № 34-ПФ визначено, що строк означає період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2017, якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Договори набувають чинності з моменту їхнього підписання і діють протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк (пункти 8.2 договорів).

У матеріалах справи відсутні докази про припинення дії згаданих договорів.

Відповідно до додатків № 1.11 та № 2.11 від 25.03.2022р. до договору № 25-ПФ та додатків № 1.27 та 2.26 від 25.10.2021р. та № 3.14 від 18.11.2021р. до договору № 34-ПФ Правовласники передали Видавцю права на фонограми/виконання творів «Минає день» та «Міраж» (а.с. 40, 41, 48-50).

26.06.2020 року між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (Правовласник) укладено договір про управління майновими авторськими правами № АВ110620. За умовами цього договору Правовласник надав Організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать Правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах Правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом (а.с. 24-27).

Згідно з пунктом 2.2 договору надання повноважень на управління правами за договором передбачає право на укладання Організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій з розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом.

У відповідності до п. 2.5 договору Правовласник уповноважує Організацію отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління Правовласником Організації), у тому числі впродовж періодів, що передували укладенню цього договору.

Згідно із підпунктами 4.1.1.1, 4.1.1 пункту 4.1 договору Організація отримала повноваження здійснювати управління майновими правами Правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав, зокрема публічне виконання об`єктів авторських прав (творів).

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що Правовласник передає Організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених, зокрема, у підпункті 4.1.1.1 договору.

Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором (п. 6.1 договору).

За змістом пункту 6.2 договору Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав Правовласника, в тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2020 до договору № АВ110620 сторони узгодили, що в разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь Правовласника Організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) суми коштів, яких стосується позов (а.с. 29).

Довіреністю на реалізацію повноважень за договорами управління від 01.07.2020 ТзОВ «Бест Мьюзік» (Довіритель) уповноважило Громадську спілку «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (Повірений) здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію положень договору від 26.06.2020 про управління майновими авторськими правами, в тому числі звертатись до суду в інтересах і на користь Довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок Повіреного (для їх подальшого перерахування Довірителю на погоджених за договором умовах), реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси Довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі у Верховному Суді. Для реалізації зазначених повноважень Повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із Повіреним (а.с. 30).

Надання ТзОВ «Бест Мьюзік» повноважень Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» щодо конкретних об`єктів авторського права підтверджується: деклараціями-дорученнями від 01.12.2021 та від 01.05.2022 до договору № АВ110620 щодо музичних творів «Минає день» та «Міраж». Одночасно з декларуванням ТзОВ «Бест Мьюзік» надало Організації попередню письмову згоду (дозвіл) на фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права та на звернення з позовом до суду з метою захисту порушених прав та здійснення будь-яких інших дій, як для захисту прав Правовласника, так і для реалізації своїх повноважень з управління цими правами щодо зазначених об`єктів (а.с. 32-33).

Згідно з додатком від 26.06.2020 до договору № АВ110620 сторони узгодили, що у сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає Організація. За загальним правилом, Організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується договір, у цілому, і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою, ніж сума, еквівалентна 100 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використання). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то Організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче, ніж сума, еквівалентна 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використання) (а.с. 28).

Представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» Печера В.В. на підставі довіреності від 01.12.2021 склав 25.06.2022 акт фіксації № 040/06/22 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання (з додатком). У акті зазначено, що у приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: 79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, ТРЦ «Viktoria Gardens», в якому здійснює господарську діяльність суб`єкт господарювання ТзОВ «РУШ» (), зафіксовано факт публічного виконання музичних творів «Минає день» (виконавець ОСОБА_1 ) та «Міраж» (виконавець Артем Пивоваров), суб`єктом майнових авторських прав щодо яких (музичних творів) є Правовласник. Фіксування використання музичних творів здійснювалося за допомогою технічного засобу: телефон Apple Iphone 7. В акті відсутня інформація про підставу використання музичних творів у публічному закладі та підпис представника публічного закладу (а.с. 52, 53).

На підтвердження зазначених обставин ГС ОКУАСП надала копію фіскального чека від 25.06.2022 № 740258, виданого у магазині «EVA» ТзОВ «РУШ», який розташований за адресою: 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226-А та відеозвукозапис від 25.06.2022 (а.с. 54, 62).

За незаконне використання відповідачем об`єктів авторського права - двох згаданих вище музичних творів, Громадською спілкою заявлено про стягнення компенсації в сумі, еквівалентній 25-ти прожитковим мінімумам для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить разом 124 050,00 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв`язку порушенням майнових авторських прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

За приписами статті 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Статтею 35 названого Закону передбачено, що об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; фонограми, відеограми; передачі (програми) організацій мовлення.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

Статтею 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Статтею 1 даного Закону визначено, що добровільне колективне управління - це колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління.

Згідно із частинами 4, 7, 9 статті 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають і здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону; колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління; організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

За приписами частин першої та четвертої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»: - організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; - добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме ТзОВ Бест Мьюзік на підставі договору № 25-ПФ та договору 34-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав належать виключні майнові авторські права на твори: «Минає день» (виконавець Оля Цибульська) та «Міраж» (виконавець Артем Пивоваров).

Таким чином, ГС ОКУАСП на підставі договору № АВ110620 про управління майновими авторськими правами, наділена повноваженнями на управління майновими правами (збирати винагороду за публічне виконання цих творів, здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів) суб`єкта авторського права - позивача у справі, зокрема, щодо спірних музичних творів, що передані їй у добровільне колективне управління ТзОВ «Бест Мьюзік», якому на підставі договорів № 25-ПФ та № 34-ПФ належать виключні майнові авторські права на спірні музичні твори, та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом в інтересах позивача.

Згідно із статтею 1 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічне виконання це подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Частиною 3 статті 426 Цивільного кодексу України встановлено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених ЦК України та іншим законом.

Водночас, використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У пункті «г» частини другої статті 52 згаданого Закону встановлено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Матеріалами даної справи підтверджено наявність у позивача виключних майнових авторських прав на два вищезгадані музичні твори; факт передачі позивачем цих прав у добровільне управління Громадської спілки; наявність у Громадської спілки права на звернення до господарського суду з позовом; відсутність у відповідача дозволу на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання; використання відповідачем спірних творів без належної сплати винагороди.

Як зазначалось вище, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: акт фіксації комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання № 040/06/22 (з додатком), складений 25.06.2022 представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» Печерою В.В. на підставі довіреності від 01.12.2021, копія фіскального чека від 25.06.2022 № 740258, виданого у магазині «EVA» ТзОВ «РУШ», який розташований за адресою: 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226-А та відеозвукозапис від 25.06.2022 свідчать про фіксацію комерційного використання музичного твору. Відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність, використовував спірні музичні твори без відповідного договору від суб`єкта авторського права чи організації колективного управління, що є порушенням вимог Закону України Про авторське право і суміжні права.

Як зауважив суд першої інстанції, наданий ГС ОКУАСП відеозвукозапис від 25.06.2022 зафіксував обставини відвідування представником спілки магазину «EVA» та факт звучання в цьому магазині музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконавець ОСОБА_1 ) та «Міраж» (виконавець Артем Пивоваров). Відеозвукозапис послідовний, безперервний, не містить доказів відтворення музичних творів з використанням не стаціонарних пристроїв звуковідтворення, гучність музичних творів змінюється залежно від пересування представника спілки по магазину.

У матеріалах справи немає доказів того, що вище наведені договори станом на час фіксації порушення були не чинними чи визнані недійсними.

Отже, Громадська спілка довела, а відповідач не спростував факту публічного виконання спірних музичних творів у приміщенні магазину «EVA», доказів на підтвердження надання дозволу особою, яка має виключне право дозволяти використання таких об`єктів авторського права, матеріали справи не містять. Відповідач не спростував визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, встановивши належність позивачеві виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори, що передані ним у добровільне управління ГО ОКУАСП; наявність у ГО ОКУАСП права на звернення до господарського суду з даним позовом; відсутність у відповідача необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірного музичного твору шляхом його публічного виконання; використання відповідачем спірного музичного твору без належної сплати винагороди, врахувавши фактичні обставини порушення та, виходячи з принципів справедливості, добросовісності, розумності, дійшов обґрунтованого висновку про наявності підстав для стягнення з відповідача компенсації у визначеній сумі.

Доказів на підтвердження надання дозволу особою, яка має виключне право дозволяти використання таких об`єктів авторського права, матеріали справи не містять.

Виходячи з аналізу вищенаведених правових норм та фактичних обставин даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТзОВ «Руш» за незаконне використання об`єктів авторського права - двох згаданих вище музичних творів, передбаченої пунктом г частини другої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в сумі, еквівалентній 25-ти прожитковим мінімумам для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить разом 124 050,00 грн.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі покликається на неповноважність ГС Організація колективного управління авторськими і суміжними правами щодо заявлення даного позову.

Проте, такі твердження суд вважає необгрунтованими та зазначає, що позивачу на підставі договору № 25-ПФ від 29.06.2016 та договору № 34-ПФ від 20.07.2016 належать майнові авторські права на вищезазначені музичні твори, а ГС "ОКУАСП" відповідно до договору № АВ110620 від 26.06.2020 має право збирати винагороду за публічне виконання цих творів, здійснювати фіксацію фактів їх комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цих творів. Позов пред`явлено ГС "ОКУАСП" в інтересах ТзОВ "Бест Мьюзік".

Помилковим є також твердження скаржника, що в акті фіксації обов`язково має бути підпис відповідача чи його представника, оскільки приписами Закону України "Про авторське право і суміжні права", Закону України "Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав" не передбачено вимог щодо форми акта фіксації чи до складу осіб, що його складають. Не існує законодавчої заборони складати такі акти одноособово представником організації.

Не беруться також до уваги твердження скаржника щодо відсутності у ГС "ОКУАСП" акредитації, оскільки у спірних правовідносинах автор визначив конкретні майнові права для управління, які вносяться у відповідний каталог, відтак, має місце добровільне колективне управління, а не розширене колективне управління, яке потребує акредитації.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника щодо неналежності проведення фіксації, з огляду на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.07.2019 у справі №910/12033/18, який зазначив про належність та допустимість вказаних доказів, у тому числі з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 №71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №957), відповідно до якої представникам уповноважених організацій колективного управління надано право фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акту фіксації.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2022 року у справі №914/1841/22.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2022 у справі № 914/1841/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Р.І. Марко

Г.Т. Кордюк