УХВАЛА

м. Київ

09.02.2023Справа № 910/541/23
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 35-А, офіс 300, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" (10029, м. Житомир, вул. Східна, 80, )

про стягнення 2 860 406,84 грн

по справі № 910/541/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" (10029, м. Житомир, вул. Східна, 80, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 35-А, офіс 300, )

про стягнення 2 047 316,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 4249/07/19-Г від 10.07.2019 у розмірі 2 047 316,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

08.02.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 2 860 406,84 грн, з яких: 951 832,06 грн - заборгованості по сплаті лізингових платежів, 157317,06 грн - штраф 10%, 190 366,41- штраф 20%, 621 835,42 грн - пеня, 75 584,60 грн - 3% річних, 443 022,17 - інфляційні нарахування, 420 449,12 грн - неустойка.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 4249/07/19-Г від 10.07.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Крім того, у п. 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить визнати причину пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви та відновити пропущений строк.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалу суду позивач за зустрічним позовом отримав 23.01.2023 після закінчення робочого дня, тобто, фактично позивач отримав ухвалу 24.01.2023. Також позивач за первісним позовом зазначає, що у період встановленого судом процесуального строку у м. Києві внаслідок російської військової агресії пролунало 124 повітряних тривог, а також відбувались систематичні стабілізаційні та екстрені відключення електроенергії, що в сукупності суттєво вплинуло на процедуру та час підготовки даного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст. 180 Господарського процесуального кодексу встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову, встановлюється судом і не є присічним, а, відтак, може бути судом поновлений.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а вказану ухвалу відповідачем було отримано 23.01.2023 року, зустрічний позов мав бути поданий відповідачем у строк до 07.02.2023 року включно, оскільки 23.01.2023 позивач за первісним позовом отримав ухвалу о 19:57, після закінчення робочого часу, проте з зустрічним позовом він звернувся 08.02.2023, тобто, з пропуском вказаного строку на 1 (один) день.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, як у випадку поновлення процесуального строку, так і у випадку відмови в поновленні такого строку суд постановляє ухвалу.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання зустрічного позову, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на подання зустрічного позову, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" строк на подання зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/541/23.

4. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 15.02.23 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом:

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 09.02.2023

Суддя І.О. Андреїшина