ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2023 р. Справа№ 911/770/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022, повний текст якої складено 07.11.2022

у справі № 911/770/22 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

про стягнення 7 121 166,02 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (далі відповідач) про стягнення 7121166,02 грн, з яких 5663391,52 грн основного боргу, 1237935,77 грн пені та 219838,73 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 5 663 391 грн 52 коп. основного боргу, 1234009 грн 18 коп. пені, 219838 грн 73 коп. 3% річних та 106758 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3926,59 грн пені відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/770/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/770/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

02.02.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За змістом частин 5, 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. ( п. 2 ст. 256 ГПК України).

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на те, що рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22 не отримав. Скаржник зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився 13.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 29.09.2022, повний текст якого складено 07.11.2022. Таким чином, керуючись положеннями ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є 28.11.2022.

Однак, апеляційну скаргу подано 13.01.2023 (згідно штемпеля канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія зазначає, що в договорі про поставку сільськогосподарської продукції №17242/348083 від 18.09.2020 у розділі №10 «реквізити сторін» електронною адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» вказано - . (а.с. 6-9, т. 1).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу відповідача - . (а.с. 77, т. 1).

Водночас, цю саму свою адресу електронної пошти, відповідач (апелянт) вказує в апеляційній скарзі.

Крім того, 08.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022, (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) було опубліковано в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень,.

З огляду на дані обставини, скаржник не був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Натомість, апеляційну скаргу подано 13.01.2023 без зазначення обґрунтованих мотивів щодо відсутності можливості подачі цієї апеляційної скарги у процесуальний строк до 28.11.2022.

Дана обставина в обґрунтування пропущеного процесуального строку визнається судом неповажною, оскільки твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.01.2023 не може вважатися беззаперечним доказом факту, що саме 13.01.2023 йому стало відомо про прийняття рішення від 29.09.2022.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 7 121 166,02 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22 підлягає сплаті 160 226,23 грн судового збору (106 815,99 грн * 1,5% * 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Колегія звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання, подана та підписана від імені відповідача - ТОВ «Агросвіт Фарм» - Невірка А.В.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписана апеляційну скаргу не додані до апеляційної скарги та відсутні в матеріалах справи.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно:

- обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 160 226,23 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції, за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);

- надати документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» - Невірка А.В.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі №911/770/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати суду свої чи їх представників електронні адреси та мобільні номери телефонів.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова