ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"31" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/74/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

провизнання банкрутом
боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛА"
за заявоюОСОБА_1

за участю представників:

боржника не з`явився;

кредитора не з`явився;

розпорядника майна не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 відкрито провадження у справі №922/74/22 про банкрутство ТОВ «Капітела», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено попереднє засідання на 24.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/74/22 за результатами попереднього засідання затверджений перелік визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 22.12.2022; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Капітела» до 31.01.2023; призначено підсумкове засідання на 10.01.2023.

23.12.2022 від ГУ ДПС у Харківській області надійшла інформація, в якій податковий орган просить суд не допустити ліквідацію боржника без проведення перевірки, оскільки під час її проведення контролюючий орган не зможе достеменно перевірити дані (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської заборгованості та/або кредиторської заборгованості, а також дійсний стан його платоспроможності.

Підсумкове засідання від 10.01.2023 у справі №922/74/22 було відкладено на 31.01.2023 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.01.2023.

31.03.2023 через підсистему «Електронний суд» на адресу Господарського суду Харківської області надійшли наступні документи: клопотання голови комітету кредиторів про перехід до наступної стадії процедури ліквідації ТОВ «Капітела» та призначення ліквідатора (вх. №2215); звіт розпорядника майна (вх. №2219); заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. на участь у справі в якості ліквідатора (вх. №2222).

У підсумкове засідання 31.01.2023 учасники у справі про банкрутство не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Суд зазначає, що нез`явлення учасників у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду справи в підсумковому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з частини другою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: 1) ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; 2) ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; 3) постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 4) ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною другою статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: 1) схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; 2) подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною четвертою статті 49 КУзПБ передбачено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/74/22 були проведені збори кредиторів ТОВ «Капітела», оформлені протоколом від 22.12.2022 №б/н, на яких були прийняті рішення, зокрема:

- про обрання комітету кредиторів у кількості одного кредитора, а саме: Чуканової А.О. з кількістю голосів 100;

- про звернення з клопотанням до Господарського суду Харківської області про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Капітела», а саме: процедури ліквідації.

Також, 22.12.2022 були проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Капітела», яке оформлене протоколом від 22.12.2022 №б/н, на якому прийнято ріщення, зокрема, про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Капітела», а саме процедури ліквідації та звернення Голови комітету кредиторів з відповідним клопотанням.

Голова комітету кредиторів ТОВ «Капітела» звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, платоспроможність - це одна з характеристик фінансової стійкості підприємства, яка показує наявність у нього коштів, достатніх для погашення боргів за всіма короткостроковими зобов`язаннями та одночасного здійснення безперервного процесу виробництва та реалізації продукції.

Аналіз положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, визначеної частиною першою статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України. Відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів (див. постанову Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/866/20).

Отже, саме суд перевіряє наявність підстав для визнання боржника банкрутом.

У даній справі судом визнані вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на суму 100.000,00 грн.

Визнана заборгованість ініціюючого кредитора виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.11.20220 №3011/02 (далі Договір відступлення), укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Ронін» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор). За умовами якого первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з ТОВ «Капітела» (Боржник) за договором №1802/01 про надання юридичний послуг від 18.02.2020, укладений між ТОВ «Капітела» та ТОВ «Юридична компанія «Ронін».

Так, між ТОВ «Юридична компанія «Ронін» (виконавець) та ТОВ «Капітела» (замовник) був укладений договір про надання юридичних послуг від 18.02.2020 №1802/01 (далі Договір юридичних послуг). Згідно з предметом якого виконавець зобов`язаний надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт після закінчення усього обсягу робіт на виконання усього договору.

Умовами Договору юридичних послуг також передбачено, що послуги надаються виконавцем замовником шляхом: усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з 18.02.2020 та закінчується 10.03.2020.

За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 100.000,00грн за весь період дії договору. Послуги сплачуються замовником після закінчення дії договору.

До Договору юридичних послуг сторонами підписаний Акт виконаних робіт від 10.03.2020, в якому сторони підтвердили, що в період з 18.02.2020 по 01.03.2020 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника на суму 100.000,00 грн.

Натомість, з наданого акту виконаних робіт не вбачається, які саме юридичні послуги з комерційної діяльності ТОВ «Юридична компанія «Ронін» протягом одного місяця строку дії такого договору були надані ТОВ «Капітела». Вказаний Акт містить лише загальні фрази щодо вжитих заходів, а документальне підтвердження наданих послуг взагалі відсутнє. Крім того, відсутнє будь-яке документальне підтвердження наданих послуг, які нібито були виконані ТОВ «Юридична компанія «Ронін».

При цьому, при укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Натомість, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у необхідності отримання ТОВ «Капітела» таких послуг, оскільки підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність з 2020 року та не подавало фінансову звітність до органів Державної податкової служби, що підтверджено боржником у відзиві на заяву відкриття провадження у справі про його банкрутство.

До матеріалів справи боржником додана інформація щодо ТОВ «Капітела» лише стосовно відомостей, отриманих ним самостійно з офіційних джерел, ніякої іншої інформації стосовно дійсного фінансового стану надано не було. Тобто, за відсутності будь-якої документації незрозумілим є які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом одного місяця строку дії Договору юридичних послуг та які саме юридичні послуги з комерційної діяльності були надані, з огляду також на те, що підприємство не здійснювало фінансово-господарської діяльності.

Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності є обов`язковим (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17).

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про укладання між боржником та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" Договору юридичних послуг, який фактично не виконувався сторонами.

Окрім цього, суд зазначає, що розпорядником майна також не вжито заходів щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника та не надано жодного документу на підтвердження наявності або відсутності активів.

Так, розпорядником майна складені лише матеріали інвентаризації з зазначенням наявності кредиторської заборгованості, яка визнана судом, з урахуванням судових витрат, та всіма іншими нульовими показниками. А наданий звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ «Капітела» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить всіх необхідних показників.

Отже, розпорядник майна не вчинив жодних дій щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника, зокрема, але не виключно:

- не надав відомостей стосовно відкритих рахунків боржника (хоча такі рахунки були відкриті, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС у Харківській області від 02.02.2022 №5515/б/20-40-73-01-04) та наявності грошових коштів на таких рахунках;

- не отримав від банківських установ відомостей про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження у даній справі про банкрутство;

- не встановив фактів укладення договорів з іншими контрагентами, окрім ТОВ «Юридична компанія «Ронін»;

- не надав доказів перевірки наявності зареєстрованих прав на майно та майнові права боржника (доказів надсилання запитів до Державної авіаційної служби України, РСЦ МВС у Харківській області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Державної служби морського та річкового транспорту, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тощо).

Додатково суд звертає увагу на факт відступлення права вимоги ТОВ «Юридична компанія «Ронін» за Договором юридичних послуг на користь ОСОБА_1 , яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та звільнена від сплати судового збору за подачу заяв до суду.

З положень Договору відступлення вбачається, що він містить умову про те, що ОСОБА_1 отримує право вимоги повернення суми в розмірі 100.000,00 грн з ТОВ «Капітела». При цьому, саме така сума має бути сплачена в подальшому нею на користь ТОВ «Юридична компанія «Ронін» протягом 7 днів з моменту отримання коштів від ТОВ «Капітела». Тобто фактично ОСОБА_1 не отримує ніякої фінансової вигоди, уклавши Договір відступлення. Однак, не сплачуючи судовий збір, вона здійснює авансування винагороди арбітражного керуючого, тобто несе лише відповідні збитки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні всі первинні документи, які б надали можливість встановити дійсний майновий стан боржника, суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність ТОВ «Капітела» та можливість задоволення вимог його кредитора не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність ознак неплатоспроможності боржника, в розумінні норм КУзПБ, та необхідність закриття провадження у справі на підставі пукну 8 частини першої статті 90 вказаного Кодексу.

Керуючись статтями 2, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/74/22 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛА» () банкрутом.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022.

3. Копію ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ "КАПІТЕЛА" (61201, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е);

- арбітражному керуючому Родзинському А.А. (61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, офіс 20);

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 02.02.2023.

Суддя Бринцев О.В.