ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2023 р. м.Вінниця Cправа №902/920/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представника позивача Тимошенка В.В. (повноваження згідно ордеру серії №1162006 від 04.11.2022);

відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", м.Гнівань Вінницької області

про стягнення 180000,00 грн безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" 180976,44 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку із надмірно сплаченими позивачем грошовими коштами за договором поставки №27 від 06.03.2020, яка складається з: 180000,00 грн - основного боргу та 976,44 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.04.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1193/21 ухвалено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" заборгованість за поставлену щебеневу продукцію в розмірі 403730,00 грн. На виконання зазначеного рішення позивач у період з 17.05.2021 по 25.06.2021 добровільно сплатив відповідачу 180000,00 грн. Разом з тим 30.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" звернулося до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/1193/21 щодо примусового стягнення усієї суми боргу в розмірі 403730,00 грн (без врахування частково сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" 180000,00 грн). Позивач також звертає увагу, що 09.09.2021 державною виконавчою службою, відповідно до платіжного доручення №10209 від 07.09.2021, перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 409785,95 грн, в зв`язку з чим останній без достатньої правової підстави набув грошові кошти в розмірі 180000,00 грн, які відповідно до положень ст.1212 ЦК України зобов`язаний повернути.

Ухвалою суду від 03.10.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/920/22, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.11.2022.

08.11.2022 позивач звернувся до суду із письмовою заявою б/н від 08.11.2022 (а.с.105), якою просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача лише 180000,00 грн основного боргу "...без стягнення 3% річних (976,44 грн)" (а.с.105).

За результатами судового засідання, 08.11.2022, судом постановлені ухвали про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог б/н від 08.11.2022, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням вимог, у ній викладених (в межах ціни позову - 180000 грн). Також ухвалою суду від 08.11.2022 продовжено строк здійснення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання до 08.12.2022. Вказане судове рішення мотивоване необхідністю забезпечити відповідачу можливість реалізувати надані процесуальним законодавством права та виконати обов`язки, зокрема, на участь в судовому засіданні.

10.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву №255 від 25.10.2022 (а.с.135), в якому відповідач, окрім іншого зазначив, що заявлені у справі №902/920/22 позовні вимоги мали би бути адресовані Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки внаслідок дій останнього відбулось вилучення коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА", а тому саме державна виконавча служба має їх повернути, тобто є зобов`язаною особою у відносинах, що склались у цій справі (є належним відповідачем).

Ухвалою від 08.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №902/920/22 та призначено її до судового розгляду по суті на 24.01.2023.

17.01.2023 на адресу суду надійшла заява позивача "про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката" №10/01-1 від 10.01.2023 (а.с.144-147), якою заявник просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

На визначену судом дату, 24.01.2023, в судове засідання прибув представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується підписом повноваженої особи останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.141). Окрім цього ухвала суду від 08.12.2022 надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" за адресою електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2), інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.139).

З урахуванням викладених обставин, за правилами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, якого належним чином повідомлено про судове засідання, без повідомлення ним причин неявки, справа розглянута за відсутності такого учасника справи.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 180000,00 грн, а також понесені судові витрати, зокрема, 20000,00 грн - на професійну правову допомогу.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду цієї справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Частиною 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, 20 квітня 2021 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1193/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" 403730 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №27 від 06.03.2020 щодо оплати за отриману щебеневу продукцію, постановлено рішення про повне задоволення позовних вимог (а.с.36-38).

Зазначеним рішення суду від 20.04.2021, зокрема, встановлено, що 06.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" (постачальник) укладений договір поставки №27 (а.с.20-21), предметом якого є зобов`язання постачальника передати у власність покупця товар, який останній зобов`язується прийняти та оплатити (п.1.1. договору).

Згідно видаткової накладної №ГП-0000608 від 07.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" товар з станцією призначення Одеса Ліски ПП "Стройіндустрія" на суму 503730 грн.

При цьому, ухвалюючи 20.04.2021 рішення Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що борг відповідача у справі №904/1193/21 становив 403 730 грн з урахуванням частково здійсненої оплати за товар в розмірі 100000,00 грн на підставі платіжного доручення від 13.03.2020, копія якого долучена до матеріалів господарської справи №902/920/22 (а.с.29).

17.05.2021 на виконання рішення суду від 20.04.2021 виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" 403730 грн заборгованості та 6055,95 грн судового збору (а.с.39).

Наявними в матеріалах господарської справи №902/920/22 документами також підтверджується, що в період з 17.05.2021 по 25.06.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача 180000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №321 від 17.05.2021, №327 від 18.05.2021, №344 від 25.05.2021, №350 від 27.05.2021, №357 від 01.06.2021, №365 від 02.06.2021, №382 від 09.06.2021, №391 від 04.06.2021, №416 від 25.06.2021 (а.с.29-33).

Відповідач звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою №1003 від 30.06.2021 про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 по справі №904/1193/21 щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" 403730 грн заборгованості та 6055,95 грн судового збору, в зв`язку з чим 16.07.2021 державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66105221 (а.с.60-64).

Також п.3 зазначеної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 40978,59 грн.

02.08.2021 з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" перераховано Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра 451033,54 грн по виконавчому провадженню №66105221, що підтверджується платіжною вимогою №1/28 від 02.08.2021 (а.с.66).

Надалі, 09.09.2021, відповідно до платіжного доручення №10209 від 07.09.2021, на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" перераховані грошові кошти в сумі 409785,95 грн (а.с.71), внаслідок чого 30.09.2021 постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Л.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №902/1193/21 від 17.05.2021 у зв`язку із виконанням боржником виконавчого документа в повному обсязі (а.с.72-73).

Претензією №12/08-1 від 12.08.2022, яка отримана відповідачем 16.08.2022, позивач вимагав у відповідача протягом 7 календарних днів повернути йому 180000,00 грн безпідставно набутих коштів (а.с.48-55).

Листом №926 від 22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", посилаючись на важке фінансове становище, запропонувало "... переплату в розмірі 180000,00 грн повернути гранітною продукцією згідно діючих цін станом на 01.05.2022...".

Відмова позивача від повернення 180000,00 грн стала підставою звернення із цим позовом до суду.

Суд зауважує, що предметом даного позову є заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, що набуті останнім без правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З аналізу ст.1212 ЦК України слідує, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Як встановлено судом: на момент ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1193/21 рішення, станом на 20.04.2021, борг позивача перед відповідачем сумарно становив 409785,95 грн. Разом з цим, за період з 17.05.2021 по 09.09.2021 останньому перераховано 589785,95 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 3 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилами ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Слід відзначити, що станом на час розгляду справи №902/920/20 матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача правових підстав набуття грошових коштів в розмірі 180000,00 грн (589785,95 грн - 409785,95 грн), перераховані йому з рахунку позивача.

За наявності одночасно набуття та збереження майна однією особою (відповідачем) за рахунок іншої (позивача), що відбулося за відсутності правової підстави, на якій майно набувалося, суд дійшов висновку про існування між сторонами кондикційних зобов`язань, що дають право витребувати в набувача це майно, в зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" про стягнення 180000,00 грн безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню.

Зроблений судом висновок про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів з набувача спростовує аргумент відповідача про те, що зобов`язаною особою у відносинах, які склались у цій справі, є Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що 12.09.2022 між позивачем (клієнтом) та Тимошенком Владиславом Володимировичем (адвокатом) укладено договір про надання правничої допомоги №12/09-22 (а.с.156-159).

Як слідує із п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатках до нього.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони погодили, що оплата послуг адвоката за надання правничої допомоги за цим договором відбувається у формі гонорару. За надання правничої допомоги згідно із цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається додатковими угодами або зазначається в актах виконаних робіт (наданих послуг). Усі зміни, пов`язані із зміною розміру гонорару, визначаються шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

05.01.2023 між позивачем (клієнтом) та Тимошенком Владиславом Володимировичем (адвокатом) укладено додаткову угоду №1 до договору №12/09-22 (а.с.150-152). В даній додатковій угоді визначено детальний опис робіт, їх оплати, етапність тощо.

Так, за актом від 05.01.2023 наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №12/09-22 від 12.09.2022 позивач як клієнт прийняв від адвоката кваліфіковану правничу допомогу за найменуванням дій, викладених в ньому, на загальну суму 20000,00 грн (а.с.148-149).

Згідно виставленого адвокатом Тимошенко В.В. рахунку №1 від 05.01.2023 на оплату послуг з надання правничої допомоги згідно акту наданих послуг від 05.01.2023 на підставі договору №12/09-22 від 12.09.2022 послуги оцінені адвокатом становили 20000,00 грн (а.с.153).

Відповідно до розписки від 06.01.2023 адвокатом Тимошенко В.В. підтверджено отримання грошової суми в розмірі 20000,00 грн в якості оплати гонорару адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту у Господарському суді Вінницької області по господарській справі №902/920/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Т.Б.М.ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості у сумі 180976,44 грн (а.с.154).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено:

- договір про надання правової допомоги №12/09-22 від 12.09.2022;

- додаткову угоду №1 до договору №12/09-22 від 12.09.2022;

- ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1162006 від 04.11.2022;

- акт наданих послуг від 05.01.2023 на підставі договору №12/09-22 від 12.09.2022;

- рахунок №1 від 05.01.2023 на оплату послуг з надання правничої допомоги згідно акту наданих послуг від 05.01.2023 на підставі договору №12/09-22 від 12.09.2022;

- розписку від 06.01.2023 адвоката Тимошенко В.В. щодо підтвердження отримання 20000,00 грн.

Суд акцентує увагу, що за приписами п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн та правомірність їх стягнення з відповідача.

При цьому відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу.

В зв`язку із задоволенням позову у справі №902/920/22 понесені позивачем судові витрати (на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн та 2700,00 грн судового збору) за правилами ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" (вул.Соборна, буд.85, м.Гнівань Вінницького району Вінницької області, 23313, ідентифікаційний код 35558713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" (вул.Шевченка, буд.10, офіс 420, м.Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 43223742) 180000,00 грн заборгованості, 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2700,00 грн судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам згідно переліку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 08 лютого 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" ();

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА" адвокату Тимошенку В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2) та рекомендованим листом (вул.Соборна, буд.85, м.Гнівань, Вінницький район, Вінницька обл., 23313)