ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4051/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст ТУ ОІЛ» м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця Гриневич Ірини Костянтинівни м. Кривий Ріг,

про стягнення суми боргу в розмірі 641000грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейст ТУ ОІЛ" звернулось до фізичної особи-підприємця Гриневич Ірини Костянтинівни з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 641000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення фінансової безвідсоткової допомоги на підставі договору поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №0305-2022 від 03.05.2022.

Позивач зазначає, що на виконання договору №0305-2022 від 03.05.2022 перерахував відповідачу поворотну фінансову безвідсоткову допомогу в розмірі 641000грн. платіжними дорученнями №13 від 03.05.2022 на суму 100000грн., №14 від 03.05.2022 на суму 55000грн., №15 від 03.05.2022 на суму 18000грн., №19 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №20 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №21 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №22 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №23 від 13.05.2022 на суму 68000грн.

Позивач вказує, що відповідно до пунктів 4.1, 5.1 договору №0305-2022 від 03.05.2022 строк повернення позики визначається моментом пред`явлення позикодавцем позичальнику вимоги про повернення позики. Позика підлягає поверненню протягом трьох банківських днів з моменту пред`явлення (направлення) позикодавцем позичальнику вимоги про повернення позики.

Позивач зазначає, що в пункті 5.3 договору №0305-2022 від 03.05.2022 сторони узгодили направлення позикодавцем вимоги про повернення позики за адресою місця проживання позичальника та/або на адресу електронної пошти позивальника, вказану в цьому пункті, та/або на будь-який із месенджерів, прив`язаний до наведених в пункті 5.3 договору номерів телефонів.

Позивач повідомляє, що на адресу позичальника була направлена вимога №53 від 15.09.2022 про повернення позики. На адресу електронної пошти відповідача 16.09.2022 також була направлена вимога про повернення позики.

На думку позивача, відповідач зобов`язаний був повернути позику в строк до 20.09.2022 (оскільки 17 та 18 вересня припадали на вихідні дні). Станом на момент звернення до суду з позовом сума боргу не сплачена, тому позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач повідомив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу становить 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 51 Цивільного кодексу України встановлює, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 двічі надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павленка, буд.3, кв.1.

Поштова кореспонденція із зазначеною вище ухвалою суду повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про закінчення терміну зберігання.

Також ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 була надіслана до електронної поштової скриньки відповідача, зазначеної в договорі поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №0305-2022 від 03.05.2022.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 була надіслана завчасно на юридичну адресу відповідача, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і відсутність повідомлення відповідачем іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням судом приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції (ухвала суду від 14.11.2022), яка двічі надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою для вчинення відповідних дій та яка повернулась до суду, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/4051/22, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку (тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вейст ТУ ОІЛ» (далі - позикодавець) та фізичною особою-підприємцем Гриневич Іриною Костянтинівною (далі - позичальник) був укладений договір поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №0305-2022 від 03.05.2022 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору позикодавець надає позичальнику позику (поворотну фінансову безвідсоткову допомогу), а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Позика надається позичальнику на безоплатній (безвідсотковій) основі.

Згідно з пунктом 2.1 договору сума позики становить 641000грн.

Пунктами 3.1 - 3.2 договору визначено, що позикодавець надає позичальнику позику протягом 15 календарних днів з моменту укладення даного договору шляхом перерахування сум коштів на банківський рахунок позичальника, зазначений в п. 1.3. даного договору або інший банківський рахунок визначений позичальником.

Позика надається в безготівковій формі.

В пунктах 4.1, 4.2 договору сторони погодили, що строк повернення позики визначається моментом пред`явлення позикодавцем позичальнику вимоги про повернення позики.

Порядок повернення позики встановлено розділом 5 даного договору.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.2 договору позика підлягає поверненню протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту пред`явлення (направлення) позикодавцем позичальнику вимоги про повернення позики.

Позичальник безумовно зобов`язаний повернути всю суму позики протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту направлення позикодавцем позичальнику вимоги про повернення позики.

В пункті 5.3 договору сторони узгодили, що вимога про повернення позики направляється позикодавцем за адресою місця проживання позичальника та/або на адресу електронної пошти позичальника та/або на будь-яких з месенджерів, прив`язаний до номерів телефонів, перелічених в цьому пункті договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що факт направлення позикодавцем позичальникові вимоги про повернення позики на адресу електронної пошти позичальника та/або на будь-яких з месенджерів, прив`язаний до вказаних номерів телефонів, свідчить про безумовну обізнаність позичальника зі змістом вимоги, виникненням у нього обов`язку з повернення всієї суми позики протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту направлення позикодавцем позичальнику вимоги про повернення позики.

В розділі 6 договору вказано, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір може бути розірвано виключно за домовленістю сторін.

Договір підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №0305-2022 від 03.05.2022 в судовому порядку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень №13 від 03.05.2022 на суму 100000грн., №14 від 03.05.2022 на суму 55000грн., №15 від 03.05.2022 на суму 18000грн., №19 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №20 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №21 від 13.05.2022 на суму 100000грн., №22 від 13.05.2022 на суму 100000грн. та №23 від 13.05.2022 на суму 68000грн. позивач перерахував відповідачу поворотну фінансову безвідсоткову допомогу в розмірі 641000грн.

На адресу місця проживання позичальника та на адресу електронної пошти позичальника у вересні 2022року була направлена вимога про повернення позики №53 від 15.09.2022.

Приписи 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не було виконане зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової безвідсоткової допомоги в розмірі 641000грн., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 641000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 9615грн.00коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст ТУ ОІЛ" до фізичної особи-підприємця Гриневич Ірини Костянтинівни про стягнення суми боргу в розмірі 641000грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гриневич Ірини Костянтинівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст ТУ ОІЛ" (ідентифікаційний код 44471303; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 43) суму боргу в розмірі 641000грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9615грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова