РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023Справа № 912/602/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, м. Кропивницький в інтересах держави в особі:

1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Українські вертольоти"», м. Київ

про зобов`язання передати майно та стягнення 380 250,58 грн,

Представники:

прокурор - Гонтар А.Д.;

від позивача-1: Ільницька Л.В., Казанський Г.А.;

від позивача-2: ОСОБА_1.;

від відповідача: Букорос С.С., Хоруженко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кропивницька спеціалізована Прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України/позивач-1) та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України(далі - ВЧ НОМЕР_1 /позивач-2) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"»/відповідач) про:

- зобов`язання виконати умови договору оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 94614 за актом приймання-передавання;

- стягнення 187 369,85 грн - пені та 192 880,73 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012 в частині повернення орендованого майна (вертольоту) у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, зокрема введенням воєнного стану в Україні.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 25.05.2022 матеріали позовної заяви Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.06.2022 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.06.2022 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.07.2022.

05.07.2022 та 01.07.2022 до канцелярії суду прокурором та позивачем-2, подано клопотання про участь у підготовчому засіданні 18.07.2022 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

13.07.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів, а також відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на неможливість своєчасного виконання ним обов`язку з повернення вертольоту Мі-8МТ із заводським номером 94614 (який на підставі контракту з ООН про надання послуг з проведення аеромедичної евакуації перебуває на території Республіки Малі), у зв`язку із закриттям Державною авіаційною службою України повітряного простору над Україною, запровадженням постановою Правління Національного банку України № 18 від 24 лютого 2022 мораторію на здійснення транскордонних валютних переказів коштів, веденням на території України активних бойових дій. Крім того, відповідач посилається на невидачу органами державної влади Республіки Малі дозволу на виліт вертольоту із країни, що вплинуло на об`єктивну здатність відповідача виконати зобов`язання за договором суборенди щодо повернення вертольоту. Отже, відповідач стверджує, що ним вчинені усі залежні від нього дії з метою виконання умов договору суборенди щодо повернення повітряного судна. Більше того, відповідач вказує, що до спірних відносин сторін не можуть застосовуватись положення ч. 2 ст. 231 ГК України щодо стягнення штрафу, оскільки у п. 10.5 Договору оренди сторони інакше врегулювали питання відповідальності за порушення зобов`язання з повернення майна.

18.07.2022 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про приєднання доказів та про об`єднання справ №912/602/22, №912/600/22, №912/597/22 та №912/604/22 в одне провадження.

18.07.2022 підготовче засідання та розгляд клопотання про об`єднання справ №912/602/22, №912/600/22, №912/597/22 та №912/604/22 в одне провадження судом відкладено на 21.07.2022.

19.07.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про приєднання додаткових доказів до клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

21.07.2022 до канцелярії суду позивачем-2 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні 21.07.2022 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2022 задовольнив клопотання відповідача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №912/602/22, №912/600/22, №912/597/22 та №912/604/22, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, присвоїв об`єднаній справі №912/602/22, призначив підготовче засідання в об`єднаній справі №912/602/22 на 22.08.2022.

Отже, у справах №912/600/22, №912/597/22 та №912/604/22 прокурор просить суд зобов`язати ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» виконати зобов`язання за договорами оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 93512, 93513, 94917 за актами приймання-передавання, а також стягнути 546 503,00 грн - пені та 562 576,63 грн - штрафу.

27.07.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

17.08.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

18.08.2022 до канцелярії суду позивачем-2 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні 22.08.2022 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

19.08.2022 до канцелярії суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення по справі.

22.08.2022 до канцелярії суду від прокурора надійшли дві ідентичні відповіді на відзив.

22.08.2022 у підготовчому засіданні суд протокольними ухвалами поновив відповідачу строк на подання додаткових доказів, також поновив прокурору строк на надання відповіді на відзив та додаткових доказів і відклав підготовче засідання на 19.09.2022.

13.09.2022 до канцелярії суду прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання, у зв`язку із виконанням 19.08.2022 ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» цього зобов`язання, при цьому в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

14.09.2022 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

14.09.2022 до канцелярії суду позивачем-2 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні 19.09.2022 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

16.09.2022 до канцелярії суду позивачем-2 подано заяву про закриття провадження у справі частково.

19.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 10.10.2022.

22.09.2022 до канцелярії суду відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі частково.

03.10.2022 та 07.10.2022 позивачем-2 подано до канцелярії суду два ідентичні клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Підготовче засідання 10.10.2022 не відбулося.

12.10.2022 до канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

13.10.2022 відповідачем подано до канцелярії суду заяву про неврахування наданого Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону розрахунку штрафних санкцій та витребування документів.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 17.10.2022 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 21.11.2022.

18.11.2022 до канцелярії суду позивачем-2 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні 21.11.2022 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

21.11.2022 позивачем-1 подано до суду заяву, в якій повідомляє суд, що Міністерство внутрішніх справ України не надає згоди на врегулювання спору за участі судді.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.11.2022 зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати суду довідку про балансову вартість повітряного судна, заводський номер 93512, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , станом на день затвердження останньої річної фінансової звітності та відклав підготовче засідання на 12.12.2022.

06.12.2022 до канцелярії суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли документи, витребувані судом ухвалою від 21.11.2022.

12.12.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій.

12.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

26.01.2023 до канцелярії суду прокурором подано клопотання про участь у судовому засіданні 30.01.2023 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

26.01.2023 до канцелярії суду відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/602/22 на 12 місяців.

27.01.2023 до канцелярії суду від позивача-2 надійшла заява про поновлення строку для подання доказів у справі та заяву про участь у судовому засіданні 30.01.2023 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку.

30.01.2023 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив заяву позивача-2 про поновлення строку для подання доказів у справі.

Прокурор та представники позивачів -1 та -2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяв про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині.

Отже, дослідивши заяви прокурора, позивача-2 та відповідача про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача передати позивачу-2 у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання, а також надані докази до цих заяв, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів об`єднаної справи №912/602/22 вбачається, що прокурор з позовом про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012, а саме: передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання звернувся до суду 20.05.2022, при цьому, зазначене повітряне судно відповідач повернув 19.08.2022 за приймально-здавальним актом №6922132, тобто після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідно суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 між Військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (далі - орендар) укладено договір №2/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94614.

Відповідно до п. 1.1. договору №2/12-ФС (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 94614, залишкова вартість - 2 755 439,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 31 362 065,00 грн (без ПДВ).

03.04.2012 Військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (далі - орендар) укладено договір №3/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 93512.

Відповідно до п. 1.1. договору №3/12-ФС (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 93512, залишкова вартість - 2 647 790,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 40 156 600,00 грн (без ПДВ).

03.04.2012 Військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (далі - орендар) укладено договір №4/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 93513.

Відповідно до п. 1.1. договору №4/12-ФС (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 93513, залишкова вартість - 2 594 591,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 35 343 065,00 грн (без ПДВ).

03.04.2012 Військовою частиною НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (далі - орендар) укладено договір №5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917.

Відповідно до п. 1.1. договору №5/12-ФС (з урахуванням додаткової угоди №4 від 08.04.2019), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 94917, залишкова вартість - 2 794 428,00 грн. Повітряне судно (далі - ПС) перебуває на балансі орендодавця. Вартість ПС визначена згідно з актом оцінки на 01.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 61 511 885,00 грн (без ПДВ).

Згідно п. 1.2. наведених вище договорів (в редакції додаткових угод №4) ПС передається в оренду з метою його використання орендарем для комерційних перевезень пасажирів, вантажів, багажу, виконання авіаційних робіт, а також надання невідкладної медичної допомоги (HEMS), евакуації людей з місця надзвичайної ситуації (CASEVAC), виконання пошуково-рятувальних робіт (SAR), перевезення вантажів на зовнішній підвісці (HESLO), виконання робіт з пуску/підйому людей на лебідці (HHO), виконання польотів на гасіння пожеж (FFO), перевезень небезпечних вантажів (DG), виконання польотів із використанням систем нічного бачення (NVIS), виконання польотів із використанням протиракетної системи (AMPS), проведення польотів на спостереження (HSO) проведення тестових та учбово-тренувальних польотів та інше, як на території України так і за її межами.

Орендар вступає у строкове платне користування ПС у термін, указаний у даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та відповідних актів приймання-передавання ПС в оренду (п. 2.1. договорів).

Пунктом 2.4. договорів встановлено, що передача ПС в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це ПС. Власником ПС залишається держава в особі орендодавця, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до положень п. 5.1. договорів, ПС повертається орендарем на базовий аеродром орендодавця не пізніше дати закінчення строку дії договору. За узгодженням сторін термін повернення ПС може змінюватися.

Приймання-передавання ПС від орендаря до орендодавця здійснюється аналогічно порядку, встановленому при передачі ПС від орендодавця до орендаря за цим договором і оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. ПС вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання ПС. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання ПС від орендаря до орендодавця покладається на орендаря (п. 5.3. та п. 5.4. договорів оренди).

Згідно п. 6.1.5 договорів орендар зобов`язується одержувати дозвіл на польоти ПС в Україні, в країнах базування, а також у пункти третіх країн, на проліт територіями третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами.

Відповідно до п. 11.1 договорів оренди (в редакції додаткових угод №4) сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором, якщо це викликано форс-мажорними обставинами. Під такими обставинами розуміють введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період.

Згідно п. 11.6 договорів оренди, у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до п. 11.1, на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення ПС на базовий аеродром орендодавця або, за письмовим погодженням на інший аеродром чи регіон України, у стані та із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент повернення в терміни, що визначені графіком повернення орендованих ПС, який складається сторонами окремо та після підписання стає невід`ємною частиною договору.

Ці договори діють з 03.04.2012 до 03.04.2025 включно (п. 14.1. договорів в редакції додаткових угод № 4).

У додатку № 1 до договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 в редакції додаткових угод №5 від 08.04.2019, сторони погодили графік повернення ПС заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917; аеродром повернення - аеродром Олександрія в/ч НОМЕР_1 ; 1 день - оповіщення орендаря, 2-13 день - переліт по маршруту до місця призначення; 14 день - приймання та передача ПС.

03.05.2012 на виконання умов договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 за актами прийому-передачі вертольотів позивач-2 передав, а відповідач прийняв вертольоти Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що станом на 24.02.2022 вертольоти із заводськими номерами: 94614 (реєстраційний номер UR-HLР), 93513 (реєстраційний номер UR-HLV) та 94917 (реєстраційний номер UR-HLS) перебували в Республіці Малі, при цьому, вертоліт із заводським номером 93512 (реєстраційний номер UR-HLТ) перебував в Республіці Сомалі, відповідно до укладених відповідачем з Організацією Об`єднаних Націй (далі - ООН) договорами про довгостроковий чартер повітряних суден №PD/C0156/20 на підтримку місії UNSOS, №PD/C0176/20 на підтримку місії MINUSMA та №PD/C0221/20 на підтримку місії MINUSMA.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

24.02.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано на адресу ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» лист №69/14-523 про повернення вертольотів Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917 до Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

28.02.2022 відповідач листом №383/22 повідомив позивача-2, що вертольоти Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, які перебувають в оренді ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» в кількості 4 одиниці, виконують завдання ООН згідно укладених контрактів. У зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, зокрема, закриття повітряного простору України, веденням бойових дій на території країни, приліт зазначених вертольотів на територію України в даний час є неможливим.

При цьому, 03.03.2022 ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» звернулося до заступника Генерального секретаря ООН з політичних питань та питань розбудови миру Розмарі ДіКарло та до заступника секретаря ООН з оперативної підтримки Атула Кхаре з листами, в яких повідомило, що у зв`язку з триваючою агресією Росії проти України, виникла необхідність в терміновому поверненні всіх вертольотів компанії, які виконують операції в місіях ООН в Малі (реєстраційні номери UR-HLA, UR-HLB, UR-HLD, UR-HLР, UR-HLS, UR-HLV), в Сомалі (реєстраційні номери UR-HLС, UR-HLТ), а також просило вжити всіх необхідних заходів для забезпечення повернення вертольотів в Україну.

03.03.2022 ВЧ НОМЕР_1 повторно звернулася до відповідача з вимогою за вих. № 69/21/532 про повернення вертольотів Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917 до Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

15.03.2022 від ООН надійшла відповідь на лист відповідача від 03.03.2022, в якому ООН повідомила про призупинення надання послуг ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» за договорами про довгостроковий чартер повітряних суден №PD/C0156/20 на підтримку місії UNSOS, №PD/C0176/20 на підтримку місії MINUSMA та №PD/C0221/20 на підтримку місії MINUSMA. Зокрема, призупинення діятиме протягом 60 (шістдесяти) календарних днів, починаючи з дня, коли вертольоти не будуть доступні для операцій ООН відповідно до цих угод. При цьому ООН зазначила, що відповідно до ст. 20 кожної з цих угод, ООН на власний розсуд може скасувати призупинення, передбачене цим листом, у будь-який час або може вжити таких додаткових заходів відповідно до угод, які можуть бути доречними.

ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» листом № 385/22 від 04.03.2022 у відповідь на лист ВЧ 2269 за вих. № 69/21-532 від 03.03.2022, повідомило останню, що не може виконати вимоги щодо перельоту в Україну зазначених вище повітряних суден на аеродром базування військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із закриттям повітряного простору України (NOTAMR Ц0613/22, Ц0614/22), веденням бойових дій на території України, що є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. А також повідомило, що направило запит до Державної авіаційної служби України щодо надання можливості проведення перельоту з урахуванням існуючих заборон.

Крім того, 04.03.2022 відповідач звернувся з листом за вих. № 387/22 до Міністра внутрішніх справ України Монастирського Д.А. та Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Лебідь Ю.А., в якому повідомив, що у зв`язку із закриттям повітряного простору України (NOTAMR Ц0613/22, Ц0614/22), веденням бойових дій на території України, виникли обставини непереборної сили, які об`єктивно унеможливлюють переліт в Україну цих повітряних суден на аеродром базування Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з чим направлено запит до Державної авіаційної служби України щодо роз`яснення та сприяння у проведенні перельоту з урахуванням існуючих заборон. У зв`язку із зазначеним, відповідач просив долучитися до вирішення зазначеної проблеми та винайти шляхи вирішення проблеми, оскільки вони знаходяться поза межами компетенції відповідача.

05.03.2022 Державна авіаційна служба України листом за вих. № 1.-1310-22 повідомила ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» про те, що відповідно до NOTAM А0583/22 у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації повітряний простір України закритий для польотів цивільних повітряних суден, внаслідок чого, відповідно до NOTAM А0584/22 використання повітряного простору над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху покладено на Україну, є небезпечним та не підлягає плануванню щодо обслуговування повітряного руху. А тому, за відповідним роз`ясненням щодо опрацювання можливих варіантів повернення авіаційної техніки на територію України авіаційна служба просила звертатися до Генерального штабу Збройних Сил України.

07.03.2022 відповідач листом за вих. №394/22 повідомив позивача-2 про надходження відповіді Державної авіаційної служби України про закриття повітряного простору України для цивільних повітряних суден.

09.03.2022 позивач-2 листом за вих. № 69/21-543 повідомив відповідача про те, що Військова частина НОМЕР_1 готова прийняти вертольоти заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917 в Румунії міжнародний аеродром Ясси (LRIA).

09.03.2022 та 11.03.2022 ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» у відповідь на лист від 09.03.2022 позивача-2, листами за вих. №396/22 та №398/22 підтвердило готовність до передачі вертольотів у визначеному місці. Водночас, в цих листах відповідач звернувся з проханням посприяти у найшвидшому прийнятті рішення щодо надання спеціального дозволу Національного банку України для відповідача з метою проведення валютних платежів для здійснення перельоту повітряних суден.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вильоту повітряних суден із заводськими номерами 94614 (UR-HLР), 93513 (UR-HLV) та 94917 (UR-HLS) з території Республіки Малі ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» 17.03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022 та 31.03.2022 були подані до Центру координації повітряних сил Малі заявки на депозиціонування в Україну зазначених повітряних суден.

Проте, дозвіл від Центру координації повітряних сил Малі на виліт вертольотів Мі-8МТ із номерами 94614 (UR-HLР), 93513 (UR-HLV) та 94917 (UR-HLS) відповідач так і не отримав.

19.03.2022 ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» звернулось до Міністерства внутрішніх справ України з листом за вих. №414/22, в якому запропонувало з метою недопущення затримок та затягування термінів повернення повітряних суден до МВС України та Національної гвардії України, розглянути пропозицію про прийняття 8 (восьми) ідентичних повітряних суден, які будуть придбані відповідачем для передачі Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Листом за вих. № 7883/4/42-2022 Міністерство внутрішніх справ України повідомило відповідача, що готове розглянути пропозицію ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» щодо заміни повітряних суден ідентичними повітряними суднами та запросило додаткову інформацію щодо ресурсних показників, технічного оснащення та можливості приведення до військового стану по кожному із запропонованих повітряних суден.

23.03.2022 відповідачем надані ресурсні довідки щодо повітряних суден, які ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» може передати на заміну витребуваним вертольотам.

Проте, у листах за вих. № 9126/1/42-2022 від 08.04.2022 та № 9515/4/42-2022 від 14.04.2022 Міністерство внутрішніх справ України відмовилось від пропозиції відповідача щодо передачі ідентичних вертольотів.

01.04.2022 відповідач листом № 436/1 звернувся до Офісу підтримки ООН у Сомалі, в якому просив вжити необхідних заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, а також дозвіл на проліт від Кенійського Управління цивільної авіації у найкоротші терміни для повернення вертольотів в Україну.

У відповідь на цей лист, Офіс підтримки ООН у Сомалі в листі від 04.04.2022 повідомив, що отримання запитів на виліт повітряних суден авіакомпанії від Управління цивільної авіації Сомалі не може бути здійснено без надання вертольотів з аналогічними можливостями.

Крім того, відповідач звернувся з листом за вих. № 435/22 від 01.04.2022 до Міністерства закордонних справ України, в якому просив надати допомогу по дипломатичних каналах в отриманні дозволу на переліт повітряних суден із точок базування Республіки Малі.

У відповідь на цей лист, Міністерство закордонних справ України листом за вих. №650/36-194/300-29721 від 29.04.2022 повідомило відповідача про вжиті заходи щодо прискорення отримання дозволу на переліт повітряних суден з Республіки Малі.

04.07.2022 ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» в листі за вих. № 926/22 запропонувало Міністерству внутрішніх справ України розглянути пропозицію щодо викупу за ринковими цінами восьми повітряних суден, в тому числі повітряних суден із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917, та врегулювання відповідного спору шляхом укладення мирової угоди.

Проте, відповіді на цю пропозицію ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» не отримало.

02.08.2022 Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» Сертифікат № 3000-22-0506 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №4/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 93513 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: з 20.03.2022; дата закінчення: тривають на 01.08.2022.

12.08.2022 Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» Сертифікат № 3000-22-0565 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №2/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94614 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: з 20.03.2022; дата закінчення: тривають на 12.08.2022.

15.08.2022 Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» Сертифікат № 3000-22-0575 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: з 20.03.2022; дата закінчення: тривають на 15.08.2022.

15.08.2022 Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» Сертифікат № 3000-22-0568 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором №3/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 93512 від 03.04.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: з 04.04.2022; дата закінчення: 01.08.2022.

19.08.2022 згідно з приймально-здавальним актом №6922132 ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» передало, а Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України прийняла вертоліт Мі8-МТВ-1 заводський номер 93512, переданий згідно договору оренди повітряного судна №3/12-фс від 03.04.2012.

Отже, оскільки вертольоти Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513 та 94917 відповідно до умов договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 не було повернуто до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до суду з цим позовом з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про зобов`язання останнього виконати умови за наведеними договорами оренди, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513 та 94917 за актом приймання-передавання.

Крім того, внаслідок неналежного виконання ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» своїх зобов`язань за договорами оренди повітряного судна №2/12-фс, №3/12-фс, №4/12-фс та №5/12-фс від 03.04.2012 щодо своєчасного повернення повітряних суден із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 546 503,00 грн та штраф, передбачений ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у розмірі 562 576,63 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договорів, укладених між позивачем-2 та відповідачем, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою такі договори є договорами оренди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом вище встановлено, що між позивачем-2 та відповідачем укладені договори оренди повітряного судна №2/12-фс, №3/12-фс, №4/12-фс та №5/12-фс від 03.04.2012, відповідно до яких ВЧ НОМЕР_1 передала, а ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» прийняло в оренду повітряні судна Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917.

Так, уклавши зазначені договори оренди, відповідач на визначених цими договорами умовах погодився зі своїми зобов`язаннями повернути орендовані повітряні судна у випадку настання форс-мажорних обставин, під якими розуміється введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період (п. 11.1, 11.6 договорів оренди) в терміни, що визначені графіком повернення орендованих повітряних суден, взявши на себе обов`язки, зокрема, самостійно одержувати дозвіл на польоти повітряних суден в Україні, в країнах базування, а також у пункти третіх країн, на проліт територій третіх країн за встановленими маршрутами, погоджувати з компетентними органами відповідних країн митні, санітарні та інші формальності, пов`язані з такими польотами (пп. 6.1.5 п. 6.1 договорів оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за змістом п. 11.6 договорів оренди, у випадку настання форс-мажорних обставин відповідно до п. 11.1, на вимогу орендодавця орендар забезпечує повернення ПС на базовий аеродром орендодавця або, за письмовим погодженням на інший аеродром чи регіон України, у стані із залишком ресурсу, який фактично має кожне повітряне судно на момент повернення в терміни, що визначені графіком повернення орендованих ПС, який складається сторонами окремо та після підписання стає невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 11.1 договору оренди, форс-мажорною обставиною, настання якої зумовлює виникнення в орендаря обов`язку повернути повітряне судно, сторони визначили введення згідно з чинним законодавством воєнного стану в особливий період.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає, зокрема, з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану» та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 24 лютого 2022 № 2102-IX, в Україні був введений воєнний стан, строк якого згодом продовжувався та діє на даний час.

Отже, після введення в Україні воєнного стану та після направлення Військовою частиною НОМЕР_1 відповідної вимоги, у ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» виник обов`язок повернути орендовані повітряні судна.

Зокрема, згідно з Графіком повернення повітряного судна (додатки №1 до договорів оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 в редакції додаткових угод №5 від 08.04.2019) відповідач зобов`язався повернути позивачу-2 повітряні судна із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917 у наступному порядку: 1 день - оповіщення орендаря, 2-13 день - переліт по маршруту до місця призначення, 14 день - приймання та передача ПС.

Судом вище встановлено, що 24.02.2022 позивач-2 листом № 69/14-523 направив відповідачу вимогу про повернення вертольотів Мі-8МТ, заводські номери 94614, 93513, 93512 та 94917, переданих за договорами оренди, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Таким чином, з урахуванням умов п. 11.6. договорів оренди відповідач зобов`язаний був повернути повітряні судна позивачеві-2 протягом 14-ти днів після пред`явлення вимоги.

Судом також встановлено, що у зв`язку із закриттям повітряного простору України для польотів цивільних повітряних суден (лист Державної авіаційної служби України № 1-1330-22 від 05.03.2022), позивач-2 листом №69/21-543 від 09.03.2022 повідомив відповідача про повернення повітряних суден Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917 на міжнародному аеродромі Ясси (Румунія).

Таким чином, приймаючи до уваги зміну місця повернення повітряних суден за договорами оренди, відповідач зобов`язаний був виконати вимогу позивача-2 не пізніше 23.03.2022.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що станом на день розгляду цієї справи по суті, відповідачем повернуто позивачу-2 за приймально-здавальним актом №6922132 від 19.08.2022 лише вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора про зобов`язання ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513 та 94917 за актом приймання-передавання.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" пені в сумі 546 503,00 грн та штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 231 ГК України у розмірі 562 576,63 грн, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як зазначено судом вище, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами оренди повітряного судна №2/12-фс від 03.04.2012, №3/12-фс від 03.04.2012, №4/12-фс від 03.04.2012, №5/12-фс від 03.04.2012 щодо своєчасного повернення повітряних суден Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917 на вимогу позивача-2, прокурор нараховує пеню у розмірі 546 503,00 грн та штраф у розмірі 562 576,63 грн.

Так, згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, з наданих ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» доказів вбачається, що після направлення позивачем-2 вимоги від 24.02.2022 за вих. № 69/14-523, відповідачем вживались необхідні дії для виконання свого обов`язку щодо своєчасного повернення вертольотів Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зокрема направлялись листи до позивачів -1 та -2, Державної авіаційної служби України щодо погодження маршруту перельоту повітряних суден з урахуванням закриття повітряного простору України, листів до Організації Об`єднаних Націй щодо повернення вертольотів до України внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України, подання відповідачем заявок до Центру координації повітряних сил Малі на депозиціонування в Україну повітряних суден з Республіки Малі, а також звернення до Офісу підтримки ООН у Сомалі з листом про вжиття заходів для отримання дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Сомалі, тощо.

Більше того, судом вище встановлено, що відповідач у листах від 19.03.2022 за вих. №414/22 та від 04.07.2022 за вих. №926/22 запропонував Міністерству внутрішніх справ України розглянути питання щодо прийняття ідентичних повітряних суден, які будуть придбані відповідачем для передачі позивачу-1, або викупити за ринковими цінами повітряні судна із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» вживались всі залежні від останнього заходи для належного виконання своїх зобов`язань з повернення повітряних суден із заводськими номерами 94614, 93513, 93512 та 94917 позивачу, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу, що має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.

Крім того, суд зазначає, що Київською торгово-промисловою палатою видано ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» Сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 3000-22-0506 від 02.08.2022, № 3000-22-0565 від 12.08.2022, № 3000-22-0575 від 15.08.2022 та № 3000-22-0568 від 15.08.2022 за договорами оренди повітряних суден №4/12-ФС, №2/12-ФС, №5/12-ФС, №3/12-ФС від 03.04.2012.

Щодо заяви ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У ч. 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до поданої заяви ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 912/602/22 на 12 місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ПрАТ «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» вказує на наявність об`єктивних обставин, які незалежно від волі відповідача перешкоджають виконанню зобов`язання щодо повернення повітряних суден та виконанню рішення суду на даний час, а саме ненадання державним органом Республіки Малі дозволу на виліт повітряних суден з території країни, зокрема, позиція Управління цивільної авіації Малі та Центру повітряних операцій (ССАО) ВПС Малі викладена в наявному в матеріалах справи листі від Багатовимірної комплексної місії ООН зі стабілізації в Малі від 12.08.2022 № МINUSМА/OSDM/L/2022/0110, а саме, що виведення спеціалізованих вертольотів є неможливим, якщо ООН не надасть вертольоти на заміну з таким же рівнем можливостей.

Відповідачем до поданої заяви надані докази, які підтверджують факт здійснення ним дій, які дозволять виконати рішення суду, а саме копії договорів оренди трьох ідентичних повітряних суден, які потребують ремонту та певної модернізації для подальшої заміни їх на вертольоти із заводськими номерами 94614, 93513 та 94917, та відповідно отримати дозвіл на виліт з Республіки Малі для передачі їх ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Подані докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. 76-79 ГПК України).

Здійснивши аналіз наведених відповідачем доводів та наданих на їх підтвердження доказів, врахувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення, водночас вважає обґрунтованим встановити відстрочення виконання судового рішення у справі № 912/602/22 в частині зобов`язання відповідача передати позивачу-2 повітряні судна Мі-8МТ із заводськими номерами 94614, 93513 та 94917 за актом приймання-передавання, - до 30.07.2023.

За таких обставин, заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 912/602/22 підлягає задоволенню частково.

Стаття 238 ГПК України містить приписи щодо змісту рішення, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 6 наведеної статті, у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» виконати своє зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №3/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93512 за актом приймання-передавання - закрити.

Позовні вимоги Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21; ідентифікаційний код 31792885) виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №2/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 94614 за актом приймання-передавання.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21; ідентифікаційний код 31792885) виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №4/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 93513 за актом приймання-передавання.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21; ідентифікаційний код 31792885) виконати зобов`язання за договором оренди повітряного судна від 03.04.2002 №5/12-фс, а саме передати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у справному стані вертоліт Мі-8МТ із заводським номером 94917 за актом приймання-передавання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Українські вертольоти"» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21; ідентифікаційний код 31792885) на користь Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (25006, місто Кропивницький, вулиця Шевченка, будинок 3) судовий збір у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 912/602/22 до 30.07.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 07.02.2023.

Суддя В.В. Бондарчук