УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/1421/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича,

3) Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання договору розірваним та стягнення 4 463 844, 55 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, 3) Державного підприємства "СЕТАМ", в якому просить суд визнати розірваним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7, який укладено на підставі протоколу №575431 проведення електронного аукціону (торгів) за лотом № 512036, та стягнути у зв`язку з цим грошові кошти з відповідачів у загальному розмірі 4 463 844, 55 грн, з яких: 4 219 656,54 грн солідарно із Акціонерного товариства «Комерційний Банк "Приватбанк" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, 244 188, 01 грн з Державного підприємства "СЕТАМ".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на таке.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, - місцезнаходження юридичної особи.

При цьому ч. 3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (п.7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Оскільки спір у даній справі виник у правовідносинах з договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7, а тому, враховуючи наведені норми процесуального закону та вищевказану позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, 3) Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання договору розірваним та стягнення 4 463 844, 55 грн за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, 3) Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання договору розірваним та стягнення 4 463 844, 55 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1А).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань