ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа № 903/160/22

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Представники сторін:

від боржника: н/з

від кредитора: АТ «Ощадбанк» - Місюра І. В., адвокат

керуючий реструктуризацією Самчук А. М.

встановив: ухвалою суду від 09.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича

10.03.2022 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер публікації НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 19.04.2022 постановлено:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 08.04.2022 №21-1/355/11696/2022-02 про грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 1 533 841 грн. 32 коп. та 4 962 грн. 00 коп. судового збору в тому числі:

- 1 462 793 грн. 26 коп. - 2 черга;

- 71 048 грн. 06 коп. - 3 черга.

- 4 962 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Самчука А. М. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства:

4. Керуючому реструктуризацією Самчуку А. М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 31.05.2022 на 10:00 год.

03.05.2022 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Арбітражний керуючий Самчук А. М. зазначає, що станом на 02.05.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги та/або невідповідносте у відомостях, зазначених в декларації про майновий стан. Разом з тим арбітражним керуючим не отримано усіх відомостей від відповідних установ по надання інформації щодо наявності у боржника активів та іншої інформації, необхідної для перевірки декларацій боржника.

Ухвалою суду від 31.05.2022 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 05.07.2022.

Одночасно відповідною ухвалою зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан,4) та АТ «Універсал Банк» (вул. Лесі Українки, 43, м.Луцьк) надати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 Самчуку Антону Миколайовичу відповідні відомості.

13.06.2022до суду від АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02вих про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Клопотання банку обґрунтоване ч. 7 ст. 123 КУзПБ та п. 8 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

20.06.2022 боржник ОСОБА_1 заявою від 20.06.2022 надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

29.06.2022 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов відзив від 29.06.2022 №02-15/482 на клопотання банку про закриття провадження у справі. Арбітражний керуючий вважає відповідне клопотання необгрунтованим та безпідставним.

04.07.2022 супровідним листом №2-15/557 арбітражний керуючий Самчук А. М. подав суду протокол зборів кредиторів від 01.07.2022, звіт керуючого реструктуризацією боргів про проведену роботу, а також клопотання про затвердження звіту та нарахування винагороди арбітражного керуючого у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2022 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 09.08.2022, заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від 04.07.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено до розгляду на 09.08.2022.

Супровідним листом суду від 21.07.2022 справу 903/160/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у вказаній справі направлено до суду апеляційної інстанції.

12.09.2022 матеріали справи №903/160/22 повернуто до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 16.09.2022 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 11.10.2022 на 10:45, заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від 04.07.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено до розгляду на 11.10.2022 на 10:45 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шума М.С. з 06.10.2022 по 11.10.2022 у відпустці, судове засідання по справі № 903/160/22, що призначені на 11.10.2022, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2022 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 08.11.2022, заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від 04.07.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2022.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області від 24.10.2022 матеріали справи №903/160/22 направлено на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 №903/160/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у вказаній справі.

03.01.2023 матеріали справи №903/160/22 повернуто на адресу суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.01.2023 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (клопотання АТ "Ощадбанк" від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02вих про закриття провадження у справі) призначено на 31.01.2023. Заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від 04.07.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2023. Боржнику, керуючому реструктуризацією та кредитору запропоновано подати суду до наступного судового засідання: при наявності пояснення по суті справи.

19.01.2023 до суду надійшли додаткові пояснення АТ «Ощадбанк» від 18.01.2023 №21-1/35 до клопотання про закриття провадження у справі.

В заяві від 26.01.2023 боржник - ОСОБА_1 просить суд судове засідання 31.01.2023 проводити без його участі та просить суд задоволити клопотання про визнання його банкрутом та відкрити процедуру погашення боргів боржника. До заяви долучено відповідне клопотання та докази його надіслання кредитору та арбітражному керуючому Самчуку А. М.

26.01.2023 до суду від арбітражного ккеруючого Самчука А. М. надійшло клопотання від 26.01.2023 №02-15/693 про долучення письмових доказів до справи, а саме листа ОСОБА_1 від 26.01.2023 та копію трудової книжки боржника на підтвердження того, що 09.09.2022 його звільнено з роботи за угодою сторін.

Супровідним листом від 24.01.2023 арбітражний керуючий долучив до матеріалів справи додаткові пояснення до відзиву кредитора щодо закриття провадження у справі, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

31.01.2023 арбітражний керуючий Самчук А. М. подав до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та заяву-згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією.

Представник банку в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з мотивів, що викладені у ньому та в додаткових поясненнях. Додатково звернула увагу суду на ту обставину, що зазначений в деклараціях розмір доходів ОСОБА_1 , зважаючи на те, що він займається міжнародними перевезеннями вантажу, занадто низький. При цьому, банк промоніторив та порівняв середній рівень пропонованої заробітної плати на відповідному ринку праці за виконання такої роботи.

Крім того, представник банку зазначила, що боржником - ОСОБА_1 не запропоновано банку плану реструктуризації його боргів перед АТ «Ощадбанк», що передбачено приписами КУзПБ.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника в судовому засідання клопотання банку про закриття провадження у справі заперечив, вважає його безпідставним з мотивів, що викладені у відзиві на клопотання. Додатково зазначив, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язок боржника пропонувати план реструктуризації боргів, проте доцільною подальшою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

Позиція банку щодо закриття провадження у справі:

АТ «Ощадбанк» звертає увагу суду, що в наданих боржником Деклараціях за 2019, 2020, 2021 роки вбачається, що:

1. Розмір доходів боржника не відповідає розміру доходів за відповідні роки, зазначеному у відповіді головного управління ДПС у Волинській області від 17.05.2022 (в Декларації річний дохід за 2021 рік - 66 000, 00 грн., а згідно інформації ГУ ДІІС боржник за рік отримав - 70 802, 82 грн.

2. Не надана інформація про доходи членів сім`ї боржника і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, оскільки відповідь ДПС у Волинській області не містить інформації щодо членів сім`ї боржника. Така інформація не запитувалась Керуючим реструктуризацією у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 09.03.2022 не зобов`язано ДПС у Волинській області надати інформації про доходи членів сім`ї боржника і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, що не відповідає пункту 9 частини 5 статті 119 Кодексу, згідно з яким в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, зокрема, зазначає про зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;

3. Станом на 17 лютого 2022 року на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться 0.00 грн., однак 18 травня 2022 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) списано з цього рахунку 30 273, 30 грн. Тобто за три місяці надійшло на рахунок боржника понад 30 000.00 грн.. що не відповідає задекларованому ним щомісячному доходу в розмірі 5 500, 00 грн. та свідчить про приховування боржником доходів. Походження цих коштів також залишається нез`ясованим.

4. Боржником при подачі заяви про відкриття провадження справи про неплатоспроможність та відповідної декларації було приховано факт смерті батька ОСОБА_3 , який був співвласником 1/3 частки в квартирі разом з боржником ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 , що призвело до неправильного визначення частки боржника в цій квартирі та, відповідно майнового стану боржника. Відповідно до п.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, боржником ОСОБА_1 недостовірно зазначена частка в спільному майні (квартирі АДРЕСА_1 ) та не повідомлено про факт її успадкування.

5. Як вбачається з договорів купівлі-продажу від 22.04.2019 (містяться в матеріалах справи) неповнолітній син боржника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 14 років придбав будинок та земельну ділянку за адресою: Волинська обл. ділянка №1095 за загальною ціною 59 241,14 грн. При цьому, боржник не підтвердив доходи свого неповнолітнього сина за звітний період, що є підставою вважати про незадекларовані (приховані доходи ) боржника та його дружини ОСОБА_7 (батьків).

Банк зазначає, що будь-яких доказів, що майно члена сім`ї боржника (зокрема його дитини) було придбано не за кошти боржника, без мети ухилення від погашення боргу перед кредиторами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд у справі приймає рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена не повна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.'

Враховуючи, що кредитором виявлені факти приховування боржником майна та доходів, оформлення на неповнолітніх членів сім`ї нерухомого майна без будь-якого підтвердження доходів неповнолітньої дитини, банк вважає що процедура визнання неплатоспроможним є удаваною та спрямованою на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань перед Банком, як кредитором.

Запропонований боржником план реструктуризації зі сплатою 66 000, 00 грн. за 5 років становить лише 4% від загальної суми визнаних вимог кредитора в розмірі 1 533 841,32грн. не може бути схвалений кредитором, оскільки лише за 3 місяці 2022 року органом ДВС, в проваджені якого перебуває виконавче провадження відносно боржника, було виявлено та стягнуто понад 30 тис. гривень.

Банк стверджує, що дані обставини свідчать про відсутність будь-яких ознак неплатоспроможності боржника, тому провадження в цій справі має бути закрите.

В додаткових поясненнях від 18.01.2023 банк зазначає, що провадження у даній справі повинно бути закрито на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ через неподання до суду схваленого плану реструктуризації боргів боржника. Ініціюючи справу про свою неплатоспроможність, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх боргів перед кредитором.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, банк посилається на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 про те, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. !

Банк повторно звертає увагу суду на обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, зокрема:

- розмір доходів боржника не відповідає розміру доходів за відповідні роки, зазначеному у відповіді головного управління ДПС у Волинській області від 17.05.2022;

- не підтверджена та не уточнена інформація щодо факту купівлі садового будинку та

земельної ділянки його неповнолітнім сином, зокрема джерело доходу неповнолітнього;

- не надано доказів про звернення боржника ОСОБА_1 до суду про визнання кредитних договорів недійсними в зв`язку з протиправними діями ОСОБА_8 ;

- зарахування на рахунок боржника протягом місяців понад 30 000, 00 грн. не відповідає задекларованому ним щомісячному доходу в розмірі 5 500,00 грн., що свідчить про приховування боржником доходів; поводження цих коштів боржником не уточнене.

Крім того, викликає сумнів справжність розміру доходу ОСОБА_1 , який зазначив щомісячний дохід в розмірі 5 500,00 грн. В матеріалах справи міститься копія закордонного паспорта боржника з численними фактами перетину державного кордону, які зі слів боржника пов`язані з роботою боржника, оскільки він працює водієм міжнародних перевезень. Місячна заробітна плата водія міжнародних перевезену перебуває в діапазоні від 30 тис. до 70 тис. гривень, що свідчить про приховування боржником реальних доходів та про відсутність ознак неплатоспроможності.

Позиція керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі:

27.05.2022 боржнику ОСОБА_1 надіслано запит з проханням надати: інформацію про перетин ним та його дружиною кордону за останні три роки; інформацію про залишок коштів на рахунках у АТ КБ «Приватбанк»; інформацію щодо доходів та витрат, наявності майна батька боржника - ОСОБА_3 , пояснити причину відсутності зазначення відомостей щодо батька у деклараціях про майновий стан боржника; інформацію про доходи та витрати дружини - ОСОБА_7 та матері ОСОБА_9 (надати ідентифікаційний номер та паспортні дані матері - ОСОБА_9 ); інформацію про майно, що було задекларовано при перетині кордону ним, його матір`ю та дружиною; інформацію про доходи його сина - ОСОБА_6 , враховуючи набуття ним у власність в 2019 році земельної ділянки та садового будинку згідно Договорів купівлі-продажу від 22.04.2019; інформацію про залишок коштів у АТ «Універсал Банк».

31.05.2022 Завідувачу Першої державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу надіслано запит з проханням: повідомити, хто оформив права власності на майно померлого батька боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 видане Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області; повідомити хто подав заяви про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини, а також чи було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом на майно померлого ОСОБА_3 , який являвся батьком боржника - ОСОБА_1 .

13.06.2022 арбітражним керуючим отримано відповідь на запит від боржника ОСОБА_1 відповідно до якої він зазначив, що: кордон перетинав часто оскільки працював та працює водієм міжнародних перевезень, його дружина кордон не перетинала за час шлюбу з ним; на рахунках у АТ КБ «Приватбанк» у нього кошти відсутні, вони були списані виконавчою службою; його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по його смерті лишилась лише частка у квартирі у АДРЕСА_2 , яку успадкувала мама, також були незначні грошові заощадження; його мати на пенсії - ОСОБА_9 , орієнтовно відому йому суму пенсії він зазначав, дружина працює на заводі, ніяких значущих витрат, як йому відомо, дані особи не несли; при перетині кордонів, ним нічого не декларувалось, мати та дружина кордон не перетинали, відповідно нічого не декларували; щодо купівлі ОСОБА_6 в 2019 році земельної ділянки та садового будинку, зазначає, що фактично це було придбано за кошти, які накопив покійний дід ОСОБА_10 , його батько - ОСОБА_11 , дача перебуває у повному користуванні його матері - ОСОБА_9 , він ніякого відношення до неї не має; не пригадує, щоб у нього був рахунок у АТ «Універсал Банк» та будь-які кошти у банку, зазначає, що можливо щось відкривалось на підприємця, котрим «розпоряджалась» ОСОБА_12 . Щодо затримки у наданні відповіді зазначив, що він перебував за кордоном здійснюючи міжнародне перевезення, на підтвердження чого надав паспорт. Також повідомив, що має намір взяти довідку від нотаріуса про відмову від спадщини.

20.06.2022 при наданні нарочно звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації ОСОБА_1 надав арбітражному керуючому Самчуку А. М. довідку від 20.06.2022 № 19/01-16 згідно якої приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу надала інформацію про те, що нею 17.04.2018 була заведена спадкова справа №11/2018 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.04.2018 ОСОБА_1 була подана заява про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не видавалося.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що боржник повідомляв його про те, що він не має змоги запропонувати якусь суму коштів на погашення боргу в порядку реструктуризації боргів, зазначив, що жоден такий план не буде ним погоджений, а тому просив зняти дане питання з обговорення. Також повідомив, що ним буде подано уточнені декларації про майновий стан до суду.

На даний час такі декларації є поданими, і знаходяться у матеріалах справи.

Керуючий реструктуризацією боргів Самчук А. М. вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі оскільки будь-які належні та допустимі докази приховування доходів ОСОБА_1 відсутні, як і набуття у власність майна рідними ОСОБА_1 за доходи ОСОБА_1 .

Боржник у відповіді на поданий арбітражним керуючим запит спростував усі твердження банку, сумніватись в якому, у арбітражного керуючого немає підстав. Усі договори є чинними, а тому створюють правові наслідки для учасників справи.

У додаткових поясненнях від 24.01.2023 арбітражний керуючий зазначає, що боржником подано до суду виправлені декларації із зазначенням доходів у розмірі 70 802 грн. 82 коп., що узгоджується з приписами п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Щодо зарахованих коштів у розмірі 30 000 гр. 00 коп. боржник пояснив, що це заробітна плата за 5 місяців, а не за 3 місяці, як про те зазначав кредитор.

Арбітражний керуючий звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість не лише перед АТ «Ощадбанк», проте й перед ТзОВ «ФК» Кредит-Капітал» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Судова практика, на яку посилається банк, є нерелевантною до конкретних правовідносин у даній справі.

Боржник - ОСОБА_1 в клопотанні від 25.01.2023 просить суд визнати його банкрутом та відкрити процедуру погашення боргів. При цьому, боржник посилається на приписи ст.ст. 126, 130 КУзПБ.

Позиція суду щодо клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі:

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

В даному випадку підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , боржник зазначав про наявність заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 1 532 931,32 грн., перед ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в сумі 67 727,15 грн. та перед ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в сумі 420 283 грн. 46 коп.

Із заявою про грошові вимоги до боржника звернувся лише АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 19.04.2022 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 08.04.2022 №21-1/355/11696/2022-02 про грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 1 533 841 грн. 32 коп. та 4 962 грн. 00 коп. судового збору в тому числі:

- 1 462 793 грн. 26 коп. - 2 черга;

- 71 048 грн. 06 коп. - 3 черга.

- 4 962 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2011 №2-51/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_13 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління Ощадбанку 1 532 931 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором №4218 від 19.09.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_13 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління Ощадбанку судові витрати по справі в сумі 1 730 грн. 00 коп.; по 865 грн. 00 коп. з кожного. Стягнуто також витрати на ІТЗ по 45 грн.

06.07.2012 головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33905917 з виконання зазначеного рішення суду. Боржником згідно з виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Однією із підстав звернення до суду із заявою про свою неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначав про наявність значної заборгованості перед АТ «Ощадбанк» з 2011 року, яку боржник погасити можливості не мав. В межах виконавчого провадження, яке триває з 2012 року борг не погашено.

03.05.2022 арбітражний керуючий Самчук А. М. подав суду звіт про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Арбітражний керуючий Самчук А. М. зазначив, що станом на 02.05.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги та/або невідповідносте у відомостях, зазначених в декларації про майновий стан.

До звіту також долучено акти інвентаризації майнового стану боржника. Зокрема, згідно з інвентаризаційним описом №2 необоротних активів станом на 26.04.2022 встановлено наявність майна: 1/3 частки у квартирі, що розташована у АДРЕСА_3 загальною площею 47,4 кв.м., житловою - 26,6 кв.м. Інших майнових активів боржника не встановлено.

Одночасно, керуючий реструктуризацією боргів боржника подав клопотання від 30.05.2022 про зобов`язання АТ «Універсал Банк» надати інформацію про залишок коштів на рахунку боржника про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області надати відомості щодо боржника.

Ухвалою суду від 31.05.2022 серед іншого, судом ухвалено:

« 2. Зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан,4) надати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 Самчуку Антону Миколайовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, 43016, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а):

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за 2019-2021 роки щодо матері боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 та дружини боржника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

- інформацію про те, чи перебувають/перебували за даними ІС Податковий блок мати боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 та дружина боржника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 на обліку як фізичні особи, що отримують/отримували доходи від підприємницької діяльності. За наявності надати копії податкових декларацій вказаних осіб за 2019-2021 роки;

- відомості з Державного реєстру застрахованих осіб за 2019- 2021 роки щодо матері боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , а саме інформацію/довідку про доходи пенсіонерів;

- інформацію про майно, що було задекларовано при перетині кордону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

3. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» (вул. Лесі Українки, 43, м.Луцьк) надати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 Самчуку Антону Миколайовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, 43016, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, email: ІНФОРМАЦІЯ_5 ): інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 від 30.11.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .»

13.06.2022 АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження у справі.

20.06.2022 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки.

При цьому, до заяви долучено звіт керуючого реструктуризацією від 17.06.2022 №02/15/553 про результати перевірки декларацій згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє боржника про те, що з відповіді ГУ ДПС у Волинській області щодо доходів ОСОБА_1 вбачається неточність поданих боржником до суду декларацій щодо суми загального річного доходу. Відповідно до відповіді на запит від 17.05.2022 вбачається:

- за 2019 рік загальний дохід 53 415 грн. 43 коп.;

- за 2010 рік загальний дохід 54 343 грн. 08 коп.;

- за 2021 рік загальний дохід 70 802 грн. 82 коп.

Відтак, арбітражний керуючий у звіті від 17.06.2022 просить боржника виправити подані до суду декларації, а також зазначити паспортні дані та РНОКПП матері, відомості про місце проживання та місце реєстрації дружини.

На відповідному звіті міститься відмітка ОСОБА_1 про його отримання 20.06.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 127 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

В постанові від 22.09.2021 №910/6639/20 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Водночас, судова палата в цій постанові зазначила, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

В даному випадку, боржник скористався наданим йому пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ правом усунути недоліки, виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації декларацій про майновий стан боржника.

Відтак, твердження банку про те, що оскільки інформація, що зазначена боржником у первинних деклараціях щодо сукупного доходу ОСОБА_1 не відповідає дійсності згідно з інформацією, що надана ГУ ДПС у Волинській області є підставою для закриття провадження у справі спростовується тим, що боржник в порядку п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ подав до суду виправлені декларації у строки, передбачені КУзПБ.

Кредитором не зазначено інші відомості про те, що боржником у декларації про майновий стан наведена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

29.06.2022 керуючий реструткуризацією боргів боржника разом з відзивом на клопотання про закриття провадження у справі надав суду пояснення боржника - ОСОБА_1 від 13.06.2022 в яких боржник зазначає, що кордон перетинав часто оскільки працював водієм міжнародних перевезень, його дружина кордон не перетинала за час шлюбу з ним; на рахунках у АТ КБ «Приватбанк» у нього кошти відсутні, вони були списані виконавчою службою; його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по його смерті лишилась лише частка у квартирі у АДРЕСА_2 , яку успадкувала мама, також були незначні грошові заощадження; його мати на пенсії - ОСОБА_9 , орієнтовно відому йому суму пенсії він зазначав, дружина працює на заводі, ніяких значущих витрат, як йому відомо, дані особи не несли; при перетині кордонів, ним нічого не декларувалось, мати та дружина кордон не перетинали, відповідно нічого не декларували; щодо купівлі ОСОБА_6 в 2019 році земельної ділянки та садового будинку, зазначає, що фактично це було придбано за кошти, які накопив покійний дід ОСОБА_10 , його батько - ОСОБА_11 , дача перебуває у повному користуванні його матері - ОСОБА_9 , він ніякого відношення до неї не має; не пригадує, щоб у нього був рахунок у АТ «Універсал Банк» та будь-які кошти у банку.

До відзиву арбітражний керуючий також долучив довідку приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Блащук С. О. від 20.06.2022 №19/01-16 про те, що 17.04.2018 ОСОБА_1 була подана заява про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не видавалося.

Відповідними обставинами спростовується твердження банку про те, що боржником приховано факт смерті батька ОСОБА_3 , який був співвласником 1/3 частки в квартирі разом з боржником, ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 , що призвело до неправильного визначення частки боржника в цій квартирі та, відповідно майнового стану боржника.

Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів боржника №1 від 01.07.2022, на якому був присутній АТ «Ощадбанк», керуючий реструктуризацією боргів прозвітував перед кредитором щодо виконаної роботи у справі, зазначив про відповідність відомостей, зазначених у деклараціях про майновий стан боржника, станом на 01.07.2022 з врахуванням уточнених деклараціях поданих 20.06.2022.

Кредитором прийнято рішення взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника Самчука А. М. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 .

По другому питанню порядку денного: прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитором прийнято рішення підтримувати подане клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених у ньому.

04.07.2022 арбітражний керуючий Самчук А. М. супровідним листом подав до суду серед іншого оригінал зазначеного протоколу зборів кредиторів від 01.07.2022, звіт про виконану роботу у справі

01.08.2022 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Волинській області з інформацією про суми доходів боржника та членів його сім`ї. Зокрема, зазначено, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як фізичні особи-підприємці на обліку не перебувають, декларацій про майновий стан та доходи станом на 25.07.2022 не подавали.

08.08.2022 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки.

При цьому, до заяви долучено звіт керуючого реструктуризацією від 08.08.2022 №02/15/586 про результати перевірки декларацій згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє боржника про те, що з відповіді ГУ ДПС у Волинській області щодо доходів членів сім`ї боржника вбачається, що ОСОБА_9 (матір боржника) у 2019 році виплачено 79 024 грн. 50 коп., у 2020 - 94 019 грн. 50 коп., у 2021 - 118 265 грн. 20 коп., ОСОБА_7 (дружина боржника) у 2019 році виплачено 171 858 грн. 40 коп., у 2020 - 139 886 грн. 70 коп., у 2021 - 160 758 грн. 90 коп.

Відтак, арбітражний керуючий у звіті від 08.08.2022 повідомляє боржника про неточності в деклараціях щодо доходів його матері та дружини

На відповідному звіті міститься відмітка ОСОБА_1 про його отримання 08.08.2022.

Подані ОСОБА_1 уточнені декларації 08.08.2022 містять інформацію щодо даних в частині доходів його матері та дружини.

КУзПБ не містить обмежень щодо того, скільки разів боржник має право подавати до суду уточнені Декларації. Судом прийнято та долучено до матеріалів справи відповідні декларації про майновий стан боржника та членів його сім`ї.

Судом не встановлено того, що ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан наведена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Банк в клопотанні про закриття провадження у справі стверджує, що на рахунок боржника протягом трьох місяців зараховано понад 30 000 грн. 00 коп., що не відповідає задекларованому ним доходу в місяць в сумі 5 500 грн. 00 коп.

Натомість боржник в поясненнях стверджує, що відповідна сума є заробітною платою за 5 місяців.

Банком не доведено належними та допустимими доказами чи переконливими аргументами, що обставина надходження на рахунок боржника 30 000 грн. 00 коп., які були списані державним виконавцем в тому числі на користь банку в якості погашення наявної заборгованості після відкриття провадження у справі (відповідна обставина досліджувалася судом в межах розгляду скарги арбітражного керуючого на дії державного виконавця) є підставою для закриття провадження у справі. Суд не може вважати обставину надходження на рахунок боржника 30 000 грн. 00 коп. такою, що підтверджує недобросовісність ОСОБА_1 щодо зазначення розміру своїх доходів чи приховування таких.

Судом також встановлено, місцем роботи фізичної особи ОСОБА_1 згідно з деклараціями про майновий стан є ТзОВ «СОІТ», проте відповідно до наказу від 09.09.2022 ОСОБА_1 звільнений з роботи з ТзОВ «СОІТ» за угодою сторін, про що зроблено відмітку в його трудовій книжці, що долучена арбітражним керуючим до матеріалів справи.

В поясненнях від 26.01.2023 фізична особа ОСОБА_1 наразі знаходиться в пошуку роботи (пояснення долучені арбітражним керуючим до матеріалів прави).

Міркування банку про ймовірну заробітну плату фізичної особи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено два договори купівлі-продажу від 22.04.2019 відповідно до якого син боржника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 купив садовий будинок та земельну ділянку загальною вартістю 59 241 грн. 14 коп.

Банк звертає увагу на ту обставину, що неповнолітній син боржника придбав нерухомість, що свідчить про незадекларовані, приховані доходи боржника.

Боржник пояснив, що нерухомість придбано за кошти, які накопив покійний дід ОСОБА_10 , його батько - ОСОБА_11 (помер у 2017 році), дача перебуває у повному користуванні матері боржника - ОСОБА_9 , він ніякого відношення до неї не має.

Загалом, доводи банку щодо закриття провадження у справі зводяться до твердження про недобросовісність фізичної особи ОСОБА_1 в процедурі реструктуризації боргів та щодо зазначення майнового стану членів сім`ї боржника.

Вище судом надано оцінку обставинам справи та доводам банку. Зокрема, ОСОБА_1 систематично надавав суду виправлені декларації чи пояснення щодо тих чи інших запитів АТ «Ощадбанк» та керуючого реструктуризацією боргів.

Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ через неподання до суду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд звертається до висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зазначеного в постанові №903/806/20 від 26.05.2022 про те, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд при розгляді справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у сукупності з іншими встановленими вище обставинами справи, поясненнями та доказами, дійшов висновку про безпідставність клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених в ньому.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 126, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ і може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України, ст. 9 КУзПБ.

Суддя М. С. Шум