ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Cправа № 902/1023/19(902/809/22)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 (громадянина Республіки Кіпр, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, 1, кв. 3, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м.Вінниця, 21004; )

про визнання договорів недійсними

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

від Позивача: Король І.О., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача-1: арбітражний керуючий Сокотун В.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача-2: Стукальська Г.М.

учасник у справі про банкрутство - уповноважена особа учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 26.09.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі №902/1023/19 до 22.03.2023 року. Призначено справу до розгляду на 22.03.2023 року.

Також, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" перебуває справа № 902/1023/19(902/809/22) за позовом представника ОСОБА_1 № 12296 від 30.08.2022 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними.

Зокрема, ухвалою суду від 19.12.2022 року було відкладено підготовче засідання у справі № 902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 - на 08.02.2023 року. Ухвалено забезпечити участь представника першого відповідача - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1023/19(902/809/22), яке відбудеться 08.02.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

При цьому, ухвалою суду від 03.02.2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Король І.О. № 17/1-123-22 від 02.02.2023 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.02.2023 року о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/1023/19(902/809/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В судове засідання на визначену дату з`явились представники Позивача, Відповідачів та учасник у справі про банкрутство - уповноважена особа учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В..

Окрім цього, судом встановлено, що 08.02.2023 року від ТОВ "Прайд Систем" до суду надійшло заперечення № 7/02-23 від 07.02.2023 року (з додатками) на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи від 13.12.2022 (вихідний номер 17/1-1080-22) у справі № 902/1023/19(902/809/22).

В судовому засіданні представник Позивача надала пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про призначення судової експертизи (надійшло на електронну адресу суду - 16.12.2022 року та засобами поштового зв`язку - 19.12.2022 року), підтримала його вимоги та просила задоволити відповідне клопотання.

Представник Відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник Відповідача-2 підтримала подане заперечення та заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Також, представник Відповідача-1 зазначила, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи просила суд призначити її проведення у іншій установі, яка є територіально ближча до міста Вінниці.

Суд, розглянувши клопотання представника Позивача № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про призначення судової експертизи, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту вказаного вище клопотання, останнє мотивовано тим, що в прохальній частині позовної заяви Позивач просить, зокрема, визнати недійсним укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договір купівлі продажу від 23.08.2016, серія та номер: 522 та договір купівлі- продажу від 23.08.2016, серія та номер: 523, які посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А..

На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.09.2022 приватним нотаріусом Свириденко (Бортнік) Я.А. надано копії витребовуваних документів, а саме: копія договору купівлі-продажу реєстрований № 522 з копіями доданих до нотаріальної справи документів та копія договору купівлі-продажу реєстрований № 523 з копіями доданих до нотаріальної справи документів.

Відповідно до частини 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2016 зареєстровано в реєстрі за № 522 зазначається, що ТОВ "Компанія "КМТ" передало у власність (продало), а ТОВ "Прайд Систем", прийняло у власність (купило), земельну ділянку площею 0, 7850 га, яка розташована в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт Вороновиця, вулиця Дальня. Цільове призначення - землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування). Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0003.

Частиною 5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2016 зареєстровано в реєстрі за № 522 визначено, що продаж зазначеної земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 29 000, 00 гривень без урахування ПДВ, які Покупець зобов`язується сплатити строком до 01 жовтня 2016 року, шляхом переказу коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця.

Згідно частини 1, 5 договору купівлі-продажу від 23.08.2016 зазначено, що ТОВ "Компанія "КМТ" передало у власність (продало), а ТОВ "Прайд Систем", прийняло у власність (купило), цілісний майновий комплекс оздоровчого табору, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня, б/н, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ. "Б", криниця № 1, розмір частки - 1, надалі по тексту "Нерухоме майно". Продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 26 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, які Покупець зобов`язується сплатити строком до 01 жовтня 2016 року, шляхом переказу коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця.

Однією із підстав визнання вищезазначених договорів недійсним Позивач обґрунтовує, що дані договори є фраундаторними правочинами та укладені з метою завдання шкоди кредитору боржника ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_1 (що є правонаступником всіх прав та обов`язків Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) та ухилення від виконання зобов`язання, строк виконання якого настав.

Водночас, представник Позивача у клопотанні вказує, що як свідчить практика Верховного Суду, заниження ринкової ціни відчуження майна не є єдиною ознакою фраудаторного характеру правочину. Однак, якщо заниження ціни дійсно має місце, така обставина може вказувати на відсутність добросовісної мети правочину, якою може бути отримання прибутку від продажу майна.

Разом з цим, на переконання представника Позивача, визначення ринкової вартості майна на момент відчуження активів потребує наявності спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, представник Позивача просить суд призначити у справі №902/1023/19(902/809/22) судову інженерно-технічну експертизу (оціночно-будівельну/ оціночно-земельну), проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177) та на вирішення експерта поставити питання, наведені у клопотанні.

Відповідно до заперечення ТОВ "Прайд Систем" № 7/02-23 від 07.02.2023 року, процесуальна позиція Відповідача-2 щодо клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи у цій справі полягає в наступному.

На думку Відповідача-2, згідно змісту Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом Міністерства юстиції України "08" жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України "26" грудня 2012 року № 1950/5; далі - Рекомендації), можливість призначення та проведення експертизи, про яку клопоче представник Позивача, не передбачена, оскільки, останній просить провести саме оцінку майна, а Рекомендації допускають експертне дослідження лише поліпшень нерухомого майна та раніше проведененої оцінки (оцінок) нерухомого майна в розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від "12" липня 2001 року N 2658-ІІІ).

Тобто, призначення та проведення судової експертизи, можливе лише з метою дослідження інших, вже раніше проведених оцінок суб`єктами оціночної діяльності в розумінні Закону N 2658-ІІІ, якщо для цього є необхідність, та надання висновків з приводу їх змістів, та визначення різних видів вартості поліпшень нерухомого майна, але ніяк не проведення ретроспективної оцінки нерухомого майна в розумінні 5.2.2. Рекомендацій.

Крім цього, посилання представника Позивача на зміст постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від "22" квітня 2021 року в справі №908/794/19(905/1646/17), від "28" липня 2022 року у справі № 902/1023/19(902/1243//20) не заслуговують на увагу, оскільки, висновки викладені в них не є висновками щодо застосування норм права в розумінні частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від "02" червня 2016 року № 1402-VIII.

За таких обставин, на переконання Відповідача-2, призначення експертизи за клопотанням представника Позивача, є процесуально недоцільним для розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Як вбачається із змісту позову у цій справі, Позивач просить визнати недійсними укладені між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договір купівлі-продажу від 23.08.2016, серія та номер: 522 та договір купівлі-продажу від 23.08.2016, серія та номер: 523, які посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яною Анатоліївною.

Водночас, в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач, серед іншого зазначив, що оспорюванні договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають визнанню недійсними, оскільки, є фраудаторними правочинами та укладені з метою завдання шкоди кредитору боржника ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_1 та ухилення від виконання зобов`язання, строк виконання якого настав, й суперечать статтям 3, 13, 203, 215, 509 та 627 ЦК України.

Так, на переконання Позивача, обставиною цієї справи, в аспекті сталої практики Верховного Суду, яка свідчить про фраудаторність й укладення правочину з метою виведення активів боржника та уникнення виконання зобов`язань є, зокрема, продаж активів за ціною 26 000, 00 грн (ЦМК оздоровчого табору, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня, б/н, до складу якого входить будівля спального корпусу літ."А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ. "Б", криниця № 1, розмір частки-1; пункти 1, 5 договору купівлі-продажу від 23.08.2016, № 523) та 29 000,00 грн (земельна ділянка площею 0,7850 га, яка розташована в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт Вороновиця, вул. Дальня; кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0003; пункти 1, 5 договору купівлі-продажу від 23.08.2016, № 522), за цінами, що є нижчими від ринкових для такого роду об`єктів нерухомого майна.

Копії вказаних вище договорів купівлі-продажу наявні в матеріалах справи №902/1023/19(902/809/22) (том 24, а.с. 149-150, 204-205).

Отже, предметом доказування у цій справі, зокрема, є встановлення обставин щодо продажу активів за оспорюваними договорами за цінами, що є нижчими від ринкових для такого роду об`єктів нерухомого майна.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2022 року у справі № 902/1023/19(902/1243/20), питання про належність або достовірність доказів, наявних в матеріалах справи, саме по собі не входить до предмету доказування по справі. Будь-який доказ є лише засобом для встановлення обставин справи, джерелом відомостей про обставини, що входять до предмету доказування.

Так, згідно із пунктом 72 постанови Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №908/426/21 предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у своїй позовній заяві посилався саме на заниження ринкової вартості майна при укладенні правочину, і саме ринкова вартість майна на момент вчинення правочину і є обставиною, що входить до предмету доказування. Проте, фактично судами не було встановлено відповідність ціни продажу майна за спірним договором ринковій вартості нерухомого майна, що є однією з вагомих обставин, яка підтверджує/спростовує вимоги позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, станом на момент укладення між Відповідачами договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 року, наявна потреба у використанні спеціальних знань в галузі інженерно-технічної експертизи (оціночно-будівельної/оціночно-земельної).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Позивача № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про призначення судової експертизи та призначення інженерно-технічної експертизи (оціночно-будівельної/оціночно-земельної).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд враховує, що згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід :

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта), тощо.

У клопотанні про призначення судової експертизи, представник Позивача просить на вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (станом на 23.08.2016), а саме зазначених вище земельної ділянки та цілісного майнового комплексу оздоровчого табору.

Суд, дослідивши вказані вище питання, дійшов висновку, що останні відповідають обставинам справи та предмету доказування у цій справі.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У поданому клопотанні, представник Позивача просить доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Разом з цим, в судовому засіданні, представник Відповідача-1 вказала, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, призначити її проведення у іншій установі, яка є територіально ближча до міста Вінниці.

За цих обставин, суд зважає на те, що доручення проведення призначеної судом експертизи установі, яка запропонована представником Позивача, при наявності вказаних вище заперечень представника Відповідача-1, не сприятиме об`єктивному розгляду справи та створить в учасників процесу обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного висновку.

Також, направлення матеріалів цієї справи Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", який знаходиться у м. Харків, не враховує віддаленість експертної установи від місцезнаходження об`єктів нерухомого майна, що може призвести до понаднормових витрат учасників судового процесу, а також завантаженість спеціалістів експертної установи.

Таким чином, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, суд дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170), який здійснює оціночно-будівельну та оціночно-земельну судові експертизи згідно відомостей на веб-сайті цього центру.

.Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно клопотання про призначення судової експертизи, представником Позивача повідомлено, що оплата проведення судової інженерно-технічної експертизи буде здійснена Позивачем.

З огляду на вказане, суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про покладення витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи у цій справі на Позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 42, 99, 100, 177, п. 2 ч. 1 ст. 228, 233, 238-242, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника Позивача № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про призначення судової експертизи у справі № 902/1023/19(902/809/22).

2. Призначити у справі № 902/1023/19(902/809/22) судову інженерно-технічну експертизу (оціночно-будівельну/оціночно-земельну), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

3. На розгляд судової інженерно-технічної експертизи (оціночно-будівельної/оціночно-земельної) поставити наступні питання :

3.1. Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (станом па 23.08.2016), а саме :

- земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, яка розташована в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт Вороновиця, вулиця Дальня б/н. Цільове призначення - землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування);

- цілісного майнового комплексу оздоровчого табору, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ. "Б", криниця № 1, розмір частки-1, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня, б/н (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :05:001:0003).

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Доручити керівнику Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його Позивачу - ОСОБА_1.

7. Зобов`язати Позивача - ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи в частині відповіді на питання 3.1 на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

11. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1023/19(902/809/22) до Господарського суду Вінницької області.

12. Провадження у справі № 902/1023/19(902/809/22) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: ТОВ "Компанія "КМТ" - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представникам ОСОБА_1 : адвокату АО "ДСА Груп" Старцеву Ю.К.- ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату АО "ДСА Груп" - Король І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4; представнику ТОВ "Прайд Систем" - адвокату Стукальській Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 а Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом (останньому) із матеріалами господарської справи № 902/1023/19 (902/809/22), необхідними для складення висновку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).