ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2023 рокуСправа № 912/1194/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1194/22 від 19.12.2022

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25022, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "КЗБМ №1"), вул. Генерала Родимцева, 87, м. Кропивницький, 25011

про стягнення 17 783 676,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Поліщук С.О., посвідчення №3061794 від 30.03.2021;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Залещик П.К., довіреність №1 від 02.01.2023.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "КЗБМ №1" з вимогами про таке:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" (вул. Генерала Родимцева, 87, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), зарахувавши грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного видобування корисних копалин у розмірі 17 783 676 (сімнадцять мільйонів вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень на розрахунковий рахунок: UA0011559, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг м. Кропивницький/24062100, код класифікації доходів бюджета: 24062100.

3. В судове засідання викликати представників сторін.

4. Про дату і час судового засідання повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області та Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що ТОВ "КЗБМ №1" не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного права на користування надрами, у період з 24.04.2021 по 22.07.2021 здійснювало незаконне видобування корисних копалин на земельній ділянці з кадастровим номером :08:051:0029 поза межами просторових координат спеціального дозволу №6461 від 03.02.2021, чим заподіяв державі збитки у розмірі 17 783 676 грн.

Ухвалою від 12.09.2022 суддя позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області залишила без руху. У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 266 755,14 грн.

16.09.2022 до господарського суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) з вимогами врахувати пояснення, викладені у вказаній заяві прокурора при розгляді справи та відкрити провадження у справі №912/1194/22.

Ухвалою від 21.09.2022 господарський суд позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи повернув прокурору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду України від 02.12.2022 апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 скасовано. Справу №912/1194/22 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

13.12.2022 матеріали справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

19.12.2022 супровідним листом №12.51-78-9396ВИХ-22 від 19.12.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №912/1194/22 до суду направлено оригінал позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову. Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №912/1194/22 до господарського суду направлено оригінал позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову.

Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1194/22, ухвалив справу №912/1194/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.01.2023 - 15:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

09.01.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №5 від 06.01.2023 з вимогою залишити позовну заяву без розгляду і закрити провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 17.01.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.01.2023 о 15:00 год.

20.01.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 19.01.2023.

31.01.2023 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив №51-78-733ВИХ-23 від 31.01.2023.

Крім того 31.01.2023 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №51-78-734ВИХ-23 від 31.01.2023 про долучення додаткових доказів з вимогою долучити до матеріалів справи №912/1194/22 документи згідно з додатком.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

В ході підготовчого засідання судом окрім іншого вирішуються заяви учасників справи в тому числі щодо долучення додаткових доказів.

Прокурор має намір долучити до доказів у даній справі матеріали перевірки ГУ Держгеокадастру в області за результатами якої складено відповідні акти перевірки, припис, адміністративні матеріали, які підтверджують факт роботи спецтехніки відповідача на земельній ділянці :08:051:0029 та сусідніх ділянках та видобування суглинків, факт зняття родючого шару ґрунту за відсутності спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву. Вказані матеріали мають важливе значення у справі, оскільки підтверджують незаконне видобування корисних копалин підприємством та завдання державі збитків.

Необхідно зазначити, що вказані матеріали не могли бути раніше долучені прокурором до позову, оскільки ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" оскаржував наслідки вказаної перевірки ГУ Держгеокадастру в області в Кіровоградському окружному адміністративному суді та до вирішення вказаного питання в суді вони не мали юридичної сили.

За наслідком розгляду даної справи Третім апеляційним адміністративним судом у справі №340/8373/21 постановою від 29.10.2022 залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у даній справі, яким відмовлено ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" у позові про визнання протиправним та скасування припису №531-ДК/025ЗПр/03/01/-21, який був виданий за результатами перевірки.

Таким чином, станом на день подачі прокурором позову (06.09.2022) у справі №912/1194/22 вказані докази не могли бути надані до господарського суду разом із позовом з об`єктивних причин, оскільки в іншому судочинстві вирішувалось питання їх законності і остаточне рішення суду з цього питання прийнято після подачі позову прокурором.

Розглядаючи відповідь на відзив на позовну заяву №51-78-733ВИХ-23 від 31.01.2023 прокурора, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд встановив прокурору та позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.

Отже, право прокурора на подання відповіді на відзив на позов виникає з дня вручення останньому відзиву на позовну заяву.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що відзив на позовну заяву на адресу прокуратури не надійшов.

Проте відповідно до роздруківки із сайту Укрпошта лист за трекінгом 534, за яким відповідач направив прокурору відзив на позов, поштове відправлення вручено 10.01.2023, тому прокурор мав право подати відповідь на відзив у строк до 16.01.2023 (з огляду на те, що п`ятий день - 15.01.2023 припадає на вихідний).

Відповідь на відзив №51-78-733ВИХ-23 від 31.01.2023 подано до господарського суду 31.01.2023, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідь на відзив №51-78-733ВИХ-23 від 31.01.2023 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Розглядаючи заяву №51-78-734ВИХ-23 від 31.01.2023 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80, ст. 118, ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов`язок позивача або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разом з поданням позовної заяви.

У поданій заяві прокурор зазначає, що станом на день подачі прокурором позову (06.09.2022) у справі №912/1194/22 вказані докази не могли бути надані до господарського суду разом із позовом з об`єктивних причин, оскільки в іншому судочинстві вирішувалось питання їх законності і остаточне рішення суду з цього питання прийнято після подачі позову прокурором.

Проте в позовній заяві прокурор на виконання вимог ст. 162 ГПК України зазначив, що докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні.

Отже в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України прокурор не повідомив письмово суд, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин з зазначенням: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно, враховуючи викладені обставини господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви №51-78-734ВИХ-23 від 31.01.2023 про долучення додаткових доказів.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 161, 166, 118-119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив №51-78-733ВИХ-23 від 31.01.2023 залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви №51-78-734ВИХ-23 від 31.01.2023 про долучення додаткових доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області та Кіровоградській обласній прокуратурі, а також позивачу на e-mail: , відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.