СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Харків Справа № 5023/5401/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Вернигори В.П.

кредитора Колоссова А.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (вх.№19Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11, постановлену за результатами розгляду заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11 та зобов`язання вчинити дії (повний текст якої складено та підписано 28.12.2021 суддею Міньковським С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області)

по справі за заявою ФОП Шпильова Віктора Олександровича, м. Ялта

до ФОП Махнюка Сергія Олександровича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11 відмовлено ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у відкритті провадження з розгляду заяви про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних недійсними ухвалою суду від 05.02.2019.

ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." із вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить про таке: Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження з розгляду позовної заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі № 5023/5401/11 та зобов`язання вчинити певні дії. Повернути позовну заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі № 5023/2401/11 та зобов`язання вчинити дії. Також просить повернути позовну заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі № 5023/5401/11 та зобов`язання вчинити дії до господарського суду Харківської області для розгляду по суті у новому складі суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/5401/11. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшов 21-й том справи № 5023/5401/11.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11, встановлено строк для подання відзивів, розгляд даної апеляційної скарги призначено на 15.02.2022.

10.02.2022 від арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 17.03.2022 до 12:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №5023/5401/11 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі №5023/5401/11 учасників справи буде повідомлено додатково. Запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2022, зокрема, призначено справу № 5023/5401/11 до розгляду на 13.12.2022.

09.12.2021 від арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника керуючого реалізацією майна ФОП Махнюка С.О. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 на 11:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає це клопотання, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного суду від 12.12.2022 задоволено клопотання представника керуючого реалізацією майна ФОП Махнюка С.О. про забезпечення проведення судового засідання у справі № 5023/5401/11 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.12.2022 о 11:00 год., поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного суду від 13.12.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 16.12.2022.

Разом з тим, 16.12.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду було відсутнє електропостачання та відсутній інтернет, що призвело до неможливості підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електронний суд", розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань.

Вказане підтверджується Актом № 12-33/233 від 16.12.2022.

Враховуючи викладене, за об`єктивних не залежних від суду обставин виявилося неможливим проведення судового засідання.Враховуючи викладене, за об`єктивних не залежних від суду обставин виявилося неможливим проведення судового засідання, в зв`язку з цим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 19.01.2023.

У судове засідання, яке відбулось 19.01.2023, з`явився арбітражний керуючий Вернигора В.П., представник кредитора Колоссов А.В., представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі..

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та Законом України від 15 серпня 2022 року№ 2500-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

До господарського суду 21.12.2021 від ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." в межах справи про банкрутство ФОП Махнюка С.О. надійшла заява про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11 та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд:

1) застосувати наслідки недійсності правочинів за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11;

2) зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. повернути грошові кошти ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 562700,00 грн, що було сплачено за договорами №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11;

3) зобов`язати керуючого реалізацією ФОП Махнюка С.О. перерахувати грошові кошти на користь ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у розмірі 450000,00 грн, від реалізації на аукціоні 08.10.2021 нежитлових приміщень за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Калинникова, буд. 2, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 19; 19; 19.

Суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у відкритті провадження з розгляду заяви про застосування наслідків недійсності правочинів, визнаних недійсними ухвалою суду від 05.02.2019, зокрема, з огляду на те, що ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." звернулось до суду з такими самими вимогами, які вже розглянуті судом та яким надано правову оцінку під час розгляду скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." разом з заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин.

В даному випадку в межах справи про банкрутство ФОП Махнюка Сергія Олександровича розглянуто скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." разом з заявою про застосування реституції за договором купівлі-прдажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11 та вирішено відмовити "Консалтингова фірма Д.Р.Б." у задоволенні скарги разом з заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11., про що винесено відповідну ухвалу 21.12.2021 у справі №5023/5401/11, яка у встановленому порядку набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про наявність обставин для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не вважаються зміною підстав доповнення заяви новими обставинами та доказами при збереженні первісних обставин.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст.175 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову у задоволенні скарги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." разом з заявою про застосування реституції за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за №№ 1960, 1965, 1955, які були визнані недійсними ухвалою суду від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України №10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, №16652/04 від 02.12.2010. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У разі незгоди із відмовою суду у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника, заявник не був позбавлений права на звернення до апеляційного господарського суду із скаргою на відповідне судове рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11 без змін.

Керуючись ст.269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (вх.№19Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 5023/5401/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.01.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко