УХВАЛА

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/6400/22

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/6400/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (18001, м. Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 261, офіс 7, ідентифікаційний код 40111046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" (04075, місто Київ, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 58, ідентифікаційний код 25276996)

про стягнення 222 735, 33 грн,

Представники сторін:

від позивача: Драченко В.В.

від відповідача: Коваленко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" про стягнення заборгованості в сумі 262 985, 53 грн у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору поставки № ЄЕТ-САНМ-ЕЕ-19/11/19 від 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

17.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 24.02.2022 в ТОВ "Санаторій Маяк" проживають тимчасово переміщені особи з міста Бучі, сіл Горенка та Мощун, а також бійці територіальної оборони добровольчого формування Гостомельської територіальної громади № 1, зокрема, проживало 80 осіб, з них 10 дітей, з 03.03.2022 додатково був розташований госпіталь на 20 осіб, а із 14.03.2022 продовжують проживати бійці територіальної оборони добровольчого формування Гостомельської територіальної громади № 1.

Відповідач вказує, що за цей період при відсутності профільної діяльності санаторієм було витрачено власних коштів на комунальні послуги в сумі 187 816, 00 грн. В дану суму, як відзначає відповідач, входить, зокрема й оплата електроенергії, яку вимагає оплатити позивач.

У зв`язку із ситуацією, що склалася, постало питання покриття витрат на проживання, у тому числі оплати комунальних послуг санаторієм під час розміщення у ньому в умовах воєнного стану тимчасово переміщених осіб на безоплатній основі. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 261 "Про затвердження Порядку та умов надання компенсації місцевим бюджетам на оплату комунальних послуг, що надаються під час розміщення тимчасово переміщених осіб, у період воєнного стану" визначено механізм надання компенсацій місцевим бюджетом.

Втім, для юридичних осіб приватного права подібного механізму надання компенсації на оплату комунальних послуг не було передбачено.

В той же час, відповідач відзначає, що він самостійно покривав витрати на оплату4 комунальних послуг поки власні кошти дозволяли таке покриття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 судом вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6400/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.10.2022.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на триваючу повітряну тривогу підготовче засідання 19.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання у справі № 910/6400/22 було призначено на 23.11.2022.

Втім, знову ж таки, з огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання 23.11.2022 знову не відбулося.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 910/6400/22 було призначено на 14.12.2022.

29.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути заборгованість в розмірі 222 735, 33 грн, з яких: 181 130, 37 грн - основного боргу, 37 177, 11 грн - інфляційних втрат та 4 427, 85 грн - 3% річних, а також Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати проценти за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 - сума процентів, де СОБ - сума основного боргу, простроченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" за наказом, виданим на виконання цього рішення; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" суми основного боргу за період: з 22.07.2022 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

12.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2023.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження мирової угоди від 16.01.2023.

Як вбачається зі поданої спільної заяви, сторони у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди, просять суд її затвердити в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/6400/22

місто Черкаси 16 січня 2023 року

Драченко Владислав Вікторович, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», на підставі Договору про надання правової допомоги № 25-01 від 20.01.2021 (надалі за текстом - «Позивач») з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій МАЯК», (надалі за текстом - «Відповідач»), в особі директора Юрченка Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, з метою врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі № 910/6400/22, на підставі взаємних поступок, керуючись правом, наданим сторонам у цивільному процесі статтями 46, 192 ГПК України, домовились про примирення сторін на наступних умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати грошових коштів в розмірі 181 130,37 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 37 177,11 грн. інфляційних втрат та 4 427,85 грн. - три проценти річних за користування грошовими коштами.

3. Відповідач компенсує Позивачеві витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 155,83 грн. Всі інші судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї Мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

4. Вказані в пунктах 1 та 3 цієї Мирової угоди грошові кошти Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу регулярними платежами шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача за наступним графіком на розсуд Відповідача в більший або меншій сумі, але у будь-якому випадку з погашенням всієї суми заборгованості не пізніше 31 травня 2023 року:

Номер платежу:Сума з ПДВ:Дата сплати:
Платіж № 136 587,24 грн.до 31 січня 2023 року
Платіж №36 587,24до 28 лютого 2023
2грн.року
Платіж №36 587,24до 31 березня 2023
3грн.року
Платіж № 436 587,24 грн.до 30 квітня 2023 року
Платіж № 536 587,24 грн.до 31 травня 2023 року

5. Відповідач зобов`язується вказувати наступне призначення платежу «Платіж № « », оплата згідно Мирової угоди від 16.01.2023 у справі № 910/6400/22».

6. Сторони підтверджують, що викладені вище умови Мирової угоди відповідають їх добровільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача і Відповідача, та один примірник для зберігання в матеріалах справи № 910/6400/22 після затвердження Господарським судом міста Києва.

8. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

9. На посвідчення всього викладеного вище, цю Мирову угоду підписали:

від ПОЗИВАЧА ____________ /Владислав ДРАЧЕНКО

від ВІДПОВІДАЧА _____________/Володимир ЮРЧЕНКО

Так, приписами ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі № 910/6400/22.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки у даній мировій угоді сторони погодили добровільну сплату відповідачем на користь позивача суми судового збору в розмірі 3 155, 83 грн, то за таких обставин, суд не вбачає підстав вирішувати в даній ухвалі питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку із затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 130, 192 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" про затвердження мирової угоди у справі № 910/6400/22 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/6400/22

місто Черкаси 16 січня 2023 року

Драченко Владислав Вікторович, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», на підставі Договору про надання правової допомоги № 25-01 від 20.01.2021 (надалі за текстом - «Позивач») з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій МАЯК», (надалі за текстом - «Відповідач»), в особі директора Юрченка Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, з метою врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі № 910/6400/22, на підставі взаємних поступок, керуючись правом, наданим сторонам у цивільному процесі статтями 46, 192 ГПК України, домовились про примирення сторін на наступних умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати грошових коштів в розмірі 181 130,37 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 37 177,11 грн. інфляційних втрат та 4 427,85 грн. - три проценти річних за користування грошовими коштами.

3. Відповідач компенсує Позивачеві витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 155,83 грн. Всі інші судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї Мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

4. Вказані в пунктах 1 та 3 цієї Мирової угоди грошові кошти Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу регулярними платежами шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача за наступним графіком на розсуд Відповідача в більший або меншій сумі, але у будь-якому випадку з погашенням всієї суми заборгованості не пізніше 31 травня 2023 року:

Номер платежу:Сума з ПДВ:Дата сплати:
Платіж № 136 587,24 грн.до 31 січня 2023 року
Платіж №36 587,24до 28 лютого 2023
2грн.року
Платіж №36 587,24до 31 березня 2023
3грн.року
Платіж № 436 587,24 грн.до 30 квітня 2023 року
Платіж № 536 587,24 грн.до 31 травня 2023 року

5. Відповідач зобов`язується вказувати наступне призначення платежу «Платіж № « », оплата згідно Мирової угоди від 16.01.2023 у справі № 910/6400/22».

6. Сторони підтверджують, що викладені вище умови Мирової угоди відповідають їх добровільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача і Відповідача, та один примірник для зберігання в матеріалах справи № 910/6400/22 після затвердження Господарським судом міста Києва.

8. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

9. На посвідчення всього викладеного вище, цю Мирову угоду підписали:

від ПОЗИВАЧА ____________ /Владислав ДРАЧЕНКО

від ВІДПОВІДАЧА _____________/Володимир ЮРЧЕНКО

3. Закрити провадження у справі № 910/6400/22.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (18001, м. Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 261, офіс 7, ідентифікаційний код 40111046)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Маяк" (04075, місто Київ, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 58, ідентифікаційний код 25276996)

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 25.01.2023 та дійсна для пред`явлення до виконання до 25.01.2026.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.02.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ