ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3135/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой", м. Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки в сумі 40 860 грн 83 коп.

Представники:

від позивача: Шашликова Т.Ф., ордер АЕ №1144697 від 08.11.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2022 № 846/02-14, в якій просить:

- розірвати договір про закупівлю робіт по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравневської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області" (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт та реставрація) від 17.08.2021 № 366, укладений між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради нікопольського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" неустойку за порушення строків виконання робіт у загальному розмірі 40 860 грн 83 коп., з яких: 4 377 грн 95 коп. - пеня, 36 482 грн 88 коп. - штраф, відповідно до умов договору про закупівлю робіт по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравневської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області" (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт та реставрація) від 17.08.2021 № 366, в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного виконання робіт відповідно до календарного графіку, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із вимогою про розірвання договору та нарахування позивачем неустойки у заявленій сумі.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.11.2022.

08.11.2022 позивач подав до суду заяву від 08.11.2022, в якій зазначив, що у позові вказаний невірний адрес електронної пошти відповідача та надав інформацію про вірну електронну адресу ТОВ «Будівельна індустрія Грандстрой».

Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 підготовче засідання відкладене на 29.11.2022, у зв`язку із неявкою відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

29.11.2022 позивач подав до суду заяву про доручення доказів від 28.11.2022 № б/н, в якій просив суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження доставки відповідачу позовної заяви з додатками кур`єром ТОВ «Нова пошта» та зазначив, що відповідач відмовився від отримання раніше направленої позивачем позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача, підготовче засідання відкладене на 15.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 31.01.2023.

У призначені засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду надсилалася відповідачу на адресу за місцем реєстрації: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73.

Господарський суд зазначає, що ухвала суду від 29.11.2022 отримана відповідачем 09.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням № 012 (а.с. 167).

Решта ухвал суду, що направлялися відповідачу, повернулися на адресу суду із відмітками відділення поштового зв`язку: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату надходження позовної заяви до суду - 21.09.2022.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвали суду по даній справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Крім того, ухвали суду по даній справі направлялися відповідачу також на його електронну адресу, повідомлену позивачем, , що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які долучені до матеріалів справи.

З у рахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вищевикладених обставин останній вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.01.2023 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини виконання сторонами договору підряду, строки виконання підрядних робіт, вартість невиконаних підрядних робіт, наявність підстав для нарахування неустойки, наявність підстав для розірвання договору підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021 між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравневської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області" (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт та реставрація) № 366 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується, з урахуванням кошторисних призначень, виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравневської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області" (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт та реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Обсяги виконання робіт наведені в кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Адреса виконання робіт: відповідно до документації, с. Південне Нікопольськьго району Дніпропетровської області (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.4. договору виконання робіт: до 31.12.2021, згідно з графіком виконання робіт.

За умовами п. п. 2.1., 2.2, 2.3. договору сума цього договору складає 698 670,00 грн, в т.ч. ПДВ - 116 445,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума цього договору відповідає вартості виконання робіт за цим договором відповідно до розрахунку договірної ціни.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами акту виконаних робіт протягом 90 днів.

Згідно з п. 3.3. договору підрядник складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд замовнику.

Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє документи, і в разі їх відповідності підписує їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2021, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Підпунктом 6.2.5.5. п. 6.2. договору передбачено право замовника ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

У п. 7.3.2 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,01% вартості недовиконаних послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Сторонами підписаний додаток до договору Календарний графік виконання робіт по об`єкту на 2021 рік, відповідно до якого сторони погодили, що роботи з РЧВ виконуються підрядником протягом серпня-вересня 2021, роботи з електричної частини - протягом серпня-жовтня 2021, роботи «Насосна» - протягом вересня-грудня 2021, пусконалагоджувальні роботи - протягом листопада-грудня 2021.

На виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 177 486 грн 00 коп., про що сторонами складений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 № 1 від 03.11.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 (а.с. 22-28).

28.12.2021 сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору, якою внесені зміни до п. п. 1.2., 1.4., 5.1. договору, які викладені у наступній редакції:

« 1.2. Сума цього договору складає - 698 670,00 грн.. (шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ - 116 445,00 грн.

Грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом на 2021 рік становить -177 486,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ -29 581,00 грн.

Грошове зобов`язання на 2022 рік при наявності кошторисних призначень - 521 184,00 грн. (п`ятсот двадцять одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні 00 коп.), у тому числі ПДВ - 86 864,00 грн.»

1.4. Виконання робіт: до 31.03.2022 року, згідно з графіком виконання робіт».

5.1. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.03.2022 року, а в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором».

Вказано додатковою угодою сторони виклали Календарний графік виконання робіт по об`єкту у новій редакції, відповідно до якої погодили, що роботи з РЧВ виконуються підрядником протягом серпня-вересня 2021, роботи з електричної частини - протягом серпня-жовтня 2021, роботи «Насосна» - протягом вересня-жовтня 2021, пусконалагоджувальні роботи - протягом листопада 2021 - березня 2022.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору, з січня 2022 по 25.05.2022 відповідач до виконання залишку робіт, визначених договором не приступив, причини не повідомив.

Згідно з актами перевірки виконання робіт від 31.01.2022, 28.02.2022, 01.06.2022, складеними комісією позивача для перевірки виконання робіт підрядною організацією ТОВ "Будівельна індустрія Грандстрой", яка затверджена розпорядженням сільського голови №15.1/3-04(Р) від 18.03.2022, роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравненської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 - 4543000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), відповідно до умов договору № 366 від 17.08.2021 та додаткової угоди до нього, у період з 19.01.2022 по 01.06.2022 не проводилися, представники підрядника на об`єкті не з`являлися (а.с. 75-80).

20.04.2022 позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 18.04.2022 № 433/02-15 про припинення договору № 366 від 17.08.2021, в якому повідомив відповідача про намір розірвати договір та надав для підписання проект додаткової угоди про розірвання договору № 366 від 17.08.2021 (а.с. 82-83).

Вказане повідомлення отримане відповідачем 25.04.2022, що підтверджується поштовим повідомленням № 468, але, як зазначає позивач, залишене відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 84).

Позивач стверджує, що станом на 23.06.2022 роботи за договором не були виконанні підрядником в повному обсязі, що є суттєвим порушенням договірних обов`язків.

На замовлення позивача судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати Алімовою Л.І. проведено будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи судовим експертом Алімовою Л.І. надано висновок експерта № ГО-433 від 01.09.2022, відповідно до якого будівельні роботи в рамках виконання договору №366 від 17.08.2021 на закупівлю робіт ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 на об`єкті «Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравневської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області» на дату проведення експертизи, в тому числі роботи по Акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в), підписаний тільки «Підрядником» ТОВ "Будівельна індустрія Грандстрой", вважаються фактично не виконаними.

За вказаних обставин, позивач вважає, що договір про закупівлю робіт № 36 від 17.08.2021 має бути розірваний внаслідок його істотного порушення відповідачем, оскільки роботи виконані з порушенням строку, встановленого у договорі, та не в повному обсязі.

Також на підставі п. 7.3.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.04.2022 по 23.06.2022 в сумі 4 377 грн 95 коп. із розрахунку вартості невиконаних відповідачем робіт на суму 521 184 грн 00 коп., а також штраф у розмірі 36 482 грн 88 коп. за порушення строку виконання робіт понад 30 днів.

Доказів оплати відповідачем нарахованих позивачем пені та штрафу сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень, докази на спростування позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 177 486 грн 00 коп., про що сторонами складений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 № 1 від 03.11.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 (а.с. 22-28).

Таким чином, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" частково виконано роботи за договором на загальну суму 177 486 грн 00 коп.

З огляду на вартість робіт за договором, яку сторони погодили у договірній ціні у сумі 698 670 грн 00 коп. та умови п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2021, вартість невиконаних відповідачем робіт за спірним договором становить 521 184 грн 00 коп.

Господарський суд зазначає, що докази на підтвердження виконання відповідачем визначених договором робіт на суму 521 184 грн 00 коп. у строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт, матеріали справи не містять та сторонами до суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що з огляду на тривалість прострочення виконання робіт відповідачем за спірним договором, позивачем правомірно нарахований штраф на підставі п. 7.3.2. договору.

Позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені та штрафу судом порушень умов договору та чинного законодавства не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив порушення строків виконання підрядних робіт за договором.

З огляду на подані у справу докази, які підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, враховуючи приписи наведених вище норм матеріального закону, та положення договору, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо розірвання спірного договору є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

За приписами ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов`язань, доводи позивача не спростував.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про закупівлю робіт по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт підвідних систем водопостачання в с. Південне Першотравневської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області" (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт та реставрація) від 17.08.2021 № 366, укладений між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой";

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, ) на користь Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул.. Гагаріна, буд. 23, ) 4 377 грн 95 коп. (чотири тисячі триста сімдесят сім грн. 95 коп.) пені, 36 482 грн 88 коп. (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 88 коп.) штрафу, 4 962 грн 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.02.2023

Суддя І.А. Рудь