ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа №909/699/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Марка Р.І.,

Матущака О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" №125/08-5703 від 19.12.2022 (вх..№01-05/3171/22 від 26.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 (повний текст складено та підписано 13.12.2022, суддя Малєєва О.В.) про зупинення провадження

у справі №909/699/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", м. Івано-Франківськ

про стягнення 1 435 723 608, 06 грн, з яких 1 020 334 434, 15 грн - заборгованість за придбаний природний газ, 59 039 116, 83 грн - інфляційні втрати, 9 346 701, 83 грн - 3% річних, 83 734 155, 63 грн - пеня, 263 269 199, 62 грн - штраф,

за участю представників сторін:

від позивача: Пронюк В.Я. адвокат (довіреність №29 від 27.07.2022);

від відповідача: Станько М.М. адвокат (довіреність №Др-46-1222 від 28.12.2022).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 зупинено провадження у справі №909/699/22 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 909/820/22.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави та предмет позову у справі №909/820/22, враховуючи заперечення відповідача щодо поставки газу неналежної якості, впливає на визначення його обсягу і вартості, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлення обставин поставки газу належної якості має значення для вирішення спору у справі №909/699/22.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №909/699/22, про неможливість встановити, оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та чи встановить інший суд обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі.

На думку апелянта, місцевим судом залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №909/820/22, суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення рішення у справі №909/699/22, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних то інфляційних втрат виходячи з чинних умов Рамкового договору та Індивідуального договорів).

Також, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що матеріали справи №909/699/22 містять усі необхідні докази як поставки природного газу, так і неповної оплати поставленого природного газу Відповідачем. Більше того, Відповідач вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання, в тому числі підписав Комерційні акти-приймання передачі природного газу за Індивідуальним договором. Комерційні акти приймання-передачі природного газу підписані без будь-яких зауважень щодо якості, обсягу та ціни природного газу. Відповідач частково оплатив спожитий природний газ за Індивідуальним договором, що підтверджується надходженням від Відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по Індивідуальному договору.

Апелянт наголошує, що жодних претензій щодо кількості або якості переданого Позивачем природного газу з боку Відповідача не заявлялось та не пред`являлось. Доказів протилежного Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, саме в контексті процесуальних підстав зупинення провадження у даній справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, апелянт переконаний, що обумовлені наведеною нормою процесуального закону підстави для зупинення провадження у справі №909/699/22 - відсутні, за наведених Позивачем доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Відтак, апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 у справі №909/699/22 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи №909/699/22 до розгляду пов`язаної справи №909/820/22 полягає в тому, що відрізняється суб`єктний склад учасників означених справ. У справі №909/820/22 Відповідачами, в тому числі, є ТОВ «Оператор ГТС» та Оператор ГРМ АТ "Івано-Франківськгаз", які не є стороною у справі №909/699/22, проте погоджували передані згідно Рамкового та Індивідуального договорів обсяги в інформаційній платформі через погодження торгових сповіщень на підставі договору транспортування природного газу, здійснювали розподіл газу і разом з ТОВ "ГК «Нафтогаз Трейдинг» відповідали за якість природного газу, переданого за договорами. Встановлення у справі №909/820/22 факту передачі/транспортування/розподілу неякісного газу, а відповідно, коригування таких обсягів, вплине на обсяг/вартість природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів, яка заявлена до стягнення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у справі №909/699/22.

Також відповідач вважає, що встановлення реального обсягу/вартості природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів, стягнення заборгованості по яких є предметом спору по даній справі, вимагає дослідження доказів та здійснення спільних дій ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ «Оператор ГТС» і АТ "Івано-Франківськгаз", а саме, усунення недоліків неякісного товару, шляхом коригування обсягів в сторону зменшення, що і є предметом спору по справі №909/820/22, що теж неможливо зробити в межах даної справи.

Відтак, на переконання відповідача, задоволення позову Товариства у справі №909/820/22 буде мати наслідком зміну розміру позовних вимог Позивача у даній справі, оскільки, зокрема, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" буде зобов`язане здійснити відповідні коригування у розрахунках з ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" за спірними договорами, що, відповідно, вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі №909/699/22.

Крім того, у справі №909/820/22 TOB "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" якраз посилається на порушення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" пункту 2.3. Рамкового договору як на одну з підстав для відмови в задоволення позовних вимог ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення заборгованості з Товариства.

Відповідач вказує, що обов`язок Позивача здійснити відповідні коригування випливає, зокрема, з положень законодавства та умов Рамкового договору.

Таким чином, відповідач вважає, що під час розгляду справи №909/820/22 господарським судом будуть встановлені істотні для розгляду справи №909/699/22 обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі, виходячи, в тому числі, із суб`єктного складу сторін, проте досліджуються судом в справі №909/820/22 та мають суттєве значення для правильного вирішення справи №909/699/22, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

А тому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно із п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В судове засідання 25.01.2023 з`явилися представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України та відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Предметом спору у справі №909/699/22 за позовом ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ІФГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ІФГЗ від 30.09.2021 (надалі - Договір) в розмірі 1 020 334 434, 15 грн, а також 59 039 116, 83 грн - інфляційних втрат, 9 346 701, 83 грн - 3% річних, 83 734 155, 63 грн - пені, 263 269 199, 62 грн - штрафу, всього - 1 435 723 608, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань по оплаті придбаного природного газу. На підтвердження підстав позову подано ряд доказів, зокрема, Договір з рядом додаткових угод, підписані сторонами комерційні акти приймання-передачі газу за вказаний період, докази на підтвердження стану розрахунків між сторонами.

Однак, як встановив суд, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває господарська справа №909/820/22 за позовом ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", АТ "Оператор газорозподільної ФРАНКІВСЬКГАЗ", ТОВ "Оператор ГТС України" про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого позивачу природного газу за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ІФГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-2 Ш 2-ІФГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 р. по квітень 2022 р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Рамкового та Індивідуального Договорів ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" поставило ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" у вказаний період 367 372, 400 куб. м природного газу. Проте позивач встановив невідповідність якості газу вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою. Стверджує, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не виконало умови п. 2.3. Рамкового договору та не передало позивачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, АТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ" як оператор ГРМ порушило умови Договору транспортування природного газу та вимоги Кодексу ГРМ в частині контролю якості природного газу, а ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" не виконало свого обов`язку, що прямо передбачений в п. 10.6. Договору транспортування природного газу та не надало на електронну пошту позивача звіти про недотримання параметрів якості природного газу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач у справі №909/699/22 позов не визнає, зокрема, з тих підстав, що позивач не виконав умови п. 2.3. Рамкового договору та не передав відповідачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.

Дослідивши матеріали та обставини справи №909/699/22, врахувавши підстави та предмет позову у даній справі, заперечення відповідача проти позову з підстав поставки газу неналежної якості, що впливає на визначення його обсягу і вартості, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення у справі №909/820/22 обставин поставки газу належної якості має значення для вирішення спору у справі №909/699/22.

Посилання скаржника на те, що представлені ним докази дозволяють встановити такі обставини, не відповідають дійсності, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість і не міститься інформації про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Інших доказів щодо якості товару не подано. Позивач в апеляційній скарзі також стверджує, що у разі задоволення позову у справі №909/820/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду, в порядку ст. 320 ГПК України (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами). Тим самим позивач підтверджує пов`язаність цих справ.

З цього приводу судова колегія апеляційного суду зазначає, що вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку повинні тлумачитися в контексті її Преамбули, яка, серед іншого, проголошує верховенство права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (Brumarescu проти Румунії, № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Окрім того, поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення даного спору суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної чи неналежної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Адже Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що справа №909/820/22, пов`язана з вирішенням справи №909/699/22, оскільки під час її вирішення будуть встановлюватись обставини, які мають значення для вирішення цього спору. І у справі №909/699/22 суд позбавлений можливості встановити ці обставини з огляду на склад сторін, підстави та предмет позову.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано зупинив провадження у справі №909/699/22 до набрання законної сили судовим рішення у справі №909/820/22, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 у справі №909/699/22 відсутні.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", зміни чи скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 у справі №909/699/22. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" №125/08-5703 від 19.12.2022 (вх..№01-05/3171/22 від 26.12.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 у справі №909/699/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.02.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.