УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2023Справа № 910/1323/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг-Солюшинс" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення 53 997,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" (далі - ПрАТ "АФ "Аналітик", позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг-Солюшинс" (далі - ТОВ "Аутсорсинг-Солюшинс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 53 997,00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 14 від 04.12.2018.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, за договором оренди, ПрАТ "АФ "Аналітик" не надало належного правового обґрунтування щодо такої вимоги, не вказало правових підстав (норм закону), якими передбачений обраний заявником спосіб захисту та його наслідки.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ПрАТ "АФ "Аналітик" заявило вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у сумі 53 997,00 грн. та у якості доказу сплати судового збору за таку вимогу надало копію платіжної інструкції № 28 від 23.01.2023 на суму 2 589,00 грн.

Проте, слід зазначити, що вказана сума не відповідає розміру, встановленому законом.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому надана заявником платіжна інструкція № 28 від 23.01.2023 на суму 2 589,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг-Солюшинс" про стягнення заборгованості у сумі 53 997,00 грн. залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Аудиторська фірма "Аналітик" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.