УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3734/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023

та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022

у справі № 922/3734/21

за первісним позовом:

1. Фермерського господарства "Подолівське";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор"

про визнання права власності,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"

до:

1. Фермерського господарства "Подолівське";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідачів за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор",

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.02.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (повний текст складено 30.01.2023) та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21, подана до Суду засобами електронного зв`язку 24.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону).

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 922/3734/21, первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове - Агро" відповідно до товарно - транспортних накладних: від 30.09.2021 № 531516, від 30.09.2021 № 531517, від 30.09.2021 № 531518, від 30.09.2021 № 790299, від 30.09.2021 № 790300, від 30.09.2021 № 790301, від 30.09.2021 № 790302, від 01.10.2021 № 790303, від 01.10.2021 № 790304, від 01.10.2021 № 790305, від 01.10.2021 № 790307, від 01.10.2021 № 790306, від 01.10.2021 № 790308, від 01.10.2021 № 790312, від 01.10.2021 № 790309, від 01.10.2021 № 790310, від 01.10.2021 №790311, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 № 585. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102 060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10, 30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі № 922/3734/21 закрито. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Водночас як встановлено судами попередніх інстанцій за подання первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 131 248, 09 грн, а за подання зустрічного позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 104 608, 90 грн.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги в частині первісного позову є 262 496, 18 грн (131 248, 09 грн - судовий збір за подання первісного позову в суді першої інстанції * 200%), в частині зустрічного позову 209 217, 80 грн (104 608, 90 грн - судовий збір за подання зустрічного позову в суді першої інстанції * 200%), що сумарно становить 471 713, 98 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 471 713, 98 грн та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Також, Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 471 713, 98 грн.

Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то воно буде розглянуто у випадку усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.