ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3836/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м.Чорноморськ не з`явився;

від Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м.Київ не з`явився;

від Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м. Чорноморськ- Дикун І.М., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м.Чорноморськ від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022 року

у справі №916/3836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ

до відповідачів:

1) Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ

2) Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ

про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, у якому просило суд скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду № 135; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання щодо судових витрат.

В подальшому, 28.01.2022 року за вх. №2550/22 до місцевого господарського суду від Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було задоволено судом та ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2021 року було залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнську громадську організацію «Федерація кікбоксингу України «Вако» в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ.

24.05.2022 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача до участі у справі (вх. №8709/22), за якою позивач доповнив свої позовні вимоги та просив місцевий господарський суд визнати незаконним та скасувати рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 року; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язати Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі. А також, залучити у якості співвідповідача Всеукраїнську громадську організацію Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ.

08.06.2022 року за вх. №10062/22 до місцевого господарського суду від позивача надійшла ще одна заява про уточнення заяви про доповнення позовних вимог, у якій позивач просив суд першої інстанції пункт перший прохальної частини заяви про доповнення позовних вимог вважати вірним вимозі, викладеній в редакції позовної заяви, а саме, про скасування Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135.

Зокрема, позовні вимоги було обґрунтовано тим, що позивачем та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ. 06.12.2021 року було подано заяви на участь в аукціоні LLE001-UA-191 та 07.12.2021 року, за результатами вказаного вище аукціону, переможцем, яким надана найвища цінова пропозиція (місячна орендна плата) у розмірі 4 501 грн., було оголошено саме позивача.

Проте, 08.12.2021 року, відповідачем - 1 прийнято рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 (Оскаржуване рішення), яким дискваліфіковано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» як правомірного переможця аукціону LLE001-UA-191, у зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» не надало до документації повної інформації про кінцевого бенефіціарного власника підприємства, а саме РНОКПП, а також підприємство в момент аукціону не мало виду економічної діяльності, пов`язаного з можливістю проводити діяльність у сфері дитячого ігрового центру. В подальшому, відповідач 1 уклав договір оренди з іншим учасником, з чим позивач не погодився та звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 (суддя Погребна К.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ задоволено повністю; скасоване Рішення орендодавця - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135; визнано недійсним та скасоване рішення, оформлене протоколом електронного аукціону LLE001-UA-191, затверджене Наказом Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області «Про затвердження протоколу електронного аукціону LLE001-UA-191» № 139 від 20.12.2021 року; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3, укладений 02.02.2022 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Відокремленим підрозділом всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ»; зобов`язано Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 скасовано частково; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ, Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ задоволено частково; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

19.12.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 2018/22), в якій заявник просив суд апеляційної інстанції стягнути з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ та Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Зокрема, вказана заява обґрунтована тим, що звертаючись до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу, позивачем вказано про те, що останній очікує понести у зв`язку з переглядом справи витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Також, заявник звернув увагу колегії суддів на ту обставину, що в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» адвокатом Коваль Н.С. до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду, будуть подані докази про розмір судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу.

Так, на думку заявника, з огляду на умови договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року та додатку №3 до нього, вартість послуг на надання правничої допомоги становить у фіксованій сумі 20000 грн., з огляду на що, позивач вважає, що оскільки ним виконано вимоги чинного процесуального законодавства України щодо своєчасного надання суду попереднього розрахунку судових витрат, заявлення суду про стягнення витрат на професійну правову допомогу, подання доказів; розмір таких витрат є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсягом наданих послуг, вимоги про стягнення з відповідачів витрат на надання правничої допомоги є законними та обґрунтованими.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2022 року ВН №1206443;

2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2019 року №003795;

3. Договір про надання правової допомоги від 13.12.2022 року;

4. Додаток №3 від 15.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року;

5. Акт виконаних робіт від 12.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 у справі № 916/3836/21 у межах розумного строку.

10.01.2023 року поштою через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх. №1703/22/Д5), у якому відповідач 2 просив суд апеляційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого до стягнення заявлено 20000 грн., залишити без розгляду; але, в разі прийняття заяви до розгляду, зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 000 грн. Вказане клопотання колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, клопотання відповідача 2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката обґрунтоване тим, що оскільки позивачем докази понесення судових витрат не подані протягом строку, встановленого чинним процесуальним законодавством України, тобто до закінчення судових дебатів, його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідач 2 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що заявником не подано попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, при цьому зазначення суми витрат не є розрахунком таких витрат, що, в свою чергу, тягне за собою відмову заявнику у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Щодо обґрунтованості розрахунку витрат на правничу допомогу, Всеукраїнська громадська організація Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ, посилаючись на низку законодавчих норм у сфері представництва інтересів юридичної особи в суді та розподілу судових витрат, у клопотанні зазначила, що, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої інстанції, затрачений ним час на надання таких послуг, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору із складності справи у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача 2 - Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако", яка є неприбутковою організацією, становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Також відповідач 2 вказав, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`ємом 14 сторінок на основі вже підготовлених та поданих до суду першої інстанції матеріалів не може коштувати в 10 разів дорожче підготовки аналогічного документа вперше в суді першої інстанції.

В той же час, Всеукраїнська громадська організація Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України наполягає на тому, що враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у даному разі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з огляду на що, витрати на правову допомогу в будь-якому випадку не можуть бути задоволені в розмірі, в якому просить позивач.

10.01.2023 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від заявника надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх. №1705/22/Д6), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО», м, Київ про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказані заперечення колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, заперечення позивача обґрунтоване тим, що ним в межах строків, встановлених процесуальним законодавством, відбулося звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою, оскільки право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відтак, з огляду на вказане, заявник вважає, що для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» у суду відсутні підстави, оскільки в судовому засіданні по справі №916/3836/21, що відбулося 12.12.2022 року, представником позивача адвокатом Коваль Н.С. до закінчення судових дебатів заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок інших учасників справи, а також про надання позивачем до суду доказів, що підтверджують такі витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які і було надіслано без порушення процесуальних строків.

Щодо вказаних у клопотанні відповідача 2 підстав для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, позивач зазначив, що процесуальним законодавством не покладено на сторону обов`язку деталізувати у першій заяві по суті справи кожен із заявлених видів судових витрат, з огляду на що позивачем виконано вимоги правових норм господарського процесуального законодавства України щодо надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Також заявник вважає недоречними доводи відповідача 2 про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, а їх стягнення з громадської організації, яка є неприбутковою, становитиме надмірний тягар.

Проте, на думку позивача, відповідач 2 жодним чином у клопотанні про зменшення суми нарахованих витрат не обґрунтовує, в чому саме полягає невідповідність таких витрат критеріям співмірності, пропорційності, реальності, та не надає на підтвердження цього будь-яких доказів.

12.01.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ надійшло клопотання (вх. №1703/22/Д7), у якому відповідач 1 просив суд апеляційної інстанції зменшити заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу не менш ніж у десять разів, тобто визначити у розмірі не більшому ніж 2000 грн. Клопотання колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у вказаному клопотанні про зменшення відшкодування на правничу допомогу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ зазначило, що витрати на правничу допомогу адвоката у заявленому заявником розмірі не відповідають критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості, з огляду на що, та у зв`язку із тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» було задоволено частково, у суду відсутні підстави для їх стягнення у розмірі 20000 грн. та наявні підстави для зменшення їх розміру у десять разів.

Правом на подання до апеляційного господарського суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м.Чорноморськ від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Всеукраїнська громадська організація Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ не скористалася.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Представник заявника до судового засідання також не з`явився з причин наявності технічної неспроможності суду до підключення заявника в режимі відеоконференції. Про дату, час та місце розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу був повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали про призначення заяви до розгляду.

Представники інших осіб, які є учасниками справи, в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про призначення такої заяви до розгляду на їх електронні адреси. Про причини неявки в суд не повідомили, будь-яких клопотань суду апеляційної інстанції не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду заяви є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо заяви, зважаючи на те, що учасників справи повідомлено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших представників учасників справи.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою, проте підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що співмірність витрат це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За вимогами п. 3 ч. 4 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Колегія суддів наголошує, що реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 року №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абз. 5 п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м.Чорноморськ у Південно-західному апеляційному господарському суді була адвокат Коваль Н.С., яка діяла відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 25.11.2022 року ВН №1206443 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 скасовано частково; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ, Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ, Одеська область, м.Чорноморськ задоволено частково; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-191, згідно якого переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» та зобов`язання Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» договір оренди комунального майна, а саме: частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова, 14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

В установлений процесуальним законом строк, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ надійшла заява від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ до апеляційного господарського суду було надано копії договору про надання правової допомоги від 13.12.2022 року; додатку №3 від 15.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року; акта виконаних робіт від 12.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року.

Дослідивши надані письмові документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з договору про надання правової допомоги від 13.12.2022 року вбачається, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За вимогами п. 4.1. вказаного договору, зокрема, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. Розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною згодою сторін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до надіслання письмового повідомлення другій стороні про його розірвання (п. 6.1. договору).

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено печаткою адвоката.

За умовами додатку №3 від 15.11.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року сторони домовились, що даний додаток визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 за апеляційною скаргою Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «BAKO» в місті Чорноморськ про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції Південно-західному апеляційному господарському суді (п. 1 додатку).

Пунктом 2 додатку сторони погодили, що за спільною домовленістю сторін розмір гонорару адвоката є наступним:

Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21, що включає вивчення правової позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, обставин та фактів, на які посилається апелянт, написання заяви по суті справи відзиву на апеляційну скаргу 14500 грн; підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 500 грн.; участь адвоката в ході судового засідання у справі 5000 грн. всього 20000 грн.

На виконання договору про надання правничої допомоги та додатку №3 до нього, сторони склали акт виконаних робіт від 12.12.2022 року, з якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 13.12.2021 року та додатку №3 до нього, адвокатом надано клієнту правову допомогу у справі №916/3836/21 за апеляційною скаргою Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» до Управяіння комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «BAKO» в місті Чорноморськ про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Перелік послуг, що надані адвокатом, є наступні: підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21, що включає вивчення правової позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, обставин та фактів, на які посилається апелянт, написання заяви по суті справи відзиву на апеляційну скаргу 14500 грн; підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 500 грн.; участь адвоката в ході судового засідання у справі 5000 грн. всього 20000 грн.

Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та заперечень та скріплено їх печатками.

Отже, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ фактично понесе витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, виплативши винагороду за представництво його інтересів в апеляційному суді, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатом та додаткової угоди до нього у загальній сумі 20000 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, що вказано у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19.

Правом на подання до апеляційного господарського суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на правничу допомогу скористалася Всеукраїнська громадська організація Федерація кікбоксингу України ВАКО, м. Київ та 10.01.2023 року надіслала до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх. №1703/22/Д5), у якому просила суд апеляційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ», Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого до стягнення заявлено 20000 грн., залишити без розгляду; але, в разі прийняття заяви до розгляду, зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

При цьому, у вказаному клопотанні, відповідачем, зокрема, наголошується на невідповідності розміру витрат на правничу допомогу критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору із складності справи у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та зазначається, що стягнення з відповідача 2 - Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако" , яка є неприбутковою організацією, витрат у нарахованому позивачем розмірі, становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Також відповідач 2 вказав на часткове задоволення апеляційної скарги апеляційним судом, з огляду на що, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у даному разі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, 12.01.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ надійшло клопотання (вх. №1703/22/Д7), у якому відповідач 1 просив суд апеляційної інстанції зменшити заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу не менш ніж у десять разів, тобто, визначити у розмірі, не більшому ніж 2000 грн. Клопотання колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у вказаному клопотанні про зменшення відшкодування на правничу допомогу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ зазначило, що витрати на правничу допомогу адвоката у заявленому заявником розмірі не відповідають критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості, з огляду на що, та у зв`язку із тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» було задоволено частково, у суду відсутні підстави для їх стягнення у розмірі 20000 грн. та наявні підстави для зменшення їх розміру у десять разів.

Як було раніше зазначено колегією суддів за текстом постанови, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, розподіл судових витрат визначений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 року у справі №903/643/21 зробив висновок, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з власної ініціативи), так і в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням сторони).

З огляду на вказане та наведені вище обставини, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, яка переглядалася судом апеляційної інстанції, кількість і тривалість засідання у даній справі, в якій брала участь представник позивача в суді апеляційної інстанції (1 судове засідання), часткове задоволення позовних вимог за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача -1, зважаючи на правову позицію, визначену відповідачами у клопотаннях про зменшення витрат на надання адвокатом правничої допомоги, колегія суддів зазначає про наявність підстав для зменшення таких витрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідачів з 20000 грн. до 14000 грн.

Разом з тим, зважаючи на те, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі № 916/3836/21 задоволено частково та позовні вимоги позивача задоволено частково, у даному разі, судові витрати по відшкодуванню з відповідачів витрат на надання правничої допомоги, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, потребують стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м.Чорноморськ про стягнення витрат на правничу допомогу від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на правничу допомогу від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 за результатом розгляду апеляційної скарги Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська область, м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4768 грн. 40 коп.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4768 грн. 40 коп.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, Одеська область, м. Чорноморськ про стягнення витрат на правничу допомогу від 19.12.2022 року вх. № 2018/22 залишити без задоволення.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Вступна і резолютивна частина додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 06.02.2023 року.

Повний текст додаткової постанови складено 07 лютого 2023 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
С.І. Колоколов