УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 927/734/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Плисківське" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В.

у справі № 927/734/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

до 1) Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області,

2) Фермерського господарства "Плисківське"

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення і визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - ТОВ "Плиски-Агро") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №927/734/21 скасувати, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у цій справі залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро" у справі №927/734/21 передано колегії суддів у складі: Уркевич В.Ю. - головуючий, Могил С.К., Мачульський Г.М.

Верховний Суд ухвалою від 12.10.2022 касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро" залишив без руху.

Ухвалою від 24.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Уркевич В.Ю. - головуючий, судді Могил С.К., Мачульський Г.М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №927/734/21 та призначив розгляд цієї справи в судовому засіданні на 21.12.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 Верховний Суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №927/734/21 до 11.01.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 у зв`язку з обранням судді Уркевича В.Ю. до Великої Палати Верховного Суду, що оформлено рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 №17, у справі №927/734/21 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, судді Дроботова Т.Б., Багай Н.О.

Верховний Суд у складі колегії суддів Чумак Ю.Я. - головуючий, судді Дроботова Т.Б., Багай Н.О. ухвалою від 16.01.2023 прийняв до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 та призначив розгляд цієї справи в судовому засіданні на 31.01.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т.Б. на лікарняному у справі №927/734/21 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, судді Багай Н.О., Краснов Є.В.

31.01.2023 до початку судового засідання представник Фермерського господарства "Плисківське" (далі - ФГ "Плисківське") через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В. від розгляду справи №927/734/21, з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява мотивована тим, що 27.01.2023 представнику ФГ "Плисківське" через Електронний суд надійшов витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №927/734/21, згідно з яким у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т.Б. на лікарняному в складі колегії суддів відбулися зміни - замість судді Дроботової Т.Б. до складу колегії включено суддю Краснова Є.В., який входив до складу колегії суддів, яка в справі №927/730/21 (з аналогічними складом учасників і предметом спору) ухвалила рішення не на користь ФГ "Плисківське", що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Краснова Є.В. при розгляді цієї справи №927/734/21. Заявник вважає, що у судді Краснова Є.В. сформована позиція щодо спірних правовідносин, що є перешкодою в неупередженому та об`єктивному дослідженні обставин та розгляді справи №927/734/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Чумак Ю.Я. - головуючий, судді Багай Н.О., Краснов Є.В. ухвалою від 31.01.2023 визнав доводи, викладені у заяві представника ФГ "Плисківське" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В. у справі №927/734/21 необґрунтованими. Передав матеріали касаційної скарги ТОВ "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №927/734/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. у справі №927/734/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Краснова Є.В. від розгляду справи №927/734/21 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліну С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023).

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення щодо відводу судді Краснова Є.В. від розгляду справи №927/734/21 з огляду на таке.

Відповідно до частини другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи, Верховний Суд виснує, що доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Таким чином, незгода заявника з судовим рішенням, прийнятим за участі судді Краснова Є.В., в якому цей суддя висловив свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді не зазначено.

Оскільки обставини, наведені у заяві про відвід судді Краснова Є.В., жодним чином не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід, зводяться виключно до незгоди заявника із зазначеним вище судовим рішенням, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Плисківське" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В. від розгляду справи №927/734/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Бакуліна