ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Львів Справа №921/258/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

О.В.Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш від 09.09.2022 №108 (вх. № апеляційного суду 01-05/2273/22 від 12.09.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року (суддя Охотницька Н.В., повний текст рішення складено 22.08.2022 м. Тернопіль)

у справі №921/258/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків, Тернопільська область

про стягнення 879 123,38 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 з яких: 481 767, 88 грн. основний борг, 84 064,94 грн. 3% річних та 313 290,56 грн. інфляційні збитки (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Степанов В.В. адвокат (ордер серія ТР №072683 від 01.11.2022);

від відповідача в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області: Гурин В.А.- адвокат (довіреність від 16.01.2023);

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 711 288,36 грн. боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не здійснено оплату за цінні папери в кількості 227 249 штук загальною вартістю 481 767,88 грн, зважаючи на що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Відповідач в свою чергу заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що позивачем не було повернуто ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного примірника запропонованого проекту договору, тому договір купівлі-продажу цінних паперів між відповідачем та позивачем слід вважати неукладеним. Крім того, звертає увагу на відсутність фактичної згоди між сторонами, щодо істотних умов проекту договору купівлі-продажу цінних паперів запропонованого відповідачем та на те, що позивачем учиняються дії, які свідчать про його незгоду з рішеннями позачергових загальних збрів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, зокрема подання позивачем позову до Господарського суду Тернопільської області про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016. Зазначає про те, що процедура обов`язкового викупу акцій, яка передбачена ч.1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" базується на правових наслідках голосування та прийняття рішень загальними зборами акціонерів, а оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 та доводячи порушення процедури скликання, проведення та фіксації рішень зборів, позивач ставить під сумнів і правомірність подальшої процедури обов`язкового викупу акцій у акціонерів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ВАТ «Чорткіський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_1 481767,88 грн. основного боргу, 84064,94 грн. 3% річних, 271911,32 грн. інфляційних збитків та 13 150,32 грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 41 379,24 грн. інфляційних збитків відмовлено.

Дане рішення мотивовано тим, що вимога ОСОБА_1 від 22.07.2021 та від 26.07.2021, отримана відповідачем відповідно 22.07.2021 та 26.07.2021, про здійснення ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» обов`язкового викупу акцій у ОСОБА_1 була офертою викупу його акцій по ціні, встановленій в порядку,визначеному статтями 8,68,69 Закону України «Про акціонерні товариства», а товариство погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проект договору купівлі-продажу.

Врахувавши, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 підписаний обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» і відповідач не заперечує, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлений саме представником ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» - колишнім головою правління товариства Журбою Я.Є.; зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, в тому числі дату укладення 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів; вказана в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством, а саме його спостережною радою, та становить 2,12 за одну акцію ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», тому суд першої інстанції дійшов висновку, що 20.04.2016 сторони уклали договір купівлі-продажу цінних паперів, за якими у них виникли зобов`язання.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено висновок, що вимоги позивача, щодо стягнення із відповідача основного боргу в сумі 481 767,88 грн. є непогашеними, у зв`язку з чим, в цій частині позов визнано обґрунтованим та задоволено до стягнення вищезгадану суму.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, то згідно з перерахунку такі визнано обґрунтованими в суму 84 064,94 грн. 3% річних та 271 911,32 грн. інфляційних збитків. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 41 379,24 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

- скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового рішення про можливість існування одночасно двох договорів між тими ж сторонами, щодо того ж предмету спору;

- судом першої інстанції не враховано особливу правову природу виникнення зобов`язальних відносин між сторонами, а саме те, що виникнення договірних відносин, відповідно до механізму, передбаченого ст. ст. 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» і з дотриманням усіх вимог даних норм закону, відбувається в силу закону і не може супроводжуватись укладенням окремого договору (позиція Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку викладена у роз`ясненні від 10.08.2010 №7, а також викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19). Відповідно до цього, скаржник вважає, що між сторонами відсутній спільний документ, яким вони регулюють свої попередні взаємовідносини (спори, позиції тощо), щодо викупу акцій товариства. Акціонер ОСОБА_1 , усвідомлюючи неможливість відчуження одного і того ж майна двічі, подаючи 27.07.2021 (за вх.. №159) та 29.07.2021 (за вх.. №163) вимоги до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про обов`язковий викуп акцій , тим самим, давав згоду на викуп акцій по новій процедурі (на підставі протестного голосування акціонера на зборах акціонерів 25.06.2021) і на нових умовах (в т. ч. по новій ціні). А відтак, вважає, що ОСОБА_1 тим самим безумовно давало згоду на припинення будь-яких зобов`язальних (договірних)взаємовідносин, які могли б існувати між сторонами раніше, щодо цього ж предмету.

- вважає, що суд необґрунтовано ствердив, що між позивачем та ВАТ «Чорткіський завод «Агромаш» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не врахувавши при цьому положення ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» і взявши до уваги покази свідків.

Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що висновки суду першої інстанції при ухваленні ним рішення у даній справі повністю узгоджуються (кореспондуються) із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме з висновками Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №921/260/19. При цьому вказує, що зобов`язання відповідача, які виникли із голосування позивача на зборах 25.06.2021 та зобов`язання відповідача, що виникають із рішення зборів від 10.03.2016 та із договору купівлі-продажу цінних паперів , який укладений між сторонами 20.04.2016 є різними зобов`язаннями відповідача перед позивачем. Зобов`язання відповідача за договором від 20.04.2016 , що пов`язується з рішенням зборів від 10.03.2016 не були припиненні чи змінені позивачем , а також вони не є припиненими рішенням зборів від 25.06.2021. Зазначає, що ці два зобов`язання (зобов`язання, що виникли із рішення зборів від 10.03.2016 та із рішення зборів від 25.06.2021) є такими , що виникли із різних правових підстав (різних рішень зборів, з різними умовами та різною ціною), що і слугувало підставою для відмови відповідачу у дослідженні доказів, що пов`язані із зборами від 25.06.2021.

Крім цього, позивач, стверджує, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 який є підставою цього спору є в позивача в оригіналі, а його належним чином завірена копія є в матеріалах справи. Цей договір підписаний зі сторони відповідача (ВАТ «Чортківський завод «Агромаш») головою правління ОСОБА_2 , та скріплений печаткою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», а також підписаний зі сторони позивача ( ОСОБА_1 ). Відповідач не заперечував того, що цей договір підписаний саме тодішнім його керівником (головою правління) ОСОБА_2 скріплений печаткою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». Вимога позивача про обов`язковий викуп акцій є у відповідача, чого останній не заперечує. Відповідач також не заперечує, що як відповідь на вимогу позивача про обов`язковий викуп акцій він виготовляв проект відповідного договору купівлі продажу цінних паперів. Отже, вказує, що наявність у позивача оригінального примірника договору б/н від 20.04.2016 купівлі-продажу цінних паперів є безспірним фактом укладення договору у даних правовідносинах та згідно висновків Верховного Суду у справі №921/260/19 (п.53-58).

В контексті даного, вважає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а відтак просить в її задоволенні відмовити, а рішення місцевого господарського суду в даній справі залишити без змін.

До відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем долучено клопотання про виклик свідків, б/н від 18.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/6538/22 від 21.11.2022) , в якому вказує, що оскільки в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надали свідчення з численними невідповідностями, щодо зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та щодо виступів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на річних зборах акціонерів 28.04.2017 та інших неточностей, просить таких викликати для допиту. При цьому, вказує, що свідчення цих осіб є повними, відповідають обставинам справи і ці свідки допитувалися судом першої інстанції.

Щодо даного клопотання, то судова колегія ухвалила відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості та доцільності заслуховування останніх в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції розглядає справу по наявних у ній матеріалах, з врахуванням доказів, які подані в суді першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19. Витребувано матеріали справи №921/258/19 в Господарського суду Тернопільської області.

24.10.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №921/258/19.

В подальшому, ухвалою суду від 27.10.2022 призначено розгляд справи №921/258/19 в судове засідання на 23 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 23.11.2022 та від 07.12.2022 розгляд справи відкладався, з підстав наведених в таких.

10.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш (48505, вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, ), які знаходяться на його рахунках на суму позову в розмірі 879 123,38 грн.

25.01.2023 в канцелярію суду від позивача поступило клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме постанови Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №921/262/19 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19.

В судове засідання 25.01.2023 з`явились представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, доповненнях до неї та у відзиві на таку.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою , доповненням до неї та відзивом на таку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства. На вирішення зборів акціонерів були винесені питання, згідно порядку денного, зокрема питання № 5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів Товариства".

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, на зборах по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м за ціною продажу 4 907 940,00 грн.

Під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішення по п`ятому питанню порядку денного, позивач голосував "проти", що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін в судових засіданнях.

24 березня 2016 року позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві позивач підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.

08 квітня 2016 року відбулось засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому, з першого питання порядку денного було прийнято рішення: затвердити ринкову вартість однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ціною 2,12 грн.; з другого питання порядку денного прийняли рішення: 1. Затвердити проект договору із акціонерами, які голосували проти вчинення значного правочину на позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 10 березня 2016 року. 2. Голові правління ОСОБА_2 надіслати рекомендованим листом проєкт договору на адресу акціонерів, внесених в обліковому реєстрі станом на 02.03.2016.

20.04.2016, як стверджує позивач, між ОСОБА_1 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 відбулась зустріч, на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача, в яких окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання вже були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі - продажу акцій від 20.04.2016 було вручено 20.04.2016 ОСОБА_2 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Належним чином засвідчена копія договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 наявна в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу заперечує факт укладення такого договору 20.04.2016, так як стверджує, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу супровідним листом № 1230 від 13.04.2016 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У примірнику договору, який був надісланий позивачу, були незаповнені наступні графи: "дата договору", "контактна особа зі сторони продавця", "банківські реквізити продавця". У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено, щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу товариства. Однак, позивачем не було повернуто підписаного примірника договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Докази такого надіслання, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 13.04.2016 відповідачем долучено до матеріалів справи.

13.03.2017 позивач подав виконавчому органу (правлінню) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії за вх. № 50 та №51, в яких вимагав сплати 481 767 грн. 88 коп. вартості цінних паперів.

Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 22.03.2017 № 615, в якій товариство, серед іншого, повідомляло, що "У зв`язку з не надісланням акціонером ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.03.2017) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

13.05.2019 позивач повторно подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії від 11.05.2019 (за вх. № № 102,103), в яких вимагав сплати 481767 грн. 88 коп. вартості цінних паперів.

Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 23.05.2019 № 677, в якій товариство повторно вказувало, що "У зв`язку з не надісланням акціонером ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.05.2019) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 №683 повторно направила позивачу копію протоколу засідання спостережної ради від 20.03.2017, на якому вирішувалось питання розгляду претензії позивача.

Докази надіслання позивачу відповідей на претензії наявні в матеріалах справи.

Відповідач стверджує, що станом на даний момент Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" не отримувало від позивача договору купівлі-продажу цінних паперів, який був би підписаний позивачем. Оскільки товариству не було повернуто підписаного примірника запропонованого проєкту договору, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вважає, що між акціонером ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутній факт укладення договору купівлі-продажу цінних паперів.

Позивач в свою чергу, стверджує, що будь-яких примірників договору додатково він не отримував, оскільки 20.04.2016 між ним та колишнім директором ВАТ ОСОБА_2 відбулась зустріч, на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016, то слід вважати, що з цього моменту договір є укладеним і він є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Невиконання відповідачем умов договору від 20.04.2016 купівлі-продажу цінних паперів, в частині проведення оплати за цінні папери слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у даній справі про стягнення 879 123,38 грн. заборгованості, згідно даного договору, з яких: 481767,88 грн. основний борг, 84064,94 грн. 3% річних та 313 290,56 грн. інфляційних збитків, згідно заяви про збільшення позовних вимог, яка рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19 задоволена частково.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відносини з викупу акцій, що виникають між акціонером та товариством у разі голосування акціонера на зборах проти укладення значного правочину, регулюються статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно частин першої-другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (частина третя статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства").

У статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору про викуп товариством акцій. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Таким чином, ще до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

Нормами частини першої статті 69 вказаного Закону визначено, що ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

Згідно з частинами другою-третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Таким чином, право акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частин першої або другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення. Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Частиною четвертою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

Отже, відповідно до статей 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку: - повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину; - визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій; - затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства; - надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу; - голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства; - складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп; - направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру; - направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення); - оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій); - укладення договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

При цьому, норми ЦК України, щодо порядку укладення договору (статті 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у статті 68 згаданого Закону, вже позбавлено права на вільне волевиявлення, щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).

Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору.

Отже, в даному випадку, офертою товариства потрібно вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом - вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.

Відповідна позиція викладена в пунктах 9, 11 роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 №7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій у десятиденний строк після зборів, ухваленого відповідно до пункту 23 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідач не дотримався наведених роз`ясень, щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій та не надіслав позивачу в десятиденний строк після зборів повідомлення про його право на викуп акцій. Ціну акцій та проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів спостережною радою було затверджено майже через місяць після проведення зборів, а не до моменту проведення загальних зборів, із наданням акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу із зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу.

Наведене свідчить, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" порушило вимоги статей 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства"- не визначило ціну викупу акцій та не ознайомило акціонерів з проєктом договору купівлі-продажу акцій перед зборами, не надіслано акціонерам повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в даному випадку вимога ОСОБА_1 від 22.07.2021, отримана відповідачем 27.07.2021, про здійснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" обов`язкового викупу акцій у ОСОБА_1 була офертою - викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проєкт договору купівлі-продажу. Інше тлумачення цих норм суперечитиме змісту й меті відповідного законодавчого регулювання.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, для визначення того, чи був договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд повинен встановити факт отримання позивачем проєкту договору від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

На виконання вимог ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» направило акціонеру ОСОБА_1 повідомлення №655 від 30.06.2021 про право вимоги обов`язкового викупу акцій разом із проектом договору (Т-2, а.с.10). Відповідно до даного повідомлення, зокрема, ціна однієї акції становить 1, 68 грн. кількість цінних паперів (акцій) викупу яких має ОСОБА_1 становить 227 249 простих іменних акцій. Загальна вартість цінних паперів (акцій) становить 381 778,32 грн. (Т-2, а.с.11).

Як стверджує відповідач, 13.04.2016 він надіслав позивачу супровідним листом від 13.04.2016 №1234 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У надісланому позивачу примірнику договору були незаповнені наступні графи: дата договору, контактна особа зі сторони продавця, банківські реквізити продавця, а супровідний лист до цієї поштової кореспонденції містив вимогу про необхідність підписати цей договір та відправити 2-ва його екземпляри на адресу товариства. Проте позивач не повернув підписаного примірника договору відповідачу.

В свою чергу, позивач, заперечуючи отримання проєкту спірного договору купівлі-продажу цінних паперів засобами поштового зв`язку, стверджує, що між ним та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_2 в середині квітня 2016 року відбулася зустріч, на якій ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 копії договорів купівлі-продажу цінних паперів, щодо викупу відповідачем акцій у акціонерів ОСОБА_6 , ТОВ "Тернопільрембуд", ПП "Агроторг" та у ОСОБА_1 , так як у нього були повноваження на представлення інтересів цих осіб.

20.04.2016 ОСОБА_1 прибув до відповідача для участі в загальних зборах акціонерів, які відбувалися 20.04.2016 за місцем знаходження ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на яких ОСОБА_1 вручив ОСОБА_2 заповнені своїми даними (реквізитами) і підписані два примірники договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача, окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі-продажу акцій 20.04.2016 був вручений ОСОБА_2 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обставини того, що сторони обмінялися повністю заповненими і підписаними примірниками договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 під час зустрічі між ОСОБА_1 та колишнім директором відповідача ОСОБА_2 20.04.2016 під час перерви в загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", підтверджується також показами свідка ОСОБА_1 , викладеними у заяві свідка, а також під час його допиту в судовому засіданні першої інстанції 04.11.2021, а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , викладеними у нотаріально засвідчених заявах свідків, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, стверджуючи про неукладеність договору з огляду на те, що позивач не повернув відповідачу підписаного примірника договору, останній також посилається на покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викладені у заявах свідків від 31.08.2021, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані свідки були допитані в судовому засіданні першої інстанції під час розгляду справи по суті та їх покази суд визнав такими, що відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів, а наведені ними обставини є тотожними. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, як в своїх заявах, так й в судовому засіданні, зазначили, що брали участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016 та підтверджують, що ОСОБА_2 під час перерв в процесі проведення 20.04.2016 загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із приміщення, де відбувалися збори, не виходив і ніяких документів, крім бюлетенів для голосування, не отримував.

Розглянувши та оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема покази свідків, як зі сторони позивача, так й зі сторони відповідача, незважаючи на суперечливість обставин в їх показах, зокрема, щодо моменту і місця передачі договору купівлі-продажу цінних паперів, суд першої інстанції правомірно повважав, що більш вірогідними є подані позивачем докази в підтвердження укладення 20.04.2016 між сторонами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", як покупцем, та ОСОБА_1 , як продавцем, договору купівлі-продажу цінних паперів та виникнення у сторін зобов`язань за ним, які оцінювались судом в сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі із наявністю підписаного та скріпленого печатками сторін договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

При цьому місцевий господарський суд правомірно врахував, що цей договір підписаний обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке не заперечує, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлено саме представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" колишнім головою правління товариства Журбою Я.Є. Зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, у тому числі дату укладення - 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів. Вказана в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством, а саме його спостережною радою, в сумі 2,12 грн за одну акцію ВАТ.

Матеріали та обставини справи підтверджують те, що між сторонами мав місце факт обміну документами - вимогою про викуп акцій (оферта), поданою позивачем, з одного боку та підписаним відповідачем договором - з іншого (акцепт).

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що не має значення отриманий позивачем цей договір від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" поштовим відправленням чи іншим чином, адже факт надіслання відповідачем договору позивачу засобами поштового зв`язку не спростовує можливості повернення позивачем підписаного ним примірника договору особисто голові правління товариства.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторони 20.04.2016 уклали договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №921/262/19.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції правомірно визнано непогашеними вимоги позивача в сумі 481 767,88 грн., з зв`язку з чим правомірно стягнуто дану суму в присумовому порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

За змістом п. 1.1, п. 2.4.2, та п. 3.1 договору відповідач зобов`язався протягом п`яти банківських днів, з моменту підписання даного договору оплатити позивачу, як продавцю загальну вартість цінних паперів у розмірі 481 767,88 грн., шляхом перерахування коштів на вказаний позивачем рахунок.

З врахуванням наведеного позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних в сумі 42 883, 94 грн. та інфляційних збитків в сумі - 186 636, 54 грн.

В подальшому, позивачем, в порядку ст. 46 ГПК України, подано заяву від 24.03.2022 (вх. № 1935) про збільшення розміру позовних вимог (заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 28.03.2022), згідно якої позивач збільшує 3 % річних на суму 41 181,00 грн та інфляційні збитки на суму 85 274, 78 грн.

Отже, на час ухвалення рішення у даній справі позовні вимоги позивача, відповідно до його ж розрахунків, зокрема в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків, становлять: 3% річних в сумі 84 064, 94 грн.; інфляційні збитки - 271 911, 32 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно проведеного ним розрахунку, з урахуванням суми основного боргу та періодів прострочення його оплати, вказаних позивачем - сума 3% річних становить 84 078, 28 грн., а сума інфляційних збитків 277 693,06 грн., що є вірним, згідно із здійсненого перерахунку апеляційним судом.

Однак, враховуючи, що суд не уповноважений виходити за межі визначеного позивачем максимального розміру встановлених сум, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 84 064,94 грн. та інфляційних збитків в сумі 271 911, 32 грн., а вимогу позивача про стягнення із відповідача інфляційних збитків в сумі 41 379, 24 грн. (313 290,56 грн. - 271 911, 32 грн.), суд першої інстанції правомірно повважав необґрунтованою, у зв`язку з чим, в цій частині правомірно відмовив в позові.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

З врахуванням винесення постанови по даній справі, відповідно до вимог ст. 145 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 січня 2023 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш від 09.09.2022 №108 (вх. № апеляційного суду 01-05/2273/22 від 12.09.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 січня 2023 року в даній справі.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

6. Матеріали справи №921/258/19 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич