ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1732/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі:

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", у якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" () повернути Дніпровській міській раді () земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану на бульварі Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташованої по бульвару Слави, 34а у м. Дніпро, загальною площею 206,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" () від 18.11.2019 №34243784, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022 о 10:00 год.

25.07.2022 від позивача - Дніпровської міської ради до суду надійшли письмові пояснення по справі.

26.07.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 02.08.2022 оголошено перерву до 06.09.2022 о 11:00 год.

15.08.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

06.09.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 04.10.2022 о 11:00 год.

01.11.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 01.11.2022 оголошено перерву до 22.11.2022 о 10:40 год.

22.11.2022 прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури подав до суду клопотання про витребування доказів.

22.11.2011 у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто та задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів, а саме витребувати у Товарної біржі ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА:

- свідоцтва про право власності від 07.05.1998 № 9 за реєстровим № 239;

- довідки характеристики нерухомого майна № 4340 від 17.06.2001р.;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.07.2001

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів задоволено, витребувано у Товарної біржі ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА, а саме: свідоцтва про право власності від 07.05.1998 № 9 за реєстровим № 239 на нерухоме майно, розташовану на бульварі Слави, 34а у м. Дніпро; довідки характеристики нерухомого майна № 4340 від 17.06.2001 р., розташованого на бульварі Слави, 34а у м. Дніпро; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.07.2001 р, укладену між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який зареєстровано на товарній біржі ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 08.07.2021 р. за № 10/019.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 22.11.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2022 о 10:00 год.

У судовому засіданні 20.12.2022, судом встановлено, що витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 у Товарної біржі ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА документи не надано, причини ненадання суду невідомі.

Доказів отримання ухвали суду від 22.11.2022 матеріали справи не містять.

Відсутність витребуваних матеріалів не дає змогу повно та всебічно встановити всі обставини справи.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.12.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.12.2022 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 20.12.2022 зобов`язано:

- Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 ;

- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

06.01.2023 та 16.01.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли відповіді на виконання ухвали суду від 20.12.2022 про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за вих.№6/5-7184 від 26.12.2022 та вих.№6/5-244 від 09.01.2023 відповідно.

16.01.2023 від Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшли пояснення за вих.№04/56-193 від 16.01.2023.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2023 представниками прокуратури, позивача та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2023 о 12:00 год.

03.02.2023 від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: бульвар Слави, 34а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю УРБАН РЕНТ ПЛЮС () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № ]01, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.

У червні 2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура вже зверталась до суду із заявою про забезпечення позову у даній господарській справі, проте ухвалою суду від 01.07.2022 у задоволенні заяви про забезпеченні позову прокурору відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ Грейт Естейт дій, направлених на відчуження спірного майна, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі.

Прокурор зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 21.12.2022 №2453, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 158,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; індексний номер рішення: 65867167; номер запису про право власності: 48780469) за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" ().

Тобто. Відповідач будучи достовірно обізнаним про розгляд даної справи, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, грубо зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірного майна на користь ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС".

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 3 частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Прокурором надані до заяви про забезпечення позову докази здійснення відповідачем дій, направлених на відчуження майна, що входить до предмету позову, а саме, інформацію з державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 25.01.2023 та договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21 грудня 2022 року між ТОВ "ГРЕЙТ ЕСТЕЙТ" (продавець) та ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (покупець), предметом даного договору є спірне нерухоме майно.

В даному випадку, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

Так, прокурор стверджує, що відповідач відчужив спірне майно на користь ТОВ УРБАН РЕНТ ПЛЮС, наявні достатні підстави стверджувати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено..

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими прокурором вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії.

При цьому, суд вважає достатньою мірою забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: бульвар Слави, 34а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

Іншим способи забезпечення позову, про які просить заявник, а саме, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, як і заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) об`єкта нерухомого майна охоплюються поняттям арешту майна та заходами спрямованими на його виконання. Тобто, необхідність застосування таких заходів забезпечення позову відсутня.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження майна, до набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/1732/22 докази, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову частково, виходячи з наявності достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: бульвар Слави, 34а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: бульвар Слави, 34а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

3. В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі № 904/1732/23 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 06.02.2023, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі № 904/1732/23 до виконання становить три роки, тобто до 07.02.2026.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі № 904/1732/22 є Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; ).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 у справі № 904/1732/22 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"(49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, буд. 68, прим. 210; )

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст.254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.02.2023.

Суддя В.Г. Бєлік