ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1730/22

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" і просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 185 кв.м, розташовану по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , загальною площею 175 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" від 14.05.2020 № 36518120, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час; державна реєстрація цієї будівлі була здійснена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а земельна ділянка - поверненню Дніпровській міській раді.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, будинок 37В у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 01.07.2022 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись з адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", направивши на його адресу відповідні позовні матеріали; надати докази направлення на адреси сторін належної кількості додатків з поіменним переліком документів та кількістю сторінок; надати належним чином засвідчені додатки (48 сторінок), які долучено до позовної заяви (Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

13.07.2022 від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2022 перейдено до розгляду справи № 904/1730/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.10.2022 о 12:00 год.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 18.10.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 18.10.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022 об 11:00 год.

16.11.2022 від Прокуратури надійшли пояснення у справі.

Прокурор у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, 17.11.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із масованими ракетними обстрілами і задля забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Представник Позивача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа і повідомленням суду.

Представник Відповідача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022 о 10:00 год.

30.11.2022 та 01.12.2022 від Прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА":

- свідоцтво про право власності від 18.05.1998 № 7 за реєстровим № 280;

- довідку характеристики нерухомого майна № 5377 від 10.07.2001;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 01.12.2022 надали пояснення щодо заявленого Прокурором клопотання.

Ухвалою суду від 01.12.2022 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів задоволено; витребувано у Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА": свідоцтво про право власності від 18.05.1998 № 7 за реєстровим № 280; довідку характеристики нерухомого майна № 5377 від 10.07.2001; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016; встановлено Товарній біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" строк для надання витребуваних доказів до суду - до 10.12.2022; доручено Кам`янській окружній прокуратурі отримати від Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" вказані в цій ухвалі суду документи з подальшим їх направленням до матеріалів справи.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 01.12.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 01.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.12.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні в межах розумного строку; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 об 11:00 год.

19.12.2022 від Кам`янської окружної прокуратури надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022, в яких зазначила, що отримати документи, які вказані в цій ухвалі, та надати їх до суду не вбачається за можливе, оскільки Товарна біржа "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" не знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3, і не здійснює свою господарську діяльність.

20.12.2022 від генерального директора Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" Баранюка Володимира Сергійовича надійшли пояснення щодо ухвали суду від 01.12.2022, в яких він зазначив, що надати запитувані документи не вбачається за можливе, оскільки візуально на наданому договорі купівлі-продажу багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть не його підпис (чому, не знає), що, у свою чергу, вказує на факт ймовірної фіктивності вказаного документу та той факт, що Товарна біржа "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" не займається господарською діяльністю з 2007 року.

24.01.2023 від Відповідача надійшли пояснення щодо позовних вимог, в яких він заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор та представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 24.01.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.01.2023 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 24.01.2023 зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

03.02.2023 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: проспект Героїв, 37в у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява обґрунтована тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 21.12.2022 № 2454, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 175 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; індексний номер рішення: 658674005; номер запису про право власності: 48780675) за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (). Отже, враховуючи, що Відповідач під час розгляду справи відчужив спірне майно на користь ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду буде унеможливлено.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Прокурора, оскільки предмет і підстави позову стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (), а також для заборони останньому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цього майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.02.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота