ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2023 Справа № 914/2936/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівторгбуд», м. Львів

про: стягнення 1 398 199,98 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Трофимчук Д.В.;

від відповідача: Решота В.В.;

встановив:

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівторгбуд» про стягнення

1 398 199,98 грн.

Ухвалою від 25.11.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 23.12.2022.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 24.01.2023 суд відклав розгляд справи на 07.02.2023.

24.01.2023 відповідачем на електронну адресу суду надіслано відзив на позовну заяву (Вх. № 1637/23), просив встановити строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач не встигає належним чином підготувати та подати заперечення у 5-ти денний строк з дня його отримання, тому просить суд продовжити такий до 03.09.2021.

06.02.2023 Відповідачем на електронну адресу суду подано відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву (Вх. № 2883/23).

В судовому засіданні 07.02.2023 представник Відповідача підтримав подане клопотання та просив встановити пропущений строк для подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача подав заяву про вступ у справу як представника та 23.01.2023 отримав доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Таким чином представник Відповідач лише 23.01.2023 ознайомився з матеріалами справи. Просив встановити строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю 15 календарних днів з дня отримання доступу до матеріалів справи представника Відповідача та зазначив про клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву від 06.02.2023.

Представник позивача заперечив щодо встановлення та продовження пропущеного строку.

Щодо встановлення та продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 25.11.2022 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання ухвали на подання відзиву. Однак, відповідач не подав відзив на позов в зазначений термін.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018р. по справі № 904/5995/16 дійшла висновку, що у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, про відсутність підстав продовжувати строк понад встановлений ГПК України строк.

Отже, заявлене клопотання про встановлення строку для подання відзиву (Вх. №1637/23 від 24.01.2023), який уже встановлено ухвалою від 25.11.2022 є безпідставним, оскільки судом не може процесуальний строк встановлюватись двічі. Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 119 ГПК України сторона у справі має право подати заяву на продовження або поновлення процесуального строку для вчинення певної процесуальної дії.

Щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву (Вх. №2883/23 від 06.02.2023) суд зазначає, що встановлення судом ТОВ «БК «Львівторгбуд» 15-ти денного строку для подання відзиву, який є максимальним строком, передбаченим ч. 8 ст. 165 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого ТОВ «БК «Львівторгбуд» клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Вх. № 1637/23 від 24.01.2023.

2. Відмовити у продовженні пропущеного процесуального строку Вх. № 1637/23 від 24.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.