ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. Справа № 5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

в апеляційному провадженні за скаргою ПП «Львівметалпласт»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року

у справі №5015/118/11

за заявою ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»

до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

та до відповідача-2: Товарної біржі «Альянс»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2)ТзОВ «Юридична компанія «Абданк»,

3) ПП «Львівметалпласт»;

про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону;

у межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 справу №5015/118/11 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Зварич О.В.

26.01.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. надійшла заява про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду справи №5015/118/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 задоволено відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11. Справу №5015/118/11 передано на автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №17 від 27.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ПП «Львівметалпласт» у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Марко Р.І. та Скрипчук О.С.

31.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (у складі колегії суддів Матущак О.І. - головуючий суддя, Марко Р.І., Скрипчук О.С. - судді-члени колегії) матеріали справи №5015/118/11 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 заяву розподілено колегії суддів у складі Желік М.Б. - головуючий суддя, Орищин А.В., Галушко Н.А. - судді-члени колегії.

01.02.2023 головуючий суддя Желік М.Б. заявив самовідвід від розгляду заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.

У заяві зазначено, що з тексту заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів від справи №5015/118/11 вбачається, що обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С., заявник також зазначає доводи, що стосуються судді Желіка М.Б. Зокрема, вказує: «Судді Матущак О.І. та Желік М.Б. здійснюють постійне перешкоджання у доступі до правосуддя, порушення правил суддівської та професійної етики та дискредитують Україну у черговій справі ЄСПЛ».

Відповідно до ст.38, ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У заяві представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С., що у відповідності до абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді Желіка М.Б., суддів Орищин А.В., Галушко Н.А., заявник вказує також доводи, які стосуються судді Желіка М.Б.

Наведена обставина не може бути підставою недопустимості участі головуючого судді Желіка М.Б. у розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С. від розгляду справи №5015/118/11 відповідно до вимог ч.5 ст.35 ГПК України чи для висновку про наявність упередженості або заінтересованості судді. Проте, суд не виключає, що з суб`єктивної точки зору заявника чи інших осіб визначений автоматизованим розподілом для розгляду заяви про відвід головуючий суддя може вважатися не цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів у заявника чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції під час розгляду заяви про відвід в апеляційному провадженні у справі №5015/118/11, та з метою забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду від розгляду заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Желіка М.Б. від 01.02.2023 про самовідвід від розгляду від розгляду заяви представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11 - задоволити.

2. Справу №5015/118/11 передати для здійснення автоматизованого розподілу для заміни головуючого судді в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий-суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.