ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1405/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву про відвід судді Сікорської Н.А. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ЕС»

до Олевської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 680800,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Габрієль Я.В., ордер серії АІ №1189670 від 27.12.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Сорока О.І. - голова правління, діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРФЮОПГФ.;

Черниш М.М., довіреність від 07.02.2023 № 13,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складді судді Сікорської Н.А., розглядається справа за позовом ТОВ "ДВА ЕС" про стягнення з Олевської районної спілки споживчих товариств 379300,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2023 р. відкладено розгляд справи по суті на 09.02.2023 р.

09.02.2023 від представника відповідача Черниша М.М. надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що суддя Сікорська Н.А. розглядала справу №12/5007/54/12 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до Фізичної особа-підприємця Шиш Марини Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Шиш Тетяни Олександрівни про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Заявник вважає, що справи № 906/1405/21 та №12/5007/54/12 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одного і того ж майна (торгівельного центру "Уборть", який розташований за адресою м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, 1) так і однієї і тієї ж сторони - Олевської районної спілки споживчих товариств.

При цьому у справі №12/5007/54/12 суддею Сікорською було винесено рішення від 09.07.2012, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією, про відмову Олевській районній спілці споживчих товариств в задоволенні позову про виділення в натурі 55/100 частки в торгівельному центрі "Уборть".

Заявник вважає, що у судді склалась своя суб`єктивна думка з приводу даного об`єкта нерухомості та прав його власників.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підставою, покладеною позивачем в основу заяви про відвід судді є те, що суддя Сікорська Н.А. приймала участь у розгляді іншої справи, в якій Олевська районна спілка споживчих товариств була позивачем і рішення першої інстанції було прийнято не на користь останнього.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, в даному випадку будь-яких доказів того, що суддя, що розглядає дану справу, виявляє будь-які прояви неупередженості або необ`єктивності у справі, що наразі розглядається, або до учасників такої справи, заявником суду не надано.

За таких обставин мотиви, за яких відповідачем заявлено відвід судді в межах справи № 906/1405/21, не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, у зв`язку з чим мотиви відводу, викладені заявником, не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Олевської районної спілки споживчих товариств про відвід судді Сікорської Н.А.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Олевської районної спілки споживчих товариств про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам