УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/11396/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (03142, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2-А)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21)

про визнання недійсними окремих положень договору

за участю представників сторін:

від позивача: Луцький М.І., Тимофіюк Г.О.

від відповідача-1: Слєпуха О.С.

від відповідача-2: Лоза Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» про визнання недійсними окремих положень договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що окремі положення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021, які впливають на домовленості позивача з Державною службою геології та надр України, є такими, що суперечать законодавству України та здійсненні з перевищенням меж дієздатності відповідачів, що має своїм наслідком втручання у господарську діяльність позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/11396/22, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.11.2022.

28.11.2022 відповідачем-1 засобами електронного зв`язку направлено клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість прибути у підготовче засідання.

29.11.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстрований відзив на позовну заяву відповідача-2, в якому останній фактично визнає позов та просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

29.11.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстрований відзив на позовну заяву відповідача-1 відповідно до якого проти вимог відповідач-1 заперечує та зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 74 ГРК України жодним чином не навів доказів та фактів порушення його прав та майнових інтересів.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник позивача подав заяву про об`єднання в одне провадження справи № 910/11396/22 та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» про визнання недійсними окремих положень договору.

У судовому засіданні 30.11.2022 судом проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволені заяви позивача про об`єднання справ, задоволено клопотання відповідача-1 та відкладено підготовче засідання на 14.12.2022.

09.12.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстрована відповідь на відзив відповідача-1, в якому позивач зазначає про обґрунтованість позовних вимог та просить позов задовольнити.

13.12.2022 відповідачем-1 засобами електронного зв`язку направлено клопотання про необхідність подачі додаткових доказів.

У судовому засіданні 14.12.2022 судом залишено клопотання відповідача-1 без розгляду та відкладено підготовче засідання на 18.01.2023.

06.01.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання представника відповідач-1 про ознайомлення з матеріалами справи.

17.01.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання позивача про долучення доказів у справі, а саме детального плану-графіка, затвердженого останнім 10.01.2023, а також клопотання про визнання поважними причинами пропущення процесуального строку та поновити для подачі таких доказів.

17.01.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване пояснення відповідач-1 по суті спору, з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі таких пояснень.

У судовому засіданні 18.01.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-1 поновити процесуальні строки для подачі пояснень та долучити останні до матеріалів справи, відкладення вирішення клопотання позивача про долучення доказів до наступного судового засідання, надавши відповідачу-1 час для ознайомлення з таким клопотання, та відкладення підготовчого засідання на 01.02.2022 керуючись принципом розумності строків згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

30.01.2022 відповідачем-1 через загальний відділ діловодства суду подано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів та заяву про об`єднання справ № 910/11396/22 та 910/13048/22 в одне провадження.

31.01.2022 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано письмові пояснення з доказами направлення їх учасникам процесу.

У судовому засіданні 01.02.2023 судом заслухано доводи учасників судового процесу та оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі доказів у справі та долучити останні до матеріалів справи, з огляду на таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 177 Господарсько процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Так, за приписами ч. 2, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданого клопотання про визнання поважними причинами пропущеного процесуального строку та поновлення процесуального строку для подачі доказів позивач зазначає, що у зв`язку з агресією російської федерації на території України та систематичними ракетними обстрілами, що у свою чергу має наслідком тривалі відключення електроенергії по всі території держави, позивач не зміг вчасно отримати від виконавця дослідження «Детальний план-графік буріння виконання робіт «Буріння пошукових свердловин (№2-незалежна)» у момент подання позовної заяви. І як тільки позивач отримав таке дослідження, то одразу звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подання додаткових доказів може бути здійснено на стадії підготовчого провадження, враховуючи необхідність суду встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Судом у судовому засіданні також розглянуто клопотання представника відповідача-1 про об`єднання справ № 910/11396/22 та 910/13048/22 в одне провадження та заслухано доводи учасників процесу щодо вказаного клопотання, й вирішено відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Так, статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач-1 просить об`єднати в одне провадження дві різні господарські справи:

910/11396/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» про визнання недійсними окремих положень договору.

910/13048/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» про визнання недійсними пункти договору.

Зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2022 про відкриття провадження у справі № 910/13048/22 перше підготовче засідання призначене на 19.01.2023.

А у даній справі 910/11396/22 підготовче засідання було розпочате ще 30.11.2022.

Крім цього, як вбачається із бази діловодства господарського суду міста Києва та враховуючи пояснення учасників процесу у справі № 910/13048/22 ТОВ Навігатор комплект», вже подало заяву про об`єднання в одне провадження вказаних справ та станом на 01.02.2023 перебуває ще на розгляді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, відповідачем-1, в порушення ч. 3 ст. 173 ГПК України надано заяву про об`єднання справ не до початку підготовчого засідання у даній справі та до заяви про об`єднання справ не надано жодних доказів того, що одні позовні вимоги є основними, а інші позовні вимоги є похідними, що є порушенням передбаченого ч. 1 статтею 173 ГПК України правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про об`єднання справ.

У судовому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11396/22 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення у справі № 910/13048/22, зазначивши що вказані справи є пов`язаними та обставини та докази які будуть зібрані у справі № 910/13048/22 на пряму буду впливати на розгляд справи № 910/11396/22.

Представник відповідача-1 заперечував щодо вказаного клопотання, представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що дана справа №910/11396/22 не може бути розглянута судом до вирішення справи №910/13048/22, яка також розглядається Господарським судом міста Києва.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13048/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» про визнання недійсними пункти договору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.01.2023.

Таким чином, дослідивши предмет та обставини спору у справі 910/13048/22 та у даній справі №910/11396/22, суд дійшов висновку, що розгляд останньої є неможливим до вирішення по суті справи №910/13048/22, оскільки фактично предметом спору у вказаних справах є ідентичними, проте позивачем у справі № 910/13048/22 є безпосередньо сторона оспорюваного правочину, а тому під час розгляду даної справи можуть бути встановлені підстави для визнання умов договору недійсними, що в свою чергу може вплинути на розгляд справи №910/11396/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/13048/22 має вплив на наслідки розгляду справи №910/11396/22, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/11396/22.

Керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/11396/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» про визнання недійсними окремих положень договору до набрання законної сили рішення у справі № 910/13048/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» про визнання недійсними пункти договору.

3. Зобов`язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/11396/22.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023.

Суддя Л. Г. Пукшин