УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/15043/21 (910/1444/23)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар";

4) Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Інтер Вей Капітал"

про визнання недійсними договорів, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання відсутнім права.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1473, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, корп. 8Б, оф. 103) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43865 720: місцезнаходження: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 38).

- визнаггя недійсним Догоору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1474, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766: місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, корп. 8Б, оф. 103) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43865720: місцезнаходження: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 38).

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1475, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766: місцезнаходження: 03035, м. Київ. вул. Сурикова, буд. 3. корп. 8Б. оф. 103) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43865720: місцезнаходження: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 38);

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44198581: місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, оф. 16 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30160757, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3):

- об`єкт нерухомого майна: Бройлерна ферма № 9 (дев`ять), загальна площа 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9 (дев`ять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

- об`єкт нерухомого майна: Бройлерна ферма № 11 (одинадцять), загальна площа 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10 (десять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

- об`єкт нерухомого майна: Бройлерна ферма № 13 (тринадцять), загальна площа 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12 (дванадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, корп. 8Б, оф. 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30160757, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3) грошові кошти у сумі 115 657 573,04 грн (сто п 'ятнадцять мільйонів шістсот п 'ятдесят сім тисяч п 'ятсот сімдесят три гривні чотири копійки).

-визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40890026, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г) право вимоги за Договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 із усіма змінами і доповненнями, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34575675, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літ. А,А1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30160757, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірних договорів з порушеннями законодавства.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Водночас, однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, за поданою позивачем позовною заявою підлягають вирішенню декілька окремих спорів з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог з огляду на наступне.

В позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме:

- визнання недійсними Договорів купівлі- продажу нерухомого майна ;

-витребування з чужого незаконного володіння;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» права вимоги за Договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 із усіма змінами і доповненнями, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» .

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним договорів не пов`язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору.

При цьому, із пред`явлених позивачем вимог до відповідачів не вбачається, що предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки, та що такі права або обов`язки виникли з однієї підстави.

Так, позивачем поряд із пред`явленими до трьох відповідачів вимогами про визнання недійсним Договорів купівлі- продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння ставиться вимога до четвертого відповідача про визнання відсутнім права вимоги за Договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016.

Водночас, відповідно до приписів статті 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За наведених обставин, із позовної заяви не вбачається, що вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про визнання відсутнім права вимоги за Договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 є пов`язаними та однорідними з іншими позовними вимогами до інших відповідачів.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відлповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання договорів недійсними, визнання відсутнім права та визнання права підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявникана те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відлповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання відсутнім права і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.В. Мандичев