ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2023 Справа № 19/100

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши в судовому засіданні, заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 по справі №19/100

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни, м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 253 151,61 грн., в тому числі: суми кредиту в розмірі 143 000,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами на дату подачі позовної заяви 110 151,61 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 253 151,61 грн., в тому числі: суми кредиту в розмірі 143 000,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами на дату подачі позовної заяви в сумі 110 151,61 грн. задоволено; вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 143 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 110 151,61 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 531,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

02.12.2011 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

23.01.2023 від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відновлено частково справу №19/100 в межах процесуальних документів, доступних в програмі Діловодство спеціалізованого суду; заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2023 об 11:15год; запропоновано боржнику висловити позицію щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих№09-1-6/111 від 20.01.2023.

01.02.2023 від стягувача на електронну адресу суду надійшла заява вих№09-1-6/164 від 01.02.2023 про задоволення поданої заяви та її розгляд без участі представника.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Стягувач про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 23.01.2023 на його електронну адресу , зазначену в поданій заяві, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти. Відповідача повідомлено про призначення судового засідання з розгляду заяви у справі 19/100 за номером телефону, наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується телефонограмою від 25.01.2023. Крім того, означена ухвала направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Таким чином, сторони є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 на підставі приписів чинного законодавства, суд зазначає наступне.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою вих№09-1-6/111 від 20.01.2023, в якій просить:

- задовольнити подану заяву;

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області 02.12.2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савченко Ірини Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 143 000,00грн, заборгованість за відсотками в сумі 110 151,61грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 2531,52грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн;

- поновити строк для пред`явлення наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області 02.12.2011;

- видати дублікат наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області 02.12.2011.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу 24.03.2017, проте ані постанова ані оригінали наказу не надходили до банку, та станом на теперішній час рішення не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні із заявою про видачу дублікату наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2011 на виконання рішення суду від 16.11.2011 судом видано наказ, на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження №51829968.

Постановою заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.03.2017 наказ №19/100 від 02.12.2011 повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, із зазначенням можливості пред`явлення виконавчого документу повторно для виконання в строк до 24.03.2020.

Рішенням Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №90-рш/БТ від 25.02.2022 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Промінвестбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №130 від 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 по 24.02.2025 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора, визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю. строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Слов`янського відділу держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитом №09-1-6/923 від 31.10.2022 про хід виконавчих дій з виконання, зокрема, наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області.

Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у відповідь на вказаний лист повідомило про повернення виконавчого документу, зазначивши про неможливість надання детальної інформації щодо відправки наказу та копії постанови про повернення виконавчого документу через знищення реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції у зв`язку із закінчення термінів їх зберігання (лист №37897 від 21.11.2022).

Невиконання рішення суду, відсутність наказу та сплив строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стали підставами для звернення до суду задля поновлення строку та видачі дублікату наказу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дублікату наказу нерозривно пов`язана з строком для його пред`явлення.

Як встановлено судом, наказ №19/100 від 02.12.2011 повернуто стягувачу постановою від 24.03.2017 про повернення виконавчого документу, в якій також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.03.2020.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу №19/100 від 02.12.2011 до виконання встановлено до 24.03.2020, тобто станом на теперішній час строк є пропущеним.

Згідно з ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінці підлягають доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, на підставі доказів, в підтвердження викладених обставин.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачена можливість поновлення такого строку за умови наявності поважної причини його пропуску, проте стягувач у поданій заяві не наводить будь-яких причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, у заяві йде мова про необхідність видачі дублікату наказу задля виконання рішення суду, а також про можливість поновлення строку для його пред`явлення до виконання, проте конкретних доводів та причин такого пропуску стягувачем не зазначено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску за їх відсутності.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В умовах широкого кола прав стягувача та функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, що дозволяє останньому як заінтересованої особі контролювати хід виконавчого провадження, суд зазначає, що заявник не навів причини пропуску строку для подачі виконавчого документу до виконання протягом майже 6 років (з 25.03.2017р).

Суд погоджується з позицією заявника щодо обов`язковості судового рішення, проте одним загальних принципів права є принцип правової визначеності, який являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. В цьому сенсі правова природа процесуальних строків обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. З метою реалізації цього принципу, законодавець поставив перед судом завдання при розгляді питання про поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання дослідити обставини, пов`язані із причинами пропуску цього строку та вирішувати питання щодо їх поновлення в залежності від поважності таких причин.

Проте, як зазначалося вище, заявник не навів ґрунтовних причини пропуску строку, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу №19/100 виданого Господарським судом Донецької області 02.12.2011.

У зв`язку з викладеним, не підлягає задоволенню вимога щодо видачі дублікату наказу, строк для пред`явлення якого пропущено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вих№09-1-6/111 від 20.01.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова