УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18029/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"про продовження строку на подання відзиву

за касаційною скаргою Національного банку України

на рішення господарського суду міста Києва 22.02.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт";

товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт";

товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України (далі - НБУ) на рішення господарського суду міста Києва 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи № 910/18029/21; призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 16.02.2023 о 10:40; запропоновано учасникам справи подати відзиви на касаційну скаргу до 31.01.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (далі - ТОВ "Бізнес Пром Інновація", позивач, заявник) звернулося 02.02.2023 до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 910/18029/21 до 13.02.2023.

Зазначене клопотання мотивоване неможливістю подати аргументований відзив на касаційну скаргу НБУ, за обставин отримання ухвали про відкриття касаційного провадження від 16.01.2023 лише 27.01.2023, що фактично, на думку заявника, звузило час для підготовки відзиву до кількох днів. Крім того звертає увагу суду, що за обставин обстрілів енергетичної інфраструктури України у період з 25-27.01.2023, що позначилося на численних перебоях із постачанням електроенергії, унеможливило здійснення вчасної підготовки відзиву на касаційну скаргу НБУ.

Колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 295 ГПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінченні цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Водночас, в силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, а особливо в даному випадку, коли саме позивач зацікавлений в оперативному вирішенні питання ініціатором спору якого він є. Між тим ТОВ "Бізнес Пром Інновація" не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу НБУ у справі № 910/18029/21, оскільки таке подано після закінчення вказаного строку.

Поряд із цим Верховний Суд нагадує, що подання відзиву на касаційну скаргу є правом учасника справи, а не обов`язком. І відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення) (частина третя статті 295 ГПК України). Між тим при розгляді справи судом касаційної інстанції, позивач не позбавлений права на подання додаткових пояснень, аргументів, міркувань щодо предмета спору у справі.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 910/18029/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова