ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.02.2023 Справа №905/596/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська»
про стягнення 110116,00грн, з яких основна заборгованість 102100,44грн, 3% річних 1787,46грн, інфляційні втрати 6228,10грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»
про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн.
без повідомлення сторін,-
В провадженні судді Господарського суду Донецької області Устимової А.М. знаходилася справа №905/596/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» про стягнення 110116,00грн, з яких основна заборгованість 102100,44грн, 3% річних 1787,46грн, інфляційні втрати 6228,10грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн.
Рішенням суду від 07.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» про стягнення 110116,00грн, з яких: основна заборгованість 102100,44грн, 3% річних 1787,46грн, інфляційні втрати 6228,10грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» (адреса місцезнаходження: 85352, Донецька обл., Покровський р-н, селище Новоолександрівка (Новоолександрівська с/р)(п), вул.Гагаріна; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (адреса місцезнаходження: 36017, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Лисенка, 98; ) основну заборгованість в розмірі 102 100,44грн, 3% річних в розмірі 1784,64грн, інфляційні втрати в розмірі 6228,10грн, судовий збір в розмірі 2269,77грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн відмовлено.

31.01.2023 шляхом поштового направлення до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» надійшла заява про виправлення описки від 27.01.2023,в якій вказано, що при складанні рішення суду від 07.12.2022 року у 34 абзаці розділу «Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду» допущено технічну описку в тексті, а саме, зазначено «Таким чином, відповідач за зустрічним позовом повинен був виконати свої зобов`язання з оплати прийнятого товару в строк до 30.08.2020року включно» замість «Таким чином, позивач за зустрічним позовом повинен був виконати свої зобов`язання з оплати прийнятого товару в строк до 30.08.2020року включно.» та у 84 абзаці розділу «Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду» зазначено «Відповідач за зустрічним позовом, отримавши 12.05.2020 партію проса у кількості 4000кг за відсутності, за його ствердженням, документу, що підтверджує якість, будь-яких дій направлених як на отримання вказаних документів, так і на визначення якісних характеристик проса у порядку п.8.2 договору не здійснив, однак уклав додаткову угоду до договору на поставку ще 500кг проса, що й було поставлено 26.05.2020 знову, за його ствердженням, без документів, які б підтверджували якість насіння.» замість «Позивач за зустрічним позовом, отримавши 12.05.2020 партію проса у кількості 4000кг за відсутності, за його ствердженням, документу, що підтверджує якість, будь-яких дій направлених як на отримання вказаних документів, так і на визначення якісних характеристик проса у порядку п.8.2 договору не здійснив, однак уклав додаткову угоду до договору на поставку ще 500кг проса, що й було поставлено 26.05.2020 знову, за його ствердженням, без документів, які б підтверджували якість насіння.»

За приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вбачає, що заявник слушно посилається на наявність технічних описок у тексті рішення, однак вважає, що оскільки у абз.34 розділу «Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду» розглядається обгрунтованість первісних позовних вимог, його зміст доцільно викласти у наступній редакції: «Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен був виконати свої зобов`язання з оплати прийнятого товару в строк до 30.08.2020року включно.» замість «Таким чином, відповідач за зустрічним позовом повинен був виконати свої зобов`язання з оплати прийнятого товару в строк до 30.08.2020року включно» , в іншій частині формулювання заявником наведено вірно.

З урахуванням вищенаведеного, суд за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/596/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/596/21.

34 абзац рішення розділу «Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду» читати наступним чином «Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен був виконати свої зобов`язання з оплати прийнятого товару в строк до 30.08.2020року включно.»

84 абзац рішення розділу «Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду» читати наступним чином: «Позивач за зустрічним позовом, отримавши 12.05.2020 партію проса у кількості 4000кг за відсутності, за його ствердженням, документу, що підтверджує якість, будь-яких дій направлених як на отримання вказаних документів, так і на визначення якісних характеристик проса у порядку п.8.2 договору не здійснив, однак уклав додаткову угоду до договору на поставку ще 500кг проса, що й було поставлено 26.05.2020 знову, за його ствердженням, без документів, які б підтверджували якість насіння.»

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254- 257 Господарського процесуального кодексу України

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова