ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/93/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сітка Захід, Чернівецька обл., м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно, Київська обл., м. Буча

про розірвання договору та стягнення 410711,00 грн.

встановив:

05.01.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сітка Захід до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно про розірвання договору купівлі-продажу № 21-2022 від 01.02.2022 р. та стягнення 410711,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сітка Захід залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; докази доплати 2684,00 грн. судового збору; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення в повному обсязі 410711,00 грн. попередньої оплати; повного місцезнаходження позивача та інформації щодо наявності у позивача та відповідача офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 852, ухвала господарського суду Київської області від 10.01.2023 р. була отримана позивачем 21.01.2023 р. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2023 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 31.01.2023 р.

30.01.2023 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана позовна заява в новій редакції. З документів, що надійшли до суду від позивача вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано до суду: докази доплати 2684,00 грн. судового збору, пояснення з зазначенням повного місцезнаходження позивача та інформації щодо наявності у позивача та відповідача офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2023 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано до заяви про усунення недоліків опис вкладення від 26.01.2023 р. та чек від 26.01.2023 р. Однак, з вказаного опису не вбачається, яку позовну заяву позивачем направлено на адресу відповідача (первісну чи в новій редакції).

Як зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 10.01.2023 р., позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення в повному обсязі 410711,00 грн. попередньої оплати.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачу було запропоновано подати пояснення з обґрунтуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення 410711,00 грн. Проте позивачем без внесення жодних змін в обґрунтування обставин, заявлено нову позовну вимогу - розірвати договір купівлі-продажу № 22-2022 від 01.02.2022 р. Отже позивачем заявлено ще одну позовну вимогу, якої не було заявлено у первісній позовній заяві, яка була перевірена судом на предмет дотримання вимог ГПК України.

Водночас нормами ГПК України не надано права позивачу на стадії усунення недоліків позовної заяви заявляти додаткові позовні вимоги.

Питання щодо кількості позовних вимог у позовній заяві мало бути вирішено позивачем при зверненні з первісною позовною заявою, а не на стадії усунення недоліків.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2023 р. було запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази доплати 2684,00 грн. судового збору за звернення до суду із вимогою немайнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу № 21-2022 від 01.02.2022 р.). Позивачем на усунення недоліків надано платіжне доручення № від 4960 на суму 2684,00 грн. Однак, в позовній заяві в новій редакції позивачем заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру - розірвати договір купівлі-продажу № 22-2022 від 01.02.2022 р., за яку позивачем не сплачено судовий збір.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.01.2023 р. та, крім того заявлено додаткову позовну вимогу, чого на даній стадії нормами ГПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.01.2023 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева