ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.02.2023 Справа №905/710/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця Малишенко Андрія Євгеновича, м. Дружківка

про стягнення 40 000,00 гривень

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Малишенко Андрія Євгеновича про стягнення 40 000,00 гривень, в тому числі: штрафу в сумі 20 000,00 гривень та пені в сумі 20 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №60/48-р/к (справа №56-3.5/12-2019) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 12.09.2022 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/710/22; справу №905/710/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 10.10.2022 о 10:00 год. Встановлено учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкладено підготовче засідання на 04.11.2022 об 11:30 год. Встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, доказів. Ухвалою суду від 04.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2022. Відкладено підготовче засідання на 12.12.2022 об 11:00 год. Продовжено учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

Ухвалою суду від 12.12.2022 вирішено закрити підготовче провадження у справі №905/710/22 та призначити розгляд справи по суті на 27.12.2022.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкладено розгляд справи на 07.02.2023об 11:00 год.

У судове засідання сторони 07.02.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомленні.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Процесуальні документи суду у цій справі надіслані відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка відповідає місцезнаходженню відповідача вказаному у позовній заяві. Відомостей щодо зміни місцезнаходження Фізичної особи підприємця Малишенко Андрія Євгеновича суду не надано.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 12.09.2022 (про відкриття провадження у справі), 10.10.2022, 04.11.2022, 12.12.2022 (про відкладення підготовчого засідання) та 27.12.2022 (відкладення розгляду справи) направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням з трек-номером 492, 760, 365. Проте зазначені відправлення вручене відповідачу не було про що свідчить довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, про розгляд Господарським судом Донецької області справи №905/710/22 відповідач вважається повідомленим належним чином.

Також, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Ухвали суду від 12.09.2022, 10.10.2022, 04.11.2022, 12.12.2022 та 27.12.2022 у справі №905/710/22 розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, у зв`язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу» було опубліковано оголошення про відкриття провадження, відкладення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у справі №905/710/22.

Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи №905/710/22 шляхом та розміщенням оголошень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Отже, приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи належним чином про розгляд судової справи, слід дійти висновку, що позивач та відповідач повідомлені про розгляд справи у встановленому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення витребуваних судом документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на електронну адресу суду. Відповідач своїм правом не скористався та у визначені судом строки не подав відзив на позов.

Від Фізичної особи підприємця Малишенко Андрія Євгеновича відзив на позовну заяву не надійшов, заяв, клопотань тощо про намір вчинити певні процесуальні дії також не подавалось.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Додатково повідомляю, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в країні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні від 17 травня 2022 року №341/2022 року №341/2011, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Під час воєнного стану Господарський суд Донецької області виконує свою роботу у дистанційному режимі.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» від 28.02.22 №20 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду. Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дослідивши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 визнано, що Фізична особа підприємець Малишенко Андрій Євгенович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Паливна деревина. Код згідно ДК 021:2015-03410000-7 деревина», які проводились відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-12-05-004138-с.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу підприємця Малишенко Андрія Євгеновича штраф у розмірі 20000,00 гривень (п. 3 Рішення).

Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 було направлено ФОП Малишенко Андрію Євгеновичу ( АДРЕСА_1 ) разом із супровідним листом №60-02/4409 від 08.06.2021.

Як вбачається із поштового повернення, вказане рішення було повернуто на адресу відділення, що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на конверті з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.11.2021 інформацію про рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №228 (7096), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Так, предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 20 00,00 гривень штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 20 000,00 гривень пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закону) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, 26.11.2021 інформацію про рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №228 (7096), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 06.12.2021 (05.12.2021 вихідний день), а кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 07.02.2022.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати відповідачем суму штрафу у розмірі 20 000,00 гривень.

На момент розгляду справи доказів сплати відповідачем суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

Разом з тим, Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 000,00 гривень, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 20 000,00 гривень за прострочення сплати штрафу.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/48-р/к від 08.06.2020 до господарського суду не оскаржувалось, на перевірці в Антимонопольному комітету не перебувало, відтак положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині зупинення нарахування пені не застосовуються.

Сума штрафу, накладеного рішенням №60/48-р/к від 08.06.2020, складає 20 000,00 гривень. Розмір пені за один день складає 300,00 гривень (20 000,00 х 1,5 %= 300,00)

Позивачем заявлений період нарахування пені з 08.02.2022 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 25.05.2022 включно (день, що передує дню складання позову), період прострочення складає 107днів. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 32 100,00 гривень.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №60/48-р/к від 08.06.2020 штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 20 000,00 гривень.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 20 000,00 гривень є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 40 000,00 гривень належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 40 000,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи підприємця Малишенко Андрія Євгеновича про стягнення 40 000,00 гривень - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Малишенко Андрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45; ) штраф в сумі 20 000,00 гривень, пеню в сумі 20 000,00 гривень, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 07.02.2023.

Суддя О.О. Кучерява