УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2023 р. м ХарківСправа № 922/3227/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (61166, м. Харків, пр. Науки, 24) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви (61003, м. Харків, вул. Університетська, 8/10)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
про визнання права користування ділянкою,
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

відповідача - Буряковської О.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ ТФ "Дружба" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.11.2020) до Харківської міськради про:

- визнання права користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:008:0006, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 8, загальною площею 0,2711 га (далі спірна земельна ділянка), за договором оренди земельної ділянки;

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, об`єктом оренди за яким є спірна земельна ділянка, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О. М. за № 982, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.04.2004 за №381/04.

Позов мотивовано тим, що з 12.12.2005 права та обов`язки землекористувача за договором оренди земельної ділянки перейшли від Монастиря безпосередньо до ТОВ ТФ "Дружба" як до нового власника будівлі, оскільки статтею 377 Цивільного кодексу України та статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі переходу права власності на нерухомість у відповідних правовідносинах щодо користування землею відбувається зміна користувача земельної ділянки в силу прямої норми закону, незалежно від того чи відбулося документальне переоформлення права користування землею шляхом внесення змін до договору стосовно землекористувача.

Позивач вважав, що договір оренди земельної ділянки не припинився у зв`язку із закінченням його строку в 2013 році, а продовжив свою дію на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він як орендар направив орендодавцю звернення від 22.08.2013 з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі зазначеної норми, в якому зазначив, що 12.12.2005 між ним та Монастирем укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована на спірній земельній ділянці, та він є правонаступником попереднього орендаря на підставі статті 120 Земельного кодексу України.

Оскільки він не отримав відповіді від Харківської міськради, позивач вважав це "мовчазною згодою" на поновлення договору оренди земельної ділянки, але звернувся до суду в 2020 році, через те, що отримав листа від 10.09.2020 про заперечення відповідачем факту законного користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Свято-Покровський чоловічий монастир Харківської єпархії Української Православної Церкви (м. Харків).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3227/20 скасоване та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційного господарського суду, ТОВ ТФ "Дружба" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3227/20 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, справу №922/3227/20 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченко В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2021 прийнято справу №922/3227/20 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2023 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2023 о 15:30 год.

08.02.2023 Харківська міська рада надала заяву про залишення позовної заяви без руху (в порядку ст. 174 ГПК України), в якій просить залишити без руху позовну заяву ТОВ ТФ "Дружба" від 06.10.2020 та зобов`язати ТОВ ТФ "Дружба" надати до суду документи, які підтверджують відправлення Харківській міській раді копії позовної заяви і доданих до неї документів, посилаючись на те, що надані до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа від 05.10.2020 та накладна №273 від 05.10.2020 не є документами, які підтверджують відправлення Харківській міській раді копії позовної заяви від 06.10.2020 і доданих до неї документів.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що викладені відповідачем обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що в якості доказів відправки відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав поштові накладні №273 і №265 від 05.10.2020 та описи вкладення від 05.10.2020, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачу та третій особі копії позову і доданих до нього документів, оскільки вони датовані раніше ніж подана позовна заява без номеру від 06.10.2020.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, а саме позивачем не надано суду докази надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В статті 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху, залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 164, 172, ч. 11 ст. 176, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Харківської міської ради про залишення позовної заяви без руху.

2. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба".

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Харківської області документів, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу та третій особі. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 08.02.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.