ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/3655/15

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуАкціонерного товариства «Аграрний фонд» від 26.01.2023 № 7.4-04/1/107
про видачу дубліката наказу
у справі Господарського суду Київської області № 911/3655/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд».
доПублічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»
простягнення 1049733,30 грн.
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3655/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 822675 грн. основного боргу, 115174,50 грн. пені, 111883,80 грн. штрафу, 20994,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 28.10.2015.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Аграрний фонд» надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15, з мотивів того, що вказаний наказ втрачений, строк на пред`явлення виконавчого документа не було пропущено.

Розглянувши подану заяву з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Положення ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих суду документів, наказ Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у даній справі пред`являвся стягувачем до виконавчої служби до виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2021 ВП № 64125703 виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові вказано, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання в строк до 29.07.2024.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15 до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення його до виконання та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з дня постанови державної виконавчої служби від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувану.

З огляду на викладене строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15 до виконання після його переривання встановлений з 29.07.2021 до 29.07.2024, а відтак станом на момент звернення Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до суду із даною заявою не закінчився.

З наданих суду доказів вбачається, що стягувач повторно надіслав наказ суду у даній справі до його виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з тим, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листами від 05.08.2022 № 3ЮО-242-04/01 та від 14.11.2022 № 16203/04.1-/631 повідомив стягувача про те, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» () на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» () відсутні, а паперові матеріали виконавчих проваджень до відділу не передано та відповідно не надходили.

Звертаючись з вказаною заявою, заявник зазначає про втрату наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат.

Господарський процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08.

Отже, наказ Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15 є втраченим, а строк для пред`явлення даного наказу до виконання не закінчився. Доказів виконання судового рішення у даній справі суду не надано.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15, до закінчення строку встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України задовольняє заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу та видає відповідний дублікат наказу та враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» від 26.01.2023 № 7.4-04/1/107 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі № 911/3655/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 14, ідентифікаційний код 00951971) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 38926880) 822675 (вісімсот двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. основного боргу, 115174 (сто п`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 50 коп. пені, 111883 (сто одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. штрафу, 20994 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк