УХВАЛА

08.02.2023Справа № 910/14074/22
За позовом Приватного підприємства «Релакс»

до 1) Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс»

про визнання протиправними дій, скасування протоколу, визнання недійсним договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Релакс» до Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправними дій, скасування протоколу, визнання недійсними результатів публічної закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою редакцією позовної заяви, у якій заявлено такі вимоги:

- визнати протиправними дії Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства «Релакс» у закупівлі ЦА- 2022-12-02-003393-а та скасувати протокол уповноваженої особи Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» від 14.12.2022 № 239;

- визнати недійсним договір про закупівлю від 20.12.2022 № 438/2022Т, укладений між Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс».

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним відхиленням відповідачем тендерної пропозиції позивача та укладенням договору всупереч вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.02.2023.

25.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 вказану заяву задоволено.

У підготовче засідання 06.02.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» до участі у справі співвідповідачем, відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

Крім того, 06.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Суд зазначає, що відзив від імені Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» підписано медичним директором Андрієм Максименком, яким на підтвердження своїх повноважень долучено довіреність № 2 від 03.06.2022.

Проте, суд зазначає, що за приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Оскільки справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, то представництво Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Втім, до відзиву на позовну заяву відповідачем не додано жодних документів, які б наділяли правом медичного директора А.В. Максименка на представництво інтересів Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» у даній справі саме у порядку самопредставництва.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань А.В. Максименко не значиться особою, яка може вчиняти дії від імені Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» без довіреності.

Отже, суд доходить висновку, що у суду відсутній належний документ, який підтверджує право А.В. Максименка підписувати відзив від імені відповідача.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, відзив Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» на позовну заяву повертається відповідачу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 165, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відзив Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» на позовну заяву у справі №910/14074/22 повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко