ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4598/22
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/4598/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд здійснює провадження у справі №904/4598/22.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що 27.05.2022 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 104-069-Ск (далі - договір). Згідно із п. 1.1 договору постачальник (далі постачальник, відповідач) приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товари, а покупець (далі покупець, позивач) зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №0140/0000778 від 27.05.2022 на суму 28.500,00 грн (арк. 10, том 1). Позивач здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку-фактури №0140/0000778 від 27.05.2022 на суму 28.500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2400 від 27.05.2022 на вказану суму (арк. 11, том 1).

Предметом позову позивач визначив 1.864,49 грн збитків за те, що відповідач, на думку позивача, порушив господарське зобов`язання в частині обов`язку належної реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11.01.2023 вирішив передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/334/22, у якій переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.

Так, у справі №916/334/22 замовник, вважаючи, що підрядник порушив господарське зобов`язання в частині обов`язку належної реєстрації податкової накладної та здійснення розрахунку коригування, звернувся до суду із позовом про стягнення збитків у розмірі податку на додану вартість (далі - ПДВ), що не був включений до податкового кредиту через таке порушення.

Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у позові відмовив з мотивів недоведення факту вчинення підрядником податкового правопорушення належними доказами, а саме матеріалами податкової перевірки або актом відповідного контролюючого органу.

Водночас, перед Верховним Судом постало питання щодо належності доказів у справах щодо відшкодування збитків, заподіяних вчиненням податкового правопорушення (неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних).

Колегія суддів з`ясувала наявність протилежних висновків Верховного Суду з такого питання, а саме які докази можуть підтвердити факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків?

Отже, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що підхід, за якого єдиним належним доказом є акт або рішення відповідного контролюючого органу, отримати який на даний час фактично неможливо, а у майбутньому можливо буде лише зі спливом невизначеного проміжку часу, що зумовлено запровадженням та дією відповідного мораторію, вбачається таким, що порушує право особи на розгляд її справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із доводами скаржника у справі №916/334/22, що суд наділений повноваженнями самостійно встановлювати в діях відповідача факт порушення норм податкового законодавства. У протилежному випадку спір у справі не буде вирішено, порушене право особи залишиться не захищеним, що спричинить порушення завдань та принципів господарського судочинства, у зв`язку із чим справа №916/334/22 і була передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, оскільки колегія суддів Верховного Суду у справі №916/334/22 вважає за необхідне відступити від правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20, в якій Верховний Суд зазначив, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання, проте станом на 10.02.2023 палата Верховного Суду не прийняла остаточного рішення щодо вирішення судових спорів у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/4598/22 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №916/334/22) у касаційному порядку палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/4598/22 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/334/22 палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк