ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/3639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» № 7.4-04/1/89 від 26.01.2023 про видачу дубліката наказу

у справі № 911/3639/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 221 513,60 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3639/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 221 513,60 грн

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/3639/15 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, буд. 14, код 00951971) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код 38926880) 173 600 (сто сімдесят три тисячі шістсот) грн. 00 коп. боргу, 24 304 (двадцять чотири тисячі триста чотири) грн. 00 коп. пені, 23 609 (двадцять три тисячі шістсот дев`ять) грн. 60 коп. штрафу, 4 431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

12.10.2015 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення суду.

27.01.2023 до канцелярії Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» надійшла заява № 7.4-04/1/89 від 26.01.2023 (вх. № суду 1678/23 від 27.01.2023) про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі № 911/3639/15.

В обґрунтування поданої заяви, АТ «Аграрний фонд» стверджує про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу, 01.02.2022 АТ «Аграрний фонд» повторно пред`явило вказаний вище наказ до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак, як зазначає заявник, на неодноразові звернення про хід виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 12.10.2015 по справі № 911/3639/15, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надало відповідь № 16203/04.1-/631 від 14.11.2022, зі змісту якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь АТ «Аграрний фонд» відсутні. На переконання заявника, вказане свідчить про те, що матеріали виконавчого провадження є втраченим.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що оскільки наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3639/15 було втрачено, вказані обставини є підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3639/15 був дійсний для пред`явлення до виконання до 05.10.2016.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач пред`являв наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3639/15 до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, що підтверджується копією постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 64130837 (копія наявна в матеріалах справи).

Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області № 911/3639/15 від 12.05.2015 про стягнення з ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Аграрний фонд» боргу в сумі 225 944,60 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пункті 2 постанови від 29.07.2021 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64130837 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.07.2024.

У зв`язку із зазначеним, 01.02.2022 АТ «Аграрний фонд» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою № 7.4-04/1/198 про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3639/15 від 12.10.2015. Разом із заявою стягувач направив оригінал наказу Господарського суду Київської області № 911/3639/15 від 12.10.2015. На підтвердження направлення вказаної заяви, АТ «Аграрний фонд» долучило до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 099 від 01.02.2022, поштову накладну та фіскальний чек (копії наявні в матеріалах справи).

За ствердженням заявника, вищевказана заява була отримана органом ДВС 07.02.2022, однак постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої відповіді від Відділу заявник не отримав.

Зважаючи на відсутність будь-якої інформації стосовно подальшого виконання рішення суду у справі № 911/3639/15, АТ «Аграрний фонд» звернулося до Міністерства юстиції України із запитом № 7.4-04/1/687 від 28.06.2022, в якому просив, надати інформацію про хід виконавчих проваджень та роз`яснити, яким чином буде організовано подальше примусове виконання наказів.

У відповідь на запит стягувача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 05.08.2022 № 3ЮО-242-04/01 зазначило, що Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро). Листом управління повідомило заявника, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» () на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» () відсутні (копія листа наявна в матеріалах справи).

24.10.2022 AT «Аграрний фонд» повторно звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом № 7.4-04/1/1145 від 24.10.2022 щодо повідомлення інформації про виконання наказів Господарського суду Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» заборгованості, зокрема за наказом Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3639/15.

У відповідь на звернення AT «Аграрний фонд» № 7.4-04/1/1145 від 24.10.2022, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило листом № 16203/04.1-/631 від 14.11.2022, що паперові матеріали виконавчих проваджень до Відділу не передано та відповідно не надходили.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд установив, що рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/3639/15 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 по справі № 911/3639/15 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» № 7.4-04/1/89 від 26.01.2023 (вх. № суду 1678/23 від 27.01.2023) про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству «Аграрний фонд» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Очаківська-провулок Очаківський, 5/6; ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3639/15 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/3639/15.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко