ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2023 р. Cправа № 902/805/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

Представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корпус А, смт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська обл., 55340)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" (вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21029; м-н "Сонячний" б. 22/28, м. Новодністровськ, Чернівецька обл., 60236)

про стягнення 300 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" про стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором субпідряду №29/2021 від 01.06.2021 на виконання окремого комплексу робіт, в частині не виконання оплачених робіт.

Ухвалою від 02.09.2022 суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" №314 від 26.08.2022 (вхідний канцелярії суду №809/22 від 01.09.2022) залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

13.09.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а саме опис вкладення до поштового відправлення.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкрито провадження у справі №902/805/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2022.

30.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 03.10.2022 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 31.10.2022 о 14:30.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, суд ухвалою від 04.10.2022 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

За наслідками судового засідання 31.10.2022 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.11.2022 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, суд ухвалою від 08.11.2022 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

18.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю.

30.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, в якому поміж іншого зазначено що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/805/22 для судового розгляду по суті на 21 грудня 2022.

У визначену судом дату (21.12.2022) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. на лікарняному.

26.12.2022 суддя Маслій І.В. приступив до роботи, тому ухвалою суду від 26.12.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 18 січня 2023 р.

18.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у відсутність представника. Крім того, в даному клопотанні позивач зазначає, що відзиву на позовну заяву не отримував, а позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За наслідками судового засідання 18.01.2023 суд протокольною ухвалою зобов`язав представника відповідача повторно надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.02.2023.

Ухвалою суду від 18.01.2023 повідомлено учасників справи про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.02.2023.

19.01.2023 від відповідача до суду надійшла заява до якої додано доказ направлення відзиву з додатками на електронну адресу позивача.

01.02.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій поміж іншого позивач просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Від відповідача до суду 01.02.2023 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та зазначено що позиція відносно позовної заяви висвітлена у відзиві на позовну заяву.

На визначену судом дату в судове засідання 01.02.2023 представники сторін не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.02.2023, в зв`язку з неявкою представників сторін вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс" (позивач, в договорі Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" (відповідач, в договорі Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 29/2021 на виконання окремого комплексу робіт, відповідно до п 1.1. якого Субпідрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, окремий комплекс робіт з Ремонту магістрального газопроводу (далі - МГ) Долина-Ужгород-Держкордон-І нитка ДУ на дільниці км 35,350 - км 42,100 з частковою заміною труб та замінною ізоляційного покриття в межах обслуговування Долинського ПМ Богородчанського ЛВУМГ.

Субпідрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи Підряднику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Підрядник здійснює організацію та координацію виробничого процесу за Договором, а саме: забезпечення технічною документацією, вирішення поточних технічних питань, організовує приймання-здачу виконаних Субпідрядником робіт (п. 1.2. та п. 1.3. Договору).

Об`єкт ремонту: ділянка лінійної частини магістрального газопроводу Долина- Ужгород-Держкордон-І нитка ДУ-800 Ру 2,5 км 35,350 - км 42,100 загальною довжиною 6750 м.п., розташована на землях Вишівської та Шевченківської сільських рад Долинського району Івано-Франківської області. Умови: гірська місцевість, МГ виведений із експлуатації. Об`єкт належить ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі підприємство- замовник) (п. 1.4. Договору).

Договірна ціна робіт, доручених до виконання Субпідряднику, складає 7 131 576,04 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 188 596,01 грн. Договірна ціна може бути зменшена або збільшена з урахуванням фактично виконаних робіт. Остаточна договірна ціна визначається сумою всіх підписаних Сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 2.1. Договору).

Терміни виконання робіт: початок: з 10 червня 2021 року; закінчення: не пізніше 07 травня 2022 року (п. 3.1. Договору).

Субпідрядник, за погодженням із Підрядником, має право достроково виконати свої зобов`язання за Договором, а Підрядник - прийняти та оплатити їх. Роботи вважаються прийнятими Підрядником в повному обсязі шляхом підписання Сторонами без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 3.3. та п. 3.4. Договору).

Розрахунки за Договором виконуються наступним чином: Оплата за виконані роботи здійснюється Підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 3 банківських днів за умови отримання відповідних коштів від підприємства-замовника (п. 4.1. Договору).

Субпідрядник гарантує відповідність якості робіт, які виконуються за Договором, вимогам проектної документації, нормативної документації для даного виду робіт і умовам Договору (п. 5.1. Договору).

Підрядник здійснює інспекційний нагляд за якістю та об`ємами робіт, вартістю виконаних робіт згідно кошторисам, будівельним нормам і правилам. Субпідрядник зобов`язаний інформувати Підрядника у письмовій формі і завчасно про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з його вини, а також за незалежними від Субпідрядника обставинами. Приймання виконаних будівельних робіт здійснюється Сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В до 23 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 до 25 числа звітного місяця. Підрядник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати акти приймання виконаних будівельних робіт і повідомити про це Субпідрядника або направити Субпідряднику мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів Субпідрядник письмово не повідомлений про мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими Підрядником і підлягають оплаті (п. 5.2. - 5.4. Договору).

Договір набуває чинності з дати підписання Договору та скріплення його печатками та діє до 31.05.2022 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконання умов договору субпідряду № 29/2021 на виконання окремого комплексу робіт від 01.06.2021, в період з червня 2021 по жовтень 2021, відповідачем виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 5 344 446,29 грн, що підтверджується обопільно підписаними Актами приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2021, №2 за липень 2021, №3 за серпень 2021 та №4 за жовтень 2021.

Позивачем за період з 15.06.2021 по 16.11.2021 проведено оплати за виконані відповідачем будівельні роботи в сумі 5 344 446,29 грн, що вбачається з обопільно підписаного між сторонами Акту звірки розрахунків наявного в матеріалах справи.

Крім того, 01.11.2021 позивачем на користь відповідача сплачено авансовий платіж на суму 300 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №390 від 01.11.2021.

В матеріалах справи міститься переписка між сторонами, а саме:

- позивач в листі №518 від 29.11.2021, адресованому відповідачу, зазначив, що станом на 29.11.2021 відповідачем не надані акти прихованих робіт, що унеможливлює виконання подальших робіт та як наслідок призведе до зриву графіку робіт. З огляду на це, позивач просить відповідача надати акти прихованих робіт, оформлені належним чином.

- відповідач в листі №120 від 01.12.2021 просив позивача надати зразки актів на приховані роботи, а також склад комісії для приймання робіт та оформлення належним чином виконавчої документації.

- листом №149 від 14.02.2022 відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати зразки актів на приховані роботи, а також склад комісії для приймання робіт та оформлення належним чином виконавчої документації.

- листом №155 від 23.02.2022 відповідач направив на адресу позивача комплект виконавчої документації для перевірки та підписання (в матеріалах справи відсутня виконавча документація про яку йдеться в даному листі).

- листом №177 від 31.05.2022 відповідач повідомив позивача, що в ході виконання робіт по всій протяжності виникли додаткові роботи які не були передбачені проектно кошторисною документацією, було прийняте рішення про збір та оформлення належним чином виконавчої документації по фактично виконаним роботам для коригування ПКД. Ціна робіт по договору складає 7 131 576,04 грн, нами було виконано робіт на суму 7 669 289,52 грн (враховуючи додаткові роботи), згідно актів КБ-2в було отримано 5 344 446,29 грн та аванс в сумі 300 000,00 грн. З огляду на це відповідач просить позивача розглянути пакет виконавчої документації по фактично виконаним роботам та направити проект договору або додаткову угоду для належного оформлення, після узгодження зазначеного питання ТОВ «ІБК «Граніт» готово приступити до виконання залишкового об`єму робіт по договору №29/2021.

13.07.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №1 вих.№250 в якій зазначив, що за умовами договору субпідряду №29/2021 від 01.06.2021 термін виконання робіт з 10.06.2021 по 07.05.2022. Платіжним дорученням №390 від 01.11.2021 ТОВ «Альянс» сплачено на користь субпідрядника авансовий платіж на суму 300 000,00 грн. На неодноразові повідомлення та прохання Субпідрядник не приступив до виконання запланованих робіт, умови договору від 01.06.2021 Субпідрядником не виконані, в наслідок чого у субпідрядника перед підрядником утворилась заборгованість в сумі 300 000,00 грн. Станом на дату складання цієї претензії, строк дії договору та строк виконання робіт сплинули. Таким чином ТОВ «Альянс» вимагає повернення коштів в сумі 300 000,00 грн, у термін не пізніше 14-ти днів з дати отримання цієї претензії.

Відповідач 20.07.2022 отримав претензією №1 вих.№250 від 13.07.2022, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, поштовим повідомленням про вручення №322.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, станом на дату звернення з позовною заявою до суду, вимоги претензії відповідачем не задоволені.

Вказані обставини слугували підставою звернення позивача до суду з вимогою стягнення з відповідача 300 000,00 грн боргу (авансового платежу) та судових витрат зі сплати судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача зазначаючи, що ТОВ «ІБК «Граніт» після підписання Договору субпідряду №29/2021 приступив до виконання робіт. Як підтвердження, на користь ТОВ «Альянс» надавались для підпису Акти приймання-виконання будівельних робіт за червень, липень, серпень і жовтень 2021 року та інші супутні документи, що підтверджували реальність виконання робіт та містили розрахунки з оплати відповідно до об`єму наданих послуг. Крім того, при здійсненні ряду робіт, Субпідрядник був змушений провести додаткові роботи, які не були передбачені договором.

Для визначення вартості вищезазначених додаткових робіт, не передбачених Договором №29/2021 від 01.06.2021 та додатками до нього для влаштування траншеї для ремонту магістрального газопроводу Долина-Ужгород-Держкордон-І нитка ДУ на дільниці км 35,350 - км 42,100 з частковою заміною труб та замінною ізоляційного покриття в межах обслуговування Долинського ПМ Богородчанського ЛВУМГ, ТОВ «ІБК «Граніт» в липні 2022 року звернувся до судового експерта ТОВ «Агентство судових експертиз» з приводу надання послуг з проведення будівельно-технічного дослідження.

За твердженням відповідача, висновок по вказаній експертизі буде підготовлений експертом на початок жовтня 2022 року та буде долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «ІБК «Граніт» не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянс» щодо стягнення коштів у сумі 300 тис. грн. та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву. Вважає їх необґрунтованими, надуманими та неналежними доказами по справі, зокрема зазначає, що не заслуговують на увагу суду твердження відповідача, що ним виконано робіт на суму 7 662 289,52 грн, оскільки вказане не підтверджується жодним з поданих відповідачем доказів.

Копії актів виконаних робіт за формою КБ-2в за червень - жовтень 2021 року не містять інформації про виконання субпідрядником на користь замовника (підрядника) додаткових робіт, в тому числі тих, що перелічені останнім у відзиві.

За твердженням позивача, на день написання відповіді на відзив відповідачем не оформлено належним чином акти прихованих робіт які складаються додатково до основного акту КБ-2в та на переконання позивача відсутність акту прихованих робіт на предмет цього спору не впливає жодним чином.

До відповіді на відзив позивач долучив акт звірки по взаєморозрахункам, що підписаний сторонами станом на 30.04.2022 року, з якого на думку позивача, вбачається наявність заборгованості перед позивачем на суму 300 000,00 грн., що відповідає сумі заявлених позовних вимог.

Позивач також вважає, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про звернення до судового експерта, так як жодного доказу такого звернення не надано, це свідчить виключно про намір відповідача якомога довше затягувати судовий процес.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду (субпідряду).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення, у п. п 1.1. Договору Субпідрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, окремий комплекс робіт з Ремонту магістрального газопроводу (далі - МГ) Долина-Ужгород-Держкордон-І нитка ДУ на дільниці км 35,350 - км 42,100 з частковою заміною труб та замінною ізоляційного покриття в межах обслуговування Долинського ПМ Богородчанського ЛВУМГ.

Договірна ціна робіт, доручених до виконання Субпідряднику, складає 7 131 576,04 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 188 596,01 грн. Договірна ціна може бути зменшена або збільшена з урахуванням фактично виконаних робіт. Остаточна договірна ціна визначається сумою всіх підписаних Сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 2.1. Договору).

Терміни виконання робіт: початок: з 10 червня 2021 року; закінчення: не пізніше 07 травня 2022 року (п. 3.1. Договору).

Змін до термінів виконання робіт сторонами не вносилось.

На виконання умов договору субпідряду № 29/2021 від 01.06.2021, в період з червня 2021 по жовтень 2021, відповідачем виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 5 344 446,29 грн, що підтверджується обопільно підписаними Актами приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2021, №2 за липень 2021, №3 за серпень 2021 та №4 за жовтень 2021.

Позивачем за період з 15.06.2021 по 16.11.2021 проведено оплати за виконані відповідачем будівельні роботи в сумі 5 344 446,29 грн, дана оплата відповідачем не заперечується.

Крім того, 01.11.2021 позивачем на користь відповідача сплачено авансовий платіж на суму 300 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №390 від 01.11.2021.

Проведення вище зазначених оплат також підтверджено відповідачем в листі №177 від 31.05.2022, зокрема зазначено, що згідно актів КБ-2в було отримано 5 344 446,29 грн та аванс в сумі 300 000,00 грн.

Як вбачається з підписаного між сторонами акту звірки розрахунку станом на 30.04.2022 у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в сумі 300 000,00 грн.

За період з листопада 2021 по травень 2022 між сторонами не підписано жодного Акту приймання виконання будівельних робіт по договору субпідряду № 29/2021 від 01.06.2021, зокрема і на суму авансового платежу.

Доказів на спростування вищевикладеного відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи у встановлені у Договорі строки, суму передоплати не повернув. Дана обставина відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 300 000,00 грн. неповернутої передоплати підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем належними доказами не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, № 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27.09.2001р.).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231-233, 238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" (вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21029; м-н "Сонячний" б. 22/28, м. Новодністровськ, Чернівецька обл., 60236, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корпус А, смт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська обл., 55340, ) 300 000,00 грн - боргу (авансу) та 4500,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10 лютого 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (м-н "Сонячний" б. 22/28, м. Новодністровськ, Чернівецька обл., 60236)