ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа№ 911/1661/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021

у справі № 911/1661/21 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

про визнання припиненими зобов`язань за договорами забезпечення та скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2023

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося до Гсподарського суду Київської області з позовом від 03.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", в якому просив визнати припиненими зобов`язання за наступними договорами, а саме:

1) договором іпотеки від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №11;

2) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №263;

3) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №261;

4) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №265;

5) договором застави від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №13;

6) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №269;

7) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №268;

8) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №267;

9) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №270;

10) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за №1930;

11) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за №1929.

Скасувати записи про накладення заборони відчуження нерухомого майна, внесених на підставі:

1) договору іпотеки від 06.01.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №11;

2) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №263;

3) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №261;

4) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №265.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «ГП «Промсервіс» укладений договір №10.8 постачання природного газу. Крім того, між відповідачем та позивачем було укладено ряд угод про порядок та строк погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, а саме угоди від 23.12.2020, від 06.01.2021 та від 09.04.2021.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними угодами були укладені наведені договори застави та іпотеки, а також внесено записи про обтяження належного позивачу майна (заборона відчуження).

Позивач у позові вказував, що зазначення у договорах застави та іпотеки забезпеченого зобов`язання - договір 10.8 постачання природного газу - не відповідає закону, оскільки у договорах забезпечення має бути визначено суть, розмір та строк виконання забезпеченого зобов`язання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання. Відтак, за твердженням позивача, законодавцем встановлена можливість забезпечити конкретно визначне зобов`язання, із чіткою вказівкою на його зміст та умови.

Оспорювані договори застави та іпотеки укладались з метою забезпечення саме угод про порядок погашення заборгованості, умови яких відрізняються від зобов`язань за Договором 10.8 постачання природного газу, та є між собою взаємовиключними.

Разом із тим, за умовами угод про порядок погашення заборгованості сторонами визначено строк їх дії з моменту підписання та до кінцевої дати розрахунку, що зазначена в угодах.

Позивач, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 28 Закону України «Про заставу» твердив, що застава та іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відтак, позивач впевнений, що у зв`язку із припиненням строку дії угод про порядок погашення заборгованості, договори застави та іпотеки також є припиненими.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2021 року у справі № 911/1661/21 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відмовлено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- відсутності матеріально-правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та відкрити провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 року у справі №911/1661/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом хибно оцінено конструкцію правовідносин між позивачем та відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1661/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №911/1661/21. Судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі №911/1661/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі №911/1661/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 11.07.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.07.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.07.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

15.08.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського у складі: Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1661/21, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 задоволено заяву колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі №911/1661/21. Матеріали справи №911/1661/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 для розгляду справи №911/1661/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі №911/1661/21 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остпенко О.М., Гарник Л.Л. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі №911/1661/21 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 15.09.2022 у зв`язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1661/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019, й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 20.09.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи на 11.10.2022.

В зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 11.10.2022, яка тривала більше п`яти годин, а отже посиленою небезпекою з боку Російської Федерації, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану 11.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/1661/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021. Розгляд справи призначено 08.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 розгляд справи №911/1661/21 відкладено на 29.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд справи №911/1661/21 відкладено на 20.12.2022.

В судовому засіданні 20.12.2022 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 17.01.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання (частина 1 статті 28 Закону України "Про заставу").

За змістом положень пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

По-перше, відповідно до загальної норми частини 1 ст. 584 ЦК України, яка регламентує зміст договору застави, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 між ТОВ «ГП «Промсервіс» (постачальник) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (споживач) укладено договір №10.8 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу у розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором (пункт 1.1). Ціна газу є динамічною і може змінюватись у разі зміни компетентним органом ціни на газ та/або зміни комерційної закупівельної ціни природного газу (пункт 6.3). пунктом 7.1 (у редакції протоколу розбіжностей) сторонами встановлено порядок оплати за графіком: 30% не пізніше 10 числа поточного місяця включно, 30% не пізніше 20 числа поточного місяця включно, 30% не пізніше 30 числа поточного місяця включно, 10% не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим включно. У разі невиконання споживачем умов пункту 7.1 сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (пункт 8.3).

У наступному сторонами були укладені ряд додаткових угод до Договору №10.8, копії яких залучені до матеріалів справи, у тому числі щодо порядку погашення заборгованості (№37 від 07.02.2019, №39 від 28.02.2019, №40 від 25.04.2019, №49 від 05.05.2020 та інші), ціни на газ, порядку надання заявок тощо.

23.12.2020 між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди, що споживач сплатить постачальнику суму боргу за поставлений у вересні-листопаді 2020 року природний газ за графіком: по 31.12.2020 - 30 000 000,00 грн.; по 31.01.2021 - 7 039 816,89 грн., разом 37 039 816,89 грн. (пункти 1.1, 1.2).

У якості забезпечення виконання цієї угоди споживач передає у заставу постачальнику транспортні засоби та/або інше майно, про що сторонами буде укладено відповідний договір застави (пункт 1.6).

Угода не змінює строки розрахунків за договором, а є засобом врегулювання заборгованості, строк якої настав (пункт 2). Всі умови договору постачання залишаються незмінними (пункт 3). Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевої дати розрахунку, що зазначена у пункті 1.2 Угоди.

В суді першої інстанції сторони визнали, що грошові кошти на виконання вказаної угоди від 23.12.2020 відповідачем сплачені не були, як правильно було зазначено місцевим судом обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України)

Як також вбачається з матеріалів справи, 06.01.2021 між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди, що споживач сплатить постачальнику суму боргу за графіком: протягом 5 робочих днів після отримання споживачем кредитних коштів від АТ «Таскомбанк» - 30 000 000,00 грн.; по 31.03.2021 - 7 039 816,89 грн., разом 37 039 816,89 грн. (пункти 1.1, 1.2).

Сторони дійшли згоди, що у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором постачання природного газу №10.8 споживач передає у заставу постачальнику транспортні засоби та майно, а саме:

1.6.1 Транспортні засоби відповідно до договору застави від 23.12.2020, що зареєстрований у реєстрі за №1930;

1.6.2. Нерухоме майно (племптахоферма №3) відповідно до договору іпотеки, що має бути укладений не пізніше 06.01.2021;

1.6.3 Майно (обладнання), що розташоване за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 66, відповідно до договору застави, що має бути укладений не пізніше 06.01.2021.

Угода не змінює строки розрахунків за договором, а є засобом врегулювання заборгованості, строк якої настав (пункт 2). Всі умови договору постачання залишаються незмінними (пункт 3). Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевої дати розрахунку, що зазначена у пункті 1.2 Угоди.

Сторонами було визнано, що грошові кошти на виконання вказаної угоди від 06.01.2021 відповідачем сплачені не були.

09.04.2021 між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, відповідно до умов якої Сторони погодили та підтверджують, що станом на 01.03.2021 заборгованість споживача за договором постачання становить 55 342 262,05 грн., у тому числі: 51 909 121,73 грн. за спожитий природний газ, поставлений до 28.02.2021 включно; 2 646 817,42 грн. відсотки, нараховані за користування чужими грошовими коштами; 786 322,90 грн. сума, що буде застосована для покриття позитивного небалансу продавця/негативного небалансу постачальника та сума компенсації вартості замовленої потужності за період до 28.02.2021 включно (пункт 1.1).

Сторони дійшли згоди, що споживач сплатить постачальнику суму, зазначену у пункті 1.1 до 09.05.2021 (пункт 1.2).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором постачання та цією угодою споживач передає у заставу постачальнику транспортні засоби та/або інше рухоме та нерухоме майно, про що сторонами будуть укладені відповідні договори застави/іпотеки (пункт 1.6).

Угода не змінює строки розрахунків за договором, а є засобом врегулювання заборгованості, строк якої настав (пункт 2). Всі умови договору постачання залишаються незмінними (пункт 3). Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевої дати розрахунку, що зазначена у пункті 1.2 Угоди.

Сторонами було визнано, що грошові кошти на виконання вказаної угоди від 09.04.2021 відповідачем сплачені не були.

Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договори забезпечення, а саме:

1. Договір іпотеки від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 265, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 23.12.2020 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №1 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 70;

птахівничу ферму №2 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 69;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0002 площею 24,891 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264171178 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №2 у с. Рудня, вул. Чапаєва 69 (реєстраційний номер об`єкта 12), на підставі договору іпотеки №265 від 05.02.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40432091 від 05.02.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56488350 від 05.02.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №265 від 05.02.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

2. Договір іпотеки від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 261, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 23.12.2020 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №5 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 68;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:005:0001 площею 8,8152 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264176574 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №5 у с. Рудня, вул. Чапаєва 68 (реєстраційний номер об`єкта 18), на підставі договору іпотеки №261 від 05.02.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40432363 від 05.02.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56488645 від 05.02.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №261 від 05.02.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

3. Договір іпотеки від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 263, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 23.12.2020 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №4 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 67;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:007:0004 площею 7,7202 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264175056 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №4 у с. Рудня, вул. Чапаєва 67 (реєстраційний номер об`єкта 12), на підставі договору іпотеки №263 від 05.02.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40432264 від 05.02.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56488530 від 05.02.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №263 від 05.02.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

4. Договір іпотеки від 06.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 11, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №3 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 66;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:007:0001 площею 5,8272 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264173685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №3 у с. Рудня, вул. Чапаєва 66 (реєстраційний номер об`єкта 12), на підставі договору іпотеки №11 від 06.01.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40060496 від 06.01.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56088140 від 06.01.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №11 від 06.01.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

23.12.2020 року між третьою особою ТОВ «Концерн Комплекс» (заставодавець) та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» (заставодержатель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Анохіною В.М. за реєстровим номером 1930, відповідно до умов якого:

- договором забезпечується виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (код 30160757), які виникають з Договору №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс», за умовами якого ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язано оплатити вартість прийнятого природного газу у розмірі 44 665 663,53 грн., строк виконання зобов`язання - згідно графіку, передбаченого додатковою угодою №62 від 23.12.2020 (пункт 2)

- заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання передає заставодержателю у заставу автомобіль марки Porsche Panamera випуску 2020 року, колір червоний, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (пункти 1, 5);

- за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити всі свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі, а саме: вимоги за основним зобов`язанням, неустойку (штраф, пеню), та будь-якого збільшення цієї суми, інших платежів на користь заставодержателя, передбачених договором основного зобов`язання; збиток, заподіяний простроченням виконання, витрати, понесені заставодержателем по зверненню стягнення і реалізації заставленого майна, включаючи судові витрати, витрати на винагороду залученим експертам, інших документально підтверджених витрат, якщо вони будуть мати місце. Розмір забезпечених заставою вимог за договором основного зобов`язання включає суму нарахованих штрафних санкцій та витрат по зверненню стягнення та реалізації заставленого майна (пункт 4);

- даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання в повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання договору за згодою сторін (пункт 34).

Крім того, між ТОВ «Комплекс Агромарс» (заставодавець) та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» (заставодержатель) укладено договори застави:

1. Договір застави від 23.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Анохіною В.М. за реєстровим номером 1929, відповідно до умов якого:

- договором забезпечується виконання зобов`язань заставодавцем, які виникають з Договору №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс», за умовами якого ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язано оплатити вартість прийнятого природного газу у розмірі 44 665 663,53 грн., строк виконання зобов`язання - згідно графіку, передбаченого додатковою угодою №62 від 23.12.2020 (пункт 2)

- заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання передає заставодержателю у заставу транспортні засоби згідно переліку (наведеному у пункті 5 договору), який судом не наводиться у зв`язку з його великим обсягом;

- за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити всі свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі, а саме: вимоги за основним зобов`язанням, неустойку (штраф, пеню), та будь-якого збільшення цієї суми, інших платежів на користь заставодержателя, передбачених договором основного зобов`язання; збиток, заподіяний простроченням виконання, витрати, понесені заставодержателем по зверненню стягнення і реалізації заставленого майна, включаючи судові витрати, витрати на винагороду залученим експертам, інших документально підтверджених витрат, якщо вони будуть мати місце. Розмір забезпечених заставою вимог за договором основного зобов`язання включає суму нарахованих штрафних санкцій та витрат по зверненню стягнення та реалізації заставленого майна (пункт 4);

- даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання в повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання договору за згодою сторін (пункт 34).

2. Договір застави від 06.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 13, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 66, птахівнича ферма №3 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

3. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 269, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 69, птахівнича ферма №2 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

4. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 268, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 67, птахівнича ферма №4 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

5. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 270, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 70, птахівнича ферма №1 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

6. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 267, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання, (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 68, птахівнича ферма №5 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

Суду не подано доказів реєстрації обтяження рухомого майна у реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі наведених оскаржуваних договорів застави.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд визнати припиненими зобов`язання за договорами іпотеки від 06.01.2021 №11, від 05.02.2021 №№261, 263, 265 та скасувати рішення та державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, підставою яких є вказані договори іпотеки, а саме заборону відчуження птахівничих ферм №2 (номер запису 40432091), №3 (номер запису 40060496), №4 (номер запису 40432264) та №5 (номер запису 40432363).

Також позивач просив суд визнати припиненими зобов`язання за договорами застави від 23.12.2020 №1929 та №1930; від 06.01.2021 №13; від 05.02.2021 №№267, 268, 269, 270.

Місцевим судом було відмовлено у задоволенні позову, оскільки останній не належить до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як було зазначено вище, оспорювані договори забезпечення (іпотеки та застави) забезпечують основне зобов`язання боржника, яке виникло з договору №10.8 постачання природного газу з усіма змінами і доповненнями, про що зазначено у кожному із наведених договорів, укладених сторонами на основі вільного волевиявлення, і які не визнані недійсними ні повністю ні частково у відповідній частині. При цьому твердження позивача про незаконність наведеного у договорах застави/іпотеки визначення забезпеченого зобов`язання ґрунтується на власних суб`єктивних уявленнях та не відповідає закону.

По-друге, доказів припинення зобов`язання із сплати за поставлений природний газ згідно до договору №10.8 постачання, у тому числі на умовах Угод про порядок та строки погашення заборгованості позивач суду не подав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином, і закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Аналогічна позиція викладена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

За змістом статей 1, 20 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відсутність розрахунку на дату спливу строку угод не припиняє основне зобов`язання, а навпаки, надає право кредитору задовольнити свої вимоги на умовах договорів забезпечення, відтак, позиція позивача, на якій ґрунтуються позовні вимоги, не відповідає закону та взагалі нівелює правовий зміст та мету забезпечення виконання зобов`язання.

Відтак, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави вважати припиненими зобов`язання за оспорюваними договорами застави та іпотеки.

Щодо вимог позивача про визнання припиненими зобов`язань за договорами застави від 23.12.2020 №1929 та №1930, додатково місцевий суд правильно зазначив, що вказані вимоги позивачем не підтверджені належними доказами. Додаткова угода №62 від 23.12.2020, якою передбачено порядок погашення заборгованості ТОВ «Комплекс «Агромарс» за договором №10.8 постачання природного газу в сумі 44 665 663,53 грн., про яку йдеться у договорах застави від 23.12.2020 №1929, 1930, за змістом позовних вимог не є предметом розгляду справи та суду не подана. Матеріали справи містять копію додаткової угоди №62 від 31.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016, яка має інший зміст, а саме регулює ціну поставки природного газу з 01.01.2021.

Також суд першої інстанції правильно критично оцінив твердження позивача про те, що під Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 сторони мали на увазі Угоду від 23.12.2020 про порядок та строки погашення заборгованості, позаяк зміст зобов`язань зі Угодою від 23.12.2020 (сплата боргу за поставлений у вересні-листопаді 2020 природний газ в сумі 37 039 816,89 грн.) є іншим, ніж зміст зобов`язань Додаткової угоди №62 від 23.12.2020, про яку йдеться у договорах застави №1929 та 1930 (вартість прийнятого природного газу 44 665 663,53 грн.).

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом факт порушення/обмеження будь-яких прав позивача договором застави від 23.12.2020 №1930, заставодавцем за яким є інша юридична особа - ТОВ «Концерн Комплекс», яка має власну праводієздатність, а отже і право та можливість самостійно звернутися до суду із позовом щодо договору застави №1930 від 23.12.2020, якщо буде вважати свої права порушеними.

Отже, оскільки відсутні правові підстави вважати припиненими зобов`язання за договорами іпотеки від 05.02.2021 №261, 263, 265 та від 06.01.2021 №11, відсутні також правові підстави для скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, вчинених на підставі вказаних договорів іпотеки.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі 911/1661/21 слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/1661/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/1661/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1661/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 23.01.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник