РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1050/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу №927/1050/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплопостачінвест,

вул. Празька, 3, кв.390, м. Київ, 02090,

адреса для листування представника позивача адвоката Любченко Т.С.: пров. Рильський, буд.3, оф.39, Шевченківський р-н, м. Київ, 01001

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради,

вул. В.А. Бондаренка, 32, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

про cтягнення 368 614,89 грн

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Теплопостачінвест подано позов до Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради про стягнення 368614,89 грн заборгованості, з яких: 34710,33 грн 3% річних та 333904,56 грн інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 02.12.2022 відкрито провадження у справі № 927/1050/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на позов.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення за номером 690 ухвалу суду від 02.12.2022 відповідач отримав 08.12.2022.

У встановлені судом строки на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, який залучений судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 34710,33 грн 3% річних та 333904,56 грн інфляційних збитків за період з 11.02.2022 по 24.10.2022 згідно розрахунку, який викладений у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на прострочення боржником грошового зобов`язання, встановленого рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22, з огляду на те, що наявність судового рішення не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач проти поданої позовної заяви заперечує в повному обсязі посилаючись, зокрема, на те, що дійсно рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 927/197/22 за позовом TOB "Теплопостачінвест" до КНП "Остерська міська лікарня" ОМР позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1649644,52 грн основного боргу, 4881,14 грн трьох відсотків річних, 21445,38 грн інфляційних, 19008,87 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 25139,57 грн судового збору. При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/197/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства "Остерська міська лікарня" Остерської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 927/197/22; відстрочено виконання рішення до 01.02.2023.

Вказана ухвала суду прийнята у зв`язку із тим, що військові дії на території України, зокрема і Чернігівської області, спричинили неналежне фінансування з бюджету видатків на оплату комунальних послуг закладів охорони здоров`я, а також призвели до спаду економіки в країні, вплинули як на формування місцевого бюджету, так і фінансованих ним комунальних підприємств, що в кінцевому результаті призвело до неможливості виконання рішення суду з об`єктивних причин.

Таким чином, КНП "Остерська міська лікарня" ОМР ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 надано відстрочку від виконання рішення про стягнення заборгованості, у зв`язку із чим відповідач має законне право сплатити заборгованість по справі № 927/197/22 саме у строк до 01.02.2023.

Крім того відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/197/22 вже стягувалися інфляційні втрати у сумі 21445,38 грн та 3 % річних у сумі 4881,14 грн, які за своєю правовою природою є відповідальністю за невиконання грошового зобов`язання. Таким чином, позивач намагається двічі притягнути відповідача до цивільної відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, що є незаконним та прямо заборонено положеннями ст. 61 Конституції України.

Також у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач на його адресу із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 11.02.2022 по 24.10.2022 не звертався, а відразу подав позовну заяву до суду, що вказує на його недобросовісність та штучність спору у даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 15000,00 грн, розмір якої не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а також є суттєво завищеним.

Обставини справи встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 (яке набрало законної сили), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теплопостачінвест до Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради про стягнення 1763356,97 грн заборгованості за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті вартості теплової енергії, отриманої за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року на підставі актів наданих послуг, позов задоволено частково та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплопостачінвест 1 649 644,52 грн основного боргу, 4 881,14 грн трьох відсотків річних, 21 445,38 грн інфляційних, 19 008,87 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 25 139,57 грн судового збору (а.с.19-28).

Згідно вказаного рішення 3% річних підлягають нарахуванню за період з 06.01.2022 по 10.02.2022 у розмірі 4881,14 грн., інфляційні за період з 06.01.2022 по 10.02.2022 у розмірі 21445,38 грн. Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/197/22 та у даній справі №927/1050/22 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

За доводами позивача, станом на 21.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідачем не сплачена, зазначене рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 не виконано.

Оскільки відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 не виконано, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 34710,33 грн 3% річних та 333904,56 грн інфляційних збитків за період з 11.02.2022 по 24.10.2022.

Відповідачем до відзиву на позов додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 по справі № 927/197/22 якою заяву Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 927/197/22 задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 927/197/22 до 01.02.2023. Також відповідачем до відзиву на позов додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 по справі № 927/197/22, якою ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/197/22 залишено без змін.

Оцінка аргументів та нормативноправове обґрунтування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Під час вирішення спору в межах справи №927/197/22 суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Теплопостачінвест до Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради про стягнення 1649644,52 грн основного боргу, 4 881,14 грн трьох відсотків річних, 21 445,38 грн інфляційних за період з 06.01.2022 по 10.02.2022 за неналежне виконання усного договору про поставку теплової енергії. Вказані обставини відповідачем не спростовано та не заперечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення 34710,33 грн 3% річних та 333904,56 грн інфляційних збитків за період з 11.02.2022 по 24.10.2022.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Правовий аналіз положень статті 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 по справі № 927/197/22 набрало законної сили 26.07.2022.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/197/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства "Остерська міська лікарня" Остерської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 927/197/22; відстрочено виконання рішення до 01.02.2023.

У відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/197/22 набрала законної сили 30.08.2022.

Таким чином позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.02.2022 по 26.07.2022 (дату набрання законної сили рішенням у справі №927/197/22), оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 відстрочено виконання рішення у справі №927/197/22 до 01.02.2023.

За перерахунком суду, на суму заборгованості 1649644,52 грн за період з 11.02.2022 по 26.07.2022 розмір 3% річних становить 22 507,48 грн; інфляційних втрат 275 740,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 3% річних 22 507,48 грн та інфляційних втрат 275 740,60 грн. У решті позову відмовити.

Заперечення позову з тих підстав, що позивач намагається двічі притягнути відповідача до цивільної відповідальності та відсутності вимоги про сплату боргу до уваги судом не приймаються, оскільки рішенням у справі №927/197/22 проценти річних та інфляційні стягнуті станом на 10.02.2022 (за інший період), вимога про сплату вказаних сум не є обов`язковою до пред`явлення позову.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становить 4 473,72 грн.

Керуючись ст. 14, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради, вул. В.А. Бондаренка, 32, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17044, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплопостачінвест, вул. Празька, 3, кв.390, м. Київ, 02090, , 22 507,48 грн 3% річних, 275 740,60 грн інфляційних та 4 473,72 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 31.01.2023.

Суддя Ю.В. Федоренко