УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

01.02.2023 Справа № 910/10984/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" (36034, м. Полтава, вул. Половка,66Б, ідентифікаційний номер 41070341)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

Від заявника -Смагін О.О.

Від боржника -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В жовтні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 № 910/10984 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 30.11.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладамир" (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593) у строк до 21.11.2022 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

25.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про участь у справі.

11.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

Згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Мандичев Д.В.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 01.02.2023. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладамир" у строк до 11.01.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 01.02.2023 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

У відповідності до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладамир" зареєстроване за адресою: 04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, з присвоєнням ідентифікаційного коду 39821593.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" наявна заборгованість у розмірі 913 605,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир", заявником подано до суду копії Договору поставки від 02.03.2020 № 02/03/20, видаткової накладної №390 від 20.05.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/20148/20, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2021 № 64997147, інформації про виконавче провадження № 64997147 станом на 10.10.2022, платіжних доручень від 25.06.2021 № 94556363, від 13.07.2021 № 96851281, від 19.10.2021 № 110224632.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладамир" (покупець) було укладено Договір поставки № 02/03/20 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти продовольчу продукцію (товар).

Відповідно до пунктів 1.2-2.1. договору асортимент, загальна кількість та ціна товару, який поставляється згідно даного договору визначається у видаткових накладних. Загальна ціна договору становить загальну вартість товару, поставленого протягом дії цього договору, згідно видаткових накладних.

Згідно з п. 2.3. договору покупець зобов`язаний розрахуватися за кожну отриману партію товару протягом трьох банківських днів з моменту прийняття покупцем зазначеної партії товару на суму, вказану в накладній.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті отриманого товару кожної окремої поставки товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати, у відповідності до кожної партії товару, починаючи з моменту виникнення заборгованості до моменту повного погашення заборгованості та 30% річних за кожен день затримки товару.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" передавало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладамир" прийняло товар, що підтверджується видатковою накладною №390 від 20.05.2020 на суму 357 505,20 грн.

Вказана видаткова накладна підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємства без заперечень та зауважень, в тому числі щодо кількості та якості отриманого товару, а також строку його поставки.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладамир" зобов`язання по сплаті отриманого товару не виконало, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" у розмірі 357 505,20 грн.

Розгляд спірних правовідносин сторін за договором поставки від 02.03.2020 № 02/03/20 здійснювався судом в межах справи № 910/20148/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/20148/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" основну заборгованість у розмірі 357 505,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 201, 70 грн., 21 254,95 грн. штрафних санкцій та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 729,43 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

30.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64997147 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 910/20148/20.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 64997147 станом на 10.10.2022 останнє є відкритим, на все майно боржника накладено арешт.

Поряд із цим, згідно з копіями платіжних доручень Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладамир" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/20148/20 сплачено 50 000,00 грн. за платіжним дорученням від 25.06.2021 № 94556363, 11 000,00 грн. за платіжним дорученням від 13.07.2021 № 96851281, 15 000,00 грн. за платіжним дорученням від 19.10.2021 № 110224632.

За положеннями статті 534 ЦК України в разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відтак, загальна сума сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладамир" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/20148/20 грошових коштів становить 76 000,00 грн., у зв`язку з чим залишок боргу складає 311 691,29 грн.

Отже, наданими до суду доказами - судовим рішенням у справі № 910/20148/20 та платіжними дорученнями, підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" не виконаних грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017".

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладамир" погашення заборгованості за договором поставки від 02.03.2020 № 02/03/20 здійснено не в повному обсязі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" станом на 10.10.2022 нараховано на залишок суми основного боргу в розмірі 281 505,20 грн. пеню в розмірі 148 096,12 грн., 30 % річних у розмірі 226 922,83 грн. та інфляційні втрати в сумі 166 242,27 грн.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті отриманого товару кожної окремої поставки товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати, у відповідності до кожної партії товару, починаючи з моменту виникнення заборгованості до моменту повного погашення заборгованості та 30% річних за кожен день затримки товару.

У даному випадку сторонами використано надане частиною 2 статті 625 ЦК України право на зміну розміру процентів річних, що підлягають сплаті при простроченні виконання грошового зобов`язання, та встановлено такі відсотки в розмірі 30 %.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши арифметичний перерахунок 30 % річних за період з 26.05.2020 по 10.10.2022 на суму боргу 357 505,20 грн. із урахуванням її часткової поступової оплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість відповідної вимоги в заявленому розмірі 226 922,83 грн.

Разом із цим, щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" вимог про визнання пені в розмірі 148 096,12 грн. та інфляційних втрат у сумі 166 242,27 грн., суд зауважує наступне.

Відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" розрахунку, останнім нараховано пеню в розмірі 148 096,12 грн. та інфляційні втрати у сумі 166 242,27 грн. за період з 26.05.2020 по 10.10.2022 на суму боргу 357 505,20 грн. із урахуванням її часткової поступової оплати.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/20148/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" інфляційні втрати в розмірі 3 201, 70 грн. та 21 254,95 грн. штрафних санкцій (пені).

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" відповідні обставини в розрахунку сум вимог кредитора не зазначені, відомості щодо заявлених періодів нарахування пені та інфляційних втрат у межах справи № 910/20148/20 у суду відсутні.

За наведених обставин суд позбавлений можливості перевірити та встановити правильність нарахування заявлених кредитором сум пені та інфляційних втрат для уникнення їхнього повторного нарахування, у зв`язку з чим відповідні вимоги судом відхиляються.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім 2017" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладамир" у розмірі 538 614,12 грн. (основний борг).

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

01.02.2023 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім 2017» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1762 від 23.03.2016), заява про участь якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Пилипенко М.М. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором надано пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника у справі, заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство судом не розглядається.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1762 від 23.03.2016) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пилипенко М.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир» (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім 2017» (36034, м. Полтава, вул. Половка,66Б, ідентифікаційний номер 41070341) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир» (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593) в розмірі 538 614,12 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир» (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир» (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладамир» (04209, м. Київ, вул.Героїв Дніпра,7, ідентифікаційний номер 39821593) арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1762 від 23.03.2016).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Пилипенко М.М.(розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 22.03.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 05.04.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 01.04.2023 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023

Суддя Д.В. Мандичев