ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/695/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Гутнікова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Воронюк М.О.

від відповідача: Оляш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" (68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, );

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", )

про усунення перешкод у користуванні майном

1. Суть спору 16.03.2021 позивач - ТОВ "МЕТАЛЛІСТ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №718/21) до відповідача - АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: підстанцією під літ. "Д", що знаходиться за адресою: 68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, шляхом звільнення зазначеної будівлі від належного на праві власності АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" обладнання, а також покласти на відповідача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 було відкрито провадження у справі №916/695/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04 2021.

26.04.2021 суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 31.05.2021.

31.05.2021 судом отримано від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відзив на позовну заяву (вх. ГСОО №14534/21).

31.05.2021 суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 16.06.2021 року о 15:00.

09.06.2021 судом отримано від ТОВ МЕТАЛЛІСТ відповідь на відзив (вх. ГСОО №15683/21).

16.06.2021 року до суду надійшло від АТ ДТЕК Одеські електромережі клопотання (вх. ГСОО № 16285/21) про застосування ч.ч. 8,9 ст. 80 ГПК України, в якому відповідач просить суд не приймати до розгляду докази надані позивачем з порушенням строку та не брати до уваги докази додані до відповіді на відзив з підстав ненаправлення їх відповідачу.

16.06.2021 року судом отримано від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заперечення (вх. ГСОО № 16286/21).

16.06.2021 року до суду надійшло від ТОВ "МЕТАЛЛІСТ" клопотання (вх. ГСОО №16320/21) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У судовому засіданні від 16.06.2021 року суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 17.06.2021 року о 15:00

17.06.2021 року судом отримано від ТОВ "МЕТАЛЛІСТ" клопотання (вх. ГСОО № 16531/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 року було клопотання ТОВ "МЕТАЛЛІСТ" (вх. ГСОО № 16531/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі № 916/695/21 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи є підстанція під літ. Д у складі єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ТОВ МЕТАЛЛІСТ та ТОВ ЮТІЗ, та будівля РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- Якщо відповідь на перше питання так, то чи встановлене обладнання PП 1909 (інвентарний №500177700), що обліковується на балансі AT "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в зазначеному об`єкті нерухомого майна?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ), а також суд ухвалив провадження у справі №916/695/21 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 у справі №916/695/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх.№ГСОО 23922/21), відповідно до якого експерт просив суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Також 10.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх.№ГСОО 23928/21), відповідно до якого експерт, для виконання електротехнічної експертизи, просить суд надати інформативні дані щодо складу встановленого обладнання РП 1909 (інвентарний № 500177700), що обліковується на балансі АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ.

11.10.2021 від ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» надійшли пояснення до клопотання про залучення доказів (вх.26716/21).

12.10.2021 від ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшло клопотання (вх.26957/21) про залучення доказів та надано документи, які були витребувані експертом.

В судовому засіданні 11.10.2022 було відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

18.10.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх.№ГСОО 27255/21) за яким було запропоновано письмово погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів та надіслано рахунки на сплату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 було задоволено клопотання експерта (вх. № 23922/21) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, а також даною ухвалою було задоволено клопотання експерта (вх. №23928/21) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів. Провадження у справі №916/695/21 було зупинено та надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даної справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08 грудня 2021 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було вирішено залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 у справі №916/695/21 без змін.

24.12.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення (вх. № 34963/21 та вх. № 34975/21), у яких заявником було повідомлено про те, що з огляду на ненадання додаткових матеріалів та відсутності оплати експертизи, ухвала суду від 13.07.2021 про призначення у справі № 916/695/21 комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи залишена без виконання.

Між тим, через відсутність скерування на адресу Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/695/21, судом було направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист за підписом судді про необхідність невідкладного надіслання матеріли справи №916/695/21 на адресу Господарського суду Одеської області.

12.05.2022 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи та клопотання (вх.№ГСОО 7874/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26 травня 2022 року поновлено провадження у справі №916/695/21 з 20 червня 2022 року. Призначено підготовче засідання на 20 червня 2022 року.

20.06.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 червня 2022 року розгляд справи №916/695/21 призначено на « 11» липня 2022 року.

11.07.2022 до суду від ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/19-2022 від 26.05.2022, проведеної на замовлення позивача.

У судовому засіданні 11.07.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 17.08.2022.

17.08.2022 до суду від ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшли письмові пояснення щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта (вх. 16510/22).

У судове засідання 17.08.2022 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини відсутності суд не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2022 закрито підготовче провадження у справі № 916/695/21 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "12" вересня 2022 року.

У судове засідання 12.09.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. При цьому, у судовому засіданні 12.09.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у судовому засіданні до 12.10.2022.

У судове засідання 12.10.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.10.2022 суд ухвалою у протокольній формі задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 09.11.2022.

У судовому засіданні 09.11.2022 було оголошено перерву до 30.11.2022.

В зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масовими ракетними обстрілами, в адміністративній будівлі суду 30.11.2022 було відсутнє живлення електроенергії, в зв`язку з чим судове засідання не відбулось та було перенесено на 12.12.2022.

У судовому засіданні 12.12.2022 було оголошено перерву до 09.01.2023.

У судовому засіданні 09.01.2023, за участю представників сторін, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Аргументи учасників справи

3.1. Доводи позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металліст» повідомив суду, що йому на праві спільної часткової власності належить частка єдиного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56. Серед об`єктів єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за вказаною адресою знаходиться підстанція під літ. «Д». Як вказує позивач, на сьогодні у зазначеній підстанції без жодних на те правових підстав розташоване обладнання відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», який останній використовує у своїй господарській діяльності. Внаслідок незаконного розміщення обладнання відповідачем, позивачу чиниться перешкода у користуванні належним йому майном.

Позивач звертався до відповідача з листом, в якому пропонував врегулювати спірні відносини та укласти договір оренди, проте відповідач таку пропозицію проігнорував, що і стало підставою для звернення з позовом.

У відповіді на відзив позивач вказує, що твердження відповідача про належність будівлі трансформаторної підстанції РП 1909 (розподільчого пункту) у власності АТ ДТЕК Одеські електромережі не ґрунтується на доказах, що визначали б правові підстави набуття позивачем майнових прав на майно. Також позивач зазначає, що у Переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Одесаобленерго» під час корпоратизації станом на 01.07.1995, затвердженого наказом Мінпаливенерго України №635 від 04.11.2003 року, під порядковим номером 1796 міститься об`єкт - здание РП-ІХ за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 88, а в акті перейменування об`єкту 03 від 01.05.2019 року під порядковим номером 95 міститься об`єкт - здание РП-ІХ за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 88, найменування якого в подальшому було змінено на Будівлю РП 1909, тоді як належна позивачу на праві власності підстанція під літ. Д знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56.

3.2. Доводи відповідача. Заперечуючи проти позовної заяви відповідач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначає, що ані з витягу, ані з доданого до позовної заяви акту приймання-передачі майна від 16.03.2018 року не вбачається будь-яких ідентифікуючих ознак підстанції під літ «Д», яка б належала позивачу. Відповідач зазначає, що за адресою м. Ізмаїл по вул. Гагаріна 56 (територія заводу з виробництва металоконструкцій) знаходиться трансформаторна підстанція РП (диспетчерська назва РП 1909), яка перебуває у бухгалтерському обліку АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з 1975 року та є власністю відповідача. Відповідач посилається також на те, що він є оператором системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії на території Одеської області згідно з положенням п. 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018 року № 1345, а також на те, що об`єкти електроенергетики мають спеціальний режим користування.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що підстанція, Д є саме підстанцією РП 1909 та що відповідач чинить перешкоди у користуванні цим невизначеним об`єктом та зазначає, що трансформаторна підстанція РП (диспетчерська назва РП 1909), яка перебуває у бухгалтерському обліку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 1975 року, є власністю відповідача.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що позивач намагається ототожнити об`єкт підстанцію, Д з належною відповідачу РП 1909, що є неприпустимим, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який дозволив би ідентифікувати об`єкт підстанція, Д та позивачем не доведено, належними і допустимими доказами, факт перешкоджання позивачу з боку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у користуванні майном.

4. Обставини справи, встановлені судом

Товариству з обмеженою відповідальністю «Металліст» а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютіз» в рівних частках (по ) на праві спільної часткової власності належить єдиний майновий комплекс за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56, що вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2021 року за № 244010616.

Єдиний майновий комплекс ТОВ «Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР» складається з наступних будівель та споруд: 1. Заводоуправління літ А загальною площею 1724,9 кв.м., Головний корпус (літ.Б) загальною площею 5524,2 кв.м., склад готової продукції літ. В плошею 833,1 кв.м., цех гальванопокриття літ. Г площею 652,4 кв.м., підстанція літ Д, навіс, літ. Д1, автомобільна вагова, літ Е площею 28.8 кв.м., крамниця Е1 площею 39.5 кв.м., склад И площею 65.7 кв.м., склад З площею 113,8 кв.м., склад Р площею 113 кв.м., склад УУ1 площею 216,4 кв.м., склад Ц площею 57.9 кв.м., склад Ч площею 60.7 кв.м., станція перекачки конденсата Ж площею 4.4 кв.м, нейтралізаторна К, площе. 187,9 кв.м., вентиляційна камера Л, площею 6.4 кв.м., цех М площе. 453, 8 кв.м., компресорна, Н площе. 311,2 кв.м., цементосховище О, площею 17.1 кв.м., котельна П, площе. 429,7 кв.м., гараж Т площею 312,3 кв.м., склад Ф площею 510,1 кв.м., кузня Ш площею 78 кв.м., мазутно-насосна Х площею 87.1 кв.м., бомбосховище Є площею 250,3 кв.м., склад ГСМ Ю, 1-10 надвірні споруди.

Право власності позивача зареєстроване 29.03.2018 року (запис про право власності 25572116) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства від 16.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.03.2009 року № 421, виданого ТОВ «Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР», у складі нерухомого майна наявна підстанція під літ «Д» без зазначення площі. Підставою видачі свідоцтва є рішення виконавчого комітету Ізмаїлської міської ради від 09.04.2009 року № 502.

Згідно з додатком № 1 до акту приймання в експлуатацію заводу оцинкованого посуду в м. Ізмаїл Одеського обласного управління місцевої промисловості від 28.12.1977 року та затвердженого 24.01.1978 року до переліку об`єктів Ізмаїльського заводу оцинкованого посуду, закінчених будівництвом включено, зокрема електроплощадні мережі 10 кв від п/ст 35/б кв ремзаводу РП-6 кв . Крім того, до переліку об`єктів включено Реконструкцію ТП 35/10 кв. «Ремзавод».

21.09.2020 року листом № 253 ТОВ «Металліст» звернулось до АТ «Одесаобленерго» та запропонувало укласти договір оренди трансформаторної підстанції РП, яка знаходиться в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Гагаріна, 56, оскільки остання знаходиться у власності ТОВ «Металліст», а АТ «Одесаобленерго» використовує підстанцію без достатніх правових підстав.

У відповідь на зазначений лист АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначило у листі від 24.12.2020 року № 101/49/03-6044, що трансформаторна підстанція РП (диспетчерська назва РП 1909), розташована за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Гагаріна 56 (територія заводу з виробництва металоконструкцій) є власністю АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Об`єкт нерухомості РП 1909 (інв.№500002980) та обладнання РП 1909 (інв. №500177660) перебувають у бухгалтерському обліку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІелектромережі» з 1975 року. Впродовж всього часу проводились ревізії, поточні та капітальні ремонти розподільного пункту РП 1909 за рахунок енергокомпанії, що підтверджено паспортом розподільного пункту РП 1909. Вказаний розподільний пункт забезпечує електроживленням декілька абонентських трансформаторних підстанцій, які в свою чергу живлять споживачів оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІелектромережі» Ізмаїльський РЕМ.

Згідно з довідкою від 28.09.2021 року № 03/08-666, станом на 28.05.2021 року, обладнання РП 1909 (інв. номер 500177700) обліковується на балансі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за залишковою вартістю 1 202 511,92 грн.

Згідно з довідкою від 28.05.2021 року № 03/08-667, станом на 28.05.2021 року будівля РП 1909 (інв. № 500002590) обліковується на балансі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за залишковою вартістю 38 115,8 грн.

Згідно з паспортом трансформаторного пункту № РП-ІХ, він побудований в 1975 році за адресою: вул. Гагаріна, завод Оцинкованого посуду. На вказаному пункті з 1979 року по 2014 рік проводились ревізії та ремонтні роботи енергопостачальною компанією.

В переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» під час корпоратизації, станом на 01.07.1995 року, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 635 від 4 листопада 2003 року зазначена будівля РП ІХ за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 88.

Згідно з актом перейменування від 01 травня 2019 року, складеним комісією Ізмаїльського РЕМ АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» об`єкту ОЗ Будівля РП 1909 присвоєно інвентарний номер 500002590 без зазначення адреси.

Згідно з технічним паспортом станом на 31.07.2006 року будівля РП-ІХ під літ А має площу 62.7 кв.м.

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2019 року № 2, укладеного між ТОВ «Металліст» та АТ «Одесаобленерго», балансова належність електромереж та установок встановлена наступним чином:

Електропостачальна організація ПС 35/6кВ Сєвєрна; - РП 1909; Споживача завод за адресою м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56 дві КЛ-6кВ РП-1909-ЗТП-1256 2хАСБ-10 3х185 довжиною 0.21 км.; - ЗТП-1256 з двома трансформаторами потужністю 630кВА та 400 кВА; -прилад обліку SL761B131, встановлений в РП-6кВ РП-1909; - внутрішня електропроводка та встановлене електрообладнання заводу

5. Позиція суду

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною 1 якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в Постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №926/3881/17; від 22 травня 2018 року у справі № 914/143/17; від 29 березня 2018 року у справі № 918/317/17.

Судом встановлено, що позивачу, на праві власності у складі єдиного майнового комплексу за адресою м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56, належить підстанція літ Д.

Вважаючи, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним майном, позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити зазначену будівлю від належного на праві власності АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" обладнання.

Відповідач, не заперечуючи право власності позивача на вказану будівлю, стверджує, що не чинить йому жодних перешкод, оскільки законно користується будівлею підстанції РП (диспетчерська назва РП 1909), яка перебуває у бухгалтерському обліку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з 1975 року та є власністю відповідача.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки між сторонами виник спір стосовно тотожності будівлі підстанції під літ. Д, належної позивачу у складі єдиного майнового комплексу за адресою м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56 та будівлі підстанції РП (диспетчерська назва РП 1909), яка перебуває на балансі відповідача, у справі № 916/695/21 за клопотанням позивача було призначено комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є підстанція під літ. Д у складі єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» та ТОВ «ЮТІЗ», та будівля РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна? Якщо відповідь на перше питання так, то чи встановлене обладнання PП 1909 (інвентарний №500177700), що обліковується на балансі AT ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в зазначеному об`єкті нерухомого майна?

Вказана експертиза не була проведена з огляду на ненадання додаткових матеріалів та відсутності оплати експертизи з боку позивача.

Разом з тим, 11 липня 2022 року до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта Цуркан Володимира Ілліча (свідоцтво № 1264 від 09.06.2008 року) № 19/19-2022 від 26.05.2022 року, проведеного за замовленням ТОВ «Металліст» від 30.03.2022 року, згідно з яким за результатами дослідження зазначено, що можливо зробити висновок, що наявна у складі єдиного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ТОВ «Металліст» та ТОВ «ЮТІЗ», будівля під літ «Д»-підстанція може бути будівлею з позначенням РП-1909 (інвентарний № 500002590), яка перебуває на балансі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл,88 тобто є однією тою ж будівлею, яка була споруджена в період з 1972 по 1978 рік в процесі реконструкції розташованого на той час за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 88 Ізмаїльського заводу оцинкованого посуду, правонаступником якого на праві спільної часткової власності в рівних частках є ТОВ «Металліст» та ТОВ «ЮТІЗ».

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що у зв`язку із значною вартістю експертного дослідження яке призначено ухвалою суду за його клопотанням, він не мав змоги його оплатити, тому звернувся до іншого експерта із замовленням на проведення аналогічної експертизи.

Відповідно до принципу змагальності сторін, встановленого ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта №19/19-2022 від 26.05.2022, проведений за замовленням ТОВ «Металліст» від 30.03.2022, не приймається судом до розгляду, оскільки поданий з пропущенням порядку та строків для його подання.

Крім того суд зауважує, як вбачається з поданого позивачем висновку, звернення ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» від 30.03.2022 надійшло до експерта 30.03.2022, разом з тим, ухвалою суду від 13.07.2021 року, за клопотанням позивача від 17.06.2021 року була призначена експертиза з аналогічних питань. Як визнається позивачем, він не сплатив та не надав витребувані експертом документи у зв`язку з незгодою з вартістю проведення експертизи, що і стало підставою для звернення до експерта Цуркан Володимира Ілліча за замовленням експертного висновку. Вказані доводи не свідчать про поважність причин ненадання висновку експерта у встановлений строк та розцінюються судом як ухилення від проведення експертизи, призначеної судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням встановлених обставин, в зв`язку з ухиленням позивача від проведення експертизи, суд відмовляє позивачу у визнанні факту, наведеного у експертному висновку №19/19-2022 від 26.05.2022.

В свою чергу, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що спірне приміщення підстанції під літ. Д, яке належить позивачу у складі єдиного майнового комплексу за адресою м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56 використовується саме відповідачем та є одним і тим самим приміщенням підстанції РП (диспетчерська назва РП 1909), яка перебуває на балансі відповідача та використовується ним для здійснення своєї господарської діяльності.

Вказані об`єкти знаходяться за різними адресами, відповідач не заперечує право власності позивача на приміщення під літ. Д, у складі єдиного майнового комплексу за адресою м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56, а належні докази, які б підтверджували перебування обладнання відповідача в даному приміщенні, в матеріалах справи відсутні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, судом не встановлено факту чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні чи розпорядженні останнім підстанцією під літ. Д, у складі єдиного майнового комплексу за адресою м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56. Зазначене є підставою для відмови у позову з підстав недоведення позивачем порушення своїх прав та підстав для задоволення негаторного позову.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 31 січня 2023 року

Суддя Ю.М. Невінгловська