УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/271/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022

у справі № 916/271/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм"

про стягнення заборгованості у сумі 192 344,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія") звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (далі - ТОВ "Рубікон-ІІ") та до товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" (далі - ТОВ "Сауспальм") про стягнення заборгованості у сумі 192 344,90 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2022 у справі № 916/271/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Сауспальм" на користь ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість у сумі 192 344,90 грн; у задоволенні позову в частині позовних вимог до ТОВ "Рубікон-ІІ" про стягнення 192 344,90 грн відмовлено.

ТОВ "Сауспальм" 25.01.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 916/271/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Сауспальм" заборгованості у сумі 192 344,90 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сауспальм" у справі № 916/271/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Позов у цій справі подано у 2022 році. Предметом позову є стягнення у сумі 192 344,90 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Обґрунтовуючи наявність випадків для відкриття касаційного провадження, посилаючись на обставини справи, підпункти "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки стягнута рішенням суду апеляційної інстанції сума є значною, а виконання рішення може поставити ТОВ "Сауспальм" в скрутне фінансове становище та погіршить або зупинить підприємницьку діяльність; суд відніс справу до категорії малозначних помилково, оскільки справа є досить складною та потребує вивчення багатьох доказів і формування правової позиції, у зв`язку з тим, що суд визнав справу малозначною, наслідком є її розгляд у спрощеному провадженні, тому сторона не могла повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 про відкриття провадження у справі № 916/271/22, у зв`язку з її малозначністю вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про віднесення справи до категорії малозначних, суд враховує приписи статті 247 ГПК України.

Статтею 250 ГПК України унормовано, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши наведені підстави, викладені в касаційній скарзі, у контексті прийнятих у цій справі судових рішень, Суд зазначає, що скаржником не наведено належних обґрунтувань про те, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було б розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для скаржника є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин та не надано доказів на підтвердження їх наявності, а спірні правовідносини були предметом розгляду, здійсненого судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сауспальм" на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 916/271/22 в частині стягнення з ТОВ "Сауспальм" заборгованості у сумі 192 344,90 грн, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 916/271/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова