ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа № 917/657/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, 38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 22, в інтересах держави в особі

1. Міністерства освіти і науки України, 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10,

2. Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12», 49031, м.Дніпро, вул.Поля Олександра, 59

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державний навчальний заклад «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», 38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 81, ,

2. Північно-східний офіс Держаудитслужби, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ,

про стягнення 240 951,45 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» про стягнення 240 951,45 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27.12.2022р. судом змінено назву відповідача з ТОВ "Екотехноінвест" на ТОВ "Квінтіс Пром 12", оскільки суду стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну назви та місцезнаходження відповідача. Вказана ухвала була скерована відповідачу за його новим місцехнаходженням, однак повернулася до суду 07.02.23р. з відміткою про відсутність адресата за місцезнаходженням.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві прокурор зазначає, що ціни на природний газ, визначені у додаткових угодах № 1 від 05.10.2020 р., № 2 від 21.10.2020 р., № 3 від 02.11.2020 р., № 4 від 20.11.2020 р., № 5 від 27.11.2020 р. та № 7 від 28.01.2021 р. до договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р., були завищені відповідачем без належних для цього підстав, а отже, вказані угоди у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) є нікчемними, а надмірно сплачені Споживачем за вищевказаним договором Державним навчальним закладом «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» кошти підлягають поверненню позивачу Полтавській обласній державній адміністрації (Полтавській обласній військовій адміністрації).

У зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 08.07.2022 року, копія ухвали від 08.07.2022 р. про відкриття провадження у справі була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час відкриття провадження у справі, 26.10.2022 р.

Вказана копія ухвали була повернута до суду 10.11.2022 р. з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначено вище, ухвала від 27.12.2022р. була направлена відповідачу на його адресу, зазначену в Реєстрі на час розгляду справи та прийняття рішення, однак також повернута без вручення адресату. Відтак, суд вчинив усі можливі дії для належного повідомлення відповідача про судовий процес для надання йому можливості здійснити захист.

Відповідач, однак, у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» 240 951,45 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р., укладеним між відповідачем та Державним навчальним закладом «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського».

Згідно зі Статутом Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 669 від 14.06.2016 р., він є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 16 жовтня 2014 р., визначено, що Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Також згідно з п. 5 Положення МОН з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті МОН, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Таким чином, ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» підпорядковується Міністерству освіти і науки України, яке здійснює контроль за використанням вказаним закладом фінансових і матеріальних ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів, зокрема, належать видатки на професійну (професійно-технічну) освіту (на оплату послуг з підготовки кадрів на умовах регіонального замовлення у закладах професійної (професійно-технічної) освіти та інших закладах освіти державної та/або комунальної власності (крім закладів, визначених у підпункті "е" пункту 2 частини першої статті 89 цього Кодексу)).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 831-р від 25 жовтня 2017 р. «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» передбачено, що до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти обласним і Київській міській держадміністраціям передаються для тимчасового виконання повноваження із здійснення матеріально-технічного і фінансового забезпечення закладів освіти, аналізу та контролю за провадженням їх фінансово-господарської діяльності.

Указом Президента України № 68/2022 від 24 лютого 2022 року в областях України утворено обласні військові адміністрації, в т.ч. Полтавську обласну військову адміністрацію.

Також згідно з п. 1 вказаного указу обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

З посиланням на вказані норми чинного законодавства керівником Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у позовній заяві вірно зазначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Міністерство освіти і науки України та Полтавську обласну державну адміністрацію (Полтавську обласну військову адміністрацію).

При цьому, прокуратурою вказано на те, що Міністерством освіти і науки України та Полтавською обласною державною адміністрацією (Полтавською обласною військовою адміністрацією) до теперішнього часу не вжито жодних заходів по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» 240 951,45 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області попередньо повідомлено Міністерство освіти і науки України та Полтавську обласну державну адміністрацію (Полтавську обласну військову адміністрацію) про звернення до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» на користь Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) 240 951,45 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. (листи № 56-2985вих-22 від 28.06.2022 р. та № 56-2984вих-22 від 28.06.2022 р., а.с. 124-133).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що нецільове використання бюджетних коштів порушує принципи бюджетної системи України, які визначені ст. 7 БК України, а саме принципів ефективності та результативності, цільового використання бюджетних коштів, справедливості та неупередженості, публічності та прозорості, що призводить до зайвих бюджетних витрат, неналежного використання державних цільових програм у сфері освіти, корупційних діянь при здійсненні державних закупівель тощо..

Враховуючи викладене, прокурором у позові належним чином обґрунтовано порушення зазначених інтересів держави та підстави представництва останніх у суді, з урахуванням чого судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.02.2020 року за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-10-03-001184-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (на даний час у зв`язку зі змінами до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») та Державним навчальним закладом «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» було укладено договір на постачання природного газу № 25 (а.с. 58-62).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») постачає товар згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008)-09120000-6 Газове паливо (природний газ) Споживачеві (ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського») в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору постачання природного газу здійснюється за ціною, що вільно встановлюється між Постачальником та Споживачем.

Загальний обсяг природного газу, що постачається для потреб Споживача,складає 290 000 м.куб.

Ціна природного газу за цим договором визначається за 1 000 куб.м. з урахуванням вартості замовлення потужності 3 810,00 без ПДВ. Крім того, ПДВ (20 %) 762,00 грн.

Ціна природного газу до сплати за 1 000 куб.м. 4 572,00 грн.

Загальна сума договору становить 1 325 880,00 грн.

Загальний обсяг природного газу за договором: 290 000 м.куб.

До цього Договору сторонами було укладено сім додаткових угод:

- 05.10.2020 р. додаткову угоду № 1 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 4 786,40 грн. з ПДВ);

- 21.10.2020 р. додаткову угоду № 2 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 5 265,00 грн. з ПДВ);

- 02.11.2020 р. додаткову угоду № 3 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 5 790,00 грн. з ПДВ);

- 20.11.2020 р. додаткову угоду № 4 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 6 369,00 грн. з ПДВ);

- 27.11.2020 р. додаткову угоду № 5 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 6 861,00 грн. з ПДВ);

- 29.12.2020 р. додаткову угоду № 6 (пролонговано строк дії договору до 01.03.2021 р.);

- 05.10.2020 р. додаткову угоду № 1 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 7 547,10 грн. з ПДВ).

Сторонами договору було підписано наступні акти прийому-передачі обсягів природного газу на загальну суму 894 280,55 грн. (а.с. 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98):

- № 559 від 12.03.2020 р., обсяг поставки 15,212 тис. куб.м. на суму 69 549,26 грн. з ПДВ;

- б/н від 14.04.2020 р., обсяг поставки 21, 643 тис. куб.м. на суму 98 951,80 грн. з ПДВ;

- № 5 від 13.05.2020 р., обсяг поставки 6,228 тис. куб.м. на суму 28 474,42 грн. з ПДВ;

- № 1671 від 19.11.2020 р., обсяг поставки 2,184 тис. куб.м. на суму 13 909,90 грн. з ПДВ;

- № 2313 від 15.12.2020 р., обсяг поставки 21,882 тис. куб.м. на суму 150 132,41 грн. з ПДВ;

- № 115-П від 18.12.2020 р., обсяг поставки 56 тис. куб.м. на суму 384 216,00 грн. з ПДВ;

- № 217-П від 22.02.2021 р., обсяг поставки 19,748878 тис. куб.м. на суму 149 046,76 грн. з ПДВ;

Відповідно до п. 3.7 договору № 25 від 07.02.2020 р. розрахунки Споживача за природний газ здійснюються за розрахунковий період (відповідний розрахунковий місяць), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 10 банківських днів після підписання актів прийому-передачі обсягів природного газу.

На оплату товару, поставленого за вищевказаними актами, відповідачем було пред`явлено Державному навчальному закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» рахунки на відповідні суми (а.с. 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99), які були сплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 19.03.2020 р., № 136 від 23.04.2020 р., № 163 від 25.05.2020 р., № 408 від 26.11.2020 р., № 496 від 24.12.2020 р., № 497 від 24.12.2020 р., № 600 від 23.12.2020 р. та № 37 від 24.02.2021 р. (а.с. 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 101).

Прокурор стверджує, що додаткові угоди № 1 від 05.10.2020 р., № 2 від 21.10.2020 р., № 3 від 02.11.2020 р., № 4 від 20.11.2020 р., № 5 від 27.11.2020 р. та № 7 від 28.01.2021 р. до договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. було укладено з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» 240 951,45 грн. надмірно сплачених коштів згідно з вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р., додаткові угода № 1 від 05.10.2020 р., № 2 від 21.10.2020 р., № 3 від 02.11.2020 р., № 4 від 20.11.2020 р., № 5 від 27.11.2020 р., № 6 від 29.12.2020 р. та № 7 від 28.01.2021 р. до вказаного договору, експертні висновки Київської торгово-промислової палати № Ц-869 від 18.08.2020 р., № Ц-967 від 04.09.2020 р., № Ц-968/1 від 11.09.2020 р., № Ц-1195/1 від 26.10.2020 р., № Ц-1225 від 02.11.2020 р., акти прийому-передачі обсягів природного газу № 559 від 12.03.2020 р., б/н від 14.04.2020 р., № 5 від 13.05.2020 р., № 1671 від 19.11.2020 р., № 2313 від 15.12.2020 р., № 115-П від 18.12.2020 р., № 217-П від 22.02.2021 р., рахунки на оплату товару за договором № 25 від 07.02.2020 р., платіжні доручення № 105 від 19.03.2020 р., № 136 від 23.04.2020 р., № 163 від 25.05.2020 р., № 408 від 26.11.2020 р., № 496 від 24.12.2020 р., № 497 від 24.12.2020 р., № 600 від 23.12.2020 р. та № 37 від 24.02.2021 р., довідка (висновок) від 19.05.2022 р. про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 23.12.2021 № 0000063, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 3111/16.2.2/7-21 від 10.03.2021 р. та ін.

Докази відповідача в спростування позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону в ред. станом на дату укладення договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р., ч. 1 ст. 41 Закону в ред. від 19.04.2020 р. та надалі).

Частиною 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» в ред. станом на дату укладення договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. (ч. 4 ст. 41 Закону в ред. від 19.04.2020 р. та надалі) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Як встановлено вище, 07.02.2020 року за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-10-03-001184-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (на даний час у зв`язку зі змінами до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12») та Державним навчальним закладом «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» було укладено договір на постачання природного газу № 25.

У подальшому внаслідок послідовного укладення додаткових угод № 1-5 та № 7 до договору сторони збільшили ціну природного газу за 1 000 куб.м. з 4 572,00 грн. до 7 547,10 грн.

Водночас, у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 р. «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Судом встановлено, що підставами для внесення змін до договору № 25 від 07.02.2020 р. та укладення додаткових угод № 1 від 05.10.2020 р., № 2 від 21.10.2020 р., № 3 від 02.11.2020 р., № 4 від 20.11.2020 р. та № 5 від 27.11.2020 р. стали надані відповідачем експертні висновки Київської торгово-промислової палати № Ц-869 від 18.08.2020 р., № Ц-967 від 04.09.2020 р., № Ц-968/1 від 11.09.2020 р., № Ц-1195/1 від 26.10.2020 р., № Ц-1225 від 02.11.2020 р. щодо визначення цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа».

Так, відповідно до вказаних висновків Київської торгово-промислової палати ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 17.08.2020 р. 02.09.2020 р., 03.09.2020 р., 22.10.2020 р. та 30.10.2020 р. становила 4 622,51 грн., 5 237,90 грн., 5 742,00 грн., 6 513,40 грн. та 6 700,00 грн. відповідно.

Разом з тим, висновки Київської торгово-промислової палати містять інформацію про ціну на природний газ станом на певну дату, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення договору до дат укладання додаткових угод до договору. Відповідно, дані, викладені у висновках Київської торгово-промислової палати не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до Договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 7 від 28.01.2021 р. до договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. укладена Сторонами без будь-яких документів, що б підтверджували коливання ціни на природний газ на ринку.

У постанові від 12.09.2019 р. у справі № 915/1868/18 Верховний Суд зазначив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

У даній справі наявності визначених Законом підстав для внесення змін до договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. сторонами спору не доведено, а судом не встановлено.

Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» в ред. станом на дату укладення договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. (ст. 43 Закону в ред. від 19.04.2020 р. та надалі) визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону в ред. станом на дату укладення договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. (частини четвертої статті 41 цього Закону в ред. від 19.04.2020 р. та надалі).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, додаткові угоди № 1 від 05.10.2020 р., № 2 від 21.10.2020 р., № 3 від 02.11.2020 р., № 4 від 20.11.2020 р., № 5 від 27.11.2020 р. та № 7 від 28.01.2021 р. до договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. були укладені з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в ред. станом на дату укладення договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. (частини четвертої статті 41 цього Закону в ред. від 19.04.2020 р. та надалі), а тому є нікчемними в силу закону і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

У ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання додаткових угод № 1 від 05.10.2020 р., № 2 від 21.10.2020 р., № 3 від 02.11.2020 р., № 4 від 20.11.2020 р., № 5 від 27.11.2020 р. та № 7 від 28.01.2021 р. до договору на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. Державним навчальним закладом «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» було сплачено відповідачу 894 280,55 грн. за 142,897878 тис. куб.м. природного газу.

Однак, як встановлено вище, зазначені додаткові угоди є нікчемними та не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Ціна за 1 000 куб.м. природного газу згідно з договором № 25 від 07.02.2020 р. 4 572,00 грн.

Таким чином, вартість 142,897878 тис. куб.м. природного газу мала б становити 653 329,10 грн.

Різниця між розміром коштів, сплачених Державним навчальним закладом «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», та вартістю товару за первісним договором на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р. складає 240 951,45 грн. (894 280,55 грн. - 653 329,10 грн.)

Відповідно, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» оплата в сумі 240 951,45 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (49031, м.Дніпро. вул.Поля Олександра, буд.59, ) на користь Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, , р/р UA0016001, отримувач ГУК у Полтавській області/Полтавська/24060300, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24060300, «інші

надходження») 240 951,45 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором на постачання природного газу № 25 від 07.02.2020 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, оф. 311, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) 3 614,27 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.02.2023 р.

Суддя О.С. Мацко