ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/21/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Котягін А.С.

відповідача- - Бай С.Е.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 р.

у справі № 910/21/22 (суддя - Плотницька Н.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича

до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок"

про стягнення 693942,48 грн

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про стягнення 693942,48 грн заборгованості за договором підряду на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання № 17-27 від 15.05.2018 р., з яких: 630856,80 грн основного боргу, 63085,68 грн штрафу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного договору на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання № 17-27 від 15.05.2018 р. належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 630856,80 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 р. у справі № 910/21/22 позов Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні акти про надання послуг згідно з п. 4.9 договору підряду, оскільки підписання лише актів здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, надані позивачем, не є підставою для здійснення розрахунків за укладеним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/21/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21/22.

До суду 31.08.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/21/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/21/22 та призначено до розгляду на 08.11.2022 р.

До суду 18.10.2022 р. від позивача надійшло клопотання про участь Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича у судовому засіданні 08.11.2022 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі № 910/21/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.11.2022 р. розгляд справи № 910/21/22 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 р. справу № 910/21/22 призначено до розгляду на 06.12.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. розгляд справи № 910/21/22 відкладено до 17.01.2023 р.

До суду 13.12.2022 р. від позивача надійшло клопотання про участь Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича у судовому засіданні 17.01.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі № 910/21/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/202/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. справу № 910/21/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. розгляд справи відкладено до 31.01.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/445/23 від 30.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. справу № 910/21/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 31.01.2023 р. учасники справи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

15.05.2018 р. між Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком-Груп" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 17-27 на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується на замовлення замовника виконати роботи з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання на фундаменті, яке знаходиться на балансі ДП "Укрдорзв`язок", уздовж автодоріг державного та місцевого значення Київської, Житомирської, Рівненської, Львівської, Волинської, Дніпропетровської, Запорізької, Черкаської та Херсонської областей.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором визначається згідно договірних цін за кожен об`єкт, де проводилися роботи з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації та складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору.

Як передбачено п. 2.2 договору, ціна договору формується на підставі калькуляції вартості роботи з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації кожного окремого антенно-щоглового обладнання згідно з адресою встановлення споруди (додаток 1 до договору).

За п. 2.5 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-3.

У відповідності до п. 2.6 договору акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ-2в та № КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж 5 (п`ять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством (пункт 2.6. договору).

Згідно з п. 3.1 договору терміни виконання робіт: початок - дата підписання договору; закінчення - 31 грудня 2018 року.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення замовнику для прийняття та підписання акту виконаних робіт. У випадку наявності у замовника об`єктивних зауважень щодо якості виконання робіт виконавцем, датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень замовника щодо наявних недоліків.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання сторонами обов`язків за цим договором (п. 14.1 договору).

22.05.2018 р. та 01.06.2018 р. сторонами було підписано договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 270202,80 грн та 665154,00 грн (додаток № 1 від 22.05.2018 р. та додаток № 2 від 01.06.2018 р. до договору підряду від 15.05.2018 р. № 17-27 на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання).

На виконання умов укладеного договору підряду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком-Груп" були виконані передбачені цим договором роботи на загальну суму 935356,80 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору підряду № 17-27 від 15.05.2018 р., а саме:

- акт № 1 від 21.06.2018 р. на суму 243567,60 грн;

- акт № 2 від 21.06.2018 р. на суму 26365,20 грн;

- акт № 3 від 25.06.2018 р. на суму 251920,80 грн;

- акт № 4 від 25.06.2018 р на суму 246609,60 грн;

- акт № 5 від 25.06.2018 р. на суму 138104,40 грн;

- акт № 6 від 03.09.2018 р. на суму 28519,20 грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на 304500,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме; № 1179 від 13.12.2018 р. на суму 98000,00 грн, № 1386 від 28.12.2018 р. на суму 80000,00 грн, № 1382 від 28.12.2018 р. на суму 120000,00 грн, № 1215 від 20.12.2018 р. на суму 6500,00 грн.

Таким чином, заборгованість Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" за укладеним договором підряду складає 630856,80 грн (935356,80 грн - 304500,00 грн).

03.05.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком-Груп" (далі - цедент) та Фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем (далі - цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення цедент відступає, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником (Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок") по договору підряду № 17-27 від 15.05.2018 р. на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання, а саме - 630856,80 грн боргу, а також - інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій.

16.12.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком-Груп" та Фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем було направлено на адресу відповідача спільного листа, у якому повідомлено останнього про укладення договору про відступлення права вимоги від 03.05.2021 р. та з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 630856,80 грн.

23.12.2021 р. Котягін Андрій Сергійович направив на адресу відповідача листа з повторною вимогою сплатити заборгованість у розмірі 630856,80 грн.

Відповіді на вказані листи відповідач не надав, зазначену заборгованість не сплатив.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору підряду свої зобов`язання щодо повної оплати не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, який набув право вимоги щодо вказаної заборгованості до відповідача за договором відступлення.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору між замовником та виконавцем були підписані акти здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору підряду № 17-27 від 15.05.2018 р. на загальну суму 935356,80 грн.

Вказані акти були підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

Відповідач лише частково оплатив виконані роботи на загальну суму 304500,00 грн, при цьому у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем коштів у загальному розмірі 630856,80 грн на виконання своїх грошових зобов`язань за договорами підряду.

Крім цього, у 2022 році Фондом державного майна України було проведено аудит діяльності Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок», за наслідками якого було складено Аудиторський звіт, який був прийнятий апеляційним судом в якості доказу. При цьому, позивач не заперечував проти прийняття такого доказу.

Відповідно до Аудиторського звіту за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» за період 2020 - 2021 років, за Фізичною особою Котягіним А.С. рахується кредиторська заборгованість у розмірі 630856,80 грн, яка виникла у 2018 році в результаті укладення договору підряду на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання від 15.05.2018 р. № 17-27, та у подальшому згідно договору про відступлення права вимоги від 03.05.2021 р. перейшла до зазначеної фізичної особи.

Враховуючи викладене, а також те, що право вимоги щодо заборгованості відповідача було відступлено позивачу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" в частині стягнення заборгованості у розмірі 630856,80 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 63085,68 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 11.3.7 договору підряду сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати послуг, замовник на вимогу підрядника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення та 10 % штрафу від суми боргу.

Враховуючи викладене та доведення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором підряду, вимога позивача про стягнення з відповідача 63085,68 грн штрафу підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, розрахунок здійснено арифметично правильно, у відповідності до норм чинного законодавства та умов укладеного договору підряду.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні акти про надання послуг згідно з п. 4.9 договору підряду, оскільки підписання лише актів здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, надані позивачем, не є підставою для здійснення розрахунків за укладеним договором, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Вбачається, що на підтвердження виконання робіт позивачем надано акти здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору підряду № 17-27 від 15.05.2018 р.

У вказаних актах визначено перелік виконаних за договором підряду робіт та вказана їх ціна.

Також зазначені акти були підписані представниками обох сторін договору підряду без зауважень та скріплені їх печатками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже надані позивачем акти здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору підряду № 17-27 від 15.05.2018 р. відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин та є правовою підставою виникнення обов`язку у відповідача щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 р. у справі № 910/21/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 р. у справі № 910/21/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.02.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран