ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

01.02.2023м. ДніпроСправа № 904/7906/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Науменко Д.С.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Алістратова О.І.;

Сидоренко А.С.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (м. Золотоноша Черкаської області)

до Приватного акціонерного товариства "Промислові регіони" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області)

про відшкодування збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущену вигоду у загальному розмірі 790 314 грн. 87 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Промислові регіони" (м.Дніпро)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (м. Золотоноша Черкаської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області)

про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 23/06/21/ПР від 23.06.2021, заборгованості за простій та збитків у загальному розмірі 830 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промислові регіони" суму понесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу та упущену вигоду у загальному розмірі 790 314 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 502 143 грн. 67 коп. - збитки у зв`язку з частковою втратою вантажу;

- 288 171 грн. 20 коп. - упущена вигода на збиранні ранніх зернових.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №23/06/21/ПР від 23.06.2021 в частині безпечного перевезення вантажу та його схоронності, внаслідок чого позивач зазнав збитків у зв`язку з частковою втратою вантажу у розмірі 502 143 грн. 67 коп., а також, упущену вигоду на збиранні ранніх зернових у розмірі 288 171 грн. 20 коп.

Також, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 854 грн. 72 коп.

У подальшому Приватним акціонерним товариством "Промислові регіони" подано зустрічну позовну заяву, в якій останнє просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" на свою користь заборгованість за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 23/06/21/ПР від 23.06.2021, заборгованість за простій та збитків у загальному розмірі 830 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 418 000 грн. 00 коп. - заборгованість за надані послуги перевезення вантажу;

- 209 000 грн. 00 коп. - штраф;

- 28 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простій транспортного засобу;

- 175 000 грн. 00 коп. - збитки.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 23/06/21/ПР від 23.06.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги перевезення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 418 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 3.2.12. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, в загальній сумі 153 557 грн. 30 коп. Також, посилаючись на положення пунктів 2.3., 2.4. заявки № 2607КС від 26.07.2021, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача плату за простій транспортного засобу у розмірі 28 000 грн. 00 коп. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на порушення відповідачем положень спірного договору та заявки № 2607КС від 26.07.2021 в частині несвоєчасного повернення транспортного засобу, на підставі чого позивачу було завдано збитків у недоотриманні доходів та упущеній вигоді, які склали суму у розмірі 175 000 грн. 00 коп., з яких 95 000 грн. 00 коп. - неодержаний прибуток; 65 000 грн. 00 коп. - сплата штрафу за несвоєчасне повернення транспортного засобу власнику та 15 000 грн. 00 коп. - витрати понесені на відрядження адвоката.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 12 450 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 (суддя Манько Г.В.) первісний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промислові регіони" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" суму нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу - 502 143 грн. 67 коп., судовий збір - 7 532 грн. 16 коп., в решті позовних вимог - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промислові Регіони" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 904/7906/21 скасовано повністю і ухвалено нове рішення, а саме: у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" на користь Приватного акціонерного товариства "Промислові Регіони" 418 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, 209 000 грн. 00 коп. - 50% штрафу за несвоєчасну оплату за надані послуги, 28 000 грн. 00 коп. за простій транспортного засобу, 65 000 коп. 00 коп. штрафу за несвоєчасне повернення транспортного засобу, а також 10 800 грн. 00 коп. судового збору, сплачено за подачу зустрічного позову, 16200 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги; в іншій частині апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промислові Регіони" залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2022 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" задоволено частково, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №904/7906/21 скасовано; справу №904/7906/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022, справу № 904/7906/21 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Отже, наявні підстави для прийняття справи № 904/7906/21 до розгляду.

Згідно з частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.12.2022 справу № 904/7906/21 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 20.12.2022.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 44576/22 від 19.12.2022), в якій остання просить суд здійснити розгляд справи 20.12.2022 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро".

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 44818/22 від 20.12.2022), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- як було вірно встановлено судами при первинному розгляді справи, в тому числі підтверджено і судом касаційної інстанції, згідно з даними заявки № 2607КС про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом до договору № 23/06/21/ПР від 23.06.2021, замовник - СТОВ"Придніпровський край". Маршрут: с. Костянтинівка (Запорізька область) с. Сахнівці (Хмельницька область). Характеристики вантажу 2 комбайна John Deere S680 + 2 жатки John Deere 630, вартість та умови оплати 130 000 грн. 00 коп. Пунктом 2.2 заявки передбачено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж під час доставки, з моменту завантаження до моменту вивантаження. Умовами заявки на перевезення вантажу, підписаної сторонами, не передбачено, що вантаж буде супроводжуватися уповноваженою особою первісного позивача. А отже, всі наявні у справі докази свідчать, що даний вантаж не супроводжував уповноважений на те представник СТОВ "Придніпровський край", зокрема згідно з умовами договору встановлено, що повну матеріальну відповідальність за вантаж під час доставки несе перевізник, що також не спростовується перевізником;

- посилання відповідача на перебування, під час всього маршруту слідування, сторонньої особи (комбайнера) у транспортному засобі, який здійснював перевезення вантажу, і як наслідок наявність доступу такої особи до комбайну під час його перевезення, свідчить лише про порушення правил перевезення зі сторони перевізника за договором;

- суд касаційної інстанції вірно звернув увагу на доведеність пошкодження комбайну саме під час його перевезення;

- посилання відповідача на відсутність належним чином задокументованих фактів пошкодження вантажу (акт розбіжностей, повідомлення перевізника зі сторони вантажовідправника, фото та відео фіксація) спростовується наступними документами по справі:

1) акт приймання-передачі основних засобів від 29.07.2021 № 290721 (відсутність підпису перевізника зумовлено відмовою водія від підписання, а інший уповноважений представник перевізника не прибув);

2) акт експертизи від 05.08.2021 № В-73 Хмельницької ТПП;

3) повідомлення від 30.07.2021 № 535 на ім`я перевізника про втрату/пошкодження майна;

4) протокол огляду місця події, складений старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ Національної поліції старшим лейтенантом поліції Загоруйком В.В. (фотоматеріали місця події, здійснені ВП ГУ Національної поліції (додаються відповідачем за зустрічним позовом);

- відповідач за зустрічним позовом росить суд при розгляді справи особливу увагу звернути на позицію висловлену Верховним судом у постанові від 05 жовтня 2022 року, про таке: "Верховний Суд звертає увагу, що протокол огляду, складений правоохоронними органами навіть за відсутності акту, складеного замовником і перевізником на виконання пункту 4.7. або пункту 5.8 договору послуг, та невиконання сторонами такого договору відео та фотофіксації, може бути належним доказом втрати або пошкодження вантажу саме під час перевезення";

- законодавцем унормовано принцип винності перевізника при втраті, нестачі або пошкодженні вантажу, при цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на самому перевізнику. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника вантажу, недоліків самого вантажу, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при його прийманні до перевезення;

- головний підлокітник в кабіні оператора комбайна не є якимось додатковим комплектуючим. Даний підлокітник, є вузлом головного пульту керування всіма робочими процесами комбайна і без якого комбайн фактично не може завестись та рухатись, саме цей вузол керував всіма робочими процесами комбайна. Доказом, повної комплектності комбайну, його працездатності та повного технічного укомплектування є заявка № 2607КС від 26.07.2021, яка в рядку "спосіб завантаження", містить інформацію, що завантаження здійснюється "самозаїздом". А це говорить про те, що комбайн JOHN DEERE S680 I державний № НОМЕР_1 не було завантажено додатково якимось агрегатом (краном), а він самостійно заїхав на трал, що не спростовується відповідачем;

- 04.08.2021 Хмельницькою торгово-промисловою палатою складено Акт експертизи №В-73. За текстом Акту до експертизи пред`явлено: назва продукції: Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний марка JOHN DEERE, тип S680, реєстраційний номер № 38581 СА, ідентифікаційний номер 1Z0S680AEGC102030, 2016 року випуску в кількість 1шт. Зовнішнім оглядом зернозбирального комбайна встановлено: В кабіні комбайна відсутні наступні частини обладнання, а саме: підлокітник управління комбайном (в зборі) разом з монітором GS3 26340, заводський номер НОМЕР_2 , антена StarFire, заводський номер НОМЕР_3 , пошкоджена (обрізана) проводка, яка підключає монітор, підлокітник та основні блоки управління комбайном (акт приймання-передачі основних засобів № 290721 від 29.07.2021). Згідно з висновком експерта Сільськогосподарський зернозбиральний комбайн марка JOHN DEERE, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2016 року випуску був у експлуатації за відсутністю частин вищезазначеного обладнання некомплектний, потребує доукомплектації (ремонту);

- листом від 05.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" (офіційний дилер John Deere) повідомило СТОВ "Придніпровський край", що у зв`язку з відсутністю головного підлокітника в кабіні оператора комбайна John Deere S680 SN 1Z0S680AEGG102030 експлуатація машини наданому етапі неможлива, оскільки даний вузол є головним пультом керування всіма робочими процесами комбайна;

- у випадку часткового/повного пошкодження, часткової/повної втрати, зникнення вантажу замовника, виконавець зобов`язаний відшкодувати втрати замовника у розмірі вартості пошкодженого, втраченого, зниклого вантажу. Коли пошкодження вантажу є таким, що не передбачає можливість використання його за призначенням. Виконавець сплачує повну вартість вантажу, а також упущену вигоду замовника, пов`язану із зникненням або пошкодженням вантажу (пункт 5.4. договору);

- керівником підприємства не надавались жодні повноваження представникам СТОВ "Придніпровський край" для супроводу вантажу (експедиційні послуги), дані які зазначені в рядку бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) товарно-транспортній накладній № 4228 від 27.07.2021 та в заявці № 2607КС від 26.07.2021 контактна особа на завантажені, зазначено саме особу, яка відповідає за навантаження та розвантаження вантажу - Бульда Олег;

- на підставі вище перелічених доказів відповідач за зустрічним позовом вважає, що матеріали справи містять докази, що саме дії позивача за зустрічним позовом призвели до втрати комплектуючих вантажу.

У підготовче засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання третьої особи про проведення судового засідання без участі її представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник відповідача за первісним позовом повідомив про те, що останнім буде подано відзив на первісну позовну заяву, строк на подачу якого не закінчився.

Також, представником позивача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке суд вважав можливим задовольнити.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.12.2022 підготовче засідання було відкладено на 24.01.2023.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №45503/22 від 23.12.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що позивачем не доведено сам факт пошкодження вантажу під час саме перевезення, що в свою чергу, виключає відповідальність перевізника за його пошкодження;

- взаємовідносини між сторонами регулюються не лише договором перевезення, Цивільним та Господарськими кодексами України, а й Законом України "Про автомобільний транспорт ", Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 363 від 14.10.1997, та Статутом автомобільного транспорту УРСР від 27.06.1969, іншими нормативно-правовими актами України;

- доказами, якими обґрунтовується в суді розмір заподіяного замовнику збитку, завданого внаслідок пошкодження (втрати) вантажу під час перевезення можуть бути лише товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу та акт про пошкодження (втрату) вантажу, в якому сторони перевезення дійшли згоди у визначенні суми, на яку зменшилась вартість вантажу, а у випадку, якщо сторони не дійшли такої згоди - акт (висновок) експертизи;

- як вбачається з наданої до позовної заяви позивачем товарно-транспортної накладної від 27.07.221 (копія засвідчена керівником позивача) відсутні будь-які зауваження/відмітки/відомостей про виявлення пошкодження вантажу після його доставки на місце розвантаження, відсутня запис про складання акту про втрату та/або пошкодження вантажу між автотранспортним підприємством або організацією і вантажовідправником (вантажоодержувачем) та перевізником. Форма акта про втрату та/або пошкодження вантажу наведена в додатку 4 до Правил, яка відсутня в матеріалах справи;

- саме вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних документах. Відтак, надані позивачем товарно-транспортна накладна від 27.07.2021, фотографії, акт експертизи, за відсутності Акту оформленого відповідно до норм чинного законодавства, не є належними доказами на підтвердження факту пошкодження вантажу під час перевезення;

- відповідач за первісним позовом, також вважає за необхідне звернути увагу, що між вантажовідправником та/чи вантажоодержувачем та перевізником не було складено жодного акту щодо пошкодження вантажу, який би був посвідчених підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія, як це передбачено статтею 158 Статуту автомобільного транспорту Української РСР, пункту 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, та пункту 4.7. договору;

- долучений позивачем Акт приймання-передачі основних засобів № 290721 від 29.07.2021, складений між представниками СТОВ "Придніпровський край" та ТОВ "Енселко-Агро" підтверджує факт прийняття основних засобів за договором підряду від 16.06.2021 № 16/06/2021ЕА/ВПР19-1, взагалі не стосується послуг перевезення;

- із урахуванням викладеного, відповідач за первісним позовом зазначає, що при складанні Акту приймання-передачі основних засобів від 29.07.2021, на який посилається позивач, як на доказ своїх позовних вимог, не було дотримано вимог законодавства України і зазначений акт не є належним доказом у справі. Так, зокрема у порушення положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, в акті не зазначено, що він є додатком до товарно-транспортної накладної № 4228 від 27.07.2021, і будь-які посилання на вказану товарно-транспортну накладну взагалі в акті відсутні. Якщо навіть взяти до уваги, що Акт згідно з формою додатку № 4 може бути складений у довільній формі, проте загальні вимоги під час його складання мають бути дотримані;

- зазначення сторонами у договорі перевезення того, що у разі виявлення факту пошкодження чи втрату вантажу, сторони діятимуть у порядку, передбаченому його умовами, зокрема пункт 4.7., який передбачає складання акту за участю перевізника (водія транспортного засобу), але, при цьому, не звільняла позивача і відповідача обов`язку дотримуватися положень Статуту автомобільного транспорту щодо фіксування відповідних обставин. Отже, наведені у Акті від 29.07.2021 дані не дають змоги чітко встановити, що пошкодження вантажу відбулося саме під час перевезення, який саме вантаж був пошкоджений у порівнянні з вантажем, що був відправлений згідно з товарно-транспортною накладною № 4228 від 27.07.2021;

- в матеріалах справи Акт, який засвідчує обставини які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності - відсутній, як і відомості про заявлення учасниками перевезення про необхідність проведення вказаної експертизи. Акт експертизи № В-73 від 05.08.2021 був проведений без присутності представника перевізника, відсутні докази повідомлення про місце та час проведення такої експертизи. Завданням замовленої експертизи було перевірка комплектності комбайна, а не визначення причини недостачі, ушкодження або зіпсування вантажу і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, як це передбачено пунктом 13.6 Правил. Експерту був наданий протокол огляду місця події б/н від 27.07.2021, проте перевізнику невідомо про протокол від 27.07.2021 та які обставини він зафіксував. Правоохоронні органи були викликані 29.07.2022;

- відповідач за первісним позовом вважає, що Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" не надало належних та допустимих і доказів, які б підтвердили заявлені позовні вимоги та свідчили про обов`язок відповідача сплатити заявлену до стягнення суму збитків. Зокрема, позивачем не додано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну, з якої би вбачалися факти складення актів про втрату та/або пошкодження вантажу чи складання акту встановленої форми, із доданих до матеріалів справи документів неможливо встановити факт заподіяння саме перевізником збитків, їх обсяг, розмір і склад, відтак з огляду на необґрунтованість вимог про відшкодування збитків, в задоволені вказаних позовних вимог було відмовлено. Отже, оскільки позивачем не доведено факту вчинення відповідачем господарського правопорушення, а саме: не доведено, що часткова втрата і пошкодження вантажу відбулась під час виконання ним визначеного умовами договору перевезення зобов`язання, нанесення позивачу збитків та їх розмір, а тому відсутні підстави вважати, що поведінка відповідача - перевізника була протиправною та призвела до понесення позивачем збитків;

- з огляду на те, що в ході вирішення спору позивачем не доведений факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, відсутні підстави для стягнення упущеної вигоди;

- відповідач за первісним позовом також зауважує щодо необґрунтованого розрахунку збитків, оскільки, як вбачається із заявки № 2607 КС від 26.07.2021 датою вивантаження, яка узгоджена сторонами є проміжок часу 29.07.2021-30.07.2021. Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Позивачем погодження можливою датою вивантаження 30.07.2021 - сприймається так, що навіть вивантаження наприкінці 30.07.2021 не спричинило б збитків, тому включення в розрахунок дати 29.07.2021 та 30.07.21 є безпідставними. Безпідставною є дата включення в розрахунок й 11.08.2021, оскільки, як вбачається до Акту приймання-передачі робіт , а саме деталізована відомість від 11.08.2021: комбайн за номером 38581 СА вийшов на збирання врожаю о 7-й годині ранку;

- щодо наступного періоду, а саме: 31.07.2021- 10.08.2021, слід зазначити про те, що додатком № 1 до договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 16.06.2021 визначена техніка, що має виконувати роботи в період з 01.07.2021-01.09.2021, визначеною технічкою у кількості 9 штук;

- якщо уважно ознайомитися з деталізованою відомістю вбачається, що комбайни, які за Актом приймання-передачі основних засобів від 29.07.2021, номер: 38583 СА, 38582 СА, 38585 СА, були прийняті лише 29.07.2021, вже 27.07.2021 та 28.07.2021 працювали за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 16.06.2021, а також в інші дні за період з 29.07.2021 по 11.08.2021, вбачається, що деякі комбайни не виконували робити, з цього постає питання щодо розрахунку упущеної вигоди в частині визначення середньої площі ваги (га)?

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 46091/22 від 28.12.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом № 363 від 14.10.1997 (далі - Наказ), були прийняті ще до прийняття Верховною радою України Цивільного кодексу України (був прийнятий в 2003 році). Цивільний кодекс України має вищу юридичну силу, ніж вказаний Наказ, а також встановлює інший підхід доказовості втрати, пошкодження вантажу. Також даний Наказ не в повній мірі відображає положення Цивільного кодексу. А якщо Наказ в деякій мірі навіть суперечить положенням Цивільного кодексу України, то його положення не застосовуються при прийнятті рішення;

- в Наказі № 363 від 14.10.1997, в якому чітко зазначено, що ці Правила не регламентують перевезення небезпечних, великовагових, великогабаритних вантажів, пошти та перевезення вантажів у міжнародному сполученні, оскільки такі перевезення мають свої особливості, що стосуються виконання комплексу вимог при вантажно-розвантажувальних роботах, власне процесу перевезення та його документального оформлення, а також узгодження таких правил із відповідними компетентними установами. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених в пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001;

- в даному випадку, комбайн John Deere S680 I, державний № НОМЕР_1 , є великогабаритним вантажем, оскільки його транспортна ширина 4,28 м, і тому ці правила не регламентують перевезення цього комбайна, оскільки такі перевезення мають свої особливості, що стосуються виконання комплексу вимог при вантажно-розвантажувальних роботах, власне процесу перевезення та його документального оформлення, а також узгодження таких правил із відповідними компетентними установами (технічні характеристики розукомплектованого комбайну містяться в матеріалах справи, а саме в письмових поясненнях до касаційної скарги вих. № 1217 від 22.09.2022, додаток 1);

- відповідно до умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг №23/06/21/ПР від 23.06.2021 (далі - договір), а саме: пункт 3.2.2., - замовник зобов`язується підготувати вантаж для завантаження та перевезення (упакувати тару, розсортувати по вантажоодержувачах, підготувати супровідні документи, а також перепустки на право проїзду до місця завантаження та вивантаження вантажів, тощо). Даним пунктом договору не передбачено, що замовник зобов`язаний при відвантаженні вантажу підписати акт приймання-передачі вантажу та здійснити його опломбування;

- в Постанові КГС у складі ВСУ від 0.10.2022 по даній справі №904/7906/21, чітко зазначено в:

- пункті 99, сторінка 29, - також у Акті експертизи від 05.08.2022 №В-73, складеному Хмельницькою ТПП (том 1, а.с.85), щодо неврахування якого як доказу зазначає скаржник, серед іншого міститься посилання на протокол огляду місця події, складений старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ Національної поліції старшим лейтенантом поліції Загоруйком В.В. Позивач за первісним позовом пояснював, що після прибуття транспортного засобу і з`ясування факту крадіжки комплектуючих на місце події була невідкладно викликана поліція;

- пункті 100, сторінка 29, - протокол огляду, складений правоохоронними органами, навіть за відсутності акту, складеного замовником і перевізником на виконання пункту 4.7. або пункту 5.8 договору послуг, та невиконання сторонами такого договору відео та фотофіксації, може бути належним доказом втрати або пошкодження вантажу саме під час перевезення.;

- наведені у Акті від 29.07.2021 дані не дають змоги чітко встановити, що пошкодження вантажу відбулося саме під час перевезення, який саме вантаж було пошкоджений у порівнянні з вантажем, що був відправлений згідно з товарно-транспортною накладною №4228 від 27.07.2021;

- при підписанні даного договору про надання транспортно-експедиційних послуг №23/06/21/ПР від 23.06.2021, як перевізник, так і замовник погодились з усіма істотними умовами договору. Як вбачається в умовах даного договору, жодним чином не має посилання ні на Правила перевезення, а ні на Статут автомобільного транспорту.

- умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 23/06/21/ПР від 23.06.2021 чітко зазначено, що виконавцем складається акт виявлення розбіжностей за участю (з підписами) представників вантажоодержувача і територіального підрозділу Торгово-промислової палати України;

- відповідач зазначає у відзиві (абзац 8, сторінка 5, - "Експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника . Результати експертизи оформлюються актом. Водій був на місці розвантаження з 29.07.2021 включно по 03.08.2021 і взагалі відмовився підписати будь які документи і зауважив, що він офіційно не працює у перевізника. Саме з тих підстав наше підприємство направило відповідачу повідомлення про виклик представника відповідача для виїзду на місце де було виявлено відсутність запасних частин на комбайні;

- саме відповідач проігнорував факт приїзду на місце, де саме виявили факт пошкоджена проводки, яка підключає монітор, підлокотник та основні блоки управління комбайном;

- відповідно до пункту 5.8. договору № 23/06/21/ПР від 23.06.2021, - у разі виявлення часткового/повного пошкодження, часткової/повної втрати, а також розбіжностей при здачі-прийманні доставленого вантажу вантажоодержувачу виконавець невідкладно повідомляє про такі факти замовнику. У разі неможливості прибуття представника замовника протягом 48 годин до пункту розвантаження з метою перевірки фактів і причини розбіжностей, виконавцем складається акт виявлення розбіжностей за участю (з підписами) представників вантажоодержувача і територіального підрозділу Торгово-промислової палати України. Вказаний факт був проігнорований відповідачем, і саме тому СТОВ "Придніпровський край" звернулось з заявою 03.08.2021 до Хмельницької торгово-промислової палати, як це передбачено умовами договору, щодо проведення експертизи з приводу справності комбайна John Deere S680 I, державний № НОМЕР_1 , та фактичної можливості його самостійно рухатись без відсутніх вище вказаних запасник частин;

- відповідно до заявки № 2607КС від 26.07.2021, чітко зазначено дату поставки 27.07.2021-29.07.2021, а не 30.07.2021. Відповідно до даної заявки їхало два трали, які везли ідентичні комбайни, один з яких вже 29.07.2021 приступив до роботи і показав виробіток;

- розмір упущеної вигоди був зроблений на підставі законтрактованої суми, яка чітко зафіксована в договорі № 16/06/2021ЕА/ВПР19-1 від 16.06.2021, а саме: в додатку №1 (неотриманий дохід) та розраховується за наведеним позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву розрахунком;

- фактично на підставі вище вказаних документів всі дані фіксувались системою GPS моніторингу Wialon Local. Відповідно даних GPS бралась середня залікова площа, яка була взята саме по виробітку ідентичного комбайну John Deere S680 I, державний № НОМЕР_1 , та інших таких чотирьох агрегатів, які здійснювали обробіток на підставі договорі №16/06/2021ЕА/ВПР19-1 від 16.06.2021;

- також в розрахунок бралась не максимальна можлива площа виробітку по комбайну, а середній фактичний виробіток по аналогічних комбайнах, тобто врахований фактор впливу погодних умов та можливих поломок комбайну;

- відповідно до заявки № 2607КС від 26.07.2021 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 23/06/21/ПР від 23.06.2021 було здійснено перевезення двох ідентичних комбайнів John Deere S680, та саме один із комбайнів John Deere S680 I, державний № НОМЕР_1 , був вивантажений перевізником 29.07.2021, і приступив того ж самого дня до роботи. Факт виробітку даного комбайну чітко зафіксовано в Деталізованій відомості до Акту виконаних робіт № ПК000001122 від 28.08.2021;

- керуючись вище вказаним, позивачем було обґрунтовано позовні вимоги і чітко зазначено розмір збитків, які поніс позивач у зв`язку з тим, що відповідач виконав не якісно перевезення комбайна John Deere S680 I, державний № НОМЕР_1 , і чим саме спричинило збитки на загальну суму 790 314 грн. 87 коп. з урахуванням ПДВ.

Від відповідача за первісним позовом засобами електронного зв`язку та безпосередньо до суду надійшли ідентичні клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №3612/23 від 24.01.2023 та № 3813/23 від 24.01.2023), в яких він просить суд призначити по справі № 904/7906/21 транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17) та на розгляд експерта (експертів) поставити наступне питання: "Яка вартість складників, станом на 29.07.2021, відповідно до дефектовочній відомості (складеної 29.07.2021, м. Сахнівці, сервісним інженером ТОВ Агросем відносно комбайна Джон Дір 38581 СА зав. № 1208680АЕСС102030), з урахуванням коефіцієнту коригування ринкової вартості складників?

В обґрунтування поданих клопотань позивач зазначає про таке:

- доказами, якими обґрунтовується в суді розмір заподіяного замовнику збитку, завданого внаслідок пошкодження (втрати) вантажу під час перевезення можуть бути лише товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу та акт про пошкодження (втрату) вантажу, в якому сторони перевезення дійшли згоди у визначенні суми, на яку зменшилась вартість вантажу, а у випадку, якщо сторони не дійшли такої згоди - акт (висновок) експертизи;

- до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

У підготовче засідання 24.01.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" - 04.01.2023, та залучена до матеріалів справи (а.с. 225 у томі 5).

У вказаному засіданні розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Також, була наявна необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи та залученні додаткових доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2023 підготовче засідання було відкладено до 01.02.2023.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 4946/23 від 31.01.2023), в яких він вказує про таке:

- в даному випадку СТОВ "Придніпровський край" заперечує проведення судової експертизи в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17), оскільки вказана установа знаходиться в тій місцевості, де зареєстроване ПрАТ "Промислові регіони", а отже, експерт може бути зацікавлений в проведенні вказаної експертизи, тому, СТОВ "Придніпровський край" пропонує проведення експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177 Телефон: +38 E-mail: ;

- відповідач за первісним позовом в клопотанні ставить наступне питання: "Яка вартість складників, станом на 29.07.2021, відповідно до дефектовочної відомості (складеної 29.07.2021 в м. Сахнівці, сервісним інженером ТОВ "Агросем" відносно комбайна Джон Дір 38581 СА зав. №1Z0S680AEGC102030) з урахуванням коефіцієнту коригування ринкової вартості складників?" Виходячи з поставленого питання в клопотанні, не зрозуміло, що саме хоче відповідач при проведенні даної експертизи. Ставити питання експерту в цілому "Чи відповідає дефектовочна відомість від 29.07.2021 ринковій вартості?" не можна, оскільки дефектовочна відомість в цілому не буде відображати повний матеріальний збиток СТОВ "Придніпровський край", оскільки збитки не обмежуються тільки вартістю запасних частин, оскільки в дефектовочну відомість не включено, ані ремонтні роботи по встановленню нового обладнання, ані вказано норми годин майстрів по встановленню даного обладнання та інше;

- СТОВ "Придніпровський край" наполягає на поставленні запитання експерту в такому форматі: "Яка ринкова вартість окремих запасних частин відповідно до дефектовочної відомості від 29.07.2021 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?"

- відповідач в минулому судовому засіданні акцентував увагу суду на те, що в податковій накладній № 68 від 09.08.2021, яка зареєстрована 28.08.2021 зазначено каталожний номер PFA11481, а в дефектовочній відомості даний каталожний номер відсутній, а міститься лише каталожний номер PFA10328. Також відповідач акцентував увагу, що з придбанням запасних частин за каталожним номером PFA11481, СТОВ "Придніпровський край" удосконалив комбайн і при цьому збільшилась вартість придбаних запасних частин. З даного приводу позивач за первісним позовом повідомляє, що дійсно каталожний номер різниться, оскільки на момент придбання запасних частин за каталожним номером PFA10328 було не можливим, оскільки зазначене обладнання не виробляється починаючи з 2018 року та не було доступним для замовлення;

- в період з 29.07.2021 по 10.08.2021, при оформленні замовлення запасних під каталожним номером PFA10328 (за умови їх відсутності у залишку на складах постачальника), відбулась його заміна на запасну частину під каталожним номером FA11481 (антена SF 6000), оскільки каталожний номер PFA11481 виступає замінником запасним частинам з каталожним номером PFA10328. Запасні частини під каталожним номером PFA11481 є більш новішим обладнанням та виконує ті самі функції, що і запасні частини з каталожним номером PFA10328, а саме позиціювання на місцевості сільськогосподарської техніки за допомогою GPS та інших супутників;

- також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на пункт 7.40. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003), якою чітко встановлено, що якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

У підготовче засідання 01.02.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" - 25.01.2023, та залучена до матеріалів справи (а.с. 254 у томі 5).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

Так, обґрунтовуючи власну позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи, позивач за первісним позовом, зокрема, заперечував проти проведення судової експертизи в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, вказуючи на те, що вказана установа знаходиться в тій місцевості, де зареєстроване ПрАТ "Промислові регіони", а отже, експерт може бути зацікавлений в проведенні вказаної експертизи, пропонував проведення судової експертизи доручити Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Крім того, позивач за первісним позовом, заперечував проти запропонованого відповідачем питання для експертного дослідження та пропонував поставити на дослідження судовому експерту власне питання.

У той же час, при з`ясуванні обставин оплати поставлених на експертне дослідження питань, позивач за первісним позовом відмовився від запропонованого ним питання, яке бажав поставити на дослідження судовому експерту.

Також, відповідачем за первісним позовом було обґрунтовано власну позицію щодо призначення судової експертизи та поставлення на дослідження експерту питання у запропонованій ним редакції.

Враховуючи вказане, заслухавши пояснення представників сторін позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи, господарський суд вважає останнє таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта, судом будуть надані всі вказані експертом документи таматеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги складність предмету спору як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, а також, наявність розгалуженої кількості обставин, які підлягають з`ясуванню, суд дійшов висновку, що серед вказаних обставини наявні такі, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, судом зауважено, що заперечення позивача за первісним позовом щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, є необґрунтованими та не містять належного підтвердження щодо викладених у них обставин, тому не можуть прийняті судом до уваги.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача за первісним позовом, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Промислові регіони" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/7906/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступне питання:

"Яка вартість складників, станом на 29.07.2021, відповідно до дефектовочній відомості (складеної 29.07.2021 в м. Сахнівці, сервісним інженером ТОВ Агросем відносно комбайна Джон Дір 38581 СА зав. № 1208680АЕСС102030), з урахуванням коефіцієнту коригування ринкової вартості складників?"

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Промислові регіони" .

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному акціонерному товариству "Промислові регіони" (вулиця Чернишевського, будинок 11, квартира 3, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 30720390).

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Промислові регіони" протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи № 904/7906/21 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11. Зупинити провадження у справі № 904/7906/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 02.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко