УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 918/143/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)

у справі № 918/143/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 ухвалою Господарського суду Рівненської області (1) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, (2) залишено його без розгляду, (3) задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі задоволено та (4) поновлено йому процесуальний строк на подання клопотання про зупинення провадження, (5) повернуто до розгляду справу 918/143/22 на стадію підготовчого провадження і (6) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про зупинення провадження у справі № 918/143/22, (7) зупинено провадження у справі № 918/143/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/662/22.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а справу направити для продовження розгляду справи по суті.

13.12.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.09.2022 скасовано, а справу № 918/143/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.01.2023 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 918/143/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Дроботова Т. Б., Мачульський Г. М.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/143/22, у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Мачульський Г. М.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду у суді апеляційної інстанції, наведеному в пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження, поновлення такого строку та повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні не зазначено, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

Відтак, оскарження постанови апеляційного суду, в частині перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі, поновлення такого строку та повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні, не підлягає касаційному оскарженню окремо від судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим в контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За наведених обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 918/143/22, в зазначеній вище частині, не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові на підставі частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), то після її перегляду в апеляційному порядку така ухала не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове залишення касаційної скарги без розгляду та часткову відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 918/143/22.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 918/143/22 в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі, поновлення такого строку та повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні повернути скаржникові.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 918/143/22 в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

3. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил