ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2023 Справа №905/1693/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТІ ЛЮКС»

про стягнення основного боргу в розмірі 2463741,46грн, інфляційних втрат в розмірі 2463,74грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пені в розмірі 12386,45грн, скасування оперативно-господарської санкції

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

04.09.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (далі - ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (далі - ТОВ «ТРАНСТЕХ») про стягнення основного боргу в розмірі 2463741,46грн, інфляційних втрат в розмірі 2463,74грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пені в розмірі 12386,45грн., скасування оперативно - господарської санкції (з урахуванням змін).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 на технічне обслуговування і ремонт обладнання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 2463741,46грн, що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також безпідставне застосування позивачем оперативно - господарської санкції.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1693/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2021 року.

Ухвалою від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою від 19.10.2021 відкладено підготовче засідання на 04.11.2021.

Ухвалою від 04.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТІ ЛЮКС».

Ухвалою від 15.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1693/21 на тридцять днів.

Ухвалою від 16.11.2021 за клопотанням відповідача, яке надійшло 04.11.2021, витребувано у Головного управління ДПС у Донецькій області податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за взаємовідносинами між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (код 41635266) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖЕНТІ ЛЮКС (код 43295890) за період квітень - червень 2021 року, відкладено підготовче засідання на 06.12.2021, визначено, що розгляд клопотання в іншій частині буде здійснений судом після виконання Головним управлінням ДПС у Донецькій області вимог ухвали та надання відповідних податкових накладних.

Витребувані податкові накладні надані листом Головного управління ДПС у Донецькій області №34074/6/05-99-18-03-13 від 17.12.2021. Ухвалою від 06.12.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 о 13:00 год., задоволено клопотання позивача, яке надійшло до суду 16.12.2021 - витребувано у Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі - ПрАТ «ММК ім.Ілліча») інформацію щодо фізичних осіб, які виконували роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту механічного та енергетичного обладнання, очищення основного та допоміжного обладнання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», на підставі договору, що укладений між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» у період квітень червень 2021, у тому числі, але не виключно, інформацію працівникам якого підприємства (ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» (), ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» () видавались перепустки з метою виконання відповідних робіт; чи відвідували вказані працівники об`єкт ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за відомостями контрольно-пропускної системи підприємства та у які періоди; чи відвідували працівники ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» () об`єкт ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за відомостями контрольно-пропускної системи підприємства у період квітень-червень 2021 та на якій підставі (№ та дата договору).

Листом №09/70 від 02.02.2022 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» електронною поштою направило на адресу суду перелік осіб, які у період квітень-травень 2021 згідно даних контрольно-пропускної системи проходили на територію Комбінату на підставі договору укладеного з відповідачем.

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 року о 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання призначене на 03.02.2022 року о 12:00 год. не відбулося.

Ухвалою від 14.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2022 року о 10:00 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався.

Підготовче засідання, призначене на 25.02.2022, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою суду від 19.05.2022 внаслідок триваючої широкомасштабної збройною агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану підготовче засідання у справі відкладено, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №905/1693/21 буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.08.2022 суд запропонував учасникам справи у строк до 20.08.2022 включно письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог, у разі відсутності - суд буде розглядати справу за наявними матеріалами, надати інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, інформація щодо яких відсутня в матеріалах справи. У разі відсутності додаткової інформації з цього приводу суд буде використовувати для повідомлення про хід провадження наявні в матеріалах справи та відкритих джерелах адреси електронної пошти підприємств.

Ухвалою від 09.09.2022 підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» про уточнення позовних вимог в частині збільшення як заяву про зміну предмету позову та вирішено у подальшому розглядати позовні вимоги з урахуванням змін; відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022 о 14:00 год.; запропоновано відповідачу та третій особі суду направити до суду письмову позицію щодо змінених позовних вимог.

Ухвалою від 19.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2022.

Ухвалою від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 24.11.2022.

Ухвалою від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 08.12.2022.

Ухвалою від 08.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/1693/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.01.2023 о 14:30 год. Повідомлено учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою. Сторони повідомлені, що мають можливість участі у судовому засіданні виключно в режимі відеоконференції.

З огляду на факт надання позивачем та третьою особою доказів на підтвердження господарських відносин, що склались між ними, суд не вбачає підстав для витребування аналогічних документів, зміст клопотання відповідача є вичерпаним.

З огляду на розпорядження №16-р від 10.11.2022 «Про відновлення відправки вихідної кореспонденції», яким, враховуючи недостатність знаків поштової оплати, необхідних для безперебійної відправки вихідної кореспонденції, рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» виключно за нагальною потребою після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу, суд здійснював повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

У судове засідання 09.01.2023 представники сторін та третьої особи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси сторін, що зазначені ними в матеріалах справи та через підсистему «Електронний суд». Згідно довідок, що сформовані в програмі «Діловодство господарського суду», ухвала суду від 08.12.2022 доставлена на адреси електронної пошти сторін.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 09.01.2023 судом здійснено дослідження доказів у справі.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за договором на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 позивачем в травні-червні 2021 виконані роботи, які всупереч положень п.5 Специфікації №1, за якою умови оплати визначені як відстрочка платежу протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, відповідач своєчасно не сплатив, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у сумі 2463741,46грн.

У зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 11115,63грн, інфляційні втрати у розмірі 2463,74грн та пеню у розмірі 12386,45грн на підставі п.13.2 договору.

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії: виписки з ЄДР позивача, договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, специфікації №1 до договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.2021 №№ 374, 194, 377, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 193, актів приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2021 №№ 390, 488, 489, 490, 491, актів приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2021 №№495, 496, 501, 503, 504, 505, 512, 570, 455, актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.06.2021 №№ 498, 500, 505, 505/1, 615, 616, 617, актів приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2021 №№ 618, 619, 620, 729-1, 808, рахунків-фактур №№15-29 від 17.05.2021, №№30-34 від 20.05.2021, №№35-43 від 25.05.2021, №№52-58 від 17.06.2021, №№59-63 від 25.06.2021, виписок з банківського рахунку.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті ст.ст. 1, 4, 11, 42, 46, 56, 61, 129, 171, 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

05.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову, зокрема, з підстав завищення всупереч Специфікації №1 ціни за нормо-годину при складанні актів виконаних робіт з 110,00грн до 114,00грн. Відповідач зазначає, що ним з метою врегулювання питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів Генпідрядника в результаті неузгодженого завищення ціни Договору визначеної у Специфікації №1, позивачу листами №22/07-01 від 22.07.2021, №03/08-01 від 03.08.202l запропоновано скласти корегувальні акти до вже складених актів виконаних робіт та повернути зайво отримані грошові кошти на рахунок Генпідрядника, провівши звірку розрахунків. У зв`язку із відмовою Субпідрядника скласти корегувальні акти, відповідач був вимушений самостійно скласти корегувальні акти із розрахунку встановленої договором за 1 нормо-годину 110,00 гривень (без ПДВ), у результаті чого загальну вартість виконаних робіт було зменшено на 31579,20грн, акти листом №09/09-02 від 09.09.2021 спрямовано на адресу позивача для підписання. У зв`язку із відсутністю заперечень на коригувальні акти відповідач вважає їх узгодженими та підписаними.

Також відповідач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням робітниками Субпідрядника діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охороні навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт Замовником були складені акти та застосовані штрафні санкції, які були утримані Генпідрядником з рахунку №9 від 26.04.2021. Листом від 14.06.2021 вих. 85/21 Генпідрядник повідомив, що згідно повідомлень про утримання штрафів №80/21 від 14.06.2021 утримано суму штрафу у розмірі 60000,00грн, №81/21 від 14.06.2021 утримано суму штрафу у розмірі 20000,00грн, №82/21 від 14.06.2021 утримано суму штрафу у розмірі 883,41грн, №83/21 від 14.06.2021 утримано суму штрафу у розмірі 10000,00грн, №84/21 від 14.06.2021 утримано суму штрафу у розмірі 10000,00грн на загальну суму 100883,41грн, дана сума утримується з рахунку №9 від 26.04.2021.

Відповідач наголосив, що також мало місце застосування до позивача оперативно-господарських санкцій передбачених п.13.13. договору: позивачем протягом квітня - червня 2021 залучено до виконання робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 третю особу - ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» без письмової згоди Генпідрядника, у зв`язку з чим Субпідрядник згідно п.п.13.3.7. пункту 13.3. зобов`язаний сплатити Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за даним Договором без попередньої письмової згоди Генпідрядником. Враховуючи, що за період квітень - червень 2021 Субпідрядником із залученням третіх осіб ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» фактично виконанні роботи вартістю 8282454,30грн, розмір штрафу, який Субпідрядник повинен сплатити Генпідряднику складає 4141227,15грн. Листом №09/09-01 від 09.09.2021р. ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» вказаної оперативно-господарської санкції та утриманні 2432162,26грн. Заперечень проти застосування оперативно-господарської санкції не надходило. Відтак, на переконання відповідача, у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, натомість позивач повинен сплатити йому 1709064,89грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду копії: листів №22/07-01 від 22.07.2021, №03/08-02 від 03.08.2021, №09/09-02 від 09.09.202l з доказами відправлення; корегувальних актів №000283 від 01.09.2021, №000284 від 01.09.2021, №000288 від 01.09.2021, №000291 від 01.09.2021, №000292 від 01.09.2021, №000193 від 01.09.2021, №000194 від 01.09.2021, №000374 від 01.09.2021, №000377 від 01.09.2021, №000379 від 01.09.2021, №000380 від 01.09.2021, №000387 від 01.09.2021, №000388 від 01.09.2021, №000389 від 01.09.2021, №000498 від 01.09.2021, №000500 від 01.09.2021, №000505 від 01.09.2021, №000505/1 від 01.09.2021; повідомлень №80/21 від 14.06.2021, №81/21 від 14.06.2021, №82/21 від 14.06.2021, №83/21 від 14.06.2021, №84/21 від 14.06.2021 з додатками; листа №85/21 від 14.06.2021; листа повідомлення-вимоги №09/09-01 від 09.09.2021 з доказами відправки; запитів ГУ ДПС у Донецькій області від 18.06.2021, від 25.08.2021, від 27.08.2021; виписки з ЄДР ТОВ «ТРАНСТЕХ».

18.10.2021 шляхом поштового направлення до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки у відповідача, як Генпідрядника відсутні будь-які підстави для складання коригувальних актів, адже відповідно до положень п.9.14 договору будь-які зауваження до актів виконаних робіт можуть бути заявлені виключно на стадії їх перевірки Замовником (Генпідрядником) і до їх підписання. Акти виконаних робіт підписані без будь-яких зауважень, відтак підлягають оплаті в повному обсязі. Щодо направлення Генпідрядником коригувальних актів, позивач вказав, що 09.09.2021 на його електронну адресу надійшов електронний лист від відповідача про надіслання для підписання коригувальних актів, проте самі коригувальні акти чи навіть їх копії в електронній формі надіслані не були. У відповідь позивач надіслав відповідачу лист, в якому просив надіслати лист з додатками в паперовій формі на юридичну адресу позивача, однак вказаний лист відповідач залишив без відповіді, коригувальних актів не надіслав.

Щодо надіслання відповідачем позивачу листа про застосування оперативно-господарських санкцій, останній зазначив, що 09.09.2021 на свою електронну адресу отримав лист №09/09-01 від 09.09.2021 та просив відповідача для його належного розгляду надіслати лист з додатками в паперовій формі на юридичну адресу позивача. Позивач зазначає, що до цього часу не отримував повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій.

У своїй відповіді на відзив, позивач заперечує проти застосування до нього оперативно-господарських санкцій на підставі пп.13.3.8. п.13.3 договору, адже ТОВ «СМК АЗОМВПРОМБІЛДІНГ» не передавало ані своїх прав, ані обов`язків за договором третім особам. Відповідачем, на переконання позивача, не підтверджено жодним допустим і належним доказом факт вчинення позивачем наведеного господарського правопорушення, факт порушення внаслідок цього суб`єктивних прав відповідача та/або завдання йому збитків. Так, відповідач, нараховуючи штраф, базується на запитах податкової служби, будь-яких інших доказів не наводить. Разом з тим, позивач зазначає, що на території (в цехах) Замовника, де відбувалися підрядні роботи встановлений пропускний режим, відтак поява на території виконання робіт за договором будь-яких осіб без відома Генпідрядника, яким погоджується оформлення перепусток, є неможливою. Відповідачем не надано підтверджень тому, що під час виконання договору, на територію Замовника для виконання робіт оформлювалися перепустки на ім`я осіб, які не є працівниками Субпідрядника або які не включені до списку, наданого Генпідряднику, проникали особи без перепусток, за підробленими або чужими перепустками.

Крім того, позивач наголошує, що відповідачем у цій справі заявлено про застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання нарахованих сум штрафу вже після того, як позивачем як Субпідрядником виконані свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а отже, застосування таких санкцій з боку відповідача не відповідає меті, передбаченій статтею 235 ГК України, оскільки не спрямовано на припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання з боку Субпідрядника за договором, оскільки виконання робіт за ним вже не здійснюватиметься.

Щодо зазначення відповідачем у відзиві про застосування ним до позивача штрафних санкцій на підставі актів Замовника про неналежне виконання робітниками Субпідрядника діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охороні навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт, на загальну суму 100883,41грн, позивач пояснив, що зазначені штрафні санкції були утримані з рахунку №9 від 26.04.2021 за актом виконаних робіт №364 від 26.04.2021 та не враховані в загальній сумі заборгованості, що стягується за позовом.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії: листа від 27.08.2021 №01/1/195; акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2021 - 19.08.2021 з доказом надіслання; листа вих. № 01/1/137 від 26.07.2021 з доказом надіслання; листа вих. № 01/1/231 від 14.09.2021 з доказом надіслання.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 16.11.2021, позивач наголосив на неотриманні ним оригіналів листів з додатками вих.№09/09-02 від 09.09.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021, якими відповідачем надіслані коригувальні акти та повідомлено позивача про нарахування штрафних санкцій із застосуванням оперативно-господарських санкцій. Позивач зазначив, що акти прийому-передачі виконаних робіт оформлені з вартістю 114,00 грн (без ПДВ) за фактично відпрацьовані людино-години, а не за норма-години, адже роботи були виконані персоналом ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» з підвищеною продуктивністю, відповідно, вартість фактичної людино-години перевищує вартість нормо-години. Даний факт визнаний, як Замовником, так і Генпідрядником, про що свідчать підписанні без зауважень Акти прийому-передачі виконаних робіт. Висновки відповідача щодо залучення позивачем ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» до робіт на об`єкті ПрАТ «ММК ім.Ілліча» позивач вважає безпідставними, адже запити ДПС про надання інформації від 25.08.2021 та від 27.08.2021 не підтверджують обставини залучення позивачем третіх осіб до виконання робіт за договором субпідряду, дані Реєстру податкових накладних, згідно яких нібито вбачається, що ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» зареєстровані на користь позивача податкові накладні з номенклатурою робіт, аналогічною роботам за договором, на переконання позивача, не мають юридичного значення, адже вони не є первинним документами, а є документами податкового обліку. Що стосується ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС», позивач повідомив, що дійсно між ними існують господарські правовідносини, однак роботи, що виконуються ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» для позивача не мають жодного відношення до предмету даного спору. Зважаючи на пропускний режим в цехах та організацію переміщення персоналу Субпідрядника саме Генпідрядником шляхом надання Субпідряднику послуг з пасажирських перевезень, залучення самостійно Субпідрядником сторонніх осіб для проведення робіт є неможливим.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії: роздруківки електронного листа від 09.09.2021; додатку №2 до договору №31/03-01 від 31.03.2021; актів виконаних робіт без додатків за квітень 2021, травень 2021, червень 2021; наказу №18од від 12.09.2021 «Про використання телефонного апарата, належного працівникові, у службових цілях»; договору про надання послуг № 31/03-02 від 31.03.2021; листа ТОВ «ТРАНСТЕХ» вих.№16/04-01 від 16.04.2021 про зупинення дії договорів; актів виконаних робіт та табелів обліку робочого часу до них квітень 2021, травень 2021, червень 2021; списку працівників ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» у квітні, травні та червні 2021; листів вих.№01/1/76 від 05.07.2021, № 01/1/172 від 13.08.2021, № 01/1/195 від 27.08.2021.

16.11.2021 безпосередньо у підготовчому засіданні відповідачем надано додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів, в яких останній зазначає, що у період квітень-червень 2021 позивачем на адресу відповідача зареєстровані податкові накладні, які за номенклатурою товарів ідентичні з номенклатурою товарів, зазначених у запитах Головного управління ДПС, на підтвердження чого надав до суду копії вказаних податкових накладних; розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них; запиту №03/08-02 від 03.08.2021 з додатками; відповіді від 10.08.2021.

16.11.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство не виконувало будь-які роботи на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та просить розглянути справу №905/1693/21 без участі представника підприємства.

06.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування доказів.

У письмових поясненнях позивач наголосив, що ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» виконувались роботи за договором про надання послуг № 31/03-02 від 31.03.2021,що укладений з позивачем, має місце помилка в поданих податкових деклараціях, а саме в розділі «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» в частині видів робіт (послуг), ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» вжиті заходи щодо коригування помилково вказаних відомостей.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії: договору №31/03-02 про надання послуг від 31.03.2021; актів приймання-передачі виконаних робіт: №78 за квітень 2021; №79 за квітень 2021; №81 за квітень 2021; №82 за квітень 2021; №83 за квітень 2021; №84 за квітень 2021; №85 за квітень 2021; №86 за квітень 2021; №116 за травень 2021; №117 за травень 2021; №118 за травень 2021; №119 за травень 2021; №120 за травень 2021; №121 за травень 2021; №122 за травень 2021; №123 за травень 2021; №125 за травень 2021; №126 за травень 2021; №127 за травень 2021; №128 за травень 2021; №129 за травень 2021; №133 за травень 2021; №134 за травень 2021; №135 за травень 2021; №136 за травень 2021; №137 за травень 2021; №138 за травень 2021; №139 за травень 2021; листа ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» №01/1/507 від 17.11.2021 з чеком про надіслання; листа ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» від 18.11.2021 із додатком; листа ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» №01/1/534 від 26.11.2021; листа ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» №30/11-вих. від 30.11.2021 з додатками.

У клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи, позивач просив суд долучити до матеріалів справи роздруківку з аккаунту офіційної електронної пошти ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» листа ТОВ «ТРАНСТЕХ» від 09.09.2021 та усіх наявних додатків до нього: копію листів ТОВ «ТРАНСТЕХ» №09/09-01 від 09.09.2021 та №09/09-02 від 09.09.2021; копії: листа ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» від 18.10.2021 №01/01/293 з доказами надіслання; листа ТОВ «ТРАНСТЕХ» №03/11/01 від 03.11.2021; листа ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» №01/1/500 від 12.11.2021 з доказами надіслання; досудової вимоги від 16.07.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» до ТОВ «ТРАНСТЕХ» про виплату заборгованості за договором №31/03-01 від 31.03.2021 з доказами її надіслання.

22.12.2021 безпосередньо у підготовчому засіданні відповідачем на виконання ухвали суду від 06.12.2021 надано заяву про долучення листа від ДПС України до матеріалів справи з додатками.

10.01.2022 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів, за змістом яких останній співпіставив відомості викладені у податкових накладних з взаємовідносинами між ТОВ «ТРАНСТЕХ» та ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за квітень-травень 2021.

10.01.2022 шляхом направлення поштового відправлення, до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній додатково повідомляє, що відповідно до відповіді ГУ ДПС у Донецькій області №35126/6/05-99-17-20 від 30.12.2021 документальних планових чи позапланових перевірок ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» у період з квітня по грудень 2021 не здійснювалось, тобто перевірки органами ДПС, що вказані у листах ДПС від 25.08.2021 та від 27.08.2021, на які посилається відповідач, здійснювались не стосовно ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» та жодних порушень податкового законодавства з боку позивача не допущено.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду роздруківку з ЄДРСР ухвали Печерського районного суду м.Києва від 30.10.2019 по справі №757/57720/19-к та копії: адвокатського запиту №94/21 від 22.12.2021, листа ГУ ДПС у Донецькій області від 30.12.2021 №35126/6/05-99-07-17-20.

22.08.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині збільшення, в якій останнє просить збільшити розмір позовних вимог в частині додання пункту 2 позовних вимог та задовольнити їх в наступній редакції: стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (проспект Перемоги, будинок 72, місто Маріуполь, ідентифікаційний код 39459064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (вул. Соборна, будинок 9, місто Маріуполь, 87500, ідентифікаційний код: 41635,46 грн. - основного боргу, 2463,74 грн. - інфляційні витрати, 11115,63 грн. - 3% річних, 12386,45 грн. - пені; скасувати оперативно-господарську санкцію, яку було застосовано Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (проспект Перемоги, будинок 72, місто Маріуполь, Донецька обл., 87545, ідентифікаційний код: 39459064) на підставі листів №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (вул Соборна, будинок 9, місто Маріуполь, 87500, ідентифікаційний код: 41635266), за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, яка полягає в утриманні сум 1 273668,20 грн., що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40 грн. за квітень 2021 року та 970239,80 гр. за травень 2021, а також в утриманні 2 432 162,26 грн. в рахунок часткової сплати штрафу, застосованого на підставі п.п. 13.3.7 Договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021.

Позивач надав до суду роздруківку з ЄДРСР Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №520/19130/21.

21.09.2022 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» надійшли письмові пояснення та клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника підприємства.

У своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що не виконувала ніяких підрядних (субпідрядних) робіт на об`єкті, що визначений у Договорі субпідряду, та не залучалася Позивачем - ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», в якості субпідрядника для виконання робіт за Договором субпідряду, ані у квітні-червні 2021 року, ані в інший період. Натомість ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» дійсно мало господарські взаємовідносини із ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» у 2021 році, які не мають безпосереднього відношення до договору субпідряду, що є предметом спору у цій справі. Так, між ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» та ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» був укладений договір про надання послуг № 31/03-02 від 31.03.2021, відповідно до якого ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» здійснювало ремонт обладнання, яке належить ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (зварювальне обладнання, електроінструменти (шліфувальні машини, перфоратори, пневмоінструмент), тощо) та яке використовується для здійснення господарської діяльності позивача на підставі договорів підряду/ субпідряду з різними Замовниками, ймовірно, в тому числі і для виконання робіт для відповідача на підставі договору субпідряду. Щодо помилки у номенклатурі робіт/послуг під час складання податкових накладних, третя особа просила суд взяти до уваги, що виявлену помилку було негайно виправлено та відповідні коригування до податкових накладних надані на реєстрацію, яку було безпідставно зупинено (протокол від 07.07.2021 № 122 засідання комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). За результатами розгляду позову ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/19130/21 прийнято рішення від 13.12.2021, яким було задоволено позов ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення ТУ ДПС у Харківській області №23135 від 07.07.2021. Рішення набрало законної сили 15.07.2022 на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду. Отже, на переконання третьої особи, відсутність порушень податково

19.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог. У своїх письмових поясненнях позивач наголосив на безпідставності застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді утримання штрафу, нарахованого згідно пп.13.3.7 п.13.3 договору, про що свідчать наступні обставини та положення закону. Так, застосування відповідачем оперативно-господарської санкції на підставі пп.13.3.7 п.13.3 договору обґрунтовано вчиненням позивачем як Субпідрядником правопорушення, передбаченого іншою нормою (пунктом) договору. Відповідно до пп.13.3.7. п.13.3 договору передбачено сплату штрафу за правопорушення, що з об`єктивної сторони характеризується як: передача Субпідрядником третім особам повністю або частково своїх прав і / або обов`язків за цим договором без попередньої письмової згоди з Генпідрядником. Проте, посилаючись на пп.13.3.7 п.13.3 договору як підставу для нарахування штрафу, відповідач зазначає про вчинення позивачем правопорушення, яке з об`єктивної сторони характеризується як залучення Субпідрядником третіх осіб для виконання робіт за договором без письмового погодження з Генпідрядником, штраф за яке окремо передбачений у пп.13.3.8 п.13.3 договору. Отже, на думку позивача, відповідачем застосована невідповідна санкція, а саме штраф за правопорушення, яке не мало місця.

08.11.2022 на виконання ухвали суду від 19.10.2022 від позивача надійшло клопотання про приєднання пояснень позивача до матеріалів справи щодо переліку фізичних осіб, які у період квітень-травень 2021 згідно даних контрольно-пропускної системи допускались на територію ПрАТ «ММК ім.Ілліча» для виконання робіт. На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду: витяг АПБ, ОСВ_розрахунки_заробіт.плати_Азовпромбілдінг_04-05-2021.pdf, порівняльну таблицю даних осіб.

08.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи, надійшло клопотання, в якому повідомляється, що жодна з фізичних осіб, вказаних в переліку, наведеному судом з посиланням на пояснення ПрАТ «ММК ім.Ілліча», наскільки можна судити з обмежених даних (наведено лише ПІП особи), не є ані найманим працівником, ані залученим на цивільно-правових умовах спеціалістом (виконавцем) ТОВ "ДЖЕНТІ ЛЮКС" і не виконувало від імені ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» жодних робіт ані станом на день підготовки цих пояснень, ані в квітні-травні 2021 року.

30.11.2022 електронною поштою від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зокрема, з наступних підстав: надані позивачем акти до договору про надання послуг №31/03-02 від 31.03.21, що укладений між позивачем та третьою особою, за відсутності в них відомостей про обсяги та вартість робіт не можуть бути належним, достовірним доказами, що спростовують факт залучення до виконання робіт без письмового узгодження третю особу та подані до суду для формування хибного уявлення про обставини справи. Відомості відображені в номенклатурі податкових накладних ТОВ "ДЖЕНТІ ЛЮКС" виданих про виконання робіт на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до теперішнього часу не змінені та не спростовані жодним рішенням суду або іншим документом; перепустки на територію ПрАТ «ММК ім. Ілліча» для виконання робіт за договором укладеним із ТОВ «ТРАНСТЕХ» отримувались за списками виключно наданими ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за відсутності належних доказів не виключають можливості залучення працівників, які зазначені у списку, що можуть бути у трудових відносинах з ТОВ "ДЖЕНТІ ЛЮКС", так і тих які мають перепустку на перебування та території комбінату за іншими договорами. Таким чином, на переконання відповідача, надані позивачем та третьою особою пояснення не спростовують факту залучення третіх осіб для виконання договору №31/03-01 від 31.03.21 без письмового узгодження із ТОВ «ТРАНСТЕХ» та підстав для застосування оперативно-господарської санкції. Одночасно відповідач зазначив, що оригінал повідомлення відповідно до п.18.3. договору був у печатному вигляді направлений на юридичну адресу позивача у тому числі яка була визначена в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, копія доказів направлення (опис вкладення та квитанція Укрпошти) були додані до відзиву на позовну заяву, неотримання позивачем кореспонденції є його суб`єктивним ставленням до ведення господарської діяльності.

Виклад обставин справи, встановлених судом

31.03.2021 між ТОВ«ТРАНСТЕХ» (Генпідрядник) та ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (Субпідрядник) укладено договір на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01, за умовами п.1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку і на умовах цього Договору технічне обслуговування та ремонти обладнання(ТОіР), а також інші види ремонтних робіт, (далі - «Роботи»), а Генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені Роботи на Об`єктах і оплатити їх ціну.

Цей договір набирає чинності з 31.03.2021 ті діє до 31.12.2021 (п.18.4 договору).

Сторонами у п.4.1 договору погоджена сума договору, яка орієнтовно складає 30000000,00грн без ПДВ, крім того Генпідрядник оплачує ПДВ за діючою ставкою 20% в розмірі 6000000,00грн; всього з урахуванням ПДВ 36000000,00грн. Сума за договором складається із суми підписаних специфікацій на виконання робіт.

Ціна робіт за договором зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору та визначається відповідно узгоджених Сторонами: калькуляцій; норм часу і вартості 1 (однієї) нормо-години виконання Робіт; кошторисів (п.4.2 Договору).

У пункті 4.4. договору сторони погодили порядок зміни ціни виключно шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, якою затверджується зміни в п.4.1., п.4.2. даного договору, Специфікації, нової редакції Специфікації або додаткової Специфікації.

Права та обов`язки сторін визначені розділом 9 договору, а саме: Субпідрядник зобов`язаний: якісно виконати роботи за договором згідно з умовами цього договору а також технічної документації, прийняти об`єкти до договору на підставі наряду-допуску, який виданий уповноваженим представником Генпідрядника та/або Замовника і невідкладно почати виконання робіт за договором відповідно до Специфікації; виконати роботи в строки які встановлені пунктом 3.1 договору: працівники Субпідрядника повинні носити ідентифікаційний значок (бейдж) (форма - додаток № 5 до Договору) із вказанням ПІБ працівника, його професії, назви роботодавця, назви Субпідрядника, ПІБ та номеру телефону керівника Субпідрядника, який відповідальний за виконання робіт на території замовника, тощо. Одночасно Субпідрядник має право: отримувати плату за виконані роботи у розмірі та в строки, які передбачені в цьому договорі; після надання в письмовій формі згоди Генпідрядника залучати третіх осіб для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт для виконання цього договору, організовувати їх дії.

Генпідрядник взяв на себе зобов`язання: прийняти роботи які виконані Субпідрядником, провести огляд їх результатів та при виявленні відступлення від умов цього договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику.

Відповідно до положень пункту 6.1 договору роботи виконуються у суворій відповідності до умов договору. Види і зміст робіт до цього договору а також окремі об`єкти (об`єкти, етапи, види) встановлюються згідно з погоджених сторонами калькуляціями, нормами часу, чек-листами, локальними кошторисами які додаються до Специфікації.

У пункті 6.7 договору сторонами унормовано, що у випадку необхідності оформлення працівникам Субпідрядника тимчасових перепусток на територію Замовника, Субпідрядником в письмовій формі оформлюється заявка, яка відповідає встановлений формі (зразок - додаток №4 до договору). Всі витрати за оформлення перепусток несе Субпідрядник. При оформленні тимчасових перепусток для доступу до місця виконання робіт Субпідрядник зобов`язаний надати в Дирекцію по аналізу та управлінню ризиками безпеки Генпідрядника списки своїх працівників, перелік транспортних засобів, необхідних для виконання робіт.

Строки виконання Робіт за вказаним договором, а також їх окремих об?ємів (об?єктів, етапів, видів) зазначаються в Специфікаціях до дійсного договору. При необхідності Сторони можуть оформити графік виконання Робіт за договором. Строк виконання робіт за цим договором починає рахуватися з моменту фактичного прийняття об?єкту (ів) згідно до п.6.4 Договору. У випадку невчасного прийняття об?єкту робіт строк початку виконання робіт починає відліковуватись з останнього дня строку, визначеного п.6.4 дійсного договору (п.3.1 Договору).

Згідно положень п.3.4 Договору, фактичний строк закінчення робіт за окремими об?єктами (об?ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Генпідрядником Акту(ів) прийому-передачі виконаних робіт.

Оформлення Акту(ів) прийому-передачі виконаних робіт, а також його погодження службами Генпідрядника здійснює Субпідрядник (п.3.5 договору).

Відповідно до п.5.2. договору Акти приймання-передачі виконаних робіт формує Субпідрядник приймаючи до уваги встановлену договором Ціну та фактично виконаний об`єм робіт. Всі помилки/неточності в розрахунках об`ємів робіт та/або їх ціни, відносяться за рахунок Субпідрядника та не є підставою для зміни Ціни за договором.

Перелік документів які повинні бути надані Субпідрядником Генпідряднику узгоджено сторонами в пункті 10.7 договору, відповідно до якого Субпідрядник передає Генпідряднику: акт приймання передачі виконаних робіт, який оформлений і підписаний відповідно до пункту 10.5 цього договору, чек лист або зміни завдання (при виконанні робіт понад нормо-годиною), рахунок фактуру на суму виконаних робіт за звітний період, акт на матеріали, деталі і вузли, конструкції, обладнання та інші матеріальні цінності Генпідрядника які використані при проведенні робіт (форма 03), акт на оприходування матеріалів, які отримані при розборі (демонтажі) (форма 02 ).

Так, протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту отримання всіх документів, вказаних в пункті 10.7 Договору, Генпідрядник виконує їх перевірку і за умови відсутності зауважень до об`єму та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів, підписує акт прийому-передачі виконаних робіт та повертає один екземпляр акту прийому-передачі виконаних робіт Субпідряднику в строк який не перевищує 10 (десяти) робочих днів від дати його підписання. Якщо в процесі прийняття виявлені недоліки, Генпідрядник не підписує акт прийому-передачі виконаних робіт і надає Субпідряднику мотивовану відмову, в який вказує перелік недоліків і/або порушень зобов`язань і строк їх усунення. Субпідрядник не має права включати такі роботи до акту прийому передачі виконаних робіт за звітний період. Роботи за якими були виявлені недоліки при прийомі у звітному періоді після усунення виявлених недоліків належать включенню до акту прийому-передачі виконаних робіт приймання майбутніх періодів. Усунення недоліків виконання порушених зобов`язань виконується Субпідрядником за власний рахунок в строки та на умовах обговорених сторонами в мотиваційній відмові, але в обов`язковому порядку без продовження загальних строків виконання робіт. Повторний прийом робіт після усунення обставин, які стали підставою для відмови від прийому виконаних робіт здійснюється в порядку, який встановлений договором.

(п.п.9.3-9.4 договору).

Порядок приймання-передачі робіт, що визначений сторонами у розділі 10 Договору, передбачає, що для підтвердження обсягів фактично виконаних робіт, Субпідрядник надає Кураторові для перевірки на предмет повноти та правильності оформлення проекти актів приймання-передачі виконаних робіт, розроблені на підставі змінних завдань, чек-листів, табелів обліку фактично відпрацьованого часу. При відсутності зауважень, Куратор попередньо підтверджує зазначені в Акті обсяги і види виконаних робіт, шляхом візування документації (п.10.2 договору).

Після виконання п. 10.2. Договору, на підставі фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених Куратором, Субпідрядник формує в 4 (чотирьох) примірниках Акти приймання-передачі виконаних робіт, але не більше узгоджених Сторонами в Специфікаціях (п.10.3 договору).

Субпідрядник пред`являє в ОСР ПУ Генпідрядника Акт(и) приймання-передачі виконаних робіт, Інженер ВСР ПУ здійснює відповідну перевірку наданих документів (п.10.4 договору).

Субпідрядник вчиняє дії, передбачені п. 10.2. - 10.4. Договору в термін до 20 (двадцятого) числа звітного місяця. У разі вчинення зазначених дій після 20 (двадцятого) числа звітного місяця, фактично виконані Роботи підлягають прийняттю і оплаті в наступному звітному періоді. (п.10.5 договору).

У разі якщо у представників Генпідрядника виникають зауваження до наданих документів та або до пред`явлених до приймання робіт (до об`єму, якості виконаних робіт, до переліку, змісту і оформленню наданих документів), а також у разі порушення Субпідрядником умов передбачених пунктом 9.14 договору, Генпідрядник має право відмовитися від візування/підписання Акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або недоліків. До усунення виявлених порушень та/або недоліків Субпідрядником, Субпідрядник не має право включати такі роботи в Акт здачі-приймання за звітний період та дані роботи підлягають прийманню в періоді, коли недоліки порушень були усунені. В будь-якому з вказаних в пункті договору випадків вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату ти інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням стороною своїх зобов`язань та обов`язків а договором покладаються на Субпідрядника. (п.10.6 договору).

Порядок оплати виконаних робіт узгоджений сторонами в розділі 5 договору, відповідно до п.5.1 якого оплата Генпідрядником виконаних робіт здійснюється на умовах, обумовлених у специфікаціях.

Умовами договору визначений наступний порядок залучення до виконання умов договору Субпідрядником інших осіб:

Відповідно до п.2.3 сторони допускають за умовою надання в письмовій формі згоди Генпідрядника, залучення Субпідрядником, спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - «третіх осіб») для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання даного договору. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Субпідрядником та залученими третіми особами умов даного договору перед Генпідрядником, несе Субпідрядник. Треті особи, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.

Крім того, відповідно до пункту 8.4 договору сторони допускають за умови надання в письмовій формі згоди Генпідрядника залучення Субпідрядником осіб, залучених Субпідрядником для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт за договором. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Субпідрядником та Особами залученими Субпідрядником цього договору перед Генпідрядником несе Субпідрядник.

Порядок залучення таких Осіб також урегульований пунктом 8.4 договору, відповідно до якого у випадку необхідності залучення до виконання робіт Осіб, залучених Субпідрядником, Субпідрядник в письмовій формі надає Генпідряднику інформацію, яка містить відомості про склад Осіб які залучені Субпідрядником, об`єми (об`єкти, етапи, види) робіт для виконання яких вони залучаються, орієнтовні строки участі кожного з них у виконанні робіт а також перелік робітників Осіб які залучені Субпідрядника зі вказанням часу виконання та об`єму робіт.

Разом з тим, відповідно до п.18.12 договору, жодна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим Договором без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Крім того, умовами п. 9.2 договору передбачено, що Субпідрядник зобов`язаний з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема, з застосуванням відображеного у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої Генпідрядником особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних, здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкової накладної на всю суму, податкових зобов`язань, що виникли у Субпідрядника по ПДВ - з дотриманням строків, передбачених діючим законодавством, але не пізніше 5 числа календарного місяця, наступного за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ:

- розрахунку корегування податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості робіт - з дотримання строків, передбачених діючим законодавством, але не пізніше 5 числа календарного місця, наступного за місяцем вказаного збільшення суми компенсації вартості.

У разі, якщо внаслідок порушення Субпідрядником встановлених діючим законодавством та даним договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку корегування до податкової накладної або первісних документів, пов`язаних з виконанням договору, Генпідрядник втратить право на включення у податковий кредит суми ПДВ, вказаної у податковій накладній, Субпідрядник зобов`язаний відшкодувати Генпідряднику всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом 3 робочих днів з моменту відправлення йому відповідного повідомлення Генпідрядником або у інші строки, що узгоджені сторонами.

У разі, якщо на підставі документів, що оформлені за наслідками перевірки, що проведена уповноваженими державними органами (далі - «документи за наслідками перевірки») будуть виявлені порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника встановлені діючим законодавством вимоги, що підлягають виконанню платниками податків (в тому числі, але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації та своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), в зв`язку з якими для Генпідрядникам настануть негативні фінансові наслідки, у вигляді втрати права на включення у податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, у штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Генпідрядника, або в іншій формі, умови умови виконання заснованих на договорі грошових зобов`язань Генпідрядником перед Субпідрядником будуть вважатись зміненими з дати оформлення документів по результатам перевірки наступним чином:

- грошові зобов`язання в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документа за результатами перевірки далі- «момент закінчення оскарження»), якщо пізніший строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору;

- на період до моменту закінчення оскарження Генпідрядник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій /компенсацій, пов`язаних з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника.

Моментом закінчення оскарження є дата отримання Генпідрядником

-рішення про скасування у повному обсязі документа по результатам перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки або іншим уповноваженим державним органом, або

- набрання законної сили рішення суду про скасування у повному обсязі документів за наслідками перевірки, за умови, що це судове рішення не скасоване судом вищої інстанції та не оскаржується сторонами спору, в межах якого було винесено судове рішення (у разі оскарження судового рішення про скасування документа по результатам перевірки, момент закінчення оскарження вважається таким, що не настав, до отримання Генпідрядником судового рішення, що набрало законної сили, про скасування документів по результатам перевірки у повному обсязі за наслідками оскарження).

Генпідрядник зобов`язується у письмовій формі повідомити Субпідрядника про настання моменту закінчення оскарження протягом 10 днів з моменту отримання документів, з якими пов`язано його настання.

Відповідальність сторін узгоджена в розділі 13 договору.

Зокрема, за пункту 13.2 договору у разі порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до п.п.13.3.7 пункту 13.3 договору у разі передачі Субпідрядником третім особам повністю або частково своїх прав та/або обов`язків за даним договором без попередньої письмової згоди Генпідрядника, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за даним договором без попередньої письмової згоди Генпідрядником.

Порушення Субпідрядником умов залучення третіх осіб, які вказані в пункті 2.3 цього договору до виконання робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 50% від вартості робіт (з урахуванням ПДВ), фактично виконаних із залученням третіх осіб п.п.13.3.8 пункту 13.3 Договору).

Згідно положень п.13.8 договору, у разі виявлення порушень робітниками Субпідрядника встановленого на території Генпідрядника та/або Замовника пропускного режиму (в тому числі спроба проходу або проїзду на територію Генпідрядника та/або Замовника у невстановленому місці, без пропуску або з використанням недійсних або підробних пропусків, пропусків з простроченим строком дії, пропусків які видані іншим особам які використовували транспортні засоби без відповідних документів, невиконання вимог представників Генпідрядника та/або Замовника, які діють в рамках посадових повноважень із забезпечення перевірки дотримання пропускного режиму та інше), а також знаходження робітників Субпідрядника на території промислової площадки Замовника та/або Генпідрядника без візуальної ідентифікації (порушення пункту 9.1.14 договору), Субпідрядник у сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 2000,00грн за перший виявлений факт. При наступному виявленні таких фактів протягом всього строку дії цього договору працівником цього ж Субпідрядника, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 10000,00грн за кожен виявлений факт.

Факти виявлені відповідно до пунктів 13.4 - 13.8 цього договору підтверджуються актами довільної форми, які підписані не менш ніж двома представниками Генпідрядника та/або Замовника, що діють в межах посадових обов`язків, винними особами, а також іншими представниками Субпідрядника, з якими винні особи знаходяться у трудових відносинах. (п.13.10 договору).

Згідно п.13.13. договору Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після спливу дії даного договору) застосувати до Субпідрядника оперативно-господарську санкцію, що виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків, з сум які підлягають сплаті, у тому числі за виконання Робіт та поставлені матеріали, шляхом відправлення Субпідряднику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки та розрахованих збитків. Утримання неустойки та розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за даним договором. За результатом перерахування Генпідрядником грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику після утримання неустойки та розрахованих збитків вказаних в повідомлені, вважаються виконаним в повному обсязі зобов`язання Генпідрядника з перерахування грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику до утримання неустойки та розрахованих збитків, а також зобов`язань Субпідрядника із сплати Генпідряднику неустойки та розрахованих збитків, зазначених в повідомлені. До завершення розгляду по суті спірних питань, що виникли Сторонами або судом, утримання Генпідрядником сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених даним договором зобов`язань Генпідрядника зі сплати виконаних Субпідрядником Робіт та поставлених матеріалів.

Договір на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 з додатками №1-5 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

В якості додатку до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 сторонами складена та підписана Специфікація №1 від 31.03.2021, в якій сторони погодили: найменування робіт - технічне обслуговування поточний та капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання Замовника: ПрАТ «ММК ім.Ілліча», ТОВ «Метінвест-Промсервіс» та очищення основного та допоміжного обладнання Замовника: ПрАТ «ММК ім.Ілліча», ТОВ «Метінвест-Промсервіс»; строк виконання робіт - з 01.04.2021 по 31.12.2021; ціну за виконання Субпідрядником робіт за 1 норм-годину, що складає: 130,00грн (без ПДВ) для технічного обслуговування поточного та капітального ремонту механічного та енергетичного обладнання та 110,00грн (без ПДВ) для очищення основного та допоміжного обладнання.

Пунктом 2 Специфікації сторони узгодили орієнтовну вартість робіт яка становить 30 000 000,00грн без ПДВ, крім того Генпідрядник оплачує ПДВ за діючою ставкою 20% в розмірі 6 000000,00грн; всього з урахуванням ПДВ 36000000,00грн і формується як сума підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт. Фактична вартість робіт розраховується за погодженими сторонами нормами часу та вартості 1 нормо-години виконаних робіт.

Генпідрядник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт Субпідряднику після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Генпідряднику Замовником (п.4 Специфікації).

В пункті 5 Специфікації сторони узгодили умови оплати шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт.

Специфікація №1 від 31.03.2021 до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

Також між ТОВ «ТРАНСТЕХ» та ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» укладений договір про надання послуг №31/03-02 від 31.03.2021, яким регулюється надання послуг з пасажирських перевезень.

Листом №16/04-01 від 15.04.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що у зв`язку із зменшенням потреби в ремонтному персоналі з 01.06.2021 призупиняють свою дію Договори №31/03-01 від 31.03.2021 (Субпідряд), №31/03-02 від 31.03.2021(перевезення ремонтного персоналу), а також Специфікації до них. У разі зміни ситуації, Субпідрядник буде проінформований додатково.

Між сторонами підписано ряд Актів виконаних робіт до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021, відповідно до яких ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (Субпідрядник) здало, а ТОВ «ТРАНСТЕХ» (Замовник) прийняло роботи, а саме:

акт від 20.04.2021 №0000283 на суму 67647,6грн;

акт від 20.04.2021 №0000284 на суму 15732грн;

акт від 20.04.2021 №0000285 на суму 38167,2грн;

акт від 20.04.2021 №0000291 на суму 126061,2грн;

акт від 20.04.2021 №0000292 на суму 26265,6грн;

акт від 20.04.2021 №0000361 на суму 37674,00грн;

акт від 20.04.2021 №0000362 на суму 84630,00грн;

акт від 20.04.2021 №0000363 на суму 545220,00грн;

акт від 26.04.2021 №0000364 на суму 232015,68грн;

акт від 26.04.2021 №0000365 на суму 141223,68грн;

акт від 26.04.2021 №0000368 на суму 174720,00грн;

акт від 26.04.2021 №0000373 на суму 250025,88грн;

акт від 26.04.2021 №0000375 на суму 152881,56грн;

акт від 26.04.2021 №0000376 на суму 206016,72грн;

акт від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,2грн;

акт від 17.05.2021 №0000374 на суму 16552,80грн

акт від 17.05.2021 №0000194 на суму 14569,20грн;

акт від 17.05.2021 №0000377 на суду 15732,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000379 на суму 72093,60грн;

акт від 17.05.2021 №0000380 на суму 14227,20грн;

акт від 17.05.2021 №0000381 на суму 115284,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000382 на суму 104442,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000383 на суму 421746,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000384 на суму 64428,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000385 на суму 94536,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000386 на суму 282048,00грн;

акт від 17.05.2021 №0000387 на суму 154173,60грн;

акт від 17.05.2021 №0000388 на суму 159987,60грн;

акт від 17.05.2021 №0000389 на суму 18399,60грн;

акт від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,20грн;

акт від 17.05.2021 №0000498 на суму 34884,00грн;

акт від 20.05.2021 №0000390 на суму 217695,50грн;

акт від 20.05.2021 №0000488 на суму 215874,36грн;

акт від 20.05.2021 №0000489 на суму 249749,14грн;

акт від 20.05.2021 №0000490 на суму 222735,86грн;

акт від 20.05.2021 №0000491 на суму 231425,06грн;

акт від 25.05.2021 №0000495 на суму 133364,40грн;

акт від 25.05.2021 №0000496 на суму 85431,84грн;

акт від 25.05.2021 №0000501 на суму 516230,21грн;

акт від 25.05.2021 №0000503 на суму 975458,10грн;

акт від 25.05.2021 №0000504 на суму 192855,00грн;

акт від 25.05.2021 №0000505 на суму 219061,10грн;

акт від 25.05.2021 №0000512 на суму 20138,04грн;

акт від 25.05.2021 №0000570 на суму 7761,00грн;

акт від 25.05.2021 №0000455 на суму 42545,88грн;

акт від 17.06.2021 №0000498 на суму 34884,00грн;

акт від 17.06.2021 №0000500 на суму 19152,00грн;

акт від 17.06.2021 №0000505 на суму 9849,60грн;

акт від 17.06.2021 №0000505/1 на суму 63475,20грн;

акт від 17.06.2021 №0000615 на суму 566826,00грн;

акт від 17.06.2021 №0000616 на суму 35880,00грн;

акт від 17.06.2021 №0000617 на суму 118404,00грн;

акт від 25.06.2021 №0000618 на суму 246054,12грн;

акт від 25.06.2021 №0000619 на суму 109632,12грн;

акт від 25.06.2021 №0000620 на суму 9043,32грн;

акт від 25.06.2021 №0000729-1 на суму 45665,88грн;

акт від 25.06.2021 №0000808 на суму 45303,85грн;

До вказаних актів в якості додатку надані Відомості обліку робочого часу або табелі робочого часу, в яких наведено ПІБ осіб, що виконували роботи, посаду на підприємстві Субпідрядника, дату та кількість відпрацьованих людино-годин або нормо-годин. Відомості скріплені підписом уповноваженого представника та відтиском печатки відповідача.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, які складені внаслідок здійснення господарських операцій, зафіксованих у відповідних актах.

ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» виставлено ТОВ «ТРАНСТЕХ» рахунки-фактури на оплату робіт до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021,в деяких з яких наведено розрахунки сум, а саме:

рахунок на оплату від 17.05.2021 №15 на суму 16552,80грн (121люд/год * 114грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №16 на суму 14569,20грн (106,5 люд/год * 114грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №17 на суму 15732,00грн (115 люд/год * 114грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №18 на суму 72093,60грн (527 люд/год * 114грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №19 на суму 14227,20грн (104 люд/год * 114грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №20 на суму 115284,00грн (739 люд/год * 130грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №21 на суму 104442,00грн (669,50 люд/год * 130грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №22 на суму 421746,00грн (2703,50люд/год*130 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №23 на суму 64428,00грн (413 люд/год * 130 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №24 на суму 94536,00грн (606 люд/год * 130 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №25 на суму 282048,00грн (1808 люд/год * 130 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №26 на суму 154173,60грн (1127 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №27 на суму 159987,60грн (1169,5люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №28 на суму 18399,60грн (134,5 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.05.2021 №29 на суму 33037,20грн (241,5 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 20.05.2021 №30 на суму 217695,50грн;

рахунок на оплату від 20.05.2021 №31 на суму 215874,36грн;

рахунок на оплату від 20.05.2021 №32 на суму 249749,14грн;

рахунок на оплату від 20.05.2021 №33 на суму 222735,86грн;

рахунок на оплату від 20.05.2021 №34 на суму 231425,06грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №35 на суму 133364,40грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №36 на суму 85431,84грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №37 на суму 516230,21грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №38 на суму 975458,10грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №39 на суму 192855,00грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №40 на суму 219061,10грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №41 на суму 20138,04грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №42 на суму 7761,00грн;

рахунок на оплату від 25.05.2021 №43 на суму 42545,88грн;

рахунок на оплату від 17.06.2021 №52 на суму 34884,00грн (255 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.06.2021 №53 на суму 19152,00грн (140 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.06.2021 №54 на суму 9849,60грн (72 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.06.2021 №55 на суму 63475,20грн (464 люд/год * 114 грн);

рахунок на оплату від 17.06.2021 №56 на суму 566826,00грн (3633,5 люд/год*130 грн);

рахунок на оплату від 17.06.2021 №57 на суму 35880,00грн (230 люд/год * 130 грн);

рахунок на оплату від 17.06.2021 №58 на суму 118404,00грн (759 люд/год * 130 грн);

рахунок на оплату від 25.06.2021 №59 на суму 246054,12грн;

рахунок на оплату від 25.06.2021 №60 на суму 109632,12грн;

рахунок на оплату від 25.06.2021 №61 на суму 9043,32грн;

рахунок на оплату від 25.06.2021 №62 на суму 45665,88грн;

рахунок на оплату від 25.06.2021 №63 на суму 45303,85грн.

Відповідно до банківської виписки від 12.07.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» сплачено ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» грошові кошти в рахунок оплати робіт до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021:

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1097 сплачено 14227,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №19);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1093 сплачено 14569,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №16);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1095 сплачено 15732,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №17);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1094 сплачено 16552,80грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №15);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1106 сплачено 18399,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №28);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1092 сплачено 33037,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №29);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1101 сплачено 64428,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №23);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1096 сплачено 72093,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №18);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1111 сплачено 85431,84грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №36);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1102 сплачено 94536,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №24);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1099 сплачено 104442,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №21);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1098 сплачено 115284,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №20);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1104 сплачено 154173,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №26);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1105 сплачено 159987,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №27);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1108 сплачено 215874,36грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №31);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1107 сплачено 217695,50грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №30);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1110 сплачено 222735,86грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №33);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1109 сплачено 249749,14грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №32);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1103 сплачено 282048,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №25);

платіжним дорученням від 12.07.2021 №1100 сплачено 421746,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №22);

платіжним дорученням від 27.07.2021 №1176 сплачено 7761,00грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №42);

платіжним дорученням від 27.07.2021 №1175 сплачено 20138,04грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №41);

платіжним дорученням від 27.07.2021 №1174 сплачено 42545,88грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №43);

платіжним дорученням від 27.07.2021 №1173 сплачено 133364,40грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №35);

платіжним дорученням від 27.07.2021 №1178 сплачено 975458,10грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №38).

31.03.2021 між ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» (Виконавець) та ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (Замовник) укладено договір на виконання послуг №31/03-02, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги з ремонту та технічного обслуговування обладнання: зварювального обладнання, ручного електроінструменту (болгарки, шліфувальні машинки, відбійний молоток, перфоратор, іншого інструменту) та іншого обладнання (далі - Обладнання), що знаходиться у власності ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДИНГ», перелік яких зазначено у пункті 1.2 цього Договору (далі - Послуги).

Згідно переліку послуг, викладеному у п.1.2 Договору, до них належать: ремонт обладнання; технічне обслуговування (налагодження) устаткування; проведення регламентно-профілактичних робіт (заточування, чищення тощо) устаткування; інших робіт, пов`язаних з поточним ремонтом та налагодженням обладнання. Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначаються в Додатку Специфікація, ціна розраховується у Додатку Калькуляція, які є складовою невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з 01.04.2021 та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку не менше, ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, а також гарантій на роботу обладнання. Пролонгація договору здійснюється шляхом підписання додаткових угод (пункт 8.1 договору).

Між сторонами підписано ряд Актів виконаних робіт до договору на виконання послуг №31/03-02 від 31.03.2021, відповідно до яких ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» (Виконавець) здало, а ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (Замовник) прийняло роботи виконані за вказаним договором в період квітень-травень 2021, копії яких без зазначення обсягу та вартості робіт містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» за наслідками господарських операцій за договором №31/03-02 від 31.03.2021 з вказанням видів робіт «технічного обслуговування ЛПЦ 1700» «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка» та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них.

Повідомленням про утримання штрафу №80/21 від 14.06.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що на підставі п.13.13 Договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 60000,00грн, передбаченого п.13.6 Договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за Договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення штрафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень діючих правил з охорони праці, що підтверджується актами: від 20.04.2021 №0497, від 17.04.2021 №31245, від 12.04.2021 №31073, від 06.04.2021 №0371, від 11.04.2021 №31029, від 06.04.2021 №30814.

Зазначені акти вказані в додатках до повідомлення та наявні в матеріалах справи.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №81/21 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що на підставі п.13.13 Договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 20000,00грн, передбаченого п.13.6 Договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за Договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення трафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень діючих правил з охорони праці, що підтверджується актами: від 24.04.2021 №31530, від 29.04.2021 №31777.

Зазначені акти вказані в додатках до повідомлення та наявні в матеріалах справи.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №82/21 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що на підставі п.13.13 Договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 883,41грн, передбаченого п.13.13.1 Договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за Договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення штрафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень технології виконання робіт, що призвело до зупинки та позаплановому простою основного виробничого обладнання, що підтверджується актом від 21.04.2021 №15/21 та змінним завданням №62421.

Зазначені документи вказані в додатках до повідомлення та наявні в матеріалах справи.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №83/21 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що на підставі п.13.13 Договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 10000,00грн, передбаченого п.13.6 Договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за Договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення штрафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень діючих правил з охорони праці, що підтверджується актами: від 13.05.2021 №32240.

Зазначений акт вказаний в додатках до повідомлення та наявний в матеріалах справи.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №84/21 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що на підставі п.13.4 Договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 10000,00грн, у зв`язку із допущенням Субпідрядником під час виконання робіт порушень, передбачених п.13.4 Договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, що підтверджується актом: від 11.05.2021 №0625.

Зазначений акт вказаний в додатках до повідомлення та наявний в матеріалах справи.

Листом щодо утримання штрафів, від 14.06.2021 №85/21 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» про утримання ним штрафів в загальному розмірі 100883,41грн за Договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, що будуть утримані з рахунку №9 від 26.04.2021, АВР №364 від 26.04.2021.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2021-19.08.2021 між ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» та ТОВ «ТРАНСТЕХ», що підписаний позивачем одноособово та направлений на підпис відповідачу, сума 100883,41грн утримана з суми, яка належить до оплати.

Листом №01/1/76 від 05.07.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що відповідно до п.5 специфікації №1 до договору №31/03-01 від 31.03.2021, останній повинен сплатити за підписаними актами: 01.07.2021 - 1581256,80грн, 04.07.2021 - 1137479,92грн.

Досудовою вимогою б/н, б/д ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що відповідно до п.5 специфікації №1 до договору №31/03-01 від 31.03.2021, останній повинен сплатити за підписаними актами: 01.07.2021 - 1581256,80грн, 04.07.2021 - 1137479,92грн, 09.07.2021 - 2192845,57грн, шо разом становить 2338838,79грн.

В матеріалах справи наявний скріншот поштової скриньки ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (), з якого вбачається відправлення 16.07.2021 електронного листа «Транстех» () з додатками: Транстех (2).docx.

Листом від 22.07.2021 №22/07-01 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що під час складання представниками його підприємства актів виконаних робіт внесені недостовірні відомості та замість узгодженої в Специфікації №1 ціни у розмірі 110,00 грн(без ПДВ) за 1 нормо-годину, зазначено завищену ціну - 114,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Крім того, з метою врегулювання питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів Генпідрядника і в результаті неузгодженого завищення ціни договору визначеної Специфікацією №1 та уточнення проведення подальших розрахунків, ТОВ «ТРАНСТЕХ» запропонувало ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» скласти коригувальні акти до вже складених актів виконаних робіт та повернути зайво отримані грошові кошти на рахунок Генпідрядника, провівши звірку розрахунків.

Одночасно ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» що Генпідрядник припиняє приймання не належним чином оформлених документів Субпідрядника та згідно з пунктом 5.7 договору в цьому випадку вся відповідальність за можливі порушення строків виконання робіт, вчасна сплата та інші негативні наслідки пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань та обов`язків по договору покладається на Субпідрядника.

Листом від 26.07.2021 №01/1/137 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що розглянувши лист останнього вих.№22/07-01 від 22.07.2021 не бачить підстав для корегування підписаних актів та зупинення оплати фактично виконаних робіт, адже будь-які зауваження до актів виконаних робіт можуть бути заявлені виключно, однак Генпідрядником акти виконаних робіт були підписані без будь-яких зауважень та скріплені печаткою, що свідчить про узгодження змін до договору в частині вартості певних робіт в належній формі, відтак оформлені та підписані акти виконаних робіт до договору підлягають оплаті в повному обсязі та підстави для будь-яких корегувань на даному етапі відсутні. Внаслідок цього Субпідрядник вимагав погасити заборгованість за виконані роботи за договором.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального та касового чеку АТ «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи, ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» направлено поштове відправлення ТОВ «ТРАНСТЕХ» на адресу (м.Маріуполь, Донецька область, 87545) 27.07.2021, та отримано отримувачем за довіреністю 29.07.2021.

Відповідно до копії запиту Головного управління ДПС у Донецькій області №6923/05-99-07-17-20 від 18.06.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який міститься в матеріалах справи, ГУ ДПС у Донецькій області просить надати відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «ТРАНСТЕХ» та ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» у зв`язку із ймовірними нереальними операціями з постачання-придбання товарів/послуг за договором №31/03-01 від 31.03.2021.

В матеріалах справи наявний скріншот з електронної поштової скриньки «Транстех ООО» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з якого вбачається надходження 27.07.2021 електронного листа від Групи Метінвест в особі Виноградової О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому остання повідомляє про отримання ММКІ від Державної податкової служби повідомлення про здійснення роботи з підприємствами, операції яких викликають сумнів, в результаті чого по даним щодо суми ПДВ був поданий уточнюючий розрахунок до декларації за квітень 2019.

Листом №03/08-02 від 03.08.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що ним отримано повідомлення від ПрАТ«ММК ім.Ілліча» про застосування адміністративно-господарських санкцій та блокування оплати виконаних робіт в розмірі сум ПДВ за сумнівними операціями постачальників (суми ПДВ за підрядні роботи за договором з ТОВ «ТРАНСТЕХ» за період квітень, травень 2021 у зв`язку із отриманням від Державної податкової служби повідомлення про формування сумнівного податку на додану вартість контрагентами підприємства. В своєму повідомлені Замовник зазначає, шо ТОВ «ТРАНСТЕХ» по ланцюгу придбав послуги від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ»(код 41635266) далі у ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» (код 43295890), далі у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» (код 44076676), далі у ТОВ «МЮЛІТ ЮHІBEPC» (код 44003665): податковий кредит за рахунок кофта, синсгетика, светри жіночі (светри, кардигани, жилети) бавовна, м`ясо, (філе кусок), кур~бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), фісташки обсмажені - пересорт обрив ланцюга.

З огляду на викладене з метою врегулювання питання щодо спричинення збитків у зв`язку із утриманням сум Замовником за роботами, що виконувались ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», ТОВ «ТРАНСТЕХ» запропонувало останньому терміново надати Генпідряднику належним чином засвідчені копії документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують у період квітня-травня 2021 року правовідносини між ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» з контрагентами та підстав обґрунтованості формування податкового кредиту, а також довідки відповідної ДПС про проведення зустрічної звірки та відсутності порушень податкового законодавства України.

Одночасно ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» про застосування оперативно - господарської санкції за договором №31/03-01 від 31.03.2021 та утриманні сум 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження.

Листом №01/1/161 від 10.08.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що ним розглянуто лист Генпідрядника №03/08-02 від 03.08.2021 та направлені електронною поштою скріншоти переписки з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та встановлено, що доводи викладені у вказаному листі ТОВ «ТРАНСТЕХ» щодо блокування виплат підприємству Субпідрядника є безпідставними, адже питання, які наведені у листі ПрАТ «ММК ім.Ілліча» належать до юридичної компетенції контролюючих органів, а саме Державної податкової служби України та взагалі не можуть розглядатись суб`єктом господарювання - ТОВ «TPАHCTEX». Враховуючи викладене, ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» вимагало ТОВ «ТРАНСТЕХ» погасити наявну заборгованість за виконані роботи у розмірі 2463741,46грн з ПДВ.

Супровідним листом №01/1/172 від 13.08.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» направило ТОВ «ТРАНСТЕХ» для підписання акт виконаних робіт № 499 за липень 2021 року, табель обліку робочого часу за травень 2021 року, а також рахунок на оплату № 80 від 20.07.2021.

В матеріалах справи міститься копія запиту Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «ТРАНСТЕХ» №9775/6/05-99-07-17-20 від 25.08.2021 про надання інформації про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період квітня 2021 року. Зі змісту запиту вбачається, що згідно даних ЄРПН придбання робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» та інші, за квітень 2021 року здійснено по ланцюгу: ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (ЄДРПОУ 191129) від ТОВ «ТРАНСТЕХ» (), ТОВ «ТРАНСТЕХ» від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ»(), податковий кредит з ПДВ якого у квітні 2021 року сформовано, в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» від ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ «Латона Стар» () та ТОВ «Міоліт Універс» ().

Крім того, у запиті зазначено, що податковий кредит ТОВ «Міоліт Універс» за квітень 2021 сформовано за рахунок придбання: фісташки обсмажені, м`ясо (філе кусок) кур-бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), светри жіночі (светри, кардигани, жилети), бавовна, кофта, синтетика. Таким чином, неможливо відстежити ланцюг постачання та встановлення дійсного виконавця робіт технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за квітень 2021.

Внаслідок наведеного, Головне управління ДПС у Донецькій області просить відповідача надати інформацію про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період квітень 2021 року з наведенням первісних документів, які слід надати в строк 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Також Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до ТОВ «ТРАНСТЕХ» з запитом №10048/6/05-99-07-17-20 від 27.08.2021 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період травень-червень 2021 року. Зі змісту запиту вбачається, що згідно даних ЄРПН придбання робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» та інші, за травень - червень 2021 року здійснено по ланцюгу: ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (ЄДРПОУ 191129) від ТОВ «ТРАНСТЕХ» (), ТОВ «ТРАНСТЕХ» від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (), податковий кредит з ПДВ якого у травні - червні 2021 року сформовано в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» від ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ «КЕНФОРД ПРАЙМ» () та ТОВ «Міоліт Універс» ().

Крім того, у запиті зазначено, що податковий кредит ТОВ «Міоліт Універс» за травень - червень 2021 рок) сформовано за рахунок придбання: фісташки обсмажені, цукор, корм для тварин, продукти харчування, жіноче взуття. Таким чином, неможливо відстежити ланцюг постачання та встановлення дійсного виконавця робіт технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за травень - червень 2021 року.

Внаслідок наведеного, Головне управління ДПС у Донецькій області просить відповідача надати інформацію про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період травень-червень 2021 року з наведенням первісних документів, які слід надати в строк 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом №01/1/195 від 27.08.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що у зв`язку з тим, що останній не відповідає на листи-претензії з проханням сплатити заборгованість та ігнорує сплату боргy в розмірі 2463741,46грн з ПДВ, Субпідрядником було прийняте рішення передати справу до суду. Крім того, цим листом ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» надсилає на підпис Акт взаємних розрахунків за період 01.04.2021-19.08.2021 між ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» та ТОВ «ТРАНСТЕХ».

У додатках до листа вказані: Акт взаємних розрахунків за період 01.04.2021-19.08.2021 між ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» та ТОВ «ТРАНСТЕХ».

Відповідно до копії вказаного Акту взаємних розрахунків, у ТОВ «ТРАНСТЕХ» наявна заборгованість перед ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» в розмірі 2463741,46грн. Акт підписаний представником ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» та скріплений печаткою підприємства, підпису представника та відтиску печатки ТОВ «ТРАНСТЕХ» акт не містить.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштової накладної та фіскального чеку АТ «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи, ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» направлено поштове відправлення ТОВ «ТРАНСТЕХ» на адресу (пр.-т Перемоги, 72, м.Маріуполь, Донецька область, 87545) 27.08.2021, та отримано отримувачем за довіреністю 07.09.2021.

Листом №09/09-01 від 09.09.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що ним розглянуто лист останнього від 27.08.2021 № 01/1/195, щодо нібито наявності заборгованості по договору від 31.03.2021 № 31/03-01 та підписання актів звірки. За результатом розгляду ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило, що станом на 08.09.2021 року у ТОВ «ТРАНСТЕХ» відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ». Крім того, на переконання ТОВ «ТРАНСТЕХ» додані до листа від 27.08.2021 № 01/1/195 акти звірки не відповідають фактичним даним та всі затримки щодо прийняття виконаних робіт та здійснення розрахунків пов`язані з систематичним невиконанням зобов`язань Субпідрядника.

Генпідрядник також зазначив, що листами № 22/07-01 від 22.07.2021, № 03/08-01 від 03.08.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомляло про неналежне виконання Субпідрядником зобов`язань за договором субпідряду № 31/03-01 від 31.03.2021 року, внесення представниками його підприємства недостовірних відомостей в акти виконаних робіт та необхідності їх корегування. У зв`язку із відмовою ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» скласти корегувальні акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ТРАНСТЕХ» вимушений самостійно провести їх додаткову перевірку та здійснив заходи щодо їх коригування із розрахунку, встановленої договором вартості робіт за очищення основного та допоміжного обладнання Замовника: ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «Метінвест-Промсервіс» за 1 нормо-годину 110,00 гривень (без ПДВ), внаслідок чого загальна вартість виконаних робіт за складеними Субпідрядником актами виконаних робіт, до яких були внесені недостовірні відомості було зменшено на 31579,20грн.

Крім того, Генпідрядник наголосив, що ним повідомлялось листом від 14.06.2021 вих.№85/21, що у зв`язку з неналежним виконанням Субпідрядником забезпечення виконання його робітниками діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охороні навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт Замовником були складені акти та застосовані штрафні санкції, в загальній сумі 100883,41грн які були утримані Генпідрядником з рахунку №9 від 26.04.2021, АВР №364 від 26.04.2021.

Також, ТОВ «ТРАНСТЕХ» зауважило, що зі змісту запитів Головного управління ДПС у Донецькій області №9775/16/05-99-07-17-20 від 25.08.2021 про надання інформації про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період квітня 2021 року та від 27.08.2021 №10048/6/05-99-07-17-20 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період травень-червень 2021 року вбачається, що ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» у вказаний період сформувало податковий кредит від ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» () за рахунок придбання субпідрядних робіт з «технічного обслуговування ЛПЦ 1700» «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка», що свідчить про залучення ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» Третіх осіб - субпідрядної організації ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» для виконання робіт за договором №31/03-0l від 31.03.2021. У зв`язку із залученням третьої особи до виконання робіт за договором без письмової згоди Генпідрядника, останній на підставі п.п.13.3.7 пункту 13.3 договору нарахував Субпідряднику штраф в розмірі 4141227,15грн.

Генпідрядник вказав, що станом на 08.09.2021 року за договором № 31/03-01 від 31.03.2021 року Генпідрядником перераховано за виконані робити 5749408,63грн, однак у зв`язку із накладенням на Субпідрядника штрафів за невиконання діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охороні навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт Генпідрядником утримано штрафів на загальну суму 100883,41грн, у зв`язку з чим залишок грошових коштів договором №31/03-01 від 31.03.2021 року за виконані роботи складає 2432162,26грн.

Даним листом ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомив ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» про застосування на підставі п.13.13. договору оперативно-господарської санкції та утримані 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі п.п.13.3.7. пункту 13.3. договору за залучення Субпідрядником третьої особи - ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» для виконання робіт за договором без письмового погодження його залучення з Генпідрядником.

З урахуванням застосованої оперативно-господарської санкції у вигляді утримання сум за виконані роботи залишок штрафу, який Субпідрядник повинен сплатити Генпідряднику, складає 1709064,89гривень, який ТОВ «ТРАНСТЕХ» вимагало від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» перерахувати на банківський рахунок протягом трьох робочих днів з дня отримання даного листа.

Листом №09/09-02 від 09.09.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що у зв`язку із його відмовою скласти корегувальні акти приймання-передач і виконаних робіт за наявності відомостей про внесення представниками Субпідрядника недостовірних відомостей в акти приймання-передачі виконаних робіт, Генпідрядник спрямовує на адресу Субпідрядника для підписання корегувальні акти до актів виконаних робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021.

У додатках до листа вказані: корегувальні акти №000283 від 01.09.2021; №000284 від 01.09.2021; №000288 від 01.09.2021; №000291 від 01.09.2021; №000292 від 01.09.2021; №000193 від 01.09.2021; №000194 від 01.09.2021; №000374 від 01.09.2021; №000377 від 01.09.2021; № 000379 від 01.09.2021; № 000380 від 01.09.2021; № 000387 від 0l.09.2021; №000388 від 01.09.2021; № 000389 від 01.09.2021; № 000498 від 01.09.2021; № 000500 від 01.09.2021; №000505 від 01.09.2021; № 000505/1 від 01.09.2021.

Корегувальними актами ТОВ «ТРАНСТЕХ» зменшено вартість робіт за актами виконаних робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 з урахуванням вартості нормо-години 110,00грн (без ПДВ), замість 114,00грн (без ПДВ), а саме:

корегувальним актом №000283 від 01.09.2021 до акту №0000283 за квітень 2021 вартість робіт зменшено на 2373,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 54 395,00грн;

корегувальним актом №000284 від 01.09.2021 до акту №0000284 за квітень 2021 вартість робіт зменшено на 552,00 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 12650,00грн;

корегувальним актом №000288 від 01.09.2021 до акту №0000285 за квітень 2021 вартість робіт зменшено на 1339,20 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 30690,00грн;

корегувальним актом №000291 від 01.09.2021 до акту №0000291 за квітень 2021 вартість робіт зменшено на 4423,20 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 101365,00;

корегувальним актом №000292 від 01.09.2021 до акту №0000292 за квітень 2021 вартість робіт зменшено на 921,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 21120,00;

корегувальним актом №000193 від 01.09.2021 до акту №0000193 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 1159,20 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 26565,00грн;

корегувальним актом №000194 від 01.09.2021 до акту №0000194 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 511,20 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 11715,00грн;

корегувальним актом №000374 від 01.09.2021 до акту №0000374 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 580,80 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 13310,00грн;

корегувальним актом №000377 від 01.09.2021 до акту №0000377 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 552,00 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 12650,00грн;

корегувальним актом №000379 від 01.09.2021 до акту №0000379 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 2529,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 57970,00грн;

корегувальним актом №000380 від 01.09.2021 до акту №0000380 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 499,20 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - l l440,00грн;

корегувальним актом №000387 від 01.09.2021 до акту №0000387 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 5409,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 123970,00грн;

корегувальним актом №000388 від 01.09.2021 до акту №0000388 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 5613,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 128645,00грн;

корегувальним актом №000389 від 01.09.2021 до акту №0000389 за травень 2021 вартість робіт зменшено на 645,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 14795,00;

корегувальним актом №000498 від 01.09.2021 до акту №0000498 за червень 2021 вартість робіт зменшено на 1224,00 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 28050,00грн;

корегувальним актом №000500 від 01.09.2021 до акту №0000498 за червень 2021 вартість робіт зменшено на 672,00 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 15400,00грн;

корегувальним актом №000505 від 01.09.2021 до акту №0000505 за червень 2021 вартість робіт зменшено на 345,60 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 7920,00грн;

корегувальним актом №000505/1 від 01.09.2021 до акту №0000505/1 за червень 202l вартість робіт зменшено на 2227,20 гривень з ПДВ, загальна вартість виконаних робіт за актом - 51040,00грн.

09.09.2021 відповідно до опису вкладення та поштової накладної АТ «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи, ТОВ «ТРАНСТЕХ» направлено лист повідомлення-вимогу №09/09-01 від 09.09.2021 та супровідний лист №09/09-02 від 09.09.2021 з додатками на адресу ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (вул.Соборна, 9, м.Маріуполь, Донецька область, 87555).

Дане відправлення органами поштового зв`язку повернуто на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач стверджує, що відправлення не було отримано внаслідок свідомого направлення його відповідачем не на адресу позивача, а на поштове відділення.

Крім того, вказує, що у поштовій квитанції вказано як номер для зв`язку з позивачем номер телефону + 15, який у спірний не використовувався внаслідок поломки телефонного апарату.

За наказом №18од від 12.09.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» починаючи з 13 вересня 2021 і до придбання та введення в експлуатацію нового телефонного апарату, використовувати в робочий час в службових цілях, а саме в якості робочого телефону, особистий телефонний апарат директора Клімашова А.В. iPhone 6S із SІМ картою підприємства (номер + 15), без виплати компенсації.

В матеріалах справи наявний скріншот поштової скриньки ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (), з якого вбачається надходження 09.09.2021 електронного листа від «Транстех ООО» () з додатками: претензія-вимога АПБ.pdf, супровідний АПБ.pdf.

Листом №01/1/231 від 14.09.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що ним на електронну пошту отримано листи № 09/09-01 від 09.09.2021 та №09/09-02 від 09.09.2021, однак для належного їх розгляду, просить надіслати їх з додатками, на які посилається Генпідрядник в паперовому вигляд на юридичну адресу Субпідрядника.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального та касового чеку АТ «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи, відповідачем лист отримано 17.09.2021.

Листом від 18.10.2021 №01/1/293 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повторно просило ТОВ «ТРАНСТЕХ» направити на адресу підприємства листи № 09/09-01 від 09.09.2021 та №09/09-02 від 09.09.2021, у зв`язку із їх неотриманням.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення, відповідачем лист отримано 22.10.2021.

Листом №03/11-01 від 03.11.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що у зв`язку із його відмовою отримати поштову кореспонденцію, вдруге спрямовує на його адресу оригінал повідомлення №09/09-01 від 09.09.2021 про стягнення штрафу у розмірі 4141227,17грн, застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 2432162,26грн, та супровідний лист №09/09-02 від 09.09.2021 з корегувальними актами до актів виконаних робіт за договором №3/1/03-01 від 31.03.2021.

У додатках до листа вказані: повідомлення №09/09-01 від 09.09.2021; супровідний лист №09/09-02 від 09.09.2021; корегувальні акти №000283 від 01.09.2021; №000284 від 01.09.2021; №000288 від 01.09.2021; №000291 від 01.09.2021; №000292 від 01.09.2021; №000193 від 01.09.2021; №000194 від 01.09.2021; №000374 від 01.09.2021; №000377 від 01.09.2021; № 000379 від 01.09.2021; № 000380 від 01.09.2021; № 000387 від 0l.09.2021; №000388 від 01.09.2021; № 000389 від 01.09.2021; № 000498 від 01.09.2021; № 000500 від 01.09.2021; №000505 від 01.09.2021; № 000505/1 від 01.09.2021.

Листом від 12.11.2021 №01/1/500 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» повідомило ТОВ «ТРАНСТЕХ», що ним отримано 10.11.2021 поштою повідомлення №09/09-01 від 09.09.2021 та супровідний лист №09/09-02 від 09.09.2021, до цього часу підприємство не отримувало зазначених листів через недотриманням ТОВ «ТРАНСТЕХ» встановленого між підприємствами порядку обміну письмовими повідомлень, зокрема, щодо надіслання поштових відправлень. У своєму листі ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» заперечувало проти складання актів коригування, вважало правильним розрахунок вартості виконаних робіт не в нормо-годинах, а в людино-годинах (114,00грн без ПДВ), проти нарахування штрафних санкцій та застосування оперативно-господарських санкцій заперечував, адже не передавало своїх прав та обов?язків за договором третім особам.

Листом №01/1/507 від 17.11.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» просило ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» надати роз`яснення щодо відношення підприємства до виконання робіт з «техічного обслуговувщтя ЛПЦ 1700», «відновлення зміного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка» та на якій підставі підприємство відобразило в податкових накладних вказані роботи.

Листом від 18.11.2021 ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що не виконувало робіт з «технічного обслуговування ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка», дані подані ним в податкових накладних - помилкові та підприємством вчиняються дії щодо їх усунення.

Листом №01/1/534 від 26.11.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» просило ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» надати відомості про результати звернення до Державної податкової служби України, щодо корегування податкових накладних, згідно договору №31/03-02 від 31.03.2021 та актів проведених робіт та надати завірені копії звернень і відповідей від Державної податкової служби України.

Листом №30/11-вих від 30.11.2021 ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що причиною затримки у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» розрахунків коригування, є прийняття Головним управлінням у Харківській області завідомо незаконного рішення про відповідність ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків від 07.07.2021 №23135.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/19130/21, копія якого міститься в матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Дженті Люкс» до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №23135 від 07.07.2021 про відповідність ТОВ «Дженті Люкс» критеріям ризиковості платника податку па підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення суду набрало законної сили 15.07.2022.

Відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №520/19130/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 520/19130/21 повернуто заявнику.

Ухвалою від 01.11.2022 Другого апеляційного адміністративного суду визначено, що надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/19130/21, внаслідок чого судом апеляційної інстанції витребувана з Харківського окружного адміністративного суду справа № 520/19130/21.

Ухвали суду про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду чи постанови суду про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/19130/21 станом на момент винесення рішення по справі №905/1693/21 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Листом від 02.02.2022 №09/70 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на виконання ували суду від 22.12.2021 надало інформацію щодо фізичних осіб, які згідно даних контрольно-пропускної системи проходили на територію ПрАТ «ММК ім.Ілліча» для виконання робіт по договору №1704 від 14.08.2017 укладеного між ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та ТОВ «ТРАНСТЕХ».

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в заявах по суті спору, дослідивши надані в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт, а також нарахованих пені, 3%річних та втрат від інфляції та скасування застосованих оперативно-господарських санкцій.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.(ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. При цьому, за договором оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється виплата винагороди.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає, що договір №31/03-02 від 31.03.2021, що укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання (ТОіР), а також інших видів ремонтних робіт) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На виконання п.п.10.2-10.4, п.10.7.1 договору, внаслідок виконання робіт, що входять до предмету договору, сторонами без зауважень та заперечень як первинні документи на підтвердження господарських операцій підписано та скріплено відтисками печаток підприємств акти приймання-передачі виконаних робіт: від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,2грн; від 17.05.2021 №0000374 на суму 16552,80грн; від 17.05.2021 №0000194 на суму 14569,20грн; від 17.05.2021 №0000377 на суду 15732,00грн; від 17.05.2021 №0000379 на суму 72093,60грн; від 17.05.2021 №0000380 на суму 14227,20грн; від 17.05.2021 №0000381 на суму 115284,00грн; від 17.05.2021 №0000382 на суму 104442,00грн; від 17.05.2021 №0000383 на суму 421746,00грн; від 17.05.2021 №0000384 на суму 64428,00грн; від 17.05.2021 №0000385 на суму 94536,00грн; від 17.05.2021 №0000386 на суму 282048,00грн; від 17.05.2021 №0000387 на суму 154173,60грн; від 17.05.2021 №0000388 на суму 159987,60грн; від 17.05.2021 №0000389 на суму 18399,60грн; від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,20грн; від 17.05.2021 №0000498 на суму 34884,00грн; від 20.05.2021 №0000390 на суму 217695,50грн; від 20.05.2021 №0000488 на суму 215874,36грн; від 20.05.2021 №0000489 на суму 249749,14грн; від 20.05.2021 №0000490 на суму 222735,86грн; від 20.05.2021 №0000491 на суму 231425,06грн; від 25.05.2021 №0000495 на суму 133364,40грн; від 25.05.2021 №0000496 на суму 85431,84грн; від 25.05.2021 №0000501 на суму 516230,21грн; від 25.05.2021 №0000503 на суму 975458,10грн; від 25.05.2021 №0000504 на суму 192855,00грн; від 25.05.2021 №0000505 на суму 219061,10грн; від 25.05.2021 №0000512 на суму 20138,04грн; від 25.05.2021 №0000570 на суму 7761,00грн; від 25.05.2021 №0000455 на суму 42545,88грн; від 17.06.2021 №0000498 на суму 34884,00грн; від 17.06.2021 №0000500 на суму 19152,00грн; від 17.06.2021 №0000505 на суму 9849,60грн; від 17.06.2021 №0000505/1 на суму 63475,20грн; від 17.06.2021 №0000615 на суму 566826,00грн; від 17.06.2021 №0000616 на суму 35880,00грн; від 17.06.2021 №0000617 на суму 118404,00грн; від 25.06.2021 №00

Факт виконання вказаних робіт на підставі договору, обсяг робіт сторонами підтверджено.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.(ч.ч. 1,3 ст.843 ЦК України).

За приписами ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Умовами договору (п.4.2) визначено, що ціна робіт за договором зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору та визначається відповідно узгоджених Сторонами: калькуляцій; норм часу і вартості 1 (однієї) нормо-години виконання робіт; кошторисів.

Дослідивши Специфікацією №1 від 31.03.2021, суд встановив, що сторонами погоджено найменування робіт та її вартість: технічне обслуговування поточний та капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання Замовника: ПАТ «ММК ім.Ілліча», ТОВ «Метінвест-Промсервіс» - 130,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину; очищення основного та допоміжного обладнання Замовника: ПАТ «ММК ім.Ілліча», ТОВ «Метінвест-Промсервіс» - 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Також, п.2 Специфікації №1 міститься алгоритм розрахунку вартості виконаних робіт, а саме: фактична вартість робіт розраховується за погодженими сторонами нормами часу та вартості 1 нормо-години виконаних робіт.

Відтак, сторонами в специфікації до договору погоджено вартість робіт з очищення основного та допоміжного обладнання в розмірі 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Іншої бази для здійснення нарахування не встановлено.

Окремо кошторис до договору не підписувався.

Як вбачається з актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.2021 №0000374, №0000194, №0000377, №0000379, №0000380, №0000387, №0000388, №0000389, №0000193, №0000498, №0000500, №0000505, №0000505/1 вартість виконаних послуг з очищення основного та допоміжного обладнання в них здійснено виходячи з 114 грн (без ПДВ) за 1 людино-годину.

Після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за договором відповідачем оспорюється порядок нарахування позивачем вартості виконаних робіт з очистки обладнання Замовника, внаслідок чого складено ряд корегувальних актів: №000283 від 01.09.2021; №000284 від 01.09.2021; №000288 від 01.09.2021; №000291 від 01.09.2021; №000292 від 01.09.2021; №000193 від 01.09.2021; №000194 від 01.09.2021; №000374 від 01.09.2021; №000377 від 01.09.2021; № 000379 від 01.09.2021; № 000380 від 01.09.2021; № 000387 від 0l.09.2021; №000388 від 01.09.2021; № 000389 від 01.09.2021; №000498 від 01.09.2021; № 000500 від 01.09.2021; №000505 від 01.09.2021; № 000505/1 від 01.09.2021, якими зменшено вартість робіт за відповідними актами виконаних робіт з урахуванням вартості нормо-години 110,00грн (без ПДВ), замість 114,00грн (без ПДВ).

Вказані акти направлені позивачу для підписання, однак останнім не підписані з посиланням на відсутність встановленого договором порядку такого корегування та узгодження змісту актів та порядку здійснених розрахунків у відповідності до умов договору.

У пункті 4.4. договору сторони погодили порядок зміни ціни виключно шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, якою затверджується зміни в п.4.1., п.4.2. даного договору, Специфікації, нової редакції Специфікації або додаткової Специфікації.

Умовами п. 5.2 договору на Субпідрядника покладено обов`язок формування Актів приймання-передачі виконаних робіт приймаючи до уваги встановлену договором Ціну та фактично виконаний об`єм робіт. Всі помилки/неточності в розрахунках об`ємів робіт та/або їх ціни, відносяться за рахунок Субпідрядника та не є підставою для зміни ціни за договором.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування нарахування вартості виконаних робіт з очищення основного та допоміжного обладнання з розрахунку 114 грн (без ПДВ) за 1 людино-годину, всупереч узгодженої в специфікації №1 вартості в розмірі 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину, зокрема, не надано доказів укладання у порядку п.4.4 договору відповідної додаткової угоди до договору Специфікації, нової редакції Специфікації або додаткової Специфікації.

Посилання, що позивачем означені акти оформлені з вартістю 114,00 грн (без ПДВ) за фактично відпрацьовані людино-години, а не за норма-години, адже роботи були виконані персоналом ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» з підвищеною продуктивністю, відповідно, вартість фактичної людино-години перевищує вартість нормо-години, судом не враховуються, адже використання людино-годин як ази нарахування не передбачено положеннями договору та Специфікації, а саме твердження є суб`єктивним в частині оцінки підвищеної продуктивності виконання робіт.

Суд не приймає до уваги ствердження останнього, що роботи не приймаються Генпідрядником до підписання аналогічних актів безпосередньо Замовником - ПрАТ «ММК ім.Ілліча», в яких порядок розрахування вартості робіт є аналогічним тому, який застосовано Субпідрядником, оскільки вказаний факт не впливає на порядок формування ціни робіт, який повинен застосовуватись за умовами договору, за відсутності внесених змін у останній в цій частині.

Дотримання Субпідрядником порядку узгодження відповідних актів, який визначений розділом 10 договору, з уповноваженими працівниками відповідача, що передувало підписанню актів, та відсутність заперечень з приводу ціни робіт з їх боку, а також факт підписання актів відповідачем без заперечень у наступному не свідчить про зміну умови договору щодо ціни та способу її вирахування, оскільки така зміна можлива виключно шляхом внесення відповідних змін до Специфікації та договору у вигляді письмового документу, що прямо передбачено п.4.4 договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч положень Специфікації №1 до договору при формуванні вказаних вище актів приймання-передачі виконаних робіт за договором №31/03-02 від 31.03.2021 безпідставно використано вартість виконаних робіт у розрахунку 114 грн (без ПДВ) за 1 людино-годину, замість узгодженої в специфікації №1 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Одночасно, перевіривши складені відповідачем корегувальні акти, суд дійшов висновку, що останнім розрахунок вартості виконаних робіт здійснювався невірно - шляхом перемноження кількості витрачених годин на вартість 110,00грн (без ПДВ). Разом з тим, відповідачем не враховано при здійсненні розрахунку розмір ПДВ, який належить до сплати, внаслідок чого, суд здійснив власний перерахунок вартості робіт, що були виконані згідно спірних актів приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно здійсненого судом перерахунку, вартість виконаних робіт за останніми становить:

за актом від 17.05.2021 №0000374 - 15972грн з ПДВ (121 нормо/год * 110грн +20%);

за актом від 17.05.2021 №0000194 - 14058грн з ПДВ (106,5 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000377 - 15180грн з ПДВ (115 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000379 - 69564грн з ПДВ (527 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000380 - 13728грн з ПДВ (104 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000387 - 148764грн з ПДВ (1127 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000388 - 154374грн з ПДВ (1169,5 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000389 - 17754грн з ПДВ (134,5 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.05.2021 №0000193 - 31878грн з ПДВ (241,5 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.06.2021 №0000498 - 33660грн з ПДВ (255 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.06.2021 №0000500 - 18480грн з ПДВ (140 нормо/год * 110грн+20%);

за актом від 17.06.2021 №0000505 - 9504грн з ПДВ (72 нормо/год* 110грн+20%);

за актом від 17.06.2021 №0000505/1 - 61248грн з ПДВ (464 нормо/год* 110грн+20%).

Інші акти, досліджені судом, відповідають умовам договору в частині бази нарахування 130 грн, яка визначена як вартість оплати за нормо/год. Розрахунок сукупної вартості робіт за ними здійснений в іншому порядку. Заперечень щодо даних актів відповідачем не висловлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за період з травня 2021 по червень 2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (Субпідрядник) виконав на замовлення ТОВ «ТРАНСТЕХ» (Замовник) роботи за договором №31/03-02 від 31.03.2021 загальною вартістю 6193782,78грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Порядок оплати за виконані за договором роботи сторони узгодили у пункті 5 Специфікації, а саме - шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання актів: від 17.05.2021 - 01.07.2021 включно, від 20.05.2021 - 04.07.2021 включно, від 25.05.2021 - 09.07.2021 включно, від 17.06.2021 - 01.08.2021 включно, від 25.06.2021 - 09.08.2021.

ТОВ «ТРАНСТЕХ» частково сплачено ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» вартість виконаних за договором №31/03-02 від 31.03.2021 робіт за період з травня 2021 по червень 2021 в загальному розмірі 3752010,92грн, згідно платіжних доручень: від 12.07.2021 №1097 на суму 14227,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №19); від 12.07.2021 №1093 на суму 14569,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №16); від 12.07.2021 №1095 на суму 15732,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №17); від 12.07.2021 №1094 на суму 16552,80грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №15); від 12.07.2021 №1106 на суму 18399,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №28); від 12.07.2021 №1092 на суму 33037,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №29); від 12.07.2021 №1101 на суму 64428,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №23); від 12.07.2021 №1096 на суму 72093,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №18); від 12.07.2021 №1111 на суму 85431,84грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №36); від 12.07.2021 №1102 на суму 94536,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №24); від 12.07.2021 №1099 на суму 104442,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №21); від 12.07.2021 №1098 на суму 115284,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №20); від 12.07.2021 №1104 на суму 154173,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №26); від 12.07.2021 №1105 на суму 159987,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №27); від 12.07.2021 №1108 на суму 215874,36грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №31); від 12.07.2021 №1107 на суму 217695,50грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №30); від 12.07.2021 №1110 на суму 222735,86грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №33); від 12.07.2021 №1109 на суму 249749,14грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №32); від 12.07.2021 №1103 на суму 282048,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №25); від 12.07.2021 №1100 на суму 421746,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №22); від 27.07.2021 №1176 на суму 7761,00грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №42); від 27.07.2021 №1175 на суму 20138,04грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №41); від 27.07.2021 №1174 на суму 4

Розбіжності щодо обсягу здійсненої оплати та порядку зарахування оплати у сторін відсутні.

Одночасно суд зазначає, що враховуючи здійснений перерахунок судом спірних актів, внаслідок чого загальна сума виконаних робіт за актами від 17.05.2021 зменшилась, суд дійшов висновку, що у відповідача утворилася переплата в розмірі 17500,8грн за актами від 17.05.2021, внаслідок чого суд враховує дану суму в рахунок погашення наступної заборгованості, яка утворилася за актами від 20.05.2021.

Доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 2441771,86грн матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Генпідрядника перед Субпідрядником за договором №31/03-02 від 31.03.2021 у розмірі 2441771,86грн.

Факт наявності заборгованості в цілому відповідачем не оскаржується, правова позиція останнього в цій частині полягає в тому, що у нього відсутні зобов`язання з оплати виконаних робіт внаслідок застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

По-перше, відповідач посилається на факт утримання сукупної суми 100883,41грн - штрафів нарахованих внаслідок допущення Субпідрядником під час виконання робіт: порушень діючих правил з охорони праці (акти від 20.04.2021 №0497, від 17.04.2021 №31245, від 12.04.2021 №31073, від 06.04.2021 №0371, від 11.04.2021 №31029, від 06.04.2021 №30814, від 24.04.2021 №31530, від 29.04.2021 №31777, від 13.05.2021 №32240); порушень технології виконання робіт, що призвело до зупинки та позаплановому простою основного виробничого обладнання, що підтверджується актом від 21.04.2021 №15/21; порушень, передбачених п.13.4, що підтверджується актом від 11.05.2021 №0625, яке здійснено листом від 14.06.2021 №85/21.

У вказаному листі зазначено, що штрафи будуть утримані з рахунку №9 від 26.04.2021, Акт приймання-передачі виконаних робіт №364 від 26.04.2021.

ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» означені штрафи не оспорюються, підприємством утримано суму 100883,41грн з суми, яка належала до оплати за вказаним відповідачем рахунком та актом, що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2021-19.08.2021 (підписаний позивачем одноособово та направлений на підпис відповідачу, але останнім не підписаний) .

Доказів протилежного суду не надано. Контррозрахунок, з якого б вбачалось, що фактично сума 100883,41грн з суми, що підлягала оплаті за вказаним відповідачем рахунком, не утримана, ТОВ «ТРАНСТЕХ» не надавався.

За актом №364 від 26.04.2021 позовні вимоги не заявлялись, у предмет позову входять вимоги щодо стягнення заборгованості за період травень - червень 2021.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що сума 100883,41грн підлягає утриманню з суми заборгованості, що стягується в судовому порядку.

Також суд вважає за доцільне в цій частині розглянути заявлені позовні вимоги щодо скасування оперативно - господарських санкцій, що застосовано Генпідрядником до Субпідрядником на підставі п.13.13. договору у вигляді утримання сум пред`явленої Субпідряднику неустойки (штрафу), з сум які підлягають до сплати за виконання робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 (лист №09/09-01 від 09.09.2021), а також сум ПДВ у розмірі 303 428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження (лист №03/08-02 від 03.08.2021).

Порушенням зобов`язання у відповідності до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами частини першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Положення ч.1 ст.236 ГК України містять такі види оперативно-господарських санкцій, які сторони можуть передбачати у господарських договорах: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Водночас ч.2 ст.236 ГК України передбачає, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у ч.1 цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч.1 ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Аналогічна правова позиція є сталою та міститься в постановах Верховного Суду від 05.10.2022 №904/7906/21, від 01.07.2020 у справі №914/2285/17.

Окремо суд зазначає, що при розгляді оперативно-господарської санкції необхідно встановити момент виникнення у відповідача права на застосування такої санкції та чи відповідає мета застосування відповідачем цієї санкції меті застосування оперативно-господарських санкцій, передбаченій статтею 235 ГК України, а саме: припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання.

Також, необхідно встановити чи виконані сторонами свої зобов`язання за договором і

відповідно чи не є ці зобов`язання припиненими станом на момент застосування оперативно-господарської санкції, задля встановлення можливості застосування такої санкції взагалі.

Схожа за змістом правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №905/174/19.

За своїм змістом оперативно-господарська санкція, нерозривно пов`язана із штрафними санкціями, передбаченими договору, та має похідний характер, однак, вона взагалі може бути застосована лише за умови того, що на момент її застосування зобов`язання за договором лишилися не виконаними.

З огляду на застосування оперативно-господарської санкції у односторонньому безумовному порядку, визначальним є доведеність належними та допустимими доказами станом на дату такого застосування безпосередньо факту правопорушення, у тому числі, доказами, складеними у порядку, що передбачений умовами договору.

Порядок застосування оперативно-господарських санкцій визначено сторонами у п.13.13. договору - Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після спливу дії даного Договору) застосувати до Субпідрядника оперативно-господарську санкцію, що виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків, з сум які підлягають сплаті, у тому числі за виконання Робіт та поставлені матеріали, шляхом відправлення Субпідряднику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки та розрахованих збитків. Утримання неустойки та розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості Робіт за даним Договором. За результатом перерахування Генпідрядником грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику після утримання неустойки та розрахованих збитків вказаних в повідомлені, вважаються виконаним в повному обсязі зобов`язання Генпідрядника з перерахування грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику до утримання неустойки та розрахованих збитків, а також зобов`язань Субпідрядника із сплати Генпідряднику неустойки та розрахованих збитків, зазначених в повідомлені. До завершення розгляду по суті спірних питань, що виникли Сторонами або судом, утримання Генпідрядником сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених даним Договором зобов`язань Генпідрядника зі сплати виконаних Субпідрядником Робіт та поставлених матеріалів.

Відповідно до п.18.12 договору, жодна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим Договором без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Згідно умов п.п.13.3.7 пункту 13.3 Договору у разі передачі Субпідрядником третім особам повністю або частково своїх прав та/або обов`язків за даним Договором без попередньої письмової згоди Генпідрядника, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за даним Договором без попередньої письмової згоди Генпідрядником.

Порушення Субпідрядником умов залучення третіх осіб, які вказані в пункті 2.3 цього договору до виконання робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 50% від вартості робіт (з урахуванням ПДВ), фактично виконаних із залученням третіх осіб п.п.13.3.8 пункту 13.3 Договору).

Листом №03/08-02 від 03.08.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» про застосування оперативно - господарської санкції за договором №31/03-01 від 31.03.2021 та утриманні сум 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження.

Вимога обґрунтована тим, що відповідачем отримано повідомлення від ПрАТ«ММК ім.Ілліча» про застосування адміністративно-господарських санкцій та блокування оплати виконаних робіт в розмірі сум ПДВ за сумнівними операціями постачальників (суми ПДВ за підрядні роботи за договором з ТОВ «ТРАНСТЕХ» за період квітень, травень 2021 у зв`язку із отриманням від Державної податкової служби повідомлення про формування сумнівного податку на додану вартість контрагентами підприємства. В своєму повідомлені Замовник зазначає, шо ТОВ «ТРАНСТЕХ» по ланцюгу придбав послуги від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ»(код 41635266) далі у ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» (код 43295890), далі у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» (код 44076676), далі у ТОВ «МЮЛІТ ЮHІBEPC» (код 44003665): податковий кредит за рахунок кофта, синсгетика, светри жіночі (светри, кардигани, жилети) бавовна, м`ясо, (філе кусок), кур~бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), фісташки обсмажені - пересорт обрив ланцюга. ТОВ «ТРАНСТЕХ» запропонував ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» терміново надати Генпідряднику належним чином засвідчені копії документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують у період квітня-травня 2021 року правовідносини між ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» з контрагентами та підстав обґрунтованості формування податкового кредиту, а також довідки відповідної ДПС про проведення зустрічної звірки та відсутності порушень податкового законодавства України.

При цьому, відповідач в якості підстави своїх вимог посилався одночасно на абз. 7,8,9 п.9.2 договору та п. 13.13 договору.

Суд вбачає, що за п.9.2 договору сторони передбачили алгоритм дій, пов`язаних з наслідками перевірки, що проведена уповноваженими державними органами, якою будуть виявлені порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника встановлені діючим законодавством вимоги, що підлягають виконанню платниками податків (в тому числі, але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації та своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), в зв`язку з якими для Генпідрядникам настануть негативні фінансові наслідки, у вигляді втрати права на включення у податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, у штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Генпідрядника, або в іншій формі. Зокрема, умови виконання заснованих на договорі грошових зобов`язань Генпідрядником перед Субпідрядником будуть вважатись зміненими з дати оформлення документів по результатам перевірки наступним чином: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документа за результатами перевірки далі- «момент закінчення оскарження»), якщо пізніший строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору; на період до моменту закінчення оскарження Генпідрядник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій /компенсацій, пов`язаних з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника. При цьому, моментом закінчення оскарження є дата отримання Генпідрядником рішення про скасування у повному обсязі документа по результатам перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки або іншим уповноваженим державним органом, або набрання законної сили рішення суду про скасування у повному обсязі документів за наслідками перевірки, за умови, що це судове рішення не ск

Таким чином, порядок визначений п.9.2. договору використовується сторонами виключно за наслідками перевірки, що проведена уповноваженими державними органами, якою будуть виявлені відповідні порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника та передбачає право на перенесення строків виконання грошового зобов`язання на час оскарження результатів такої перевірки до моменту оскарження.

У листі №03/08-02 від 03.08.2021 відсутнє посилання на здійснення перевірки уповноваженими державними органами та отримання відповідного її результату, відповідач посилається на отримання від Замовника - ПрАТ«ММК ім.Ілліча» повідомлення про застосування адміністративно-господарських санкцій та блокування оплати виконаних робіт в розмірі сум ПДВ за сумнівними операціями постачальників (суми ПДВ за підрядні роботи за договором з ТОВ «ТРАНСТЕХ» за період квітень, травень 2021), що не є тотожним.

Повідомлення Замовника базується на факті отримання від Державної податкової служби повідомлення про формування сумнівного податку на додану вартість контрагентами підприємства - ТОВ «ТРАНСТЕХ» по ланцюгу придбав послуги від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ»(код 41635266) далі у ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» (код 43295890), далі у ТОВ «ЛАТОНА СТАР» (код 44076676), далі у ТОВ «МЮЛІТ ЮHІBEPC» (код 44003665): податковий кредит за рахунок кофта, синсгетика, светри жіночі (светри, кардигани, жилети) бавовна, м`ясо, (філе куок), кур~бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), фісташки обсмажені - пересорт обрив ланцюга, яке направлено з метою отримання інформації та первісних документів для перевірки означених фактів.

Відсутність вказаних фактів унеможливлює застосування п.9.2 договору.

Даний пункт договору не передбачає права здійснення бідь-яких інших дій, окрім наведених в ньому, у тому числі й з утримання сум ПДВ до моменту оскарження.

Аналізуючи п.13.13. договору, суд зазначає, що оперативно-господарська санкція, яку Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку застосувати до Субпідрядника, має бути виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків.

Відповідно п.13.13. договору не передбачає право на утримання сум ПДВ, що за своєю суттю не є штрафними санкціями та збитками.

Крім того, застосування п. 13.13 договору взагалі неможливо до моменту закінчення оскарження, утримання передбачає припинення зобов`язання в цілому.

Підсумовуючи, суд зазначає, що право на утримання сум 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження, яке здійснено листом №03/08-02 від 03.08.2021, не передбачено п.13.13 договору, відповідно здійснено безпідставно.

Листом №09/09-01 від 09.09.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що у зв`язку із залученням третьої особи до виконання робіт за договором без письмової згоди Генпідрядника, останній на підставі п.п.13.3.7 пункту 13.3 договору нарахував Субпідряднику штраф в розмірі 4141227,15грн (50% вартості виконаних робіт у вказаний період).

З листа вбачається, що висновок про залучення третьої особи базується на змісті запитів Головного управління ДПС у Донецькій області №9775/16/05-99-07-17-20 від 25.08.2021, №10048/6/05-99-07-17-20 від 27.08.2021. В листі зазначено, що ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» у період травень-червень 2021 року сформувало податковий кредит від ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» () за рахунок придбання субпідрядних робіт з «технічного обслуговування ЛПЦ 1700» «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка».

Тому ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомив ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» про застосування на підставі п.13.13 договору оперативно-господарської санкції та утримані 2432162,26грн (залишок не сплачених грошових коштів за виконані роботи) в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі п.п.13.3.7. пункту 13.3. договору та вимагало сплати залишку штрафу в сумі 1709064,89грн протягом трьох робочих днів з дня отримання листа.

Позивач підтверджує отримання означеного листа електронною поштою без належних додатків, просив відповідача направити його органами поштового зв`язку.

В якості доказів направлення листа з додатками органами поштового зв`язку суду надано опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію, що свідчать про направлення документів на адресу: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Соборна, буд. 9.

Суд вбачає, що має місце помилка у зазначенні індексу поштового відділення, оскільки адреса місцезнаходження ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Соборна, буд. 9. Помилка не вплинула на факт доставки відправлення, оскільки останнє повернуто органами поштового зв`язку відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а не з відмітками «неправильно зазначена (відсутня) адреса» або «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що адреса обслуговується вказаним поштовим відділенням.

Посилання позивача, що відправлення направлено на поштове відділення не відповідає дійсності, на конверті та у описі вкладення вказана повна адреса.

Не істотним є й посилання позивача на той факт, що у період відправлення листа мала місце поломка телефонного апарату, який використовувався ним як службовий, оскільки за наказом №18од від 12.09.2021 ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» починаючи з 13 вересня 2021 в якості робочого телефону, використовувався особистий телефонний апарат директора Клімашова А.В. iPhone 6S із SІМ картою підприємства (номер + 15).

У поштовій квитанції саме цей номер вказаний як номер для зв`язку з підприємством та після 13.09.2021 він працював, тоді як повернення поштового відправлення відбулось 02.10.2021, що вбачається з поштового штемпелю на довідці про причини повернення /досилання на конверті.

У подальшому відповідач листом №03/11-01 від 03.11.2021 вдруге спрямовав на адресу позивача оригінал повідомлення №09/09-01 від 09.09.2021 про стягнення штрафу у розмірі 4141227,17грн, застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 2432162,26грн.

Листом від 12.11.2021 №01/1/500 позивач підтвердив факт його отримання.

Заперечення позивача щодо порушення порядку направлення листа відповідачем спростовуються наведеним та не мають істотного значення з огляду на факт реалізації позивачем права на оспорювання застосованої листом №09/09-01 від 09.09.2021 оперативно-господарської санкції у судовому порядку та відсутність у змісті п.13.13 договору можливості надати письмові заперечення проти застосованої оперативно-господарської санкції у певний строк.

Дослідивши підстави для застосування оперативно-господарської санкції, що зазначені у листі №09/09-01 від 09.09.2021, суд вбачає наступне.

Зміст запитів Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.08.2021 №9775/6/05-99-07-17-20, від 27.08.2021 №10048/6/05-99-07-17-20, що містяться в матеріалах справи, свідчить про те, що метою їх направлення було витребування вказаним державним органом у відповідача інформації щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за період квітня-червень 2021 року.

При цьому в якості підстави для витребування означеної інформації у запитах зазначено, що згідно даних ЄРПН здійснення придбання робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» та інші за квітень 2021 року здійснено по ланцюгу: ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (ЄДРПОУ 191129) від ТОВ «ТРАНСТЕХ» (), ТОВ «ТРАНСТЕХ» від ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ»(), податковий кредит з ПДВ якого у квітні 2021 року сформовано, в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» від ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ «Латона Стар» () та ТОВ «Міоліт Універс» (); за травень - червень 2021 року від ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (ЄДРПОУ 191129) до ТОВ «Транстех» (), ТОВ «Транстех» від ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» (), податковий кредит з ПДВ якого у травні - червні 2021 року сформовано в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з «технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика» від ТОВ «Дженті Люкс» () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ «КЕНФОРД ПРАЙМ» () та ТОВ «Міоліт Універс» ().

Разом з тим, в даних запитах зазначено, що неможливо відстежити ланцюг постачання та встановлення дійсного виконавця робіт у спірний період, тому Головне управління ДПС у Донецькій області просить відповідача надати інформацію про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за спірний період з наведенням первісних документів, які слід надати в строк 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Тоді як в листі відповідач посилається на залучення третьої особи вже як факт і посилається на те, що він встановлений у запиті.

В постанові від 02.04.2019 року у справі № 826/6245/18 Верховний Суд дійшов висновку, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Матеріали справи не містять документу уповноваженого державного органу, який би був прийнятий, за наслідками перевірки обставин з дослідженням первинних документів, що вказані у запитах та в якому будо б зазначено, яке підприємство за даними його податкового обліку виконувало спірні роботи.

В листі відсутнє посилання на будь-які інші докази або обставини на підтвердження факту залучення третьої особи до виконання робіт у спірний період.

Зокрема, на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча», де безпосередньо виконувались роботи, діє пропускний режим.

За умовами п.п.6.7,9.1.13 договору №31/03-01від 31.03.2021 працівники Субпідрядника повинні носити ідентифікаційний значок (бейдж) (форма - додаток № 5 до Договору) із вказанням ПІБ працівника, його професії, назви роботодавця, назви Субпідрядника, ПІБ та номеру телефону керівника Субпідрядника, який відповідальний за виконання робіт на території замовника, тощо, оформлення перепусток на територію Замовника здійснюється наступним чином: Субпідрядником в письмовій формі оформлюється заявка, яка відповідає встановлений формі (зразок - додаток №4 до договору). Всі витрати за оформлення перепусток несе Субпідрядник. При цьому, при оформленні тимчасових перепусток для доступу до місця виконання робіт Субпідрядник зобов`язаний надати в Дирекцію по аналізу та управлінню ризиками безпеки Генпідрядника списки своїх працівників, перелік транспортних засобів, необхідних для виконання робіт. Крім того, між сторонами у справі укладено відповідний договір про транспортне обслуговування працівників Субпідрядника під час виконання робіт.

Сторонами підтверджено, що під час виконання робіт застосовувався наведений в договорі порядок оформлення тимчасових перепусток, відповідно відповідач отримав інформацію щодо всіх осіб, яким видавались перепустки, та які відповідно повинні були виконувати роботи.

Під час підписання кожного з актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами також підписувались відомості обліку робочого часу або табелі робочого часу, в яких наведено ПІБ осіб, що виконували роботи, посаду на підприємстві Субпідрядника, дату та кількість відпрацьованих людино-годин або нормо-годин.

У листі відповідач не висловлює заперечень, що особи, яким видавались перепуски та які виконували роботи згідно відомостей та табелів, не являються працівниками позивача, не зазначає про невідповідність переліків означених осіб або їх належність до третьої особи.

ПрАТ «ММК ім.Ілліча» надано суду інформацію щодо фізичних осіб, які згідно даних контрольно-пропускної системи в період квітень-травень 2021 допускалися на територію для виконання робіт по договору №1704 від 14.08.2017 укладеного між ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та ТОВ «ТРАНСТЕХ» (первісний договір підряду, в рамках виконання якого був укладений спірний договір субпідряду).

Позивач підтвердив, що вказані особи за переліком є працівниками його підприємства та надав на підтвердження цього факту відомість нарахування заробітної плати за даними бухгалтерської програми на підприємстві.

Одночасно, ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» у письмових поясненнях вказано, що жодна з фізичних осіб, вказаних в даному переліку не є ані найманим працівником, ані залученим на цивільно-правових умовах спеціалістом (виконавцем) ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС».

Відповідачем не висловлено заперечень щодо невідповідності переліку осіб, яким видавались перепустки, переліку осіб, які виконували роботи на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за відомостями та табелями та знаходились на території підприємства фактично.

Посилання відповідача, що факт працевлаштування осіб за переліком, який наданий ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на підприємстві позивача підтверджується виключно внутрішніми документами позивача судом не приймається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження протилежного не надано.

Актів на підтвердження порушень робітниками Субпідрядника встановленого на території Генпідрядника та/або Замовника пропускного режиму (в тому числі спроба проходу або проїзду на територію Генпідрядника та/або Замовника у невстановленому місці, без пропуску або з використанням недійсних або підробних пропусків, пропусків з простроченим строком дії, пропусків які видані іншим особам які використовували транспортні засоби без відповідних документів, невиконання вимог представників Генпідрядника та/або Замовника, які діють в рамках посадових повноважень із забезпечення перевірки дотримання пропускного режиму та інш.), що б були у спірний період складені у порядку, що передбачений п.п. 13.8,13.10 договору з вказанням що порушники є працівниками ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» до матеріалів справи не додано. На ці факти відсутні посилання безпосередньо у листі №09/09-01 від 09.09.2021.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, встановленими абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу.

Право на внесення змін до податкової звітності та порядок здійснення таких дій визначений у ст. 50 вказаного Кодексу.

У податкових накладних, що складені ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» за наслідками господарських операцій у правовідносинах з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДИНГ», міститься інформація, що відповідно до укладеного між ними договору №31/03-02 від 31.03.2021 виконано роботи з «технічного обслуговування ЛПЦ 1700», «відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», «очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка».

У листі від 18.11.2021 ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що не виконувало означених робіт, а данні подані ним в податкових накладних - помилкові та підприємством вчиняються дії щодо їх усунення.

Зі змісту листа ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» до ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» №30/11-вих від 30.11.2021, вбачається, що причиною затримки у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» розрахунків коригування за помилковими податковими накладними стало прийняття Головним управлінням у Харківській області завідомо незаконного рішення про відповідність ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків від 07.07.2021 №23135.

ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування вказаного рішення, який рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/19130/21, копія якого міститься в матеріалах справи, задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07.07.2021 №23135 про відповідність ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» критеріям ризиковості платника податку па підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Суд вбачає, що вказане рішення за даними Єдиного державного реєстру судових рішень знаходиться в процесі оскарження в апеляційному порядку.

Доказів на підтвердження внесення відповідних виправлень у податкові накладні у реєстрі на час розгляду справи не додано, що унеможливлює перевірку доводів щодо виконання ТОВ «ДЖЕНТІ ЛЮКС» інших видів робіт за договором №31/03-02 від 31.03.2021, який укладений з ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» за актами у співвіднесенні з даними виправлених податкових накладних. Факт укладання та виконання вказаного договору підтверджено його сторонами, договір не є оспореним у судовому порядку, однак акти, які додані на підтвердження його вимог, не містять інформації щодо обсягу та вартості робіт безпосередньо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1998 та у справі «Тейшейра ді Кастру проти Португалії» від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Проаналізувавши зміст листа №09/09-01 від 09.09.2021, яким відповідачем до позивача застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді утримання, в контексті наведених вище обставин, суд вбачає, що на момент його направлення відповідачем не наведено належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, за яке нарахований відповідний штраф, висновок щодо залучення третьої особи до виконання договору базується лише на припущеннях щодо порушення податкового законодавства, висловлених у запитах, направлених для перевірки дійсної наявності таких порушень, за відсутності посилань на інші докази.

Суд зазначає, що при розгляді правомірності застосування оперативно-господарської санкції визначальним є встановлення факту чи відповідає мета застосування відповідачем цієї санкції меті застосування оперативно-господарських санкцій, передбаченій статтею 235 ГК України - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання.

Безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом) і навіть не у заходах організаційного характеру, а, насамперед, у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх уникнення у майбутньому. Оперативно-господарська санкція, за своєю суттю має превентивний характер, як, свого роду спонукання однієї із сторін, в даному випадку Субпідрядника, на виконання належним чином покладених на нього правочином робіт.

Після укладання договору листом №16/04-01 від 15.04.2021 ТОВ «ТРАНСТЕХ» повідомило ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ», що у зв`язку із зменшенням потреби в ремонтному персоналі з 01.06.2021 призупиняють свою дію Договори №31/03-01 від 31.03.2021 (Субпідряд), №31/03-02 від 31.03.2021(перевезення ремонтного персоналу), а також Специфікації до них. У разі зміни ситуації, Субпідрядник буде проінформований додатково.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за договором виконувались у період квітень - липень 2021 (акт за липень 2021 підписано позивачем одноособово).

Позивач стверджує, що у подальшому договір №31/03-01 від 31.03.2021 сторонами не виконувався. Відповідач доказів протилежного суду не надав. Докази на підтвердження того, що сторони мали намір виконувати роботи у наступному (звернення з вимогами щодо виконання робіт, листи, заявки) в матеріалах справи відсутні, переписка сторін має місце виключно щодо виконання грошових зобов`язань та застосування відповідних санкцій.

Застосування оперативно-господарських санкцій було здійснено відповідачем листами №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021, направлення яких мало місце після фактичного закінчення виконання робіт за договором, тому застосування таких санкцій не могло мати своєю метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, оскільки на час звернення з листами зобов`язання щодо виконання робіт є виконаними.

Наведене є окремою підставою для скасування означених оперативно-господарських санкцій.

Відтак, позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкціїї, що застосована ТОВ «ТРАНСТЕХ» до ТОВ «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» листами №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021 підлягають задоволенню з огляду на недоведеність підстав їх застосування та невідповідності їх меті застосування такого виду санкцій, що визначена ст.235 ГК України.

Як наслідок, за відсутності підстав для припинення грошового зобов`язання внаслідок скасування оперативно-господарських санкцій, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 2441771,86грн, в решті вимог в цій частині суд відмовляє.

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованих ним 3% річних, інфляційних втрат та пені у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 з посиланням на подібну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме, норми статті 625 ЦК України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Згідно розрахунку, зазначеного позивачем в позовній заяві, останнім заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 11115,63грн, які нараховані таким чином: на заборгованість в розмірі 1582764,80грн за період з 02.07.2021 по 12.07.2021 на суму 1429,63грн; на заборгованість в розмірі 1137479,92грн за період з 05.07.2021 по 12.07.2021 на суму 747,93грн; на заборгованість в розмірі 231425,06грн за період з 13.07.2021 по 03.09.2021 на суму 1008,13грн; на заборгованість в розмірі 2192845,57грн за період з 10.07.2021 по 12.07.2021 на суму 540,70грн;на заборгованість в розмірі 2107413,73грн за період з 13.07.2021 по 27.07.2021 на суму 2598,18грн; на заборгованість в розмірі 497347,94грн за період з 28.07.2021 по 03.09.2021 на суму 1553,36грн; на заборгованість в розмірі 848470,80грн за період з 02.08.2021 по 03.09.2021 на суму 2301,33грн; на заборгованість в розмірі 455699,29грн за період з 10.08.2021 по 03.09.2021 на суму 936,37грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних на заборгованість за визначені періоди, судом встановлено, що останній здійснено позивачем шляхом нарахування 3% річних на загальну суму заборгованості з урахуванням її збільшення внаслідок виставлення нових актів приймання-передачі виконаних робіт та зменшення - в результаті здійснення відповідачем оплат. Кінцевий період такого нарахування становить 03.09.2021 включно.

Враховуючи, що судом здійснено перерахунок вартості робіт за рядом актів приймання-передач виконаних робіт за договором, внаслідок чого вартість таких робіт за актами зменшилась, останнім за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН здійснено власний розрахунок 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за групами актів з аналогічною датою виставлення з урахуванням оплат, з огляду на те, що строк виконання грошових зобов`язань за ними є тотожним.

Згідно здійсненого судом розрахунку 3% річних нарахованих на заборгованість за визначений позивачем період, загальний розмір 3% річних становить 12038,5грн, який розрахований таким чином:

За актами від 17.05.2021: на заборгованість в розмірі 1563756грн за період з 02.07.2021 по 11.07.2021 в сумі 1285,28грн.

За актами від 20.05.2021:

на заборгованість в розмірі 1119979,12грн (враховуючи зарахування переплати в розмірі 17500,8грн, яка утворилася за актами від 17.05.2021) за період з 05.07.2021 по 11.07.2021 в сумі 644,37грн.

на заборгованість в розмірі 213924,26грн (враховуючи часткове погашення 12.07.2021 заборгованості на суму 906054,86грн) за період з 12.07.2021 по 03.09.2021 в сумі 949,47грн.

За актами від 25.05.2021:

на заборгованість в розмірі 2192845,57грн за період з 10.07.2021 по 11.07.2021 в сумі 360,47грн;

на заборгованість в розмірі 2107413,73грн (враховуючи часткове погашення 12.07.2021 заборгованості на суму 85431,84грн) за період з 12.07.2021 по 26.07.2021 в сумі 2598,18грн;

на заборгованість в розмірі 928146,31грн (враховуючи часткове погашення 27.07.2021 заборгованості на суму 1179267,42грн) за період з 27.07.2021 по 03.09.2021 в сумі 2975,15грн.

За актами від 17.06.2021: на заборгованість в розмірі 844002грн за період з 02.08.2021 по 03.09.2021 в сумі 2289,21грн.

За актами від 25.06.2021: на заборгованість в розмірі 455699,29грн за період з 10.08.2021 по 03.09.2021 в сумі 936,37грн.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі зазначеному позивачем 11115,63грн.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 2463,74грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» №62-97р від 03.04.1997), які застосовуються у судовій практиці і викладена у них позиція має сталий характер, вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

За висновком колегії суддів у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду України у справі №910/13071/19 (постанова від 20.11.2020), методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України, з урахуванням листа Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» №62-97р від 03.04.1997, передбачає такий математичний підхід округлення: якщо час прострочення у неповному місяці більше півмісяця, це дорівнює 1 (одному) місяцю, якщо менше - дорівнює 0, та індекс інфляції за такий неповний місяць не враховується у розрахунках інфляційних втрат.

Згідно розрахунку, наданого позивачем в тексті позовної заяви, останнім нараховано до стягнення інфляційні втрати шляхом перемноження заборгованості у розмірі 2463741,46грн на індекс інфляції у липні 2021, що складає 100,1%. Таким чином, позивачем нараховуються інфляційні втрати виключно за липень 2021.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він здійснений арифметично та методологічно неправильно, враховуючи, що позивачем до суми заборгованості включено ряд актів, строк оплати за якими починається тільки у серпні.

Крім того, враховуючи, що судом здійснено перерахунок вартості робіт за рядом актів приймання-передач виконаних робіт за договором, внаслідок чого вартість таких робіт за актами зменшилась, останнім за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН здійснено власний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за групами актів з аналогічною датою виставлення з урахуванням оплат, з огляду на те, що строк виконання грошових зобов`язань за ними є тотожним.

Згідно здійсненого судом розрахунку інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за визначений позивачем період, загальний розмір інфляційних втрат становить 2321,33грн, який розрахований таким чином:

За актами від 17.05.2021 відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 1563756грн з огляду на те, що остання виникла 02.07.2021, а погашена 12.07.2021 (до 15 числа місяця).

За актами від 20.05.2021:

відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 1119979,12грн (враховуючи зарахування переплати в розмірі 17500,8грн, яка утворилася за актами від 17.05.2021) з огляду на те, що остання виникла 05.07.2021, а погашена 12.07.2021 (до 15 числа місяця);

на заборгованість в розмірі 213924,26грн (враховуючи часткове погашення 12.07.2021 заборгованості на суму 906054,86грн) за липень 2021 в сумі 213,92грн.

За актами від 25.05.2021:

відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 2192845,57грн, з огляду на те, що остання виникла 10.07.2021, а погашена частково 12.07.2021 (до 15 числа місяця);

на заборгованість в розмірі 2107413,73грн (враховуючи часткове погашення 12.07.2021 заборгованості на суму 85431,84грн) за липень 2021 в сумі 2107,41грн;

відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 928146,31грн (враховуючи часткове погашення 27.07.2021 заборгованості на суму 1179267,42грн) з огляду на те, що остання виникла 27.07.2021, відтак період нарахування починається з 01.08.2021, що виходить за межі строку нарахування, зазначеного позивачем (липень 2021).

За актами від 17.06.2021 відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 844002грн з огляду на те, що остання виникла 02.08.2021, відтак період нарахування починається з 01.08.2021, що виходить за межі строку нарахування, зазначеного позивачем (липень 2021).

За актами від 25.06.2021 відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 455699,29грн з огляду на те, що остання виникла 10.08.2021, відтак період нарахування починається з 01.08.2021, що виходить за межі строку нарахування, зазначеного позивачем (липень 2021).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 2321,33 грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення пені в загальному розмірі 12386,45грн.

Приписами частини першої статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як визначено нормою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 ГК України).

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд зауважує, що за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Зі змісту пункту 13.2 договору судом встановлено, що у разі порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

З огляду на вимоги ст. 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Згідно розрахунку, зазначеного позивачем в позовній заяві, останнім заявлено до стягнення пеню в розмірі 12386,45грн, яка нарахована таким чином: на заборгованість в розмірі 1582764,80грн за період з 02.07.2021 по 12.07.2021 на суму 1582,76грн; на заборгованість в розмірі 1137479,92грн за період з 05.07.2021 по 12.07.2021 на суму 796,24грн;на заборгованість в розмірі 231425,06грн за період з 13.07.2021 по 23.07.2021 на суму 231,43грн; на заборгованість в розмірі 231425,06грн за період з 24.07.2021 по 03.09.2021 на суму 948,84грн;на заборгованість в розмірі 2192845,57грн за період з 10.07.2021 по 12.07.2021 на суму 438,57грн; на заборгованість в розмірі 2107413,73грн за період з 13.07.2021 по 27.07.2021 на суму 2107,41грн; на заборгованість в розмірі 2107413,73грн за період з 24.07.2021 по 23.07.2021 на суму 632,22грн; на заборгованість в розмірі 497347,94грн за період з 28.07.2021 по 03.09.2021 на суму 1840,19грн; на заборгованість в розмірі 848470,80грн за період з 02.08.2021 по 03.09.2021 на суму 2715,11грн; на заборгованість в розмірі 455699,29грн за період з 10.08.2021 по 03.09.2021 на суму 1093,68грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на заборгованість за визначені періоди, судом встановлено, що останній здійснено позивачем способом, ідентичним до нарахування 3% річних.

Відтак, враховуючи, що судом здійснено перерахунок вартості робіт за рядом актів приймання-передач виконаних робіт за договором, внаслідок чого вартість таких робіт за актами зменшилась, останнім за допомогою програми «Калькулятор підрахунку штрафів» Інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН здійснено власний розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості за групами актів з аналогічною датою виставлення з урахуванням оплат, з огляду на те, що строк виконання грошових зобов`язань за ними є тотожним.

Згідно здійсненого судом розрахунку пені нарахованої на заборгованість за визначений позивачем період, загальний розмір пені становить 14646,86грн, який розрахований таким чином:

За актами від 17.05.2021: на заборгованість в розмірі 1563756грн за період з 02.07.2021 по 11.07.2021 в сумі 1563,76грн.

За актами від 20.05.2021:

на заборгованість в розмірі 1119979,12грн (враховуючи зарахування переплати в розмірі 17500,8грн, яка утворилася за актами від 17.05.2021) за період з 05.07.2021 по 11.07.2021 в сумі 783,99грн.

на заборгованість в розмірі 213924,26грн (враховуючи часткове погашення 12.07.2021 заборгованості на суму 906054,86грн) за період з 12.07.2021 по 03.09.2021 в сумі 1155,19грн.

За актами від 25.05.2021:

на заборгованість в розмірі 2192845,57грн за період з 10.07.2021 по 11.07.2021 в сумі 438,57грн;

на заборгованість в розмірі 2107413,73грн (враховуючи часткове погашення 12.07.2021 заборгованості на суму 85431,84грн) за період з 12.07.2021 по 26.07.2021 в сумі 3161,12грн;

на заборгованість в розмірі 928146,31грн (враховуючи часткове погашення 27.07.2021 заборгованості на суму 1179267,42грн) за період з 27.07.2021 по 03.09.2021 в сумі 3619,77грн.

За актами від 17.06.2021: на заборгованість в розмірі 844002грн за період з 02.08.2021 по 03.09.2021 в сумі 2785,21грн.

За актами від 25.06.2021: на заборгованість в розмірі 455699,29грн за період з 10.08.2021 по 03.09.2021 в сумі 1139,25грн.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі зазначеному позивачем 12386,45грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, частково задовольняє позовні вимоги, а саме, стягненню з відповідача підлягають основний борг в розмірі 2441771,86грн, інфляційні втрати в розмірі 2321,33грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пеню в розмірі 12386,45грн,в решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оперативно-господарські санкції, застосовані листами №03/08-02 від 03.08.2021, №09/09-01 від 09.09.2021 підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє частково, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 39494,94грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» про стягнення основного боргу в розмірі 2463741,46грн, інфляційних втрат в розмірі 2463,74грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пені в розмірі 12386,45грн, скасування оперативно-господарської санкції - задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (адреса місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Мирного Панаса, буд.11, офіс 1/10 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 9; ) листами №03/08-02 від 03.08.2021 щодо утримання суми 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження; №09/09-01 від 09.09.2021 шодо утримання суми 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі п.п.13.3.7. пункту 13.3. договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (адреса місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Мирного Панаса, буд.11, офіс 1/10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Соборна, буд. 9; ) основний борг в розмірі 2441771,86грн, інфляційні втрати в розмірі 2321,33грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пеню в розмірі 12386,45грн, судовий збір в розмірі 39494,94грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 09.01.2023.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2023.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова