ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/378/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №396/23 від 27.01.2023р.), -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрофільтр»

до відповідача: агрофірми радгосп «Білозерський»

про стягнення 285 073,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дніпрофільтр» звернулось до господарського суду із позовною заявою до агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення 285 073,44 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №8 від 06.02.2018р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За результатами перевірки повідомленого позивачем суду ідентифікаційного коду відповідача (00413506) судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано комунальне підприємство агрофірма радгост «Білозерський». Таким чином, позивачем не було повідомлено суду організаційно-правову форму відповідача, а, отже, і його правильне найменування.

Суд звертає увагу позивача, що зазначення правильного найменування відповідача по тексту позову, в судових рішеннях та виконавчому документі безпосередньо впливає на можливість примусового виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Приписами ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позиція господарського суду щодо необхідності зазначення на листі з описом вкладення номеру поштового відправлення відповідає висновкам, які наведені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16, від 24.12.2020р. по справі № 916/2110/20.

На підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із усіма додатками позивачем було надано суду опис вкладення, який не містить номеру поштового відправлення, який має бути проставлений під час направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірми «Дніпрофільтр» вимогам процесуального законодавства, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрофільтр» до агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення 285 073,44 грн - залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Дніпрофільтр» 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду правильного найменування відповідача; надання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2023р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна