overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/258/21)

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши заяву відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»

у справі за позовом

публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі

до виконавчого комітету Леськівської сільської ради

про стягнення 237 913,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.01.2022 позов публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області видано судовий наказ від 22.02.2022 та стягнуто з виконавчого комітету Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі ПАТ Черкасиобленерго кошти в сумі 237 913,97 грн. збитків завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та 3 569,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

16.01.2023 від директора відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшла заява, в якій просить суд привести у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022, вказавши назву боржника згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Леськівської сільської ради.

Суд вважає за необхідне заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання з розгляду заяви директора відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» призначити на 10:30 годину 01 березня 2023 року.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

2.Повідомити стягувача та боржника про дату, час і місце призначеного судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2023 року м. Черкаси справа №925/1238/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Профіт",

до відповідача - Фермерського господарства "Арій",

про встановлення договору розірваним та стягнення 1 806 688,36 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрощук С.В., адвокат, ордер від 11.11.2022 серія АІ № 1308655;

від відповідача: Севастьянова А.В., адвокат, ордер від 18.12.2022 серія СА № 1043989; Чабан М.Г., керівник.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Справа № 925/643/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Київ

до публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м. Золотоноша, Черкаської області

2. ОСОБА_2 , м. Золотоноша, Черкаської області

3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Кондратюка Віктора Станіславовича, м. Київ

про скасування державної реєстрації змін та поновлення запису про

обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось акціонерне товариство УкрСиббанк до публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування державної реєстрації змін до запису про обтяження майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5005476) стосовно зміни іпотекодержателя з акціонерного товариства УкрСиббанк на публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК, що внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, з одночасним поновленням запису про обтяження майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5005476) на підставі договору іпотеки №54723 від 23 травня 2007 року за реєстровим номером 1935 відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18856986, що укладений між акціонерним товариством УкрСиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2023 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Отже, суд вважає за необхідне розгляд справи по суті призначити на інший час та дату.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 120, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2023 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

02 лютого 2023 року Справа № 926/4647/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус Клас"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сорохан Петро Пантелович

про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах в сумі 1789337,47 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача адвокат Костащук А.С.

від відповідача не з`явився.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 16 лютого 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 52-47-40.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2023 року справа № 927/182/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви №6 від 26.01.2023
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "_____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________________20____ року.
Суддя В.В. Моцьор
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2023 року справа № 927/183/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви №3 від 25.01.2023
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "_____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________________20____ року.
Суддя В.В. Моцьор
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2023 року справа № 927/180/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви №4 від 25.01.2023
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "_____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________________20____ року.
Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2022

у справі №922/4850/21

за касаційною скаргою АМК

на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2022 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022

за позовом АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром"

про стягнення 679 998 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022: клопотання АМК про повернення судового збору у справі №922/4850/21 задоволено; повернуто АМК з державного бюджету України судовий збір у сумі 20 399,94 грн.

АМК звернулося до Верховного Суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2022 про повернення судового збору у цій справі. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали від 06.12.2022 допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату та номер платіжного доручення, де замість "14.10.2022 № 805" вказано "03.02.2022 № 554".

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №922/4850/21, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтями 234, 243 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2022 задовольнити.

2. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 922/4850/21 та вважати вірними дату та номер платіжного доручення "від 14.10.2022 № 805".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 922/4850/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова
УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7032/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство)

на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, ухвалені за наслідками розгляду скарги Товариства на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександріна Консалт"

про стягнення 17 611,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 зі справи №910/7032/17.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 910/7032/17 - без змін.

Проте під час виготовлення тексту вказаної постанови від 30.01.2023 у її вступній частині допущено помилку, а саме: не зазначено найменування суду, прізвищ та ініціалів суддів.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи, не змінюючи суті постанови, виправити допущену у вступній частині постанови Верховного Суду від 30.01.2023 описку та зазначити: "Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П."

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині постанови Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 описку та зазначити: "Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.02.2023 Справа № 908/3614/21
Видано Господарським судом Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.02.2023 у справі №908/3614/21 (провадження №16/22/21), повний текст якої складено 03.02.2023.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2023.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.02.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.02.2023 Справа № 908/3613/21
Видано Господарським судом Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.02.2023 у справі №908/3613/21 (провадження №16/21/21), повний текст якої складено 03.02.2023.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2023.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.02.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. м ХарківСправа № 922/297/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаріс Міко Центр" (20350, Черкаська обл., с. Гродзеве, вул. Незалежності, 1)
до Фізичної особи підприємця Веглериса Вадима Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1074931,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агаріс Міко Центр" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця Веглериса Вадима Сергійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором поставки №26-08/19 від 26.08.2019 у розмірі 1074931,00 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 765218,00 грн; пеня у розмірі 78303,00 грн; 3 % річних у розмірі 25109,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 206301,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором поставки №26-08/19 від 26.08.2019 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасно оплати вартості товару у визначені спірним Договором поставки строки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв