ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Справа № 910/18718/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Безрода Р.С.

відповідача - адв. Кушнірук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

на рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р.

ухвалене у м. Луцьку, повний текст складено 09.09.2022 р.

за заявою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 910/18718/21 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (правонаступник Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери")

до відповідача Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 1153512,44 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1153512,44 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Скаржник вказує, що задовільняючи таку заяву, суд першої інстанції встановив, що Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича не сплатило передбачену умовами пп «б» пункту 4.4. договору частину гонорару у розмірі 1153512,44 грн. у встановлені строки - протягом трьох робочих днів з моменту набрання постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 903/13/21 законної сили, а саме: у строк до 29 квітня 2021 року, а отже підлягає стягненню штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів, передбачений п. 9.2 договору. Суд першої інстанції дійшов висновку, що нововиявленою обставиною у цій справі стало скасування судового рішення у справі № 903/781/21, яке було підставою для ухвалення судового рішення у даній справі.

Скаржник з таким висновком не погоджується і доводить, що за своєю правовою природою постанова Верховного суду від 28 липня 2022 року у справі № 903/781/21, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 31 травня 2022 року у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами відповідно до статті 320 ГПК України.

Посилається при цьому на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц та постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Також вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не була врахована позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. № 902/417/18 щодо права суду на зменшення неустойки як прояву принципу пропорційності.

Доводить, що штрафні санкції, заявлені АО «Гапоненко Роман і партнери» за несвоєчасну оплату заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 р., є надмірно великими порівняно із заборгованістю, оскільки становлять 100% боргу. Доводить, що позивачем матеріальних втрат не понесено і нічим не підтверджено наявність збитків внаслідок порушення відповідачем терміну оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг.

Крім того, за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг та не передбачає будь-яких матеріальних витрат виконавцем.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 та постановити нове рішення, яким в заяві Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами відмовити. У випадку залишення апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 без задоволення просить зменшити суму заявлених Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» штрафних санкцій у справі № 910/18718/21 до 1% заявленої суми.

Позивач Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 суд відмовив Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні позову, і підставою для відмови позивачу в задоволенні позову про стягнення 1153512,44 грн. штрафу слугувала наявність рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 у справі № 903/781/21, залишеного без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, яким позивачу було відмовлено в стягненні боргу (гонорару) за договором № 03-490 від 20.01.2021 р. у розмірі 1153512,44 грн.

Пояснює, що рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 р. у справі № 903/781/21 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. у справі № 903/781/21, які стали підставою для прийняття Господарським судом Волинської області 31.05.2022 р. рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення штрафу за несплату боргу (гонорару), були скасовані постановою Верховного Суду від 28.07.2022 р. Позивач пояснює, що така обставина стала підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами.

Посилається на п.3 ч.1 ст.320 ГПК України і зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що всі його доводи та запереченім стосуються п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, а не п.3 ч.2 ст.320 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про необхідність зменшення судом неустойки зазначає, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання, тоді як відповідач взагалі не надав будь-яких доказів того, що існують виняткові обставини, які дають підставу суду розглянути та задовольнити таке прохання відповідача.

Зазначає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивачем нібито не підтверджено наявність у нього збитків у зв`язку з порушенням відповідачем терміну оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг. Звертає увагу на досить тривалий строк невиконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати гонорару з 30.04.2021 р. по 18.08.2022 р., тобто близько 1 року і 3 міс., а також на ту обставину, що борг був сплачений відповідачем не в добровільному, а примусовому порядку, через приватного виконавця. Крім того, відповідач всіляко ухилявся від виконання грошового зобов`язання і в процесі судового розгляду у справі № 903/781/21, заперечував наявність у нього заборгованості перед позивачем з оплати гонорару у розмірі 1153512,44 грн., незважаючи на те, що відповідач, підписавши акт надання послуг № 26 від 28.04.2021 р. та акт звірки від 30.04.2021 р., визнав наявність у нього грошового зобов`язання перед Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери». Стверджує, що збитки презюмуються внаслідок тривалого прострочення грошового зобов`язання та судових процесів у зв`язку із цим. Звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 31.03.2020 у справі № 910/8698/19 та від 14.07.2021 у справі № 916/878/20, де визначено, що під збитками, перш за все, потрібно розуміти розмір невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов`язання.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 залишити без змін, а скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича - без задоволення.

Відповідно до ухвали від 17.01.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд замінив позивача Адвокатське об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" правонаступником Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери".

В судовому засіданні 17.01.2023 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

20.01.2021 р. Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-490, за умовами якого Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» взяло на себе зобов`язання здійснити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надати інші види правової допомоги ФГ «Західний Буг» у суді будь-якої інстанції у справі № 903/13/21, 903/12/21 (за позовом ТОВ «Ніра» () до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості), а відповідач як клієнт взяв на себе зобов`язання оплатити адвокатському об`єднанню гонорар та фактично понесені витрати останнього, які пов`язанні з виконанням ним цього договору.

Умовами п. 4.4. договору сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу встановлюється, зокрема, в розмірі 20 % від розміру суми на яку судом буде зменшено, заявлену позивачем ТОВ «Ніра» до стягнення з клієнта суму заборгованості у справах № 903/13/21, № 903/12/21, та сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочіх днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили.

Згідно з п. 9.2. договору сторони погодили, що за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100% від неоплаченої суми.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін /а.с. 4-7 у т.1/.

Господарський суд Волинської області 10 березня 2021 року у справі № 903/13/21 ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" до Фермерського господарства "Західний Буг" задовольнив частково: відповідно до рішення стягненню з Фермерського господарства "Західний Буг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" підлягало 1 063 692,90 грн боргу, 1 827 403,77 грн пені, 860 359,59 грн штрафу та 48 294,14 грн судового збору. Відмовлено у стягненні 3 079 798,88 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи № 903/13/21 Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26 квітня 2021 року скасував рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року в частині стягнення 1 827 403,77 грн пені, 860 359,59 грн штрафу та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у позові: в решті рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року залишив без змін, виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Волинської області від 10 березня 2021 року у справі № 903/13/21 в іншій редакції, за змістом якої позов задоволений частково і стягненню з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" підлягає 1063692,90 грн боргу, 51621,58 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 2377 45,46 грн боргу, 2529457,13 грн пені та 860359,59 грн штрафу.

28.04.2021 р. за результати розгляду судової справи № 903/13/21 та відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 р. сторонами був складений акт наданих послуг № 26. У акті сторонами погоджено гонорар за надання правової допомоги у справі № 903/13/21 згідно з п.4.4. договору у сумі 1153512,44 грн. Зазначено також, що замовник претензій по об`єму,якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має /а.с. 16 у т.1/.

Позивач у позові доводить, що відповідно до умов пп. б. п. 4.4. договору гонорар у погодженій сумі 1153512,44 грн. мав бути сплачений відповідачем протягом 3 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили, тобто не - пізніше 29.04.2021 р., проте відповідач грошове зобов`язання не виконав у строки, визначені договором, що стало підставою вимагати сплати штрафу у розмірі 100% неоплаченої суми згідно з п. 9.2. договору.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 р. у справі № 903/781/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1153512,44 грн. заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490, укладеним сторонами 20 січня 2021 року, та прийнятих відповідачем згідно з актом № 26 від 28 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 18000 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 р. у справі № 903/781/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" - без задоволення.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у даній справі № 910/18718/21 відмовлено в задоволенні позову Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 1153512,44 грн. штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 р. Підставою для відмови у задоволенні позову було рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 р., яке було залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. і набрало законної сили, оскільки судом у справі № 903/781/21 відмовлено у стягненні 1153512,44 грн. боргу по оплаті за послуги.

В подальшому постановою Верховного Суду від 28.07.2022 р. у справі № 903/781/22 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р., постановлено нове рішення про задоволення позову Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 1153512,44 грн. заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 р. Скасування судових рішень у справі № 903/781/22 стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 заяву Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами задоволено відповідно до п.3 ч.1 ст.320 ГПК України. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1153512,44 грн. штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до норм ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. № 903/781/22 скасовано постановою Верховного Суду від 28.07.2022 р.

16.08.2022 р. подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто в межах 30-денного строку відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 321 ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами,, і при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 р. у справі № 903/781/21 зазначив про те, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили у задоволенні позову у справі № 903/781/21 та погодився з доводами касаційної скарги щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача гонорару, передбаченого підпунктом d пункту 4.4. договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20 січня 2021 року, у сумі 1153512,44 грн., що становить 20 % від розміру суми 5767562,24 грн., на яку судом апеляційної інстанції у справі № 903/13/21 зменшена заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості (5767562,24 грн х 20 % = 1153512,44 грн).

Постанова суду апеляційної інстанції у справі № 903/13/21 набрала чинності.

Таким чином, заборгованість Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у розмірі 1153512,44 грн. встановлена судом в господарській справі № 903/781/21 не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича не сплатило частину гонорару у розмірі 1153512,44 грн., передбачену підпунктом d пункту 4.4. договору про надання правової (правничої) допомоги, у строки, встановлені зазначеним підпунктом пункту 4.4. договору, - протягом трьох робочих днів з моменту набрання постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 903/13/21 законної сили, а саме - у строк до 29 квітня 2021 року.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми.

Отже, судом встановлено, що між сторонами на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 р. виникли правовідносини з надання послуг, які урегульовані нормами гл. 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання має наслідком застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до норм ст.ст.230-232 ГК України та ст.ст.549-551 ЦК України.

Враховуючи, що відповідачем у визначений договором строк та понад десять днів не виконано оплату за надані послуги в сумі 1153512,44 грн., тому вимога позивача про стягнення штрафу на підставі п. 9.2 договору в розмірі 1153512,44 грн. (100 % неоплаченої суми) є правомірною.

Приймаючи до уваги скасування судового рішення у справі № 903/781/21, яке було підставою для ухвалення судового рішення у даній справі № 910/18718/21, тобто нововиявлену обставину, колегія суддів з урахуванням норм ст. 320, 325 ГПК України погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відхиляючи доводи відповідача про зменшення розміру штрафу до 1 %, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд має об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, зазначивши, що Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича не надало суду жодних доказів та не навело беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваного штрафу наслідкам порушення зобов`язання.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича не погоджується з таким висновком суду і просить у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення зменшити суму належних до стягнення штрафних санкцій до 1%.

Обґрунтовуючи таке, скаржник доводить, що штрафні санкції, заявлені АО «Гапоненко Роман і партнери» за несвоєчасну оплату заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 р., є надмірно великими порівняно із заборгованістю, оскільки становлять 100% боргу. Доводить, що позивачем матеріальних втрат не понесено і нічим не підтверджено наявність збитків внаслідок порушення відповідачем терміну оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг. Зазначає також, за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг та не передбачає будь-яких матеріальних витрат виконавцем.

Колегія суддів оцінює такі доводи скаржника як безпідставні і не вбачає підстав для зменшення належних до стягнення штрафних санкцій, враховуючи, що скаржник жодним чином не довів наявність обставин, що свідчили б про винятковість даного випадку.

Колегією суддів враховано при цьому, що всупереч умовам договору тривалий час з 30.04.2021 р. (з моменту набрання постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 903/13/21 законної сили) і до 18.08.2022 р. не оплачував гонорар за надані послуги. Натомість ухилявся від оплати, що стало підставою для звернення Адвокатського об`єднання із позовом до суду. Колегія суддів враховує також, що постанову Верховного Суду від 28.07.2022 р. у справі № 903/781/21 щодо стягнення гонорару, передбаченого підпунктом d пункту 4.4. договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20 січня 2021 року, у розмірі 1153512,44 грн. виконано в примусовому, а не добровільному порядку, що підтверджується копією постанов про закінчення виконавчого провадження № 69670827 по виконанню наказу суду № 903/781/21-2 від 16.08.2022 р. та № 69671060 по виконанню судового наказу № 903/781/21-3 від 16.08.2022 р. примусове виконання /а.с. 155-156 у т.1/.

При цьому колегія суддів погоджується із доводами позивача, що судовий розгляд справи № 903/781/21 (із виконанням наказів) безумовно пов`язаний із додатковими затратами часу і коштів позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери».

Необхідно при цьому враховувати, що шкода кредитору, завдана несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, презюмуються і має компенсується за рахунок неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 р. у справі № 910/8698/19.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 р. у справі № 916/878/20 (у п.30-31) зазначено, що на думку скаржника, під збитками у ч.1 ст. 233 ГК України та ч.З ст. 551 ЦК України, перш за все, потрібно розуміти розмір невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов`язання (тобто суму заборгованості боржника). Суд погоджується з цим доводом. Аналіз вказаних норм права (місця їх розташування у кодексах, зв`язку з іншими нормами) дає підстави для висновку, що за змістом ч. 1 ст. 233 ГК та ч. З ст. 551 Ц К під розміром збитків потрібно розуміти саме суму, на яку нараховано неустойку, зокрема пеню, а не будь-яку іншу суму збитків. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Доводи скаржника про те, що розмір штрафних санкцій є надмірно великий, оскільки становить 100% боргу, колегія суддів відхиляє, враховуючи, що відповідач, укладаючи договір про надання послуг, усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі погодився на умови послуг, в тому числі і щодо розміру штрафу за невиконання своії обов`язків. Здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, та погодився з умовами щодо порядку і строків виконання зобов`язань, а також погодився з умовами договору щодо відповідальності за порушення зобов`язань.

Інших обставин, а також доказів на підтвердження їх (зокрема, щодо майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнових, але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу) відповідач не навів, що позбавляє суд можливості оцінювати такі підстави для зменшення штрафних санкцій.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 910/18718/21 повернути Господарського суду Волинської області області.

Повний текст постанови складений 03.02.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.