УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/1706/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

про стягнення 1 169 123,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 169 123,53 грн., з яких 75 332,80 грн. заборгованості за договором поставки № 20200401/СВ1 від 01.04.2020, 95 427,69 грн. заборгованості за договором підряду 20200401/СВ2 від 01.04.2020, 328 632,49 грн. заборгованості за договором підряду № 20200701/СВ від 01.07.2020, 514 730,55 грн. заборгованості за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та 155 000,00 грн. заборгованості за договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 у справі № 910/14848/22 (суддя Нечай О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума боргу виникла внаслідок правовідносин за п`ятьма договорами, а саме договором поставки № 20200401/СВ1 від 01.04.2020, договором підряду 20200401/СВ2 від 01.04.2020, договором підряду № 20200701/СВ від 01.07.2020, додатковим договором про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019 та договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020. Відтак підставами даного позову є п`ять окремих правочинів, які становлять самостійні предмети розгляду.

Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

02.02.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 169 123,53 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, зазначеною нормою процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за 5 договорами, а саме:

- поставки № 20200401/СВ1 від 01.04.2020,

- підряду №20200401/СВ2 від 01.04.2020,

- підряду № 20200701/СВ від 01.07.2020,

- за додатковим договором від 01.07.2020 про заміну сторони договору підряду № 20191120/СВ від 20.11.2019,

- № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 5 окремих договорів.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 5 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

Оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 5 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УВС Інжиніринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 169 123,53 грн. разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий