ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/6/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) Сарненської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (вул. Демократична, 32, Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ) в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (вул. Незалежності, 15, Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" (вул. Соборна, 15, Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200, ) до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Борейко Миколи Яковича ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району № 204 від 10.11.2003, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Котяй І.В.

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Вотава І.Л.;

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" (відповідач-1) до Фізичної особи-підприємця Борейко Миколи Яковича (відповідач-2), у якому прокурор просить суд:

- поновити пропущений строк на звернення з позовом;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району № 204 від 10.11.2003 "Про оформлення права колективної власності на будівлю будинку побуду, що знаходиться в смт. Рокитне по вул. Кірова, 15" в частині оформлення права колективної власності відповідача-1 на протирадіаційне укриття № 66765 площею 33 кв. м., що знаходиться в будівлі будинку побуду, що розташована за адресою: вул. Соборна, 15, смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області;

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 7 від 04.01.2022, укладений між відповідачами-1 та -2;

- зобов`язати відповідача-2 повернути у власність територіальної громади протирадіаційне укриття № 66765 площею 33 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, 15 в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/6/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2023.

31.01.2023 судом встановлено, що позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на офіційну електронну адресу позивача ухвали від 05.01.2023 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 05.01.2023) на адресу відповідача-2 (трек-номер поштового відправлення 420).

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що від Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі як відповідача у справі. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, даний орган місцевого самоврядування є позивачем, а не відповідачем у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача -2.

Господарський суд, розглянувши клопотання прокуратури, викладене у позовній заяві, про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Прокуратура зазначає, що Рокитнівська селищна рада Сарненського району про допущені порушення в частині передачі ПРУ в колективну власність відповідача-1, а також її подальше надання в оренду дізналася 30.08.2022 під час розгляду листа Сарненської окружної прокуратури за № 53/2-855вих-22, яким проінформовано селищну раду про наявні підстави для представництва інтересів держави. У відповідь на вказаний лист, селищна рада підтвердила порушення вимог законодавства ТзОВ фірма побутових послуг «Полісся» та ФОП Борейко М.Я. зазначила, що, враховуючи запровадження воєнного стану по всій території України, виникають проблемні питання при розрахунково-касовому обслуговуванню розпорядників бюджетних коштів органами Казначейства, у зв`язку з чим, органом місцевого самоврядування претензійно-позовна робота щодо порушених питань у листі прокурора буде проводитись по мірі можливості (лист від 06.09.2022 №1868/03-18/22). Тобто, Рокитнівською селищною радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, самостійно заходи позовного характеру щодо повернення майна у свою власність не вживалися, у зв`язку із чим вказане порушення вимог законодавства залишається не усунутим. Таким чином, у даному випадку строк позовної давності пропущений з поважних причин. Ураховуючи вищенаведене, наявні достатні підстави для звернення прокурора до суду для захисту інтересів.

Судом встановлено, що п. 1 прохальної частини позовної заяви від 02.01.2023 прокурор просить суд поновити пропущений строк на звернення з позовом (позовної давності). Звертаючись із вказаною заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом, прокурор посилається на ст. 119 ГПК України.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд підкреслює, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу. Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання прокуратури, викладене у позовній заяві, про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом.

Водночас, за змістом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Разом з тим суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, та з`ясовувати поважність причин її пропуску, суд з`ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності, необхідно врахувати, що поважними визнають лише ті обставини, які є об`єктивно не непереборними і пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.

Таким чином, наведені питання, в тому числі поважність причин у випадку спливу позовної давності, за наявності заяви учасника справи про застосування наслідків спливу позовної давності, підлягають з`ясуванню судом під час вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) Сарненської окружної прокуратури, викладеного у п. 1 прохальної частини позовної заяви від 02.01.2023, про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.01.2023 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.