ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/19407/21 (910/1125/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 01.02.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022

у справі № 910/19407/21 (910/1125/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"

до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР"

про зобов`язання повернути майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)

до Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/19407/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто без розгляду, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати всі матеріали справи № 910/19407/21 (910/1125/19) з господарського суду міста Києва, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) про повернення без розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору SB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову скасувати і направити справу №910/19407/21 (910/1125/19) для продовження розгляду до господарського суду міста Києва, вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.). передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути майно за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору SB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/19407/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про банкрутство, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19407/21 (910/1125/19).

28.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матерали справи №910/19407/21 (910/1125/19) в 6-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19). Витребувано оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору SB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову, які повернуті заявнику оскаржуваною ухвалою. У пункті 3 резолютивної частини вказаної ухвали помилково зазначено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2023 о 10 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.01.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 виправлено описку, допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19), викладено п. 3 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції: " 3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.02.2023 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).".

15.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 надійшов оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову, які повернуті заявнику оскаржуваною ухвалою.

19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л.

04.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність позовної заяви вимогам норм статей 162-164 ГПК України і наявності підстав для залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 і ст. 176 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 визнано необґрунтованим заявлений BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19). Передано справу № 910/19407/21 (910/1125/19) для вирішення питання про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву скаржника про відвід суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л. від участі у розгляді справи № 910/19407/21 (910/1125/19) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у задоволенні заяви представника BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) про відвід суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л. від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/19) відмовлено.

У судове засідання 01.02.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Клопотання BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) про відкладення розгляду справи суд до уваги не бере, оскільки відповідне клопотання подано об 11:05 01.02.2023, а судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги призначено та розпочато об 11:00 01.02.2023, тобто після початку розгляду апеляційної скарги по суті та вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги без участі представників учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неправильно та безпідставно визначено розмір ставки судового збору, що підлягає до сплати Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. На думку скаржника, за своєю суттю позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не направлена на її «збагачення», яке можна оцінити вартісно, а безпосереднім наслідком задоволення позовних вимог не стане зміна складу майна сторін, не буде змінено власника майна, а лише буде зобов`язано відповідача передати майно його власнику. Апелянт вказує, що даний спір не стосується підтвердження права власності на спірний станок, у зв`язку з чим позовна заява Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. має немайновий характер. Як стверджує апелянт, оскільки позовну заяву Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. судом першої інстанції повернуто незаконно та необґрунтовано, відповідно, оскаржувана ухвала в частині повернення без розгляду заяви про забезпечення позову також є незаконною та підлягаю скасуванню. Крім того, скаржник зазначає, що питання відносно розміру судового ззбору розглядалось і вирішувалось ухвалами господарського суду м. Києва від 09.12.2021 та 30.11.2021 у даній справі, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні повноваження на повторне визначення нового розміру ставки судового збору. Вищевказані обставини, на думку апелянта, порушують його права на доступ до правосуддя та порушують принцип правової визначеності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин вказаних у Додатку № 1 до Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не повернув позивачу майно, передане йому за договором оренди. Спір розглядався в межах справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позовні вимоги ТОВ "Піллар" до ПрАТ "Квазар" задоволено частково, відповідача зобов`язано повернути позивачу за актом приймання-передачі майно за переліком, зазначеним у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/1125/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 справу № 910/1125/19 прийнято до провадження. Справу № 910/1125/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021.

24.11.2021 до Господарського суду м. Києва від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.), як власника майна, що є предметом спору у даній справі та яке було передано ТОВ «ПІЛЛАР» у користування на підставі Договору лізингу обладнання від 04.08.2017 № 170804, проте протиправно утримується відповідачем (ПрАТ «КВАЗАР») після припинення дії Договору оренди майна від 01.09.2017 № 170901/1, який укладено між ТОВ «ПІЛЛАР» та ПрАТ «КВАЗАР».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 позовну заяву BSB Cooperative U.A. залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору заявником позову за реквізитами Господарського суду міста Києва у розмірі 2270,00 грн.

07.12.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2021. На думку заявника, в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 було допущено описку, а саме, неправильно визначено суму судового збору, яку має сплатити BSB Cooperative U.A. за розгляд заяви третьої особи з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/1125/19, суд зазаначив, що ПрАТ «КВАЗАР» фактично не погоджується зі змістом винесеної судом ухвали від 30.11.2021, що виключає застосування положень ст. 243 ГПК України. Суд не надавав оцінки доводам клопотання щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті за заявою третьої особи.

10.12.2021 через канцелярію суду від представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/1125/19 в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" від 18.11.2021 за вих.№ 97-а та від 19.01.2022 б/н про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20; справу № 910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/19407/21 (910/1125/19) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшло клопотання про встановлення недоліків позовної заяви, поданої третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19) задоволено; матеріали справи №910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 справу № 910/19407/21 (910/1125/19) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято справу № 910/19407/21 (910/1125/19) до свого провадження, призначено розгляд справи на 14.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

29.08.2022 від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 призначено розгляд заяви BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову на 14.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкладено розгляд справи, клопотання відповідача про встановлення недоліків позовної заяви поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заяви BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову на 28.09.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 судом першої інстанції залишено без руху заяву BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Встановлено строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів заяви BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), третя особа сплатила судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

На думку BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння не носить майнового характеру, не направлена на «збагачення», наслідком задоволення вимог третьої особи не буде зміна власника та складу майна.

Приватне акціонерне товариство "КВАЗАР" вказує, що позовна заява третьої особи носить майновий характер, оскільки BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, слід доплати судовий збір слід у сумі 233370,19 грн, оскільки вартість спірного майна складає 519586,08 євро (еквівалентно станом на момент подання позову 15709346,31 грн), а тому 1.5 % від ціни позову складає 235640,19 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається - вартістю майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння має майновий характер.

Заявником додано до позовної заяви копію договору лізингу обладнання від 04.08.2017 №170804, який укладений між BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР», як лізингоодержувачем.

У договорі лізингу зазначено (п. 1.2 договору), що вартість майна, що є предметом спору становить 519 586,08 євро, що в еквіваленті на момент подання позову складає 15 709 346, 31 грн.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/105/20 серед іншого зазначила, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначатися з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Верховний Суд в ухвалі від 03.01.2023 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) зазначив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки між відповідачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виник спір саме щодо позадоговірних зобов`язань, судовий збір з позовної заяви третьої особи про витребування майна може визначатися з урахуванням вартості спірного майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння в даному випадку є вимогою майнового характеру, а тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння) у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (з урахуванням вартості спірного майна у позадоговірних зобов`язаннях).

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11 ст. 176 ГПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 не виконано, в ухвалі від 02.11.2022 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), про витребування майна з чужого незаконного володіння та, відповідно, заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як заяви, що є похідною від заяви про витребування майна в даному випадку.

Доводи скаржника відносно того, що заява про вжиття заходів забезпечення позову повернута судом незаконно, розгляд відповідної заяви суд мав здійснити не пізніше двох днів з дня її надходження, колегією суддів відхиляються, оскільки в даному випадку заява про забезпечення позову не є заявою, яка подана до подання позову, відповідна заява подана третьою особою після подачі позову та спрямована на забезпечення позову за заявою, яка повернута судом без розгляду. Нормами ГПК України не заборонено здійснення судом розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні, а тому призначення судом вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні не є процесуальним порушенням.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права скаржника на доступ до правосуддя, колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений доступу до суду в даному випадку. BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) має можливість звернутись з відповідним позовом до суду у разі сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством, у зв`язку з чим доводи скаржника з цього приводу відхиляються судовою колегією.

Доводи скаржника відносно вирішення одного і того ж питання судом по різному не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки суд раніше у даній справі не оцінював тих обставин, які оцінив за оскаржуваною ухвалою, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 суд першої інстанції лише витребував оригінал платіжного доручення (саме цей недолік заявником було усунено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до розгляду; об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/1125/19 в одне провадження з первісним позовом).

Судова колегія зауважує, що необхідність сплати судового збору узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19407/21 (910/1125/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 02.02.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко