ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2023 м. Дніпро Справа № 904/3814/22

За позовом Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плац" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф. 1221; ідентифікаційний код 37452046)

про стягнення 350 774 грн. 86 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Нікопольська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3711/22 від 31.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плац" про стягнення 350 774 грн. 86 коп. - безпідставно збережених коштів за період з 11.03.2020 по 30.09.2022.

Також просить стягнути з відповідача 5 261 грн. 63 коп. - сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.40411/22 від 22.11.2022) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві (вх.№40413/22 від 22.11.2022) на позовну заяву зазначає, що вважає, що заявлені позивачем вимоги є правомірними частково з огляду на те, що: - позивач посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, проте за змістом статті передбачається, що було порушене право особи і вона є потерпілою від дій іншої (винної) особи; - при розрахунку збитків у вигляді неотриманого доходу, позивачем було допущено помилку в розрахунках; - у разі погодження позивача з доводами та розрахунками відповідача, останні вважає за можливе запропонувати укладення мирової угоди.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 №904/3814/22/35083/22 повідомлено відповідача, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 22.11.2022 по 05.12.2022 включно, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (в порядку ст.252 ГПК України) буде розглянуто після повернення судді з відпустки, про що буде повідомлено відповідною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у відповіді (вх.№42561/22 від 06.12.2022) на відзив просить суд поновити строк для надання відповіді на відзив, врахувати дану відповідь на відзив при вирішені справи, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що: - у зв`язку з набуттям 11.03.2020 відповідачем права власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці - у останнього виникає негайний обов`язок відповідної плати за землю (не дивлячись на формальну наявність державного акту на землю попереднього землекористучава /власника нерухомості); - наразі до Нікопольської міської ради від відповідача не надходило ніяких листів щодо можливості мирного врегулювання даного спору та укладення мирової угоди в рамках цієї судової справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 17.01.2023 о 15:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№43290/22 від 12.12.2022) на відповідь на відзив просить суд врахувати аргументацію та докази, надані відповідачем при вирішенні справи по суті, посилаючись на те, що: - наведена позивачем судова практика стосується відносин оренди земельної ділянки і в даному випадку, не може бути застосована для прийняття рішення у справі, в частині строку перебування земельної ділянки в постійному користуванні; - аргументація позивача, яка стосується відносин, що регулюють оренду земельних ділянок є цілком вірною і може застосовуватись для обґрунтування позовних вимог починаючи з 14.07.2020 дати припинення права постійного користування земельною ділянкою; - що стосується мирової угоди, проект мирової угоди буде направлений позивачу найближчим часом.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07.02.2023 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№5949/23 від 06.02.2023) просить суд розглянути питання щодо відкладення розгляду справи №904/3814/22, про що повідомити, посилаючись на те, що наразі між сторонами вирішується (узгоджується) питання можливого мирного врегулювання спору (укладення мирової угоди).

Відповідно до акту від 06.02.2023 №173/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3814/22 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Нікопольської міської ради, не виявилося електронного цифрового підпису.

Розглянувши заяву позивача (вх.№5949/23 від 06.02.2023) щодо відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на клопотанні позивача, що надійшло на електронну пошту суду не виявилося електронного цифрового підпису. Отже, подане до суду засобами електронного зв`язку клопотання є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання позивача (вх.№5949/23 від 06.02.2023) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Нікопольській міській раді без розгляду заяву (вх.№5949/23 від 06.02.2023) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява щодо відкладення розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко