ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2237/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Концерну "Міські теплові мережі"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 р.

( суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя ) по справі

за позовом:

Концерну Міські теплові мережі,

м. Запоріжжя

до:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Стандарт плюс,

м. Запоріжжя

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

та зобов`язання усунути перешкоди.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Стандарт плюс, про: встановлення Концерну Міські теплові мережі постійний безоплатний сервітут щодо приміщення підвалу в будинку № 69А по вул. Сергія Синенка у м. Запоріжжя для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води; зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Стандарт плюс усунути перешкоди Концерну Міські теплові мережі у користування тепловим вводом, розташованим у підвалі будинку № 69А по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжі, шляхом надання Концерну Міські теплові мережі доступу до приміщення підвалу будинку і теплового вводу для їх обстеження, встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води Концерном Міські теплові мережі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 р. в задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Концерн "Міські теплові мережі", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що розміщене на веб-сайті повідомлення не є належним повідомленням у розумінні постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 06.06.2018 р..

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що інформація, розміщена веб-сайті Концерну 23.02.2020 р. стосувалася всіх без виключення ОСББ у м. Запоріжжі, де не було встановлено вузлів комерційного обліку і що це є публічною інформацією.

При цьому Скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що всі споживачі - є співвласниками багатоповерхового будинку, а також факт повідомлення споживачів та ОСББ на дошках оголошення.

Відтак, на думку Скаржника, при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, які судом було визнано встановленими.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Стандарт плюс надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Об`єднання співвласників не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Об`єднання співвласників посилається на те, що аналіз обставин, які стосуються повідомлення Відповідача Концерном з питання оснащення будівлі ОСББ вузлом комерційного обліку гарячої води, про вартість такого обладнання та про порядок його сплати, свідчить про відсутність належних документальних доказів щодо інформаційних повідомлень Концерну стосовно вказаних питань про їх розміщення на веб-сайті підприємства.

Крім того, у відзиві Відповідач посилається на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» є юридичною особою з відповідними правами та обов`язками, колегіальний орган управління багатоквартирним будинком є загальні збори співвласників, які і повинні вирішувати питання щодо оснащення будівлі вузлом комерційного обліку. Із змісту повідомлення від 23.02.2020 р. не можна встановити, що вказана інформація призначалась саме для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс», а тому вважати вказану інформаційну довідку належним доказом повідомлення Відповідача про наміри Позивача провести оснащення багатоквартирного будинку ОСББ «Стандарт плюс», вузлом комерційного обліку, є безпідставним.

Об`єднання співвласників вважає, що Позивач повинен був повідомляти не голову правління ОСББ «Стандарт плюс», а кожного співвласника окремо цього ОСББ про встановлення вузла комерційного обліку - ознайомити з проектом встановлення вузла комерційного обліку та технічними умовами цього лічильника, але цього не було зроблено.

Крім того, Об`єднання співвласників зазначає про те, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволенню не підлягають , як такі що заявлені передчасно.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/2237/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Антонік С.Г., Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2237/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 р. по справі № 908/2237/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

21.09.2022 р. матеріали справи № 908/2237/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.11.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2022 р., у зв`язку з участю на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. № 17-а, у семінарських заняттях по підвищенню кваліфікації діяльності органів суддівського самоврядування судді Антоніка С.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022р. у справі № 908/2237/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.12.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.02.2023 р..

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просить доручити суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023р., судове засідання у справі № 908/2237/21, призначене на 02.02.2023р. о 12:30 год. вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс», з Центральним апеляційним господарським судом 02.02.2023р. доручено Запорізькому апеляційному суду.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Концерну «Міські теплові мережі» у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання представника через бойові дії в регіоні.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

02.02.2023р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником відповідача. В призначений час Запорізький апеляційний суд не приєднався до відеоконференції. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

В судовому засіданні 02.02.2023 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 570/7 від 24.12.2008 р. «Про передачу зовнішніх мереж теплопостачання в господарське відання Концерну «Міські теплові мережі» , вирішено передати в господарське відання Концерну «Міські теплові мережі» зовнішні мережі теплопостачання згідно з додатком до даного рішення, зокрема, теплові мережі до житлового будинку по вулиці Кремлівська,69а.

Концерну «Міські теплові мережі» видані ліцензії , Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а саме : № 214 від 08.06.2012 р. ( переоформлено рішенням від 28.10.2016 р. № 1912 ); № 1489 від 22.11.2012 р. ( переоформлено рішенням від 28.10.2016 р. № 1913 ), на право здійснення діяльності з постачання теплової енергії; виробництва теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими ( розподільчими ) тепловими системами; виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

23.02.2020 р. на веб-сайті Концерну була розміщена інформація про початок оснащення житлового фонду міста будинковими приладами обліку гарячої води, у повідомленні вказано, що відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на оператора зовнішніх інженерних мереж покладається обов`язок забезпечити оснащення будівель вузлами комерційного обліку гарячої води.

В повідомленні від 23.02.2020 р. також зазначено ,що згідно з положеннями частини 6 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», витрати на встановлення комерційних вузлів обліку покладаються на власників (співвласників ) усіх приміщень будівлі, вартість комплексу робіт на встановлення розраховується для кожної будівлі окремо. Концерн повідомив, що усі домогосподарства в будинках, де планується встановлення вузла комерційного обліку гарячої води, отримають повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку Концерном «Міські теплові мережі». Днем отримання повідомлення власниками ( співвласниками ) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж.

В повідомленні від 23.02.2020 р. зазначено , що процедура оснащення будівель вузлами комерційного обліку, узгодження умов такого оснащення та вимоги до місць встановлення визначається Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку. Відповідно до Порядку співвласники кожного будинку протягом двох місяців мають повідомити Концерн «Міські теплові мережі», про : згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих підприємством Концерном умовах з відшкодуванням витрат на встановлення протягом п`яти років ; намір погодити з підприємством відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку ( погодження іншого терміну розстрочення або іншого місця встановлення); намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку в терміни, передбачені Законом, та у встановленому законодавством порядку. Також, у повідомленні Концерн попереджає, якщо протягом двох місяців з дня отримання повідомлення власники (співвласники) не повідомлять Концерн «Міські теплові мережі» про обраний варіант із запропонованих або якщо вони повідомили про обрання другого чи третього варіанту, встановлення вузла комерційного обліку, але не зробили цього протягом чотирьох місяців з дня повідомлення підприємством про намір встановлення, оснащення будівлі вузлом комерційного обліку відбуватиметься на умовах, запропонованих у повідомленні. Рішення щодо умов встановлення комерційного засобу обліку гарячої води ухвалюється співвласниками багатоквартирного будинку на зборах у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Про прийняте рішення необхідно повідомити на адресу, зазначену в повідомленні, не пізніше 01 травня поточного року.

Також, Позивачем до матеріалів справи були надані незаповнені бланки наступних документів: повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку Концерном «Міські теплові мережі»; орієнтовна вартість на встановлення вузла обліку ГВП на вводі в житловий будинок за адресою; орієнтовний розмір внесків на встановлення вузлів комерційного обліку гарячої води , що приєднані до мереж Концерну «Міські теплові мережі»; протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку. Також до матеріалів позовної заяви були надані рахунки на оплату житлово комунальних послуг за травень 2020 року за співвласниками ( власниками) приміщень багатоквартирного будинку з повідомленням про намір установлення вузла комерційного обліку Концерном «Міські теплові мережі» .

12.07.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» направив на адресу Голови правління ОСББ «Стандарт плюс» ( 69041 , м. Запоріжжя , вулиця Сергія Синенка, 69 А, приміщення 104 повідомлення № 422/07, про проведення робіт з оснащення будинку №69 по вул. Сергія Синенко вузлом комерційного обліку 16.07.2021 р. о 10-00, та у зв`язку з цим забезпечення доступу до підвального приміщення де будуть проводитись роботи з встановлення засобу комерційного обліку ГВП.

У вказано повідомленні також зазначається, що відповідно до вимог пункту 2 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», забороняється приєднання житлових і нежитлових будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення таких будівель вузлами комерційного обліку відповідних комунальних послуг. Згідно пункту 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників ( співвласників ) будівлі про намір встановити такий вузол , вартість такого встановлення , розмір та порядок сплати передбаченого цим Законом внеску за встановлення вузла комерційного обліку.

Позивач зазначив, що у відповідності з установленим Порядком , всі власники (співвласники ) будинків були повідомлені Концерном про намір обладнати будинки вузлами комерційного обліку гарячої води, про вартість такого обладнання та про порядок його сплати : в лютому 2020 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Концерну; в травні 2020 року шляхом розміщення повідомлення в рахунках , які отримує кожен споживач.

За висновками Позивача, оскільки протягом року співвласники будинку не прийняли заходів з оснащення будинку вузлом комерційного обліку , Концерн повинен в установленому порядку здійснити оснащення будинку вузлом комерційного обліку на запропонованих раніш умовах.

Також, Позивачем до матеріалів справи надані повідомлення від 12.07.2021 р. про проведення робіт 16.07.2021 р. о 10-00, з фото доказами розміщення на вхідній двері будинку за адресою : вул. Сергія Синенка, 69А.

16.07.2021 р. Позивачем складений акт про недопущення до будівлі (приміщення) та про відмову від встановлення вузла комерційного обліку гарячого водопостачання, за присутності ( як зазначено в акті ), голови правління ОСББ Орел Д.І. ( який, за поясненнями Позивача, від підпису відмовився ).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Позивач стверджує, що відповідно до рішення від 08.06.2012 р. Національної комісії , що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Концерну видані ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії . Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 570/7 від 24.12.2008 р. Концерну передано у господарське відання зовнішні мережі теплопостачання за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 69а. За висновками Позивача, Концерн є оператором зовнішніх інженерних мереж теплопостачання і гарячої води до яких приєднаний багатоквартирний житловий будинок № 69 по вул. Сергія Синенка, який не оснащено приладом комерційного обліку постачання гарячої води вузол комерційного обліку гарячої води. Позивач вказує , що 23.02.2020 р. на офіційному веб-сайті Концерну було розміщено письмове повідомлення власникам ( співвласникам) вказаного будинку про намір встановити прилад обліку гарячої води в будинку. Повідомлення Концерну про намір встановити прилад обліку гарячої води в будинку було розміщено в рахунках на оплату житлово комунальних послуг за травень 2020 року. 12.07.2021 р. на під`їздах будинку Концерном було розклеєно повідомлення для власників ( співвласників) будинку з інформацією, що 16.07.2021 р. Концерном будуть проводитися роботи з оснащення будинку вузлом комерційного обліку гарячої води для забезпечення доступу представників Концерну до місця встановлення вузла комерційного обліку гарячої води. Відповідне повідомлення було надіслане на адресу ОСББ листом Концерну від 12.07.2021 р. № 422/07. Позивач повідомив суду, що 16.07.2021 р. працівники Концерну намагалися отримати доступ до приміщення підвалу в будинку для його обстеження для виготовлення проекту та подальшого встановлення вузла комерційного обліку гарячої води , але голова правління ОСББ «Стандарт плюс» Орел Д.І. , у якого зберігаються ключі від приміщення підвалу будинку, не допустив працівників Концерну у підвальне приміщення та відмовив у встановленні вузла комерційного обліку гарячого водопостачання. Уповноважений представник зазначив, що на підтвердження вказаних обставин, працівниками Концерну складений акт від 16.07.2021 р. про не допущення до будівлі (приміщення) та про відмову від встановлення вузла комерційного обліку гарячого водопостачання. Просить позовні вимоги задовольнити.

З огляду на вказане, Позивач звернувся з позовом до суду з метою захисту порушеного, на його думку, права про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води та зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Стандарт плюс усунути перешкоди Концерну Міські теплові мережі у користування тепловим вводом, розташованим у підвалі будинку № 69А по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжі, шляхом надання доступу до приміщення підвалу будинку і теплового вводу для їх обстеження, встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води Концерном Міські теплові мережі.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує , що ОСББ направило на адресу Концерну повідомлення від 12.08.2021 р., про проведення загальних зборів ОСББ з питання встановлення вузла обліку СВТУ 11Т RP відповідно до положень пунктів 5, 9, 11 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України № 20 від 09.08.2018 р. «Про порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку», з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». ОСББ запросила представників Концерну бути присутніми на загальних зборах. За висновками Відповідача, ОСББ має право самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 328 ЦК України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому колегія суддів враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння (пред`явити віндікаційний позов).

В силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов предявляється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії Відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном.

Отже, із системного аналізу матеріального права вбачається, що якщо позивач позбавлений можливості володіти спірним майном, а ним володіє і користується Відповідач, належним способом захисту має бути віндикаційний позов, тобто позов неволодіючого власника до володіючого не власника.

Таким чином, звертаючись до суду із негаторним позовом, відповідна особа повинна довести наявність у неї права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні яким є предметом спору, наявність майна у її фактичному володінні, а також неправомірність дій відповідача стосовно використання даного майна.

У відповідності до частини 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно частини 1 ст. 402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

В силу дії ст. 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном; сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку; особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду; сервітут не підлягає відчуженню; сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном; сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.

Згідно частини 1 ст. 404 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Відповідно до частини 3 ст. 404 ЦК України, право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Як встановелено судом першої інстанції і не спростовано Скаржником в матеріалах справи відсутні належні документальні докази, що інформаційних повідомлень Концерном стосовно питань оснащення будівлі ОСББ вузлом комерційного обліку гарячої води, вартості такого обладнання та порядку його сплати.

Так, суд першої інстанції слушно зауважив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» є юридичною особою з відповідними правами та обов`язками, колегіальний орган управління багатоквартирним будинком є загальні збори співвласників, які і повинні вирішувати питання щодо оснащення будівлі вузлом комерційного обліку. Із змісту повідомлення від 23.02.2020 р. не можна встановити, що вказана інформація призначалась саме для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс», а тому вважати вказану інформаційну довідку належним доказом повідомлення Відповідача про наміри позивача провести оснащення багатоквартирного будинку, вузлом комерційного обліку, є безпідставним.

Разом з тим, як встановлено господарським судом, належне повідомлення Відповідача про намір Концерну встановити вузол комерційного обліку було направлене Позивачем тільки 12.07.2021 р., а відтак на день звернення Позивача до суду не настав термін для Відповідача прийняти рішення загальними зборами власників ( співвласників ) багатоквартирного будинку з питання оснащення будинку вузлом комерційного обліку.

Судом також встановлено, що Позивач не одержав від Відповідача ( співвласників ) у формі рішення загальних зборів заперечення проти встановлення вузла комерційного обліку, по друге, Позивачем не надані належні документальні докази, які підтверджують факт недопущення співробітників Концерну на зазначений у позові об`єкт о 10-00 16.07.2021 р.. При цьому, повідомлення Відповідача про намір встановлення в будинку вузла комерційного обліку тільки 12.07.2021 р., унеможливлює без відповідного рішення ОСББ проводити 16.07.2021 р. Концерном вказані роботи.

Окрім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду під час розгляду господарської справи № 908/2237/21 в суді , співробітниками Концерну проведено обстеження підвального приміщення Відповідача, та 22.12.2021 р. був складений протокол узгодження місця встановлення вузла комерційного обліку, підписаний головою правління ОСББ. Проте, Відповідач заперечує проти типу лічильника, запропонованого Концерном. Листом від 23.12.2021 р. Відповідач повідомив Позивача про необхідність встановлення на об`єкті приладу обліку СВТУ 11Т, або його аналогу.

Все вищевказане вказує на те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підставності пред`явлення ним позову, що є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 р. у справі № 908/2237/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Концерн "Міські теплові мережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 06.02.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна