УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18664/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Алданова С.О., Зубець Л.П.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 910/18664/20

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ»

про стягнення 15 822 057,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (особа, яка не брала участі у справі; далі - ТОВ «Ферст Груп») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/18664/20.

Ухвалою Суду від 03.01.2023 касаційну скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків цієї скарги в частині приведення її у відповідність до вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На виконання вимог ухвали Суду від 03.01.2023 ТОВ «Ферст Груп» подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи, викладені у цій заяві, а також перевіривши додані до неї докази, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ферст Груп», Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Ферст Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі № 910/18664/20, Суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 позов у справі №910/18664/20 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» на користь Міністерства оборони України пеню у сумі 4 170 444,83 грн, штраф 20% у сумі 2 270 420,96 грн, штраф 7% у сумі 9 100 493,93 грн, всього: 15 541 359,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Ферст Груп» (особа, яка не брала участі у справі) звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Ферст Груп» залишено без руху, запропоновано скаржникові усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити - судовий збір у сумі 352 843,30 грн.

На виконання вимог цієї ухвали ТОВ «Ферст Груп» надіслало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/18664/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 ТОВ «Ферст Груп» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ «Ферст Груп» повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК - у зв`язку з тим, що скаржник у визначений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 29.09.2022.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022, ТОВ «Ферст Груп» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення апеляційним судом права скаржника на доступ до суду, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ТОВ «Ферст Груп» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив скаржникові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, не врахувавши його майновий стан. Як зазначає ТОВ «Ферст Груп», вказані аргументи підтверджуються правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу, зважаючи на таке.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Ферст Груп» про відстрочення сплати судового збору, виходив із того, що положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки: наведений у статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік осіб є вичерпним; заявник у справі № 910/18664/20 не належить до категорії осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору; предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічний висновок викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, що спростовує викладені у касаційній скарзі доводи ТОВ «Ферст Груп» про неправомірність відмови у задоволенні клопотання цього товариства про відстрочення сплати судового збору у справі № 910/18664/20.

Правильне застосування апеляційним судом статті 8 Закону України «Про судовий збір» при відмові у задоволенні клопотання ТОВ «Ферст Груп» про відстрочення сплати судового збору є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Ферст Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/18664/20 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 29.09.2022 скаржник не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї скарги.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК при постановленні оскарженої ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ «Ферст Груп» також є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу ТОВ «Ферст Груп» необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 288, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі № 910/18664/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18664/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий