ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/6058/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р.

у справі № 910/6058/22 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»

про стягнення 28024,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про стягнення 28024,56 грн, з яких: 19186,80 грн - основний борг, 3609,75 грн - пеня, 2076,38 грн - 10% річних, 3151,63 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки фігурних елементів мостіння № 2020/08/045 від 20.08.2020 р. в частині оплати поставленого товару у встановлений таким договором строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 позов Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» на користь Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» 19186,80 грн основного боргу, 3593,98 грн пені, 2065,87 грн 10% річних, 3151,63 грн інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» 28.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та залишити позов без розгляду.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6058/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/197/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6058/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6058/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6058/22.

До суду 01.02.2023 р. надійшли матеріли справи № 910/6058/22.

Як зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України. Аргументами відповідача є те, що:

- оскаржуване рішення отримано особою, яка не є працівником та не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»;

- несвоєчасність подання апеляційної скарги також пов`язана з численними повітряними тривогами в м. Києві та Київській обл., регулярним вимкненням електропостачання, що значно зменшило кількість годин впродовж дня, коли підприємство має безперебійне електропостачання, доступ до мережі Інтернет, мобільного зв`язку та має можливість безпечно для працівників підприємства працювати.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. складено у той же день, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 21.11.2022 р. включно, з урахуванням вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 28.12.2022 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 31.10.2022 р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» 07.11.2022 р. Доказом цього є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 27).

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 28.11.2022 р. з урахуванням вихідних днів включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 28.12.2022 р.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 оприлюднене у реєстрі 01.11.2022 р. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект», у випадку неотримання копії рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, могло ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його ухвалення,

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» не було позбавлене права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому суд зауважує на тому, що відповідач мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін.

При цьому, суд визнає необґрунтованими аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що оскаржуване рішення отримано особою, яка не є працівником та не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект», не підтверджується доданим до апеляційної скарги штатним розписом працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект», яке підтвердило або спростувало зазначену інформацію.

Отже, підсумовуючи викладене, скаржник належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтвердив наведені доводи належними доказами.

При цьому, суд визнає необґрунтованими аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відключення електроенергії та зменшення кількості робочих годин впродовж дня, оскільки такі доводи вказують лише на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» у реалізації своїх процесуальних прав та не підтверджені жодними доказами. Крім того, питання відключення електроненергії носить тимчасовий характер, а не постійний.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі належні докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 р. у справі № 910/6058/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов