ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/257/22
Провадження №33/913/257/22
до відповідача громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 109 598 грн 15 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
відповідач: не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №20211910, укладеним між сторонами 19.10.2021, в загальній сумі 109 598 грн 15 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
09.01.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «Ексімторг Лтд» на виконання ухвали суду від 26.12.22, в межах встановленого судом строку, надійшли додаткові письмові пояснення від 09.01.2023, підписані електронним цифровим підписом.
11.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача, громадянина ОСОБА_1 , надійшов у межах встановленого судом строку відзив на позовну заяву від 10.01.2023 з доказом направлення копії на електронну адресу позивачу, а також ряд заявлених клопотань.
Як вбачається зі змісту, у поданному відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджує, що він не підписував видаткові накладні №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості. В спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача
Крім того, у відзиві в порядку ст.90 ГПК України відповідач поставив запитання позивачу про обставини, що мають значення для справи.
До відзиву відповідач додав клопотання від 10.01.2023 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, в якому просить: 1) постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; 2) у разі відмови призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання для повного і всебічного встановлення обставин справи.
Також відповідачем подано клопотання від 10.01.2023 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним з посиланням на ч.11 ст.80 ГПК України, яке обґрунтовано тими ж доводами, що наведені у відзиві в частині неналежного оформлення видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022, не підписання їх відповідачем; відповідач також зауважує, що позивач в заяві про усунення недоліку позовного матеріалу підтвердив, що товар за спірними накладними був переданий не відповідачу, а фізичній особі-підприємцю Звєрєву С.М., що підтверджується доданими копіями товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022, а відповідач вказаного товару не отримував, тому вказані накладні є недостовірними та підробленими.
Крім того, відповідачем подано клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?»; також просив витребувати у позивача вказані видаткові накладні.
Враховуючи викладені раніше обставини, з посиланням на ст.99 ГПК України, відповідач необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не підписував вказані видаткові накладні, підпис отримувача, як він стверджує, є підробленим, хоча позивач посилається на отримання товару відповідачем та підписання ним видаткових накладних.
Керуючись ч.5 ст.252 ГПК України з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи наведені відповідачем заперечення у відзиві та заявлені у справі клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судового засідання з викликом сторін та витребуванням оригіналів документів, в якому будуть вирішуватися заявлені відповідачем клопотання.
Зокрема, ухвалою суду від 18.01.2023 призначено судове засідання у справі на 01.02.2023 об 11 год. 40 хв.;
-визнано обов`язковою явку в судове засідання повноважного представника позивача (рекомендовано повноважному представнику позивача взяти участь у судовому засіданні саме в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України, про що подати відповідну заяву суду);
-визнано обов`язковою явку в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина Бабльова О.О. (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи);
-рекомендовано позивачу витребувані судом оригінали документів надати суду для огляду в судовому засіданні 01.02.2023, завчасно направивши їх на адресу суду поштою;
- зобов`язано відповідача невідкладно направити позивачу для ознайомлення копії всіх поданих раніше письмових клопотань у справі від 10.01.2023 (надати докази їх направлення позивачу).
-запропонувати громадянину ОСОБА_1 для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в судове засідання 01.02.2023 надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо - тобто документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , в кількості не менше 20 документів ).
Сторонами вимоги ували суду від 18.01.2023 в основному виконані не були. В судове засідання 01.02.2023 на виклик суду ні повноважний представник позивача, ні відповідач не прибули, витребувані оригінали документів суду не надали. Разом з цим від учасників надійшло ряд клопотань та заперечення на відповідь на відзив.
Від представника позивача Тойка С.С. через систему «Електронний суд» 30.01.2023 надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання на інший день; в клопотанні зазначено, що представник ТОВ «Ексімторг Лтд» у зв`язку із хворобою представника не може бути присутнім в судовому засіданні 01.02.2023; оригінали документів зазначених в ухвалі суду позивач зобов язуємся надати завчасно; зі змістом ухвали суду від 18.01.2023 року позивач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2023.
Розглянувши клопотання представника позивача, яке фактично заявлене про відкладення судового засідання, суд визнає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Наразі позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника останнього Тойка С.С. (як зазначив представник позивача у зв`язку із його хворобою) у даному випадку, не перешкоджає розгляду справи по суті. В даному випадку, за висновком суду, перешкоджає розгляду справи саме не виконання позивачем вимог ухвали в частині не надання витребуваних судом оригіналів документів.
Разом з цим суд зауважує також і про те, що у разі відсутності представника з причин пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.
Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведені позивачем обставини (хвороба представника) в обґрунтування причин незабезпечення участі його представника в судовому засіданні не можуть бути визнані судом поважними за відсутності належних доказів; адже позивач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.
Крім того, з метою гарантування безпеки представника позивача, ухвалою суду від 18.01.2023 позивачу було рекомендовано забезпечити участь у судовому засіданні його представника саме в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України, що враховано позивачем не було.
Суд також критично оцінює доводи позивача щодо причин невиконання вимог ухвали суду в частині надання суду зазначених оригіналів документів, витребуваних судом для огляду та вирішення заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні.
Як вбачається з ухвали суду, з метою гарантування безпеки учасника, позивачу було рекомендовано витребувані судом оригінали документів надати в судове засідання, завчасно направивши їх на адресу суду поштою, що зроблено не було.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач, зокрема його представник Тойка С.С. зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.
Ухвала суду про призначення судового засідання у справі №913/257/22 від 18.01.2023 надіслана в електронний кабінет одержувача: представника ТОВ «Ексімторг Лтд» Тойка С.С. та доставлено 18.01.2023 14:33, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

А тому доводи представника позивача про те, що зі змістом ухвали від 18.01.2023 він ознайомився лише 30.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень визнаються судом безпідставними; а заявлене клопотання представником позивача про перенесення судового засідання з наведених в ньому підстав таким, що не підлягає задоволенню.

26.01.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» подана на виконання ухвали суду заява про направлення копій раніше поданих клопотань на електронну пошту позивача з долученим доказом відправки документів.

Від відповідача через систему «Електронний суд» 31.01.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання заяви про продовження процесуального строку, продовження відповідачу процесуального строку для подання заперечень на відповідь позивача.

Зі змісту поданих заперечень вбачається, що відповідач посилається на подання позивачем із простроченням строку відповіді на відзив 19.01.2023, яка була отримана також цього дня відповідачем.

Однак, суд зазначає про те, що на час проведення судового засідання від позивача не надходило до суду відповіді на відзив, в матеріалах справи така заява по суті відсутня, а отже і підстави для розгляду заявлених учасниками клопотань про поновлення встановлених судом строків для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Суд враховує, що можливо відповідь на відзив була направлена позивачем до суду засобами поштового зв`язку, а отже з урахуванням поштових строків доставки кореспонденції, питання про прийняття судом поданих заперечень на відповідь на відзив від 31.01.2023 з заявленим клопотанням буде вирішено в подальшому, після надходження до суду вказаної заяви по суті від позивача.

31.01.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» також подано клопотання про першочерговість розгляду заяви відповідача про недостовірність та підробленість спірних видаткових накладних, в якому відповідач просить: 1) розглянути заяву про недостовірність та підробленість спірних видаткових накладних першочергово до розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; 2) у разі виключення судом спірних видаткових накладних з числа доказів в даній справі клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду; 3) у разі незадоволення вимог відповідача про виключення спірних видаткових накладних з числа доказів в даній справі призначити судову почеркознавчу експертизу з додатковими питаннями, викладеними в запереченнях відповідача на відповідь позивача.

Крім того, надійшло клопотання відповідача про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023, в якому просить: 1) надати строк для обрання експертної установи сторонами за взаємною згодою або призначити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за адресою вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057; 2) доповнити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, наступними питаннями 2.1. Чи належать підпис відповідача на спірному договорі поставки та особи, яка розписалась в спірних видаткових накладних за отримання спірного товару, одній і тій же особі. 2.2. Коли була підписана довіреність ТОВ «Ексімторг Лтд» № 1 від 03.01.2022 року.

Також відповідач подав заяву щодо руху справи від 31.01.2023, в якій просить: 1) у разі задоволення судом клопотання відповідача про визнання недостовірними та підробленість спірних видаткових накладних та виключенні їх з переліку доказів в даній справі розглянути справу на підставі наявних матеріалів, за наслідками розгляду даної справи або залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що він має ознаки завідомо безпідставного та зловживання позивачем процесуальним правом на подання позовної заяви (п.3 ч.ч.2,3 ст. 43 ГПК України), та не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 05 грудня 2022 року (ч. 13 ст. 176 ГПК України), або відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. 2) у разі відмови судом в задоволенні клопотання відповідача про визнання недостовірними та підробленість спірних видаткових накладних, призначити відповідну почеркознавчу експертизу та зупинити провадження в даній справі на підставі пункту 2 частини 2 ст. 228 ГПК України або продовжити процесуальні строки до закінчення воєнного стану та відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнними діями.

Розглянувши заявлені відповідачем 1)клопотання від 10.01.2023 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним та 2)клопотання про першочерговість розгляду заяви відповідача про недостовірність та підробленість спірних видаткових накладних від 31.01.2023, суд визнає їх необґрунтованими та відмовляє в задоволенні, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту заявлених клопотань, останні обґрунтовані відповідачем нормами ГПК України, які регламентують особливості здійснення саме підготовчого провадження у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Частиною 11 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Натомість суд зауважує відповідачу про те, що наразі згідно ухвалою суду від 26.12.2022 вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; в подальшому з урахуванням ухвали суду від 18.01.2023 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (абз.2 ч.3 ст.252 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч.8 ст.252 ГПК України).

Враховуючи положення ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, з огляду на те, що розгляд справи здійснюється в спрощеному провадженні, суд не вбачає наразі підстав для задоволення вказаних клопотань відповідача, адже суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, та надавитиме їм оцінку, в т.ч. щодо належності, допустимості, достовірнірності, вирішуючи спір по суті, про що зазначається безпосередньо в мотивувальній частині рішення.

Крім того, можливість оцінки судом підробленості документа у відповідності до ч.11 ст. 80 ГПК України (в даному випадку видаткових накладних, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідач стверджує про підроблення його підпису) потребує спеціальних знань і відповідно проведення почеркознавчої експертизи таких документів, яка наразі у справі не проведена.

З урахуванням поданої відповідачем заяви щодо руху справи від 31.01.2023, окремо суд звертає увагу сторін на наступне.

Як вже зазначалося вище, вимоги ухвали суду від 18.01.2021 у справі №913/257/22 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» не виконані, витребуваних судом оригіналів документів, копії яких було долучено до позову, у визначений строк до судового засідання 01.02.2023 суду не надано; також не забезпечено прибуття представника в судове засідання на виклик суду (зокрема не надано і оригінали видаткових накладних, достовірність яких заперечує відповідач, наполягаючи на підробленні його підпису).

Оцінка підстав невиконання вказаних вимог щодо наведених позивачем обґрунтувань вже надана судом вище за результатами розгляду клопотання про перенесення судового засідання.

Згідно положень ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ухвала є обов`язковою для виконання учасниками.

Відповідач, громадянин ОСОБА_1 , також вимоги ухвали суду не виконав, на виклик суду не прибув в судове засідання (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); запропоновані судом для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в судове засідання 01.02.2023 документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо - тобто документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О., в кількості не менше 20 документів) відповідач не подав.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо неможливості прибути в судове засідання та подати запропоновані судом відповідні документи, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, з мотивів наведених у запереченнях та заяві щодо руху справи від 31.01.2023 (відповідач здійснює одноособовий догляд за своїми трьома неповнолітніми дітьми оскільки цивільна дружина знаходиться на лікуванні в Німеччині, у зв`язку з воєнним станом звична життєдіяльність відповідача дезорганізована, втрачена робота; є внутрішньо переміщеною особою, доступу до документів, що стосуються його підприємницької діяльності у нього немає, залишені в Сєвєродонецьку) адже відповідні доводи відповідачем первісно були наведені ще у відзиві на позовну заяву разом з долученими первісними клопотаннями, зокрема щодо призначення у справі судового засідання, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя.

Разом з цим, саме відповідач заявив клопотання та просив призначити у справі судове засідання, яке було враховано судом та ухвалою від 18.01.2023 було призначено відповідне судове засідання, на яке відповідач не прибув.

Також відповідачем суду не повідомлено адресу свого фактичного місцезнаходження як внутрішньо переміщеної особи.

Наразі позивач, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 109 598 грн 15 коп., посилається на належне виконання умов договору поставки №20211910, укладеного між сторонами 19.10.2021, та здійснення поставки відповідачу продукції, що підтверджується видатковими накладними №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн.

В той же час, відповідач у справі стверджує, що вказана у накладних продукція йому не посталялася позивачем, що він не підписував ці видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості; підпис відповідача на них є підробленим.

Вочевидь, що для правильного вирішення спору суду необхідно дослідити та встановити фактичні обставини справи щодо підписання ФОП Бабльовим О.О. видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн., для чого необхідні спеціальні знання та проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Умови для можливості проведення почеркознавчої експертизи документу, зокрема викладені в розділі 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями, що не було наразі враховано відповідачем, та необхідних для проведення почеркознавчої експертизи оригіналів документів, які б містили зразки підпису відповідача для порівняння надано суду не було.

Крім того, саме відповідач, стверджуючи про підробку його підпису на видаткових накладних, заявив первісно клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, для вирішення якого і було ухвалою суду від 18.01.2023 викликано відповідача до суду та запропоновано надати відповідні документи для можливості у разі задоволення клопотання судом про призначення експертизи відібрати зразки підпису відповідача та надати експерту необхідні для порівняння та дослідження документи згідно вимог розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями.

Однак, не виконавши зазначене, відповідач повторно наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, заявивши також клопотання від 31.01.2023 про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023, в якому просить, зокрема доповнити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза.

За вказаних обставин, суд зауважує відповідачу та позивачу (зокрема з урахуванням вимоги суду про витребування оригіналів вказаних в ухвалі від 18.01.2023 документів) про необхідність ретельно ознайомитися із вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зокрема щодо дотримання необхідних умов для можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Суд роз`яснює відповідачу про те, що для можливості проведення почеркознавчої експертизи для порівняння експерту можуть бути надані не лише видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо - тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, та які як він зазначає залишились в Сєвєродонецьку, однак й інші документи (зокрема з Управління соціального захисту, в якому відповідач реєструвався як внутрішьопереміщена особа; з Податкової інспекції щодо звітної документації, або від інших контрагентів по іншим договірним відносинам, тощо), а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О.

Підсумовуючи зазначене, суд звертає увагу сторін на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

І відповідно кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, на час проведення судового засідання відповідачем також подано клопотання про застосування судом заходів процесуального примусу від 31.01.2023, в якому просить: 1) зобов`язати позивача надати у встановлений судом строк вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин; 2) вжити заходів процесуального примусу щодо відповідача за невиконання ним відповідного процесуального обов`язку надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ст.132 ГПК України).

Суд зауважує про те, що вжиття відповідного заходу процесуального примусу з перелічених є правом суду, а не обов`язком, та вирішується із застосуванням обґрунтованого розсуду суду.

Як вбачається, відповідач посилається на невиконання відповідачем процесуального обов`язку щодо надання вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та ненадання доказів на підтвердження відповідних обставин в порядку ст.90 ГПК України, та просить застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

Разом з цим, відповідач в заявленому клопотанні взагалі не зазначає який саме захід він просить вжити до позивача.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що кожна сторона, і зокрема позивач, наразі повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заявлених позовних вимог, а в спрощеному провадженні при розгляді справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з викликом учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про вжиття до позивача заходів процесуального примусу, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що на час проведення судового засідання позивач не надав відповіді на поставлені відповідачем у відзиві питання в порядку ст.90 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

У зв`язку з цим відповідач навів у відзиві запитання для письмового опитування позивача від 10.01.2023, надання відповідей на які, на думку відповідача, матиме значення для правильного вирішення спору.

Частиною 6 ст.90 ГПК України встановлено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача в цій частині та зобов`язання позивача в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023.

Крім того, відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказу надсилання позивачу на електронну адресу копій поданих заперечень на відповідь на відзив та заявлених клопотань від 31.01.2023, який долучається до справи.

Разом з цим, суд зауважує відповідачу про те, що наразі представник позивача згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вже зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, і відповідно може отримувати документи, що стосуються розгляду справи через електронний кабінет.

За вказаних обставин, відповідачу слід направляти копії всіх заяв/клопотань та додаткових документів, які подаються до суду, представнику позивача саме через електронний кабінет, а суду надавати докази про направлення (квитанцію з електронного кабінету про направлення відповідних документів). Це стосується також і позивача.

Враховуючи вищевикладене, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 18.01.2023, з метою належного встановлення обстави та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання із наданням додаткового часу учасникам для підготовки до судового засідання.

Інші заявлені учасниками клопотання будуть вирішені судом в подальшому.

Керуючись ст.ст.91, 120-121, 234-235, 248, 251-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання у справі на 22.02.2023 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

2. Повторно викликати в судове засідання повноважного представника позивача (рекомендовано з питань забезпечення безпеки повноважному представнику позивача взяти участь у судовому засіданні саме в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України, про що подати відповідну заяву суду, тобто без прибуття безпосередньо в приміщення суду).

3. Повторно викликати в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина ОСОБА_1 (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи).

4. Повторно витребувати у позивача оригінали наступних документів: 1) оригінал договору поставки №20211910 від 19.10.2021; 2) оригінали видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн.; 3) оригінали товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.

Визначити, що витребувані судом оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, мають бути подані (надіслані) до суду у строк до 17.02.2023.

Рекомендовано позивачу витребувані судом оригінали документів надати суду, завчасно направивши їх на адресу суду поштою з урахуванням встановленого судом строку для їх подання.

5. Позивачу у строк до 17.02.2023 надати суду додаткові письмові пояснення в яких повідомити, чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів (долучити докази направлення копій пояснень іншій стороні).

6. Запропонувати повторно позивачу у строк до 17.02.2023 подати суду письмові пояснення на клопотання відповідача щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2023 та клопотання про доповнення зазначеного клопотання від 31.01.2023; а також свої пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у разі її призначення судом та переліку питань (долучити докази направлення пояснень іншій стороні).

7. Повторно запропонувати громадянину ОСОБА_1 для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в судове засідання 22.02.2023 надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, однак можливо й інші документи (зокрема з Управління соціального захисту, в якому відповідач реєструвався як внутрішьопереміщена особа; з Податкової інспекції щодо звітної документації, або від інших контрагентів тощо), а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (рекомендовано в кількості не менше 15 документів).

8. Відповідачу у строк до 17.02.2023 надати суду додаткові письмові пояснення в яких повідомити, чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів (долучити докази направлення копій пояснень іншій стороні).

9. Відповідачу письмово повідомити суду у строк до 17.02.2023 актуальну фактичну адресу місцезнаходження.

10. В задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання відмовити.

11. В задоволенні клопотання відповідача від 10.01.2023 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним та клопотання про першочерговість розгляду заяви відповідача про недостовірність та підробленість спірних видаткових накладних від 31.01.2023, відмовити.

12. Клопотання відповідача про застосування судом заходів процесуального примусу від 31.01.2023 та зобов`язання позивача надати відповіді в порядку ст.90 ГПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» в порядку ст.90 ГПК України у строк до 17.02.2023 надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023. В іншій частині клопотання відмовити.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретної судової справи можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 06.02.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірник:

1-до справи;

2- Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», на адресу для листув. - пров.Заводський, буд.23, м.Дергачі Харківської області, 62302 рекоменд з повід;

3 представнику ТОВ «Ексімторг Лтд» Тойка С.С. - направлено в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд».

3- громадянину ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; направлено в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд».

Внесено в ЄДРСР 06.02.2023