ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/194/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Личківської сільської ради (51140, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Личкове, вул. Центральна, буд. 103, ідентифікаційний код 04340112) та в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, ідентифікаційний код 39835428)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кишинівська, буд. 12, ідентифікаційний код 43060749)

про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянка площею 170,9569 га

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні бере участь: Міщук Н.П., службове посвідчення, прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №15/1-1341вих-22 від 28.12.2022 в інтересах держави в особі Личківської сільської ради та в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, площею 170,9569 га, кадастровий номер :05:001:1134, яка розташовується на території Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мен" на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 60956044 від 18.10.2021 (номер запису про право 44483502);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МЕН" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 170,9569 га, кадастровий номер :05:001:1134, яка розташовується на території Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Личківській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Личківської сільської ради.

Також заступник керівника обласної прокуратури просить суд стягнути з відповідача витрати по сплату судового збору у сумі 4 962,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із відповіддю Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №10-4-0.62-4903/2-22 від 18.11.2022 жодних дозвільних документів щодо передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 170,9569 га, кадастровий номер :05:001:1134, в оренду не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась. Крім того, згідно із інформацією Личківської сільської ради № 962 від 01.11.2022 відсутня будь-яка інформація про передачу земельної ділянки, площею 170,9569 га, кадастровий номер :05:001:1134.

Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки № 45/24-12/20ДО від 24.12.2020, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Агро-Мен" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Таким чином, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стверджує, що наявними в матеріалах справи, спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, яке на теперішній час позбавлене можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, державна реєстрація права оренди та суборенди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 170,9569 га, кадастровий номер :05:001:1134, яка розташовується на території Личківської сільської ради Новомосковського району, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказ про передачу землі сільськогосподарського призначення у користування ТОВ "Агро-Мен" не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, довіреність на укладання договору оренди не надавалась, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є Личківська сільська рада, до землекористувача ТОВ "Агро-Мен" повинні застосовуватися положення щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку Личківській сільській раді.

Крім того, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що Личківською сільською радою та Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області повідомлено, що заходи, в тому числі претензійно-позовні, направлені на скасування незаконної державної реєстрації речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування земельної ділянки із незаконного володіння та користування не вживались.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08,2021 по справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі №908/2153/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 було відкрито провадження у справі №904/194/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 06.02.2023 о 14:00 год.

У судове засідання 06.02.2023 з`явився представник Дніпропетровської обласної прокуратури інші представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.03.2023 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву (з урахуванням постанови ВС від 15.09.2020), який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 07.02.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв