ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Справа № 918/1167/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

прокурора Котяй І.В.

відповідача адвокат Філатова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022, повний текст рішення складено 19.09.2022 (суддя Марач В.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Приватної фірми - Торговий дім "Орислава"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірина Андріївна

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся із позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що під час здійснення реєстрації (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101), відбувся лише фактичний поділ уже існуючої будівлі. Відповідач як власник будівлі має право користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Тому не змінюючи розміри даної будівлі, не здійснюючи жодних реконструкцій та добудов - існуючу будівлю яка перебуває у приватній власності Відповідача, фактично було розділено на 2 окремих об`єкта нерухомого майна. При прийнятті рішення про державну реєстрацію прав №54459464 від 07.10.2020 та реєстрації права власності за Приватною фірмою-Торговий дім "Орислава" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірина Андріївна діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-VI та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Крім того, обраний прокуратурою спосіб захисту у вигляді визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54459464 від 07.10.2020, є не ефективним та фактично не призводить до відновлення порушених прав Рівненської міської ради.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022. Прокурор просить рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1167/21 і від 13.09.2022 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що дозвільні документи на реконструкцію існуючої будівлі чи будівництво нової по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне чи на земельних ділянках, де розташована будівля торгового пасажу, де частково розміщена допоміжна будівля для зберігання контейнерів та інвентарю ПФ-ТД "Орислава" чи будь якій іншій особі не надавалися, відповідні об`єкти в експлуатацію не приймалися. Крім того, скаржник вважає, що державна реєстрація права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна проведена відповідно до положень статті 27 Закону №1952-VI. Звертає увагу суду, що збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна не підлягають поділу, оскільки є самочинним будівництвом.

24.10.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1167/21 апеляційну скаргу Прокурора залишено без руху.

26.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Прокурора про виконання вимог ухвали та сплачено 3405 грн судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1167/21 від 13.09.2022.

25.11.2022 Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1167/21 і від 13.09.2022 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

Листом суду апеляційної інстанції від 30.11.2022 матеріали справи №918/1167/21 витребовувалися з Господарського суду Рівненської області.

07.12.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/1167/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 10.01.2023.

05.01.2023 на адресу суду від Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірина Андріївна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/1167/21 без змін.

06.01.2023 на адресу суду від Рівненської міської ради надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в якому міська рада просить апеляційну скаргу задоволити повністю.

09.01.2023 на адресу суду від Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірина Андріївна надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому просить здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірину Андріївну на Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірину Андріївну.

09.01.2023 на адресу суду від відповідача надійшло відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/1167/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку із відрядженням судді Дужича С.П. судове засідання 10.01.2023 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд апеляційної скарги призначений на 31.01.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірину Андріївну на Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірину Андріївну

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представника міської ради.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватної фірми - Торговий дім "Орислава".

Згідно з абзацами 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставність позову в інтересах держави, прокурор зазначає, що землі, що розташовані в межах населених пунктів Рівненської ради перебувають у розпорядженні територіальної громади Рівненської ради. ПФ-ТД "Орислава" маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, яка є землею запасу і належить територіальній громаді м. Рівне в особі Рівненської міської ради, набуває привілейованого права на користування земельною ділянкою, що призводить до обмеження у володінні, розпорядженні, користуванні земельної ділянки власником - Рівненською міською радою (ст.ст. 120,122 ЗК Україи).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №926/1392/20, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Матеріали справи містять лист Рівненської окружної прокуратури до Рівненської міської ради щодо спірного об`єкта нерухомого майна (лист від 29.10.2021), у відповідь на який міська рада листом від 02.11.2021 повідомила, що встановлення факту самовільного зайняття особою земельної ділянки не відноситься до компетенції Рівнсенської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що листом №50-7166вих-21 від 14.12.2021 Рівненська обласна прокуратура звернулася до Рівненської міської ради /а.с. 60, т.1/, в якому зазначає, що у зв`язку із невжиттям Рівненською міською радою відповідних заходів реагування щодо та територіальної громади, Рівненська окружна прокуратура, у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", звертається з позовом в інтересах держави до Господарського суду Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Відповіді на вказаний лист прокуратури матеріали справи не містять.

Таким чином, на виконання вимог ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів Рівненської міської ради, яка з моменту обізнаності про порушення законодавства, що підтверджується листуванням прокуратури та міської ради, самостійно не вжила заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2009 виконавчим комітетом Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 02.03.2009 № 267-р, ПФ-ТД "Орислава" видано свідоцтво про право власності на будівлю торгового пасажу по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне площею 700,1 кв м, а 26.03.2009 Рівненською міською радою - державний акт серії Я3№294301 на право власності ПФ-ТД "Орислава" на земельну ділянку з к.н. :01:022:003 /а.с. 20, т. 1/.

15.10.2018 проведено технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна - будівлі торгового пасажу за даною адресою, в ході якої встановлено, що вказана в правовстановлюючих документах площа будівлі торгового пасажу збільшена на 10,5 кв м і становить 710,6 кв м. Разом з тим, таке збільшення відбулося за рахунок внутрішнього перепланування, що не суперечить положенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127. Крім того, проведеною технічною інвентаризацією зафіксовано новий об`єкт, а саме: допоміжну будівлю для зберігання контейнерів та інвентарю ("Б") площею 14,6 кв.м., яка, відповідно до Публічної кадастрової карти, частково розміщена на земельних ділянках з к.н. :01:022:0038 та к.н. :01:022:0764, що належать до земель запасу Рівненської міської ради /а.с. 22, т.1/.

15.10.2019 ФОП Пазій О.Л. виготовлено технічний паспорт на будівлю торгівельного пасажу (інвентаризаційна справа № 15-10-5/19) /а.с. 25- 29, т. 1/.

25.05.2020 ПП "ТехноКом" надано ПФ - ТД "Орислава" висновок №25-5-2/20 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі торгового пасажу по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне /а.с. 23, т. 1/.

01.10.2020 ПП "ТехноКом" надано ПФ - ТД "Орислава" висновок № 01-101/20 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме: допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентраю по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне /а.с. 24, т1/.

05.10.2020 до Центру надання адміністративних послуг в місті Рівному звернулася з заявою Самсон Л.С., яка діяла від імені приватної фірми-торговий дім "Орислава", щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, на приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 44а. Для державної реєстрації заявницею були надані документи: технічний паспорт на приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю та висновок ПП "Техно Ком" щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 01.10.2020 № 01-101/20.

Відповідно до вищевказаного висновку згідно матеріалів технічної інвентаризації власником об`єкта нерухомого майна - допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 44а, площею 14.6 кв.м. є приватна фірма-торговий дім "Орислава" - 1/1 на підставі витягу з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради 01.06.2020, реєстраційний номер 101.

Технічна характеристика:

Літ "Б" - одноповерхова нежитлова будівля, загальною площею 14,6 кв м, матеріал стін - метал/залізобетон. Будівля обладнана електропостачанням. Будівля має окремі входи, відокремлені інженерні мережі, тому, не порушуючи будівельних норм та правил є можливість поділити в натурі допоміжну будівлю для зберігання контейнерів та інвентарю на самостійні об`єкти нерухомого майна, як окремі об`єкти нерухомого майна.

За заявою власника та технічними показниками об`єкт нерухомого майна може бути поділено на два окремі об`єкти таким чином:

- загальною площею 2,7 кв м, що становлять окремий об`єкт нерухомого майна - приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю П1 в м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 44а;

- загальною площею 11,9 кв м, що становлять окремий об`єкт нерухомого майна - приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю в м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 44а.

Державний реєстратор Управління Яскал І.А. прийняла рішення від 07.10.2020 №54458105 про державну реєстрацію права власності за суб`єктом: приватна фірма-торговий дім "Орислава" на приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю ПІ, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська буд. 44 а, площею 2,7 кв м та рішення від 07.10.2020 №54459464 про державну реєстрацію права власності за суб`єктом: приватна фірма-торговий дім "Орислава" на приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська буд. 44а, площею 11,9 кв м.

Заступник керівника прокурора Рівненської обласної прокуратури звернувся із позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54459464 від 07.10.2020; припинення право власності за Приватною фірмою - Торговий дім "Орислава" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) - приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентраю площею 11,2 кв м, номер запису про право власності №38550676, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, 44-а.

Колегія суддів зазначає, що в прохальній частині позовної заяви зроблено описку, що підтверджено прокурором в судовому засіданні, та зазначено площу спірного об`єкта нерухомого майна 11,2 кв м, замість 11,9 кв м. Суд першої інстанції не звернув увагу на вказану описку, та в описовій частині зазначив площу 11,9 кв м, однак в мотивувальній частині та у своїх висновках зазначив площу 11,2 кв м

Колегія суддів звертає увагу, що в матерілах справи відсутні докази про те, що об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, 44-а, становить площу 11,2 кв м. Матеріали справи підтверджують, що спірний об`єкт нерухомого майна, становить площу 11,9 кв м.

Отже, позовна вимога про припинення права власності стосується приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентраю площею 11,9 кв м. Описки позивача та суду першої інстанції щодо площі не змінюють суті спору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна проведена відповідно до п. 54 Порядку №1127 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку №1127 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п. 12 зазначеного вище Порядку, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Водночас, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції та вважає, що відповідачем всіх необхідних документів для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, передбачених вказаним пунктом Порядку не подано.

Зокрема, згідно п. 54 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

3) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна;

4) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається лише у разі, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У такому разі державний реєстратор відповідно до зазначених заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що згідно з вимогами законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє відсутність суперечностей між заявленою адресою та відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі документів.

Згідно розділу 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за №55 (далі - Інструкція), об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна (п. 2.1 Інструкції). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п. 2.2 Інструкції).

Отже, документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна був обов`язковим. Однак, такий документ відповідачем для здійснення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна не подано.

Колегія суддів завертає увагу, що виділені, згідно висновку ПП "Техноком" №01-10-1/20, самостійні об`єкти нерухомого майна, в порушення вимог п. 2.1 Інструкції, розташовані на окремих земельних ділянках, а саме: на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:022:0038 та :01:022:0764.

Таким чином, державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №54459464 та провів реєстрацію права приватної власності за ПФ-ТД "Орислава" на приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю по вул. Дубенська, 44-а у місті Рівному, за відсутності у ПФ-ТД "Орислава" всіх необхідних документів, передбачених п. 54 Порядку №1127.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-VІ, державна реєстрація проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя; свідоцтва про право на спадщину; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01.01.2013 органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 01.01.2013; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що державний реєстратор, реєструючи право власності на допоміжну будівлю для зберігання контейнерів та інвентарю площею 11,9 кв.м по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне, вказав підставу для державної реєстрації висновок №01-10-1/20 від 01.10.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт без номеру від 01.10.2020.

Однак, вказаний документ відсутній у переліку, визначеному ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-VI, як підстава реєстрації права власності.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишено той факт, що підставою для первинної державної реєстрації (реєстраційний номер 101) допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю площею 14,6 кв м слугував висновок №25-5-2/20 від 25.05.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт №1372 від 25.05.2020, що в свою чергу, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" також не міг бути підставою для здійснення державної реєстрації.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Геопорталі відкритих даних виконавчого комітету Рівненської міської ради, починаючи з 2009 року по 15.10.2019 дозвільні документи на реконструкцію існуючої будівлі чи будівництво нової по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне чи на земельних ділянках з кадастовим номером :01:022:0038, де розташована будівля торгового пасажу "А-1", та з кадастровим номером :01:022:0764, де частково розміщена допоміжна будівля для зберігання контейнерів та інвентарю "Б", ПФ-ТД "Орислава" чи будь якій іншій особі не надавалися, відповідні об`єкти в експлуатацію не приймалися. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0764 є землею запасу Рівненської міської ради.

Даний факт підтверджується листом управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради за 4 №01- 17/446 від 05.08.2021 /а.с. 59, т.1/.

В судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити чи були дозвільні документи на реконструкцію існуючої будівлі чи будівництво нової по вул. Дубенська, 44-а, в м. Рівне чи на земельних ділянках з к.н. :01:022:0038, де розташована будівля торгового пасажу "А-1", та з к.н. :01:022:0764, де частково розміщена допоміжна будівля для зберігання контейнерів та інвентарю "Б", ПФ-ТД "Орислава". Доказів на підтвердження вказаного не надала, матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Інструкції, об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна не підлягають поділу. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави вважати допоміжну будівлю для зберігання контейнерів та інвентарю "Б" по вул. Лубенська, 44 - а, в м. Рівне самочинним будівництвом, право власності на яке за ПФ-ТД "Орислава" у встановленому Законом порядку не визнано, а відповідно будівлю пасажу по вул. Дубенеькій, 44-а, в м. Рівне не могло бути поділено на два самостійні об`єкти: на будівлю пасажу та допоміжну будівлю для зберігання контейнерів та інвентарю.

Статтею 376 ЦК України визначено, що самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Зміст приписів ст. 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Таким чином, приймаючи спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №54459464, державний реєстратор фактично визнав право власності на об`єкт нерухомого майна, що зведене самочинно.

Тому, за встановлених у справі обставин, здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва.

В даному випадку доказами у справі доведено самочинне будівництво, що кореспондується з ч. 1 ст. 376 ЦК України. Тому висновок контролюючого органу про самочинне будівництво не обов`язковий.

Суд не виходить за межі позовних вимог, встановлюючи факт самочинного будівництва, оскільки саме підставою позову є самочинне будівнивництво, що суперечить реєстрації права власності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реєстрація спірного майна встановлює правовий зв`язок між майном та земельною ділянкою, яка належить Рівнсенській міській об`єднаній територіальній громаді, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та інтереси територіальної громади, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю "П1" площею 2,7 кв м частково розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0038, а приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентарю площею 11,9 кв м - на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0764, яка є землею запасу.

Така незаконна реєстрація власності на об`єкт (частину об`єкта) на земельній ділянці, яка не належить забудовнику, в майбутньому може спричинити негативні наслідки, а саме, вимагати права на землю під незаконно збудованим, добудованим об`єктом. В даному випадку не має значення площа забудови.

В той же час, Рівненською міською радою видано державний акт серії Я3№294301 на право власності ПФ-ТД "Орислава" лише на земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0038. З огляду на вказане, у відповідності до ст.ст. 120, 122 ЗК України, ПФ-ТД "Орислава", маючи зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на об`єкт нерухомості, який знаходяться на земельній ділянці кадастровим номер :01:022:0764, набуває привілейованого права на користування вищевказаною земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні, користуванні власником земельної ділянки - Рівненською міською радою. У зв`язку з цим, у даному позові відповідачем ПФ-ТД "Орислава", якій на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці, порушено права Рівненської міської ради як власника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення у зв`язку із не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 277 ГПК України. Апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення - скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/1167/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/1167/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54459464 від 07.10.2020.

Припинити право власності за Приватною фірмою - Торговий дім "Орислава" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101) - приміщення допоміжної будівлі для зберігання контейнерів та інвентраю площею 11,9 кв м, номер запису про право власності №38550676, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, 44-а.

3. Стягнути з Приватної фірми - Торговий дім "Орислава" (вул. Дубенська, 44-а, м. Рівне, 33010, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4540,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 6810,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. На виконання даної постанови Господарському суд Рівненської області видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №918/1167/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "02" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.