ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/290/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс, площа Героїв Чорнобиля, буд. 1, м. Вінниця, 21000, адреса для листування: а/с 8115, м. Вінниця 21050

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Моторс, вул. Підлісна, буд 40, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

про визнання недійсним договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс", надалі відповідач, про визнання недійсним договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний правочин не був спрямований на настання обумовлених ним правових наслідків, а укладений лише з метою накопичення обігових коштів ТОВ "Агро Дельта Плюс" та придбання цілісного майнового комплексу готельного комплексу "Південний Буг". Позивач вказує, що сторони достеменно усвідомлювали, що виконання цього договору є неможливим і його укладення має на меті лише поповнення обігових коштів ТОВ Агро Дельта Плюс, оскільки товар, який мав бути поставлений останнім, не є тим товаром, що використовується у виробничій діяльності ТОВ Агро Дельта Плюс та ТОВ Кристал Моторс. Також ТОВ Агро Дельта Плюс зазначає, що у нього відсутні первинні документи про те, що на час поставки товару за договором, товар був у нього в наявності та фактично міг бути переданий Відповідачу у період з 05.03.2019 по 31.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.07.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/290/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2022 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" усунуто визначені в ухвалі від 11.07.2022 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/290/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/290/22 підготовче засідання на 09:00 год. 22.08.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

09.08.2022 (згідно з поштовою квитанцією на конверті) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" надійшов відзив на позов б/н від 09.08.2022 (вх. № 5296), згідно з яким відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

19.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Моторс" надійшло клопотання б/н від 12.08.2022 (вх. № 5370), відповідно до якого відповідач на підставі ст. 80 ГПК України просив суд визнати причини неподання ним доказів у встановлений законом строк поважними, встановити додатковий строк та долучити до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2022 та відзиву на позовну заяву у справі № 924/99/22.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 15:00 год. 19.09.2022; запропоновано сторонам у справі надати заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

31.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від25.08.2022 (вх. 5624), в якій останній виклав свою позицію щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2022 задоволено клопотання/заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" б/н від 13.09.2022 (вх. № 6007) про участь його представника - адвоката Лапунько О. М., у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та повідомлення за № 3163 від 13.09.2022 (вх. № 5994) про надання адвокату доступу до справи № 921/290/22 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Підготовче засідання 19.09.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу "Easycon" за участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" не відбулось, з огляду на технічні проблеми (відсутність у повноважного представника відео зображення).

В підготовчому засіданні 19.09.2022, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/290/22 на тридцять днів та оголосив перерву до 12:00 год. 05.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представника відповідача про підготовче засідання 05.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача відповідною ухвалою.

20.09.2022 від відповідача надійшли заперечення б/н від 08.09.2022 (вх. №6128), в яких ТзОВ "Кристал Моторс" виклало свою позицію щодо позовних вимог та наведених позивачем у відповіді на відзив доводів.

В підготовчому засіданні 05.10.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд оголосив перерву до 12:30 год. 19.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважного представника позивача про підготовче засідання 19.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача відповідною ухвалою.

В підготовчому засіданні 19.10.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд задовольнив клопотання сторін про поновлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, долучив останні до матеріалів справи; закрив підготовче провадження та призначив справу №921/290/22 до розгляду по суті на 12:15 год. 16.11.2022, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про судове засідання 16.11.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В судовому засіданні 16.11.2022, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, зважаючи на неявку представника позивача, відклав розгляд справи на 11:00 год. 07.12.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представника відповідача про судове засідання 07.12.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2022 суд задовольнив заяву позивача б/н від 02.12.2022 (вх. №8241 від 06.12.2022) про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та визначив, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 07.12.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник ТзОВ "Агро Дельта Плюс" - адвокат Зажирко Ю. Д.

07.12.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Моторс надійшло клопотання б/н від 07.12.2022 (вх. № 8293) про відкладення розгляду справи № 921/290/22 на іншу дату.

Судове засідання 07.12.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу "Easycon" за участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс не відбулось, з огляду на технічні проблеми. Поряд з цим, зважаючи на відсутність будь-яких технічних проблем чи несправностей у Господарському суді Тернопільської області, відповідний акт технічною службою не складався.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2022, враховуючи вказане вище клопотання відповідача, неявку в судове засіданні повноважних представників сторін, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд відклав розгляд справи по суті на 14:00 год. 26.12.2022.

26.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 23.12.2022 (вх. № 8804) про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам додаткового часу для мирного врегулювання даного спору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2022 відкладено судове засідання по розгляду справи № 921/290/22 по суті на 11:00 год. 09.01.2023.

27.12.2022 ТзОВ "Кристал Моторс" звернулось до суду з клопотанням б/н від 20.12.2022 (вх. №8847) про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Зокрема, відповідач просив долучити до матеріалів справи виписки по рахунку, які підтверджують факт перерахування позивачем 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 та 19.12.2022 на розрахунковий рахунок відповідача коштів в загальній сумі 2 200 000,00 грн із призначенням платежу: "повернення коштів за Договором поставки №05032019-3 від 05.03.2019 та зг. рах. №9689 від 30.06.2021, в т. ч. ПДВ - 20%".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2023, зважаючи на неявку представників сторін та відсутність у суду інформації щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи по суті на 09:40 год. 03.02.2023.

В судове засідання 03.02.2023 сторони явки своїх уповноважених представників не забезпечили, причин неприбуття на повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 09.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Належить зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України).

Ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019 по справі №916/81/17.

У постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виклала висновок щодо застосування норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду

У постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на те, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов`язком.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

За даних обставин, зважаючи на те, що під час розгляду справи №921/290/22 мала місце неявка позивача без доведення до відома суду поважності її причин, без подання заяви щодо розгляду справи за відсутності його представника у судових засіданнях, суд не зобов`язаний пов`язувати залишення даного позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення позивача про призначені на 09.01.2023 та 03.02.2023 судові засідання для розгляду справи по суті, відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, неповідомлення позивачем причин неявки, господарський суд на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України залишає позов ТзОВ "Агро Дельта Плюс" без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що підставою для винесення ухвали про залишення позову у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем у даній справі судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 14, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" у справі №921/290/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

3. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс, площа Героїв Чорнобиля, буд. 1, м. Вінниця, 21000, адреса для листування: а/с 8115, м. Вінниця 21050 та Товариству з обмеженою відповідальністю Кристал Моторс, вул. Підлісна, буд 40, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила