ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2023 р. Справа№ 920/457/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: адвокат - адвокат Мєльнік О.В. від відповідача : Жабський В.І., Позичальнюк К.І.- адвокати

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі №920/457/21

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 (колегія суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Котельницький В.Л., м. Суми, повний текст рішення складено - 28.06.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І»

про стягнення 36 560 386,67 грн,

За результатами розгляду клопотання, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (далі - позивач/ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ») звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (далі - відповідач/ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І»), у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 36 560 386,67 грн, з яких: 31 411 503,60 грн основного боргу; 219 691,15 грн - 3 % річних; 860 223,40 грн інфляційних збитків 927 818,16 грн пені; 3 141 150,36 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, а також витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 щодо оплати виконаних робіт. Відповідно до стягнення заявлено 3 % річних, інфляційні збитки та штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на користь ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» заборгованість за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 в сумі 31 411 503,60 грн, три проценти річних в сумі 219 691,15 грн, збитки від інфляції в сумі 860 223,40 грн, пеню в сумі 927 818,16 грн, штраф в сумі 3 141 150,36 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 548 405,80 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 за позовом ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» до ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про стягнення 36 560 386,67 грн;

- ухвалити нове рішення по справі №920/457/21 за позовом ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» до ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про стягнення 36 560 386,67 грн, яким у позові відмовити повністю;

- призначити у справі судову будівельну - експертизу (до апеляційної скарги додане відповідне клопотання).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» у справі №920/457/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 вирішено витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/457/21 та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/457/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №920/457/21 апеляційну скаргу ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 - залишено без руху. Роз`яснено ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору у сумі 442 608,70 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21. Попереджено ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшло клопотання про усунення недоліків з доданими до нього доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення №155 від 17.08.2022).

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.09.2022 із урахуванням (ухвали суду про виправлення описки у даті судового засідання від 20.10.2022) відкрито апеляційне провадження у справі №920/457/21; розгляд ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 призначено на 10.11.2022 .

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) у відрядженні (Національній школі суддів України), судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 призначено на 08.12.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 06.12.2022 розгляд справи №920/451/21 - 08.12.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 призначено на 24.01.2023.

Як вже зазначалось вище, до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення у справі №920/457/21 судової будівельно- технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду №2012-001 від 20 грудня 2018 року між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт, вказаним в Актах здачі-приймання робіт № 586 від 25.11.2020, № 639 від 15.12.2020, № 21 від 15.01.2021, № 31 від 22.01.2021, № 42 від 22.01.2021?

- чи відповідають роботи, виконані ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт умовам договору генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/457/21 простьь доручити судовому експерту Галієвій Олені Мансурівній (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корп. В, оф.101).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом Договором генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018, потрібно встановити відповідність обсягу та вартості фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва та умовам Договору та взагалі встановлення вартості виконаних робіт, що безумовно має важливе значення для правильного вирішення спору, тому у даній справі слід призначити судового експертизу для визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва.

У судовому засіданні було досліджено подане клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі та письмові заперечення позивача щодо клопотання про призначення експертизи. Суд заслухав думку представників позивача та відповідача. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд встановлено, що апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, не погоджуючись прийнятим рішенням (про задоволення позову) у апеляційній скарзі відповідач (скаржник) серед іншого посилався на те, що при ухваленні місцевим господарським судом рішення не повно було з`ясовано обставини, зокрема, щодо характеру, обсягу та якості робіт, а також невідповідність визначеної в Договорі та актах виконаних робіт вартості робіт з вартістю фактично виконаних робіт. На даний час між сторонами існує спір стосовно обсягу та вартості фактично виконаних робіт, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у проведенні експертизи та не враховано, що для встановлення фактичних обсягів робіт за Договором генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018 необхідним є призначення експертного дослідження.

Положеннями ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує наявне у неї право на стягнення заборгованості певними документами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорювання суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови. Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

Так, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами існує спір щодо встановлення відповідності обсягів та вартості робіт фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва та умовам Договору.

Відтак, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості робіт фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва, з урахуванням умов договору генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а, відтак, і стягнути суму заборгованості з відповідача, з огляду на що відхиляє викладені у запереченні на клопотання відповідача доводи позивача.

Відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів погоджується з доводами представників відповідача про те, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені.

Враховуючи, що для з`ясування обставин даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання доцільність призначення у справі судово будівельну - технічну експертизи.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за правильне доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи - судовому експерту Галієвій Олені Мансурівній (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корп. В, оф.101).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач та враховуючи його прохання у клопотанні про призначення судової будівельно - технічної експертизи про покладенні на нього витрат з її проведення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача - ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі №920/457/21 задовольнити.

2. Призначити у справі №920/457/21 судову будівельно- технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду №2012-001 від 20 грудня 2018 року між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт, вказаним в Актах здачі-приймання робіт № 586 від 25.11.2020, № 639 від 15.12.2020, № 21 від 15.01.2021, № 31 від 22.01.2021, № 42 від 22.01.2021?

- чи відповідають роботи, виконані ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт умовам договору генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» за договором генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року на об`єкті: сонячна (фотовольтаїчна) електростанція (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю 5,7 МВт?

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/457/21 доручити судовому експерту Галієвій Олені Мансурівній (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корп. В, оф.101).

5. Зупинити провадження у справі №920/457/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 32 к. 7).

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи №920/457/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі №920/457/21 та судовому експерту Галієвій Олені Мансурівній.

10. Матеріали справи №920/457/21 направити судовому експерту Галієвій Олені Мансурівній (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корп. В, оф.101).

11. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

12. Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддями - 30.01.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко