ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Справа № 903/529/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Анрусяк І.В.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/529/22, постановлене суддею Дем`як В.М., повний текст ухвали складено 09.11.2022 р. у справі №903/529/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» м. Харків

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ», м. Київ

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ у якому просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 2 542,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету () та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за №885.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету () та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 886.

3) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ () на нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету ().

4) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ () на нежитлове приміщення площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ) оформлене записом №43581215 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету ().

В подальшому, 09.11.2022 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Волинської області заяву за вх.№01-60/23/22 про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов:

1) Шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ", на відчуження нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021.

2) Шляхом накладення заборони ТзОВ ДЖАСТЕР ПОІНТ () на відчуження нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі № 922/1742/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ ЛБІ МНТУ про стягнення на його користь частини майна ТОВ ЛБІ МНТУ з урахуванням ринкової вартості основних засобів, пропорційно частці позивача в розмірі 35 % в статутному фонді товариства. У даному рішенні від 12.11.2020 Господарський суд Харківської області встановив, що до активів, які підлягають оцінці, ТзОВ ЛБІ МНТУ належать об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення площею 645, 5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи було встановлено вартість, належних ТОВ ЛБІ МНТУ, об`єктів нерухомості. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн., 3 % річних в розмірі 2 991 592,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65 000,00 грн. Однак, після прийняття постанови Касаційного господарського суду від 21.07.2021 по справі №922/1742/18, 19.08.2021 ТОВ ЛБІ МНТУ з метою уникнення можливості звернення стягнення на майно товариства та виконання грошового зобов`язання за вказаним вище рішенням Господарського суду Харківської області відповідач-1 здійснив продаж активів товариства, а саме нежитлових приміщень площею 2 542,7 кв. м. ( АДРЕСА_1 ) та площею 645, 5 кв.м. (вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк), зокрема 19.08.2021 між ТОВ ЛБІ МНТУ та ТОВ Джастер Поінт укладено договори купівлі-продажу реєстраційний номер 885 та 886 про продаж останньому вказаних вище нежитлових приміщень. Крім того, відповідачем 2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна. Зокрема, з сайту новин volyninfa.com.ua, в публікації від 08.11.2022 нам стало відомо про продаж приміщення коледжу, по вул. Сагайдачного, 6, у м. Луцьку, з посиланням на оголошення на сайті OLX. В подальшому, аналогічні оголошення були виявлені на сайті порталу нерухомості UKRXATA.INFO. Вищевказані активні дії відповідача, направлені на реалізацію спірного нерухомого майна, є доказом наявності у позивача намірів щодо подальшого перешкоджання позивачу в реалізації свого законного права на отримання належної йому частки статутного капіталу товариства, а тому вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, може унеможливити виконання даного рішення Господарського суду Волинської області в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. у справі №903/529/22 заяву позивача за вх.№01-60/23/22 від 09.11.2022 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.72, ) вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв. м. ( АДРЕСА_1 ), оформленого записом №43581174 від 19.08.2021. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ ДЖАСТЕР ПОІНТ (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.72, ) вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 09 листопада 2022 року у справі №903/529/22. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Закрити провадження у справі №903/529/22 на підставі ч.1 ст.231 ГПК України. Судові витрати покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/529/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Листом №903/529/22/6305/22 від 23 листопада 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

02 грудня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/529/22, справу призначено до розгляду на 12.01.2023 р.

09.01.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому представник позивач стверджує, що доводи в апеляційній скарзі відповідача 2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. по даній справі є необґрунтованими та безпідставними, а її вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

09.01.2023 р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із відрядженням головуючої судді Філіпової Т.Л. з 10.01.2023 р. по 13.01.2023 р. включно, судове засідання у справі №903/529/22, яке призначене на 12 січня 2023 р. не відбулося.

Ухвалою від 16.01.2023 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "26" січня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 (ВКЗ).

Ухвалою від 16.01.2023 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/529/22 - задоволено.

25.01.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету надійшли пояснення відносно апеляційної скарги ТОВ «Джастер Поінт» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р.

Також, 25.01.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету здійснює представництво інтересів ТОВ «Бориспільміськбуд» в Київському апеляційному суді у справі №359/10041/17 26.01.2023 р. об 11:15 і така справа була призначена до розгляду ще, 10.08.2022 р.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідно до норми ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи та правова позиція відповідача 1 викладена у письмових поясненнях на апеляційну скаргу. Додаткових доказів сторонами подано не було.

Крім того, в судовому засіданні 26.01.2023 р. представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, вважає що ухвала Господарського суду Волинської області від 09.11.202 р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування вказаної ухвали.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, визначилась про можливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. у справі №903/529/22 заяву позивача за вх.№01-60/23/22 від 09.11.2022 про забезпечення позову задоволено. Господарський суд дійшов висновку, що забезпечення позову, шляхом накладення на ТзОВ ДЖАСТЕР ПОІНТ заборони на реалізацію спірних об`єктів нерухомості, забезпечить реальну можливість, в разі задоволення судом позовних вимог, повернення спірних об`єктів нерухомості у власність ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», що в свою чергу наддасть змогу відновити право позивача на повну реалізацію свого права на частку в майні товариства у повному обсязі та, водночас, виконати рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що Господарським судом Волинської області встановлено, що предмет спору за вимогами позивача стосується Договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених між відповідачем та відповідачем-2. Підстави позову зводяться до заперечення законності Договорів через ствердження про фіктивність, оскільки такі Договори порушують права та інтереси ОСОБА_1 як позивача у справі №922/1742/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБІ МНТУ» про стягнення коштів. При цьому обставин заявлення позивачами вимог про визнання права власності на це нежитлове приміщення, витребування його від відповідача-2 на користь позивача або застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді фактичного повернення вказаного нежитлового приміщення відповідачем 2 на користь позивача Господарським судом Волинської області встановлено не було. При поданні відповідного позову та сплаті судового збору за його подання позивачем засвідчено, що відповідний позов є позовом немайнового характеру. Отже майнових вимог що до зазначених нежитлових приміщень з боку позивача заявлено не було.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якості підстав, з якими необґрунтовано погодився суд першої інстанції, позивач посилався на те, що відповідач-2 має намір здійснити відчуження нерухомого майна, що підтверджується наступним: на сайті ОLХ та сайті порталу нерухомості UKRXATA.INFO розміщено оголошення про продаж приміщення коледжу по вул. Гетьмана Сагайдачного, 6, у м. Луцьку за ціною 1 641 137 USD, площа приміщення 2542 м2, житлова площа 0м2 опис: приміщення перебуває в приватній власності, наявний чистовий ремонт, готове до використання під офіс, спортзал, навчальний заклад та ін. Наявні електропостачання, вода, каналізація. Всі лічильники присутні. Детальна інформація за телефоном Олександр.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі. Отже, доводи позивача та суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на двох оголошеннях, які за твердженням позивача розміщені в мережі інтернет про продаж об`єкта нерухомості, до яких, за твердженням позивача, має відношення відповідач-2. В якості доказів з цього приводу позивачем додано, а судом першої інстанції безпідставно взято до уваги роздруківки інформації про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ та UKRXATA.INFO.

При цьому, під час розгляду питання вжиття забезпечення позову в суді першої інстанції, оригінали електронних доказів не витребовувались, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що інтернет сторінки, на яких розміщена інформація про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ та UKRXATA.INFO оглядалася, відтак, місцевий господарський суд в порушення ст. ст. 76-78, 91, 96 ГПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на підставі не належних і не допустимих і не достовірних доказів, які не мають під собою будь-якого підґрунтя та цілком очевидно, що могли бути створені самим позивачем.

На підставі викладеного ТОВ «ДЖАСТЕР ПОІНТ» дійшло висновку, що задовольняючи заяву позивача про заборону вчиняти дії по відчуженню вказаних нежитлових приміщень, Господарський суд Волинської області з порушенням процесуальних норм - статей 136, 137 ГПК України, не встановив зв`язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі, не зазначив, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у даній справі та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, не пересвідчився належним чином у достовірності доказів на які посилається позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, а тому ухвалив незаконне рішення та безпідставно задовольнив заяву позивача про застосування заходу до забезпечення позову у цьому спорі шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню належних відповідачу-2 нежитлових приміщень, а застосований захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими позивачем позовними вимогами і фактично є прихованим арештом нерухомого майна відповідача-2 при вирішені спору немайнового характеру.

В поясненнях відносно апеляційної скарги ТОВ «Джастер Поінт» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету акцентує увагу на те, що суд першої інстанції необґрунтовано здійснював розгляд відповідної справи, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, зокрема, і вжив заходів забезпечення, в наслідок чого порушив приписи ч.1 ст.231 ГПК України. Також, суд першої інстанції, залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до приписів ч.6 ст.30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, якщо суд першої інстанції, вважав, що спір у справі №903/529/22 є таким, що стосується корпоративних правовідносин, то в порядку приписів ч. 6 ст. 30 ГПК України, був зобов`язаний передати відповідний позов з матеріалами на розгляд до Господарського суду Харківської області, тобто до суду за місцезнаходженням ТОВ «ЛБІ МНТУ».

Таким чином, суд першої інстанції, прийняв оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права п.3 ч.1, ч 1 ст. 231 ГПК України.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18 встановлено право позивача на частку активів відповідача 1, які і становили, в момент виходу позивача зі складу засновників відповідача 1, частину спірного у даній справі нерухомого майна.

Позивач акцентує увагу на тій обставині, що судом було встановлено належність спірного у даній справі майна до активів відповідача 1 на момент виходу позивача зі складу засновників відповідача 1. Також, встановлено належність позивачу саме 35% власності активів відповідача 1.

За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи було встановлено вартість, належних ТОВ ЛБІ МНТУ, об`єктів нерухомості.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету'' на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн., 3% річних в розмірі 2 991 592,79 грн., інфляційні страти в розмірі 7 699 140,31 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65 000, 00 грн.

Повернення спірного нерухомого майна у власність відповідача 1 дозволить в повному обсязі реалізувати порушене право позивача на 35% активів відповідача 1, які були визначені в рішенні суду.

На думку позивача, вищевказане спростовує позицію апелянта, викладену в своїй апеляційній скарзі щодо невідповідності вимог процесуального законодавства підстав забезпечення позову - обраному позивачем способу захисту у даній справі.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта щодо відсутніх в спірному клопотанні про забезпечення позову належних та допустимих доказів наявності публікацій та оголошень про продаж спірного об`єкту нерухомості, з посиланням на ту обставину, що паперові роздруківки інтернет сторінок, які є паперовим відображенням електронного документу, оскільки в даному випадку підставою забезпечення позову є сам факт існування публікації в ЗМІ наміру відповідача 2 щодо продажу спірного об`єкта нерухомості та оголошень на загальнодоступних та найбільш поширених інтернет ресурсах з продажу. Існування яких, до слова, не спростовується відповідачем 2 Інформацію, подану у клопотанні про забезпечення позову, щодо наявності таких публікацій та оголошень, суд має можливість перевірити з оригінальних джерел в загальному доступі.

Жодним чином не оспорюється відповідачем 2 в своїй апеляції публікація в засобах масової інформації про продаж спірного об`єкту нерухомого майна. Крім, того, відсутність належних та допустимих доказів, в даному випадку, наявна лише в доведенні апелянтом у своїй апеляційній скарзі, відсутності в останнього наміру реалізації спірного об`єкту нерухомого майна та приналежності йому оголошень про продаж спірного об`єкту нерухомого майна.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію ТОВ «ДЖАСТЕР ПОІНТ» нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: площею 2 542,7 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 та площею 645,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , жодним чином не зашкодять виконанню ТОВ «ДЖАСТЕР ПОІНТ» своїх зобов`язань перед кредиторами при здійснені своєї підприємницької діяльності, оскільки можливість володіння та користування вищевказаним нерухомим майном на час дії обмежень, пов`язаних з заходами забезпечення позову, залишається за останнім в повному обсязі.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, або внесення в якості застави, або інше розпорядження даними об`єктами нерухомості, жодним чином не впливає на права та інтереси осіб, які не є учасниками даного судового процесу, оскільки таке забезпечення позову не спричиняє жодних утруднень чи перешкод в використанні відповідачем 2 спірних об`єктів нерухомості та на ділову активність у відносинах з особами, що не є учасниками даного судового процесу.

Відсутність у відповідача 2 обмежень щодо володіння та користування майном, а також відсутність із нормах чинного законодавства поняття «прихований» арешт спростовує твердження відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявного «прихованого» арешту об`єктів нерухомого майна.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ у якому просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 2 542,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету () та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 885.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету () та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за №886.

3) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ () на нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету ().

4) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТЕР ПОІНТ () на нежитлове приміщення площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ) оформлене записом №43581215 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дані договори купівлі-продажу є фраудаторними, тобто такими, що вчиненні на шкоду інтересам кредитора ОСОБА_1 , оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 , яким постановлено стягнути з ТзОВ ЛБІ МНТУ на користь ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника із статутного фонду товариства в розмірі 31 067 077,17 грн., 3% річних в розмірі 2 991 592,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 65 000 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.10.2021 згідно постанови Східного апеляційного суду від 12.10.2021. Однак, 19.08.2021 між ТзОВ ЛБІ МНТУ та ТзОВ ДЖАСТЕР ПОІНТ укладено договори купівлі-продажу реєстраційний номер 885 та 886 про продаж нежитлових приміщень товариства ТзОВ ЛБІ МНТУ, а саме: площею 2 542,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) та площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ), а відтак доводить, що відповідач-1 намагається ухилитися від відповідальності за даним рішенням Господарського суду Харківської області.

09.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву за вх.№01-60/23/22 про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов:

1) Шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ", на відчуження нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв. м. ( АДРЕСА_1 ), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021.

2) Шляхом накладення заборони ТзОВ «ДЖАСТЕР ПОІНТ» () на відчуження нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі № 922/1742/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ ЛБІ МНТУ про стягнення на його користь частини майна ТОВ ЛБІ МНТУ з урахуванням ринкової вартості основних засобів, пропорційно частці позивача в розмірі 35 % в статутному фонді товариства. У даному рішенні від 12.11.2020 Господарський суд Харківської області встановив, що до активів, які підлягають оцінці, ТзОВ ЛБІ МНТУ належать об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення площею 645, 5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи було встановлено вартість, належних ТОВ ЛБІ МНТУ, об`єктів нерухомості. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн., 3 % річних в розмірі 2 991 592,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65 000,00 грн. Однак, після прийняття постанови Касаційного господарського суду від 21.07.2021 по справі №922/1742/18, 19.08.2021 ТОВ ЛБІ МНТУ з метою уникнення можливості звернення стягнення на майно товариства та виконання грошового зобов`язання за вказаним вище рішенням Господарського суду Харківської області відповідач-1 здійснив продаж активів товариства, а саме нежитлових приміщень площею 2 542,7 кв. м. ( АДРЕСА_1 ) та площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк), зокрема 19.08.2021 між ТОВ ЛБІ МНТУ та ТОВ Джастер Поінт укладено договори купівлі-продажу реєстраційний номер 885 та 886 про продаж останньому вказаних вище нежитлових приміщень. Крім того, відповідачем 2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна. Зокрема, з сайту новин volyninfa.com.ua, в публікації від 08.11.2022 нам стало відомо про продаж приміщення коледжу, по вул. Сагайдачного, 6, у м. Луцьку, з посиланням на оголошення на сайті OLX. В подальшому, аналогічні оголошення були виявлені на сайті порталу нерухомості UKRXATA.INFO. Вищевказані активні дії відповідача, направлені на реалізацію спірного нерухомого майна, є доказом наявності у позивача намірів щодо подальшого перешкоджання позивачу в реалізації свого законного права на отримання належної йому частки статутного капіталу товариства, а тому вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, може унеможливити виконання даного рішення Господарського суду Волинської області в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. у справі №903/529/22 заяву позивача за вх.№01-60/23/22 від 09.11.2022 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.72, ) вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв. м. (вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк), оформленого записом №43581174 від 19.08.2021. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «ДЖАСТЕР ПОІНТ» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.72, ) вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапартна, буд. 3, м.Луцьк).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява № 2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17 липня 2008 року у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Волинської області, при цьому врахувавши наступне.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності, тобто досліджується питання наявності підстав для визнання недійсним вказаних договорів, з яким вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, внесення їх в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв. та площею 645,5 кв.м. не мають безпосереднього причинно-наслідкового і правового зв`язку.

Необхідність вжиття таких заходів мотивована заявником наявністю рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі № 922/1742/18, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ ЛБІ МНТУ про стягнення на його користь частини майна ТОВ ЛБІ МНТУ з урахуванням ринкової вартості основних засобів, пропорційно частці позивача в розмірі 35 % в статутному фонді товариства. Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення у цій справі пов`язується з можливістю утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в іншій справі, у який судом розглянуто вимоги майнового характеру.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, внесення їх в якості застави, або інше розпорядження, не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Тому, суд першої інстанції, забороняючи ТОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно задовольнивши вимогу позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20, від 01.04.2022 у справі № 925/1615/21.

Зважаючи на викладене, оскільки ухвала Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. у справі №903/529/22, ухвалена з порушенням вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вказаної ухвали та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

У відповідності до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 ГПК України).

За наведених обставин та з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, ухвала Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. підлягає до скасування, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/529/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 р. у справі №903/529/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2022 відмовити.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/529/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.