СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Харків Справа №917/522/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасники провадження у справі:

від позивача Оксень А.В.,

від відповідача Васильченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (вх.№1221П від 11.11.2022) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у справі №917/522/20 (м. Полтава, суддя Білоусов С.М., повний текст рішення складено 07.10.2022),

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», м. Полтава,

про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» від 23.03.2020 року (вх.№584/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» з вимогами про зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап із заводськими №745, №984, №985 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» у кількості 3 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнути штраф у розмірі 45 276,48 грн і компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції у сумі 4 062,01 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на виконання умов договору постачальником поставлено на адресу позивача продукцію, яка не відповідає по якості вимогам договору поставки від 05.07.2018 №ЦЗВ-01-02718-01, у зв`язку з чим, постачальнику нараховані штрафні санкції в сумі 49 338,49 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» - 26 150,40 грн судових витрат на проведення експертизи.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у справі №917/522/20 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у справі №917/522/20 та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:

- суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції та у клопотанні про відкладення розгляду справи;

- судом не взято до уваги висновки експертизи №728, що кришки циліндру було виготовлено з порушенням ДСТУ.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2022 для розгляду справи №917/522/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І. та Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 поновлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/522/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у справі №917/522/20. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/522/20. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Від ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про проведення відеоконференції (вх.№8005ел.8853 від 12.12.2022).

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на наступне:

- під час розгляду справи судом не було порушено норми процесуального права, оскільки позивачу було надано достатньо часу для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів;

- експертизою №6674 встановлено причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням технічних вимог щодо експлуатації тепловозів та не проведенням їм необхідних ремонтів, з виходом з ладу спірних кришок циліндрів, які експлуатувались на цих тепловозах.

14.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/522/20 (вх.№8153).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено справу №917/522/20 до розгляду на 24.01.2023 о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Задоволено заяву представника ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» - адвоката Васильченка К.В. про його участь у судових засіданнях по справі №917/522/20 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/522/20 , яке відбудеться 24.01.2023 о 09:30 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» - адвоката Васильченка К.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» - адвоката Васильченка К.В., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2023 сторони висловили свої позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 року між Філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач, філія «ЦЗВ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (відповідач, ТОВ «ПТРЗ», Постачальник) був укладений договір поставки № ЦЗВ-01-02718-01 (далі-договір).

Умовами договору поставки № ЦЗВ-01-02718-01 сторони погодили наступне:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі (п. 1.1. договору);

- якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у специфікації № 1 до даного Договору (п. 2.1. договору).

- гарантійні терміни на Продукцію, що постачаються, складають: - гарантійні терміни експлуатації на Продукцію 18 місяців від дня отримання продукції кінцевим одержувачем згідно з Основними умовами ремонту та модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці ЦТ-ЦПром-0029 від 24.05.2000 р. Гарантійний термін зберігання на Продукцію згідно з ГОСТ 15150 3 (три) роки з подальшою переконсервацією. Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3. договору);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості Продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7. договору);

- якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п. 2.8. договору);

- у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того, компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції (п. 10.4. договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, кінцевим вантажоодержувачем продукції -виробничим підрозділом «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», при експлуатації кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 745, 984 та 985 виробництва ТОВ «ПТРЗ» в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, виявлено неякісність продукції, а саме: утворення наскрізної тріщини вогневої поверхні днища кришки циліндру по перетину між випускними клапанами. Позивач зазначає, що зазначені факти засвідчені актами-рекламаціями та актами огляду кришок циліндру, копії яких містяться в матеріалах справи.

Претензією від 06.03.2020 року № ЦЗВ-20/1012 філія «ЦЗВ» просила ТОВ «ПТРЗ» здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити штрафні санкції в сумі 45 276,48 грн. та компенсаційні витрати за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 4 062,01 грн.

З огляду на викладене та посилаючись на приписи ЦК України, ГК України, позивач вважає, що відповідачем безпідставно були порушені зобов`язання за договором, а позовні вимоги щодо заміни продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 745, № 984 та № 985 на аналогічну продукцію належної якості, стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 49 338,49 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Факт поставки продукції за договором, відповідачем не спростовувався.

У відзиві на позовну заяву відповідач наводив причини виникнення пошкоджень продукції та зазначав, що пошкодження стались через порушення, допущені працівниками споживача, зазначав, що акти на які посилається позивач, не можна вважати доказом низької якості продукції, спростовував відомості, викладені в актах-рекламаціях наведених в позові, зазначав, що до актів-рекламації додані особливі думки представника ТОВ «ПТРЗ», в яких вказані причини виходу з ладу кришок циліндру, а саме через перегрів дизеля тепловозів. Вказував, що зауваження які викладені представниками ТОВ «ПТРЗ» в особливих думках, отримані з журналів технічного стану локомотивів форми ТУ-152. Зазначав, що наведені у відзиві обгрунтування, щодо виходу з ладу кришок циліндру повністю збігаються з висновками експертів, за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в іншій господарській справі, додав до відзиву копію витягу з висновку експертів. Вказував, що тепловози на які встановлена продукція використовуються з порушенням умов експлуатації. Наголошував на необхідності проведення інженерно-технічної експертизи.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що через систематичне пошкодження кришок циліндрів ТОВ «ПТРЗ» зверталось з листом вих. №77-60/30 від 15.05.2018р. про створення комісії, до керівництва ПАТ «Українська залізниця» та філії «ЦЗВ», що таке звернення, було зумовлене систематичним виходом з ладу кришок циліндру тільки в двох депо, одним з яких є - виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», в той час як зазначена продукція, експлуатується по всіх регіональних філіях АТ «Українська залізниця» без зауважень. Але комісію не створено, експертні дослідження не проведено. (лист додано до відзиву на позовну заяву)

Позивач у відповіді на відзив зазначав, що відповідачем не вказано жодних причинно-наслідкових зв`язків між зауваженнями, вказаними у бортовому журналі ф. ТУ-125 та утворенням тріщини у кришках циліндру із заводськими №745, 984, 985. Вказував, що нагрів води до температури, яка може впливати та руйнування кришок циліндрів не допускається та що температура масла 950С не являється критичною для перегріву дизелю. Спростовував інші твердження відповідача щодо виникнення пошкоджень продукції.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначав, що у відповідності до умов Договору відповідачем поставлено на адресу філії «ЦЗВ» кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ «ПТРЗ», в подальшому ця продукція була поставлена кінцевим вантажоодержувачам.

Як зазначає позивач, кінцевим вантажоодержувачем продукції структурним підрозділом «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» при експлуатації кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап із заводським №1052 в межах гарантійних термінів експлуатації було виявлено дефект, та що зазначені факти засвідчені актом-рекламації та актом огляду кришок циліндру. Вказав, що з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заміні підлягає 4 кришки циліндру, а штрафні санкції збільшуються до 64 430,65 грн. При обгрунтуванні позовних вимог, позивач посилався на умови договору та на приписи ЦК України, ГК України.

З огляду на викладене, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити заміну кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №745, №984 №985 та №1050 на аналогічну продукцію належної якості, стягнути з відповідача штраф у сумі 60 368,64 грн. та компенсаційні витрати по демонтажу неякісної продукції у сумі 4 062,01 грн.

Відповідач у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог заперечував, вважав що ця заява не підлягає до задоволення з підстав викладених у відзиві вих. №77-60/44 від 22.04.2020 року. Зазначав, що в межах іншої господарської справи експертному дослідженню піддавались кришки циліндру ВП «Пологівське локомотивне депо» та наголошував, що піддослідна продукція вийшла з ладу з вини цього депо про що описано експертами у висновку. Додав цього відзиву копію витягу з висновку. Зазначав, що тріщина на кришці циліндру №1052 утворилась внаслідок її перегріву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, не погоджується з доводами відповідача, вважає, що висновки відповідача стосовно виникнення тріщини на кришці циліндру №1052 через перегрів, є надуманими.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено виникнення пошкоджень кришок циліндрів внаслідок недотримання кінцевим вантажоодержувачем технічних вимог щодо експлуатації тепловозів, не проведення їм ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах. Позивачем в свою чергу, в підтвердження обставин на які він посилається, було надано суду Акти-рекламацій в яких незважаючи на заперечення ТОВ «ПТРЗ», причиною виникнення дефектів вказана винна сторона ТОВ «ПТРЗ», а також зазначено, що зауваження про порушення експлуатації відсутні. Вказані обставина свідчить про односторонність складання актів, до того ж в поясненнях, які додані позивачем до позовної заяви вказано, що ТОВ «ПТРЗ» не несе гарантійних зобов`язань по кришкам та знімає з себе відповідальність через зауваження, які викладені в бортовому журналі тепловозів ф. ТУ-152. Інші документи, які додані до позовної заяви (листи, телеграми, акти огляду) не містять інформації, що обґрунтовує вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно із ч.3 ст.680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Стаття 269 Господарського кодексу України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно зі ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Аналіз норм 673, 675, 678 Цивільного кодексу України та ст.ст.268, 269 Господарського кодексу України свідчить про те, що період приймання продукції за якістю та період гарантійних зобов`язань постачальника є різними стадіями за своєю правовою суттю, передбачають різні права покупця та різні обов`язки постачальника.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Тобто вказаними нормами саме на постачальника покладається обов`язок доводити, що дефекти та недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації (користування) товаром. В іншому випадку, він повинен замінити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи №77-60/71 від 30.06.2020 року із переліком запропонованих питань.

Також від позивача надійшли пояснення щодо призначення експертизи у справі №917/522/20 із переліком запропонованих питань.

Суд першої інстанції, ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та враховуючи наявне клопотання відповідача, прийшов до висновку, про необхідність проведення у справі інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено такі запитання:

3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б?

3.3. В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 3.1, 3.2 встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап?

3.4. Чи відповідає хімічний склад кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи має дефекти кришка циліндру із заводським № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» та які саме?

26.08.2021 року супровідним листом №728 від 10.08.2021 року (вх.№9349) до суду надійшов висновок експерта №728 від 10.08.2021 року у якому, зокрема, повідомлялося, що частина питань винесена на розгляд експерта відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2021 року у даній справі буде вирішуватися у висновку експерта №6674 ЛНДІСЕ.

20.06.2022 року до Господарського суду Полтавської області супровідним листом №01-17/1150/2020 від 07.10.2020 року вх.№3939 надійшов висновок експертів за №6674 від 20.04.2022 року та матеріали справи №917/522/20 в 7 томах.

В експертних висновках нумерація питань була змінена без зміни змісту питань.

Обставини, які викладені у висновку експерта №728 від 10.08.2021р.:

Допускаючи, що внаслідок комплексної дії відхилень, як в тепловому режимі роботи кришки, так і порушень режиму тепловідводу від кришки міг появитися експлуатаційний дефект в міжклапанній перемичці випускового тракту досліджуваної кришки циліндра №1052 чи тріщина в сідлі випускного клапана, із неї вилучено (механічним вирізанням) фрагмент пірамідальної форми міжклапанної перемички (фото 20-24).

При цьому було встановлено, що:

- з внутрішньої порожнини, по якій циркулює охолоджуюча рідина, як в кришці, так і на фрагменті є шар накипу (фото 20, 21, 23);

- накип (як вбачається в місцях його сколів) складається з одного шару, найбільша товщина якого до (1,0 мм) є в опуклій ділянці міжклапанної перемички, і який по мірі віддалення від ділянки із наскрізним отвором, зменшується по товщині (фото 21 показано стрілками);

- тріщин чи іншого дефекту в міжклапанній перемичці не виявлено (фото 24)

З технічної точки зору, виявлений стійкий накип в зоні порожнини, по якій циркулює вода для охолодження кришки, суттєво зменшував тепловідвід з поверхні «вогневої камери» кришки №1052 (від камери спалювання) в зоні міжклапанної перемички випускного тракту, що могло сприяти виникненню термохімічних тріщин в сідлах випускних клапанів.

Проведено дослідження відповідності хімічного складу та структури металу, із якого виготовлена кришка циліндру №1052 вимогам ДСТУ 3925 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки» та ТУ У 35.2-0:2007. Для цього з бокової частини кришки були вирізані фрагменти металу та виготовлено зразки для механічних випробувань відповідно до ДСТУ 3925-99.

За хімічним складом та структурою металу кришка циліндру із заводським №1052 вона не відповідає вимогам ДСТУ 3925-99 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки» та ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки 600-3 із якого передбачено виготовлення кришок на виробництві ТОВ «ПТРЗ».

Механічні властивості матеріалу власне кришки №1052 співставні з механічними властивостями встановленими вимогами ДСТУ 3925-99 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки»

За наслідками проведених досліджень, експерти дійшли таких висновків:

4. Хімічний склад та структура металу власне кришки циліндру із заводським №1052 не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ 3925-99 «Чавун з кулястим графітом для виливки. Марки» та ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну з кулястим графітом для виливки марки ВЧ600-3

5. Утворення накипу на стінках міжклапанної перемички зі сторони системи охолодження погіршувало умови тепловідводу від днища кришки циліндра, що у кінцевому випадку в процесі експлуатації, могло привести до виникнення надмірних термохімічних напружень та утворення тріщини в сідлах випускних клапанів могло стати причиною виходу з ладу кришки циліндру із заводським №1052.

6. Твердість НВ 360 -390 одн. т.в. металу кришки циліндру із заводським №1052 виробництва ТОВ «ПТРЗ» є більшою ніж передбачено встановленим ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3 (НВ 192-277 одн.тв.)

Обставини, які викладені у висновку експертів №6674 від 02.06.2021р.:

В дослідженнях по питанням 1, 2, 3, 7 наводяться: Загальна будова кришки циліндра дизеля Д49; Аналіз нормативно-технічної документації, у якій приведені технічні вимоги щодо комплектування та встановлення кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап; Аналіз нормативно-технічної документації, у якій приведені технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2 ТЕ116 № 1520 секція Б; Аналіз вимог нормативних документів, що регламентують терміни та об`єми ремонтів тепловозів; Аналіз матеріалів, що надані на дослідження, синтезуюча частина.

Так, в синтезуючій частині зазначено:

На основі результатів досліджень, що наведені вище, можна стверджувати наступне.

У період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року локомотивними бригадами тепловоза ТЕП70 №057 у Журналах форми ТУ-152 постійно відмічались несправності водяної системи, які свідчать про їх розгерметизацію: втрата води, протікання по з`єднаннях трубопроводів, наявність води у випускному колекторі. Крім того зафіксовано попадання повітря у калорифер, утворення повітряної пробки, тріщина у розширювальному баці та кустарне (за допомогою кілка) її виправлення. Слід зазначити, що протікання води не усувалось під час проведення технічних обслуговувань ТО-2 зауваження були постійними і записувались відразу після проходження ТО-2. Це свідчить, що тепловоз ТЕП70 №057 у період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, що призводило як до втрат води так і до її закипання при температурі 1000С і вище. При цьому система захисту дизеля від перегріву розрахована на спрацювання при температурі води вище 1000С (згідно табл. V, система була налаштована на скидання навантаження при температурі води 1030С).

Таким чином, технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 №057 не були дотримані і ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року тепловозу ТЕП70 №057 не проводились, оскільки тепловоз ТЕП70 №057 тривалий час експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, а при проведенні даних ремонтів та технічних обслуговувань дана розгерметизація та інші несправності водяної системи не усувались.

У період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року у Книзі форми ТУ-28 для тепловоза 2ТЕ116 № 1520 секція Б було зафіксовано наступні зауваження: відремонтувати трубопровід водяної системи, кран водяний, розширювальний бак, водяний насос гарячого контуру. Також зафіксовано протікання води, відсутність показників температури води та забруднення водомірного скла.

Слід зазначити, що зауваження по необхідності ремонту водяного трубопроводу та усуненню підтікання води повторюються.

Крім того, при дослідженні кришки циліндру №1052 виявлено накип у внутрішніх порожнинах. У поєднанні із зафіксованим зауваженням щодо необхідності промивання водомірного скла це свідчить про закипання води у водяній системі тепловоза 2ТЕ116 №1520 секція Б.

Таким чином, на основі проведених досліджень вбачається, що тепловоз 2ТЕ116 №1520 секція Б у період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, що призводило до закипання води у ній при температурі 1000С і вище. При цьому система захисту дизеля від перегріву розрахована на спрацювання при температурі води вище 1000С.

Тобто, технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б не були дотримані і ремонти та технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б не проводились, оскільки даний тепловоз тривалий час експлуатувався з розгерметизовано водяною системою, а при проведенні ремонтів та технічних обслуговувань дана розгерметизація та інші несправності водяної системи не усувались.

Слід зазначити, що згідно проведених досліджень, експлуатація кришки циліндру № 1052 на тепловозі 2ТЕ116 № 1520 секція Б супроводжувалась умовами, при яких у порожнинах кришки виникло закипання води та відкладення осаду, що погіршувало тепловідвід і збільшувало теплонапруженість у металі не лише цієї кришки, але і інших кришок, які вийшли з ладу на даному тепловозі у досліджуваний період. Таким чином можна стверджувати, що у даному випадку дефект (невідповідність) матеріалу кришки циліндру із заводським № 1052 щодо хімічного складу, структури та твердості не була причиною руйнування даної кришки.

За наслідками проведених досліджень, експерти дійшли таких висновків:

1. Технічні вимоги, щодо експлуатації тепловозів ТЕП70 № 057, 2ТЕ116 № 1520 секція Б не були дотримані у частині забезпечення герметичності водяної системи даних тепловозів при експлуатації і підтримання у них надлишкового тиску.

2. Ремонти і технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 до 28.12.2019 тепловозу ТЕП70 № 057 не проводились. Ремонти і технічні обслуговування у відповідних об`ємах у період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б не проводилось.

3. Недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057 та не проведення тепловозу ТЕП70 № 057 ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 до 28.12.2019 ймовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап у даний період, оскільки експлуатація тепловоза ТЕП70 № 057 з розгерметизованою водяною системою, у якій спостерігалися втрати води могла призводити до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженості і виникнення тріщини.

Недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б та не проведення тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах У період з 03.04.2019 року до 09.11.2019 року достовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришки циліндра № 1052 і, ймовірно інших кришок циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап, які вийшли з ладу у даний період, оскільки експлуатація тепловозу 2ТЕ116 № 1520 секція Б з розгерметизованою водяною системою призводила до закипання води у порожнинах кришок циліндрів, до відкладення накипу на внутрішній поверхні кришок і у водомірному склі, порушення тепловідводу і, як наслідок, збільшення теплової напруженості і виникнення тріщини.

28.07.2022 року від відповідача до суду надійшли пояснення №77-60/14 від 27.07.2022 року (вх.№5054), в яких останній посилаючись на висновки експертів №728 та №6674 наголошував на тому, що недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу 2ТЕ116 №1520 та не проведення тепловозу 2ТЕ116 №1520 технічних обслуговувань у відповідних об`ємах знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришки циліндру №1052.

Також відповідач, посилаючись на висновки експертів, наголошував на тому, що недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 №057 та не проведення тепловозу ТЕП70 №057 ремонтів і технічних обслуговувань у відповідних об`ємах у період з 23.08.2019 року до 28.12.2019 року ймовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришок циліндра кресл. 5Д49.78ПСБзап у даний період, оскільки тепловоз ТЕП70 №057 експлуатувався з розгерметизовано системою охолодження.

Зазначав, що згідно доданих до позовної заяви актів рекламацій №5 від 12.12.2019р. та №6 від 09.01.2020р., на тепловозі ТЕП70 №057 були встановлені кришки циліндру №984, №985.

Судом досліджено вказані акти та встановлено, що кришки циліндрів №984, №985 експлуатувались на тепловозі ТЕП70 №057 у період, який досліджувався експертами.

Також у вказаних поясненнях відповідач зазначає, що ним було проаналізовано всі відомості зазначені у витребуваних доказах та у висновку експертів №6674, шляхом співставлення. Пояснює, що в цих доказах відповідачем встановлено наявність однакових несправностей, які зведені в таблицях висновку експертів, на підставі яких та у сукупності з твердженнями викладеними у Висновку експертів відповідач наголошує, що вихід кришки циліндру креслення 5Д49.78 ПСБзап №745, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням технічних вимог щодо не проведення ремонтів водяних систем тепловозам у відповідному об`ємі. Нижче відповідачем наведені порівняння, які зведені в таблиці.

26.09.2022 р. від позивача до суду надійшли пояснення від 15.09.2022 р. (вх.№6869), в яких останній посилаючись на висновки експертів №728 наголошував на тому, що предмет закупівлі кришки циліндру, поставлений ТОВ «ПТРЗ» має технічні характеристики, які не відповідають вимогам ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-0:2007, що і могло спричинити виготовлення неякісної продукції та пришвидшити процес поламки, що при виробництві кришок циліндру із заводським №1052 було допущено недоліки при їх виробництві, а саме використано матеріали, які не відповідають технічним характеристикам, що призвело до появи тріщин у такій продукції під час її експлуатації.

В запереченнях на пояснення позивача, які надійшли від відповідача до суду (вх.№6862), відповідач наголосив, що у висновках експертів №728 та №6674 зазначено - механічні властивості матеріалу власне кришки №1052 співставні з механічними властивостями встановленими вимогами ДСТУ 3925-99 та що згідно відповіді експертів - утворення накипу погіршувало умови тепловідводу, що могло привести до утворення тріщини та могло стати причиною виходу з ладу кришки циліндру із заводським №1052; Недотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловозу достовірно знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виходом з ладу кришки циліндра №1052.

Колегія суддів зазначає, що висновок №728 дійсно підтверджує деякі відхилення від ДСТУ, разом з тим висновок №6674 вказує на причинно наслідковий зв`язок між неправильною експлуатацією тепловозів та виходом зі строю поставленого відповідачем товару. Також висновок №728 не встановлює причинно-наслідкових зв`язків невідповідності продукції ДСТУ та тим, що сталася поломка. Більше того висновок №728 підтверджує, що поломка сталася через утворення накипу. А накип було утворено через підтикання води в тепловозі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено виникнення пошкоджень кришок циліндрів внаслідок недотримання кінцевим вантажоодержувачем технічних вимог щодо експлуатації тепловозів, не проведення їм ремонтів та технічних обслуговувань у відповідних об`ємах.

У зв`язку з чим висновок суду про відмову у задоволенні позову колегія суддів вважає законним та обгрунтованим.

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції та у клопотанні про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Оксень А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon через те, що зали відеоконференції у Господарському суді Полтавської області (на даний час в суді наявні лише три зали) 27.09.2022 року об 11:00 год. зайняті, тому у суду немає технічної можливості для проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, з урахуванням частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи подання такої заяви, представник скаржника повинен був усвідомлювати наслідки та ризики, які може понести його клієнт, у випадку неможливості участі представника у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Справа не містить доказів наявності у позивача перешкод подання будь-яких необхідних на його думку документів до суду, спричинених введенням військового стану на території України. При цьому, військовий стан не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а військовий стан не зупиняє роботи судів. Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2022, якою призначено справу до слухання на 27.09.2022 явка представників сторін визнана не обов`язковою. Заявником у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою. Позивачем не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на викладене та встановлені обставини щодо відсутності технічної можливості проведення призначеного судового засідання у режимі відеоконфренції, враховуючи тривалість розгляду цієї справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції та відхиляє доводи скаржника у цій частині.

Ураховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

В ході апеляційного провадження апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.09.2022 у справі №917/522/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.02.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Склярук