ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2023 м.Дніпро Справа № 876/1/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 09.12.2022 (у складі третейського судді Романенко Л.С.) у справі № 3/124-1/17/2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 31 338,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі Третейський суд) з позовом до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 31 338,97 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у справі № 3/124-1/17/2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків про стягнення 31 338,97грн заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро основний борг за договором поставки від 22 червня 2020 року №Н1282 в розмірі 12000,01 грн, інфляційні втрати в розмірі 3451,37 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5177,02 грн, проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 517,70 грн, пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5002,70 грн., курсову різницю в розмірі 5190,16 грн, всього 31 338,97 грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 2481,00 грн.

Вказане рішення отримано позивачем (заявником) 28.12.2022.

03.01.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у справі №3/124-1/17/2022.

Заява мотивована тим, що станом на 03.01.2023 відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у справі №3/124-1/17/2022.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 розгляд заяви призначений на 23.01.2023; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 09.12.2022, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

У зв`язку з тим, що жодною стороною клопотання про витребування справи із третейського суду не заявлялось, апеляційний господарський суд вказану третейську справу не витребував.

13.01.2023 від представника позивача надійшла запитувана інформація, зокрема повідомлено про наявність третейського застереження у договорі, відсутність даних про визнання такого застереження недійсним або скасування компетентним судом рішення постійно діючого третейського суду від 09.12.2022, або наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження рішення постійно діючого третейського суду від 09.12.2023.

Також у заяві викладено клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

20.01.2023 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тими обставинами, що відповідач з 17.12.2021 припинив підприємницьку діяльність та не мав жодної заборгованості; вперше дізнався про наявну третейську справу відносно нього, отримавши ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023, інших документів ні від суду, ні від третейського суду, ні від ТОВ «ДДС+» не отримував, має намір ознайомитись із третейською справою та підготувати заяву про скасування третейського рішення.

В судовому засіданні 23.01.2023 суд вирішив, що клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника можливо задовольнити.

Ухвалою суду від 23.01.2023 задоволено клопотання відповідача та відкладений розгляд заяви на 01.02.2023.

Вказану ухвалу доставлено до Електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.01.2023 о 18:26 годині, відповідачу ухвалу направлено рекомендованим листом.

30.01.2023 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку надійшло клопотання Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича про його участь у судовому засіданні 01.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 31.01.2023.

З урахуванням раніше заявленого заявником (позивачем) клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та, відповідно, задоволення судом цього клопотання, розгляд заяви ТОВ «ДДС+» про видачу судового наказу здійснювався без його представника.

В судовому засіданні 01.02.2023 секретарем судового засідання Логвиненко І.Г. в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції встановлено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та зауважень щодо його роботи не виявлено; у призначений ухвалою суду час секретар судового засідання увійшла у програму "EasyCon" (https://easycon.com/ua) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, з Фізичною особою підприємцем Дугіним Артемом Юрійовичем, але відповідач на зв`язок не вийшов, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, що підтверджено актом Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "ДДС+" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

22.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем Дугіним Артемом Юрійовичем (Покупець) укладений договір поставки № Н1282 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов`язався у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) Покупцеві алкогольні напої, надалі за текстом "Товар", а Відповідач (Покупець) зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

За приписами п.9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2024 включно в частині поставок, а в частині оплат до повного виконання зобов`язань за договором.

Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печаткою з боку ТОВ «ДДС+».

Слід наголосити, що 23.03.2017 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями» № 1982-VIII, який набрав чинності 20 липня 2017 року.

Ним запроваджені наступні положення, зокрема: із законодавства виключаються вимоги про обов`язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання); незалежно від того, чи використовує суб`єкт господарювання печатку у своїй діяльності, відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документу, який подається від імені суб`єкта господарювання органу державної влади або органу місцевого самоврядування; виключається можливість визнання документу (угоди, правочину) недійсним (неукладеним, невчиненим) у зв`язку з відсутністю відбитку печатки; виключається необхідність використання печаток у взаємовідносинах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування; встановлюється адміністративна відповідальність за вимагання державним органом або органом місцевого самоврядування наявності відбитку печатки на офіційному документі.

Відтак, відсутність посвідчення підпису ФОП Дугіна А.Ю. печаткою не є тією обставиною, з якою закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 22.06.2020, укладене шляхом підписання Договору поставки №Н1282 від 22.06.2020 (пункт 11.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 11.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича про стягнення заборгованості у сумі 31 338,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок виконано у повному обсязі та відповідно до видаткової накладної від 23.06.2021 №46-0008272, товарно-транспортної накладної від 23.06.2021, підписаних відповідачем, здійснено поставку товару на загальну суму 14079,31 грн., Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором щодо оплати товару у повному обсязі протягом 28 календарного дня (п.7.2 договору) не виконано.

Таким чином, сума боргу складає 31338,97 грн., з яких: 12000,01 грн основної заборгованості, 5002,70 грн пені, нарахованої згідно з п.8.2 договору, 5177,02 грн процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до положень ст. 692 ЦК України, 517,70 грн процентів за порушення грошового зобов`язання та 3451,37 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно зі ст.625 ЦК України, 5190,16 грн. курсової різниці, нарахованої відповідно до п.3.5 договору. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у справі № 3/124-1/17/2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Фізичної особи підприємцця Дугіна Артема Юрійовича про стягнення 31338,97 грн заборгованості за договором поставки № Н1282 від 22.06.2020 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро основний борг за договором поставки від 22 червня 2020 року №Н1282 в розмірі 12000,01 грн, інфляційні втрати в розмірі 3451,37 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5177,02 грн, проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 517,70 грн, пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5002,70 грн., курсову різницю в розмірі 5190,16 грн, всього 31 338,97 грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 2481,00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" і ст. 355 ГПК України не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 9 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" (та, відповідно п. 9 ч. 1ст. 355 ГПК України) визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; однак, відповідач був учасником справи № 3/124-1/17/2022, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 27.05.2020 у справі №876/1/20).

З цих підстав не беруться до уваги доводи відповідача, наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи, про необізнаність з існуванням третейської справи.

Стосовно доводів відповідача про те, що останній припинив з 17.12.2021 свою підприємницьку діяльність та не мав заборгованості, суд зазначає, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) та від 25.06.2019 по справі № 904/1083/18 (провадження № 12-249гс18).

При цьому, відповідач не був позбавлений можливості заперечити наявність заборгованості під час розгляду справи третейським судом.

Для розгляду справи за позовом ТОВ "ДДС+" до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича про стягнення заборгованості, відповідно до п.2 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", призначено суддю Романенко Л.С.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 09.12.2022 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 09.12.2022 строк його виконання не встановлений, тому, відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у справі №3/124-1/17/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків про стягнення 31338,97 грн заборгованості за договором поставки № Н1282 від 22.06.2020.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у третейській справі №3/124-1/17/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків про стягнення заборгованості у сумі 31 338,97 грн - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 09.12.2022 у третейській справі №3/124-1/17/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро до Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича, м. Харків про стягнення заборгованості у сумі 31 338,97 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Дугіна Артема Юрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, код ) основний борг за договором поставки від 22 червня 2020 року №Н1282 в розмірі 12000,01 грн (дванадцять тисяч грн. 01 коп), інфляційні втрати в розмірі 3451,37 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят одна грн.. 37 коп.), проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5177,02 грн (п`ять тисяч сто сімдесят сім грн. 02 коп.), проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 517,70 грн (п`ятсот сімнадцять грн. 70 коп.), пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5002,70 грн. (п`ять тисяч дві грн. 70 коп.), курсову різницю в розмірі 5190,16 грн (п`ять тисяч сто дев`яносто грн. 16 коп.), (всього: 31 338,97 грн.), витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та третейського збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.02.2023.

Суддя О.Г. Іванов