ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа №926/3515/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 18.11.2022 (вх. № 01-05/2878/22 від 27.11.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2022 (повний текст ухвали складено 11.11.2022, м. Чернівці, суддя О.Г. Проскурняк)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 926/3515/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - Юзьків М.І.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежнності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Зазначений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно. В подальшому, 30 серпня 2022 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення №839, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205 га та №4 - площею 0,0019 га. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності,131», оскільки вважає, що оспорюване рішення міської ради порушує його право, як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежнності, 131.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Так, позивач просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення:

- заборонити Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

- накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням суду в справі;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення,3, м.Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Позивач зазначає, що внесення в Державний земельний кадастр будь-яких змін щодо земельної ділянки, в тому числі конфігурації земельної ділянки, поділ земельної ділянки на частини тощо до завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію, призведе до невідповідності в цілому проектної документації по будівництву багатоквартирного будинку, технічних умов про приєднання до комунальних мереж та відповідно до необхідності її зміни або неможливості завершення будівництва.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подані заявником до заяви докази не свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2022 скасувати та задоволити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянтом подано усі належні докази, що підтверджують, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливий, оскільки відбудеться реалізація оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради (поділ земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача та право забудови якої він має). У такому випадку навіть у разі задоволення позову, рішення суду уже не відновить прав позивача, оскільки відбудеться реалізація оскаржуваного рішення поділ земельної ділянки. Скасування рішення відповідача про надання дозволу на поділ земельної ділянки уже не матиме значення для позивача.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.12.2022, в якому просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Апелянт подав до суду клопотання б/н від 23.01.2023 про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

У даній справі ТОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з позовними вимогами до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності,131», яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,1205 га та №4 - площею 0,0019 га.

Такі позовні вимоги за своїм характером є немайновими. Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Отже, підставою для забезпечення позову є ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за умови невжиття заявленого заходу забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідними елементами обов`язку доказування є:

1) певне міркування особи щодо обставин, якими вона підтверджує свої вимоги або заперечення;

2) подання відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

Отже, до надання відповідних доказів на обґрунтування заявлених вимог або заперечень, будь які висловлені особою міркування будуть припущеннями, які не мають під собою жодного доказового значення.

Зазначене узгоджується з вимогами процесуального закону щодо оцінки доказів про те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду жодних належних доказів та обґрунтувань, які б підтверджували ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у разі задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 839 за умови невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Адже, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову:

- забороною Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду в справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

- накладенням арешту на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням суду в справі;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022 до набрання законної сили рішенням суду в справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на:

1) оприлюднене 20 жовтня 2022 року на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради прийняте рішення №893 від 13 жовтня 2022 року «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29 травня 2014 року №1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок», де під пунктом 73 за адресою проспект Незалежності, 131 зазначається «сквер» орієнтовною площею 0,4000 га.;

2) оголошення Департаменту урбаністики та земельних відносин Чернівецької міської ради про проведення закупівлі від 20 жовтня 2022 року «Послуга з розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 1,3000га за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності,131 Чернівецької області, (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) на 3 (три) земельні ділянки , з них: №1 площею 0,8081га, №2 площею 0,4900га та №3 площею 0,0019га).

3) прийняте 30 серпня 2022 року оскаржуване Чернівецькою міською радою рішення №839.

Так, оскаржуваним рішенням Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року №839 «Про розгляд звернень TOB «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131», відповідно до Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», розглянувши звернення TOB «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів», беручи до уваги пропозиції департаменту урбаністики та архітектури міської ради і рекомендації депутатів міської ради VIII скликання, Чернівецька міська рада вирішила:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», яке зареєстроване за адресою вул. Пилипчука, 6, офіс 414, м. Хмельницький, в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, у зв`язку з тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на даній земельній ділянці знаходиться у власності інших осіб (підстава: частина 4 статті 120 Земельного кодексу України, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта …).

2. Надати Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, який зареєстрований за адресою вул. Хмельницького Богдана, 64-А, дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га та №3 - площею 0,0019 га.

2.1. За результатами поділу передбачити:

2.1.1. Земельну ділянку №1 - площею 0,8081 га для обслуговування торгового центру;

2.1.2. Земельну ділянку №2 - площею 0,4900 га для влаштування скверу;

2.1.3. Земельну ділянку №3 - площею 0,0019 га для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва (будівлі охорони).

Вирішуючи питання адекватності та співмірності, заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, з огляду на прийняті міською радою рішення та беручи до уваги твердження відповідача, що саме Чернівецька міська рада є власником та правомірним користувачем спірної земельної ділянки, у позивача відсутні докази, які підтверджують його беззаперечне право на правомірне користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги у даній справі є похідними відносно права на землю, а забезпечення позову безпосередньо впливає на баланс інтересів сторін, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту унеможливить володіння та користування земельною ділянкою його законним власником (правомірним користувачем).

Накладення арешту на земельну ділянку, виходячи із змісту позовних вимог не відповідає адекватному співвіднесенню виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення заборони на вчинення державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про спірну земельну ділянку, створить необґрунтовані перешкоди власнику цієї земельної ділянки Чернівецькій міській раді у реалізації його прав.

Судом встановлено, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не доведено наявності встановлених законом підстав для забезпечення позову, шляхом заборони Чернівецькій міській раді розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131; накладення арешту на земельну ділянку та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій.

Апеляційна інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 18.11.2022 (вх. № 01-05/2878/22 від 27.11.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2022 у справі № 926/3515/22 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко