ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2176/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, оф. 64)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 796 645,98 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 0068 від 19.10.2022 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення основного боргу в сумі 591 152,40 грн., неустойки в сумі 82 285,68 грн., інфляційного збільшення в сумі 108 492,34 грн., трьох процентів річних в сумі 14 715,56 грн. за договором від 21.07.2021 № 13/22, що разом складає 796 645,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

26.12.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС.

Ухвалою суду від 30.12.2022 постановлено перейти до розгляду справи №911/2176/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2023 о 10:45.

Ухвалою суду від 04.01.2023 судом виправлено описку допущену в п. 4 резолютивної частини ухвади суду від 30.12.2022.

17.01.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.01.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/2176/22 залишено без задоволення.

20.01.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення щодо клопотання відповідача.

20.01.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з хворобою уповноваженого представника позивача.

Представники сторін в судове засідання 20.01.2023 не з`явилися, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2023 відкладено підготовче засідання на 02.02.2023.

27.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" адвоката - Василенко Л.Ю. на електрону пошту суду надійшло клопотання від 25.01.2023, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 02.02.2023 о 15:00 у справі № 911/2176/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою суду від 31.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без задоволення.

02.02.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, що підписано електронним цифровим підписом, в якому відповідач заявив суду про зменшення розміру пені, індексу інфляції, 3% річних та витрат на правову допомогу та зупинення провадження у справі №911/2176/22 до припинення або скасування воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС.

02.02.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, що підписано електронним цифровим підписом, в якому позивач просить суд:

- перенести підготовче засідання у справі №911/2176/22 на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника позивача бути присутнім у підготовчому засіданні 02.02.2023 та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції;

- у разі проведення судом 02.02.2023 підготовчого засідання у справі провести його без участі уповноваженого представника позивача;

- у разі призначення судового засідання з розгляду справи по суті - призначити його розгляд в режимі відеоконференції.

02.02.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, що підписана електронним цифровим підписом.

Представники сторін в судове засідання 02.02.2023 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що містяться у відзиві на позовну заяву від 26.12.2022 та у клопотанні від 02.02.2023, суд дійшов наступних висновків.

Вказані клопотання мотивовані тим, що спір у даній справі виник з договору про закупівлю (поставку) товарів №13/22 від 21.07.2021, який був укладений між позивачем та відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго» Вуглегірською ТЕС. З 24.05.2022 м.Світлодарськ, де мешкають всі працівники Вуглегірської ТЕС було окуповане росією, а 26.07.2022 Вуглегірська ТЕС з усіма потужностями та адміністративним корпусом, де зберігається вся первинна документація була окупована і до сьогодні залишається під окупацією росії. Враховуючи вказане вище, відповідач наголошує на тому, що він не може висловити свою правову позицію стосовно заборгованості перед позивачем, оскільки не має змоги ознайомитись з первинною документацією, що знаходиться на тариторії Вуглегірської ТЕС та поясненнями осіб, які мали відношення до цієї ситуації.

Як вбачається із поданих позивачем до матеріалів справи пояснень, останній заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки зазначені відповідачем підстави для зупинення не передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

У клопотанні про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС, відповідач посилається на ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для зупинення судом провадження у справі визначені в статтях 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-2 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд визнає, що збройна агресія російської федерації проти України та введення воєнного стану в Україні є безпрецедентною ситуацією, яка впливає на всі сфери життя, в тому числі на своєчасне вчинення процесуальних дій та дотримання встановлених процесуальних строків.

Разом з тим, навіть в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки введення воєнного стану не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 227 та ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду судом клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, що міститься у відзиві на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Вказане клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач аргументує тим, що відокремлений підрозділ Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» здійснює свою діяльність в період воєнного стану віддалено від підприємства, дистанційно працює лише 7 чоловік з 2000, в умовах які неможливо назвати задовільними, крім того значно ускладнюють роботу постійні загрози ракетних обстрілів та оголошення повітряних тривог. Разом з тим, критично впливають на вчасне реагування та подачу документів екстрені відключення електроенергії.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, який встановлюється законом, тоді як на подання відзиву строк встановлюється судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Однак, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи та прийняти його до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Клопотання відповідача від 02.02.2023 про зменшення розміру пені, індексу інфляції, 3% річних та витрат на правову допомогу буде розглянуто судом під час розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що за наявності поважних причин сторони не позбавлені можливості просити суд про поновлення (продовження) процесуального строку на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, відкладення розгляду справи тощо.

Керуючись ст. ст. 119, 182, 183, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, що містяться у відзиві на позовну заяву від 26.12.2022 та у клопотанні від 02.02.2023 відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

3. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.02.2023 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов