ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2263/22

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (688802, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, код ЄДРПОУ - 38728465, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.3, кв.10, код ЄДРПОУ - 22464792, електронна адреса: )

про стягнення пені та штрафу

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Арабаджи І.А. - в порядку самопредставництва; Крастін Л.І. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Шараг О.В. - на підставі ордера серії ВН №1194310 від 05.10.2022р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Крастін Л.І. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Шараг О.В. - на підставі ордера серії ВН №1194310 від 05.10.2022р.

СУТЬ СПОРУ Позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ЛАКОСА» про стягнення пені у розмірі 1 378 856 грн 13 коп., штрафу у розмірі 920 185 грн 10 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2022р. Протокольною ухвалою від 06.10.2022р. відкладено підготовче засідання на 27.10.2022р.

Судове засідання у справі №916/2263/22, призначене на 27.10.2022 р. о 12:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022р.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2022р. продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.12.2022р.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 09.01.2023р.

Ухвалою суду від 09.01.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2023р.

Позивач - Адміністрація Ренійського морського порту, підтримує позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 04.11.2022р. та поясненнях, що надійшли до суду 29.11.2022р., просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «ЛАКОСА», позовні вимоги визнає частково, у сумі 78 994 грн 76 коп., у задоволенні решти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 21.10.2022р., запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 09.11.2022р., додаткових поясненнях, що надійшли до суду 07.12.2022р.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та продовження строку його дії, обставини, які перешкоджали проведенню судових засідань, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі - Адміністрація Ренійського морського порту, зазначає, що 06.01.2021р. між ним, як Замовником, та ТОВ «ЛАКОСА», як Виконавцем, був укладений Договір №2-В-РЕФ-21 про надання послуг, відповідно до якого Виконавець зобов`язався надати послуги з експлуатаційного днопоглиблення у акваторії на вході в затоні і в затоні, акваторії біля причалів №№3-4, 8-9, 15-21, 22-28, 1В - судноремонтна набережна, що знаходяться на території Замовника за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.17.1Договору він набуває чинності з дня його укладення сторонами і діє до 31.12.2021р. в частині надання послуг Виконавцем, а в частині прийняття послуг та здійснення розрахунків Замовником - до повного виконання.

Склад, загальний обсяг днопоглиблення та інші характеристики послуг, які надаються виконавцем згідно із цим Договором, визначаються Технічними вимогами, що є додатком №1 та невід`ємною частиною цього Договору. Обсяги днопоглиблення на окремих ділянках, в межах загального днопоглиблення, визначаються відповідними Технічними завданнями, які надаються Виконавцю Замовником в процесі надання послуг. Підписуючи цей Договір Виконавець підтверджує ознайомлення з Технічними вимогами, усією інформацією, документами та даними, які необхідні йому для виконання цього Договору (п.2.3).

Згідно умов п.3.1 Договору Виконавець зобов`язаний надати послуги в строк, що не перевищує 150 календарних днів безпосереднього надання послуг від дати початку надання послуг. Початок надання послуг та їх закінчення сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками сторін. Дати підписання цих актів є відповідно датою початку надання послуг та закінчення надання послуг.

Позивач зазначає, що відповідно до п.3.2 Договору Виконавець зобов`язаний розпочати надання послуг не пізніше 30 календарних днів після передачі Замовником документів Виконавцю відповідно до п.3.3 Договору.

Будь-яке перевищення строку надання послуг, не підтверджене належними документами та не передбачене Договором, вважається простроченням надання послуг (п.3.12 Договору).

Ціна Договору, згідно п.4.1,п.4.2, складає 15 119 988 грн (з ПДВ 2 519 988 грн). Ціна Договору підтверджується розрахунком ціни Договору, що є додатком №2 та невід`ємною частиною цього Договору. Ціна Договору включає в себе вартість самих послуг за предметом Договору, вартість відшкодування усіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов`язані з виконанням цього Договору, зокрема, вартість матеріально-технічних ресурсів, необхідних для надання послуг, вартість мобілізації, демобілізації, витрат на покриття плати за послуги із забезпечення лоцманського проведення суден, витрат на страхування, сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п.5.1.3,п.5.1.4 Договору Виконавець зобов`язався забезпечити необхідну кількість та комплектацію днопоглиблювального обладнання, що повинна забезпечити вчасне та якісне надання послуг за цим Договором. На момент надання послуг мати необхідну дозвільну документацію для виконання цього Договору, підтримувати її чинність протягом усього строку надання послуг, а у разі закінчення строку дії дозвільної документації - здійснити її продовження (отримання нової) своїми силами та за свій рахунок,

Позивач також зазначає, що відповідно до п.5.1.6Договору Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах загального обсягу днопоглиблення, визначеного в Технічних вимогах (додаток №1 до Договору).Обсяги послуг, що перевищують загальний обсяг днопоглиблення, визначеного в Технічних вимогах (додаток 31 до цього Договору), Замовником не приймається і не оплачується.

Згідно п.5.1.7 Договору Виконавець зобов`язаний надавати послуги в порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

Крім того, п.9.3 Договору визначено, що Виконавець надає послуги за цим Договором в межах загального обсягу днопоглиблення відповідно до Технічних вимог (додаток №1 та невід`ємна частина цього Договору).

При розрахунку обсягу наданих послуг враховуються тільки глибини, вказані в межах Технічних вимог (завдань),з урахуванням допустимих переборів (п.9.5Договору).

У п.12.1Договору сторони домовилися, що надання послуг Виконавцем та прийняття їх результатів Замовником здійснюється щомісячно шляхом підписання сторонами актів наданих послуг та довідок про вартість наданих послуг Разом з названими документами Виконавцем обов`язково надається Замовнику виконавча документація з урахуванням вимог п.п.1.4, та 5.1.12 цього Договору.

Пунктом 13.1 сторони узгодили, що оплата фактично наданих послуг здійснюється щомісячно, на підставі оригіналу рахунку, виставленого Виконавцем та підписаних сторонами документів, передбачених п.12.3 та п.12.4 цього Договору, протягом 10 банківських днів з дати підписання актів наданих послуг.

Відповідно до п.15.1Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Позивач у справі зазначає, що листом від 12.01.2021р.за №18/21-02-03/Вих він передав ТОВ «ЛАКОСА» документи, передбачені п.3.3Договору, а саме: затверджене Технічне завдання на першочергову ділянку днопоглиблення; копію Дозволу на проведення робіт на землях водного фонду; акт приймання-передачі першочергової ділянки днопоглиблення (для підписання).

16 січня 2021р.сторони підписали акт приймання-передачі першочергової ділянки днопоглиблення.

Листом від 11.02.2021р. за №221/21-02-03/Вих Адміністрація Ренійського морського порту надіслала на адресу ТОВ «ЛАКОСА» узгоджену схему першочергової ділянки днопоглиблювальних робіт в морському порту Рені з визначенням меж, у зв`язку із чим 16.02.2021р.сторонами був підписаний Акт, згідно якого Виконавцем розпочато надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення у затоні і у причалів.

Згідно Акту надання послуг №Л-00-000003 від 22.02.2021р.,Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.02.2021р. за лютий 2021р. Виконавцем надано послуг на суму 303 589 грн 43 коп. (з ПДВ), які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000003 від 22.02.2021р. платіжним дорученням №1889 від 24.02.2021р. та №1925 від 04.03.2021р.

Листом від 03.03.2021р. за №372/21-02-03/Вих Адміністрація Ренійського морського порту надіслала на адресу ТОВ «ЛАКОСА» уточнене технічне завдання на першочергові ділянки днопоглиблення після попереднього проміру глибини.

Додатковою угодою №1 від 10.03.2021р.строк надання послуг за Договором зупинено до узгодження сторонами та вирішення питань щодо планів попередніх промірів глибин на ділянці днопоглиблення на вході в затон, підрахунку попереднього обсягу розробки ґрунту на вказаній ділянці та корегування технічного завдання на вказану ділянку.

12 березня 2021р. обговорено сторонами проблемні питання щодо виконання Договору №2-В-РЕФ-21, про що складено протокол.

Листом від 15.03.2021р. за №427/21-02-03/Вих Адміністрація Ренійського морського порту надіслала на адресу ТОВ «ЛАКОСА» уточнене технічне завдання на першочергову ділянку днопоглиблення після (на першочергові ділянки) (після попереднього проміру глибин), перший етап.

Додатковою угодою №2 до Договору з 16.03.2021р. поновлено строк надання послуг за Договором.

18 березня 2021р. та 24.03.2021р.сторонами підписано Акти зупинки (простою) робіт у зв`язку із настанням на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних погодних умов, за яких виконання днопоглиблювальних робіт стало неможливим відповідно до вимог РД-85 та РД-86,а також стало неможливим виконання промірів глибини відповідно до вимог НД. Надання послуг за Договором було призупинено.

Позивач зазначає, що за квітень 2021р. на першочерговій ділянці днопоглиблення (акваторія на вході в затон) Виконавцем було надано послуги на суму 1 022 331 грн 49 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 01.04.2021р., Довідкою поро вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.04.2021р., які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000008 від 01.04.2021р. та підтверджується платіжними дорученнями №2211 від 20.04.2021р. та №2257 від 27.04.2021р.

У період з 15.04.2021р. по 29.05.2021р. здійснено зупинку (простій) днопоглиблювального обладнання Виконавця у зв`язку із наявністю заборони через нерест риб, про що сторонами складено акт від14.04.2021р.

Проте, як зазначає позивач, після закінчення заборони Виконавець не продовжив днопоглиблювальні роботи згідно Договору.

Згідно п.5.1.3 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити необхідну кількість та комплектацію днопоглиблювального обладнання, що повинна забезпечити вчасне та якісне надання послуг за цим Договором.

Крім того, згідно п.6.1 Договору забезпечення послуг обладнанням та технікою, необхідними для надання послуг, здійснює Виконавець.

18 червня 2021р. сторони обговорили проблемні питання виконання Договору, та зафіксували у протоколі, що днопоглиблювальні роботи не продовжено через неналежну організацію роботи з боку Виконавця (недостатність днопоглиблювального обладнання).

Позивач зазначає, що за червень 2021р. на першочерговій ділянці днопоглиблення (акваторія на вході в затон) Виконавцем було надано послуги на суму 648 565 грн 58 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт №3 від 23.06.2021р., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23.062021р., які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000018 від 23.06.2021р. та підтверджується платіжним дорученням №2535 від 25.06.2021р.

У подальшому, як зазначає позивач, протягом липня, серпня, вересня 2021р. днопоглиблювальні роботи Виконавцем взагалі не проводились.

За розрахунком позивача, з урахуванням положень п.3.1, п.3.2Договору, дати початку робіт, строків їх зупинення, датою закінчення надання відповідачем послуг за Договором є 06.09.2021р.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що має місце прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача починаючи з 07.09.2021р.

За даними позивача, станом на 20.09.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» надано послуг на суму 1 974 486 грн 50 коп. (з ПДВ), не виконано послуг на суму 13 145 501 грн 50 коп.(ПДВ), прострочення виконання становить14 календарних днів.

Позивач зазначає, що згідно п.15.4 Договору за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, щодо яких допущено прострочення надання послуг, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі зазначених умов Договору, за прострочення строків надання послуг за Договором (14 календарних днів- з 07.09.2021р. по 20.09.2021р.) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 184 037 грн 02 коп.

21 вересня 2021р. сторони обговорили проблемні питання виконання договору та зафіксували у протоколі №34/21, що днопоглиблювальні роботи не продовжено через неналежну організацію роботи з боку Виконавця (проблеми з буксиром).

Позивач зазначає, що станом на 07.10.2021р.ТОВ «ЛАКОСА» допустило порушення строку надання послуг понад 30 календарних днів і сума невиконання становила 13145 501 грн 50 коп. з ПДВ, у зв`язку із чим позивач нарахував штраф у розмірі 920 185 грн 10 коп.(13 145 501 грн 50 коп. х 7%).

За жовтень 2021р. на першочерговій ділянці днопоглиблення (акваторія на вході в затон) Виконавцем було надано послуги на суму 2 393 803 грн 90 коп.(з ПДВ), що підтверджується актом приймання виконаних робіт №4 від 01.11.2021р., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.112021р., які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000023 від 01.11.2021р. та підтверджується платіжними дорученнями №458 від 03.11.2021р. і №545 від 12.11.2021р.

28 жовтня 2021р. сторони обговорили проблемні питання виконання Договору та зафіксували у протоколі №37/21, що днопоглиблювальні роботи не продовжено через неналежну організацію роботи з боку Виконавця (недостатність днопоглиблювального обладнання).

За даними позивача, станом на 16.12.2021р загальна вартість наданих за Договором послуг становила 4 368 290 грн 41 коп. (з ПДВ), невиконання робіт становило 10 751 697 грн 59 коп. (з ПДВ), прострочення надання послуг- 101 календарний день.

Виходячи з умов Договору, позивач здійснив донарахування пені за прострочення відповідачем строків надання послуг за період з 21.09.2021р. до 01.11.2021р. на суму 13 145 501 грн 50 коп., що становить 538 965 грн 56 коп., та за період з 01.11.2021р. по 16.12.2021р. на суму 10 751 697 грн 59 коп., що становить 494 578 грн 09 коп.

Таким чином, загальний розмір пені, нарахований позивачем ТОВ «ЛАКОСА» у зв`язку із простроченням надання послуг за Договором №2-В-РЕФ-21, становить 1 378 856 грн 13 коп.

При цьому, як зазначає позивач, згідно п.5.2.5 Договору Виконавець має право залучити до надання послуг Субвиконавців в порядку, передбаченому розділом 8 цього Договору.

Згідно п.8.2 Договору залучення Субвиконавця здійснюється за погодженням з Замовником шляхом відповідного письмового повідомлення, яке надається Замовнику за 10 календарних днів до початку надання Субвиконавцем всіх (частин) послуг. Замовник має право, за наявності обґрунтованих підстав, відхилити кандидатуру Субвиконавця.

Субвиконавці, що залучаються Виконавцем до надання послуг, повинні відповідати вимогам, встановленим до Виконавця для надання відповідних послуг, зокрема, кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, мати досвід надання аналогічних послуг.

Позивач зазначив, що листом від 05.07.2021р.за №306 Виконавець просив погодити залучення у якості Субвиконавців ТОВ СП «Нібулон» та ДП «ІЗМ МТП», але згоди на залучення Адміністрацією Ренійського морського порту надано не було у зв`язку із ненаданням всього пакету необхідних документів.

Таким чином, позивач вважає безпідставними посилання ТОВ «ЛАКОСА» на вчинення ним всіх необхідних дій, направлених на виконання Договору.

Крім того, позивач зауважив, що ним не було підписано Акт №5 приймання виконаних робіт за грудень 2021р. КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. у зв`язку із ненаданням Виконавцем креслення поперечних профілів на ділянці днопоглиблення; проведенням робіт лише на одній ділянці з дев`яти; не відповідністю профілів на ділянці днопоглиблення умовам Технічних вимог (додаток №1); не відповідністю умовам Технічних вимог досягнутих в результаті проведення днопоглиблювальних робіт габаритів ділянок днопоглиблення.

Позивач вважає, що характер зазначених недоліків такий, що Замовник по суті позбувся всіх вигод від виконання Договору, та враховуючи закінчення строку Договору, неможливість усунення недоліків, не прийняв надані послуги, про що повідомив Виконавця листом від 04.01.2022р.№9/21-02-04/Вих, та вважає, що Виконавець погодився з такою позицією Адміністрації Ренійського морського порту, адже будь-яких заперечень не направив.

У якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на положення ст.ст.509,525, 526,530,610,611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України.

Відповідач - ТОВ «ЛАКОСА», позовні вимоги визнає у сумі 78 994 грн 76 коп.(з ПДВ) - пеня у розмірі 0,1 % за 10 днів прострочення від суми 7 899 475 грн 59 коп., яка сумою невиконаних зобов`язань.

Проти задоволення решти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «ЛАКОСА» прийняло участь у процедурі закупівлі, оголошеної ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) UA-2020-10-30-001247-b, та за результатами аукціону стало переможцем цієї закупівлі. В процесі участі в аукціоні ТОВ «ЛАКОСА», як учасником процедури закупівлі, було надано всю необхідну документацію, зокрема, Технічні вимоги за формою, встановленою у додатку №3 до тендерної документації, які є додатком до Договору №2-В-РЕФ-21.

При цьому, п.4 тендерної документації « Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» визначено, що умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції, крім випадків визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, Замовник сам визначив вичерпний перелік змін, які можуть відбутись після укладення Договору.

Відповідач зазначив, що для початку робіт Замовник зобов`язаний передати Виконавцю попередній промір глибин.

Листом від 12.01.2021р.за №18/21-02-03 Замовник передав Виконавцю Акт приймання-передачі першочергової ділянки днопоглиблення від 12.01.2021р. (підписаний сторонами 16.01.2021р.), технічне завдання, додаток 1 - допуск до початку робіт, додаток 2- відомості про працівників. При цьому, не було передано схеми ділянок днопоглиблення, у зв`язку із чим Виконавець був вимушений запитувати схеми окремими листами, на які отримав відповіді від Адміністрації Ренійського морського порту від 02.02.2021р. №171/21-02-02, від 11.02.2021р. за №221/21-02-03, що на думку відповідача, свідчить про невчасне виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором.

Листом від 15.02.2021р. №64 Виконавець повідомив Замовника про прибуття шаланди NS-83 та готовність до початку робіт, а також просив узгодити попередній промір глибин від 22.01.2021р., що був виконаний самим Виконавцем, або надати попередній промір глибин від іншої промірної партії.

Після цього, 16.02.2021р.сторонами було складено Акт про початок надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення у затоні і у причалів, і 22.02.2021р. підписано Акт про надання послуг №Л-00-000003.

Разом з тим, попередній промір глибин, який Замовник повинен був передати Виконавцю та який був виконаний підрядною організацією ТОВ «СТБ Азімут» за замовлення Адміністрації Ренійського морського порту, Виконавцю було передано лише 25.02.2021р., тобто, вже після підписання Акту про початок робіт від 16.02.2021р. Після опрацювання попереднього проміру глибин, наданого Замовником, було встановлено, що наявність у ньому невідповідностей, які перешкоджати початку робіт, а саме: Замовником невірно визначено точку « 0»:-»)» порту Рені згідно паспортів затону та інших гідротехнічних споруд вище нуля Балтійської системи висот на 0,05м; - « 0» порту Рені згідно Технічних вимог вище нуля Балтійської системи висот на0, 36 м. Така розбіжність в промірах не відповідача заявленим Замовником Технічним вимогам, викладеним у Тендерній документації, у зв`язку із чим Виконавець був вимушений звернутися до Замовника за роз`ясненнями з листами №88,№89 від 01.03.2021р.

Маючи право на здійснення попереднього проміру глибин власними силами та з метою скорішого початку виконання робіт., 23.02.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» виконало свій промір глибин та листом від 03.03.2021р.за №95 просило узгодити даний промір.

У відповідь на лист №89 від 01.03.2021р., своїм листом від 03.03.2021р. за №353/21-02-03,Замовник визнав вимоги Виконавця необґрунтованими, та 04.03.2021р. листом за №372/21-02-03 надав уточнене технічне завдання.

Листом від 05.03.3021р. за №98 ТОВ «ЛАКОСА» повідомило Замовника про неможливість приступити до початку робіт у зв`язку із наявністю уточнення технічного завдання та розбіжністю у промірах глибин, виконаних ТОВ «СТБ Азімут», просило виконати спільний промір. Повторно з цього питання ТОВ «ЛАКОСА» зверталося до Замовника листами №№99,100 від 07.03.2021р.

Відповідач зазначає, що лише 10.03.2021р. сторони уклали додаткову угоду №1 про зупинення надання послуг до узгодження сторонами та вирішення питань щодо попередніх промірів глибин.

Таким чином, відповідач вважає, що строк з 16.02.2021р. по 09.03.2021р. має бути зарахований до строків, визначених у п.3.5Договору як такий, що настав через неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань (п.п.3.5.9).

Після надання документації, яка відповідає вимогам Договору та характеру послуг,16.03.2021р. сторони уклали додаткову угоду №2 про поновлення виконання послуг.

При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що у даному випадку Замовник відступив від умов Договору та Тендерної документації, що підтверджується внесенням змін до технічних вимог та, як наслідок, до Технічного завдання, що вважає вчиненням перешкод у плануванні ТОВ «ЛАКОСА» робіт.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, фактичною датою початку виконання робіт за Договором є 16.03.2021р. і саме з цієї дати починають відлік 150 календарних днів, протягом яких мали бути виконані роботи.

18 березня 2021р.був складений Акт зупинки у зв`язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами.

У подальшому, листом від 23.03.2021р.за №120 ТОВ «ЛАКОСА», з метою більш ефективного використання обладнання та можливості своєчасно виконати послуги, запропонувало Замовнику перенести роботу днопоглиблювального каравану наприкінці березня - початку квітня на іншу ділянку у зв`язку із підвищенням рівня води в р. Дунай, зростання швидкості течії та, відповідно, гідродинамічного тиску на судна днопоглиблювального каравану, що ускладнило виконання робіт на ділянці входу в затон та потребувало додаткових заходів безпеки.

24 березня 2021р. складено Акт зупинки у зв`язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами.

Листом від 25.03.2021р., у відповідь на лист Виконавця від 23.03.2021р. №120, Замовник повідомив про можливість зміни ділянок та про звернення до ТОВ «СТБ Азімут» із завданням здійснити попередні проміри глибин на причалах №№15-16,17-18, 19-20 у термін до 26.03.2021р.

Відповідач зазначив, що проміри щодо вказаних ділянок було передано ТОВ «ЛАКОСА» лише 05.04.2021р., у зв`язку із чим, після їх опрацювання, листом від 07.04.2021р.за №140, Замовника було повідомлено про виявлені у промірах недоліки.

Крім того, з урахуванням згоди Замовника на зміну ділянок, на яких будуть проводитися роботи (причали №№15-16,17-18, 19-20), листом від 02.04.2021р. Адміністрація Ренійського морського порту повідомила ТОВ «ЛАКОСА» про те, що на 06.04.2021р. стоянка суден на причалах №15-16 заборонена у зв`язку із здійсненням навантаження судна-хімовозу хімгрузом. Таким чином, відповідач вважає, що нездійснення робіт 06.04.2021р.сталося з вини Замовника.

Після усунення недоліків Замовником в промірах глибин щодо причалів №№15-16,17-18, 19-20,листом від 09.04.2021р. за №142 Виконавець повідомив Замовника про їх узгодження та розпочав виконання робіт.

Таким чином, як зазначає відповідач, він виконував роботи у період з 16.03.2021р. по 31.03.2021р.

У період з 01.04.2021р. по 09.04.2021р. днопоглиблювальні роботи не проводилися у зв`язку із оформленням нового технічного завдання для виконання планово-профілактичних робіт та у зв`язку із розривом тросу на плавкрані КПЛ-115 06.04.2021р. Про ці обставини Виконавець повідомив Замовника листом від 25.05.2021р.за №201.

14 квітня 2021р.сторонами складено Акт зупинки (простою) через нерест риб у період з 15.04.2021р. по 29.05.2021р.

Листом від 12.05.2021р. за №185 ТОВ «ЛАКОСА» повідомило Замовника про виявлення на дні біля причалів №15-16 кріплення з тюфяків, просило надати інформацію щодо наявності таких кріплень біля причалів №15-21. Крім того, Виконавець звернув увагу Замовника на ненадання технічного завдання на ділянки днопоглиблення біля причалів №15-21 та розрахунку попереднього обсягу ґрунтів днопоглиблення причалу №21, що є необхідним для дотримання безпечного функціонування ГТС після днопоглиблення.

Листами №№207, 208 від 28.05.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» просило надати дозвіл на установку кріплень на вході у затон для закріплення плавкрану при виконання днопоглиблювальних робіт, плануючи розпочати роботи з 05.06.2021р.

Листом від 04.06.2021р. за №223 ТОВ «ЛАКОСА» просило Замовника погодити заміну плавкрану ТОВ «СК Акорд» «КПЛ-115» на плавкран ДП «ІЗМ МТП» «СПК-10» у зв`язку із технічними проблемами та з метою зменшення вартості надання послуг. У відповідь на зазначений лист, листом від 08.06.2021р. Адміністрація Ренійського морського порту повідомила ТОВ «ЛАКОСА» про те, що заміна плавкрану буде узгоджена після надання додаткових документів, визначених у п.5.2.4 Договору.

При цьому, листом від 07.06.2021р. за №812/21-02-04 Замовник просив Виконавця надати інформацію щодо затримки початку виконання робіт.

Листом від 10.06.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» просило Замовника перенести термін відновлення робіт на 15.06.2021р. у зв`язку із несприятливими Гідрометеорологічними умовами.

Крім того, листом від 10.06.2021р. за №236 Виконавець просив Замовника погодити Субвиконавця ДП «ІЗМ МТП» з метою забезпечення своєчасного надання послуг.

Враховуючи все викладене, відповідач зазначає, що фактично з 10.06.2021р. з незалежних від нього причин він не міг виконувати роботи за Договором.

Листом від 15.06.2021р. за №843/21-02-04 Замовник відмовив у перенесенні термінів відновлення робіт та повідомив про необхідність надання документів щодо Субвиконавця, що вимагались Тендерною документацією для учасника торгів.

18 червня 2021р.відбулася нарада з представниками Замовника та Виконавця, на якій було обговорено обставини, що виникли, та надано Виконавцю термін до 24.06.2021р. для надання документів щодо додаткового днопоглиблювального обладнання з метою вчасного виконання послуг з урахуванням супутніх факторів.

23 червня 2021р. сторонами складено Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт.

З урахуванням значного обсягу документів, які Замовник вимагав відносно Субвиконавця ДП «ІЗМ МТП», повний пакет документів Виконавець передав лише листом від 05.07.2021р. за №306. Крім того, у цьому листі у якості Субвиконавця було запропоновано й другу підрядну компанію ТОВ СП «НІБУЛОН». Листом від 14.07.2021р. за №955/21-02-04 Замовник повідомив про необхідність надання додаткових документів щодо Субвиконавців, які були надані Виконавцем на наступний день - 15.07.2021р. листом за №322. І лише листом від 20.07.2021р. за №969/21-02-04 Замовник погодив у якості Субвиконавця ТОВ СП «Нібулон» та відмовив у залученні у якості Субвиконавця ДП «ІЗМ МТП», посилаючись на відсутність у підприємства досвіду у виконанні робіт подібного роду.

Відповідач зазначив, що листом від 02.08.2021р. за №346 він просив Замовника про заміну плавкрану ТОВ «СК Акорд» «КПЛ-115» на плавкран ТОВ «Еніре» «ПК-3-63» у зв`язку із технічними потребами, що було погоджено листом від 05.08.2021р. за №1071/21-02-04. Прибуття плавкрану очікувалося 13.08.2021р.- 14.08.2021р. про що Виконавець повідомив Замовника листом від 11.08.2021р. за №359.

У зв`язку із прибуттям плавкрану ТОВ «Еніре» «ПК-3-63», на виконання п.5.3.3Договору Виконавець просив Замовника надати причал для планово-профілактичного ремонту плавкрану та шаланди HS-83 з 16.08.2021р., але листом від 18.08.2021р. за №1098/21-02-04 Замовник просив надати пояснення щодо переліку планово-профілактичних робіт та зазначити термін виконання таких робіт.

Листом від 10.09.2021р.за №401 ТОВ «ЛАКОСА» просило Замовника надати дозвіл на встановлення земкаравану на ділянку дноробіт та продовження днопоглиблення. Але, листом від 14.09.2021р. за №1211/21-02-03 Адміністрація Ренійського морського порту просила уточнити про який земкараван та яку ділянку йде мова, та просила повідомити дату відновлення робіт з днопоглиблення за Договором.

Листом від 17.09.2021р. за №1228/21-03-02 Замовник повідомив Виконавця про необхідність звільнення причалу №2В у зв`язку із перебуванням на стоянці біля цього причалу баржі HS-83 та плавкрану ПК-3-63, які агентує ПП «Галактика».

За таких обставин, ТОВ «ЛАКОСА» відновила роботи з днопоглиблення з 24.09.2021р.

Відповідач зазначає, що листами від 01.01.2021р. за №453, 455 він звертався до Замовника з проханням надати причал для відстрою плавкрану ПК-3-63 строком на 01.11.2021р.- 02.11.2021р., та земкаравану (шаланда, буксир «Буялик», плавкран ПК-3-63) на 02.11.2021р. - 03.11.2021р., як то передбачено п.5.3.3.Договору, але відповіді отримано не було.

29 жовтня 2021р.ТОВ «ЛАКОСА» було виявлено протитанкову гранату ВВВ, у зв`язку із чим, на підставі листів ГУ ДСНС в Одеській області від 29.10.2021р. №03-45/2249 та РФ ДП АМПУ від 03.11.2021р. №1514/21-02-03, роботи з днопоглиблення було призупинено на період з 29.10.2021р. по 30.10.2021р.

01 листопада 2021р. сторонами було складено Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт.

Листом від 08.11.2021р. за №457 Виконавець просив Замовника надати причал для проведення планово- профілактичних робіт строком орієнтовно до 10.11.2021р., але у відповідь, листом від 12.11.2021р. за №1567/21-02-04, Замовник лише запитав додаткову інформацію щодо графіків проведення планово-попереджувальних ремонтів та технічного обслуговування земкаравану, після чого буде вирішено питання щодо надання причалу.

Листом від 01.12.2021р.за №483 ТОВ «ЛАКОСА» повідомило Замовника про зупинення робіт з 01.12.2021р. у зв`язку із несприятливими погодними умовами.

Листом від 09.12.2021р. за №494 Виконавець повідомив Замовника про намір закінчити роботи 14.12.2021р.на ділянці акваторія на входів затон та просив до 14.12.2021р. визначити нову ділянку для виконання робіт за Договором, але листом від 14.12.2021р. №1750/21-02-03 Замовник повідомив, що до здачі попередньої ділянки нову визначено не буде.

Надалі, листом від 10.12.2021р. за №497, Виконавець повідомив Замовника про наявність критичної ситуації біля споруди берегоукріплення, яка полягає у можливості втрати несучої здатності або збільшення переміщень лицьової стінки у бік каналу, що більші за допустимі, та запропонував розглянути та затвердити пропозицію про нове розташування межі днопоглиблювальних робіт для запобігання виникнення втрати спорудою берегоукріплення несучої здатності, та внести відповідні зміни у частині перерахунку об`ємів днопоглиблення. Листом від 15.12.2021р. за №500 Виконавець знов повідомив Замовника про зазначені обставини та про простій земкаравану у зв`язку із відсутністю відповіді. Але, листом від 17.12.2021р. за №1776/21-02-03 Замовник повідомив про неможливість внесення змін в технічні вимоги, що відповідач вважає необ`єктивним, оскільки первісно на етапі робіт Замовник своїм рішенням змінив Технічні вимоги в частині вірного визначення « 0».

Листом від 22.12.2021р. за №514 ТОВ «ЛАКОСА» просило Адміністрацію Ренійського морського порту забезпечити участь представника на 24.12.2021р. для підняття водолазами з дна та укосів зразків для вивчення механічних та міцносних характеристик для визначення групи ґрунту за важкістю розробки, але листом від 28.12.2021р.за 1805/21-02-03 у направленні свого представника Замовником відмовлено у зв`язку із недоцільністю взяття проб ґрунтів на вході в затон і на акваторії біля причалу №22 за умови закінчення строку дії Договору 31.12.2021р.

Відповідач зазначає, що супровідним листом від 29.12.2021р. за №525 він направив на адресу Замовника Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт та супутні документи, який не був підписаний Адміністрацію Ренійського морського порту з підстав не отримання засобами поштового зв`язку, що відповідач вважає таким, що не відповідає дійсності, адже направлення зазначених документів засобами поштового зв`язку підтверджується описом вкладення до цінного листата накладною Укрпошти за №450. У зв`язку із неотриманням зазначеного цінного листа Адміністрацію Ренійського морського порту та поверненням його відправнику, ТОВ «ЛАКОСА» повторно направило пакет документів на адресу Адміністрації Ренійського морського порту, що підтверджується описом вкладення та накладною Укрпошти від 14.01.2022р. за №427. Відповіді отримано не було, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на адресу Виконавця не повернуто.

Відповідач зазначає, що приступити до виконання робіт на новій ділянці з 30.12.2021р. він не мав змоги у зв`язку із не наданням Замовником технічного завдання на нову ділянку. Таким чином, відповідач вважає, що позивач неналежно виконував або взагалі не виконував свої зобов`язання, що впливали на своєчасність виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Враховуючи все викладене вище, відповідач зазначає, що він намагався якісно та сумлінно виконувати умови Договору, однак, дії саме Замовника не були скеровані на досягнення реального результату та, навпаки, Замовник, користуючись своїм становищем, вибірково підходив до вирішення проблем, що виникали в ході виконання Договору, та, як наслідок, не сприяв виконанню робіт Виконавцем. Це виразилось і в тому, що Замовником не було підготовлено ділянки для надання послуг, а саме: акваторія не була облаштована засобами навігації, були відсутні світлові, створні, плавучі знаки/позначки, відсутнє освітлення для можливості працювати цілодобово. Постійні зволікання Замовника у вигляді надання відповідей на листи Виконавця, витребування додаткових документів, які в цілому не впливали на прийняття рішень, втручання в процес підбору обладнання, наполягання на залученні конкретних підприємств у якості Субвиконавців, на думку відповідача, вплинуло на результати роботи ТОВ «ЛАКОССА».

Крім того, відповідач вважає, що станом на 31.12.2021р. він не мав прострочення з виконання послуг в тому розмірі, про який заявляє позивач, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

За підрахунком відповідача, 150 календарних днів з 16.03.2021р., з урахуванням обґрунтованих та доведених доказами зупинок (простоїв) закінчились 19.12.2021р., відтак кількість днів прострочення становить 10 календарних днів за період з 19.12.2021р. по 29.12.2021р.

При цьому, відповідач зазначає, що одностороння відмова від отримання Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. за фактично отримані послуги є недопустимою та Замовник був зобов`язаний здійснити оплату послуг за грудень 2021р. за на суму 2 852 221 грн 90 коп., а відтак сума невиконаних зобов`язань за Договором станом на 31.12.2021р. становить 7 899 475 грн (з ПДВ),у зв`язку із чим стягненню підлягає пеня у розмірі 78 994 грн 76 коп. (7 899 475 грн 59 коп. х 0,1% х 10 днів).

Відповідач вважає, що він вживав усіх необхідних заходів для виконання Договору у визначені ним строки. Але, Замовником ігнорувалися або зі значним проміжком часу розглядалися звернення Виконавця, які прямо пов`язані із виконанням умов Договору. Зокрема, Відповідач вважає, що Замовник не був підготовлений до початку робіт : не було своєчасно укладено договір з підрядною організацією, яка повинна виконувати попередні проміри глибин, без яких неможливо розпочинати роботи на ділянках; не було завчасно досліджено та підготовлено ділянки, щодо яких замовлялись послуги, в тому числі на наявність тюфяків тощо.

Крім того, відповідач зазначає, що до початку робіт на ділянці «вхід в затон» прохід до акваторії був неможливий, оскільки глибина складала менше 1 метру, що перешкоджало пересуванню плавзасобів, а після виконаних ТОВ «ЛАКОСА» робіт на ділянці «вхід в затон» усі плавзасоби, які прямували через цю ділянку, отримали можливість вільно її перетинати, та, наразі, Замовник продовжує її використання без будь-яких зауважень. Роботи на цій ділянці є найскладнішими, оскільки дана ділянка не дозволяє маневрувати, що ускладнювало виконання днопоглиблення.

Відповідач зазначив, що згідно п.15.2 Договору сторони звільняються від відповідальності за порушення цього Договору, якщо воно сталося не з їх вини (умислу чи необережності).

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників сторін, судом встановлено, що 06.01.2021р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (Замовник) та ТОВ «ЛАКОСА» (Виконавець) був укладений Договір №2-В-РЕФ-21 про надання послуг, відповідно до п.2.1 якого Виконавець зобов`язався надати послуги за кодом ДК 021:20-1 «Будівництво гідротехнічних Об`єктів» (Послуги з експлуатаційного днопоглиблення у затоні і у причалів), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги відповідно до умов цього Договору.

Місце надання послуг: об`єкти днопоглиблення, які зазначені в п.1.17 цього Договору, розташовані на території Ренійської філії ДП АМПУ за адресою: Одеська обл., м.Рені, вул. Дунайська, 188 (п.2.2 Договору).

Склад, загальний обсяг днопоглиблення та інші характеристики послуг, які надаються Виконавцем згідно з цим Договором, визначаються Технічними вимогами, що є Додатком №1 та невід`ємною частиною цього Договору. Обсяги днопоглиблення на окремих ділянках днопоглиблення, в межах загального обсягу днопоглиблення, визначаються відповідними Технічними завданнями (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.1.23 Договору Технічні вимоги - документ, в якому викладена інформація про об`єкти днопоглиблення (ділянки днопоглиблення) та вимоги Замовника до днопоглиблення стосовно необхідності досягнення відповідних якісних, кількісних та технічних характеристик. Технічні вимоги є Додатком №1 та невід`ємною частиною цього Договору.

У п.1.24 Договору визначено, що Технічне завдання - документ, який містить необхідні вимоги до днопоглиблення та видаються Замовником на кожну окрему ділянку днопоглиблення під час безпосереднього надання послуг.

При цьому, згідно п.1.19 Договору послуги - експлуатаційне днопоглиблення на акваторії морського порту.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, виходячи з положень законодавства, за своєю правовою природою Договір №2-В-РЕФ-21 про надання послуг від 06.01.2021р. є договором підряду.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У п.17.1 Договору сторони домовилися. що цей Договір набуває чинності з дня його укладання сторонами і діє до 31.12.2021р. в частині на прийняття послуг та надання послуг Виконавцем, а в частині прийняття послуг та здійснення розрахунків Замовником - до повного їх виконання.

За умовами п.5 Договору Виконавець, зокрема, зобов`язаний надавати послуги в межах загального обсягу днопоглиблення, визначеного в Технічних вимогах (додаток №1 до цього Договору). Обсяги послуг, що перевищують загальний обсяг днопоглиблення, визначеного в Технічних вимогах, Замовником не приймаються і не оплачуються (п.п.5.1.6),надавати послуги в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (п.п.5.1.7), виконувати виконавчі проміри на ділянках днопоглиблення у строки згідно НД. (п.п.5.1.9),виконувати днопоглиблення на ділянках відповідно до Технічних завдань Замовника, не допускати засмічення суміжних ділянок акваторій і каналу, укосів каналу та забрівкового простору ґрунтом (п.5.10), складати акти наданих послуг, довідки про вартість наданих послуг, акт про початок надання послуг, акт про зупинку (простой) днопоглиблювального обладнання, надавати разом з ними виконавчу документацію, передбачену цим Договором (п.п.5.1.12), негайно повідомляти Замовнику про усі зупинки, їх причини та перешкоди, що виникли під час надання послуг (п.5.1.15).

Згідно умов п.3.1 Договору Виконавець зобов`язаний надати послуги в строк, що не перевищує 150 календарних днів безпосереднього надання послуг від дати початку надання послуг. Початок надання послуг та їх закінчення сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками сторін. Дати підписання цих актів є відповідно датою початку надання послуг та закінчення надання послуг.

При цьому, у п.3.5 сторони встановили, що до строку надання послуг не зараховується час зупинок (простоїв) днопоглиблювального обладнання Виконавця, які виникли з наступних причин: виникнення і дія обставин непереборної сили, визначених у розділі 19 цього Договору; настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки - на період такої обстановки, у відповідності до територіального розташування об`єктів днопоглиблення; настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, зазначених у п.1.15 цього Договору (такі гідрометеорологічні умови, за яких виконання днопоглиблення стає неможливим відповідно до вимог РД-85 та РД-86, а також стає неможливим виконання промірів глибин відповідно до вимог НД. Несприятливі гідрометеорологічні умови щодо днопоглиблювального обладнання визначаються Виконавцем на підставі паспортних даних, вимог Регістру судноплавства України або іншого класифікаційного товариства до залученого Виконавцем днопоглиблювального обладнання); наявності заборони через нерест риб (за умови відсутності погодження уповноваженого органу на проведення днопоглиблення в нерестовий період); пропуску суден для забезпечення безперервної роботи морських портів; виявлення вибухонебезпечного предмету на ділянці днопоглиблення - з моменту виявлення вибухонебезпечного предмету до моменту його видалення з ділянки днопоглиблення; вилучення предметів засмічення з ґрунтозабірних пристроїв днопоглиблювального обладнання Виконавця; зайнятості ділянок днопоглиблення суднами та/або іншими плавучими об`єктами; невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання Виконавцем своїх обов`язків за Договором; зміна місця надання послуг за цим Договором за ініціативою Замовника днопоглиблювальним обладнанням Виконавця у порівнянні до того, що передбаченому розрахунках до цього Договору.

У п.3.9 Договору сторони встановили, що строк зупинок (простоїв) днопоглиблювального обладнання Виконавця через причини, що перелічені в п.п.3.5.1 -3.5.10 цього Договору, фіксується двосторонніми актами, які оформлюються Виконавцем і підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відсутність документального підтвердження перелічених у п.п.3.5.1-.3.5.10 цього Договору причин позбавляє Виконавця на зарахування строку зупинок (простоїв) днопоглиблювального обладнання до строку дії цього Договору(п.3.10).

Також, у п.3.12 Договору сторони домовилися, що будь-яке перевищення строку надання послуг, не підтверджене належними документами та не передбачене Договором, вважається простроченням надання послуг.

У разі необхідності сторонами може бути спільно прийняте узгоджене рішення про уповільнення, зупинення, прискорення та поновлення строку надання послуг із внесенням у встановленому порядку змін у цей Договір.

Відповідно до п.3.2 Договору Виконавець зобов`язаний розпочати надання послуг не пізніше 30 календарних днів після передачі Замовником документів Виконавцю відповідно до п.3.3 Договору.

У п.3.3 Договору встановлено, що перед початком надання послуг, в термін не пізніше 10 календарних днів від дати підписання цього Договору, Замовник передає Виконавцю: затверджене Технічне завдання на першочергову ділянку днопоглиблення; копії Дозволів на виконання днопоглиблення відповідно до об`єктів днопоглиблення, за умови їх видачі /отримання від природоохоронних органів (відкладальна обставина згідно з ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України); копію погодження уповноваженого органу на проведення днопоглиблення в нерестовий період (у разі необхідності здійснення днопоглиблення в нерестовий період). Передача переліченої у цьому пункті документації оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі документації.

Відповідно до п.3.4 Договору плани попередніх промірів глибин на усі ділянки днопоглиблення надаються Замовником Виконавцю відповідно до вимог НД з урахуванням фактичного початку виконання днопоглиблення на цих ділянках.

Згідно п.1.19 Договору попередній промір - промір глибини, який виконується та оформлюється Замовником перед початком днопоглиблення з урахуванням строків його проведення, які визначені НД (НД 31.7.002-2005 «Інструкція про порядок і процедуру виконання промірних робіт при визначенні глибин на морських і річкових акваторіях для будівельно-експлуатаційних цілей», затверджена наказом Мінтрансзв`язку України від 10.05.2005р. №186). Виконавець має право взяти участь у виконанні попереднього проміру або до початку днопоглиблення перевірити глибини. У разі виявлення розбіжностей, промір спільно уточнюється. За письмовим погодженням Замовника попередній промір глибин може виконуватися Виконавцем за участю представника (представників) Замовника.

Промір (проміри) - послуги з виміру глибин, які виконуються у відповідності з НД.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Виходячи з матеріалів справи, суд погоджується з позицією відповідача у справі щодо прострочення ним визначеного умовами Договору 150 денного терміну надання визначених Договором послуг та дійшов висновку, що кількість днів прострочення становить 10 календарних днів за період з 19.12.2021р. по 29.12.2021р.

При цьому, суд виходить з того, що у вирішенні питання щодо наявності прострочення виконання зобов`язання відповідачем як підрядником за Договором, а також періоду такого прострочення має бути враховано те, що під предметом договору в теорії права розуміється необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення.

При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду.

У розумінні ст.837 Цивільного кодексу України основним предметом договору підряду є результат робіт на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи N 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи N 910/3362/18, постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі N 910/3920/18).

При цьому, суд має врахувати суть спірних правовідносин та дослідити докази щодо наявності або відсутності обставин, які свідчили б про наявність або відсутність вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок дій або бездіяльності позивача, та, як наслідок, наявність підстав для передбаченої Договором відповідальності за відповідне порушення.

Зокрема, за матеріалами справи, листом від 12.01.2021р. за №18/21-02-03 Замовник передав Виконавцю Акт приймання-передачі першочергової ділянки днопоглиблення від 12.01.2021р. (підписаний сторонами 16.01.2021р.), технічне завдання, додаток 1 - допуск до початку робіт, додаток 2- відомості про працівників. При цьому, не було передано схеми ділянок днопоглиблення, у зв`язку із чим Виконавець був вимушений запитувати схеми окремими листами, на які отримав відповіді від Адміністрації Ренійського морського порту від 02.02.2021р. №171/21-02-02, від 11.02.2021р. за №221/21-02-03, що свідчить про невчасне виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором.

16 лютого 2021р. сторонами було складено Акт про початок надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення у затоні і у причалів, і 22.02.2021р. підписано Акт про надання послуг №Л-00-000003.

Разом з тим, попередній промір глибин, який Замовник повинен був передати Виконавцю та який був виконаний підрядною організацією ТОВ «СТБ Азімут» за замовлення Адміністрації Ренійського морського порту, Виконавцю було передано лише 25.02.2021р., тобто, вже після підписання Акту про початок робіт від 16.02.2021р. Після опрацювання попереднього проміру глибин, наданого Замовником, було встановлено, що наявність у ньому невідповідностей, які перешкоджати початку робіт, а саме: Замовником невірно визначено точку « 0»:-»)» порту Рені згідно паспортів затону та інших гідротехнічних споруд вище нуля Балтійської системи висот на 0,05м; - « 0» порту Рені згідно Технічних вимог вище нуля Балтійської системи висот на0, 36 м. Така розбіжність в промірах не відповідача заявленим Замовником Технічним вимогам, викладеним у Тендерній документації, у зв`язку із чим Виконавець був вимушений звернутися до Замовника за роз`ясненнями з листами №88,№89 від 01.03.2021р.

Маючи право на здійснення попереднього проміру глибин власними силами та з метою скорішого початку виконання робіт., 23.02.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» виконало свій промір глибин та листом від 03.03.2021р.за №95 просило узгодити даний промір.

У відповідь на лист №89 від 01.03.2021р., своїм листом від 03.03.2021р. за №353/21-02-03,Замовник визнав вимоги Виконавця необґрунтованими, та 04.03.2021р. листом за №372/21-02-03 надав уточнене технічне завдання.

Листом від 05.03.3021р. за №98 ТОВ «ЛАКОСА» повідомило Замовника про неможливість приступити до початку робіт у зв`язку із наявністю уточнення технічного завдання та розбіжністю у промірах глибин, виконаних ТОВ «СТБ Азімут», просило виконати спільний промір. Повторно з цього питання ТОВ «ЛАКОСА» зверталося до Замовника листами №№99,100 від 07.03.2021р.

Таким чином, лише 10.03.2021р. сторони уклали додаткову угоду №1 про зупинення надання послуг до узгодження сторонами та вирішення питань щодо попередніх промірів глибин.

На думку суду, виходячи з зазначеного, строк з 16.02.2021р. по 09.03.2021р. має бути зарахований до строків, визначених у п.3.5 Договору як такий, що настав через неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань (п.п.3.5.9).

16 березня 2021р. сторони уклали додаткову угоду №2 про поновлення виконання послуг.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що фактичною датою початку виконання робіт за Договором є 16.03.2021р. і саме з цієї дати починають відлік 150 календарних днів, протягом яких мали бути виконані роботи.

18 березня 2021р. сторонами був складений Акт зупинки у зв`язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами.

24 березня 2021р. складено Акт зупинки у зв`язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами.

Листом від 02.04.2021р. Адміністрація Ренійського морського порту повідомила ТОВ «ЛАКОСА» про те, що на 06.04.2021р. стоянка суден на причалах №15-16 заборонена у зв`язку із здійсненням навантаження судна-хімовозу хімгрузом. Таким чином, нездійснення робіт 06.04.2021р.сталося з вини Замовника.

Після усунення недоліків Замовником в промірах глибин щодо причалів №№15-16,17-18, 19-20, листом від 09.04.2021р. за №142 Виконавець повідомив Замовника про їх узгодження та розпочав виконання робіт.

Таким чином, відповідач виконував роботи у період з 16.03.2021р. по 31.03.2021р.

У період з 01.04.2021р. по 09.04.2021р. днопоглиблювальні роботи не проводилися у зв`язку із оформленням нового технічного завдання для виконання планово-профілактичних робіт та у зв`язку із розривом тросу на плавкрані КПЛ-115 06.04.2021р. Про ці обставини Виконавець повідомив Замовника листом від 25.05.2021р.за №201.

14 квітня 2021р.сторонами складено Акт зупинки (простою) через нерест риб у період з 15.04.2021р. по 29.05.2021р.

Листом від 12.05.2021р. за №185 ТОВ «ЛАКОСА» повідомило Замовника про виявлення на дні біля причалів №15-16 кріплення з тюфяків, просило надати інформацію щодо наявності таких кріплень біля причалів №15-21. Крім того, Виконавець звернув увагу Замовника на ненадання технічного завдання на ділянки днопоглиблення біля причалів №15-21 та розрахунку попереднього обсягу ґрунтів днопоглиблення причалу №21, що є необхідним для дотримання безпечного функціонування ГТС після днопоглиблення.

Листами №№207, 208 від 28.05.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» просило надати дозвіл на установку кріплень на вході у затон для закріплення плавкрану при виконання днопоглиблювальних робіт, плануючи розпочати роботи з 05.06.2021р.

Листом від 04.06.2021р. за №223 ТОВ «ЛАКОСА» просило Замовника погодити заміну плавкрану ТОВ «СК Акорд» «КПЛ-115» на плавкран ДП «ІЗМ МТП» «СПК-10» у зв`язку із технічними проблемами та з метою зменшення вартості надання послуг. У відповідь на зазначений лист, листом від 08.06.2021р. Адміністрація Ренійського морського порту повідомила ТОВ «ЛАКОСА» про те, що заміна плавкрану буде узгоджена після надання додаткових документів, визначених у п.5.2.4 Договору.

При цьому, листом від 07.06.2021р. за №812/21-02-04 Замовник просив Виконавця надати інформацію щодо затримки початку виконання робіт.

Листом від 10.06.2021р. ТОВ «ЛАКОСА» просило Замовника перенести термін відновлення робіт на 15.06.2021р. у зв`язку із несприятливими Гідрометеорологічними умовами.

Крім того, листом від 10.06.2021р. за №236 Виконавець просив Замовника погодити Субвиконавця ДП «ІЗМ МТП» з метою забезпечення своєчасного надання послуг.

Враховуючи все викладене, фактично з 10.06.2021р. з незалежних від нього причин Виконавець не міг виконувати роботи за Договором.

Листом від 15.06.2021р. за №843/21-02-04 Замовник відмовив у перенесенні термінів відновлення робіт та повідомив про необхідність надання документів щодо Субвиконавця, що вимагались Тендерною документацією для учасника торгів. І лише листом від 20.07.2021р. за №969/21-02-04 Замовник погодив у якості Субвиконавця ТОВ СП «Нібулон» та відмовив у залученні у якості Субвиконавця ДП «ІЗМ МТП», посилаючись на відсутність у підприємства досвіду у виконанні робіт подібного роду.

Листом від 02.08.2021р. за №346 Виконавець просив Замовника про заміну плавкрану ТОВ «СК Акорд» «КПЛ-115» на плавкран ТОВ «Еніре» «ПК-3-63» у зв`язку із технічними потребами, що було погоджено листом від 05.08.2021р. за №1071/21-02-04. Прибуття плавкрану очікувалося 13.08.2021р.- 14.08.2021р. про що Виконавець повідомив Замовника листом від 11.08.2021р. за №359.

У зв`язку із прибуттям плавкрану ТОВ «Еніре» «ПК-3-63», на виконання п.5.3.3Договору Виконавець просив Замовника надати причал для планово-профілактичного ремонту плавкрану та шаланди HS-83 з 16.08.2021р., але листом від 18.08.2021р. за №1098/21-02-04 Замовник просив надати пояснення щодо переліку планово-профілактичних робіт та зазначити термін виконання таких робіт.

Листом від 10.09.2021р.за №401 ТОВ «ЛАКОСА» просило Замовника надати дозвіл на встановлення земкаравану на ділянку дноробіт та продовження днопоглиблення. Але, листом від 14.09.2021р. за №1211/21-02-03 Адміністрація Ренійського морського порту просила уточнити про який земкараван та яку ділянку йде мова, та просила повідомити дату відновлення робіт з днопоглиблення за Договором.

Листом від 17.09.2021р. за №1228/21-03-02 Замовник повідомив Виконавця про необхідність звільнення причалу №2В у зв`язку із перебуванням на стоянці біля цього причалу баржі HS-83 та плавкрану ПК-3-63, які агентує ПП «Галактика».

За таких обставин, ТОВ «ЛАКОСА» відновила роботи з днопоглиблення з 24.09.2021р.

Листами від 01.01.2021р. за №453, 455 ТОВ «ЛАКОСА» зверталося до Замовника з проханням надати причал для відстою плавкрану ПК-3-63 строком на 01.11.2021р.- 02.11.2021р., та земкаравану (шаланда, буксир «Буялик», плавкран ПК-3-63) на 02.11.2021р. - 03.11.2021р., як то передбачено п.5.3.3.Договору, але відповіді отримано не було.

29 жовтня 2021р.ТОВ «ЛАКОСА» було виявлено протитанкову гранату ВВВ, у зв`язку із чим, на підставі листів ГУ ДСНС в Одеській області від 29.10.2021р. №03-45/2249 та РФ ДП АМПУ від 03.11.2021р. №1514/21-02-03, роботи з днопоглиблення було призупинено на період з 29.10.2021р. по 30.10.2021р.

Листом від 08.11.2021р. за №457 Виконавець просив Замовника надати причал для проведення планово- профілактичних робіт строком орієнтовно до 10.11.2021р., але у відповідь, листом від 12.11.2021р. за №1567/21-02-04, Замовник лише запитав додаткову інформацію щодо графіків проведення планово-попереджувальних ремонтів та технічного обслуговування земкаравану, після чого буде вирішено питання щодо надання причалу.

Листом від 01.12.2021р.за №483 ТОВ «ЛАКОСА» повідомило Замовника про зупинення робіт з 01.12.2021р. у зв`язку із несприятливими погодними умовами.

Листом від 09.12.2021р. за №494 Виконавець повідомив Замовника про намір закінчити роботи 14.12.2021р.на ділянці акваторія на входів затон та просив до 14.12.2021р. визначити нову ділянку для виконання робіт за Договором, але листом від 14.12.2021р. №1750/21-02-03 Замовник повідомив, що до здачі попередньої ділянки нову визначено не буде.

Надалі, листом від 10.12.2021р. за №497, Виконавець повідомив Замовника про наявність критичної ситуації біля споруди берегоукріплення, яка полягає у можливості втрати несучої здатності або збільшення переміщень лицьової стінки у бік каналу, що більші за допустимі, та запропонував розглянути та затвердити пропозицію про нове розташування межі днопоглиблювальних робіт для запобігання виникнення втрати спорудою берегоукріплення несучої здатності, та внести відповідні зміни у частині перерахунку об`ємів днопоглиблення. Листом від 15.12.2021р. за №500 Виконавець знов повідомив Замовника про зазначені обставини та про простій земкаравану у зв`язку із відсутністю відповіді. Але, листом від 17.12.2021р. за №1776/21-02-03 Замовник повідомив про неможливість внесення змін в технічні вимоги.

Листом від 22.12.2021р. за №514 ТОВ «ЛАКОСА» просило Адміністрацію Ренійського морського порту забезпечити участь представника на 24.12.2021р. для підняття водолазами з дна та укосів зразків для вивчення механічних та міцносних характеристик для визначення групи ґрунту за важкістю розробки, але листом від 28.12.2021р.за 1805/21-02-03 у направленні свого представника Замовником відмовлено у зв`язку із недоцільністю взяття проб ґрунтів на вході в затон і на акваторії біля причалу №22 за умови закінчення строку дії Договору 31.12.2021р.

Таким чином, на думку суду, вбачається вчинення Виконавцем дій, направлених на досягнення мети Договору. Натомість, Замовник не завжди оперативно та позитивно реагував на такі дії Виконавця, що мало наслідком сповільнення строків надання передбачених умовами Договору послуг.

Суд також враховує те, що згідно п.15.2 Договору сторони звільняються від відповідальності за порушення цього Договору, якщо воно сталося не з їх вини (умислу чи необережності).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п.15.4 Договору за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, щодо яких допущено прострочення надання послуг, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Що стосується визначення розміру пені.

Відповідно до п.5.2.1 Договору Виконавець має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги згідно умов цього Договору.

При цьому, відповідно до п.5.3.Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги у відповідності з умовами цього Договору, приймати належним чином надані послуги згідно з актами наданих послуг та довідками про вартість наданих послуг, виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

Згідноп.5.4.10 Договору Замовник має право не здійснювати оплату за послуги, надані з відступами або порушеннями умов Договору.

За умовами п.4.1 Договору ціна Договору складає 15 119 988 грн (з ПДВ).

За матеріалами справи, згідно Акту надання послуг №Л-00-000003 від 22.02.2021р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.02.2021р. за лютий 2021р. Виконавцем надано послуг на суму 303 589 грн 43 коп. (з ПДВ), які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000003 від 22.02.2021р. платіжним дорученням №1889 від 24.02.2021р. та №1925 від 04.03.2021р.

За квітень 2021р. на першочерговій ділянці днопоглиблення (акваторія на вході в затон) Виконавцем було надано послуги на суму 1 022 331 грн 49 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 01.04.2021р., Довідкою поро вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.04.2021р., які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000008 від 01.04.2021р. та підтверджується платіжними дорученнями №2211 від 20.04.2021р. та №2257 від 27.04.2021р.

За червень 2021р. на першочерговій ділянці днопоглиблення (акваторія на вході в затон) Виконавцем було надано послуги на суму 648 565 грн 58 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт №3 від 23.06.2021р., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23.062021р., які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000018 від 23.06.2021р. та підтверджується платіжним дорученням №2535 від 25.06.2021р.

За жовтень 2021р. на першочерговій ділянці днопоглиблення (акваторія на вході в затон) Виконавцем було надано послуги на суму 2 393 803 грн 90 коп.(з ПДВ), що підтверджується актом приймання виконаних робіт №4 від 01.11.2021р., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.112021р., які сплачено Замовником згідно рахунку №Л-00-000023 від 01.11.2021р. та підтверджується платіжними дорученнями №458 від 03.11.2021р. і №545 від 12.11.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 29.12.2021р. за №525 ТОВ «ЛАКОСА» направило на адресу Замовника Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт та супутні документи, але Акт не був підписаний Адміністрацію Ренійського морського порту з підстав не отримання засобами поштового зв`язку, що виходячи з матеріалів справи не відповідає дійсності, адже направлення зазначених документів засобами поштового зв`язку підтверджується описом вкладення до цінного листа та накладною Укрпошти за №450.

У зв`язку із неотриманням зазначеного цінного листа Адміністрацію Ренійського морського порту та поверненням його відправнику, ТОВ «ЛАКОСА» повторно направило пакет документів на адресу Адміністрації Ренійського морського порту, що підтверджується описом вкладення та накладною Укрпошти від 14.01.2022р. за №427. Відповіді отримано не було, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на адресу Виконавця не повернуто.

Частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Тобто, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з позицією відповідача щодо неправомірності односторонньої відмови Замовника від отримання Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. за фактично отримані послуги, що є недопустимим.

Отже, Замовник був зобов`язаний здійснити оплату послуг за грудень 2021р. за на суму 2 852 221 грн 90 коп., а відтак сума невиконаних зобов`язань за Договором станом на 31.12.2021р. становить 7 899 475 грн (з ПДВ),у зв`язку із чим стягненню підлягає пеня у розмірі 78 994 грн 76 коп. (7 899 475 грн 59 коп. х 0,1% х 10 днів).

Верховний Суд у постанові від 01.07.2021р. у справі №916/1068/20 звернув увагу на таке.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч.3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019р. № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

За таких обставин, враховуючи надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку по часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «ЛАКОСА» пені у розмірі 78 994 грн 76 коп.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ЛАКОСА» про стягнення пені у розмірі 1 378 856 грн 13 коп., штрафу у розмірі 920 185 грн 10 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.3, кв.10, код ЄДРПОУ - 22464792, електронна адреса: ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (688802, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, код ЄДРПОУ - 38728465, електронна адреса: ) пеню у розмірі 78 994 грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

3.У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31 січня 2023р. у зв`язку із відсутністю електропостачання у Господарському суді Одеської області

Суддя Н.В. Рога