ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/3147/22)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Мартиненко Є.П., ордер серія АЕ №1154139 від 20.09.2022, адвокат;

Від відповідача: Тішунін О.А., ордер від 21.10.2022, адвокат;

Третя особа: Івашковський Д.В., представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство економіки України, м. Київ

про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс», м.Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

21.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача відповідно до наказу №21-К від 20.05.2022 звільнено за прогул без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути вказані недоліки позовної заяви.

26.09.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2022.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство економіки України.

20.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 18.10.2022.

21.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

24.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.

10.11.2022 на електронну адресу суду від АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" надійшли пояснення за змістом який відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та просить відмовити у позовній заяві.

14.11.2022 на адресу суду надійшов відзив АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; клопотання про долучення документів до матеріалів справи; пояснення щодо поданої позовної заяви.

18.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та задовольнити позовні вимоги.

18.11.2022 на електронну адресу суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

05.12.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 розгляд справи по суті відкладено на 09.01.2023.

06.01.2023 до суду від позивача надійшли письмові та додаткові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 23.01.2023.

18.01.2023 через систему "Електронний суд" до суду від АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Наказу Дослідного заводу ПАТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №57-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду "заступника директора з комерції" з 08.12.2020.

Наказом структурного підрозділу ДЗ АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №21-К від 20.05.2022 звільнено позивача ОСОБА_1 , заступника директора з комерції, 20.05.2022 за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає Наказ структурного підрозділу ДЗ АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №21-К від 20.05.2022 незаконним та таким, що винесений з порушенням порядку звільнення.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд скасувати вищевказаний наказ та поновити його на посаді заступника директора з комерції структурного підрозділу ДЗ АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

Позиція відповідача

14.11.2022 до господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на те, позивача ОСОБА_1 було звільнено відповідно до чинного законодавства у зв`язку з порушенням позивача трудового законодавства.

Позиція третьої особи

18.11.2022 Міністерство економіки України подало клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, за змістом якого третя особа також просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є законність Наказу структурного підрозділу ДЗ АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №21-К від 20.05.2022 про звільнення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до Наказу Дослідного заводу ПАТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №57-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду "заступника директора з комерції" з 08.12.2020.

Наказом АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №32/1 від 01.03.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 з метою забезпечення життя та здоров`я робітників підприємства на підставі положень ст. 34, 113 КЗпП України, встановлено початок простою підприємства з 01.03.2022.

Відповідно до акту про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до Наказу №32/1 від 01.03.2022 позивача не включено до переліку працівників, щодо яких застосовано простій.

Наказом АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №32/2 від 04.03.2022, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 з метою забезпечення життя та здоров`я робітників підприємства на підставі положень ст. 34, 113 КЗпП України, встановлено початок простою підприємства з 04.03.2022.

Згідно акту про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до Наказу №32/2 від 04.03.2022 позивача не включено до переліку працівників, щодо яких застосовано простій.

Перебуваючи на займаній посаді, з 14.03.2022 по день звільнення ОСОБА_1 був відсутній на роботі.

У зв`язку з вищевказаним 18.04.2022 начальником відділу кадрів Структурного підрозділу Дослідного заводу АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» Рєзнік Л.В. складено доповідну записку на ім`я в.о. директора Структурного підрозділу Дослідного заводу АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» Безчастного С.В. про відсутність ОСОБА_1 на роботі по нез`ясованим причинам з 14.03.2022 по день складення доповідної записки.

Того ж дня комісією у складі в.о. директора Структурного підрозділу Дослідного заводу АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» Безчастного С.В., головного інженера Великого В.Б. та начальника відділу кадрів ОСОБА_2 було складено Акт про відсутність заступника директора на роботі від 18.04.2022.

21.04.2022 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 на роботі останньому було направлено лист-прохання № 15/43 про необхідність надання пояснень в письмовій формі про причини відсутності на роботі у період часу з 14.03.2022 по теперішній час. Вказаний лист було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується особистим підписом Позивача ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 011 (а.с. 116, т. 1) та також роздруківкою із сайту трекінгу Укрпошти щодо руху вказаного поштового відправлення (а.с. 118, т. 1). Вказаний лист було вручено особисто ОСОБА_1 04.05.2022.

Позивачем не надано Акціонерному товариству «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» відповіді на вказаний лист.

Наказом від 20.05.2022 № 21-К ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин.

20.05.2022 з метою ознайомлення позивача із наказом про звільнення та вручення трудової книжки ОСОБА_1 було направлено листа від № 15/57 із проханням з`явитись у відділ кадрів з питань звільнення та отримання трудової книжки. Вказаного листа позивач ОСОБА_1 отримав 28.05.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 520 з підписом ОСОБА_1 про отримання листа 28.05.2022 (а.с. 116. т. 1), а також роздруківкою з сайту трекінгу Укрпошти (а.с. 117, т. 1).

22.08.2022 позивач ОСОБА_1 з`явився до відділу кадрів та ознайомився з наказом, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 на наказі про звільнення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Отже, склад прогулу, вчиненого за виною працівника, характеризується двома ознаками: а) відсутністю на роботі протягом робочого дня; б) відсутністю на роботі протягом дня більше трьох годин як безперервно, так і сумарно. Відсутність на роботі з поважних причин не можна вважати прогулом. У всіх випадках прогулу роботодавець повинен вирішити питання про поважність причин відсутності працівника на роботі. Якщо він вважає, що прогул був здійснений без поважних причин, він може розірвати трудовий договір з працівником. В свою чергу, обов`язок доводити поважність причини відсутності на роботі покладений на працівника.

Слід зауважити, що поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Законодавством не визначено перелік поважних причин відсутності на роботі, тому, вирішуючи це питання щодо працівника на роботі, звільненого за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази із числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника.

Відповідно до змісту Постанови від 15.11.2021 по справі №212/9516/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду наголосив на тому, що визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а і встановлення поважності причин відсутності.

Зокрема, у вищевказаній Постанові Верховний Суд, проаналізувавши положення п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, висловив наступну правову позицію.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП).

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) зазначено, що: "прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності".

Щодо посилання позивача на обгрунтованість відсутності на робочому місці, господарський суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що він був відсутній на робочому місці з 14.03.2022 у зв`язку із введенням з 01.03.2022 на підприємстві простою відповідно до Наказу АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" №32/1 від 01.03.2022.

Проте, господарський суд констатує, що відповідно до акту про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до Наказу №32/1 від 01.03.2022 позивача не включено до переліку працівників, щодо яких застосовано простій. Також згідно акту про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до Наказу №32/2 від 04.03.2022 позивача не включено до переліку працівників, щодо яких застосовано простій.

Отже, господарський суд спростовує посилання позивача на поважність своєї відсутності у зв`язку із введенням на підприємстві простою.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_1 займав керівну посаду, а також враховуючи, що його безпосередній керівник - директор Структурного підрозділу Дослідний завод АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» ОСОБА_3 був також відсутній на робочому місці з 09.03.2022, тобто були відсутні особи, які за займаними посадами уповноважені на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій Структурного підрозділу.

Щодо посилання позивача про необізнаність щодо вчинення відносно нього дій, направлених на його звільнення за прогул та про необхідність його з`явитися на місце роботи за трудовою книжкою, господарський суд зазначає наступне.

21.04.2022 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 на роботі останньому було направлено лист-прохання № 15/43 про необхідність надання пояснень в письмовій формі про причини відсутності на роботі у період часу з 14.03.2022 по теперішній час. Вказаний лист було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується особистим підписом Позивача ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 011 (а.с. 116, т. 1) та також роздруківкою із сайту трекінгу Укрпошти щодо руху вказаного поштового відправлення (а.с. 118, т. 1). Вказаний лист було вручено особисто ОСОБА_1 04.05.2022.

Позивачем не надано Акціонерному товариству «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» відповіді на вказаний лист.

Наказом від 20.05.2022 № 21-К ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин.

20.05.2022 з метою ознайомлення позивача із наказом про звільнення та вручення трудової книжки ОСОБА_1 було направлено листа від № 15/57 із проханням з`явитись у відділ кадрів з питань звільнення та отримання трудової книжки. Вказаного листа позивач ОСОБА_1 отримав 28.05.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 520 з підписом ОСОБА_1 про отримання листа 28.05.2022 (а.с. 116. т. 1), а також роздруківкою з сайту трекінгу Укрпошти (а.с. 117, т. 1).

22.08.2022 позивач ОСОБА_1 з`явився до відділу кадрів та ознайомився з наказом, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 на наказі про звільнення.

При цьому суд не погоджується з посиланням на те, що позивач у вказаних поштових відправленнях отримав іншу кореспонденцію від відповідача (не лист №15/43 від 21.04.2022 та лист від № 15/57 від 20.05.2022), оскільки позивачем не було надано суду відповідні листи, які б він міг отримати замість вказаної кореспонденції.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає посилання позивача на те, що він не був обізнаний, що відносно нього вчиняються дії, направлені на його звільнення за прогул та про необхідність надання пояснень щодо причин відсутності на робота та з`явитися на місце роботи за трудовою книжкою такими, що не відповідають дійсності.

Щодо посилання позивача на відсутність у в.о. генерального директора АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» Безчастного С.В. повноважень щодо звільнення ОСОБА_1 , оскільки це входить до кола повноважень директора Структурного підрозділу Дослідного заводу Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

Наказом від 09.03.2022 № 33 в.о. генерального директора АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» Олександр Онищенко призначив виконувачем обов`язків директора Дослідного заводу заступника головного інженера Безчастного Сергія Васильовича з 09 березня 2022 року на період тимчасової відсутності директора Дослідного заводу ОСОБА_3 .

В подальшому Наказом Міністерства економіки України №38-п від 15.04.2022 покладено виконання обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" з 19.04.2022 на заступника головного інженера цього товариства ОСОБА_4 .

Призначення ОСОБА_4 керівником АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" не позбавило останнього повноважень виконуючого обов`язків директора Структурного підрозділу Дослідний завод АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ».

Отже, виконуючи обов`язки директора структурного підрозділу Дослідний завод АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» ОСОБА_4 , мав повноваження щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з комерції Дослідного заводу АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ».

Суд зазначає, що факт прогулу позивача ОСОБА_1 без поважних причин підтверджується наданими відповідачем доказами. В свою чергу, належність і допустимість вказаних доказів позивачем під час розгляду справи не спростовано та поважність причин відсутності на роботі не доведено.

Враховуючи викладене, господарський суд, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим доказам, беручи до уваги, недоведеність позивачем поважності причин відсутності на робочому місці, а тому, як наслідок, недоведеність обставин, що можуть слугувати для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі в межах справи №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс до боржника Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом про визнання банкрутом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст рішення складено 02.02.2023.

Суддя С.В. Мартинюк