ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2023 м.Дніпро Справа № 908/1324/21 (908/3216/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 (повний текст рішення складено 11.10.2022, суддя Кричмаржевський В.А.) у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м.Запоріжжя

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у справі № 908/1324/21 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у даній справі в позові відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Запорізький кабельний завод", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

29.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.01.2023 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 03.01.2023, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.

Так, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 27.09.2022, повний текст рішення складено 11.10.2022. Таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 31.10.2022 .

Копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 11.10.2022.

Скаржником апеляційну скаргу подано 02.12.2022, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку на конверті, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на інші причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що адвокат Сокрут М.Н. не зміг своєчасно ознайомити адміністрацію позивача зі змістом рішення господарського суду від 27.09.2022, оскільки відповідно до наказу приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" №25 від 24.03.2022 "Про режим роботи підприємства" з 24.03.2022 було призупинено дію трудових договорів зі всіма працівниками підприємства згідно ст.13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Переважна кількість працівників підприємства була вимушена евакуюватися за межи міста Запоріжжя у більш безпечніші регіони України та країни ближнього зарубіжжя. На території підприємства фактично залишились тільки працівники служби охорони підприємства.

Крім того, скаржник вказує, що генеральний директор ПрАТ "ЗКЗ" у період з 05.10.2022 по 30.11.2022 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою №1092 і тому з рішення господарського суду від 27.09.2022 зміг ознайомитися тільки наприкінці листопада місяця 2022 року.

Адвокат Сокрут М.М. не міг самостійно приймати рішення та вчиняти дії щодо оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки не був уповноваженим на це керівництвом ПрАТ "ЗКЗ".

Колегія суддів зауважує, що саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Додана до матеріалів апеляційної скарги копія наказу приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" №25 від 24.03.2022 "Про режим роботи підприємства" свідчить про те, що з 24.03.2022 було призупинено дію трудових договорів зі всіма працівниками підприємства згідно ст.13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги наявну в матеріалах справи довіреність від 01.09.2022, якою приватне акціонерне товариство "Запорізький кабельний завод" в особі генерального директора Мотренка О.В, який діє на підставі статуту товариства, уповноважує адвоката Сокрута М.М. представляти інтереси товариства. Ця довіреність видана без права передоручення, набуває чинності з 01 вересня 2022 року та діє по 31 жовтня 2022 року (включно).

Відповідно до вказаної довіреності адвокату Сокруту М.М., зокрема надається право підписувати, подавати та отримувати від імені товариства будь-які претензії, позови, скарги, апеляційні та касаційні скарги, заяви (в тому числі про відкриття виконавчого провадження), клопотання, відводи, листи, звернення, довідки, протоколи, декларації, мирові угоди, документи про примирення тощо; засвідчувати копії документів; користуватись всіма іншими процесуальними правами, наданими представнику юридичної особи, позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувачу або боржнику, цивільному позивачу або цивільному відповідачу Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України.

Таким чином, адвокат Сокрут М.М. не був позбавлений можливості в межах наданих йому повноважень звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тобто до 31.10.2022.

Скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися із апеляційною скаргою раніше, ніж 02.12.2022.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на призупинення дії трудових договорів зі всіма працівниками підприємства, а також перебування генерального директора ПрАТ "ЗКЗ" у період з 05.10.2022 по 30.11.202 на амбулаторному лікуванні, оскільки, наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, поновлення строку за таких підстав буде свідчити про порушення принципу правової визначеності.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Запорізький кабельний завод" відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі №908/1324/21 (908/3216/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є.Чередко