ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/9130/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.,

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернець Ірина Андріївна (поза межами суду);

від відповідача: Конох Яна Віталіївна (в залі суду);

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 (суддя Колісник І.І., повне рішення складено 16.05.2022) у справі №904/9130/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просило визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД (із змінами) в редакції, що викладена в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повідомив позивача та балансоутримувача про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 у строк, визначений п. 7.4 договору (не пізніше, ніж за тридцять днів) та п. 10.1 договору (протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору); орендар продовжує користуватися об`єктом оренди та сплачувати за нього орендну плату, тому відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013, на думку позивача, продовжився з 20.02.2019 по 19.02.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заперечення відповідача як орендаря щодо продовження дії договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 були висловлені в листі №11-02-08240 від 13.12.2018, який був надісланий позивачу у строк, визначений ст. 764 Цивільного кодексу України, тому договір № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 є таким, що припинив свою дію 20.02.2019.

Не погодившись із зазначеним рішення Господарського суду Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені ст. ст. 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України в частині всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи;

- розглянувши справу №904/9130/21 в судовому засіданні 05.05.2022, суд першої інстанції позбавив позивача права приймати участь в розгляді справи, подавати додаткові докази, ставити питання іншим учасникам процесу, приймати участь в дослідженні доказів та в поданні заяви про визнання поданих доказів неналежними;

- відповідачем не доведено отримання позивачем заяви про припинення дії договору, не надано доказів, що вона надсилалась згідно списку №4 згрупованих поштових відправлень;

- в матеріалах справи відсутні докази попередження Міністерством освіти і науки України, в управлінні якого перебуває орендоване майно, та ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет», на балансі якого знаходиться майно, про намір використовувати майно для власних потреб за три місяця до закінчення терміну дії договору оренди;

- орендар не отримував попередження про намір використовувати майно для власних потреб відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- після 19.02.2022 орендар продовжує користуватися орендованим майном, сплачувати орендну плату, укладати договори страхування;

- станом на дату закінчення строку дії договору та протягом місяця після цього заперечення орендодавця щодо продовження дії договору було відсутнє;

- судом не надано оцінку листу Міністерства освіти і науки України №1/11-7976 від 27.10.2021, в якому зазначено, що Міністерством не надсилалось позивачу письмового повідомлення про намір використовувати майно, та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.04.2018 №66/02-Н «Про припинення роботи по договорам оренди нерухомого майна державних закладів освіти»;

- судом не з`ясовано, з якою саме метою власник планує використовувати орендоване нерухоме майно;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що припинення договірних відносин за оспорюваним договором зашкоджує інтересам держави та суспільства;

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що до договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 не підлягають застосуванню норми автоматичної пролонгації договору, визначені ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- судом не застосовано норми Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в частині застосування принципу «належного урядування».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9130/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №904/9130/21.

29.06.2022 справа №904/9130/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 27.09.2022.

19.07.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- повідомлення про припинення договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 було надіслано позивачу листом від 13.12.2018 №11-02-08240 та листом від 13.03.2019 №11-02-01695;

- відповідачем виданий наказ від 28.02.2019 №12/02-037-ПО про припинення договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 на підставі листа Міністерства освіти та науки України від 19.12.2018 №1/11-14528;

- позивачем було порушено п. 5.20 договору оренди, заява про продовження договору подана лише 05.02.2019 без надання належних копій документів;

- судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно встановлено, що позивач не заперечує отримання листа від 13.03.2019 №11-02-01695;

- продовження терміну дії договорів оренди на державне майно закладів освіти проводиться при обов`язковій наявності погодження органу, уповноваженого управляти відповідним майном.

15.08.2022 від представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" адвоката Чернець І.А. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.09.2022, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 13.09.2022 задоволена.

15.08.2022 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач зазначив наступне:

- відповідачем не виконаний обов`язок відповідно до п. 7.4 договору;

- відповідач не повідомив про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії до 18.03.2019;

- порушення позивачем строку, визначеного п. 5.20 договору для подання заяви про продовження дії договору не впливає на порядок продовження договору в інший спосіб ( у разі відсутності заяви орендодавця про припинення його дії протягом одного місяця після закінчення строку дії договору);

- лист Міністерства освіти і науки України від 19.12.2018 №1/11-14528 на адресу позивача надісланий не був, містить неправильну дату договору і адресу об`єкту оренди, тому є сумніви, що він стосується саме договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013;

- у листі Міністерства освіти і науки України від 27.10.2021 №1/11-7976 на адвокатський запит позивача повідомлено, що Міністерство не надсилало позивачу письмового попередження про намір використовувати майно, що є предметом договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013.

У судовому засіданні 27.09.2022 по справі оголошено перерву до 22.11.2022.

У судовому засіданні 22.11.2022 оголошено перерву до 22.12.2022.

13.12.2022 від Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про здійснення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 22.12.2022 без участі представника третьої особи.

22.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 07.02.2023.

В судовому засіданні 07.02.2023 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку представника в судове засідання 07.02.2023 не забезпечила, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №117.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ( орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" ( орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину площі нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частину площі приміщення полу прохідного горища площею 30,18 кв.м за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/Б, гуртожиток № 4 9-ти поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет" (балансоутримувач), правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 18.10.2012 і становить за незалежною оцінкою 32 234,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення оператору та провайдеру телекомунікацій, який надає послуги з доступу до мережі Інтернет.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору орендар набуває права на строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше, ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (пункт 5.5 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що орендар зобов`язується у місячний строк після укладення цього договору надати копію висновків санітарно-епідеміологічної станції та застрахувати орендоване нерухоме майно на користь орендодавця (для передачі балансоутримувачу) у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менше, ніж на його вартість, визначену звітом про незалежну оцінку, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим з одночасним наданням копій договору страхування та платіжних доручень орендодавцю та балансоутримувачу.

За умовами пункту 5.19 договору орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання цього договору.

У разі наміру продовжити строк дії договору оренди орендар зобов`язаний не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (пункт 5.20 договору).

Згідно п. 7.4 договору орендодавець зобов`язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 20 березня 2013 року по 19 березня 2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (пункт 10.2 договору).

Згідно з пунктом 10.3 договору зміни й доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Чинність цього договору припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.9 договору).

Відповідно до пункту 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.12 договору).

Відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 20.03.2013, який підписаний позивачем, відповідачем та узгоджений третьою особою.

Додатковими угодами від 19.03.2014, 18.07.2017, 23.04.2018 про внесення змін до договору оренди сторони, серед іншого, продовжували строк дії договору відповідно з 20.03.2014 по 19.02.2017 включно; з 20.02.2017 по 19.02.2018 включно; з 20.02.2018 по 19.02.2019 включно.

Додатковою угодою від 18.07.2017, серед іншого, також внесено зміни до пункту 10.1 договору, у зв`язку з чим його третій абзац викладено у наступній редакції: «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди».

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24.04.2018 видано наказ № 66/02-Н "Про припинення роботи по договорам оренди нерухомого майна державних закладів освіти", згідно з пунктом 1 якого відділу орендних відносин наказано припинити проведення роботи по заявам на укладення та продовження терміну дії договорів оренди державного майна закладів освіти з використанням не за освітнім призначенням. Виключення становлять заяви, за якими до видання цього наказу: отримано дозвіл уповноваженого органу на укладення або продовження терміну дії договору оренди; опубліковано оголошення конкурсу з вибору суб`єкта оціночної діяльності; проводиться незалежна оцінка; затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оренди. У зв`язку з наведеним відділу орендних відносин наказано проінформувати заявників та балансоутримувачів відповідного державного майна про припинення роботи щодо укладення та продовження терміну дії договорів оренди нерухомого майна державних закладів освіти відповідно до пункту 1 цього наказу.

23.01.2019 орендодавець звернувся до орендаря та балансоутримувача з листом № 11-02-08240 від 13.12.2018 "Щодо договору оренди від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД", в якому повідомив, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з урахуванням приписів ст. 80 Закону України № 2145-VІІІ від 05.09.2017 "Про освіту", керуючись наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 24.04.2018 № 66/02-Н, договір оренди державного майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД буде припинений з 20.02.2019.

У зазначеному листі орендодавець виклав прохання до орендаря своєчасно, відповідно до умов договору оренди державного майна від 20.03.2013 № 12/02-5195-ОД, повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані балансоутримувачу та надати один примірник акта орендодавцю. Також орендодавець нагадав, що обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря. Додатково орендодавець повідомив, що станом на 12.12.2018 за вказаним договором оренди обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 111,72 та пені 787,49 грн.

Факт направлення 23.01.2019 позивачу (орендарю) листа № 11-02-08240 від 13.12.2018 підтверджується наявною у справі копією списку № 4 згрупованих поштових відправлень, в якому, зокрема, зазначено адресата (ПрАТ «Київстар»), адресу (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), номер вкладеного відправлення (№ 11-02-08240), номер відправлення ШКІ 616) та який містить відтиск штампу поштового відділення з датою 23.01.2019. Позивач підтверджує здійснене відповідачем відправлення (зазначені документи додані саме до позовної заяви) та не заперечує його отримання.

29.10.2018 третя особа (балансоутримувач) надіслала до Міністерства освіти і науки України лист №07-146/1 з проханням не надавати згоди на продовження терміну дії в тому числі договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2018, майно за яким використовуються ПрАТ "Київстар" з метою розміщення оператором та провайдером телекомунікацій, який надає послуги доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна балансоутримувачем для реалізації статутних завдань Державного вищого навчального закладу IV рівня акредитації.

На адресу позивача третьою особою був надісланий лист аналогічного змісту від 26.10.2018 №07-444/3, в якому позивача повідомлено про необхідність виконання ним зобов`язань п. 5.5 договору щодо надання на підпис балансоутримувачу акту приймання - передачі орендованого майна.

Листом № 1/11-14528 від 19.12.2018, адресованим орендодавцю та балансоутримувачу, Міністерством освіти і науки України, як уповноваженим органом управління майном, повідомлено, що в подальшому договір оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2018 продовжений не буде, оскільки власник має намір використовувати зазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, для власних потреб.

З тексту цього листа вбачається, що уповноваженим органом управління було допущено описку в адресі об`єкта оренди за спірним договором, однак з огляду на принцип превалювання дійсного змісту над формою документа, допущена описка не впливає на розуміння змісту зазначеного листа.

Штампи вхідної кореспонденції на копіях листа Міністерства освіти і науки України №11/14528 від 19.12.2018, наданих позивачем і третьою особою, свідчать про те, що орендодавець отримав примірник цього листа 26.12.2018, а балансоутримувач 06.02.2019.

05.02.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 2687/07 від 05.02.2019 з проханням продовжити термін дії договору оренди № 12/02-5195-ОД від 20.03.2013 державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (стара назва - вул. Димитрова), 79Б й знаходиться на балансі ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет", на строк 2 роки 11 місяців.

У відповідь відповідач листом № 11-02-01695 від 13.03.2019 повідомив позивача, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначений договір оренди припинений з 20.02.2019 й просив відповідно до умов спірного договору повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані балансоутримувачу з наданням одного примірника акта орендодавцю.

Згідно списку № 12 згрупованих поштових відправлень рекомендований лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 11-02-01695 від 13.03.2019 направлено позивачу 22.03.2019.

Позивач не погоджується з тим, що дія спірного договору оренди припинилася 20.02.2019 та просить визнати його продовженим з 20.02.2019 по 19.02.2020 (на 1 рік) на тих самих умовах відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України, статті 284 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у зв`язку з відсутністю заяви орендодавця про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору) шляхом оформлення додаткового договору в запропонованій ним редакції.

У пункті 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Згідно із частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суть поновлення договору оренди у розумінні наведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору в його поновленні. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Відповідна вимога (заява) про припинення чи зміну договору оренди може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди або протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 25.05.2021 у справі № 910/9949/20, від 30.01.2020 у справі № 904/1207/19, від 28.05.2019 у справі № 911/2980/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 29.05.2018 у справі № 923/854/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 також зазначила, що здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у такій діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. З викладеного, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк.

Загальний порядок укладання, зміни та розірвання господарських договорів, які вчиняються в письмовій формі, пов`язує момент реалізації учасником правовідносин власного волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення правовідносин зі здійсненням ним такого волевиявлення в належний спосіб.

Пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця, як власника майна, володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у виді припинення чи продовження договору є пов`язаним із дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

За змістом частин першої, другої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, а висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, істотне значення у наведеному випадку має факт доведення орендодавцем інформації про припинення дії договору оренди до орендаря, а саме направлення орендодавцем відповідного повідомлення в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди та отримання його орендарем, а також зміст самого повідомлення, оскільки таке повідомлення обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди.

При цьому, наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами є свідченням про добросовісність дій орендодавця.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 негативні наслідки неодержання орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря, а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Під час вирішення спору судом встановлено, що сповіщення відповідачем позивача про припинення дії договору з 20.02.2019 підтверджується, зокрема, листом від 13.12.2018 №11-02-08240, який був надісланий позивачу 23.01.2019, що підтверджується копією списку № 4 згрупованих поштових відправлень, в якому, зокрема, зазначено адресата (ПрАТ «Київстар»), адресу (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), номер вкладеного відправлення (№ 11-02-08240), номер відправлення ШКІ 616) та який містить відтиск штампу поштового відділення з датою 23.01.2019. Позивач підтверджує здійснене відповідачем відправлення (зазначені документи додані саме до позовної заяви) та не заперечує його отримання.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір є таким, що припинився 20.02.2019 у зв`язку з закінченням строку, на який він був укладений. Підстави вважати договір продовженим з 20.02.2019 по 19.02.2020 відсутні з огляду на те, що орендодавцем було здійснено «добросовісне» звернення до орендаря з повідомленням про припинення дії договору на дату закінчення дії договору, що не суперечить положенням ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи №904/9130/21, на підтвердження свого наміру продовжити договірні відносини позивач надав заяву №2687/07 від 05.02.2019 (вх. №11/00957 від 05.02.2019), тобто за два тижні до закінчення терміну дії договору оренди. При цьому є очевидним порушення позивачем пункту 5.20 договору оренди, згідно з яким позивач зобов`язаний був звернутися до орендодавця з відповідною заявою не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди та з долученими до неї документами, що підтверджують виконання умов цього договору (зокрема, копією договору страхування державного майна, платіжними доручення про сплату страхових платежів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 зазначила, що правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах) та правовий інститут продовження договору оренди на новий строк є взаємовиключними, оскільки реалізація орендарем переважного права можлива тільки у разі припинення дії попереднього договору оренди, а суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди.

Спір у справі №904/9130/21 стосується саме продовження договору на той же строк і на тих самих умовах, а не продовження договору оренди на новий строк, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спроба відповідача домогтися згоди позивача на продовження договору оренди майна після направлення відповідачем повідомлення про припинення договору оренди з 20.02.2019 та за відсутності дозволу на таке продовження органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (Міністерства освіти і науки України), не впливає на правові наслідки закінчення строку дії договору.

Посилання позивача на невідповідність дати договору оренди №12/02-5195-ОД та адреси орендованого майна, яка зазначена в листі Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018, що на думку позивача, виключає наявність заперечень Міністерства освіти і науки України щодо продовження саме спірного договору не спростовує висловлених заперечень щодо продовження договору у листах орендодавця від 13.12.2018 №11-02-08240 на підставі в тому числі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 24.04.2018 №66/02-Н та балансоутримувача №07-146/1 від 29.10.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через систему «Електронний суд» 29.04.2022 було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.05.2022, в режимі відеоконференції, яке зареєстроване Господарським судом Дніпропетровської області 02.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2022 у справі №904/9130/21 в задоволенні клопотання представника позивача Чернець І.А. про її участь в судовому засіданні 05.05.2022 в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості у зв`язку з зайнятістю залів судових засідань для розгляду інших справ.

Згідно довідки про доставку електронного листа зазначена ухвала була доставлена на електронну адресу позивача () 02.05.2022.

В судове засідання 05.05.2022 позивач явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, правові позиції всіх учасників справи викладені ними у поданих до суду заявах по суті справи, суд першої інстанції правомірно розглянув справу №904/9130/21 в судовому засіданні 05.05.2022 без участі представника позивача; підстави, визначені п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи були відсутні.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 - 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Київстар".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10.02.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв