ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2192/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 922/2192/22

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, тел./факс , тел. , електронна адреса для зв`язку: , офіційна електронна адреса відсутня);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО" (, адреса місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Смольна, буд. 30, тел. , офіційна електронна адреса відсутня);

про стягнення грошових коштів за договором підряду на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333 в сумі 88440,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "ПП СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО", в якій просить суд стягнути з відповідача аванс у розмірі 80400,00 грн, сплачений за договором підряду на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333, та штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу, що становить 8040,00 грн, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333 в частині виконання робіт своєчасно та у повному обсязі за вищезазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/2192/22 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" залишено без руху на підставі чч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання оригіналу або належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 141374454 від 09.03.2021 на суму 80400,00 грн, доданої до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання зазначеної ухвали 29.11.2022 за вх. № 15044 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, з доданою до неї належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 141374454 від 09.03.2021 про сплату передоплати (авансу) на суму 80400,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2022 після усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/2192/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 4 ст. 120 ГПК України направлено позивачу і відповідачу на їх юридичні адреси (які вказані в позовній заяві та значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань станом на день винесення судом даного рішення на адресу суду від учасників справи не надходило.

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/2192/22 отримав 13.12.2022, що підтверджується відповідним зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач - ТОВ "ПП СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО" своїм правом на захист не скористався, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду від 21.11.2022 про залишення позову без руху та від 05.12.2022 про відкриття провадження у справі, що були направлені на адресу відповідача (61001, м.Харків, вул. Смольна, буд. 30), адресату не вручені та повернулися до суду з довідками працівників оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

У зв`язку з поверненням до суду копій ухвал, направлених на адресу відповідачу, судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 ГПК України було повідомлено відповідача про відкриття провадження по справі № 922/2192/22 телефонограмою від 26.12.2022.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи й надання йому можливості висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та іншими заявами чи клопотаннями з процесуальних питань.

Станом на час прийняття судом цього рішення відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та інших заяв по суті справи та з процесуальних питань.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідач належно повідомлений про розгляд даної справи, з огляду на положення ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України, зважаючи на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача на позовну заяву за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем до позовної заяви докази, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2021 між Підприємством з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (Замовником) та ТОВ "ПП СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО" (Підрядником) укладено договір підряду на виконання робіт № 21/333 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами якого Підрядник зобов`язався своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати визначені в п. 1.2 цього Договору послуги (роботи), а Замовник зобов`язався прийняти їх і оплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору, Підрядник зобов`язаний виконати наступні послуги (роботи): Збір вихідних даних, отримання технічних умов до 35 кВт, розробка проекту на збільшення потужності (з дозволеного ліміту 15 кВт до 35 кВт) з подальшим його узгодженням з усіма зацікавленими організаціями на підключення до мереж енергопостачання АТ «Харківобленерго», а також оформлення і отримання договору на енергопостачання автозаправного комплексу зі збільшеною потужністю, АЗС № 21-04, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 142-А (далі по тексту - Об`єкт). Всі види робіт описані в протоколі узгодження договірної ціни (Додатках № 1, № 2 до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором складає 160800,00 грн.

За умовами п. 3.2.1 Договору, Замовник сплачує передоплату за Договором у розмірі 80400,00 грн з ПДВ, оплата якої здійснюється протягом 5 банківських днів, після підписання Договору та виставлення рахунку Підрядником.

Згідно з п. 3.2.3 Договору, остаточний розрахунок у розмірі 80400,00 грн з ПДВ Замовник здійснює після підписання актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів. Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи.

У протоколі узгодження договірної ціни від 19.02.2021 та Специфікації № 1 від 19.02.2021 (які є невід`ємною частиною Договору) сторони узгодили конкретний перелік робіт, що мають бути виконані Підрядником та визначили загальну вартість робіт за Договором - 160800,00 грн, в. т.ч. 26800,00 ПДВ.

На виконання умов п. 3.2.1 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 50% від ціни договору по платіжному дорученню № 141374454 від 09.03.2021 на суму 80400,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору, Підрядник зобов`язався виконати роботи по Договору у строк до 30.05.2021.

Приймання-виконання робіт здійснюється за актом прийому-передачі протягом 5 робочих днів з моменту направлення Підрядником повідомлення про виконання робіт (п. 5.1 Договору).

У відповідності до п. 6.4, 6.9 Договору, у разі розірвання договору чи, якщо Підрядник у визначений Договором термін не виконав своїх обов`язків щодо виконання робіт, Підрядник зобов`язаний повернути авансовий платіж за письмовим зверненням Замовника та сплатити штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу.

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в части виконання зобов`язань - до його повного виконання сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося вище, між позивачем - Підприємством з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (Замовником) та відповідачем - ТОВ "ПП СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО" (Підрядником) укладено договір підряду на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333. Вказаний договір підписаний сторонами та засвідчений їх печатками.

Таким чином, підписавши договір підряду на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333, позивач та відповідач взяли на себе зобов`язання належним чином виконувати всі умови зазначеного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання, передбаченого п. 3.2.1 Договору щодо внесення на рахунок відповідача передоплати на суму 80400,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 4.1 Договору, відповідач (Підрядник) повинен був виконати роботи по Договору у строк до 30.05.2021.

Однак відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору, не виконав роботи у визначений Договором строк згідно з переліком, погодженим сторонами в протоколі узгодження договірної ціни від 19.02.2021 та Специфікації № 1 від 19.02.2021, які є невід`ємною частиною Договору, не направив позивачу (Замовнику) повідомлення про виконання робіт у порядку, передбаченому п. 5.1 Договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензію від 21.09.2021 № 1721, в якій вимагав протягом 1 дня з моменту отримання цієї претензії повернути суму сплаченого авансу (передплати) в розмірі 80400,00 грн та відповідно до умов п. 6.9 Договору сплатити штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу.

Відповідач відповіді на претензію не надав, роботи за Договором не виконав, сплачений аванс (передплату) в сумі 80400,00 грн позивачу не повернув та не сплатив штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу.

Згідно з п. 5.1 Договору, приймання-виконання робіт здійснюється за актом прийому-передачі протягом 5 робочих днів з моменту направлення Підрядником повідомлення про виконання робіт.

У пунктах 6.4 та 6.9 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання Підрядником у визначений Договором термін своїх обов`язків щодо виконання робіт, Підрядник зобов`язаний повернути авансовий платіж за письмовим зверненням Замовника.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані суду підписані сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт або докази направлення Підрядником повідомлення Замовнику про те, що роботи за Договором були виконані у повному обсязі чи частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору, не виконав роботи у визначений Договором строк згідно з переліком, погодженим у протоколі узгодження договірної ціни від 19.02.2021 та Специфікації № 1 від 19.02.2021 (додатках до Договору), та не повернув позивачу внесену передоплату по Договору в розмірі 80400,00 грн по платіжному дорученню № 141374454 від 09.03.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача авансу в розмірі 80400,00 грн, сплаченого за Договором від 19.02.2021 № 21/333, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу, що становить 8040,00 грн, за Договором від 19.02.2021 № 21/333.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 1-3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.4 Договору, у разі розірвання Договору на підставі невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх обов`язків за цим Договором, Підрядник зобов`язаний протягом двох банківських днів з дати письмового звернення Замовника сплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу.

Пунктом 6.9 Договору сторони передбачили, що у разі у разі розірвання Договору чи, якщо Підрядник у визначений термін не виконав роботи по Договору, Підрядник зобов`язаний протягом одного банківського дня з дати письмового звернення Замовника сплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.09.2021 № 1721, в якій вимагав від Підрядника у зв`язку з невиконанням робіт за Договором від 19.02.2021 № 21/333 протягом 1 дня з моменту отримання цієї претензії повернути сплачений за Договором аванс в розмірі 80400,00 грн та сплатити штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу відповідно до умов п. 6.9 Договору.

Станом на день прийняття судом даного рішення в матеріалах справи відсутні докази сплати Підрядником штрафу у розмірі 10% від суми авансового платежу, що становить 8040,00 грн.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідач не виконав роботи за Договором від 19.02.2021 № 21/333, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від суми авансового платежу, що становить 8040,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 складає 2481,00 грн.

Позивач звернувся до суду в листопаді 2022 року з даною позовною заявою, в якій ціна позову складає 88440,00 грн, отже за подання до суду зазначеної позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Позивачем при поданні позовної заяви надано суду належні докази про сплату судового збору.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП СПЕЦПРОМЕЛЕКТРО" (, 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68) аванс у розмірі 80400,00 грн з ПДВ, сплачений за договором на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333, штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу, що становить 8040,00 грн, за договором на виконання робіт від 19.02.2021 № 21/333, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 06.02.2023.

Суддя Н.А. Новікова