СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/4432/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№1442 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/4432/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., ухвалу підписано 30.11.2022)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) ОСОБА_1 , м. Ірпінь, Київська область,

4) ОСОБА_2 , м. Харків,

5) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про скасування рішення, визнання недійсними договорів, припинення права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 78 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07 червня 2018 року № 5581-В-С;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2018 року № 4316;

- витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу № 25,28,29,31 ХVІІІ, загальною площею 103, кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17 лютого 2021 року №2-ДІ-1/1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що прокурору було встановлено максимально визначений у ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому враховуючи імперативні приписи цієї статті Кодексу, строк усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжено судом, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 для усунення недоліків позовної заяви, не підлягає задоволенню.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/4432/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Скарга обґрунтована тим, що штат органів прокуратури Харківської області у зв`язку із введенням воєнного стану у повному обсязі залучений до фіксації, реєстрації, документування, здійснення процесуального керівництва військових злочинів, вчинених на території м.Харкова та області, а отже прокурори позбавлені в свою чергу фактичної можливості своєчасно виконувати процесуальні обов`язки у цивільному, господарському, адміністративному судочинствах під час воєнного стану. Таким чином, як зазначає скаржник, через об`єктивні обставини, пов`язані саме з настанням непереборної сили введенням воєнного стану на території України, усунути у повному обсязі передбачені ухвалою суду від 07.11.2022 недоліки виявляється неможливим та враховуючи часткове виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху строк на усунення недоліків може бути продовженим. У зв`язку з викладеним прокуратурою заявлено клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2022.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№1442 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/4432/21 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.01.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.01.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду апеляційної інстанції не надійшло.

23.01.2023 з використанням програми "Електронний суд" та 26.01.2023 на поштову адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№866, 1106 відповідно), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/4432/21 про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що вимогами господарського процесуального законодавства встановлений чіткий та граничний термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки суд на законодавчому рівні позбавлений можливості продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви понад 10 днів, враховуючи імперативні приписи частин 2, 4, 6 ст.174 ГПК України, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні прокурору поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та про її повернення позивачу.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином сформованої позовної заяви за суб`єктним колом відповідачів, а саме третього відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи або фізичної особи-підприємця; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази сплати судового збору у недоплаченій сумі 235,37 грн. При цьому, суд попередив прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.11.2021 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 до суду від прокурора надійшов супровідний лист (вх. № 27328) разом з платіжним дорученням № 3300 від 18.11.2021 на суму 235,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

Ухвала мотивована тим, що вказані в ухвалі Господарського суду Харківської області про залишення позову без руху від 11.11.2021 недоліки були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлювали відкриття провадження в господарській справі, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків. Однак прокурор не повністю усунув недоліки позовної заяви. При цьому суд констатував, що вимоги ухвали від 11.11.2021 щодо усунення недоліків позову для прокурора не були надто надмірними чи обтяжливими, тому у встановлений суддею строк останній міг цілком їх виконати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 скасовано. Справу №922/4432/21 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відносно необхідності прокурору усувати розбіжності по статусу 3-го відповідача (визначити ОСОБА_1 як фізичну особу або ФОП) апеляційний суд зазначив, що відсутні такі обставини, які унеможливлювали б суду першої інстанції самостійно визначити правильний склад учасників справи, зокрема, визначити 3-го відповідача як фізичну особу, на чому наполягає і безпосередньо прокурор як позивач у справі. Відносно того, що прокурором не було визначено змісту позовних вимог щодо кожного з п`яти відповідачів апеляційний суд вказав, що прокурором у повному обсязі та належним чином сформовано позовні вимоги до кожного з п`яти відповідачів: - перша вимога пред`явлена до Харківської міської ради з підстав прийняття нею незаконного рішення про відчуження нерухомого майна фізичній особі-підприємцю Москвіній Інні Володимирівні; друга вимога до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Москвіної Інни Володимирівни з підстав незаконного укладення даними особами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2018 №5581-В-С; третя вимога до фізичної особи ОСОБА_2 , з підстав незаконного знаходження наразі відповідного майна у володінні даної особи та необхідність повернення її законному власникові; четверта вимога до ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.02.2021 № 2-ДІ-1/1, з огляду на недодержання в момент вчинення цього правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України 17.10.2022 судом було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - ОСОБА_1 , яка є 3-м відповідачем у цій справі та ОСОБА_2 , який є 4-м відповідачем у цій справі, та 04.11.2022 отримано інформацію про місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13245 від 04.11.2022) вбачається, що вказаний у запиті ОСОБА_2 згідно обліків станом на 26.10.2022 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13244 від 04.11.2022) вбачається, що вказана у запиті ОСОБА_1 згідно обліків станом на 26.10.2022 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Отже, згідно наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13244 від 04.11.2022) вбачається, що станом на 07.11.2022 відсутня інформація щодо місцезнаходження 3-го відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 залишено позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова без руху. Встановлено прокурору 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Запропоновано прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області:

- актуальну інформацію про місце проживання чи перебування 3-го відповідача ( ОСОБА_1 );

- докази надсилання 3-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за місцем проживанням чи перебування 3-го відповідача.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 отримано прокурором 16.11.2022, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.15 т.2).

23.11.2022 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх. №14755), в якому останній просив суд продовжити строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2022 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 залишено позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова без руху. Встановлено прокурору 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі суду від 07.11.2022 також роз`яснено, що якщо позивачем буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 отримано прокурором 16.11.2022.

Згідно з частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви спливав 28.11.2022.

23.11.2022 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх. №14755), в якому останній просив суд продовжити строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що через об`єктивні обставини, пов`язані з введенням воєнного стану на території України, немає можливості в повному обсязі усунути недоліки позовної заяви.

Як зазначено в клопотанні, попередньо встановлено, що відповідач ОСОБА_1 наприкінці 2021 року була зареєстрована у місті Ірпінь Київської області. Прокуратурою направлені запити до Державної міграційної служби, центру надання адміністративних послуг у м.Ірпінь, Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради та ГУ ДМС у Харківській області щодо надання офіційних даних щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 . Окрім цього, направлений запит до Міністерства соціальної політики України щодо надання даних щодо перебування ОСОБА_1 на обліку, як тимчасово переміщеної особи. Після отримання від вказаних державних органів відповідної офіційної інформації, вона одразу ж буде направлена до господарського суду разом з доказами направлення позовної заяви з додатками.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків позовної заяви судом першої інстанції було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків і враховуючи імперативні приписи статті 174 ГПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжено судом, що відповідно унеможливлює задоволення заяви прокурора про продовження строку на усунення недоліків скарги, правильного висновку про що дійшов суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки станом на 30.11.2022 прокурором не було виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 та не усунуто недоліки позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/4432/21 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 у справі №922/4432/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктами а)-г) частини 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2023.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова