ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 18/75

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.02.2023 (Вх.№02.3.1-02/854/23) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі №18/75

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Луцо Мар`яни Михайлівни, с. Минай, Закарпатська область

про стягнення 247 044,76 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 у справі №18/75 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Ужгород задоволено частково.

Ухвалено стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний ) суму 247044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця Луцо Мар`яни Михайлівни перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року. Відстрочити виконання даного рішення до 10 лютого 2011 року.

В подальшому ухвалою 03.12.2014 постановлено змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75, а саме стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Луцо Мар`яни Михайлівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний ) суму 247 044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2 469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: Ужгородський район, Веліколазівська сільська рада, мкрн. Новій, вул. Східна на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження"

Заявник вказує, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2010 року на виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2010 року по справі №18/75 про стягнення боргу із Луцо М.М. з урахуванням зміни способу виконання цього Рішення, встановленого Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року на примусове виконання не направлявся.

На адресу суду від стягувача 07.02.2023 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За приписами до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 234,329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви 07 березня 2023 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 3)

3. Запропонувати боржнику до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Андрейчук