Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 31 січня 2023 року м. Харків
справа № 922/25/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
прокурор: позивач:Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави, в особі Харківська міська рада (61003. м. Харків, майдан Конституції, 7)
відповідач: Виробничо-комерційне підприємство "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61010, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 26, кв. 181)
вимоги позивача:стягнення 475.671,24 грн
прокурор:Горгуль Н.В.
представник позивача:не з`явився
представник відповідача: Щит І.А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Прокурор зазначає, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала у власності позивача. У спірний період відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, оскільки не уклав з позивачем відповідний договір оренди. В результаті, на думку прокурора, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок територіальної громади міста Харкова в особі позивача, як власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею. Ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України він зобов`язаний повернути позивачу.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Відповідач ВКП «Нордік» у формі ТОВ є власником нежитлової будівлі літ. «И-3», загальною площею 3.352,2 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4-А, про що свідчить інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 04.11.2020 №230992146) (далі Майно).

2.2. Майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :003:007:0001, загальною площею 1,0775 га, за адресою: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 4-А (колишня назва вул. Текстильна), яка перебувала у власності територіальної громади м. Харкова (далі - Земельна ділянка).

2.3. Між Харківською міською радою як орендодавцем та ВКП «Нордік» у формі ТОВ як орендар був укладений Договір оренди землі від 13.12.2013 №б/н, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться м. Харків, вул. Текстильна, 4А. Строк дії договору визначений до 31.12.2015 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

2.4. Додатковою угодою від 25.03.2016 до вказаного договору були внесені зміни, зокрема, щодо строку дії, а саме: договір укладено строком до 31.12.2016 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

2.5. Рішенням 27 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 19.06.2019 №1617/19 надано ВКП «Нордік» у формі ТОВ дозвіл на проведення експертної грошової оцінки Земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «И-3» та завершення будівництва складської будівлі.

2.6. Рішенням 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 №1765/19 (далі Рішення) вирішено продати ВКП « Нордік» у формі ТОВ Земельну ділянку, ціна продажу 3.301.000,00 грн.

2.7. На підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2019 реєстр. №453/19 відповідач передав, а позивач прийняв Земельну ділянку до земель запасу міста.

2.8. На підставі Рішення між Харківською міською радою (продавець) та ВКП «Нордік» у формі ТОВ (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. та зареєстрований у реєстрі за №62 (далі Договір купівлі-продажу). Згідно з умовами якого продавець передав за плату, покупець прийняв і оплатив вартість Земельної ділянки.

2.9. Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. 09.04.2020 проведена державна реєстрація права власності на Земельну ділянку за відповідачем.

2.10. На думку прокурора в період з 17.12.2019 по 09.04.2020 відповідач використовував Земельну ділянку без виникнення права власності/користування, що свідчить про порушення прав та інтересів територіальної громади міста Харкова в особі позивача. Наведене є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, що підлягала б сплаті в разі укладення договору оренди.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в розмірі 475.671,24 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 206 ЗК України, статті 1212-1214 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості користування Земельною ділянкою в період з 01.01.2020 по 30.03.2020.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

4.1. Позивач пояснень щодо позову прокурора не надав.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

5.1. Відповідач проти позову прокурора заперечує та зазначає, що прийняті позивачем рішення про надання згоди на проведення експертної оцінки Земельної ділянки, про надання згоди на її викуп та в подальшому укладення договору купівлі-продажу Земельної ділянки свідчить про наявні договірні відносини між сторонами. А тому факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем виключає можливість застосування положень законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2022 (суддя Смірнова О.В.) відкрито загальне позовне провадження у справі №922/25/22.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №922/25/22 до судового розгляду по суті.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2022 прийнято справу №922/25/22 до провадження судді Бринцева О.В. та вирішено розпочати розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

6.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 призначено підготовче засідання у справі №922/25/22.

6.5. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 17.01.2023, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/25/22 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

1) Чи наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача?

2) Чи виникли між сторонами кондикційні відносини? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних прокурором?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор та позивач мають довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ПОЗИВАЧА.

8.1. Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.3. Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

8.4. Так, правомочність щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі й передачі їх у тимчасове користування юридичним та фізичним особам, належить органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Харківська міська рада. Це вбачається з положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме частин першої, п`ятої статті 60. Згідно з якими територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності, зокрема, щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності шляхом надання їх в оренду юридичним та фізичним особам.

8.5. Проте позивач самостійно не вчинив необхідних дій щодо захисту законних інтересів в суді попри те, що прокурором було повідомлення про виявлені порушення з боку відповідача.

8.6. Листом від 16.06.2021 №52-102-1878вих21 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Харківську міську раду про ВКП «Нордік» у формі ТОВ використовувало Земельну ділянку без виникнення права власності/користування нею та просила проінформувати про результати розгляду даного листа.

8.7. У відповідь Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради листом від 29.07.2021 №16317/0/226-21 повідомив прокуратуру, що станом на 29.07.2021 Департамент не звертався до суду з позовною заявою до ВКП «Нордік» у формі ТОВ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання Земельної ділянки.

8.8. Листом від 11.10.2021 №52-102-4735вих21 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила Харківську міську раду надати розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання ВКП «Нордік» у формі ТОВ Земельної ділянки без правовстановлюючих документів на неї.

8.9. У відповідь Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради листом від 11.11.2021 №22553/0/226-21 надав відповідний розрахунок безпідставно збережених коштів.

8.10. Листом від 20.12.2021 №52-102-6412вих21 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова повідомила позивача про звернення до господарського суд Харківської області з позовною заявою в інтересах Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

8.11. Таким чином, матеріалами справи підтверджено:

- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів територіальної громади міста Харкова в особі позивача (бездіяльність позивача);

- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом;

- відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті захист законних інтересів територіальної громади, порушених відповідачем, внаслідок протиправного та безоплатного використання землями комунальної власності.

8.12. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів територіальної громади міста Харкова в особі позивача.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ МІЖ СТОРОНАМИ КОНДИКЦІЙНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

9.1. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

9.2. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

9.3. В даному разі відсутні названі умови, а отже між позивачем та відповідачем не виникли кондикційні правовідносини, про що свідчить викладене нижче.

9.4. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

9.5. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (частина друга статті 93 ЗК України).

9.6. Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України (частина третя статті 124 цього кодексу).

9.7. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

9.8. Орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина 6 статті 123 Земельного кодексу України).

9.9. Разом з тим, судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами виникли відносини пов`язані з укладенням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно. Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідач вживав всіх заходів щодо оформлення права власності на Земельну ділянку та в подальшому набув таке право на підставі укладеного з позивачем Договору купівлі-продажу.

9.10. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 ЗК України).

9.11. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

9.12. Судом встановлено, що користування Земельною ділянкою відповідачем у період з 17.12.2019 по 09.04.2020 без укладеного договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж Земельної ділянки.

9.13. З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що спірне майно (кошти зі сплати орендної плати) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

9.14. У даних спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось у порядку її викупу. Саме з цією метою відповідачем і була повернута Земельна ділянка до земель запасу міста на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2019 реєстр. №453/19 та на виконання пункту 3 Рішення Харківської міської ради, яким юридичним та фізичним особам встановлений строк для звернення до Департаменту земельних відносин для оформлення актів приймання-передачі земельних ділянок.

9.15. А отже, враховуючи фактичні обставини цієї справи, застосування прокурором статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин є помилковим. Зазначене ґрунтується на правовій позиції Верхового суду, висловленій у постанові від 15.10.2019 у справі №922/1379/18.

9.16. До того ж, як підтверджується матеріалами справи, 13.09.2019 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення авансового внеску №53/19, відповідно до умов якого відповідач на підставі рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.06.2019 №1617/19, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.08.2019 №НВ-019 вносить, а позивач приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра (до перейменування вулиця Текстильна), 4-А, Новобаварський район.

9.17. Розмір авансового внеску становить 1.178.925,06 грн, що складає 3% вартості земельної визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

9.18. Таким чином, ще у вересні 2019 року позивач взяв на себе зобов`язання продати відповідачу Земельну ділянку, на якій розташоване Майно, що належать відповідачу на праві власності, та отримав авансовий платіж.

9.19. Тобто, позивач не мав на меті передавати зазначену земельну ділянку в оренду та отримувати за її користування дохід у вигляді орендної плати, а мав намір отримати дохід від її продажу та прийняв на себе зобов`язання щодо її продажу, які зафіксовані у Договорі про внесення авансового внеску від 13.09.2019 №53/19.

9.20. В подальшому між позивачем та відповідачем був підписаний Договір купівлі-продажу, на підставі якого державним реєстратором 09.04.2020 була проведена державна реєстрація права власності на Земельну ділянку за відповідачем. При цьому Договір купівлі-продажу був підписаний позивачем без будь-яких зауважень наявності заборгованості відповідача щодо орендної плати за користування земельною ділянкою.

9.21. З матеріалів справи судом встановлено, що як позивач так і відповідач вчиняли всі необхідні дії з метою укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Обставини зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами у період з 17.12.2019 по 09.04.2020 матеріали справи не містять.

9.22. За таких обставин, користування відповідачем Земельною ділянкою в спірному періоді без укладення договору оренди землі було зумовлено метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків з укладення договору купівлі - продажу цієї ж земельної ділянки.

9.23. Отже, з наведених обставин вчинення сторонами дій, передбачених встановленою законом процедурою з оплатного передання земельної ділянки у власність за договором купівлі-продажу, не призвело до неотримання позивачем коштів за її користування у вигляді орендної плати, а отже відсутнє збереження відповідачем відповідних коштів за рахунок позивача.

9.24. Тобто, у спірних правовідносинах відсутнє незбільшення майна позивача у вигляді неотриманої орендної плати за спірну земельну ділянку, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 1212 ЦК України.

9.25. Зважаючи на це, суд відхиляє як такі, що суперечать положенням статті 1212 ЦК України твердження прокурора щодо того, що факт використання відповідачем спірної земельної ділянки за відсутності оформленого речового права, відсутності делікту та договірних відносин, сам по собі свідчить про те, що спірні правовідносини є кондиційними.

9.26. Стосовно посилання прокурора на практику Верховного Суду суд зазначає наступне.

9.27. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

9.28. Таким чином, за даною справою посилання прокурора на постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19, від 09.11.2021 у справі №905/1680/20, від 10.02.2020 у справі №922/981/18 та висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17) є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судами касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

9.29. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що правові та фактичні підстави для задоволення позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області відсутні, і тому суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витраті зі сплати судового збору залишити за прокурором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 02.02.2023.

Суддя Бринцев О.В.