ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа № 927/738/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Костіна Н.М., Кучер Я.Г.

від відповідача: Іващенко В.І., Козаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Агросток Україна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 (повний текст рішення складено та підписано 29.07.2022) (суддя Ноувен М.П.)

у справі № 927/738/19 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Агросток Україна"

до Товариства з обмежено відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 6 007 556,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (далі - ТОВ "Агросток Україна", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (далі - ТОВ "Мена-Авангард", відповідач) про стягнення 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних нарахувань, 314 531,51 грн 3 % річних, та 3 240 000,00 грн 2,5 % від вартості товару за кожен місяць прострочення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Мена-Авангард" зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016 (далі - Договір) та специфікації № 1 від 01.04.2016 до Договору (далі - Специфікація № 1) щодо оплати поставленого товару.

Хід справи

3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мена-Авангард" на користь ТОВ "Агросток Україна" 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат, 314 433,69 грн 3 % річних та 79 703,84 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 3 600 000,00 грн, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 314 433,69 грн 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач у порушення ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за поставлений товар у розмірі 3 600 000,00 грн у встановлений у Специфікації № 1 до Договору термін, і звернення позивача до суду про захист порушеного права з вимогами про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних відбулось у межах позовної давності;

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності.

5. Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 927/738/19 скасовано; справу № 927/738/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

6. Під час нового розгляду справи ТОВ "Агросток Україна" подало до Господарського суду Чернігівської області заяву від 21.02.2022 (вх. № 502) про зменшення розміру позовних вимог у справі № 927/738/19, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 600 000,00 грн, інфляційних нарахувань - 1 858 680,00 грн, 3 % річних - 548 876,71 грн, всього 6 007 556,71 грн. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2022 зазначена заява прийнята судом до розгляду.

7. ТОВ "Мена-Авангард" під час нового розгляду справи подало заяву про поворот виконання рішення, в якій відповідач просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у сумі 5 169 177,53 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 у задоволенні позову ТОВ "Агросток Україна" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена-Авангард" судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 96 102,72 грн, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 187 415,36 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 249 887,15 грн. Задоволено заяву ТОВ "Мена-Авангард" про поворот виконання рішення суду; у поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 стягнуто з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена-Авангард" заборгованість у сумі 5 169 177,53 грн.

9. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено конкретну дату поставки товару, його обсяг та вартість, відтак за наявними матеріалами справи суд не може дійти беззаперечного висновку як щодо наявності у відповідача обов`язку з розрахунку за товар за видатковою накладною № Р0006933 від 01.04.2016, так і щодо періоду (з 02.09.2016 по 30.09.2021) нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму такої оплати.

10. Так, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши доводи і заперечення обох сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність позивачем конкретних дат, обсягу та вартості господарської операції з поставки товару, обумовленого видатковою накладною № Р0006933 від 01.04.2016, що складена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не підтверджує момент вчинення цієї господарської операції та не ідентифікує виконавців, які безпосередньо брали участь в її здійсненні, відтак не може братись судом до уваги як належний доказ у справі. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом, будь-які інші документи первинного бухгалтерського обліку щодо спірної господарської операції в сторін відсутні, у той час як ця господарська операція ними до податкового обліку не включена, на відміну від інших поставок, вчинених сторонами в межах дії договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.

11. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову як в частині стягнення основного боргу в сумі 3 600 000,00 грн, так і інфляційних втрат у сумі 1 858 680,00 грн та трьох процентів річних у сумі 548 876,71 грн.

12. Зважаючи на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та фактичне перерахування відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 5 169 177,53 грн за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у даній справі, місцевий господарський суд визнав наявними підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення повороту виконання рішення шляхом стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена-Авангард" заборгованості в сумі 5 169 177,53 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19, ТОВ "Агросток Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги ТОВ "Агросток Україна" задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Мена-Авангард" на корить позивача заборгованість у розмірі 3 600 000,00 грн, інфляційних нарахувань - 1 858 680,00 грн, 3 % річних - 548 876,71 грн, всього 6 007 556,71 грн; у задоволенні заяви ТОВ "Мена-Авангард" про поворот виконання рішення суду відмовити.

14. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що:

- оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим;

- відповідачем не надано суду доказів на підтвердження заперечень відсутності спірної господарської операції;

- в судовому рішенні не реалізовано стандарт більшої переконливості, не наведено і не зважено жодного доказу зі сторони відповідача на спростування відсутності спірної господарської операції, що є порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

15. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 справу № 927/738/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агросток Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2022 об 11:10; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.10.2022.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агросток Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19, оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2023 о 10:15.

18. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 № 09.1-08/114/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/738/19.

19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агросток Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів - Євсікова О.О., Ходаківської І.П. апеляційну скаргу ТОВ "Агросток Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 прийнято до провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 17.01.2023 о 10:15.

Позиції учасників справи

21. ТОВ "Мена-Авангард" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Агросток Україна" заперечує, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

22. 29.11.2022 ТОВ "Агросток Україна" подало до Північного апеляційного господарського суду письмове викладення виступу представника ТОВ "Агросток Україна" адвоката Костіної Н.М. при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 в судовому засіданні 29.11.2022.

23. 16.01.2023 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду доповнення до вищевказаного письмового викладення виступу представника ТОВ "Агросток Україна" адвоката Костіної Н.М.

Клопотання учасників справи

24. ТОВ "Агросток Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування у слідчому відділі Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області матеріалів кримінального провадження № 0000309 від 05.08.2022. Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що воно заявлено з метою підтвердження доводів апеляційної скарги, а також враховуючи те, що вказане кримінальне провадження було відкрито після винесення судового рішення від 26.07.2022, для повного всебічного і об`єктивного розгляду справи.

25. Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

26. Розглянувши в судовому засіданні 29.11.2022 вищезазначене клопотання позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки ст. 269 ГПК України пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21), тоді як зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0000309 відкрито 05.08.2022, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 26.07.2022.

Явка представників учасників справи

27. У судове засідання 17.01.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

28. Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд її задовольнити.

29. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

30. 01.04.2016 між ТОВ "Агросток Україна" (Постачальник) та ТОВ "Мена-Авангард" (Покупець) був укладений договір поставки мінеральних добрив № 215-АС (Договір) (т. 1, а.с. 14-15), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність Покупця) в передбачені цим Договором строки, а Покупець - прийняти для використання у своїй підприємницькій діяльності мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому - Товар, та вчасно оплатити його повну вартість за цінами цього Договору.

31. Згідно з п. 1.2 Договору ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

32. Пунктами 3.1-3.3 Договору передбачено, що Постачальник поставляє Товар партіями в терміни, зазначені в додатках або специфікаціях до цього Договору. Умови поставки викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС-2010". Постачальник здійснює поставку Товару за вибором Покупця, або на базових умовах - FCA "Франко склад" Постачальника.

33. У п. 3.4.1 Договору сторони погодили, що з моменту готовності поставити Товар, Постачальник повідомляє Покупця про можливість такої поставки.

34. Відповідно до п. 4.1 Договору на підставі рахунку Постачальника на оплату, Покупець проводить попередню оплату кожної партії Товару, зазначеної в додатках або специфікаціях до цього Договору.

35. Згідно з п. 6.1 Договору передавання-приймання Товару здійснюється в пункті поставки відповідно до вимог п. 1.2 Договору.

36. Приймання Товару Покупцем здійснюється згідно ст. 689 ЦК України та Інструкцій № П-6 від 15.06.1965 та № П-7 від 25.04.1966, затверджених Постановами Держарбітражу при РМ СРСР (п. 6.2 Договору).

37. Передавання-приймання Товару проводиться за кількістю згідно з товарно-супровідними документами, за якістю - згідно сертифіката якості заводу-виробника (п. 6.3 Договору).

38. Відповідно до п.п. 9.1-9.3 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 Договору та закінчується 31.12.2016. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від обов`язку виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

39. 01.04.2016 сторонами підписано специфікацію № 1 до Договору (Специфікація № 1) (т. 1, а.с. 15, зворот) на постачання на адресу Покупця наступного Товару: 1. Амофос 12:52 у кількості 100 тон на суму 1 378 170,00 грн без ПДВ; 2. Діамофоска NPK 8:19:29+S у кількості 79,1 тон на суму 867 663,72 грн без ПДВ; 3. Карбамід, 1 000 у кількості 68,6 тон на суму 546 687,12 грн без ПДВ; 4. Азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), 1 000 у кількості 29 тон на суму 304 500,00 грн без ПДВ; 5. КАС-32 у кількості 478,02 тон на суму 3 450 921,98 грн без ПДВ. Усього на загальну суму 7 857 531,39 грн з ПДВ.

40. Відповідно до п.п. 1, 2 Специфікації № 1 упаковка товару: біг-бег, налив. Ціна товару на умовах: самовивіз зі складу у м. Мена.

41. Згідно з п. 4 Специфікації № 1 термін відвантаження Товару - протягом трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати та заявки на відвантаження від Покупця. Термін оплати Товару - до 01.09.2016. У разі порушення терміну оплати Покупець зобов`язаний оплатити 2,5 % від вартості Товару за кожний місяць прострочки.

42. Листом від 01.04.2016 (т. 1, а.с. 16) Постачальник повідомив Покупця про те, що згідно з Договором отримання та вивезення мінеральних добрив відповідач може здійснювати за місцем знаходження складу: м. Мена, Чернігівська обл., вул. 8 Березня, 16, де мінеральні добрива знаходяться на зберіганні, повідомивши Постачальника за три дні до бажаного вивезення мінеральних добрив і надання видаткової накладної.

43. Також Постачальник виставив Покупцю рахунок-фактуру від 01.04.2016 № Р0001554 на оплату мінеральних добрив, зазначених у Специфікації № 1, на загальну суму 7 857 531,39 грн (т. 1, а.с. 17).

44. Як зазначає позивач, на виконання умов Договору та Специфікації № 1 Постачальник поставив Покупцю мінеральні добрива на загальну суму 7 857 531,39 грн, що підтверджується видатковими накладними (т. 1, а.с. 18-23):

- № Р00006933 від 01.04.2016 на поставку амофосу 12:52 - 100 тонн; діамофоски NPK 8:19:29+S - 79,1 тонни; карбаміду - 56,45 тонн; азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16) - 29 тонн, усього на загальну суму 3 600 234,07 грн;

- № Р00005554 від 30.12.2016 на поставку КАС-32 у кількості 98,987 тонн на загальну суму 857 531,39 грн;

- № Р00006911 від 18.01.2017 на поставку КАС-32 у кількості 230,865 тонн на загальну суму 1 999 992,73 грн;

- № Р00006915 від 24.01.2017 на поставку КАС-32 у кількості 57,716 тонн на загальну суму 499 996,02 грн;

- № Р00006918 від 30.01.2017 на поставку КАС-32 у кількості 69,26 тонн на загальну суму 600 002,15 грн;

- № Р00006920 від 01.02.2017 на поставку КАС-32 у кількості 21,192 тонни та карбаміду у кількості 12,15 тонн, усього на загальну суму 299 775,03 грн.

45. На усіх вказаних видаткових накладних від імені Покупця міститься підпис директора ОСОБА_2., який скріплений печаткою ТОВ "Мена-Авангард".

46. Відповідно до наданих банківських виписок (т. 1, а.с. 25-32) Покупець перерахував Постачальнику кошти у загальному розмірі 4 257 531,39 грн з призначенням платежу "згідно рахунку № Р0001554 від 01.04.2016", а саме: 19.12.2016 - 300 000,00 грн, 21.12.2016 - 557 531,39 грн, 18.01.2017 - 2 000 000,00 грн, 24.01.2017 - 500 000,00 грн, 30.01.2017 - 600 000,00 грн, 01.02.2017 - 300 000,00 грн.

47. Додатково, на виконання умов Договору, без складання сторонами специфікації або внесення змін до вже існуючої, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано товар (мінеральні добрива) загальною вартістю 1 296 432,96 грн згідно з видатковою накладною № Р0004915 від 07.12.2016 (на поставку калію хлористого гранульованого у кількості 128 тонн на суму 1 164 802,56 грн) та видатковою накладною № Р0005555 від 30.12.2016 (на поставку діамофоски NPK 8:19:29+S у кількості 10 тонн на суму 131 630,40 грн).

48. Постачальником на оплату вищевказаного товару виставлено Покупцю до сплати рахунки-фактури № Р0001739 від 01.07.2016 та № Р0003323 від 03.11.2016, що повністю оплачені останнім на умовах попередньої оплати згідно з платіжними дорученнями № 1276 від 30.11.2016, № 6506 від 30.11.2016, № 1292 від 01.12.2016, № 1293 від 01.12.2016.

49. 02.02.2017 директором ТОВ "Агросток Україна" Гичкою Ю.М., директором ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_2. та бухгалтером ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_6. підписано акт звірки взаєморозрахунків (т. 1, а.с. 24), відповідно до якого заборгованість ТОВ "Мена-Авангард" перед ТОВ "Агросток Україна" становить 3 600 000,00 грн. Підписи позивача та відповідача скріплені печатками юридичних осіб.

50. 05.09.2017, 25.11.2017 та 16.04.2019 ТОВ "Агросток Україна" надіслало ТОВ "Мена-Авангард" нагадування про виконання грошового зобов`язання за Договором, вимогу від 21.11.2017 про сплату 3 600 000,00 грн заборгованості за Договором та передсудову вимогу від 15.04.2019 про сплату заборгованості (т. 1, а.с. 34-42).

51. Посилаючись на невиконання Покупцем своїх зобов`язань за Договором та Специфікацією № 1 щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, позивач звернувся із даним позовом.

52. Із матеріалів справи вбачається, що, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, спірним є питання поставки товару за видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933. При цьому сторони даного спору не ставлять під сумнів поставку товару за видатковими накладними від 30.12.2016 № Р00005554, від 18.01.2017 № Р00006911, від 24.01.2017 № Р00006915, від 30.01.2017 № Р00006918, від 01.02.2017 № Р00006920.

53. Під час первісного розгляду справи секретарем судового засідання Ткачовою А.Ю. виявлено пошкодження оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, яка знаходиться в матеріалах справи № 927/738/19 (т. 2, а.с. 136), а саме розмито підпис, посаду та прізвище, ініціали (Директор підпис ОСОБА_2), а також частково розмито печатку ТОВ "Агросток Україна" № 2 та підпис. Пошкодження виявлено 24.12.2019, про що складено акт від 26.12.2019 (т. 3, а.с. 130). Також в акті зазначено, що 21.12.2019 у першій половині дня представником позивача Костіною Н.М. разом з представником позивача Супрун Д.В. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області (кабінет № 27) було здійснено ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи № 927/738/19 в трьох томах.

54. З урахуванням викладеного, у межах даної справи під час первісного розгляду, за клопотанням відповідача, проведено судову технічну експертизу документа, а саме оригіналів видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, за результатами якої складено висновок експертів № 11562/20-34/11563/20-33/33217:33248/20-34/33249:33253/20-33/3985:4005/21-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

55. У зазначеному висновку встановлено, що:

- щодо пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - запис "Директор ОСОБА_2", підпис від імені ОСОБА_2, підпис від імені Гичка Ю.М., та печатка "Агросток Україна" № 2 пошкоджені шляхом зволоження розчинником на основі спирту. Встановити, у який період часу пошкоджені запис та підпис, не є можливим у зв`язку з відсутністю у експертів в Україні науково обґрунтованої методики визначення абсолютного часу нанесення спиртовмісних розчинників на документи;

- встановити час виконання друкованих текстів у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не є можливим за відсутністю в Україні науково обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів на знакосинтезуючих пристроях з лазерною технологією друку;

- відтиски печатки від імені ТОВ "Агросток Україна" у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в один і той же період часу, тобто в період, близький до періоду, в який були нанесені відтиски у кредитному договорі № GL2016-01187 від 22.06.2016, а саме у 2016 році;

- встановити конкретний період часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Агросток Україна" у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не виявилось можливим з причини ненадання вільних зразків відтисків печатки в достатній кількості за досліджуваний і передбачуваний періоди часу (для порівняльного дослідження наданий лише один документ з аналогічними досліджуваним вільними зразками відтисків печатки від імені ТОВ "Агросток Україна");

- відтиски печатки від імені ТОВ "Мена-Авангард" у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в один і той же період часу;

- встановити конкретний період часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Мена-Авангард" у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не виявилось можливим з причини відсутності комплексу збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу їх нанесення;

- встановити період виконання "оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_2" у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016 (відповідно до ухвали як "пошкоджений"), не є можливим з причин впливу на документ сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання документа;

- "оригінальні підписи у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" .ОСОБА_2" у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016 (відповідно до ухвали як "неушкоджений"), виконані у період часу раніше червня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у видатковій накладній № Р0006933 не є можливим з урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів;

- встановити, чи виконані друковані тексти досліджуваних документів у той час, яким вони датовані, у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не є можливим у зв`язку з відсутністю в Україні науково обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу виконання текстів на знакосинтезуючих пристроях з лазерною технологією друку;

- нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Агросток Україна" у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, у той час, яким вони датовані "01.04.2016", - не виключається;

- встановити, чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ "Мена-Авангард" у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, у той час, яким вони датовані, - не виявилось можливим з причини відсутності комплексу спільних збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу їх нанесення;

- встановити, чи відповідає давність виконання "оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_2" у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016 (відповідно до ухвали як "пошкоджений"), не є можливим з причин впливу на документ сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання документа;

- виконання "оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_2" у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016 (відповідно до ухвали як "неушкоджений"), у вказану в документі дату 01.04.2016 - не виключається.

56. Також, під час первісного розгляду справи відповідачем подано до матеріалів справи висновок експерта № 15001 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у господарській справі № 927/738/19, складений 02.03.2021 судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" Юрченком Є.М. на замовлення ТОВ "Мена-Авангард", в якому ставляться під сумнів висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання на експертизу об`єктів дослідження, проведення експертизи проводилось за матеріалами проведеної КНДІСЕ МЮ України судово-технічної експертизи № 11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції). Для проведення експертизи надано завірену фотокопію висновку судово-технічної експертизи № 11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 на 29 арк. та додатки на 46 арк.

57. Згідно з наданим Головним управлінням статистики у Чернігівській області звітом ТОВ "Мена-Авангард" про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016 рік, усього відповідачем внесено добрив під урожай звітного року у перерахунку на 100 % поживних речовин з переведенням у тонни - 332,4 т, з яких азотних N - 230,0 т, фосфорних - 61,20 т, калійних К2О - 41,20 т.

58. Відповідно до наданого Головним управлінням статистики у Чернігівській області звіту ТОВ "Мена-Авангард" про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2017 рік усього відповідачем внесено добрив під урожай звітного року у перерахунку на 100 % поживних речовин з переведенням у тонни - 481,60 т, з яких азотних N - 268,60 т, фосфорних - 117,00 т, калійних К2О - 96,00 т.

59. Верховний Суд, вказівки якого є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи в силу ст. 316 ГПК України, передаючи справу № 927/738/19 на новий розгляд, у постанові від 11.01.2022 вказав на таке:

- суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасних висновків про те, що видаткова накладна № Р0006933 від 01.04.2016 є належним первинним документом, у розумінні приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на 01.04.2016), якими визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення; у той же час судами попередніх інстанцій в якості доказів здійснення господарської операції взято до уваги видаткову накладну від 01.04.2016 № Р0006933, яка була оформлена до початку здійснення господарської операції, про що зазначила колишній директор ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_2., яка підписала зазначену накладну та в своїх поясненнях стверджувала про отримання товару за цією видатковою накладною після її підписання; до того ж, дата і місце складання господарської операції є обов`язковими реквізитами первинних документів та підтверджують саме момент проведення господарської операції;

- суди першої та апеляційної не взяли до уваги зазначені норми та не дослідили, чи можуть бути допустимими та достовірними докази - показання свідків, взяті судами до уваги, на підтвердження обставин здійснення постачання товару, які не містять жодних відомостей щодо конкретної дати поставки товарів, їх кількості та вартості;

- визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, суду в розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо); натомість суди попередніх інстанцій, зазначаючи про те, що кількість мінеральних добрив, які перебували на складі у ТОВ "Агросток Україна", була достатньою для здійснення поставки відповідачу за спірною видатковою накладною, не зазначили, які надані позивачем докази (крім заяв свідків), підтверджують відвантаження (перевезення) ТОВ "Агросток Україна" товару в кількості та вартістю, зазначеній у видатковій накладній від 01.04.2016 № Р0006933;

- судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено податкову звітність, яка повинна ґрунтуватись на даних бухгалтерського обліку; так, зокрема, суди не дослідили зміст (номенклатуру товарів) податкових накладних, які містяться у матеріалах справи і подані до податкових органів позивачем, та всіх видаткових накладних (найменування товару), наданих позивачем на підтвердження виконання умов Договору та Специфікації № 1, у їх сукупності;

- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено питання наявності (відсутності) внесення змін до Договору, Специфікації № 1, тощо стосовно поставки "мінеральних добрив" у 2016-2017 роках, враховуючи те, що загальна сума товару за Специфікацією № 1 становить 7 857 531,39 грн з ПДВ, а загальна сума дебету в акті звірки взаєморозрахунків від 02.02.2017 зазначена в розмірі 9 153 964,35 грн, а сума кредиту - 5 553 964,35 грн; наявність у матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу грошових коштів за мінеральні добрива, згідно з платіжними дорученнями від 30.11.2016 № 1276, від 30.11.2016 № 6506, від 01.12.2016 № 1292, від 01.12.2016 № 1293; при цьому, сплата коштів за вказаними платіжними дорученнями відбувалась на підставі рахунків № Р0003323 від 03.11.2016 та № Р0001739 від 01.07.2016; у той же час підставою для виставлення відповідних рахунків слугував Договір;

- акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб; тобто висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що внаслідок підписання відповідачем акта звірки взаєморозрахунків від 02.02.2017 останнім визнано наявність у нього боргу перед позивачем з оплати отриманого саме за Договором та Специфікацією № 1 товару у розмірі 3 600 000,00 грн, є передчасними;

- висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в пункті 4 Специфікації № 1 сторони передбачили два способи оплати за товар - передоплату та кінцевий термін розрахунку до 01.09.2016 є помилковими, оскільки із вказаного пункту Специфікації № 1 випливає, що сторонами погоджено один спосіб оплати - передоплата, яка повинна бути здійснена до 01.09.2016; водночас, позивач, поставивши, а відповідач, прийнявши товар без попередньої оплати, таким чином, змінили умови Договору щодо способу оплати товару; відтак, обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття;

- здійснюючи дії з поставки товару на власний ризик без наявності заявок на поставку товару та попередньої оплати, передбачених умовами специфікації до договору поставки, позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме довести конкретну дату поставки товару тими беззаперечними доказами, на підставі яких суд може встановити наявність цих обставин (фактів) (ст.ст. 73, 74 ГПК України); проте суди першої та апеляційної інстанцій не встановили конкретну дату поставки товарів, відтак, передчасними є також висновки судів першої та апеляційної інстанцій як щодо обов`язку відповідача сплатити відповідну оплату за товар до 01.09.2016, так і щодо періоду (з 02.09.2016 по 02.03.2017) нарахування штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму такої оплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

60. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

61. Як правильно вказав суд першої інстанції, виходячи з правової природи Договору, між сторонами склались відносини з поставки товару.

62. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

63. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

64. Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

65. Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

66. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

67. Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

68. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

69. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

70. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

71. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

72. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

73. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

74. За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

75. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

76. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

77. За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

78. Суд зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18.

79. Як вже було зазначено, спірним є питання поставки товару за видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933.

80. У відзиві на позовну заяву, поданому при первісному розгляді даної справи, відповідач вказав, що у документах первинного обліку ТОВ "Мена-Авангард" зазначена видаткова накладна відсутня, згідно з даними бухгалтерського обліку заборгованість перед ТОВ "Агросток Україна" також відсутня. В інформації щодо податкового обліку з податку на додану вартість не виявлено податкової накладної за вказаною поставкою. За доводами відповідача, поставка від 01.04.2016 за видатковою накладною № Р0006933 була відсутня, а сама видаткова накладна є підробленим документом з таких підстав:

- поставка, начебто, була здійснена всупереч умовам Договору без попередньої оплати та заявки в день підписання Договору в місті Києві, з отриманням товару одноособово директором ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_2. в місті Мена Чернігівської області, та підписання після цього видаткової накладної у місті Києві;

- поставка була здійснена, нібито, зі складу ТОВ "Агросток Україна" в м. Мена, Чернігівська обл., вул. 8 Березня, 16, проте згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена будівля є зерносушильним комплексом та належить громадянину ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

- по всіх поставках ТОВ "Агросток Україна" на адресу ТОВ "Мена-Авангард", крім поставки від 01.04.2016, були видані і зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість;

- всі оплачені видаткові накладні були підписані працюючим на той час головним агрономом ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 який за посадою приймав мінеральні добрива, і лише одна спірна видаткова накладна від 01.04.2016 № Р0006933 підписана одноособово директором ОСОБА_2.;

- нумерація усіх видаткових накладних є наскрізною і збільшується, тоді як номер накладної № Р0006933 від 01.04.2016 по порядку більший за № Р0006920 від 01.02.2017, що свідчить про виготовлення позивачем видаткової накладної від 01.04.2016 № Р0006933 не раніше лютого 2017 року.

81. З урахуванням викладеного, у зазначеному відзиві на позовну заяву відповідач не визнав обставини підписання 01.04.2016 директором ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_2. видаткової накладної № Р0006933.

82. Також, ТОВ "Мена-Авангард" не визнало обставини здійснення звірки 02.02.2017 в акті звірки за підписом директора ТОВ "Мена-Авангард" та головного бухгалтера ОСОБА_6., зазначивши, що в цьому акті звірки відсутня звірка даних бухгалтерського обліку, а саме відсутні дані бухгалтерського обліку ТОВ "Мена-Авангард" (відповідні графи не заповнені); акт звірки не підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку.

83. Крім того, у вказаному відзиві відповідач заявив про застосування позовної давності.

84. Позивач під час нового розгляду справи пояснив, що видаткова накладна від 01.04.2016 № Р0006933 була складена під час проведення господарської операції, починаючи з 01.04.2016. При цьому, реальний рух товару (отримання добрив відповідачем) розпочався з 01.04.2016, що, за доводами позивача, підтверджено відображенням у бухгалтерському обліку ТОВ "Агросток Україна", про що свідчить оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 281 "Товари на складі" - склад Мена за період 01.04.2016, показаннями свідків (колишньої директорки ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), колишнього керуючого дільницею автоперевезень ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), колишнього агронома ТОВ "Мена-Авангард" ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), колишнього водія ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ). Позивач вказав, що зазначена видаткова накладна була складена під час проведення господарської операції з поставки добрив, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на 01.04.2016), а саме в момент початку передачі 01.04.2016, а підписана Покупцем після завершення фактичного вивозу ним усього товару, тобто в цілому оформлена саме під час виконання господарської операції. Як зазначив позивач, він здійснив передачу добрив протягом квітня-травня 2016 року, а відповідач добрива прийняв і використав їх у посівній. Оскільки по спірній видатковій накладній ТОВ "Мена-Авангард" 01.04.2016 набуло право розпоряджатись власними мінеральними добривами, починаючи з 01.04.2016, відповідач здійснював їх самовивіз, повідомляючи ТОВ "Агросток Україна" та власника складу ОСОБА_1 в усній формі про узгоджувальну дату вивезення, час і кількість відвантаження цих добрив. Мінеральні добрива вивозились власним транспортом ТОВ "Мена-Авангард", тому подорожні листи або товарно-транспортні накладні повинні були оформлюватись саме ТОВ "Мена-Авангард" для вивезення власного товару (мінеральних добрив), про що зазначали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

85. У відзиві на позовну заяву, поданому під час нового розгляду даної справи, відповідач заперечив факт та обставини постачання йому позивачем мінеральних добрив у період квітня-травня 2016 року за видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933, вказавши, що будь-яких документів первинного та/або податкового обліку таких господарських операцій між позивачем та відповідачем не існує.

86. Частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на 01.04.2016) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

87. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на 01.04.2016) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

88. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на 01.04.2016) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

89. За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (в редакції, чинній станом на 01.04.2016) (далі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку):

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (пункт 2.1);

- первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи) (пункт 2.2);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4).

90. Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 27.07.2021 у справі № 927/924/19, від 07.10.2021 у справі № 922/91/21, від 10.11.2021 у справі № 914/2197/18, за подібних правовідносин, та у справі № 927/738/19 (при касаційному перегляді).

91. Разом з тим, як вказав Верховний Суд у даній справі, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, суду у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

92. Відповідно до ст.ст. 87, 88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

93. У ході судового розгляду справи ОСОБА_2 (колишній директор ТОВ "Мена-Авангард"), яка зі сторони Покупця вказана як підписант за спірною видатковою накладною, надавала показання в якості свідка (заява свідка, посвідчена 27.09.2019 ОСОБА_8 , уповноваженою на вчинення нотаріальних дій у Виконкомі Калитянської селищної ради; заява свідка, посвідчена 17.02.2022 ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу), згідно з якими підтвердила, що разом із підписанням 01.04.2016 договору на поставку мінеральних добрив з ТОВ "Агросток Україна", ТОВ "Мена-Авангард" були отримані рахунок на оплату і видаткова накладна на передачу мінеральних добрив таких як амофос, карбамід, діамофоска, азофоска. Повідомила, що підписала цю видаткову накладну в кінці травня або на початку червня 2016 року, після вивезення транспортними засобами ТОВ "Мена-Авангард" всієї кількості мінеральних добрив зі складу ТОВ "Агросток Україна". Вказала, що всі видаткові накладні про отримання мінеральних добрив ТОВ "Мена-Авангард" від ТОВ "Агросток Україна" підписувала як директор ТОВ "Мена-Авангард", у тому числі видаткову накладну від 01.04.2016.

94. Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначила, що вона підписала видаткову накладну з урахуванням товарно-транспортних накладних, на підставі яких відповідач отримував товар від позивача. Разом з тим, вона не дала чіткої відповіді, скільки було оформлено товарно-транспортних накладних. Показання ОСОБА_2 , що наведені в заяві свідка, підтверджені нею в судовому засіданні 11.07.2022.

95. Факт поставки товару партіями впродовж квітня-травня 2016 року, вивіз якого здійснювався транспортними засобами ТОВ "Мена-Авангард" зі складу, що використовувався ТОВ "Агросток Україна", позивач доводить, зокрема, заявами свідків: ОСОБА_10 , колишнього начальника охорони ТОВ "Мена-Авангард" (заява посвідчена нотаріально 27.09.2019 ОСОБА_15, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу), ОСОБА_11 , колишнього головного агронома ТОВ "Мена-Авангард" (заява посвідчена нотаріально 30.09.2019 ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Чернігівської області), ОСОБА_4 , колишнього агронома ТОВ "Мена-Авангард" (заява посвідчена нотаріально 30.09.2019 ОСОБА_16., приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Чернігівської області), ОСОБА_5 , колишнього водія ТОВ "Мена-Авангард") (заява посвідчена 30.09.2019 ОСОБА_13 , в.о. старости Величківського старостинського округу Менської міської ради Менського району Чернігівської області), ОСОБА_14 , колишнього водія ТОВ "Мена-Авангард" (заява посвідчена 30.09.2019 ОСОБА_13 , в.о. старости Величківського старостинського округу Менської міської ради Менського району Чернігівської області), ОСОБА_3 , колишнього керуючого дільницею автоперевезень ТОВ "Мена-Авангард" (заява посвідчена нотаріально 30.09.2019 ОСОБА_16., приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Чернігівської області), ОСОБА_1 , власника складу за адресою: АДРЕСА_1 , з території якого відвантажувався товар (заява посвідчена нотаріально 30.09.2019 ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Чернігівської області).

96. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зазначили, що мінеральні добрива вивозились зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності працівників охорони ТОВ "Мена-Авангард", починаючи з квітня 2016 року, та завозились на склад відповідача, а в деяких випадках - одразу на поля. Облік транспортних засобів, які заїжджали або виїжджали з цієї території, фіксувався в окремому журналі.

97. Судом першої інстанції під час нового розгляду справи не прийнято пояснення колишнього агронома ОСОБА_11 , який у судовому засіданні 11.07.2022 надавав пояснення як свідок, як належний доказ у справі, оскільки ОСОБА_11 ґрунтував свої пояснення на інформації, отриманій від третіх осіб, зокрема, колишнього директора.

98. З урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що видаткова накладна № Р0006933 від 01.04.2016 складена сторонами без дотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому не може бути взята судом до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження вчинення сторонами господарської операції з поставки спірного товару, оскільки цей документ не містить дати і місця складання господарської операції, що підтверджують саме момент проведення цієї господарської операції. При цьому, судом першої інстанції слушно взято до уваги, що господарська операція з поставки товару за спірною видатковою накладною, за поясненнями самого позивача, відбувалась партіями протягом певного періоду часу, водночас, товар відвантажувався не безпосередньо ОСОБА_2 (яка вказана як підписант у цьому документі (особа, що отримала товар)), а іншим працівникам ТОВ "Мена-Авангард".

99. Проаналізувавши наявні матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що встановити конкретну дату підписання ОСОБА_2 , яка на той час обіймала посаду директора ТОВ "Мена-Авангард", видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, так само як і встановити дати фактичного відвантаження товару, його обсягу та асортименту (згідно з поясненнями позивача відпускався партіями упродовж квітня-травня 2016 року), а також ідентифікувати осіб, які фактично приймали товар від імені ТОВ "Мена-Авангард" зі складу, розташованого за адресою: м. Мена, вул. 8 Березня, 16, не вбачається за можливе за відсутності будь-яких інших документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження вчинення сторонами господарської операції з поставки товару за спірною видатковою накладною.

100. Так, як встановлено судом першої інстанції і свідчать матеріали справи, позивачем не надано до справи ані довіреностей на працівників ТОВ "Мена-Авангард", яким фактично відпускався товар, ані товарно-транспортних накладних, примірник яких мав бути збережений ТОВ "Агросток Україна" як учасником спірних правовідносин (вантажовідправником цього товару). Також, виходячи з пояснень позивача, в нього відсутні будь-які документи складського обліку товару, з яких можливо було б дослідити асортимент та обсяг партій товару, що відпускався відповідачу зі складу позивача впродовж квітня-травня 2016 року.

101. У свою чергу, як правильно вказав господарський суд першої інстанції, показання свідків, наявні в матеріалах справи, не доводять конкретних дат поставки товару, його обсяг, асортимент та вартість, а тому судом першої інстанції правильно не взято до уваги як належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження перелічених судом обставин. При цьому, при розгляді апеляційної скарги судом не встановлено підстав, визначених ч. 1 ст. 89 ГПК України, для виклику свідків для допиту (повторного допиту) в суді апеляційної інстанції, про що просив скаржник у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

102. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується також з висновком місцевого господарського суду по те, що акт звірки взаєморозрахунків сторін від 02.02.2017, сформований за період 01.04.2016-02.02.2017, може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 та від 11.10.2021 у справі № 910/19454/20).

103. Проте, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах даної справи відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження вчинення сторонами спірної господарської операції, окрім видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, яку суд першої інстанції обґрунтовано не визнав належним доказом, оскільки цей документ складено без дотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

104. Крім того, як встановив суд першої інстанції та не спростував позивач, господарська операція з поставки товару за спірною видатковою накладною не включена ані позивачем, ані відповідачем до податкового обліку, на відміну від інших поставок, здійснених на виконання умов Договору, про що свідчать належним чином засвідчені копії податкових накладних № 470 від 30.11.2016, № 7 від 01.12.2016, № 6 від 01.12.2016, № 315 від 19.12.2016, № 335 від 21.12.2016, № 128 від 18.01.2017, № 199 від 24.01.2017, № 393 від 30.01.2017, № 14 від 01.02.2017.

105. У свою чергу, поставка товару за видатковими накладними № Р0004915 від 07.12.2016 та № Р0005555 від 30.12.2016 на загальну суму 1 296 432,96 грн, яка здійснена також на виконання умов договору № 215-АС від 01.04.2016 (про що зазначено в цих накладних), без підписання окремих специфікацій або внесення змін до вже існуючої, теж вчинена сторонами на умовах попередньої оплати, перерахованої відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 1276 від 30.11.2016, № 6506 від 30.11.2016, № 1292 від 01.12.2016, № 1293 від 01.12.2016 на підставі рахунків-фактур № Р0001739 від 01.07.2016 та № Р0003323 від 03.11.2016 (виставлялись на виконання умов Договору), що задекларовано обома сторонами. При цьому, асортимент товару, що поставлявся за вказаними видатковими накладними, частково співпадав із асортиментом товару, узгодженим сторонами в Специфікації № 1 до Договору (у частині поставки діамофоски NPK 8:19:29 +S обсягом 10 тонн).

106. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що доведення позивачем на підставі належних доказів наявності станом на 01.04.2016 на його складі достатньої кількості товару, обумовленого Специфікацією № 1 до Договору, поставка якого мала бути здійснена за спірною видатковою накладною, так само і як фактичне використання відповідачем протягом посівної 2016-2017 років мінеральних добрив, не підтверджує факт вчинення сторонами спірної господарської операції в заявлених кількості і вартості та не доводить конкретну дату поставки спірного товару, за умови, що ця господарська операція відбулась.

107. Зокрема, наявність у матеріалах справи відео-доказу, з якого вбачається засипання сухих добрив у машину-сіялку відповідача, не підтверджує факт отримання спірних добрив у визначених позивачем кількості та найменуваннях.

108. Також, судом апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про те, що бухгалтерська довідка ТОВ "Агросток Україна" по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" від 28.08.2019 № 48, оборотно-сальдова відомість щодо залишків та руху товарів, що обліковуються на балансовому рахунку 281 "Товари на складі" (станом на 01.04.2016), а також фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Агросток Україна" (станом на 30.06.2016, 31.12.2016, 31.12.2018, з розшифровкою дебіторської заборгованості по його контрагентам - рядок 1125 балансу), за відсутності належним чином оформлених сторонами документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких перелічені документи мають складатись, не доводять здійснення спірної господарської операції.

109. Крім того, на виконання вказівок Верховного Суду місцевим господарським судом враховано, що за ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

110. У п. 4 Специфікації № 1 сторони погодили термін відвантаження товару - протягом трьох банківських днів з моменту отримання 100 % попередньої оплати та заявки на відвантаження від Покупця; термін оплати товару: до 01.09.2016.

111. Таким чином, сторони договору поставки у специфікації до договору узгодили порядок оплати за товар - у формі попередньої оплати, а також встановили умови поставки товару - за заявками покупця після попередньої оплати.

112. За змістом ст. 693 ЦК України попередньою оплатою визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

113. Згідно зі Специфікацією № 1 сторонами погоджено один спосіб оплати - передоплата, яка повинна бути здійснена до 01.09.2016.

114. Натомість, за доводами позивача, спірний товар був відпущений без внесення відповідачем попередньої оплати, тобто без дотримання сторонами умов п. 4 Специфікації № 1 до Договору. При цьому, будь-які заявки на відпуск відповідачу товару за спірною накладною в позивача не збереглись.

115. Статтею 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

116. Відповідно до усталеної судової практики, зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

117. За висновками Верховного Суду у даній справі, позивач поставивши, а відповідач прийнявши товар без попередньої оплати, таким чином змінили умови договору щодо способу оплати товару.

118. Відтак, обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

119. За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

120. Здійснюючи дії з поставки товару на власний ризик без наявності заявок на поставку товару та попередньої оплати, передбачених умовами специфікації до договору поставки, позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме довести конкретну дату поставки товару тими беззаперечними доказами, на підставі яких суд може встановити наявність цих обставин (фактів) (статті 73, 74 ГПК України).

121. З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено конкретну дату поставки товару, його обсяг та вартість, відтак відсутні підстави для беззаперечних висновків як щодо наявності у відповідача обов`язку з розрахунку за товар за видатковою накладною № Р0006933 від 01.04.2016, так і щодо періоду (з 02.09.2016 по 30.09.2021) нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму такої оплати.

122. На підставі наявних матеріалів справи, з урахуванням доводів та заперечень обох сторін, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність позивачем конкретних дат, обсягу та вартості господарської операції з поставки товару, обумовленого видатковою накладною № Р0006933 від 01.04.2016, що складена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не підтверджує момент вчинення цієї господарської операції та не ідентифікує виконавців, які безпосередньо брали участь в її здійсненні, відтак не може братись судом до уваги як належний доказ у справі. При цьому, місцевим господарським судом правильно встановлено відсутність у матеріалах справи будь-яких інших документів первинного бухгалтерського обліку щодо спірної господарської операції, у той час як дана господарська операція сторонами до податкового обліку не включена, на відміну від інших поставок, здійснених у межах дії Договору.

123. Відтак, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову повністю.

124. Щодо заяви ТОВ "Мена-Авангард" про застосування позовної давності, викладеної у відзиві на позовну заяву, слід зазначити таке.

125. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

126. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

127. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

128. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 916/594/21.

129. Отже, лише за умови доведеності порушеного права та відсутності поважних причин пропуску позовної давності, позовна давність може бути застосована до позовних вимог як підстава для відмови в позові.

130. З огляду на відмову у задоволенні позову ТОВ "Агросток Україна" з підстав його необґрунтованості, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до вимог позивача.

131. Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19, слід зазначити таке.

132. Згідно з ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

133. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

134. У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

135. Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 2-1652/2006-3/114.

136. На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, яким присуджено до стягнення з ТОВ "Мена-Авангард" на користь ТОВ "Агросток Україна" 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат, 314 433,69 грн 3 % річних та 79 703,84 грн судових витрат, Господарським судом Чернігівської області 23.11.2021 було видано відповідний наказ.

137. Відповідачем на підтвердження погашення заборгованості в сумі 5 169 177,53 грн (що включає в себе заборгованість за поставлений товар, інфляційні та 3 % річних), присудженої до стягнення відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19, надано копії платіжних доручень № 8395 від 20.10.2021 на суму 1 000 000 грн, № 5 від 27.10.2021 на суму 500 000 грн, № 8585 від 08.11.2021 на суму 500 000 грн, № 8643 від 16.11.2021 на суму 500 000 грн, № 8656 від 25.11.2021 на суму 500 000 грн, № 8663 від 30.11.2021 на суму 1 000 000 грн, № 8671 від 01.12.2021 на суму 1 000 000 грн, № 631 від 02.12.2021 на суму 169 177,53 грн.

138. Вказані платіжні доручення у графі "призначення платежу" містять відомості: "оплата згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021р. у справі № 927/738/19".

139. З урахуванням висновку суду за результатами нового розгляду даної справи про відмову в позові повністю та фактичне перерахування відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 5 169 177,53 грн за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення шляхом стягнення з ТОВ "Агросток Україна" на користь ТОВ "Мена-Авангард" заборгованості в сумі 5 169 177,53 грн.

140. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

141. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

142. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

143. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агросток Україна" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

144. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

145. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

146. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

147. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у справі № 927/738/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 07.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська