номер провадження справи 17/17/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2023 Справа № 908/255/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/255/22

за позовною заявою: першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, електронна адреса: ) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача - Оріхівської міської ради, 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11, електронна адреса:

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхів-Млин", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 75 прим. 41

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрбакалія", 69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 1 корп. 1 офіс 1

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН", 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В, електронна адреса:

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення речових прав на нерухоме майно

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення №058619 від 14.12.20

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Маруфенко О.Є., ордер ЗП №034142 від 10.11.22

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Шаповалов А.В., ордер АР №1101137 від 13.10.22

СУТЬ СПОРУ:

27.01.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача - Оріхівської міської ради з вимогами до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхів-Млин" (далі ТОВ "Оріхів-Млин"), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрбакалія" (далі ТОВ "Компанія "Укрбакалія"), 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН" (далі ТОВ "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.19 (укладеного між ТОВ "Оріхів-Млин" й ТОВ "Компанія "Укрбакалія") та від 04.12.19 (укладеного між ТОВ "Компанія "Укрбакалія" і ТОВ "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН"), а також про припинення речового права ТОВ "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН" на об`єкт нерухомого майна по вул. Привокзальній, 44 в м. Оріхів Запорізької області (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна - 239).

Разом із позовною заявою першим заступником керівника окружної прокуратури подано заяву від 25.01.22 № 56/3-401 вих. 22 (надійшла до суду 27.01.22) про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду) від 31.08.21 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.01.22 судом відмовлено у задоволенні заяви першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури від 25.01.22 № 56/3-401вих22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс ТОВ "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН" (знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна - 239).

Ухвалою від 01.02.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/255/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Прокурор, позивач та відповідачі 1, 2, 3 (їх представники) в судове засідання 02.03.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 02.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/255/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

14.03.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 14.03.22 № 1403/1 (без ЕЦП), в якому представник відповідача 1 просить суд відкласти розгляд справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.

Вказане клопотання представника відповідача 1 судом не розглядається оскільки не підписане електронним цифровим підписом представника та не має статусу оригіналу.

22.08.22 до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури за вих. від 18.08.22 № 56/3-1585ВИХ-22 про поновлення розгляду справи № 908/255/22 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 20.09.22 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/255/22 на 13.10.22 о 10 год. 00 хв.

Як вже вище зазначалось, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання, призначене на 13.10.22 о 10 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою від 13.10.22 перенесено підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/255/22 на 02.11.22 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 02.11.22 представники відповідачів 1 та 2 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

02.11.22 на адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання за вих. від 01.11.22 про відкладення розгляду справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.

В судовому засіданні 02.11.22 представник відповідача-3 підтримав клопотання за вих. від 01.11.22 про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання.

З метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-3 за вих. від 01.11.22 про відкладення розгляду справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.

Ухвалою від 02.11.22 відкладено підготовче засідання у справі № 908/255/22 на 23.11.22 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 23.11.22 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

14.11.22 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив за вих. №1011 від 10.11.22 на позовну заяву.

17.11.22 на адресу суду від відповідача-3 надійшов відзив за вих. від 15.11.22 на позовну заяву.

22.11.22 на адресу суду від позивача надійшла відповідь за вих. №03-06/1037 від 22.11.22 на відзив відповідача-3.

23.11.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 22.11.22 № 15/2-2285-22 на відзив ТОВ "ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН", в якій заступник керівника обласної прокуратури просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 23.11.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/255/22 на 12.12.22 о 12 год. 30 хв.

06.12.22 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 21.11.22 № 40, в яких представник відповідача 2 просить суд відмовити прокурору в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

08.12.22 до суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник відповідача 1 просить суд відкласти розгляд справи № 908/255/22 на іншу дату.

В судовому засіданні 12.12.22, у зв`язку з пропуском процесуального строку судом, на підставі ст.ст. 80, 165, 118 ГПК України, залишено без розгляду відзив відповідача 3 за вих. від 15.11.22 та відзив відповідача 1 за вих. від 10.11.22 № 1011.

Оскільки судом залишено без розгляду відзив відповідача 3 за вих. від 15.11.22 та відзив відповідача 1 за вих. від 10.11.22 № 1011, судом також залишається без розгляду відповідь позивача за вих. від 22.11.22 № 03-06/1037 на відзив відповідача 3, відповідь прокурора за вих. від 22.11.22 № 15/2-2285-22 на відзив відповідача 3.

Крім того, в судовому засіданні 12.12.22 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника відповідача 2 за вих. від 21.11.22 № 40.

При цьому, додатки, які додані до вказаних письмових пояснень представника відповідача 2 судом не прийнято до розгляду та залишено без розгляду на підставі ст.ст. 80, 118 ГПК України.

Також, в судовому засіданні 12.12.22 прокурор заперечив проти клопотання представника відповідача 1 щодо відкладення розгляду справи, а представник відповідача 3 вказане питання віддав на вирішення суду.

Крім того, прокурор та представник відповідача 3 в судовому засіданні 12.12.22 надали пояснення щодо питань, які виникнули у суду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 12.12.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/255/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.23 о 10 год. 00 хв.

10.01.23 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 09.01.23 № 0901, в яких представник відповідача 1 просить суд відмовити прокурору та позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 10.01.23 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 09.01.23, в якому представник відповідача 3 просить суд відмовити прокурору та позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.01.23 до початку розгляду справи по суті, судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника відповідача 1 за вих. від 09.01.23 № 0901 та письмові пояснення представника відповідача 3 за вих. від 09.01.23.

Прокурор і представники позивача, відповідача 1 та 3 в судовому засіданні 12.01.23 надали пояснення щодо питань, які виникнули у суду в розгляді справи по суті.

Ухвалою від 12.01.23 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.02.23 об 11 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 08.02.23 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

26.01.23 на адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. 24.02.22 Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було закрито для перегляду, отримання витягу, тощо, у зв`язку з чим жоден з Відповідачів не мав фактичної можливості надати докази (витяги з реєстру) у встановлений судом строк. Дане обмеження офіційно було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.22 № 364 та постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.22 № 209. 27.12.22 вищезазначеною постановою КМУ від 06.03.22 № 209 було змінено порядок доступу до реєстрів, в тому числі до Єдиного державного реєстру. У підпункті 11 пункті 1 було зазначено, що відомості з Єдиного державного реєстру в електронній формі надаються виключно за умови ідентифікації особи, яка бажає отримати такі відомості, з використанням засобів електронної ідентифікації з середнім або високим рівнем довіри. Сам же реєстр фактично в повному обсязі запрацював 23.01.23, у зв`язку з чим представником 24.01.23 було отримано електронний цифровий підпис. На підставі викладеного представник відповідача-3 просить долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідачів 1, 2, 3, які додано до клопотання, та які підтверджують відсутність пов`язаності відповідачів на момент укладання правочинів.

В судовому засіданні 08.02.23 представник відповідача-3 підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Представник відповідача-1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Пунктом 6 частини 3 статті 165 ГПК України визначено, що відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом , із зазначенням причин їх неподання.

За приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

При цьому, частинами 4, 5 зазначеної статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З аналізу вищевикладених приписів ГПК України вбачається, що зібрання доказів, поновлення строку для їх подання відбувається саме на стадії підготовчого провадження. На стадії ж розгляду спору по суті вказаним кодексом не передбачено можливості як подання стороною будь-якого доказу, так і поновлення строку на подання таких доказів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 12.12.22 підготовче провадження у справі №908/255/22 закрито та призначено справу до розгляду по суті. При цьому, на стадії підготовчого провадження від представника відповідача-3 жодної заяви чи клопотання про неможливість подання будь-якого доказу/доказів не надходило. На запитання головуючого судді у підготовчому засіданні 12.12.22 (при виконанні вимог ст.ст. 182, 185 ГПК України), чи подано сторонами всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема, представником відповідача-3 повідомлено про те, що ним подано всі докази в обґрунтування своїх заперечень, без зауваження про те, що позовні вимоги можуть бути спростовані відповідним доказом, який не може бути подано на момент проведення підготовчого засідання з тих чи інших причин.

За викладених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача-3 (на стадії розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами) про поновлення строку для подання додаткових доказів на підтвердження відсутності пов`язаності відповідачів на момент укладання правочинів.

Відповідно, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду поданих позивачем доказів, долучених до клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівський млин» про поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити.

2. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.02.23.

Суддя В.Л. Корсун