ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/669/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини", м. Лозова 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС", м. Лозова
до Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова
про визнання недійсним розпорядження за участю Харківської обласної прокуратури, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача - Бізденежний С.Р., дов. від 27.01.2022 року

третьої особи - не з`явився

відповідача - не з`явився

прокурора - Клейн Л.В., посвідчення № 057300 від 09.102.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини", м. Лозова звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, в якій просить суд визнати недійсним розпорядження № 266 від 19 серпня 2021 року першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області Жидкова Олександра Миколайовича "Про створення комісії обстеження земельної ділянок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 16 березня 2022 року на 11:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2022 року призначено підготовче засідання по справі № 922/669/22 на 15 вересня 2022 року на 11:20 годин.

15 вересня 2022 року електронною поштою, Лозівською міською радою Харківської області подано відзив (вхідний № 9758) на позовну заяву, а також заяву (вхідний № 9759) про поновлення процесуального строку на подачу відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2022 року заяву (вхідний № 9759 від 15 вересня 2022 року) Лозівської міської ради Харківської області про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; відзив (вхідний № 9758 від 15 вересня 2022 року) Лозівської міської ради Харківської області на позовну заяву прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання на 01 листопада 2022 року о 12:50 годин.

16 вересня 2022 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" подано заяву (вхідний № 10032) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивачу. Суд приймає заяву та долучає її до матеріалів справи.

19 вересня 2022 року електронною поштою, Лозівською міською радою Харківської області подано заяву (вхідний № 10116) про вступ представника у справі. Суд приймає надану заяву та долучає її до матеріалів справи.

26 вересня 2022 року електронною поштою, Лозівською міською радою Харківської області подано клопотання (вхідний № 10608) про закриття провадження у справі. Суд приймає надане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

24 жовтня 2022 року через канцелярію суду, Харківською обласною прокуратурою подано заяву (вхідний № 12384) про вступ у справу. Суд приймає надану заяву та долучає її до матеріалів справи.

01 листопада 2022 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" подано заперечення (вхідний № 12969) на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Суд приймає заперечення позивача та долучає їх до матеріалів справи.

01 листопада 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" електронною поштою подано клопотання (вхідний № 12962) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2022 року клопотання (вхідний № 12962) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС" задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС" (64602, м. Лозова, вул.Лозовського, буд. 78-В/1).

Протокольною ухвалою суду від 01 листопада 2022 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 12 грудня 2022 року о 11:20 годин.

29 листопада 2022 року через канцелярію суду, Лозівською міською радою Харківської області подано клопотання (вхідний № 15007) про закриття провадження у справі. Суд приймає надане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

09 грудня 2022 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" подано письмові пояснення (вхідний № 15962), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольної ухвалою суду від 12 грудня 2022 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 10 січня 2023 року о 11:20 годин.

20 грудня 2022 року через канцелярію суду, Лозівською міською радою Харківської області подано заперечення (вхідний № 16623) на письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС" по суті позову. Суд приймає надані пояснення та долучає їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 10 січня 2023 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 25 січня 2023 року о 12:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС" у судове засідання не з`явився, у наданих письмових поясненнях позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданих клопотаннях просить закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства с справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

У пункті 2.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз`яснено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, a також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб`єкта господарювання: наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, суд вважає, що спір по цій справі не пов`язаний з корпоративними правами позивача, а тому не може розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до постанови Великої Падати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 826/27224/15 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується, саме цих відносин.

У даному випадку предметом позову є визнання недійсним розпорядження № 266 від 19 серпня 2021 року "Про створення комісії з обстеження земельної ділянки", з обстеження земельних ділянок, на яких здійснюється господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини".

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин полягає в оскарженні позивачем розпорядчого акта керівника органу місцевого самоврядування не в межах господарських (орендних) правовідносин, а стосовно незаконності дій посадової особи щодо прийняття вищевказаного акта. Отже, спірні правовідносини не є господарськими, а публічно-правовими, оскільки їх предметом с незаконність акта керівника органу місцевого самоврядування. Такий спір має публічно-правовий характер, а не приватний.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, ототожнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини" даного спору, як господарського є неправильним, оскільки предметом позову, є не господарські правовідносини (оренда), а оскаржується розпорядчий акт керівника органу місцевого самоврядування і тому спір у справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Твердження позивача про приватно-правовий характер спору не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не перебуває у договірних правовідносинах з позивачем, а сама по собі зміна органів, уповноважених розпоряджатися землями державної власності відповідно до закону не тягне заміни сторони договорів щодо відповідних земельних ділянок, укладених раніше. Тому прийнявши оскаржуване рішення відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, а не в порядку реалізації прав власника земельної ділянки і сторони відповідного договору оренди землі.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вхідний № 10698, вхідний № 15007) відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/669/22.

2. На підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 30.01.2023 року

Суддя П.В. Хотенець