УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11091/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради (далі - позивач, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022

у справі № 910/11091/21

за позовом Дніпровської міської ради

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 06.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11091/21 визначено колегію суддів у складі: Уркевич Г.М. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 (колегія суддів у складі: Уркевич В.Ю. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.) касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі № 910/11091/21 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга подана з пропуском строку, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин. Вказаною ухвалою надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведенням скаржником інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Копію ухвали суду від 22.12.2022 отримано Дніпровською міською радою - 02.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 12.01.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2023 № 29.3-02/88 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11091/21, оскільки згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 № 17 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Уркевича В.Ю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11091/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023.

У зв`язку зі зміною складу суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційну Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21 до свого провадження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/11091/21, Дніпровська міська рада 12.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яку зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 30.01.2023.

У вказаній заяві скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що фактично пропуск процесуального строку був пов`язаний із зверненням з попередньою касаційною скаргою щодо перегляду оскаржуваної постанови та вирішення справи по суті. Крім того, скаржник вказує, що обставини, які безпосередньо ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк є створення умов роботи територіальної громади м. Дніпро та її представницьких органів у надзвичайному режимі за небезпечних подій впродовж воєнного стану в Україні. При цьому, у виникненні надзвичайних та критичних умов функціонування всіх без винятку служб органу місцевого самоврядування, скаржник зазначає, що в даному випадку немає волевиявлення або недбалості Дніпровської міської ради, а надзвичайне навантаження та розставлення пріоритетів, є об`єктивною причиною пропуску строку. При цьому, отримання позивачем оскаржуваної постанови апеляційного суду відбулось вже в період дії воєнного стану, тобто протягом строку, який пропущено. Поряд з цим, скаржник вважає, що наведені обставини є загальновідомі, а також те, що офіційні статистичні дані щодо кількості надзвичайних подій у м. Дніпро, включаючи ракетні атаки та руйнування, зростання кількості мешканців місця за рахунок ВПО є відповідними доказами обставин та подій, про які йдеться у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11091/21 ухвалено - 20.07.2022, повний текст її складено - 21.07.2022, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України припадає на 09.08.2022.

Дніпровська міська рада 08.08.2022 вперше звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 290 ГПК України, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11091/21 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21, та призначено до розгляду на 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 судом касаційної інстанції оголошено перерву до 19.10.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, касаційне провадження за якою було закрито, оскільки наведені у ній підстави касаційного оскарження судового рішення визнані Верховним Судом такими, що не знайшли свого підтвердження.

З новою касаційною скаргою Дніпровська міська рада, поданою на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, звернулася 06.12.2022, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті, в якому її надіслано на адресу Верховного Суду.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, установлених статтею 288 ГПК України.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим, заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі подання нової касаційної скарги поданої з інших підстав, учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Постановлення 19.10.2022 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції жодним чином не впливає на перебіг процесуального строку на касаційне оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, та не дає правових підстав вважати, що причини пропуску строку на повторне звернення із касаційною скаргою на це саме судове рішення є поважними.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata».

При цьому колегія суддів суду касаційної інстанції враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Зважаючи на вище викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник не наводить особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням строків, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення зі спливом більше трьох місяців з моменту набрання оскаржуваного судового рішення законної сили, враховуючи, що подана уперше скаржником касаційна скарга розглянута Верховним Судом за визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судового рішення.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку та безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки відсутні докази їх непереборності та того, що вони залежали від об`єктивно існуючих обставин, а не від суб`єктивної волі скаржника.

Верховний Суд приймає до уваги, що за даних конкретних обставин цієї справи, Судом не обмежується скаржнику доступ до правосуддя, адже Дніпровська міська рада вже зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка була розглянута судом.

У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не є аргументованими, доведеними, та такими, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення, а тому визнаються судом неповажним.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21 до провадження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/11091/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв