ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 лютого 2023 року Справа № 924/1135/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Мельников О.О.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адвоката Ракітіна Павла Сергійовича) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1135/20
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, повний текст рішення складно 6 червня 2022 року у справі №924/1135/20 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
про стягнення 10049788 грн
за участю представників сторін:
від Позивача - Кисіль Т.В.;
від Відповідача - Янкевич Л.Д.;
від Третьої особи - не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - Позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі - Відповідач) про стягнення 8 842 618 грн 51 коп. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 861 077 грн 38 коп. пені, 188 434 грн 39 коп. 3% річних та 157 657 грн 72 коп. - інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (том 1, а.с. 162; надалі Третя особа)
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 3 лютого 2021 року провадження у справі в частині стягнення 839 762 грн 37 коп. закрито, у задоволенні позову в частині стягнення 9 210 025 горн 63 коп. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в сумі 839762 грн 37 коп. скасовано. Прийнято у цій частині рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу Позивача задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 лютого 2021 року в справі №924/1135/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі (том 4, а.с. 201-220).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 28 вересня 2022 року в справі апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області в справі №924/1135/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області в справі №924/1135/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Окрім того даним судовим рішенням стягнуто з Відповідача на користь Позивача 861 077 грн 38 коп. пені, 188 434 грн 39 коп. річних, 157 657 грн 72 коп. інфляційних втрат, та 150 746 грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви. Закрито провадження по справі №924/1135/20 в часині стягнення 8 842 618 грн 51 коп. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7 161 грн 31 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

30 грудня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника Позивача (том 6, а.с. 2), у якій представник Позивача просив:

· стягнути з Відповідача на користь Позивача 226 120 грн 23 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 лютого 2021 року по справі №924/1135/20, сплаченого платіжним дорученням №12976 від 26 лютого 2021 року;

· стягнути з Відповідача на користь Позивача 301 493 грн 64 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 лютого 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року в справі №924/1135/20, сплаченого платіжним дорученням №37666 від 24 червня 2021 року.

Також представник Позивача подав клопотання про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 198 958 грн 92 коп., що було сплачено платіжним дорученням №44548 від 23 червня 2022 року(том 6, а.с. 8).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2023 року в справі №924/1135/20, (з підстав. визначених в даній ухвалі (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30 січня 2023 року)), розгляд заяви призначено на 6 лютого 2023 року об 14:00 год (том 6, а.с. 13; 32).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2023 року клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі задоволено. Забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцї поза межами приміщення суду (том 5, а.с. 20).

2 лютого 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Відповідача, в котрій представник Відповідача просив здійснити розподіл судових витрат пропорційно до сум оскаржуваних Позивачем вимог, оскільки заборгованість в сумі 1935124 грн 47 коп. на момент апеляційного оскарження не була предметом вимог та оскарження, а тому не підлягала задоволенню та стягненню з Відповідача, так як і не підлягав до відшкодування судовий збір в цій частині (том 6, а.с. 39).

В судове засідання представники Третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кдексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні від 6 лютого 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача підтримав подані ним заяви та просив: стягнути з Відповідача на користь Позивача 226 120 грн 23 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 лютого 2021 року по справі №924/1135/20, сплаченого платіжним дорученням №12976 від 26 лютого 2021 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача 301 493 грн 64 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 лютого 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року в справі №924/1135/20, сплаченого платіжним дорученням №37666 від 24 червня 2021 року. Окрім того представник Позивача просив повернути судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 198 958 грн 92 коп., що було сплачено платіжним дорученням №44548 від 23 червня 2022 року. Представник Позивача вказав, що Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові не було вирішено питання про судові витрати понесені Позивачем під час її розгляду справи №924/1135/20 на першому колі, а саме не вирішено питання про розподіл таких судових витрат в сумі 226 120 грн 23 коп. за подання апеляційної скарги, сплаченого платіжним дорученням №12976 від 26 лютого 2021 року та судового збору в сумі 301493 грн 64 коп. за подання касаційної скарги сплаченого платіжним дорученням №37666 від 24 червня 2021 року.

В судовому засіданні від 6 лютого 2023 року представник Відповідача просила здійснити розподіл судових витрат пропорційно до сум оскаржуваних Позивачем вимог, оскільки заборгованість в сумі 1935124 грн 47 коп. на момент апеляційного оскарження не була предметом вимог та оскарження, а тому не підлягав до відшкодування судовий збір в цій частині.

Розглянувши заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господасрького процесуального України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 4 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачені умови, за яких виноситься додаткове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 Господасрького процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 14 статті 129 Госпоадсрького процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегією суддів береться до уваги те, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними. У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року в справі №530/173116-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні Позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 226120 грн 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12976 від 26 лютого 2021 року (том 2, а.с. 214).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні Позивача до Верховного Суду із касаційною скаргою, Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 301493 грн 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №37666 від 24 червня 2021 року (том 3, а.с. 86).

Оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року в даній справі апеляційним господарським судом не вирішувалось питання щодо розподілу вищеописаного судового збору, сплаченого Позивачем за подачу апеляційної скарги на першому колі та касаційної скарги, враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Позивача про прийняття додаткового рішення у даній справі.

Водночас, при прийнятті відповідної додаткової постанови колегією суддів враховується той факт, що з огляду на прийняту апеляційним господарським судом постанову від 28 вересня 2022 року в даній справі та з огляду на те, що в апеляційній та касаційній скарзі при першому колі Позивач у своїх скаргах (на відміну від апеляційної скарги, поданої на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року) просив стягнути існуючу на той момент заборгованість, пеню, інфляційні та річні (що за змістом прийнятої постанови, підлягали до задоволення у відповідних частинах на момент їх розгляду апеляційною та касаційною інстанцією при першому колі), та просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення частини заборгованості (тобто, за змістом прийнятої постанови такі апеляційні та касаційні скарги підлягали до повного задоволення). Відповідно суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку судовий збір підлягав стягненню пропорційно розміру задоволення саме вказаних скарг. З огляду на все вищеописане колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в даному випадку судовий збір за розгляд апеляційної скарги на першому колі та касаційної скарги на першому колі підлягав покладенню на Відповідача у повному обсязі.

Що ж сутосується клопотання Позивача про повернення частини судового збору з Державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги в розмірі 198958 грн 92, що був сплачений Позивачем на підставі платіжного доручення №44548 від 23 червня 2022 року (тобто за новий апеляційний розгляд), то колегія суддів відмовляє в задоволенні такого клопотання виходячи з наступного.

Як вже заначено вище в даній додатковій постанові, постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 28 вересня 2022 року, зокрема серед іншого, закрито провадження по справі №924/1135/20 в частині стягнення 8 842 618 грн 51 коп. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року.

Позивач, покликаючись на пункт 5 частину 1 стті 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що з огляду на закриття провадження по даній справі, йому підлягає поверненню частина суми, котра сплачена ним при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, платіжним дорученням №44548 від 23 червня 2022 року (том 4, а.с. 221).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що сума судового збору, сплаченого згідно платіжного дорученння №44548 від 23 червня 2022 року, частину яких просить повернути Позивач, стосується саме апеляційного провадження, розгляду апеляційної скарги на судове рішення. Однак, в даній справі постановою апеляційного господарського суду при перегляді справи, за результатами розгляду апеляційної скарги, було саме закрито провадження по справі, та не вчинялося дій щодо закриття апеляційного провадження.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Водночас, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції, в резолютивній частині постанови, судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №44548 від 23 червня 2022 року уже розподілений за результатами розгляду апеляційної скарги, пропорційно задоволенню, поданої Позивачем апеляційної скарги та покладений на сторони пропорційно розміру задоволення апеляційної скарги Позивача на новому розгляді (з урахуванням того, що в апеляційній скарзі Позивач просив стягнути заборгованість повністю, навіть в тій частині, що вже була сплачена Відповідачем на той час), що позбавляє суд, в силі дії статті 244 Господарського процесуального кодексу України, повторно здійснювати перерозподіл, розподіленого за результати розгляду апеляційної скарги, судового збору.

керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови у справі №904/76/21 - задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) 226120 грн 23 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, сплачених платіжним дорученням №12976 від 26 лютого 2021 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) 301493 грн 64 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, сплачених платіжним дорученням №37666 від 24 червня 2021 року.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про повернення частини судового збору з Державного бюджету за розгляд апеляційної скарги в розмірі 198958 грн 92 коп., що сплачений платіжним дорученням №44548 від 23 червня 2022 року.

5. Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №924/1135/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 7 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.