ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" лютого 2023 р. Справа№ 40/343-50/746

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Ткаченка Б.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014

у справі № 40/343-50/746 (Головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді Пукшин Л.Г., Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком"

до 1) дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2) приватного підприємства "Сома"

треті особи: 1) закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2) Одеська обласна рада

про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити позивачу - ТОВ "Авіком" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746 визнавши причини пропуску строку поважними. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746 скасувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Агрикової О.В.

14.11.2022 від Київської міської прокуратури надійшли заперечення (в порядку ст. 262 ГПК України), у яких прокуратура зазначає, що враховуючи, що скаржником не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 40/343-50/746. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 40/343-50/746 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 визнано неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

24.01.2023 від ТОВ "Авіком" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено про те, що позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи, в яку судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу, копію ухвали не було направлено на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи, оскільки вся кореспонденція була направлена на неповну адресу позивача - без зазначення номеру кімнати.

У заяві ТОВ "Авіком" зазначає, що 27.10.2022 адвокат Старовойтова Д.А. звернулась до суду із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали і 01.11.2022 отримала копію ухвали нарочно, а на наступний день - 02.11.2022 апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку, що відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України є датою подання апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня вручення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строків, визначених нормами ГПК України.

Також ТОВ "Авіком" вказує на те, що норми ГПК України не містять прив`язки до моменту ознайомлення з матеріалами справи, в той час як моментом вручення судового рішення є день його вручення (отримання) під розписку.

У зв`язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці з 26.01.2023 по 05.02.2023, процесуальні дії не здійснювались.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 зазначено про те, що відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, ініціювавши звернення з позовною заявою, ТОВ "Авіком" за період, зокрема, з 17.02.2010 (ухвала Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 40/343-50/746) по 29.09.2022 не зверталось до господарського суду першої інстанції із заявами про рух позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Натомість в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 було зобов`язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Доводи скаржника про доводи про необізнаність щодо ухвали, неотримання процесуальних документів оцінюються колегією суддів критично, оскільки ознайомлення з оскаржуваною ухвалою скаржником лише 21.10.2022, з урахуванням обізнаності про судовий процес (ТОВ "Авіком" є позивачем у справі), не може визнаватися обґрунтованим розумним строком.

Згідно із п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції на дату прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду підкреслює, що у поданій апеляційній скарзі не заперечується той факт, що саме 21.10.2022 скаржник ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали. Отже, розглядаючи питання поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно виходити із дати ознайомлення з повним текстом рішенням суду.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням дати ознайомлення із ухвалою, згідно із ст. 93 ГПК України, є 26.10.2022.

Однак, апеляційна скарга подана лише 02.11.2022.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав після ознайомлення 21.10.2022 із ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що заява ТОВ "Авіком" про ознайомлення з матеріалами справи була подана до суду першої інстанції ще 29.09.2022, однак, представник ТОВ "Авіком" скористався своїм правом на ознайомлення лише 21.10.2022.

Натомість у заяві про поновлення строку не наведено підстав неможливості подати клопотання про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у день ознайомлення та отримати таку ухвалу, чи зробити фотокопії власноруч.

Крім того, скаржником не наведено підстав неможливості ознайомлення зі справою з причин, що не залежали від сторони за період понад десять років.

Так, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, скаржником не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими та у даному випадку, з урахуванням всіх обставин (відсутність звернення до суду із наданням інформації про стан справи понад десять років, подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2022, ознайомлення з матеріалами справи лише 21.10.2022, подання клопотання про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 лише 27.10.2022, отримання вказаної ухвали 01.11.2022) не дає підстав вважати, що заявник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 40/343-50/746 з доданими документами, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути заявнику без розгляду.

4. Справу № 40/343-50/746 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Андрієнко

Б.О. Ткаченко