06.02.2023Справа №916/2103/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс"
про солідарне стягнення 265 142,05 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 31.01.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим питання про розподіл судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №916/2103/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" про солідарне стягнення 265 142,05 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" борг у розмірі 218 070,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 058,18 грн. та 3% річних у розмірі 9 013,07 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" судовий збір у розмірі 1 988,57 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" судовий збір у розмірі 1 988,56 грн.

При цьому, 02.11.2022 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" було подано заяву про розподіл судових витрат, до якої долучено докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу розмірі 45 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 призначено у справі №916/2103/22 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 31.01.2023.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 31.01.2023, за відсутності його представника.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 31.01.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення сторін та ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі №916/2103/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн. (в тому числі судовий збір у розмірі 3 977,14 грн.).

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой", як клієнтом, та адвокатом Юждою Сергієм Миколайовичем, в порядку та на умовах якого, адвокат зобов`язується надавати клієнту консультаційні та юридичні послуги, правову допомогу та здійснювати представництво і захист інтересів клієнта, в обсязі та на умовах, які передбачені цим Договором, а також Додатковими угодами до даного Договору, у справах що розглядаються за правилами господарського, цивільного та адміністративного судочинства, в тому числі в межах кримінального та адміністративного проступку, представляти інтереси клієнта перед страховими компаніями, контролюючими органами, в правоохоронних та правозахисних органах, органах прокуратури, органах внутрішніх справ та Національної поліції України, в органах Служби безпеки України, слідчих та оперативних органах.

Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги погоджено, що за надані адвокатом на підставі договору послуги, клієнт сплачує адвокату гонорар за погодженими сторонами у Додатку №1 до даного Договору вартість правової допомоги. Гонорар сплачується в порядку та розмірі, визначених в Додатку №1 до даного Договору, на підставі окремих рахунків, які надаються адвокатом, або без такого рахунку, на вказані у Договорі чи Додаткових угодах до нього банківські реквізити адвоката. Оплата окремих доручень клієнта, не обумовлених Додатком №1 до даного Договору, здійснюється на підставі складених та підписаних сторонами Актів приймання-передачі послуг, які є невід`ємною частиною даного Договору.

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додатку №1 від 21.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 та копію Акту приймання/надання правової допомоги №1 від 04.10.2022 до Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021.

Пунктом 1.1 Додатку №1 Договору про надання правової допомоги визначено, що відповідно до пункту 4.1 Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 сторонами погоджено гонорар адвоката наступному розмірі:

- правовий аналіз спірного питання, збирання доказів - 10 000,00 грн.;

- написання та подання претензій - 5 000,00 грн.;

- написання та подання адвокатських запитів - 1 500,00 грн.;

- написання та подання до суду заяви про забезпечення позову - 5 000,00 грн.;

- написання та подання до суду позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзив), відповіді;

- ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні суду будь-якої інстанції - 4 000,00 грн.;

- написання та подання інших процесуальних документів: клопотання, заяви, заперечення;

- написання та подання апеляційних та касаційних скарг, відзиву на апеляційні та.

Пунктом 1.1 Акту приймання/надання правової допомоги №1 від 04.10.2022 визначено, що адвокатом відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 надано, а клієнтом прийнято наступну правову допомогу (послуги):

- правовий аналіз спірного питання, вивчення документів, збирання доказів - 10 000,00 грн.;

- написання та подання претензії до ТОВ "Зеніт Склад" від 13.12.2021 - 5 000,00 грн.;

- написання та подання претензії до ТОВ "Зеніт Склад" від 05.07.2022 - 5 000,00 грн.;

- написання та подання претензії до ТОВ "Чорноморськ транссервіс" від;

- написання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви від ТОВ "Укрдорстрой" до ТОВ "Зеніт Склад" до ТОВ "Чорноморськ транссервіс", збирання та формування доказів - 15 000,00 грн.;

- написання та подання до суду заяви про забезпечення позову - 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Акту приймання/надання правової допомоги №1 від 04.10.2022 сторони підписанням цього Акта стверджують, що за їх попередньою домовленістю, гонорар адвоката за підготовку справи до судового розгляду, зібрання доказів та документів, представництва інтересів клієнта в суді та інші послуги, надані адвокатом становить 45 000,00 грн. без ПДВ, які підлягають оплаті на користь адвоката протягом 30 днів з дати підписання сторонами даного Акту.

Судом враховано, що сторонами у акті приймання/надання правової допомоги №1 від 04.10.2022 допущено описку в частині незазначення вартості такої послуги, як написання та подання претензії до ТОВ "Чорноморськ транссервіс", однак з огляду на зміст акту суд приходить до висновку, що дана описка не зумовлює неоднозначне розуміння щодо вартості такої послуги - 5 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

По-перше, з п. 1 Акту приймання/надання правової допомоги №1 від 04.10.2022 вбачається, що адвокатом надано позивачу послуги з написання та подання претензій до ТОВ "Зеніт Склад" від 13.12.2021 та від 05.07.2022, а також написання та подання претензії до ТОВ "Чорноморськ Транссервіс" від 11.07.2022.

Проте, зважаючи на те, що в спірних правовідносинах строк оплати товару встановлений ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, то складання та направлення претензій ТОВ "Зеніт Склад" не може вважатись необхідним для захисту порушених прав позивача, оскільки досудове врегулювання спору в цій частині було необов`язковим. Натомість суд погоджується, що вимога (претензія) кредитора до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" була необхідних заходом для відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой". Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення витрат позивача на написання та направлення претензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" на відповідачів.

По-друге, суд не вбачає за необхідне покладення на відповідачів витрат позивача на написання та подання до суду заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

По-третє, із акту приймання/надання правової допомоги №1 від 04.10.2022 вбачається, що адвокатом було надано послуги з правового аналізу спірного питання, вивчення документів та збирання доказів вартістю 10 000,00 грн. та окремо послуги з написання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви, збирання та формування доказів вартістю 15 000,00 грн. Тобто, адвокатом двічі виконано роботи із збирання доказів та двічі включено їх вартість у ціну відповідних послуг, що не може вважатись необхідними витратами часу адвокатом.

Суд відзначає, що доказами, необхідними для вирішення даного спору, є дві видаткові накладні (2 аркуші); довідка банку (1 аркуш); договір поруки (3 аркуші); претензія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" (2 аркуші) із доказами її направлення (1 аркуш).

Відтак, для надання правової допомоги в частині складення та подання до суду позовної заяви адвокат повинен був зібрати та проаналізувати докази на 9 аркушах, написати позовну заяву, сформувати до неї докази та подати до суду позов.

Суд не вважає обґрунтованою та пропорційною загальну вартість відповідних послуг адвоката у розмірі 25 000,00 грн. до ціни позову - 265 142,05 грн. із врахуванням того, що дані послуги правничої допомоги у даній справі не є вичерпними.

Окрім того, за переконанням суду такий вид послуг як аналіз спірного питання (аналіз спірних правовідносин, формування правової позиції тощо), який зазначений адвокатом позивача окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "написання позовної заяви". Додаткове включення цих витрат є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Тотожної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №922/1122/21.

По-четверте, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 судом було надано оцінку складності справи №916/2103/22 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказували на незначну складність даної справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з оплати за товар за двома видатковими накладними, що були підписані представниками позивача та відповідача-1 і скріплені їх печатками.

Тобто, дана справа не являється складною та такою, що потребувала значної витрати адвокатом часу для надання послуг правової допомоги.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у загальному розмірі 20 000,00 грн., а саме: за послуги із збирання доказів, їх вивчення, аналізу спірного питання, написання позовної заяви та формування позову - у розмірі 15 000,00 грн. та за послуги із написання та подання претензії до ТОВ "Чорноморськ транссервіс" - у розмірі 5 000,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" на оплату професійної правничої допомоги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт Склад" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 39344192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 4Б; ідентифікаційний код 42803291) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморськ Транссервіс" (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 78; ідентифікаційний код 40922115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорстрой" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 4Б; ідентифікаційний код 42803291) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 06.02.2023.

Суддя Р.В. Бойко