ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/350/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочку виконання судового рішення від 05.12.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН", вул. Б.Хмельницького, буд.35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник", вул. Максимівська, 1, с. Киданці, Збаразький район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 314 557 грн 96 коп.

За участі представників сторін:

Позивача: Нерода В.Ю. (в режимі відеоконференції);

Відповідача (заявника): Містерман В.М.

Відповідно до ст.197 ГПК України, за клопотанням представника позивача, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "EasyCon".

В судовому засіданні 25.01.2023 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН", с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник", с.Киданці, Збаразький район, Тернопільська область, про стягнення 700 000,00 грн - основного боргу, 214 653,75 грн - 36% річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України та п.6.7 Договору, 214 653,75 грн - процентів за користування товарним кредитом та 185 250,46 грн - пені (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог вх.№5675 від 01.09.2022, вх.№6190 від 21.09.2022, вх.№6342 від 28.09.2022, вх.№6561 від 06.10.2022, вх.№6642 від 11.10.2022, вх.№6770 від 14.10.2022, вх.№7086 від 28.10.2022, вх.№7886 від 24.11.2022 та вх.№7940 від 25.11.2022, які судом прийняті).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 у вказаній справі позов задоволено частково ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вул. Максимівська, 1, с. Киданці, Збаразький район, Тернопільська область, код 31789280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (вул. Б.Хмельницького, буд.35, с.Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, код 43106699): 700 000 грн 00 коп. основного боргу, 214 653 грн 75 коп. процентів за користування товарним кредитом, 21 465,38 грн 36% річних, 18 525 грн 05 коп. пені та 19 718 грн 37 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення 193 188 грн 37 коп. 36% річних та 166 725 грн 41 коп. пені відмовлено. Крім того, ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" з Державного бюджету України 11805 грн 02 коп. переплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення №32403 від 28.07.2022 у зв`язку із зменшенням розміру заявлених позовних вимог.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили 05.01.2023.

13.01.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, у якій, посилаючись на сплату 10000 грн основного боргу та важке фінансове становище підприємства, заявник просить розстрочити виконання рішення у даній справі відповідно до наведених графіків:

Графік сплати основної суми боргу в сумі 690 000,00 грн:

- до 31 січня 2023 року - 86 250,00 грн;

- до 28 лютого 2023 року - 86 250,00 грн;

- до 31 березня 2023 року - 86 250,00 грн:

- до 30 квітня 2023 року - 86 250,00 грн;

- до 31 травня 2023 року - 86 250,00 грн;

- до 30 червня 2023 року - 86 250,00 грн;

- до 31 липня 2023 року - 86 250,00 грн;

- до 31 серпня 2023 року - 86 250,00 грн.

Графік сплати штрафних санкцій та судових витрат в сумі 274 362,55 грн:

- до 30 вересня 2023 року - 68 500,00 грн;

- до 31 жовтня 2023 року - 68 500,00 грн;

- до 30 листопада 2023 року - 68 500,00 грн;

- до 31 грудня 2023 року - 68 862,55 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2023 заяву ТОВ "Буропідривник" (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.01.2023 на 09:30 год; позивачу запропоновано надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Ухвалою суду від 19.01.2023 задоволено заяву представника ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" адвоката - Нероди В.Ю. (вх. №467 від 18.01.2023) та постановлено провести судове засідання 25.01.2023 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 25.01.2025 прибув, подану заяву підтримав з наведених у ній підстав та посилаючись на долучені докази.

Представник позивача адвокат Нерода В.Ю., в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ "Буропідривник" про розстрочку виконання судового рішення заперечила з підстав, зазначених також у письмових запереченнях (вх.№536 від 23.01.2023). Вважає заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається боржник як на підставу розстрочення виконання рішення суду, такими, що не мають виключного характеру, а швидше є результатом господарської діяльності боржника, яка за своєю суттю має ризиковий характер. До того ж, зазначає, що боржник не вказує та не надає доказів на підтвердження того, яким саме чином та за рахунок чого забезпечить виконання зазначеного графіку. Просить суд врахувати, що запропонований графік порушує баланс інтересів сторін; фактично боржник просить розстрочити виконання рішення суду на рік та протягом тривалого часу продовжить безоплатне користування коштами ТОВ "Фірма Ерідон".

У зв`язку із неотриманням письмових заперечень позивача щодо заяви про розстрочку виконання рішення, представником відповідача в судовому засіданні 25.01.2023 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви для подання додаткових доказів в підтвердження викладених у ній обставин.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у задоволенні такого з урахуванням закінчення визначеного статтею 331 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення та з огляду на заперечення представника позивача щодо продовження такого строку, про що постановлено протокольної форми ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ "Буропідривник" (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочку виконання рішення у даній справі та додані до неї документи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 у вказаній справі позов задоволено частково ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вул. Максимівська, 1, с. Киданці, Збаразький район, Тернопільська область, код 31789280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (вул. Б.Хмельницького, буд.35, с.Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, код 43106699): 700 000 грн 00 коп. основного боргу, 214 653 грн 75 коп. процентів за користування товарним кредитом, 21 465,38 грн 88 коп. 36% річних, 18 525 грн 05 коп. пені та 19 718 грн 37 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення 193 188 грн 37 коп. 36% річних та 166 725 грн 41 коп. пені відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 193 188 грн 37 коп. 36% річних та 166 725 грн 41 коп. пені, судом, з урахуванням обставин справи, а також виходячи із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, зменшено суму нарахованих процентів річних та пені, які підлягають стягненню з відповідача, до 10% .

Звертаючись із заявою (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочку виконання судового рішення від 05.12.2022 у даній справі, ТОВ "Буропідривник" посилається на те, що:

- на даний час товариство знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі, що є наслідком розпочатої війни в країні;

- в 2022 році зменшилися об`єми виконаних підприємством вибухових робіт в порівнянні з 2021 роком більш, ніж на 60% (в підтвердження наведеного долучено довідку №04/01 від 04.01.2023 про порівняльний аналіз);

- усі надходження грошових коштів, які здійснювалися на розрахунковий рахунок товариства були потрачені на найнеобхідніші статті, без яких неможлива виробнича діяльність підприємства (в підтвердження наведеного долучено довідку №02/01 від 04.01.2023 з розшифровкою відповідних витрат);

- підприємство за вказаний період не отримало ніяких прибутків, навпаки збиток складає 182,2 тис.грн (в підтвердження наведеного долучено фінансову звітність ТОВ "Буропідривник" за 9 місяців 2022 року з доказами її отримання органами ДПС).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту приписів вказаної статті вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів (ч.ч. 1, 3 ст.86 ГПК України).

В даному випадку, на переконання суду, подані ТОВ "Буропідривник" докази належним чином не підтверджують наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та слугували б підставою відповідно до ст.331 ГПК України для розстрочки виконання судового рішення у даній справі, а також не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки. Також, боржником не надано доказів реальної можливості у підприємства виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 12 місяців.

Необхідність розстрочки виконання рішення суду відповідач мотивує скрутним фінансовим становищем підприємства, що склалося внаслідок розпочатої війни в країні. Проте наведене не може вважатись безумовною підставою для розстрочення виконання рішення без врахування також інтересів іншої сторони. Складний фінансовий стан є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та носить загальний характер.

Проаналізувавши наведені боржником у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду мотиви та додані докази, суд дійшов висновку, що такі не можуть засвідчувати факт відсутності у останнього можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, як і не підтверджено реальної можливості у підприємства виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 12 місяців, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Буропідривник" (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочення виконання судового рішення від 05.12.2022 у даній справі слід відмовити.

Крім того, вимога відповідача розстрочити виконання рішення до 31.12.2023 суперечить вимогам ч.5 ст. 331 ГПК України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В силу ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 05.12.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Тобто, граничним терміном розстрочення виконання судового рішення може бути 05.12.2023.

Відповідно до ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вх.№265 від 13.01.2023) про розстрочку виконання судового рішення від 05.12.2022 у справі №921/350/22 відмовити.

2. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2023 року.

Суддя С.Г. Стопник