ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3968/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892; e-mail: )

про стягнення 524 218 грн. 35 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045; e-mail: )

про стягнення 984 103 грн. 76 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3465/20 від 23.07.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" 524 218 грн. 35 коп., що складає 478 726 грн. 27 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019, та 45 492 грн. 08 коп. - пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3968/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у запереченні (вх.№35100/20 від 03.08.2020р.) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить змінити правила розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження, викликати в судове засідання представника ТОВ "Рудомайн" для надання пояснень по справі.

В обґрунтування заперечення (вх.№35100/20 від 03.08.2020) посилається на те, що з урахуванням предмета спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судової експертизи поставленого приладу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.09.2020 об 12:00 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернувся з зустрічним позовом (вх.3879/20 від 13.08.2020), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" 984 103 грн. 76 коп. - вартості поставленого відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 неякісного товару.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - ТОВ "Рудомайн" належним чином здійснювало свої зобов`язання за Договором поставки від 06.05.2019 №381/2019 та справно здійснювало оплату за Договором; - загальна сума оплати складає 984 103 грн. 76 коп.; - ТОВ "НВП "Укрінтех" всупереч положенням пункту 5.1 Договору, де зазначається, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам чи стандартам, здійснило поставку неякісного товару; - після придбання товару ТОВ "Рудомайн" неодноразово зверталось до ТОВ "НВП "Укрінтех" щодо дефектів у роботі спектрометру, а ТОВ "НВП "Укрінтех" визнавало виявлені дефекти у роботі спектрометру; - ТОВ "НВП "Укрінтех" істотно порушило вимоги щодо якості обладнання.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін, проте вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 було продовжено підготовче провадження до 08.11.2020р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2020р. о 11:30 год.

Позивачем було подано уточнений зустрічний позов (вх.№46578/20 від 05.10.2020), яким було усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 про об`єднання вимог за зустрічним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про стягнення 984 103 грн. 76 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 29.10.2020 об 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у клопотанні (вх. №50711/20 від 27.10.2020) про відкладення розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника позивача - адвоката Могільовкіна Р.Ю. у судове засідання у справі №904/3968/20, призначене на 29.10.2020, відкласти судове засідання по справі №904/3968/20, призначене на 29.10.2020 на іншу дату.

У судове засідання 29.10.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 29.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про відкладення розгляду справи. Суд відклав підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.12.2020р. До судового засідання було запропоновано сторонам виконати у повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р., у строки, визначені вказаною ухвалою суду від 10.08.2020р. та в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020р., у строки, визначені ухвалою суду від 09.10.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у відзиві (вх. №52397/20 від 05.11.2020) на зустрічну позовну заяву просить долучити відзив на зустрічну позовну заяву до матеріалів справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на те, що: - жодних письмових претензій на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" щодо якості поставленого товару не надходило, жодних документів, щодо виявлених недоліків товару сторонами не складалось, ніяких письмових вимог щодо усунення виявлених недоліків або здійснення заміни неякісного товару від ТОВ "РУДОМАЙН" на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" не надходило; - посилання ТОВ "РУДОМАЙН" на нібито визнання ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" дефектів в роботі поставленого обладнання не відповідають дійсності, а у листах від 24.12.2019 П-У №1159 та від 26.12.2019 П-У №1164 зазначено виключно про проведення повторного навчання спеціалістів ТОВ "РУДОМАЙН" роботі з обладнанням та звернено увагу на необхідність проведення якісної пробопідготовки, що жодним чином не свідчить як про неякісність постановленого відповідно до Договору обладнання, так і про визнання такої неякісності з боку ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ"; - договором, укладеним між ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" та ТОВ "РУДОМАЙН" поставка методів пробопідготовки і вимірювань не передбачена; - ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" вважає, що ТОВ "РУДОМАЙН" не користується приладом через відсутність та/або небажання здійснити якісну підготовку технічного персоналу для обслуговування складного високоточного приладу; - ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" вважає, що ТОВ "РУДОМАЙН" не наведено жодних належних та допустимих доказів порушення ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" умов Договору в частині якості поставленого товару.

У судове засідання 02.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні про призначення експертизи, що було додано до зустрічного позову (а.с. 86), просить суд: - прийняти клопотання до розгляду; - призначити технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17; - поставити експерту для вирішення наступні питання: 1. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування. 2. Яка похибка вимірювань приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А між дійсними значеннями та заявленими у Свідоцтві про калібрування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "УКРІНТЕХ" у поясненнях (вх. №61449/20 від 23.12.2020) щодо клопотання ТОВ "Рудомайн" про призначення експертизи просить суд: - у задоволенні клопотання ТОВ «Рудомайн» про призначення технічної експертизи відмовити; - у випадку задоволення клопотання ТОВ «Рудомайн» про призначення судово - технічної експертизи доручити її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8А) та поставити перед експертом наступні питання: - чи відповідає похибка (точність) визначення інтенсивності при вимірюваннях, які виконуються одне за одним на тій самій поверхні без виведення зразка з-під випромінювання, наприклад зразка чистого срібла для калібрування зі складу рентгенофлуоресцентного спектрометру ЕОХ 6000В зав. № 1031 А, точності, вказаної у паспорті виробу; - чи відповідає рентгенофлуоресцентний спектрометр ЕОХ 6000В зав. №100600001 - 00031А технічним характеристикам, викладеним у паспорті виробу.

В обґрунтування пояснення зазначає, що жодних письмових претензій на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" щодо якості поставленого товару не надходило, жодних документів щодо виявлених недоліків товару сторонами не складалось, ніяких письмових вимог щодо усунення виявлених недоліків або здійснення заміни неякісного товару від ТОВ «Рудомайн» на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" не надходило. Крім того, зазначає, що клопотання ТОВ «РУДОМАЙН» не містить будь - яких посилань на нормативні документи та/або стандарти, яким повинен відповідати рентгенофлуоресцентний спектрометр ЕDХ 6000В зав. №1031 А, а, отже, неможливо встановити яким саме характеристикам, за виключенням наведеним у паспорті виробу, повинно відповідати обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.01.2021 о 11:30 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укрінтех" було подано заяву (вх.№2059/21 від 16.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 було задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/3968/20, призначене на 28.01.2021, не відбулось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи просить призначити технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити експерту для вирішення наступні питання:

1. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування?

2. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А технічним умовам або стандартам?

3. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А - ДСТУ ГОСТ 2.601?

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання на 18.03.2021 об 11:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх. №11000/21 від 03.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання 18.03.2021 в режимі відеоконференції, враховуючи, що для особистої присутності представника позивача в судовому засіданні потрібно прибути з міста Харкова до міста Дніпро, що ускладнено наявними протиепідеміологічними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 з`явились повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 18.03.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021 до 14:10 год.

Після перерви у судове засідання 18.03.2021 з`явились представники сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх. №13640/21 від 18.03.2021) про виправлення технічної помилки зазначає про те, що: - 29.01.2021 ТОВ "Рудомайн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи; - у даному клопотанні ТОВ "Рудомайн" посилається на ДСТУ ГОСТ 2.601, та просить вважати вірним назву даного ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Єдина система конструкторської документації Експлуатаційні документи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021 об 14:10 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" клопотанням (вх. №16864/21 від 05.04.2021) про залучення доказів залучає до матеріалів справи копії гарантійних зобов`язань та копію технічного паспорту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх. №17386/21 від 05.04.2021) про розгляд без участі просить провести підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2021 о 14:10 год. без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі; при вирішенні судом питання щодо призначення експертизи врахувати позицію, викладену в письмових поясненнях від 27.01.2021.

У судове засідання 08.04.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361); зупинено провадження у справі №904/3968/20.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№27202/21 від 01.06.2021) "Про неможливість виконання експертизи" повідомляє, що у Дніпро НДІСЕ не може бути проведена судова експертиза з зазначених в ухвалі суду питань у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань та справу №904/3968/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 поновлено провадження у справі №904/3968/20 з 08.07.2021; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.07.2021 о 12:30год.

Позивач у заяві (вх№33339/21 від 06.07.2021) про розгляд без участі просить провести судове засідання без участі представника позивача; щодо призначення експертизи та визначення експертної установи підтримує позицію, викладену в письмових поясненнях від 27.01.2021.

У судове засідання 08.07.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 вирішено доручити призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); на розгляд експерту (експертам) поставити визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 питання, а саме:

2.1 Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А, технічним умовам або стандартам, як на те зазначено у пункті 5.1 Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 (т.1, а.с. 7-8)?

2.2. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А, значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування (т.1, а.с. 58-60)?

2.3. Чи відповідає технічна документація, надана разом з приладом для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А, а саме: паспорт на прилад "Ренгенофлуоресцентний спектрометр EDX 6000B" (т.2, а.с.34-39) та ГАРАНТІЙНІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ (гарантія 1110, дата гарантії 04.11.2019, т.2, а.с. 40) - ДСТУ ГОСТ 2.601-2006?

2.3.1. Якщо так, то:

- чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А технічним характеристикам, викладеним у паспорті виробу?

- чи відповідає похибка (точність) визначення інтенсивності при вимірюваннях, точності, вказаній у паспорті виробу?

2.3.2. Якщо не відповідає, то в чому є невідповідності, і яким чином така невідповідність впливає на роботу приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 1031А?; зупинено провадження у справі №904/3968/20.

Справу №904/3968/20 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист (вх№40024/21від 16.08.2021), у якому зазначено, що: - вирішення питань, вказаних в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області, поставлених для вирішення судовою експертизою, передбачає встановлення фактичних метрологічних характеристик, в тому числі точності похибки приладу для вимірювання залізорудної сировини ЕDХ 6000В та їх подальші порівняння з паспортними даними приладу «Ренгенофлуоресцентного спектрометра ЕDХ 6000В»; - встановлення фактичних метрологічних характеристик даного приладу можливо лише в спеціалізованих метрологічних установах при наявності сертифікованого спеціального обладнання та атестованого, за даним видом досліджень, персоналу; - в ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України відсутні фахівці та відповідне обладнання для проведення даного виду досліджень.

Господарським судом здійснено запити від 16.08.2021 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (790004, м. Львів, вул. Липинського, 54) та Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь (вх. №44551/21 від 14.09.2021), з якої вбачається, що на даний час в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області. Для проведення судових експертиз із зазначених питань необхідні фахівці з приладобудування вузької спеціалізації (спеціалісти з вищою технічною освітою за спеціальністю «приладобудування»), провести необхідні дослідження у судово-експертній установі не вбачається за можливе.

Від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь (вх. №445576/21 від 21.09.2021), з якої вбачається, що інститут не проводить вид експертиз, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №903968/21, у зв`язку із відсутністю вузькоспеціалізованих фахівців з приладобудування.

Від Незалежного інституту судових експертиз надійшла відповідь (вх. №43414/21 від 06.09.2021), згідно якої НІСЕ може надати послугу з проведення комплексної експертизи за участю кваліфікованого (-их) експерта (-ів), які мають право проводити вказану судову експертизу для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне); кваліфікація та допуск для проведення комплексної експертизи підтверджується відповідними свідоцтвами Міністерства Юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та які внесені до Реєстру атестованих експертів Міністерства Юстиції України; дана експертиза є комплексною експертизою і виконується виключно комплексно комісією експертів з відповідної галузі знань; судові експерти НІСЕ можуть надати відповіді на поставлені питання, зазначеними в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/3968/21 із залученням спеціалістів з відповідною освітою та необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань; вартість експертизи, термін проведення експертизи та перелік додаткових матеріалів (при необхідності) будуть визначені після детального вивчення всіх наявних матеріалів справи № 904/3968/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 постановлено про поновлення провадження у справі №904/3968/20 з 27.10.2021, справу призначено до розгляду в засіданні на 27.10.2021 о 11:30год.

У судове засідання 27.10.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти направлення матеріалів справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 було доручено призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3968/20 судову експертизу експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21); зупинено провадження у справі №904/3968/20.

Незалежний інститут судових експертиз у листі (вх. №62693/21 від 29.12.2021) повідомляє про наступне: - для вирішення питань ухвали можливо шляхом залучення спеціалістів з відповідної галузі знань, а саме залучення в якості фахівців для проведення калібрування приладу "Рентгенофлуоресцентний спектометр EDX 6000B" із застосуванням стандартних зразків - ДСЗУ 123.57-2009, ДСЗУ 123.58-2009, ДСЗУ 123.59-2009, ГСО 369-83 П за компонентами: ферум загальний, оксид кальцію, оксид магнію працівника Державного підприємства "Всеукраїнського Державного Науково-Виробничого Центру Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") ОСОБА_1 - молодшого наукового співробітника; - у випадку непогодження з вищевикладеним залученням співробітників ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" Асафтея О.В. ухвала суду від 27.10.2021 року залишиться без виконання.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі №904/3968/20/65580/21 від 29.12.2021 зазначає, для розгляду питання щодо залучення молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 - необхідно надати суду належним чином оформлені відповідні докази та відомості, що ОСОБА_1 є молодшим науковим співробітником Державного підприємства «Всеукраїнського Державного Науково-Виробничого Центру Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів».

Незалежний інститут судових експертиз у листах (вх. №3756/22 від 25.01.2022, вх. №4891/22 від 31.01.2022) надає для підтвердження відповідної кваліфікації молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 , оформлені належним чином відомості (копії).

Господарський суд Дніпропетровської області у листі №904/3968/20/4445/22 від 02.02.2022 просить Незалежний інститут судових експертиз направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3968/20 для розгляду порушеного питання щодо залучення спеціалістів з відповідної галузі знань, а саме - молодшого наукового співробітника ОСОБА_1 .

Незалежним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №904/3968/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 поновлено провадження у справі №904/3968/20 з 04.05.2022 та призначено справу до розгляду в засіданні на 04.05.22 о 15:00год.

У судове засідання 04.05.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 14:10 год.

У судове засідання 08.06.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 постановлено залучити для проведення калібрування приладу "Рентгенофлуоресцентний спектометр EDX 6000B" із застосуванням стандартних зразків - ДСЗУ 123.57-2009, ДСЗУ 123.58-2009, ДСЗУ 123.59-2009, ГСО 369-83 П за компонентами: ферум загальний, оксид кальцію, оксид магнію в межах призначеної судом судової експертизи молодшого наукового співробітника Державного підприємства "Всеукраїнського Державного Науково-Виробничого Центру Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") Асафтея Олександра Васильовича, при цьому висновок судового експерта, складений за результатами експертизи, повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, зупинити провадження у справі №904/3968/20 до закінчення експертного дослідження та надіслати матеріали справи на адресу Незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Господарським судом Дніпропетровської області 20.06.2022 матеріали справи №904/3968/20 надіслано на адресу Незалежного інституту судових експертиз.

Незалежним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи разом з супровідним листом у якому Незалежний інститут судових експертиз інформує про те, що фахівець ДП "Укрметртестстандарт" Асафтей Олександр Васильович не може приймати участь в робочій групі для проведення калібрування приладу "Рентгенофлуоресцентний спектометр EDX 6000B" у зв`язку з перебуванням на військовій службі та увільненням від роботи, а також зауважує, що проведення судової експертизи за питаннями, зазначеними в ухвалі господарського суду, не вбачається можливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 поновлено провадження у справі з 03.11.2022 та призначено до розгляду в засіданні на 03.11.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№ 37249/22 від 02.11.2022) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника у відряджені.

У судове засідання 03.11.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 06.12.2022 о 16:00 год.

У судове засідання 06.12.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 22.12.2022 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№45316/22 від 22.12.2022) про розгляд без участі просить провести судове засідання, призначене на 22.12.2022 о 15:00 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 22.12.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№4181/23 від 26.01.2023) про розгляд без участі просить суд провести судове засідання, призначене на 26.01.2023 о 14:30 год. без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

У судове засідання 26.01.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні на 09.02.2023 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх.№5420/23 від 02.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (вх.№5420/23 від 02.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№6476/23 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/3968/20 на іншу дату, посилаючись на те. що: - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" адвокат Міхайлов Олег Володимирович не має можливості з`явитися на розгляд справи №904/3968/20 у судове засідання, з поважних причин, оскільки 09.02.2023 буде перебувати у відрядженні в м.Київ.

Відповідно до акту від 08.02.2023 №190/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3968/20 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", не виявилося електронного цифрового підпису.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (вх.№6476/23 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на клопотанні позивача, що надійшло на електронну пошту суду не виявилося електронного цифрового підпису. Отже, подане до суду засобами електронного зв`язку клопотання є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання позивача (вх.№6476/23 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" без розгляду клопотання (вх.№6476/23 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: клопотання про відкладення розгляду справи з додатками та акт Господарського суду Дніпропетровської області №190/23 від 08.02.2023 .

Суддя Т.В. Загинайко