УХВАЛА

м. Київ

31.01.2023Справа № 910/137/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс»
доМоторного (транспортного) страхового бюро України
простягнення 183 153,89 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» (надалі - ТОВ «Урожай плюс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) про стягнення 183 153,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») було пошкоджено автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, при цьому, на момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого його скоєно, не була застрахована згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач вказує, що на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 130 000,00 грн. покладається на відповідача. Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 458,35 грн., 3% річних у розмірі 598,00 грн. та інфляційних у розмірі 1 040,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

22.02.2022 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що при проведенні представником відповідача огляду пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою оцінки завданого його власнику матеріального збитку, було виявлено, що автомобіль був частково розібраний та на ньому відсутності складові.

12.08.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Урожай плюс» надійшла заява, в якій позивач просив збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., пеню у розмірі 25 477,94 грн., 3% річних у розмірі 2 928,00 грн. та інфляційних у розмірі 24 777,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 призначено у справі №910/137/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/137/22 зупинено на час проведення судової експертизи, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

13.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначив про те, що з незалежних від нього причин не може забезпечити надання для огляду пошкоджений автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки не є його власником.

26.01.2023 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, лист про погодження строків проведення експертизи та лист про направлення позивачу рахунку на оплату за проведення судової експертизи.

Враховуючи надходження клопотання експерта, а також необхідність вирішення питання про погодження строків проведення експертизи, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/137/22 понад 90 календарних днів.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

В клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт просить суд зобов`язати позивача надати для огляду автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у випадку неможливості з об`єктивних причин надати об`єкт дослідження і необхідність проведення експертизи по матеріалам справи надати детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин в ДТП, що сталась 06.10.2021.

З огляду на те, що позивач вже не є власником пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не може надати його судовому експерту для дослідження, суд дійшов висновку про необхідність проведення призначеної у даній справі судової експертизи по матеріалам справи, у зв`язку з чим клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою провадження у справі підлягає зупиненню.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на те, що в п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 саме позивача зобов`язано попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/137/22 для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/137/22 понад 90 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» в строк до 21.02.2023 надати судовому експерту:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 06.10.2021. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, змінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 06.10.2021;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування дослідженого КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 06.10.2021;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову дослідженого КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 06.10.2021.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай плюс» на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Провадження у справі №910/137/22 зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий