ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4203/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: представник не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Вірт Сергій Олегович (поза межами суду), Кобеляцький Дмитро Миколайович (поза межами суду);

від відповідача-2 за зустрічним позовом: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 13.06.2022) у справі №904/4203/20

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" до загального фонду Державного бюджету України (на розрахункові рахунки, визначені в позовній заяві) штрафу в розмірі 188 916,00 грн та пені в розмірі 188 916,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.08.2020 №64-02/1085) за порушення антимонопольного законодавства.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом не подав інформацію обласному територіальному відділенню на вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш накладено штраф в сумі 188 916,00 грн та за його неоплату нараховано пеню в сумі 188 916,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 48-ріш по справі №2-26.250/44-2019.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" не було відомо про вимоги про надання інформації Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані; у позивача за первісним позовом були відсутні законні підстави для витребування інформації та він діяв з порушенням ст. 19 Конституції України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №904/4203/20, первісний позов обласного територіального відділення задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 188 916,00 грн, пеню в розмірі 188 916,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в сумі 5 667,48 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дотримано вимоги щодо порядку надання рішення №48-ріш від 27.12.2019 для виконання, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" пропущений присічний строк оскарження цього рішення до господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 скасовані, справу №904/4203/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Верховним Судом зазначено, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося питання щодо повноважень особи (осіб) відповідача (відповідачів) у цій справі, з огляду на наявність розпорядження від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», згідно з яким постановлено припинити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 01.06.2020 шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у подальшому найменування яким змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та обсяг переданих повноважень. Крім того, Верховним Судом зазначено, що судами не з`ясовані причини, які зумовили потребу у групуванні (поділі) органом Антимонопольного комітету України запитуваної інформації по блоках із встановленням у запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації; чи мали такі причини об`єктивний характер, які не залежали від волі самого органу Антимонопольного комітету України. У залежності від наведеного вказано, що слід з`ясувати обґрунтованість визначеної органом Антимонопольного комітету України кількості допущених відповідачем за первісним позовом порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, відповідно, правомірність притягнення такої особи до відповідальності шляхом накладення штрафу (за кожне з таких порушень) у визначеному органом Антимонопольного комітету України розмірі.

Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 188 916,00 грн та пеню в розмірі 188 916,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору 5 667,48 грн; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених первісних позовних вимог з урахуванням встановленого допущення відповідачем за первісним позовом порушення виконання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 48-ріш згідно вимог закону. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на пропуск двомісячного присічного строку оскарження рішення АМКУ.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20, прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції порушені норми чинного законодавства, не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, неправильно та неповно досліджені докази, не взято до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 та від 20.10.2021 у справі №915/296/20;

- відповідач за первісним позовом не отримував жодного повідомлення від позивача за первісним позовом, не був повідомлений про будь-які поштові надходження;

- позивач за первісним позовом мав довести до відповідача за первісним позовом інформацію про наявність рішення в інший спосіб, а саме шляхом телефонного повідомлення;

- відмітка поштового відправлення про повернення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися належним та достатнім доказом того, що посадові або уповноважені особи на час спроби вручення поштового відправлення не знаходилися за місцем знаходження юридичної особи;

- до законодавства про захист економічної конкуренції не відноситься Закон України «Про публічні закупівлі»;

- право АМКУ вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, не входить до його повноважень у сфері публічних закупівель;

- Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є неналежним позивачем у даній справі, оскільки з 02.06.2020 виконання функцій, що віднесені до компетенції відділення, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- позивачем за первісним позовом не дотримано принципу обґрунтованості прийнятого рішення від 27.12.2019 № 48-ріш;

- судом першої інстанції порушений принцип рівності і змагальності сторін, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів;

- судом першої інстанції не встановлено обставин наявності об`єктивних причин для групування (поділу) органом АМКУ запитуваної інформації по блоках із встановленням різних строків для подання витребуваних документів та інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф., судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 зазначеною колегією суддів задоволено заяву суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/4203/20; справу №904/4203/20 передано для визначення складу суду, в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/4203/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4203/20.

22.07.2022 справа №904/4203/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 залишено без руху, апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 11 654,22 грн.

29.07.2022 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору в сумі 11 654,22 грн.

02.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/4203/20 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Промспецтех " на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 01.11.2022.

08.08.2022 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 за зустрічним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не є правонаступником позивача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом безпідставно заявив вимоги до відповідача -2 за зустрічним позовом;

- апелянтом не спростовано доказів, на яких ґрунтується рішення №48-ріш від 27.12.2019, не надано доказів наявності підстав його скасування;

- зустрічна позовна заява подана з пропуском присічного двомісячного строку, встановленого ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- наведена апелянтом правова позиція у зазначених ним постановах Верховного Суду викладена за інших обставин, які не є подібними у цій справі.

12.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначив наступне:

- позивач за первісним позовом мав очевидну змогу довести посадовим особам відповідача за первісним позовом інформацію про наявність рішення в інший спосіб, а саме шляхом телефонного повідомлення на номер, який значиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є неналежним позивачем у справі, оскільки з 02.06.2020 у нього відсутні відповідні повноваження;

- відповідач за первісним позовом був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи щодо себе, своєчасно виконати вимоги органу АМКУ та уникнути накладення штрафу та нарахування пені, що суттєво порушує його законні права;

- рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону, чого позивачем за первісним позовом дотримано не було;

- двомісячний строк на оскарження рішення №48-ріш від 27.12.2019 не сплив з огляду на те, що позивач за первісним позовом його не отримав.

25.08.2022 від позивача за первісним позовом до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи №904/4203/20, призначеного в судове засідання на 01.11.2022, за відсутності його представника, в якому також він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех".

28.10.2022 від представників апелянта адвокатів Кобеляцького Д.М. та Шашликова Д.Г. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.11.2022, у зв`язку з зайнятістю адвокатів у судових засіданнях по іншим справам.

31.10.2022 від відповідача-2 за зустрічним позовом до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2022, без участі його представника.

31.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. та виходом з відпустки судді Березкіної О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2022.

В судовому засіданні 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 13.12.2022, про що постановлено ухвалу від 01.11.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 судове засідання, призначене на 13.12.2022, визначено провести для представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Вірта С.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" за його клопотанням від 09.12.2022.

12.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.12.2022, у зв`язку з зайнятістю адвоката Кобеляцького Д.М. в судовому засіданні по іншій справі та адвоката Шашликова Д.Г. у призначеному кваліфікаційному іспиті на отримання свідоцтва арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 13.12.2022 розгляд справи відкладений на 31.01.2023, про що постановлено ухвалу від 13.12.2022.

23.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" Кобеляцького Д.М. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 31.01.2023, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 24.01.2023 задоволена.

В судовому засіданні 31.01.2023 представники відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримали, просили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Представники позивача за первісним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 31.01.2023 не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №228, №201.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Обласним територіальним відділенням на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/412 проводилось дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" під час участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» за допомогою веб-порталу «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-17-000059-b).

У рішенні АМКУ по справі № 2-26.250/44-2019 зазначено, що головою обласного територіального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" направлялись вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75, а у встановленні головою відділення строки товариство запитуваної інформації не надало, про продовження строків надання інформації не клопотало.

За результатами розгляду справи № 2-26.250/44-2019 такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі зазначеного, адміністративною колегією обласного територіального відділення прийнято рішення АМК, згідно з яким визнано, шо:

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн;

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн;

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-31 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн;

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн;

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн;

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн; загальна сума штрафу складає 188 916,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" також роз`яснено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Окрім того, у рішенні АМК зазначено про те, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Обласне територіальне відділення листом від 13.01.2020 № 64-02/54направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) рішення АМКУ. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання.

Враховуючи неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" спірного рішення, інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.03.2020 № 46).

Позивач за первісним позовом вважає, що рішення АМКУ вважається врученим відповідачу за первісним позовом 20.03.2020 та кінцевим терміном сплати штрафу в сумі 188 916,00 грн є 21.05.2020.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" штраф в сумі 188 916,00 грн сплачений не був, що стало підставою для нарахування на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пені за період з 22.05.2020 по 27.07.2020 в сумі 188 916,00 грн та звернення позивача за первісним позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" звернулося до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 48-ріш по справі №2-26.250/44-2019 з посиланням на те, що йому не було відомо про вимоги про надання інформації Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані; у позивача за первісним позовом були відсутні законні підстави для витребування інформації та він діяв з порушенням ст. 19 Конституції України.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" штрафу та пені за порушення антимонопольного законодавства та визнання рішення АМКУ недійсним.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, визначено порядок надання рішень Антимонопольного комітету України для виконання.

Відповідно до абзаців третього та четвертого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неможливість вручити рішення може бути пов`язана, зокрема (але не виключно) з відсутністю фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Обов`язок органу АМКУ оприлюднити інформацію в офіційному друкованому органі, у даному разі про прийняте рішення, настає внаслідок неможливості вручити це рішення.

Тобто зазначений обов`язок настає в разі неможливості реалізувати спосіб надання рішення АМКУ до виконання, який передбачає його вручення, наприклад, шляхом надсилання (такий спосіб безпосередньо зазначений в абзаці першому частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що вимога про надання інформації від 17.11.2017 надіслана за адресою місцезнаходження відповідача за первісним позовом, зазначеною станом на 17.11.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 141. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, воно 21.11.2017 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Сушиній.

Вимога про надання інформації від 24.01.2018 надіслана за адресою місцезнаходження відповідача за первісним позовом, зазначеною станом на 24.01.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 700. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, воно 29.01.2018 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Малому.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" не було надано інформації обласному територіальному відділенню на запити від 17.11.2017 та 24.01.2018.

За результатами розгляду справи № 2-26.250/44-2019 такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого було винесено рішення АМКУ № 48-ріш від 27.12.2019.

Зазначене рішення направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) разом з рекомендованим листом від 13.01.2020 № 64-02/54, з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання.

У зв`язку з неможливістю вручення поштового відправлення інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.03.2020 № 46).

Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі не доведено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення АМКУ № 48-ріш від 27.12.2019 вважається врученим відповідачу 20.03.2020, а тому кінцевим терміном сплати відповідачем за первісним позовом штрафу є 21.05.2020.

Даний висновок був підтверджений Верховним Судом в постанові від 30.11.2021 у справі №904/4203/20.

Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений АМК є органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Верховний Суд на підставі вищевказаних норм вже звертав увагу апелянта, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом.

Так, згідно позицій Верховного Суду, викладених у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 21.11.2019 у справі № 908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі №910/13204/18, саме орган АМКУ визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 22-1 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Аналіз зазначених норм та законів у цілому не дає підстав для висновку, що витребувана інформація не може стосуватися дій суб`єктів господарювання під час участі в торгах (тендері), що проводилися відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд також звертав увагу, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені строки.

Отже, неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2021 у справі №915/296/20 уточнено висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 915/482/17, у зв`язку з чим зазначено про те, що Закон не встановлює певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим воно може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону. Отже, чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить обмежень або заборони органу Антимонопольного комітету України встановлювати в одному запиті про надання інформації вимоги щодо окремих пунктів, груп пунктів вимоги та зазначати різні строки подання інформації, тобто встановлювати декілька строків для подання інформації на різні (окремі) пункти або групи пунктів вимоги. Кожний факт неподання інформації на відповідні блоки (пункти) вимоги у встановлений строк, за наявності об`єктивних причин для групування (поділу) органом Антимонопольного комітету України запитуваної інформації по блоках (пунктах) із встановленням у запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації, містить ознаки окремого порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, в яких наявний різний склад правопорушення - інформація не подана з різних блоків (пунктів) вимоги, щодо яких встановлено різні строки подання інформації.

З урахуванням викладеного, в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 зазначено, що є необхідним з`ясування причин, які зумовили потребу у групуванні (поділі) органом Антимонопольного комітету України запитуваної інформації по блоках із встановленням у запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації; встановлення, чи мали такі причини об`єктивний характер, які не залежали від волі самого органу Антимонопольного комітету України. У залежності від наведеного вказано, що слід з`ясувати обґрунтованість визначеної органом Антимонопольного комітету України кількості допущених відповідачем за первісним позовом порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, відповідно, правомірність притягнення такої особи до відповідальності шляхом накладення штрафу (за кожне з таких порушень) у визначеному органом Антимонопольного комітету України розмірі.

В письмових поясненнях позивача за первісним позовом від 17.01.2022 №64-02/7 зазначено, шо встановлення строків для надання інформації є визначеним законом повноваженням голови територіального відділення Антимонопольного комітету України; при встановлені строку для надання інформації враховуються такі обставини (фактори), зокрема: обсяг та вид інформації, що запитується; складність і характер такої інформації, необхідність її систематизації та обробки суб`єктом господарювання, отримання певних відомостей від інших осіб для надання органу АМКУ; підстава запитування інформації.

У надісланих на адресу відповідача за первісним позовом вимогах про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, враховуючи великий обсяг інформації та її різний характер, для зручності та мінімізації завантаженості суб`єкта господарювання, головою Відділення було встановлено декілька строків для надання інформації в залежності від виду інформації, що вимагалась, складності питань, часу, який потрібен для підготовки інформації.

Так, десятиденний (найменший) строк було надано для надання загальної інформації, яку не потрібно створювати, систематизувати і обробляти: копій установчих та реєстраційних документів, податкових декларацій, балансу, штатного розкладу, певних наказів, документів, що підтверджують право власності на майно та майнові права, документів, що готувались для участі в торгах. П`ятнадцятиденний строк надано для подання більш детальної інформації, яку необхідно було створювати та систематизувати, зокрема, пояснень щодо певних обставин, інформації щодо банківських рахунків тощо. Двадцятиденний строк надано для подання інформації, підготовка якої потребувала пошуку відомостей у декількох джерелах, формування та систематизації, а саме: даних щодо замовників, субпідрядників і постачальників за певний період часу (2015 2017 роки); реєстру та копій господарських договорів за цей період, копій документів, що містять дані щодо кількісних та якісних характеристик предмету певної процедури закупівлі; даних щодо інших процедур закупівель з аналогічним предметом; копій розгорнутих розшифровок кожної статті витрат та інших складових, включених до калькуляції певної цінової пропозиції; інформації про відносини контролю товариства, про його керівні та контролюючі органи.

Як зазначає позивач за первісним позовом, більш довгий строк для подання інформації наданий у зв`язку з можливою необхідністю відповідача за первісним позовом отримати таку інформацію відповідно до ст. 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від інших суб`єктів господарювання.

Дослідивши вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, колегія суддів доходить висновку, що причини групування (поділу) органом Антимонопольного комітету України запитуваної інформації по блоках із встановленням у запитах різних строків для подання витребуваних документів та інформації мали об`єктивний характер, тому є обґрунтованою визначена органом Антимонопольного комітету України кількість допущених відповідачем за первісним позовом порушень законодавства про захист економічної конкуренції, правомірність нараховано штрафу в загальній сумі 188 916,00 грн.

Крім того, як слушно зауважив позивач за первісним позовом, отримавши вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75, відповідач правом на подання клопотання про продовження строку надання інформації не скористався.

Враховуючи допущення відповідачем порушення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перевіривши правильність розрахунків та межі граничного строку та розміру нарахування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені та наявності підстав для їх задоволення в межах сум, визначених судом першої інстанції, а саме 188 916,00 грн.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ().

Згідно розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) постановлено: 01.06.2020 припинити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; визначити Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; Голові Антимонопольного комітету України утворити комісію з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та затвердити її склад, включаючи голову комісії; голова комісії з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважується представляти інтереси Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах, органах державної влади та у відносинах з третіми особами.

Припинення юридичної особи - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого така юридична особа перестає існувати.

Процедура припинення регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими законодавчими актами спеціального характеру.

Загальний порядок припинення юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України.

Згідно ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частинами 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У відповідності до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно із п.п. 14 та 15 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про юридичних осіб правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація, що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомості щодо його правонаступників. Змін до відомостей, що містяться є Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до реєстру не внесено.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо двох окремих самостійних юридичних осіб Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ().

З викладеного вбачається, що процес приєднання наразі ще не завершено.

Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Апеляційний суд наголошує, що рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2019 № 48-ріш по справі № 2-26.250/44-2019, яким ТОВ "Промспецтех" притягнуто до відповідальності накладанням штрафу, прийнято адміністративною колегією Миколаївського відділення АМКУ, тому право вимоги щодо стягнення штрафу та пені згідно цього рішення належить саме Миколаївському відділенню Антимонопольного комітету України.

Отже, Миколаївське відділення Антимонопольного комітету України є суб`єктом права вимоги, тобто належним позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у даній справі.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з позивачем за первісним позовом, що ТОВ "Промспецтех" безпідставно заявлені зустрічні позовні вимоги до відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи. Закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу Антимонопольного комітету України.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема в своїх постановах від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16, від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, від 25.04.2018 у справі № 922/3272/17, від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17, від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17, від 07.08.2018 у справі № 915/1180/17, від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18, від 13.02.2020 у справі № 922/1141/19.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не досліджує обставини, пов`язані із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК (по суті оскаржуваного рішення), якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону № 2210 двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМКУ недійсним безвідносно до інших обставин справи.

Даний правовий висновок узгоджується із сталою судовою практикою Верховного Суду, про яку було зазначено вище.

Як було встановлено, рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш вважається врученим відповідачу за первісним позовом 20.03.2020, тому строк його оскарження до 21.05.2020.

З зустрічним позовом про оскарження рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш ТОВ «Промспецтех» звернулось 25.08.2020, тобто з пропуском строку, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію вимог про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 з доказами направлення;

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію листа від 18.11.2018 № 64-02/2045, яким надіслано копію подання про попередні висновки 15.11.2019 року № 64-03/123-пв у справі № 2-26.250/44-2019 з доказами направлення;

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію доручення Голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/412;

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витяг (скріншот) з офіційного сайту АМКУ про розміщення подання про попередні висновки 15.11.2019 № 64-03/123-пв у справі №2-26.250/44-2019 із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи;

- витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірені докази, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "Промспецтех" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Дружби, б. 24, кв. 56.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/4203/20 в задоволені клопотання ТОВ «Промспецтех» про витребування доказів було відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що витребувані докази наявні в матеріалах справи та їм надавалася належна правова оцінка судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/4203/20 покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.02.2023

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв