ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"01" лютого 2023 р. Справа № 924/640/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до:

1) Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича, м. Полонне Хмельницької області

2) ОСОБА_1 , с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області

про стягнення 149 721,70грн

Представники сторін:

від заявника: не з`явились;

від стягувача: не з`явились;

від боржника 1: не з`явились;

від боржника 2: не з`явились.

26.05.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" до: 1) Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича, м. Полонне Хмельницької області, 2) ОСОБА_1 , с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення 149 721,70грн заборгованості достроково солідарно з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на умови укладеного із відповідачем-1 15.11.2018 кредитного договору №011/2556/480274 та укладеного 15.11.2018 року між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором договору поруки №011/2556/40274/П.

Рішенням суду області від 21.07.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" до: 1) Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича, м. Полонне Хмельницької області, 2) ОСОБА_1 , с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення 149 721,70грн заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича та солідарного боржника - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 134 539,82грн - заборгованості за кредитом та 15 181,88грн - заборгованості за відсотками, а також з кожного боржника стягнуто на користь стягувача 1 122,92грн витрат по сплаті судового збору.

14.09.2020 на виконання рішення видано відповідні накази.

23.01.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява №1103 від 18.01.2023, згідно якої заявник просить суд здійснити заміну стягувача - АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" () у справі №924/640/20 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича, м. Полонне Хмельницької області та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором №011/2556/480274.

Як на підставу задоволення заявник вказує на укладення між ТОВ „Вердикт капітал та АТ „Райффайзен Банк договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021, згідно якого до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №011/2556/480274 та договором поруки до боржників.

Ухвалою суду від 24.01.2023 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у тексті поданої заяви зазначив на його здійсненні без участі представника.

В судове засідання боржники та стягувач не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні.

Враховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви, суд вважає за належне розглянути її за наявними матеріалами.

Дослідивши подану заяву від 17.01.2023 та матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича, м. Полонне Хмельницької області, до ОСОБА_1 , с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення солідарно з боржника 1 та боржника 2 заборгованості по кредиту та процентів по кредитному договору №011/2556/480274 в розмірі 149 721,70грн заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича та солідарного боржника - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 134 539,82грн - заборгованості за кредитом та 15 181,88грн - заборгованості за відсотками, а також з кожного боржника стягнуто на користь стягувача 1 122,92грн витрат по сплаті судового збору. Видано накази.

Судом враховано, що у рішенні від 21.07.2020 по справі №924/640/20 зазначено, що право позивача (Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль") на звернення до суду за захистом порушеного права ґрунтується на кредитному договорі №011/2556/480274 від 15.11.2018 укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Сухіна Григорієм Віталійовичем та договорі поруки №011/2556/480274/П від 15.11.2018 укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

30.11.2021 між АТ „Райффайзен Банк та ТОВ „Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ „Райффайзен Банк відступило ТОВ „Вердикт Капітал, а ТОВ „Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №011/2556/480274 від 15.11.2018 та договором поруки №011/2556/480274/П.

З дати відступлення права вимоги АТ „Райффайзен Банк перестав бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів та договорів забезпечення, а ТОВ „Вердикт Капітал набув статусу кредитора за кредитними договорами та договорами поруки.

Умовами договору встановлено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору 4 774 940,58грн.

На виконання умов договору ТОВ „Вердикт Капітал здійснило розрахунок у повному обсязі в сумі 4 774 940,58грн, що підтверджується платіжним дорученням №306770027 від 30.11.2021.

Згідно з витягу з реєстру боржників від 15.12.2021 до договору відступлення права вимоги №114/2-47, який є невід`ємною частиною договору, на користь ТОВ „Вердикт Капітал, зокрема, було відступлене право вимоги до Фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №011/2556/480274 від 15.11.2018.

Відповідно до переліку договорів поруки додаток №6 до договору відступлення права вимоги №114/2-47 на користь ТОВ „Вердикт Капітал, зокрема, було відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №011/2556/480274/П.

Отже, з моменту відступлення права вимоги, АТ „Райффайзен Банк припинило бути стороною зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору та договору поруки, а ТОВ „Вердикт Капітал стало кредитором та набуло всіх прав за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-3897/10 (провадження №61-46230св18), від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18)).

З поданих матеріалів, зокрема, договору про відступлення прав вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 з додатками, до яких включено вимоги до боржників за кредитним договором №011/2556/480274 від 15.11.2018 та договором поруки №011/2556/480274/П, укладеного в якості забезпечення, слідує, що заявник набув права вимоги до солідарних боржників за кредитним договором та з приводу якої (вимоги) Господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення 21.07.2020 по справі №924/640/20 про її стягнення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №1103 від 18.01.2023 про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №1103 від 18.01.2023 про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі №924/640/20 задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими документами від 14.09.2020 по справі №924/640/20 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 36799749).

Ухвала підписана та набрала законної сили 01.02.2023, а також може бути оскаржена у порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 6 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2,3 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9; 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53);

4 - ФОП Сухіна Григорій Віталійович ( АДРЕСА_1 );

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

6 - заявнику - ТОВ "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б)