УХВАЛА

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/15043/21 (910/10070/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця,44-Г, ідентифікаційний номер 40890026)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Архіпов О.Ю.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

29.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; 2) ОСОБА_1 провизнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 шляхом скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про забезпечення позову у справі №910/15043/21 (910/10070/22) задоволено частково. Зметою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.В іншій частині заяви відмовлено.

07.10.2022 від заявника надійшли докази усунення недолікві позовної заяви, встановлених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2022.Зобов`язано Департамент "Центр надання адміністартивних послуг" Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Покровська,14) протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

09.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.2023.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

18.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо обставин, викладених у відзивах, а також заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

25.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відкладення розгляду справи.

25.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 25.01.2023, з`явився представник позивача. Представники відповідача-1, -2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили суд у поданих клопотаннях.

Представником позивача у судовому засіданні надано пояснення стосовно його клопотання про зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 надати відповідь на поставлене позивачем у позовній заяві питання, а саме: чи є ОСОБА_1 близькою особою засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), зокрема членом сім`ї одного з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» чи іншою особою, яка має родинні, сімейні, дружні, побутові чи інші близькі зв`язки з одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»?

Дослідивши подані відповідачем-1 та відповідачем-2 відзиви на позовну заяву, судом встановлено, що відповідач-1 зазначив, що відповідно до законодавства та релевантної практики судів, відповідачі не зобов`язані відповідати на запитання, поставлене позивачем, до моменту того, поки суд не зобов`яже надати відповідь у встановленому законом порядку. Зазначено, що вказаним способом позивач, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», намагається перекласти з себе на відповідачів тягар доказування обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві, що є неприпустимим та порушує основоположні принципи процесуального права.

Відповідачем-2 у поданому відзиві не зазначено відповіді на запитання позивача та не наведено підстав для відмови від надання такої відповіді.

Частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання учасника справи, який є юридичною особою, відповідь надає керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно з ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З огляду на викладене, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_1 на той факт, що надання відповіді на питання, поставлене позивачем у позовній заяві, є їх обов`язком, а не правом, враховуючи приписи ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідачами не наведено підстав, визначених ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем запитання.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, з огляду на неявку у судове засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши подані клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 90, 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/15043/21 (910/10070/22) на 22.02.23 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_1 надати у порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на поставлене позивачем у позовні заяві запитання, а саме: чи є ОСОБА_1 близькою особою засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), зокрема членом сім`ї одного з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» чи іншою особою, яка має родинні, сімейні, дружні, побутові чи інші близькі зв`язки з одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»?

3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 15.02.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023

Суддя Д.В. Мандичев