У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/201/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 31.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОК-1" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНЕСА"

вул.Дудко, буд.17, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

адреса для листування: вул. Рилєєва,12-А, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОК-1"

вул. Бібліотечна,12, м. Корюківка, Чернігівська обл, 15300

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 120 316,55 грн

За участю представників:

від стягувача: не прибув.

від боржника: Тібеж К.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/201/22 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНЕСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-1" та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 106 972,23 грн основного боргу, 13 344,32 грн пені, 100 000,00 грн витрат на правову допомогу та 16 804,75 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОК-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/201/22.

03.08.2022 матеріали справи № 927/201/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

05.09.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОК-1" від 31.08.2022 про розстрочення виконання рішення від 14.06.2022 у справі №927/201/22 на 1 рік до 14.06.2023 згідно з графіком, визначеним у заяві.

До заяви боржником надано: накази ТОВ «ДОК-1» «Про оголошення простою» від 23.08.2022 року №_6/аг; «Про підвищення посадового окладу» від 01.05.2022 року №8/к; «Про звільнення з особового складу» від 17.06.2022 року №9/к; «Про надання відпустки без збереження заробітної плати на період введення воєнного стану» від 17.06.2022 року №1/бз; «Про увільнення від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час повної мобілізації» від 06.04.2022 року №6/к, від 21.04.2022 року №7/к, від 12.07.2022 року №11/к; витяг з веб-порталу «ТСН» щодо перебігу бойових дій, які відбувалися на Чернігівщині під час військового вторгнення; перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 29.06.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 14.07.2022, 23.07.2022; фінансову звітність ТОВ «ДОК-1» станом на 01.07.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2022 вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-1" від 31.08.2022 про розстрочення виконання рішення та призначення судового засідання для розгляду заяви відкладено до повернення матеріалів справи №927/201/22 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

24.01.2023 матеріали справи №927/201/22 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-1" від 31.08.2022 про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 07.02.2023.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

01.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНЕСА» надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких стягувач вважає заяву боржника необґрунтованою та розцінює її як спробу затягнути непогашення заборгованості. Стягувач просить суду відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ДОК-1» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/201/22.

Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

06.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНЕСА» надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду без його участі.

Суд заяву задовольнив, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи на підставі п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.02.2023 представник боржника підтримала заяву, просить її задовольнити та розстрочити виконання рішення на 1 рік з моменту ухвалення розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні 07.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОК-1" про розстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Суд зазначає, у зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення терміну розстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98).

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на те, що ТОВ «ДОК-1» було змушене тимчасово призупинити здійснення господарської діяльності у зв`язку із введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, а також відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності підприємства під час воєнного стану. Починаючи з 24.02.2022 значна кількість працівників ТОВ «ДОК-1» була за власним бажанням евакуйована з міста Корюківка до інших регіонів України. ТОВ «ДОК-1» було видано накази про надання ряду працівників відпусток без збереження заробітної плати на період введення воєнного стану та про звільнення деяких працівників за угодою сторін. Деякі працівники ТОВ «ДОК-1» були увільнені від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

ТОВ «ДОК-1» зареєстроване та знаходиться за адресою: 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вулиця Бібліотечна, будинок 12, що належить до меж території Корюківської міської територіальної громади. З 24.02.2022 та станом на момент подання даної заяви у Чернігівської області йдуть бойові дії з використанням різних видів озброєння. З 29.06.2022 Корюківська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

ТОВ «ДОК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «ДОК-1» станом на 01.04.2022 та станом на 01.07.2022, ТОВ «ДОК-1» має суттєву дебіторську заборгованість понад 20 мільйонів гривень.

На думку ТОВ «ДОК-1», розстрочка дозволить підприємству уникнути таких негативних фінансових факторів, як виникнення заборгованості із заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів до Державного бюджету України, звільнення працівників, скорочення робочих місць, зупинення роботи підприємства в цілому та його повної неплатоспроможності (банкрутства). Ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання, оскільки існує ризик банкрутства відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом у рішенні від 14.06.2022, яке набрало законної сили, поставка позивачем товару відбувалася у період з 03.01.2017 по 31.05.2021. Сторони у Договорі передбачили, що оплата за партію товару, яка підлягає поставці, здійснюється наступним чином: 100% вартості товару сплачується Покупцем в якості попередньої оплати на підставі наданого Постачальником рахунку. Відповідач свої зобов`язання за Договором щодо оплати поставленого позивачем товару належним чином не виконував, своєчасно та в повному розмірі за поставлений позивачем товар не розрахувався. Сторонами неодноразово складалися графіки погашення заборгованості. Так, згідно з останнім графіком погашення заборгованості відповідач повинен був погасити її з серпня 2021 року до січня 2022 року. Відповідач даного графіка своєчасно та в повному обсязі не виконав.

Отже, судом встановлено, що заборгованість виникла до введення на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Боржником належним чином не обґрунтовано яким чином введення воєнного стану в країні унеможливило виконання даного зобов`язання.

Суд зауважує на тому, що починаючи з квітня 2022 року на території Чернігівської області активні бойові дії вже не велись, за можливості було відновлено роботу більшості структур, як державних, так і приватних.

Після початку воєнних дій і до теперішнього часу боржник не вчинив жодних дій на виправлення ситуації, що є порушенням принципу добросовісності. Після звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення згідно з графіком виконання судового рішення на 1 рік з вересня 202 року до червня 2023 року із щомісячним обов`язковим платежем на суму 114 712,13 грн до моменту розгляду даної заяви по суті, боржником не було здійснено жодної оплати згідно з графіком.

Таким чином, всі дії відповідача свідчать про уникнення від відповідальності та ухилення від виконання своїх обов`язків.

Суд також зауважує, що введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 год 30хв 24.02.2022, який триває і станом на день розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, у даному випадку однаково впливає як на діяльність боржника, так і на діяльність стягувача.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення виконання судового рішення судом враховуються: матеріальні інтереси обох сторін, виникнення спору з вини боржника, порушення боржником договірних зобов`язань ще до введення воєнного стану в Україні.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження існування таких виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим цілий рік; значний проміжок часу, протягом якого боржник не сплатив заборгованість стягувачу; вплив воєнного стану та наявність його негативних наслідків не тільки для діяльності боржника, але й стягувача, з урахуванням принципів співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДОК-1» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/201/22.

Керуючись ст.73, 74, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-1" від 31.08.2022 про розстрочення виконання рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор