ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2023м. СумиСправа № 920/1076/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1076/19

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н. Незалежності, буд. 2),

до відповідачів: 1) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО» (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5),

2) Приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25/1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21),

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1) Нємцев В.А., Мисік П.Е.;

2) не з`явився

від третьої особи не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» на об`єкт нерухомого майна автостоянку № 2 «Курська», за адресою: вул. Лесі Українки, будинок б/№, м. Суми, реєстраційний номер: 101, номер запису про право власності: 29482835 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 25.10.2019 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання доказів сплати судового збору позивачем (у випадку, якщо Сумська міська рада не може самостійно сплачувати судовий збір докази на підтвердження, зокрема, Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради).

01.11.2019 та 04.11.2019 позивач подав заяви (вх. № 8891 від 01.11.2019, вх. № 8912 від 04.11.2019), в яких, повідомляє суд про те, що Сумська міська рада не має власних банківський рахунків, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включена до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тому не може самостійно сплачувати судовий збір та подає докази на підтвердження вищезазначеного: рішення Сумської міської ради № 2262-МР від 21.06.2017 та № 5111-МР від 05.06.2019, а також Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Ухвалою від 04.11.2019 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1076/19; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, ); призначив підготовче засідання на 02.12.2019, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; встановив третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову, відповідно до ст. 168 ГПК України.

29.11.2019 перший відповідач подав клопотання (вх. № 9864 від 29.11.2019), в якому просить суд зобов`язати позивача направити на адресу першого відповідача копію позовної заяви, на підставі якої було відкрите провадження у справі № 920/1076/19, а також встановити першому відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання належної копії позовної заяви. Відповідач зазначає, що у поштовому відправленні від 07.10.2019 № 576 на адресу ПВКМП «Агро» надійшла позовна заява Сумської міської ради від 22.08.2019 № 384/19, підписана представником за довіреністю Ромась І.М. Разом з цим, провадження у справі № 920/1076/19 відкрите за позовною заявою від 22.08.2019 № 384/19, яка підписана представником за довіреністю Парфененком М.С. Таким чином позивачем не дотримано вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України. До клопотання додано копію позовної заяви Сумської міської ради від 22.08.2019 № 384/19, що надійшла на адресу першого відповідача.

Ухвалою від 02.12.2019 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО» (вх. № 9864 від 29.11.2019) та зобов`язав позивача надіслати першому відповідачу копію позовної заяви, що подана до суду 23.10.2019; докази надсилання подати суду; відклав підготовче засідання на 15.01.2020, 10:30.

02.12.2019 другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9881 від 02.12.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що порядок здійснення нотаріальних дій регулюється Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, згідно з п. 1.1 глави 2 якого правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених п. 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. У разі посвідчення правочинів щодо відчуження та застави нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, не подаються.

16.12.2019 позивач подав клопотання (вх. № 10343 від 16.12.2019) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів першому відповідачу.

02.01.2020 перший відповідач подав відзив (вх. № 54 від 02.01.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що право власності на майно автостоянки набуте на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.12.2018 між першим відповідачем та ТОВ «Геоінформаційні технології». Позивачем не подано доказів того, що договір купівлі-продажу автостоянки від 14.12.2018 на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, на момент звернення до суду з позовом визнаний недійсним чи скасований, у зв`язку з чим не міг бути підставою для проведення державної реєстрації права. Позивач також не посилається на те, що реєстрація права власності на майно автостоянки за попереднім власником, ТОВ «Геоінформаційні технології», була скасована в порядку встановленому законом. Об`єкт нерухомого майна не є новозбудованим. До відзиву на позовну заяву першим відповідачем додано копію договору купівлі-продажу автостоянки, укладеного 14.12.2018 між першим відповідачем та ТОВ «Геоінформаційні технології» з додатковою угодою від 13.03.2019, копію акту прийому-передачі майна до договору від 17.12.2018, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Третя особа подала пояснення по справі (вх. № 353 від 15.01.2020), в яких підтримує позовні вимоги та зазначає, що діюче законодавство не передбачає можливість наявності двох реєстраційних номерів на один об`єкт нерухомого майна. Право власності за позивачем на майно автостоянки № 2 «Курська» було зареєстроване раніше ніж за відповідачем. Під час реєстрації права власності за територіальною громадою об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер та в подальшому він не може бути змінений.

Позивач подав клопотання (вх. № 109к від 15.01.2020), в якому просить суд витребувати у Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) засвідчені копії документів, вилучені у приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 01.04.2019, які стали підставою для укладення між Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (код 23826116) та ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» (код 36524025) з однієї сторони та ПВКМП «Агро» (код 13995763) з іншої сторони договорів купівлі-продажу автостоянки №7 «Заозерна», а саме: договорів купівлі-продажу, технічних паспортів на автостоянки, реєстраційних книг нотаріуса ОСОБА_1 ; акту прийому-передачі майна, серія та номер: 4755, 4756, виданого 04.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.; договору надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, серія та номер: б/н, виданого 13.03.2015; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018 16:29:22, приватного нотаріуса Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська обл.

Ухвалою від 15.01.2020 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання Сумської міської ради про витребування доказів (вх. № 109к від 15.01.2020), відклав підготовче засідання на 23.01.2020, 09:30.

22.01.2020 представник позивача подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог № 49/20юр, в якій просить суд прийняти уточнення позовної заяви, а саме скасувати запис про право власності (номер запису: 29482835) за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством «АГРО» на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 2 «Курська», за адресою: вул. Лесі Українки, будинок б/№, м. Суми, реєстраційний номер: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018 16:29:22, приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська обл.); прийняти збільшення позовних вимог та скасувати запис про право власності (номер запису: 29356637) за ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» на об`єкт нерухомого майна автостоянку № 2 «Курська», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44514719 від 10.12.2018 15:49:24, Недведська Олеся Алєйзівна, Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумська область); прийняти збільшення позовних вимог та скасувати запис про право власності (номер запису: 28583355) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 2 «Курська», за адресою: вул. Лесі Українки, будинок б/№, м. Суми, реєстраційний номер: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722518 від 27.10.2018 10:49:46, Недведська Олеся Алєйзівна, Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумська область); залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» та Сумську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів.

Представник позивача подав клопотання № 50/20юр від 22.01.2020 (вх. № 213к від 22.01.2020), в якому просить суд витребувати від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» документи, що містяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 101, автостоянка № 2 «Курська» за адресою: вул. Лесі Українки, будинок б/№, м. Суми, в тому числі: 1) із запису про право власності 29482835: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018 16:29:22, приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область; 2) із запису про право власності 29356637: акт прийому-передачі майна, серія та номер: 4755, 4756, виданий 04.12.2018, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, договір про надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2015, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44514719 від 10.12.2018 15:49:24; 3) із запису про право власності 28583355: лист щодо будівництва автостоянок, серія та номер: 45-65/3708-10, виданий 29.11.1985, видавник: Державний плановий Комітет Української РСР; довідка про балансову вартість об`єкту, серія та номер: б/н, виданий 03.09.2018, видавник: СОО ВСА, довідка-характеристика об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 106/18, виданий 03.09.2018, видавник: ФОП ОСОБА_2 .

Представник першого відповідача подав клопотання № 7/2020-7 від 23.01.2020 (вх. № 224к від 23.01.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1076/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/456/19 за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО» до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування (рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 № 112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна» та п.п. 1.1 п. 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 381-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130), яка розглядається Північним апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.01.2020, за участю позивача, першого відповідача та третьої особи, Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні на 03.02.2020, 14:30; запропонував сторонам подати письмові пояснення щодо повноважень представника Сумської міської ради.

03.02.2020 представник Сумської міської ради подав письмові пояснення щодо самопредставництва № 78/20юр від 03.02.2020 (вх. № 871 від 03.02.2020), в яких зазначає, що Сумську міську раду представляють її працівники відповідно до посадових обов`язків. В даному випадку, Сумська міська рада діє в порядку самопредставництва через свого працівника ОСОБА_3 , який займає посаду заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. До пояснень представником додані копії довіреності від 07.12.2019, наказу про переведення від 15.11.2019 № 45-К, довідки № 06.01.-16/184 від 20.01.2020, посадової інструкції заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженої директором департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 18.11.2019.

Ухвалою від 03.02.2020 Господарський суд Сумської області повернув без розгляду заяву Сумської міської ради про збільшення та уточнення позовних вимог № 49/20юр від 22.01.2020; повернув без розгляду клопотання Сумської міської ради про витребування доказів № 50/20юр від 22.01.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1076/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/456/19.

24.11.2022 до суду надійшло клопотання першого відповідача Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО» про поновлення провадження у справі (вх. № 2963 від 24.11.2022.), відповідно до якого відповідач просить суд поновити провадження у цій справі, у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі № 920/456/19 позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 № 112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна» та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 381-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами)» в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі № 920/456/19 залишене без змін.

Ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1076/19; призначив підготовче засідання на 26.12.2022, 14:30.

Ухвалою від 26.12.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 25.01.2023, 11:00.

25.01.2023 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 515 від 25.01.2023), у зв`язку з відпусткою представника Заїки І.В. з 24.01.2023 до 31.01.2023 та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.01.2023 Господарський суд Сумської області, за участю першого відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.02.2023, 12:00 з повідомленням позивача, другого відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2022 позивач, другий відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явились Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні наголосив, що це друга неявка представника позивача в судове засідання, та вважає, що це є підставою для залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі 910/8816/19, вказавши, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;

- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;

- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Суд установив, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Повідомлення позивача про призначені судові засідання здійснені завчасно, однак, після поновлення провадження у справі 920/1076/19, повноважний представник позивача у судові засідання 26.12.2022, 25.01.2023, 06.02.2023 не з`явився, про причини своєї неявки в судові засідання 26.12.2022, 06.02.2023 не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвали суду: від 12.12.2022 про поновлення провадження у справі, від 26.12.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін, від 25.01.2023, про повідомлення позивача, другого відповідача та третю особу про дату, час та місце розгляду справи по суті, в порядку ст. 120 ГПК України, отримані позивачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України, на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 09.02.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна