ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2023 року справа № 17-14-01/1494(925/1142/18)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши письмові пояснення представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 13.01.2023 №3287 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства енергетики України про визнання недійсними договорів та за позовом Міністерства енергетики України до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті, яке відбулося 21.12.2022, Господарський суд Черкаської області на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 18 січня 2023 року, про що повідомив прокурора та учасників справи ухвалою від 21.12.2022.

Після закінчення перерви судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18.01.2023, не відбулося через відключення електричної енергії, що унеможливило фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) на 10 год. 00 хв. 08.02.2023 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А., представників зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" адвокатів Пекар А.О., Черненко С.М. і представника Міністерства енергетики України Іжаківського А.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів в онлайн системі відеозв`язку EasyCon.

24 січня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 13.01.2023 №3287 щодо кваліфікації експерта, що може оцінювати ГЕС у справі №17-14-01/1494(925/1142/18), у яких вона просила суд взяти до уваги ці письмові пояснення, вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання доказу - відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 і долучити до матеріалів справи копію цієї відповіді.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" у цій справі є позивачем за своїм позовом до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відповідачем за позовом Фонду державного майна України, заміненого на Міністерство енергетики України, до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів.

Законом, а саме частинами другою та третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі процесуальні строки для подання доказів для позивача - разом з поданням позовної заяви і для відповідача - разом з поданням відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачені такі випадки, коли строк (додатковий строк) подання доказів може встановлюватися судом:

- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк;

- у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин;

- якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Частина восьма статті 80 Господарського процесуального кодексу України містить припис, згідно з яким докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частини перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а частина друга цієї ж статті вказаного Кодексу передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Письмові пояснення представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвоката Суткович М.А. від 13.01.2023 №3287 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) стосуються предмета спору у вказаній справі, викладені не у заяві по суті справи і без дозволу суду.

Господарським судом строки для подання публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" доказів у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) не встановлювалися, отож публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як позивач та відповідач мало подавати докази у строки встановлені законом, а саме частинами другою та третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" могло отримати від ДНДЕКЦ МВС і подати до Господарського суду Черкаської області значно раніше, ще на стадії підготовчого провадження. Тобто причини неподання такої відповіді ДНДЕКЦ МВС до Господарського суду Черкаської області в установлений законом строк залежали саме від публічного акціонерного товариства"Черкасиобленерго".

В письмових поясненнях від 13.01.2023 №3287 представниця публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвокат Суткович М.А. в обґрунтування поважності причини пропуску встановленого законом строку для подання до Господарського суду Черкаської області відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 зазначила, що про необхідність отримання такої відповіді ДНДЕКЦ МВС стало відомо лише на стадії розгляду справи №17-14-01/1494(925/1142/18) по суті після дослідження спірних експертних висновків.

Вказана представницею публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвокатом Суткович М.А. у письмових поясненнях від 13.01.2023 №3287 причина пропуску встановленого законом строку для подання відповіді ДНДЕКЦ МВС, господарський суд не визнає поважною.

За таких обставин слід відмовити представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвокату Суткович М.А. у прийнятті до розгляду її письмових пояснень від 13.01.2023 №3287 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18), у поновленні строку на подання відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 як доказу, та у прийнятті цієї відповіді до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 119, 161, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити представниці публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" адвокату Суткович М.А.:

- у прийнятті до розгляду її письмових пояснень від 13.01.2023 №3287 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18);

- у поновленні строку на подання відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 як доказу;

- у прийнятті відповіді ДНДЕКЦ МВС від 30.12.2022 №19/2/2-36186/С-120 як доказу до розгляду.

Ця ухвала набирала законної з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів в частині відмови в поновлені процесуального строку на подання доказу може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко