ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа№ 911/1851/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1851/19

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія»

на рішення Господарського суду Київської області

від 17.12.2021 (повний текст рішення складено 17.12.2021)

у справі №911/1851/19 (суддя - Третьякова О.О.)

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до 1. Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області

2. Фермерського господарства «Мрія»

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування рішень про державну реєстрацію права простійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі №911/1851/19:

1) вимоги за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Фермерського господарства «Мрія» про скасування рішень про державну реєстрацію права простійного користування земельними ділянками задоволено;

2) скасовано рішення Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 8,75 га з кадастровим номером :02:012:0168 за Фермерським господарством «Мрія» індексний номер 43650143 від 24.10.2018;

3) скасовано рішення Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 21,609 га з кадастровим номером :02:008:0007 за Фермерським господарством «Мрія» індексний номер 43651147 від 24.10.2018;

4) присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Мрія» на користь Київської обласної прокуратури 5944,00 грн витрат зі сплати судового збору;

5) закрито провадження у справі №911/1851/19 в частині вимог за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Мрія» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі №911/1851/19 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3547/22 від 09.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1851/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №911/1851/19 до 08.02.2023.

03.02.2023 до канцелярії суду від Фермерського господарства «Мрія» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1851/19.

Заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів. Які проявляються в допуску не уповноваженого представника органів прокуратури до участі у судових засіданнях та вчинення процесуальних дій без заміни першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на відповідного прокурора передбаченого ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023, колегія суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. визнала необґрунтованою заяву Фермерського господарства «Мрія» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/1851/19, та передано справу для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія», про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 911/1851/19, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія» про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 911/1851/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід представником позивача не наведено доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Так, заява про відвід суддів зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «Мрія» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі №911/1851/19.

Наведені вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Колегія суддів також наголошує на тому, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Однак, Фермерським господарством «Мрія» не наведено переконливих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія» про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 911/1851/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Мрія» про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 911/1851/19.

2. Матеріали справи № 911/1851/19 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк