ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023м. ХарківСправа № 922/2088/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна", село Майське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011", м. Лозова
про стягнення 303104,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача Кізім К.Р., дов. від 19.11.2021 року

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна", село Майське, Дніпропетровська область звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011", м. Лозова, в якому просить стягнути з відповідача 33104,33 грн заборгованості за договором № 21745 про технічне обслуговування і ремонт автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 12 грудня 2022 року на 12 годин.

Протокольною ухвалою суду від 12 грудня 2022 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 10 січня 2023 року о 11:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 10 січня 2023 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року о 11:20 годин.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвали від 14 листопада 2022 року та від 12 грудня 2022 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна" (виконавцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" (замовником, відповідачем) був укладений договір № 21745 про технічне обслуговування і ремонт автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки.

Згідно пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати комплекс послуг/робіт з технічного обслуговування та/або ремонту автотранспортного засобу чи одиниці сільськогосподарської техніки, або їх складових частин, вузлів, агрегатів (послуги/роботи), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити ці послуги/роботи, а також вартість використаних запасних частин і матеріалів виконавця в розмірі строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

У відповідності до умов договору та актів про надання виробничих послуг № 232 від 03 лютого 2021 pоку (частково сплачено), №245 від 05 лютого 2021 року, №246 від 05 лютого 2021 року, №292 від 15 лютого 2021 року, №293 від 15 лютого 2021 року, №416 від 28 лютого 2021 року, №903 від 29 квітня 2021 року, №914 від 30 квітня 2021 року, №1132 від 31 травня 2021 року, №1373 від 06 липня 2021 року, №1594 від 30 липня 2021 року, №1596 від 30 липня .2021 pоку, №1598 від 30 липня 2021 pоку, №1807 від 30 серпня 2021 pоку, №1808 від 30 серпня 2021 року відповідачу було надано послуги з урахуванням часткової сплати за актом № 232 від 03 лютого 2021 року на загальну суму 303104,33 грн.

Акти підписані обома сторонами Договору, окрім двох останніх, а саме № 1807 від 30 серпня 2021 року на суму 15514,34 грн, №1808 від 30 серпня 2021 року на суму 3481,20 грн. Ці акти виконання робіт (надання послуг) були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" 08 жовтня 2021 року за вихідним № 30 з проханням до відповідача підписати їх та повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна", однак, зазначений лист (трек-номер: 759) повернувся на адресу позивача із поштовою відміткою: «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 4.1.,4.3. договору після надання послуг або виконання робіт виконавець надає замовнику два примірника Акту наданих послуг (виконаних робіт). Замовник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання .Акту, підписати його і один екземпляр повернути виконавцеві або, за наявності зауважень, направити виконавцеві мотивовану відмову від підписання Акту. У разі неотримання від замовника відмови від підписання Акту в термін, встановлений пунктом 4.1. договору, послуги/роботи за договором вважаються прийнятими замовником.

Акти направлені відповідачу за його адресою місцезнаходження відповідно до даних зазначених у договорі, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, однак, не були отримані останнім.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином.

Згідно пункту 2.3. договору термін оплати послуг/робіт зазначається у додатковій угоді.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 25 вересня 2019 року до договору сторони погодили оплату замовником наданих послуг протягом 7 діб після отримання рахунку виконавця.

Рахунки позивача на оплату послуг/робіт за договором надавались нарочно відповідачу та жодних письмових доказів їх отримання не було.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" неодноразово затримувало оплату боргу за договором, що підтверджується гарантійним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" про погашення заборгованості, що виникла на 29 січня 2021року.

02 вересня 2021 року за вихідним № 27 Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна" направлено на адресу відповідача відповідну вимогу про оплату боргу у розмірі 303104,33 грн із терміном сплати 7 (сім) календарних днів з моменту її отримання. Відповідно до даних веб-сайту «Укрпошти», трек-номер: 759, поштове відправлення повернуто за зворотною адресою: «За закінченням встановленого терміну зберігання»

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна" було направлено рахунки на оплату послуг/робіт на адресу відповідача - 19 жовтня 2022 року за вихідним № 13, однак у черговий раз вони не доставлені за місцезнаходженням останнього. Відповідно до даних веб-сайту «Укрпошти», трек-номер: 192, поштове відправлення не вручене під час доставки: «інші причини».

За таких обставин заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" перед позивачем складає суму у розмірі 303104,33 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 4556,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька, буд. 44, ідентифікаційний код 42295617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вул. Герцена, 16-А, ідентифікаційний код 30335085) 303104,33 грн заборгованості та 4556,56 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "31" січня 2023 р.

Суддя П.В. Хотенець