ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/3054/21)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

на рішення та дії державного виконавця у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович, м. Львів

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду беруть участь:

представник відповідача (скаржника): Костянецький М.В. (посвідчення адвоката №3826/10 від 27.11.2008; довіреність №30 від 29.07.2022);

інші учасники справи: не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 23.09.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», скаржник) із скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Подільський ВДВС) Савченко Юлії Йосипівни (далі державний виконавець) №04/82 від 23.09.2022 (вх. №67/22 від 26.09.2022), в якій просить суд:

визнати постанову Подільського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню;

визнати постанову Подільського ВДВС про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню;

визнати постанову Подільського ВДВС про стягнення виконавчого збору від 09.09.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню;

визнати вимогу державного виконавця Подільського ВДВС про поновлення на роботі Дяченко Світлани Вікторівни на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП «РЕМ» з 17.09.2021, від 09.09.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню;

визнати постанову Подільського ВДВС про накладення штрафу від 09.09.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що:

згідно положень Статуту ДП «РЕМ» організаційна структура останнього затверджується за погодженням із Міністерством енергетики України (далі Міненерго), як органом до сфери управління якого належить скаржник;

ДП «РЕМ» самостійно, до відкриття виконавчого провадження, виконав рішення суду від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) шляхом подання до Міненерго нової організаційної структури, до якої включено посаду «перший заступник генерального директора виконавчий директор ДП «РЕМ», проте, вказаним органом відмовлено скаржнику у погодженні нової структури;

на даний час на ДП «РЕМ» відсутня посада, що повністю б охоплювала повноваження першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП «РЕМ», натомість відповідні функції частково розподілені між заступником генерального директора з комерційних питань, заступником генерального директора з технічного розвитку. Виконання зазначених повноважень потребує наявності певної кваліфікації, спеціальності, проте, призначення на вказані посади Дяченко С.В. є неможливим позаяк це не відповідатиме її професійним підготовці та компетентності;

Подільським ВДВС безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки скаржником до відкриття виконавчого провадження добровільно виконано відповідне судове рішення, до того ж, вказана постанова була винесена із порушенням строку;

постанова про накладення штрафу винесена Подільським ВДВС без наявних на те причин, оскільки скаржником вчинялись відповідні дії спрямовані виконання судового рішення;

державним виконавцем пропущено строки, визначені у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в частині направлення відповідних постанов державного виконавця.

1.2. Подільський ВДВС скористався правом передбаченим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та подав пояснення по суті скарги, в яких зазначив про те що:

постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69576008 скаржник отримав 10.08.2022, що підтверджується відповідним листом ДП «РЕМ»;

у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається код доступу до матеріалів виконавчого провадження, які знаходяться у відповідній автоматизованій системі, тобто, державний виконавець доводить до відома сторін про ті чи інші дії через вказану систему;

скаржником не ураховано, що введення в Україні воєнного стану впливає на роботу державних установ;

посилання ДП «РЕМ» на добровільне виконання рішення суду не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення скаржником не виконано;

скаржником пропущено 10тиденний строк на звернення із відповідною скаргою до суду.

1.3. ОСОБА_1 у відповідності до ст. 42 ГПК України надала письмові пояснення по суті скарги ДП «РЕМ», в яких зазначила, що:

скаржник повідомив про неможливість поновлення на посаді, оскільки остання відсутня і ДП «РЕМ» ініціювало питання внесення змін до організаційної структури на адресу Міненерго щодо її погодження;

державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано ДП «РЕМ» виконати рішення суду від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) протягом 10 робочих днів, проте, вказана постанова скаржником так само не виконана;

наведені ДП «РЕМ» у його скарзі обставини в частині відмови Міненерго в погодженні нової структури не можуть бути підставами для невиконання відповідного судового рішення;

скарга подана ДП «РЕМ» поза межами установленого ч. 1 ст. 341 ГПК України строку.

1.4. 23.01.2023 у судове засідання учасники справи (окрім представника скаржника) та державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити розгляд скарги без їх участі.

2. Процесуальні дії суду

2.1. Ухвалою суду від 04.10.2022, з урахуванням ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, відповідну скаргу ДП «РЕМ» призначено до розгляду у судове засідання на 10.10.2022 о 09:30год. та запропоновано державному виконавцю, та учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) із 05:30год 24.02.2022 до 19.02.2023 в Україні введено воєнний стан.

10.10.2022 у зв`язку із масованим ракетним обстрілом міста Києва та оголошенням «повітряної тривоги» з 06:47год. до 12:24год, вищевказане судове засідання не відбулось.

2.2. Ухвалою суду від 11.11.2022 (із урахуванням перебування судді у відпустці з 11.10.2022 по 10.11.2022), зокрема, призначено розгляд відповідної скарги у судове засідання на 21.11.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України судове засідання відкладалось та у ньому оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 23.01.2023.

2.3. Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 23.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Рішенням суду від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «РЕМ» та вирішено, зокрема: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «РЕМ» Петченко П.В. №134-к від 16.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП «РЕМ» з 17.09.2021 (п. 2); поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП «РЕМ» з 17.09.2021 (п. 3); відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України допустити негайне виконання п.3 рішення в частині поновлення на посаді (п.8).

27.07.2022 на примусове виконання п. 3 вищевказаного рішення судом видано наказ №911/4610/15 (911/3054/21).

3.2. 01.08.2022 ДП «РЕМ» звернувся із листом №АУ/1022 до Міненерго із проханням розглянути та погодити проєкт організаційної структури підприємства, до якої введена нова посада «перший заступник генерального директора виконавчий директор», що пов`язано із виконанням рішення суду від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21).

11.08.2022 у відповідь на вказаний лист Міненерго повідомило скаржника про те, що відповідно до затвердженого в установленому порядку 31.12.2021 фінансового плану ДП «РЕМ» на 2022 рік витрати на оплату праці є основною статтею витрат та складають 251 160,0тис.грн. при цьому, витрати за посадою першого заступника генерального директора виконавчого директора у фінансовому плані не передбачені. Таким чином, збільшення чисельності посад керівної ланки призведе до додаткового фінансового навантаження підприємства та є недоцільним (лист №26/1.2-22.2-11158 від 11.08.2022).

3.3.Водночас, 08.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69576008 з виконання наказу суду від 27.07.2022 №911/4610/15 (911/3054/21), якою постановлено: боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26 000,00грн.

У цей же день, державним виконавцем винесено постанову у межах виконавчого провадження №69576008, якою визначено для боржника ДП «РЕМ» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 269,00грн.

3.4. 11.08.2022 ДП «РЕМ» звернувся до Подільського ВДВС із листом №04/1076, в якому зазначив, що 10.08.2022 отримав від державного виконавця постанову від 08.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69576008 та повідомив, що на виконання відповідного судового рішення ініціював перед Міненерго питання про внесення змін до організаційної структури скаржника.

У подальшому, після отримання скаржником відповіді Міненерго від 11.08.2022, ДП «РЕМ» повідомило Подільський ВДВС про обставини, відображені у вказаній відповіді, та зазначило, що підприємство в межах своєї компетенції фактично виконало рішення суду, затвердивши нову організаційну структуру з посадою «перший заступник генерального директора-виконавчий директор ДП «РЕМ», проте, є юридично обмеженим ввести в її в дію без погодження з боку вказаного органу державної влади (лист №04/1178 від 02.09.2022).

3.5. 09.09.2022 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №69576008 винесені постанови: про стягнення з ДП «РЕМ» на користь Подільського ВДВС виконавчий збір у розмірі 26 000,00грн; про накладення на ДП «РЕМ» за невиконання судового рішення штрафу у розмірі 5 100,00грн.

Разом із цим, державним виконавцем винесено вимогу №69576008/11 від 09.09.2022, якою зобов`язано: в.о. генерального директора ДП «РЕМ» Ткаченка Р.Л. поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП «РЕМ» з 17.09.2021; виконати судове рішення протягом 3ох робочих днів.

Указані постанови та вимога направлені Подільським ВДВС на адресу ДП «РЕМ» 13.09.2022, що підтверджується поштовими штемпелям, які містяться на конвертах, в яких такі документи надішли скаржнику, а також витягом із сайту АТ «Укрпошта. Доказів протилежного державним виконавцем суду надано не було.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»)

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.2. Щодо визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови державного виконавця від 08.08.2022 про відкриття виконавчого провадження (п.2 скарги), то суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 339 ГПК України, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г).

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 ГПК України, судом ураховується поведінка скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Як зазначено вище, відповідна постанова державного виконавця винесена 08.08.2022 та отримана ДП «РЕМ» 10.08.2022, що підтверджується листом скаржника №04/1076 від 11.08.2022, в якому зазначено про вказану обставину. Таким чином, скаржник був обізнаний про наявність вказаного рішення Подільського ВДВС з 10.08.2022.

Водночас, у своїй скарзі ДП «РЕМ» посилається на те, що до відкриття виконавчого провадження виконав рішення від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21). Однак, отримавши відповідну постанову правом звернутись до суду у порядку ст. 339 ГПК України, зокрема, у строк до 22.08.2022, не скористався.

Натомість, ДП «РЕМ» звернувся до суду із скаргою засобами поштового зв`язку 23.09.2022, що підтверджується поштовою накладною АТ «Укрпошта». Заяв/клопотань у порядку ч.2 ст.341ГПК України скаржником суду заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене та звернення ДП «РЕМ» із скаргою у відповідній частині поза межами строку, встановлено законом, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду.

4.3. Щодо строку звернення ДП «РЕМ» із скаргою на дії/рішення державного виконавця (п.п.3-6 скарги), то суд зазначає наступне.

Як зазначалося у п.4.2. даної ухвали, ст. 341 ГПК України визначений строк звернення із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначене не заперечується Подільським ВДВС, відповідні документи виконавчого провадження направлені державним виконавцем засобами поштового зв`язку на адресу ДП «РЕМ» 13.09.2022, що підтверджується поштовим штемпелями АТ «Укрпошта» та витягом із сайту останнього. У свою чергу, скаржник отримав зазначену кореспонденцію 14.09.2022, та 23.09.2022 засобами поштового зв`язку звернувся до суду у порядку ст. 339 ГПК України, про що свідчить поштова накладна АТ «Украпошта», яка міститься на конверті в якому відповідна скарга надійшла до суду.

Отже, ДП «РЕМ» дотримано строк визначений вищевказаними положеннями ГПК України, а тому твердження державного виконавця та Дяченко С.В. про те, що скаржником допущено порушення вимог законодавства у цій частині є такими, що не відповідають дійсності та не можуть братись судом до уваги.

4.4. Щодо твердження скаржника про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №209/1944/18).

Водночас, доказів виконання рішення суду у встановленому ч.1 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» порядку ані суду, ані Подільському ВДВС надано не було, а тому твердження скаржника про належне виконання судового рішення є передчасним.

4.5. Щодо вимоги ДП «РЕМ» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2022, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5; далі - Інструкція) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Як зазначалось вище, 08.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69576008. У цей же день, державним виконавцем винесено постанову у межах зазначеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «РЕМ» на користь Подільського ВДВС мінімальних витрат у розмірі 269,00грн.

Отже, оспорювана постанова винесена у порядку, який встановлений Інструкцією.

Водночас, ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України) .

Проте, ДП «РЕМ» не наведено у своїй скарзі будь-яких конкретних обставин на підтвердження того, що державним виконавцем порушено права скаржника шляхом винесення відповідної постанови, а відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної вимоги.

4.6. Щодо вимоги ДП «РЕМ» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 09.09.2022, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закон України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст.27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавчий збір» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У свою чергу, суд зазначає, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

З наведеного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №520/7192/20).

Як встановлено судом, державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження вирішено питання щодо стягнення з ДП «РЕМ» виконавчого збору у розмірі 26 000,00грн (п. 3 постанови), а 09.09.2022 окремо винесено відповідну постанову.

У своїй скарзі ДП «РЕМ» в частині оскарження цієї постанови, зокрема, вказав на те, остання винесена та направлена скаржнику із порушенням, встановлених законом строків.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Із матеріалів скарги вбачається, що відповідна постанова від 09.09.2022 державним виконавцем ДП «РЕМ» надіслана 13.09.2022, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повинна бути надіслана боржнику не пізніше 12.09.2022.

Проте, сам факт направлення державним виконавцем оспорюваної постанови з пропуском строку на один день не може бути самостійною, беззаперечною обставиною, яка б стала підставою для скасування відповідного рішення державного виконавця, з огляду на відсутність порушення процедури вчинення таких дій.

4.7. Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування вимоги Подільського ВДВС від 09.09.2022, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, зокрема, вимог.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як встановлено судом, 09.09.2022 державним виконавцем винесено вимогу №59576008/11 якою зобов`язано в.о. генерального директора ДП «РЕМ» Ткаченка Р.Л. поновити на відповідній посаді Дяченко С.В.

У свою чергу, підставою для скасування відповідної вимоги скаржник зазначає порушення строку надіслання такої вимоги, проте, зазначене твердження не може братися судом до уваги з підстав, викладених у п.4.6 цієї ухвали.

Інших обставин, які б дали змогу суду дійти висновку про наявність порушення прав ДП «РЕМ» з боку Подільського ВДВС у межах виконавчого провадження №69576008 в частині прийняття відповідної вимоги скаржником у своїй скарзі не наведено.

4.8. Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 09.09.2022 про накладення штрафу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №910/10186/15).

При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №1440/2242/18).

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначалось вище, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зобов`язано ДП «РЕМ» виконати рішення суду від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) протягом 10 робочих днів.

У зв`язку із невиконанням ДП «РЕМ» відповідного судового рішення державним виконавцем 09.09.2022 накладено на скаржника штрафу у розмірі 5 100,00грн.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ДП «РЕМ», на підставі п.п. 1.1, 9.8 Статуту скаржника та ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, з метою виконання рішення суду від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) звернулось до Міненерго із проєктом організаційної структури ДП «РЕМ», до якою включено посаду «перший заступник генерального директора виконавчий директор». Водночас, вказаним органом було відмовлено ДП «РЕМ» в погодженні відповідної структури. Про зазначені обставини скаржник заздалегідь повідомив Подільський ВДВС листом від 02.09.2022.

З наведеного слідує, що скаржником вчинялись дії спрямовані на виконання відповідного судового рішення, а обставини за яких ДП «РЕМ» не змогло поновити, станом на 09.09.2022, ОСОБА_1 на відповідній посаді не залежали від його власного волевиявлення.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 42, 118, 234-235, 339, 342-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення та дії державного виконавця від 23.09.2022 №04/82 (вх.67/22 від 26.09.2022) задовольнити частково.

2. Визнати постанову головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни про накладення штрафу від 09.09.2022 ВП №69576008 неправомірною та скасувати.

3. Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» від 23.09.2022 №04/82 в частині визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню:

постанова головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни від 08.08.2022 ВП №69576008 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

постанова головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни від 09.09.2022 ВП №69576008 про стягнення виконавчого збору;

вимога головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни від 09.09.2022 ВП №69576008/11.

4. Скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» від 23.09.2022 №04/82 (вх.67/22 від 26.09.2022) в частині визнання постанови головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни від 08.08.2022 ВП №69576008 про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.01.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 03.02.2023.