ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа №914/2058/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Басик А.М.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 (скаржника) Підгайний О.І.

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, б/н від 07 жовтня 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року (підписане 04.02.2022), суддя Ділай У.І.

у справі №914/2058/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВ-ТРАНС-АВТО, м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укрзахідавтоспецмаш, м. Дубляни, Львівська область

до відповідача-2 Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, м. Львів

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЛВ-ТРАНС-АВТО звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укрзахідавтоспецмаш та Головного управління ДПС у Львівській області в особі Жовківської державної податкової інспекції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, а саме:

- зняття арешту, накладеного на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд. 16) та належить на праві власності ТОВ «ЛВ-Транс-Авто» постановою про арешт майна серія та номер ВП №49822887, виданий 15.01.2016 року;

- зняття арешту, накладеного на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд. 16) та належить на праві власності ТОВ «ЛВ-Транс-Авто» постановою про арешт майна серія та номер ВП №42368794, виданий 05.03.2014 року;

- зняття арешту, накладеного на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд. 16) та належить на праві власності ТОВ «ЛВ-Транс-Авто» рішенням про арешт майна б/н, виданий 14.10.2014 року.

Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЛВ-ТРАНС-АВТО є власником нерухомого майна виробничого корпусу, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд. 20-Ю, а підстави для подальшого арешту вказаного майна відсутні, як і відсутня заборгованість позивача перед податковою службою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2021 року замінено відповідача-2 ГУ ДПС у Львівській області в особі Жовківської державної податкової інспекції () на його правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області ().

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року у справі №914/2058/21 позов задоволено частково: суд вирішив зняти арешт, накладений постановою про арешт майна серія та номер ВП №42368794 від 05.03.2014 на виробничий корпус, загальною площею 3647,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16), реєстраційний номер 236, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто»; зняти арешт накладений рішенням про арешт майна б/н від 14.10.2014 на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходяться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16), реєстраційний номер 236, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-авто».

Поряд з тим, суд у рішенні вирішив закрити провадження у справі в частині зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна серія та номер ВП №49822887 від 15.01.2016, на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходяться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-авто».

Рішення суду в частині закриття провадження у справі мотивоване тим, що в цій частині відсутній предмет спору, оскільки, арешт, накладений на спірне майно постановою про арешт майна ВП №49822887 від 15.01.2016 (запис про обтяження №21914574) припинено 28 жовтня 2021 року.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване зокрема, нормами ст.ст.316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, а також п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України. Так, суд зазначив, що державна реєстрація обтяження майна повного арешту майна, яка була проведена за заявою відповідача-2, порушує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто» на належне нерухоме майно, зокрема, позбавляє його власника права вільно розпоряджатися таким майном, а також те, що державна реєстрація обтяжень здійснювалася щодо майна податкового боржника, який станом на день розгляду справи не є власником спірного майна, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна серія та номер ВП 42368794 від 05.03.2014, рішення суду мотивоване ст.ст.1, 56, ч.1 ст.59, ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18.

Головне управління ДПС у Львівській області, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позову про зняття адміністративного арешту, накладеного рішенням про арешт майна б/н від 14 жовтня 2014 року, звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року у справі №914/2058/21 в частині задоволення позову про зняття арешту, накладеного рішенням про арешт майна б/н від 14 жовтня 2014 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Зокрема, зазначає, що передбачені п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, правові підстави для припинення адміністративного арешту майна відсутні, а податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» - не погашений. Поряд з тим, апелянт наголошує, що обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» підтверджено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №813/7011/14, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників у справі до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Представник відповідача-2 (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року у справі №914/2058/21 в частині задоволення позову про зняття арешту, накладеного рішенням про арешт майна б/н від 14 жовтня 2014 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначав, що набув майно, на яке накладено спірні арешти на законних підставах, відтак, є законним власником майна, а спірні арешти не стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ТРАНС-АВТО» та перешкоджають останньому у здійсненні своїх прав, як власника майна. Поряд з тим, представник позивача повідомив, що погоджується у законності накладення, зокрема, адміністративного арешту на майно ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», однак, вважає наявними підстави для зняття такого арешту з набутого ним майна.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Оскільки явка представників відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (в тексті договору банк) та ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (в тексті договору позичальник) укладено кредитний договір №МKLNU3.5460.019, відповідно до умов якого, банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти кредит в сумі 5810000,00 грн., терміном користування до 12.03.2018, з процентною ставкою за користування кредитом 19% річних.

05 квітня, 31 жовтня та 30 листопада 2012 року між сторонами укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» за кредитним договором, 13 березня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (в тексті договору іпотекодержатель) та ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» (в тексті договору іпотекодавець) укладено договір іпотеки №ZXR039523.5460.020, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Головач О.Р. та зареєстрований в реєстрі за №179.

12 квітня та 07 грудня 2012 року між сторонами укладено додаткові угоди до договору іпотеки.

Предметом іпотеки за вказаним договором є: - побутові приміщення, загальною площею 303,9 м.кв., позначені за планом земельної ділянки під літерою А-1, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16; - виробничий корпус, загальною площею 3647,1 м.кв., позначений за планом земельної ділянки під літерою А-1 що знаходяться за адресою Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16.

Згідно з п.30 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, зокрема, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця.

В межах виконавчого провадження №42368794 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова №464/7776/13-ц від 28 листопада 2013 року про стягнення з ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 6 499 913,75 грн., державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області 05 березня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника (ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш») та оголошення заборони його відчуження (державна реєстрація обтяження №21914615 від 11 березня 2014 року).

18 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, 14 жовтня 2014 року ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №813/7011/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, задоволено подання ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (, місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, м Дубляни, вул. Львівська, 16), застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівської області від 14 жовтня 2014 року.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області вих.№12834/5/13-01-13-01-12 від 01 листопада 2021 року податковий борг ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (відповідач-1), станом на 01 листопада 2021 року, становить 3 140 409,40 грн.

Разом з тим, в межах виконавчого провадження №49822887 постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 15 січня 2016 року накладено арешт на все майно боржника (ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш») та оголошено заборону на його відчуження (державна реєстрація обтяження №21914574 від 20 січня 2016 року).

29 листопада 2017 року між Публічним акціонерним банком «Всеукраїнський банк розвитку» (в тексті договору банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (в тексті договору новий кредитор) укладено договір №79 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТзОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право вимоги до ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», як позичальника, іпотекодавця, заставодавця та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (в тексті договору боржники), зокрема, за кредитним договором №МKLNU3.5460.019 від 13 березня 2012 року та договором іпотеки №ZXR039523.5460.020 від 13 березня 2012 року.

30 листопада 2017 року між ТзОВ «Галицька фінансова компанія» (в тексті договору первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто» (новий кредитор) укладено договір №11/17 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, до ТзОВ «ЛВ-Транс-Авто» перейшло право вимоги до ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», як позичальника, іпотекодавця, заставодавця та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (в тексті договору боржники), зокрема, за кредитним договором №МKLNU3.5460.019 від 13 березня 2012 року та договором іпотеки №ZXR039523.5460.020 від 13 березня 2012 року.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№інформаційної довідки 256796070 від 15 травня 2021 року) 12 лютого 2020 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто» зареєстровано право власності на нерухоме майно виробничий корпус загальною площею 3647,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20-Ю.

Як зазначає позивач, він скористався своїм правом, передбаченим п.30 договору іпотеки №ZXR039523.5460.020 від 13 березня 2012 року та задоволив свої вимоги до боржника ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

11 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто» звернулося до Жовківської ДПІ Червоноградського управління Головного управління ДФС у Львівській області та до Головного управління ДФС у Львівській області із заявою, вих.№14 від 10.02.2021 року, а також до Відділу ПВР УПВР у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою вих.№13 від 10.02.2021 року про звільнення з-під арешту майна виробничого корпусу загальною площею 3647,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20-Ю.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто» звернулося до суду з цим позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» та Головного управління ДПС у Львівській області в особі Жовківської державної податкової інспекції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, а саме: зняття арешту, накладеного на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд. 16) та належить на праві власності ТОВ «ЛВ-Транс-Авто» постановою про арешт майна серія та номер ВП №49822887, виданий 15.01.2016 року; зняття арешту, накладеного на вищевказане майно постановою про арешт майна серія та номер ВП №42368794, виданий 05.03.2014 року; зняття арешту, накладеного на зазначене вище майно рішенням про арешт майна б/н, виданий 14.10.2014 року.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, 28 жовтня 2021 року припинено обтяження №21914574 від 20 січня 2016 року, а саме: арешт майна боржника (ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш») та оголошення заборони на його відчуження, накладені в межах виконавчого провадження №49822887 постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 15 січня 2016 року. Підстава припинення постанова органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 квітня 2018 року. Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний №витягу 281640453 від 28 жовтня 2021 року).

Як зазначалося вище, рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково: суд вирішив зняти арешт, накладений постановою про арешт майна серія та номер ВП №42368794 від 05.03.2014 на виробничий корпус, загальною площею 3647,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16), реєстраційний номер 236, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-Авто»; зняти арешт накладений рішенням про арешт майна б/н від 14.10.2014 на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16), реєстраційний номер 236, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-авто», а також закрити провадження у справі в частині зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна серія та номер ВП №49822887 від 15.01.2016, на виробничий корпус, загальною площею 3 647,1 м.кв., що знаходяться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вулиця Вокзальна, буд. 20-Ю (попередня адреса: Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Транс-авто».

З апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач-2 Головне управління ДПС у Львівській області та просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року у справі №914/2058/21 в частині задоволення позову про зняття адміністративного арешту, накладеного рішенням про арешт майна б/н від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області, а саме: щодо зняття судом арешту з майна позивача, накладеного рішенням про арешт майна б/н від 14 жовтня 2014 року. Як стверджує апелянт підстави для зняття вказаного арешту на даний час відсутні, а податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не погашений.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на предмет іпотеки) передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Поряд з тим, пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку (абзац перший пункту 94.11 вказаної статті).

Згідно з п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: - відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; - погашенням податкового боргу платника податків; - усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; - ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; - наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи; - скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; - прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; - пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; - взяттям контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки.

Відповідно до вимог п.94.20 ст.94 ПК України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Дійшовши висновку про зняття арешту з майна позивача, зокрема, накладеного рішенням органу податкової інспекції про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» від 14 жовтня 2014 року, місцевий господарський суд послався на підставу для припинення адміністративного арешту майна, передбачену п.94.19 ст.94 ПК України, а саме: надання відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивач набув право власності на майно ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», а саме: виробничий корпус загальною площею 3 647,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд. 20-Ю, яке з 2014 року перебувало під адміністративним арештом, лише у 2020 році, тобто після накладення такого арешту (14 жовтня 2014 року), при цьому, як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» не погашений та станом на 01 листопада 2021 року становить 3 140 409,40 грн. без урахування штрафних санкцій (підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Львівській області вих.№12834/5/13-01-13-01-12 від 01.11.2021 року).

Слід зазначити, що ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», яке є відповідачем-1 у цій справі, не подало суду жодних письмових пояснень щодо суті спору, як і не подало суду доказів погашення ним податкового боргу. Вказаних доказів не подано і позивачем у справі.

Отже, станом на час розгляду справи відсутні правові підстави, передбачені п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, для припинення адміністративного арешту майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», накладеного рішенням від 14 жовтня 2014 року.

Обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» підтверджено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №813/7011/14, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зняття адміністративного арешту з майна виробничого корпусу, загальною площею 3 647,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20-Ю (попередня адреса: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 16), реєстраційний номер 236, накладеного рішенням ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 14 жовтня 2014 року.

Місцевий господарський суд помилково не врахував наведені вище обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, рішення суду першої інстанції до апеляційного суду ніким не оскаржено, відтак, суд апеляційної інстанції не переглядає таке в цих частинах.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку про: задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зняття арешту з майна, накладеного рішенням про арешт майна від 14.10.2014 року та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, з позивача на користь відповідача (скаржника) слід стягнути 3 405 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року у справі №914/2058/21 в частині задоволення позову про зняття арешту, накладеного рішенням про арешт майна б/н від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ТРАНС-АВТО» (79070, м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 46/52; ідентифікаційний код 38627407) на користь Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ідентифікаційний код 43143039) 3 405 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи №914/2058/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 06 лютого 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.