УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/1841/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію з процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2022-10-24-011822-a за кодом CPV згідно ДК 021-2015:42110000-3 Турбіни та мотори (Комплект деталей ЦВТ турбіни К-100-60/3000 для ВП ХАЕС) у відповідність із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" проводити відкриті торги з процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2022-10-24-011822-a за кодом CPV згідно ДК 021-2015:42110000-3 Турбіни та мотори (Комплект деталей ЦВТ турбіни К-100-60/3000 для ВП ХАЕС).

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що тендерна документація стосовно проведення зазначених відкритих торгів містить дискримінаційні умови, які ставлять в нерівні умови потенційних учасників та обмежують конкуренцію.

07.02.2023 року Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано до суду заперечення проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У заяві заявник посилається на те, що має намір звернутися до суду з позовом про зобов`язання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію з процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2022-10-24-011822-a за кодом CPV згідно ДК 021-2015:42110000-3 Турбіни та мотори (Комплект деталей ЦВТ турбіни К-100-60/3000 для ВП ХАЕС) у відповідність із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Зважаючи на вказаний у заяві предмет позову, суд зазначає, що рішення у даній справі за своєю правовою природою це рішенням про зобов`язання (у випадку задоволення позову), тобто стадія виконання в таких рішеннях відсутня.

Оскільки у даному випадку Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, то судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, суд також звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову неможливо дослідити та оцінити доводи та мотиви, які стосуються вже суті самого майбутнього позову, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви та може передчасно нав`язати відповідні висновки суду, який розглядатиме безпосередньо сам позов.

Аналогічні правові висновки викладені у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Проте, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та доказів, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави ДП "НАЕК "Енергоатом" належить до категорії підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Враховуючи те, що ДП "НАЕК "Енергоатом" є держаним стратегічним підприємством, яке утворено з метою виробництва електричної енергії, забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, застосування до такого підприємства заходу забезпечення позову шляхом заборони проведення відкритих торгів на закупівлю обладнання для атомної станції, матиме можливим наслідком зрив виконання основної цілі діяльності державного підприємства.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна