ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/905/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, код - 04851120 в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, просп. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000, код - 04014134

до: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", просп. Ушакова, буд. 47, м. Херсон, Херсонська область, 73000, код - 43538115

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", Хмельницьке шосе, 13, кімн. 219, м. Вінниця, 21036, код - 34455332

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 58", вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кімн. 214, м. Вінниця, 21036

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору

за участю секретаря судового засідання:

прокурор: Зубік В`ячеслав Васильович

відповідача: Парпальос Вікторія Василівна

третьої особи: Кізь Ігор Степанович

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 15/2-1892-22 від 09.09.2022 року) Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" про:

- визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", оформлене протоколом № 519 від 15.12.2021 року, про визнання ТОВ "Мего ЛТД" переможцем у публічній закупівлі № UA-2021-10-20-000960-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 2/ДУ-22 від 08.02.2022 року, укладений між Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/905/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.11.2022 року.

01.11.2022 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшла заява (№ 15/2-1892-22 від 25.10.2022 року) (вх.канц. № 01-34/9227/22) про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року задоволено заяву та забезпечено участь прокурора в судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (б/н від 10.11.2022 року).

У судовому засіданні 10.11.2022 року суд постановив ухвали про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 58" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/905/22 на 01.12.2022 року о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

24.11.2022 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (№ 15/2-1892-22 від 16.11.2022 року).

Також, 24.11.2022 року від Херсонської обласної прокуратури надійшли заперечення (№ 15/2-1892-22 від 16.11.2022 року).

05.12.2022 року до суду від Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) на виконання вимог ухвали надійшов лист (вх.канц. № 01-34/10411/22 від 05.12.2022 року).

У судовому засіданні 14.12.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/905/22 для судового розгляду по суті на 25.01.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 02.02.2023 року прийняли участь прокурор, представник відповідача 2 та третьої особи. Представники позивача, відповідача 1 правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (б/н від 10.11.2022 року) про залишення позову без розгляду (т. 1 а.с. 148-150), суд зазначає наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" зазначає, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами бездіяльність Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та наявність повноважень на звернення з даним позовом до суду.

В отже позов Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору слід залишити без розгляду.

У запереченнях на подану заяву від 24.11.2022 року прокурор зазначає, про необґрунтованість тверджень представника відповідача (т. 1 а.с. 188-191), оскільки до повноважень Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації віднесено забезпечення реалізації державної політики в галузі транспорту, сфері надання послуг поштового зв`язку, дорожній галузі, а також розробка основних напрямків їх розвитку на території області.

Департамент неодноразово використовував право на звернення до суду з позовами щодо захисту інтересів держави.

Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» підзвітна та підконтрольна Департаменту, який наділений повноваженнями для захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Визначаючись з приводу нормативних підстав процесуального представництва прокурором інтересів держави, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18).

Також, Верховний Суд вже звертав увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Суд враховує, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд також враховує, що бездіяльність компетентного органу не обов`язково повинна носити умисний характер достатньо самого факту наявності бездіяльності, яка може також виявлятися пасивній поведінці, неможливості реалізувати відповідні повноваження з незалежних від органу причин, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.

Херсонською обласною прокуратурою листом № 15/2-125вих-22 від 26.08.2022 повідомлено Департамент інфраструктури Херсонської ОДА та ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" про виявлений факт надання ТОВ "Мего ЛТД" недостовірної інформації під час участі у публічній закупівлі.

Лист обласної прокуратури Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА направлено для розгляду до ДУ "Місцеві дороги Херсонщини".

Згідно відповіді ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" № 01/09 від 07.09.2022, якою розглянуто як лист прокуратури, адресований установі так і перенаправлений Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА запит прокуратури до ДУ "Місцеві дороги Херсонщини", заходи щодо відновлення порушених інтересів держави не вжито.

Відповідь від Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА на запит прокурора № 15/2-125вих-22 від 26.08.2022 до Херсонської обласної прокуратури не надходила і відсутня станом на 14.11.2022 року (т. 1 а.с. 94-101, 115).

Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не вживав заходів щодо захисту порушених державних інтересів, матеріали справи не містять відомостей щодо самостійного звернення до суду зі сторони Департаменту.

Тому, прокурором дотримано попереднього порядку звернення до суду, повідомлено позивача про намір подачі позовної заяви.

З приводу наявності у Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", про визнання ТОВ "Мего ЛТД" переможцем у публічній закупівлі № UA-2021-10-20-000960-с, а також - визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, суд зазначає наступне.

Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 24.10.2019 № 715 "Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації" Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА перейменовано у Департамент інфраструктури Херсонської ОДА.

Відповідно до пунктів 1, 4-5 Положення про Департамент інфраструктури Херсонської ОДА (далі - Положення), затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації від 18.05.2020 № 374 - Департамент є юридичною особою публічного права, входить до складу Херсонської обласної державної адміністрації і в межах Херсонської області забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики в галузі транспорту, сфері надання послуг поштового зв`язку, дорожній галузі, а також розробка основних напрямків їх розвитку на території області.

Пунктом 6 Положення визначено, що Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією, забезпечує у межах своїх повноважень захист прав і законних інтересів, фізичних та юридичних осіб, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені цим Положенням, має право одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п.7).

Положенням про державну установу "Місцеві дороги Херсонщини", затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 194 від 27.02.2020, встановлено, що Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини" є юридичною особою публічного права, заснованою на державній власності, функціональне управління якою здійснює Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Установа підзвітна та підконтрольна Херсонській обласній державній адміністрації в особі Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації має статус органу державної влади, що підтверджує невід`ємність функцій департаменту від повноважень обласної державної адміністрації.

Юридичні особи публічного права - це організації, що створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та з владними повноваженнями.

Згідно п.п. 1-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887 «Про затвердження Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації», структурний підрозділ місцевої держадміністрації утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань.

Структурний підрозділ підпорядкований голові місцевої держадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Вид структурного підрозділу (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та його статус як юридичної особи публічного права визначаються головою місцевої держадміністрації.

Основним завданням структурного підрозділу є забезпечення реалізації державної політики у визначеній одній чи кількох галузях на відповідній території.

Таким чином, структурний підрозділ ОДА входить до складу відповідної адміністрації та реалізує частину контрольних, наглядових та інших повноважень.

Незалежно від статусу юридичної особи публічного права у межах сфери наглядових повноважень Департамент виступає від імені та в інтересах ОДА, як елемент її організаційної структури.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що повноваження департаменту з подачі позову до суду, предметом якого є нагляд за правомірністю проведення публічної закупівлі підконтрольної державної установи, випливають та співвідносяться з наявністю або відсутністю таких повноважень безпосередньо у Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують: виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних обласних і районних бюджетів.

Статтею 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема: соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

У статті 15 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" закріплено, що в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад.

Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі (пункт 2 частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров`я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також заходів, пов`язаних із розвитком житлово-комунального господарства, благоустроєм та шляховим будівництвом, охороною довкілля та громадського порядку, інших заходів, передбачених законодавством.

Пунктами 1, 5 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону; звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель, позивачами можуть бути декілька уповноважених органів, які здійснюють контроль і моніторинг у сфері публічних закупівель, в залежності від повноважень, в межах яких ці органи діють, та характеру спірних правовідносин (предмета та підстав позову). Водночас положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави.

Таким чином, відповідна адміністрація уповноважена звертатися з позовом до суду з метою захисту державних інтересів, зокрема з приводу фінансування державними установами на відповідній території об`єктів інфраструктури за рахунок державних коштів, перерахування яких здійснюється за результатом процедури публічної закупівлі.

При визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах і суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи прокурора щодо наявності чи відсутності повноважень органу (-ів) влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, на яку серед іншого посилається в своїй касаційній скарзі прокурор.

Така правова позиція узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у згаданій постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно яких підтверджено можливість звернення відповідної місцевої державної адміністрації з позовом до підконтрольної установи у сфері публічних закупівель.

З огляду на правовий статус позивача як юридичної особи публічного права, обсяг контрольних повноважень по відношенню до Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", норми Закону України "Про місцеві державні адміністрації", які наділяють правом звернення до суду, суд дійшов висновку про достатнє обґрунтування прокурором підстав звернення до суду, а також пред`явлення позову в інтересах держави в особі уповноваженої особи (Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), яка у сфері публічних закупівель здійснюється наглядові повноваження.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" від 10.11.2022 року (вх. №01-34/9568/22) про залишення без розгляду позову Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у справі № 902/905/22 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 18, 50, 74, 120, 121, 182, 183, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" від 10.11.2022 року (вх. №01-34/9568/22) про залишення без розгляду позову Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у справі № 902/905/22.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: Херсонській обласні прокуратурі - , Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - , Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини" - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 02.02.2023 року та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Херсонській обласній прокуратурі (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000; вул. Софіївська, 19, м. Одеса, 65023)

4 - Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (просп. Ушакова, 47, м. Херсон, 73000)

5 - Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини" (просп. Ушакова, буд. 47, м. Херсон, Херсонська область, 73000)

6 - ТОВ "МЕГО ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кімн. 219, м. Вінниця, 21036)

7 - ТОВ "ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 58" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кімн. 214, м. Вінниця, 21036)

8 - Державному агентству автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150)