ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1344/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , -

за участю учасників судового процесу:

від кредитора: Панченко О.О. - представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (довіреність від 25.07.2022, посвідчення адвоката №ЗП001692 від 26.06.2018);

- від боржника: адвокат Марусич М.С. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1046864 від 16.09.2022, посвідчення адвоката № 1452 від 27.07.2018) ) (в режимі відеоконференції);

- керуючий реструктуризацією: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

28.11.2022 на електронну пошту господарського суду надійшла заява керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн; стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 39 000,00 грн грошової винагороди та 5358,00 грн витрат (т. 3 а.с. 232-236).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 прийнято заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 06.12.2022 об 11:00 год (т. 3 а.с. 237).

05.12.2022 до господарського суду в системі "Електронний суд" надійшли заперечення Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 25.11.2022 на заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 № 02-01/317 (т. 3 а.с. 238-244).

05.12.2022 на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 05.12.2022 № 02-01/325 (т. 3 а.с. 246-248).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 відкладено розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн; стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 39 000,00 грн грошової винагороди та 5358,00 грн витрат; призначено наступне судове засідання на 17.01.2023 об 11:00 год (т. 4 а.с. 14-15).

05.01.2022 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 05.01.2023 № 02-01/15 (т. 4 а.с. 38-47).

Ухвалою господарського суду від 17.01.2023 відкладено розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317; призначено наступне судове засідання на 02.02.2023 о 12:00 год (т. 4 а.с. 57-59).

31.01.2023 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 30.01.2023 № 02-01/48 про приєднання до матеріалів справи документів; розгляд справи без його участі (т. 4 а.с. 66-76).

Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Біленко Р.І. у судове засідання 02.02.2023 не з`явився.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 30.01.2023 № 02-01/48 про розгляд справи без його участі, заслухавши думку представників кредитора та боржника, господарський суд прийшов до висновку задовольнити вказане клопотання, здійснити розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн без участі заявника.

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заперечено щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн у зв`язку з не здійсненням арбітражним керуючим Біленком Р.І. дій з метою виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника. Також, зазначено, що зборами кредиторів боржника прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Представником боржника адвокатом Марусичем М.С. зазначено про відсутність підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн у зв`язку з не здійсненням арбітражним керуючим Біленком Р.І. дій з метою виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 3 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи). Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 07.06.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Отже, арбітражний керуючий Біленко Р.І. виконує повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 07.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022, серед іншого, затверджено звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника з 07.06.2022 по 07.10.2022 на суму 50215,00 грн.

У поданому до суду звіті від 24.11.2022 арбітражним керуючим Біленком Р.І. повідомлено про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн (т. 3 а.с.236).

Зборами кредиторів боржника вирішено не схвалювати звіт арбітражного керуючого Біленка П.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання керуючого реструктуризацією боргів боржника з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн, що підтверджується протоколом зборів кредиторів фізичної особи Кравчука Ю.І. від 05.01.2023 № 2 (т. 4 а.с. 67).

Суд зазначає, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому у визначених законодавством розмірах здійснюється кожного місяця з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який було встановлено станом на місяць нарахування та здійснення у даному місяці повноважень.

Збори кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів у справі про неплатоспроможність, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про неплатоспроможність у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Враховуючи викладене, відмова зборів кредиторів у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією не є підставою для не розгляду такого звіту судом. При цьому, доводи кредитора, що стали підставою для відмови зборами кредиторів у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією підлягають дослідженню судом при розгляді звіту.

Перевіривши розрахунок грошової винагороди, нарахованої арбітражним керуючим Біленком Р.І. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з 07.10.2022 по 06.12.2022, судом встановлено його арифметичну невірність.

Відповідно до розрахунку суду арифметично вірним розміром грошової винагороди арбітражного керуючого Біленка Р.І. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з 07.10.2022 по 06.12.2022 є 26081,29 грн, а саме:

- за період з 07.10.2022 по 31.10.2022 - 10483,87 грн (2600,00 грн х 5 / 31 х 25);

- за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 - 13000,00 грн (2600,00 грн х 5);

- за період з 01.12.2022 по 06.12.2022 - 2597,42 грн (2684,00 грн х 5 / 31 х 6).

Також, арбітражним керуючим у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди від 24.11.2022 неправомірно здійснено нарахування грошової винагороди за період з 25.11.2022 по 06.12.2022, що станом на дату складання звіту ще не настав (т. 3 а.с. 236).

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Як було зазначено вище, арбітражний керуючий Біленко Р.І. виконує обов`язки керуючого реструктуризацією боргів боржника з 07.06.2022. Звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника з 07.06.2022 по 07.10.2022 на суму 50215,00 грн вже затверджено судом ухвалою від 01.11.2022.

Суд зазначає, що у справі про неплатоспроможність суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Здійснивши аналіз дій, про вчинення яких у процедурі реструктуризації боргів боржника повідомлено арбітражним керуючим Біленком Р.І., та докази вчинення яких містяться у матеріалах справи, судом встановлено відсутність доказів вчинення арбітражним керуючим дій з метою виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 07.10.2022 по 06.12.2022.

Виключно подання керуючим реструктуризацією боргів боржника до господарського суду 11.10.2022 клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (т. 3 а.с. 168-175); 13.10.2022 клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 178-179); 17.10.2022 клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 181-184); 24.10.2022 клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання (т. 3 а.с. 188); 24.10.2022 пояснення щодо грошової винагороди та витрат на виконання вимог ухвали суду (т. 3 а.с. 189); 24.10.2022 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду (т. 3 а.с. 194-196); 24.11.2022 заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 223-226); 28.11.2022 пояснення на виконання вимог ухвали суду (т. 3 ас. 229-230); 28.11.2022 заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн; стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 39 000,00 грн грошової винагороди та 5358,00 грн витрат (т. 3 а.с. 232-236); 05.12.2022 пояснення т. 3 а.с. 246-248) не свідчать про вчинення арбітражним керуючим Біленком Р.І. дій з метою виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 07.10.2022 по 06.12.2022.

Надавши правову кваліфікацію обставинам виконання арбітражним керуючим Біленком Р.І. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, оцінивши дії арбітражного керуючого за період з 07.10.2022 по 06.12.2022 у поєднанні з загальною тривалістю процедури реструктуризації боргів боржника (більше 7 місяців) та вчиненими за цей період діями, користуючись принципами об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості, господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів справи за період з 07.10.2022 по 06.12.2022 арбітражним керуючим Біленком Р.І. не вчинялись дії, віднесені Кодексом України з процедур банкрутства до повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, а фактично здійснювалися дії, пов`язані з поданням заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; наданням пояснень на виконання вимог ухвал суду. За викладених обставин, підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за вказаний період відсутні.

Також, господарський суд враховує, що зборами кредиторів боржника вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І., що підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів боржника від 30.01.2023 (т. 4 а.с. 68).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн відмовити.

Керуючись статтями 30, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 25.11.2022 за № 02-01/317 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 07.10.2022 по 06.12.2022 на суму 26 000,00 грн відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 02.02.2023.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2022.

Суддя Костриця О.О.