УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/5373/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про поворот виконання рішення суду у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії"

про стягнення 78 365,75 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії"

до фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича

про стягнення 577 799,08 грн.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Попченкова Ірина Миколаївна - представник за ордером серія ВА № 1046158 від 24.01.2023

від відповідача за первісним позовом: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про стягнення 78 365,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору №16/12/17 від 16.12.2017 відповідачем в частині неоплати виконаних робіт.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" до фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича про стягнення 577 799,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фізична особа-підприємець Бараш Борис Борисович має невиконані фінансові зобов`язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії", які пов`язані з умовами договору №16/12/17 від 16.12.2017, зокрема: ФОП Бараш Б.Б. має: відшкодувати позивачу 537 799,08 грн. - вартість будівельних робіт по договору, які не виконав позивач і які виконуються іншим виконавцем за розцінками іншого виконавця та повернути позивачу 40 000,00 грн. - помилково перерахованих 27.02.2020р. коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (02232, місто Київ, вул. Закревського, будинок 81/1; ідентифікаційний код 31519906) на користь фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 78 365 (сімдесят вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

06.09.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 заяву фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (02232, місто Київ, вул. Закревського, будинок 81/1; ідентифікаційний код 31519906) на користь фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 28 коп.

25.10.2021 на виконання додатково рішення видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/5373/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5373/21 - скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення: "В позові про стягнення 78 365,75 грн - відмовити." В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/5373/21 залишено без змін. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бараш Бориса Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (02232, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 81/1; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп).

25.05.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 видано наказ.

18.01.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 заяву призначено до розгляду на 07.02.2023.

27.01.2023 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення.

06.02.2023 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 07.02.2023 не з`явився заявник, хоча про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом оголосила свої заперечення щодо поданої заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/5373/21 не було вирішене питання повороту виконання рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Бараша Б.Б. безпідставно стягнуті кошти у розмірі 89 168,33 грн.

Частиною 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником надано заключну виписку з банку від 17.11.2022 за період з 10.09.2021 по 10.09.2021, яка містить інформацію про перахування 10.09.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" на ім`я ОСОБА_2 суми в розмірі 89 168,33 грн.

У своїх запереченнях на подану заяву Бараш Б.Б. зазначає, що в рамках виконавчого провадження на виконання рішення суду було стягнуто 78 365,75 грн. у якості заборгованості за договором та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66777644 щодо виконання наказу № 66777644 від 06.09.2021, що був виданий Господарським судом міста Києва для виконання рішення від 27.07.2021 у справі № 910/53733/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердарем М.М. від 13.09.2021 закінчено виконавче провадження № 66777644 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом № 910/5373/21 від 06.09.2021.

Враховуючи наведене, суд встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 було виконане шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" основного боргу у розмірі 78 365,75 грн. та судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 66777644 постановлено стягнути основну виногороду приватного виконавця у розмірі 8 063,58 грн.

Постановою приватного виконавця від 09.09.2021 у виконавчому провадженні № 66777644 встановлена сума мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Проаналізувавши зазначені вище обставини та норми законодавстава, суд дійшов висновку про те, що стягнута сума основної виногороди приватного виконавця у розмірі 8 063,58 грн. та сума мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн. не підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, оскільки підстави зазначених стягнень виникли не з рішення суду, а були встановлені постановами приватного виконавця, що були винесені в цій частині для забезпечення його діяльності.

Отже, суд вирішуючи питання повороту виконання рішення, задовільняє поворот в межах стягнення тієї суми, що була стягнута з боржника у розмірі, визначеному судовим рішенням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога заявика про стягнення у поворот виконання рішення суми в розмірі 80 635,75 грн. підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення у поворот виконання рішення суми у розмірі 8 532,58 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5373/21 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" про поворот виконання рішення суду від 27.07.2021 у справі №910/5373/21 задовольнити частково.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5373/21: стягнути з фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (02232, місто Київ, вул. Закревського, будинок 81/1; ідентифікаційний код 31519906) кошти у розмірі 80 635 (вісімдесят тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 75 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий