РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023Справа № 910/7820/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Приватного підприємства "Влад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототех Центр 1"

про стягнення 170 000,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "Влад" (далі - ПП "Влад", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототех Центр 1" (далі - ТОВ "Мототех Центр 1", відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 170 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки № 378 від 11.08.2022 позивач сплатив на користь відповідача вартість замовленого товару (залізничної цистерни) в якості попередньої оплати. Однак, ТОВ "Мототех Центр 1" порушило свої зобов`язання, оскільки товар на погоджених у договорі умовах не поставило. За таких обставин ПП "Влад" просить у позові стягнути з відповідача сплачену попередню оплату в сумі 170 000,00 грн.

Разом із позовом ПП "Влад" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Мототех Центр 1" у сумі 170 000,00 грн. Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, у задоволенні заяви ПП "Влад" було відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 за позовною заявою ПП "Влад" було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 11.08.2022 між ПП "Влад" (покупець) та ТОВ "Мототех Центр 1" (постачальник) був укладений договір поставки № 378 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікації до даного договору, а покупець прийняти товар на умовах, визначених цим договором, згідно рахунку-фактури (п. 1.1). Найменування, кількість та асортимент товару визначається специфікацією (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1.1, 3.2, 3.3 договору товар має бути поставлений постачальником протягом 3 календарних днів з дати підписання договору на склад покупця за адресою: Кіровоградська обл., село Могутнє. Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту передачі товару безпосередньо покупцю або повноважному представнику покупця відповідно до накладної. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною, підписаною представником покупця.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість товару визначається постачальником в рахунку-фактурі та специфікації до даного договору. А згідно з п. 4.1 договору оплата здійснюється в розмірі 100 % від загальної вартості товару протягом 3 банківських днів з дати підписання договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (п. 9.1).

За змістом п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, 663 ЦК України у продавця існує обов`язок передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у специфікації № 1 до договору поставки сторони погодили кількість товару (залізничну цистерну у кількості 1 шт.) та його вартість на суму 170 000,00 грн..

Позивач, на виконання умов договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури № 1029 від 11.08.2022, здійснив попередню оплату в повному обсязі - на суму 170 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1327 від 11.08.2022.

Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, поставку обумовленого товару на сплачену суму не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про поставку товару або про повернення грошових коштів за оплачений і непоставлений товар позивачу, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Влад" про стягнення попередньої оплати в сумі 170 000,00 грн. є правомірними, а отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати позивача по сплаті судового збору за поданий позов покладаються на відповідача. Витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову залишаються за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, про що було зазначено в ухвалі суду від 22.08.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Влад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототех Центр 1" про стягнення 170 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототех Центр 1" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172; ідентифікаційний код 42877625) на користь Приватного підприємства "Влад" (27612, Кіровоградська обл., село Могутнє, вул. Миру, 152-Ж, ідентифікаційний код 30746325) попередню плату в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 6 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.