У Х В А Л А

31.01.2023 м. КиївСправа № 910/12495/22

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки він є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплачує щомісячні платежі та є зацікавленою особою як співвласник ОСББ, то має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022, який, за доводами позивача, був підписаний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" з порушенням приписів ст. 647 ЦК України, оскільки остання не мала необхідного обсягу повноважень на його підписання (цивільної дієздатності), за відсутності відповідного рішення правління про надання їй повноважень на його укладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12495/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.12.2022.

В підготовчих засіданнях 21.12.2022 та 25.01.2023 суд на місці ухвалив: відкласти підготовчі засідання на 25.01.2023 та на 01.02.2023 відповідно.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22.

Так, у своїй заяві про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Пушкин Л.Г. не може брати участь у розгляді даної справи та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підлягає відводу, оскільки процесуальні дії, які вчиняються нею, викликають у позивача сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності, що обов`язково призведе до прийняття неправомірного рішення. Також, позивачем було зазначено, що в порушення вимог ст.ст. 56, 58, 60, 77, 80, 165, 166 Господарського процесуального кодексу України суддя Пушкин Л.Г. допустила до участі в справі в якості представника відповідача особу, яка не має повноважень, процесуальні документи (відзив на позовну заяву, заперечення, клопотання), поданні цією особою, не відповідають вимогам законодавства, додані докази є не допустимими і не достовірними, а подальший розгляд суддею Пукшин Л.Г. справи та використання недостовірних і недопустимих доказів призведе до хибного рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 № 910/12495/22 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 визнано необґрунтованим, вказану заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 передано на розгляд судді Балац С.В.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує, що наведені у заяві позивача про відвід судді Пукшин Л.Г. підстави для відводу судді зводяться, виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Пукшин Л.Г. прийнятими у справі № 910/12495/22, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Пукшин Л.Г. при розгляді даної справи. Доводи викладені в заяві про відвід є нічим іншим як припущеннями представника позивача. При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більш того, відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б", керівником останнього є ОСОБА_2 .

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене вище, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац