ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа № 911/663/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Якубовський Я.Р.

від відповідача: Гаврись Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 (повне рішення складено та підписано 19.09.2022) (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/663/22 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 39 405 766,10 грн за двостороннім договором № 20/21-359-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмежено відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" (далі - ТОВ "ЕМА", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39 405 776,10 грн, що виникла за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-359-РДД від 13.12.2021 (далі - Договір), у тому числі: основна заборгованість - 37 465 032,00 грн, пеня - 740 500,61 грн, інфляційні втрати - 1 089 158,40 грн, три проценти річних - 111 075,09 грн (в редакції заяви про усунення недоліків).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення ТОВ "ЕМА" грошових коштів, які складають вартість електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору в період з 01.03.2022 по 31.03.2022, у сумі 37 465 032,00 грн у встановлений строк, всупереч вимогам законодавства, а також умовам Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22 позов ТОВ "ЕМА" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39 405 766,10 грн, з яких: заборгованість за двостороннім договором № 20/21-359-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 в розмірі 37 465 032,00 грн, що становить вартість електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору в період з 01.03.2022 по 31.03.2022; пеня у сумі 740 500,61 грн, 3 % річних у сумі 111 075,09 грн, інфляційні втрати у сумі 1 089 158,40 грн, та судовий збір у сумі 591 086,50 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до умов п. 3.2 Договору позивачем було здійснено попередню оплату за електричну енергію у сумі 73 770 312,00 грн. Однак за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 відпуск/відбір електричної енергії не здійснювався, оскільки відповідач зменшив відпуск/відбір електричної енергії, передбаченої Договором, в обсязі 14 860 МВт.год, що становить 37 456 032,00 грн. З урахуванням умов п. 2.1 Договору, повернення продавцем коштів у сумі вартості електричної енергії, зменшеної ним для відпуску/відбору, є грошовим зобов`язанням, яке ним повинно бути виконане протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення. Оскільки позивачем надсилались відповідачу відповідні письмові вимоги, проте докази повернення відповідачем позивачу повної вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, або її частини відсутні, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість як позовної вимоги про стягнення 37 465 032,00 грн вартості зазначеної електричної енергії, так і нарахованих на цю заборгованість пені, 3 % річних та інфляційних втрат, розрахунки яких, за висновком суду, виконані позивачем правильно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись частково із рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22, ПАТ "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення частково в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "ЕМА" 1 940 734,10 грн, з яких 740 500,61 грн - пеня, 11 075,09 грн - 3 % річних, 1 089 158,40 грн - інфляційні втрати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як Регулятор ринку електричної енергії, постановою № 33 від 25.02.2022 ввела заборону на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, до закінчення періоду воєнного стану, а отже, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій;

- належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за умов здійснення господарської діяльності та перебування відповідача в надзвичайно складних фінансово-економічних умовах, спричинених військовими діями.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 справу № 911/663/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2022 о 09:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.12.2022.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22; оголошено перерву у розгляді даної справи до 24.01.2023 об 11:00.

10. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 № 09.1-08/165/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/663/22.

11. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду справи № 911/663/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Ходаківської І.П., Євсікова О.О. апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22 прийнято до провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 24.01.2023 об 11:00.

Позиції учасників справи

13. ТОВ "ЕМА" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Явка представників учасників справи

14. У судове засідання, призначене на 24.01.2023, з`явились представники позивача та відповідача.

15. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

16. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

17. За результатами аукціону ПАТ "Центренерго" (продавець) та ТОВ "ЕМА" (покупець) уклали двосторонній договір № 20/21-359-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 (Договір), відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язався відпустити електричну енергію в Об`єднану Електросистему України, а покупець зобов`язався відібрати електричну енергію з Об`єднаної Електросистеми України згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1 до Договору, згідно з пп. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 499.

Продавець має право в односторонньому порядку на зменшення обсягу відпуску/відбору електричної енергії покупцю у разі, якщо собівартість виробництва електричної енергії у продавця є більшою, ніж ціна (вартість) електричної енергії, визначеної в цьому Договорі, з технічних причин, з інших причин чи обставин. За таких обставин обсяг(и) електричної енергії, який підлягає зменшенню, та період(и) зменшення відпуску/відбору визначається(ються) продавцем. Про зменшення відпуску/відбору електричної енергії в певних обсягах та за певний період(и) продавець має право повідомити покупця не пізніше, ніж за тридцять днів до дати такого зменшення відпуску/відбору електричної енергії.

У разі прийняття Регулятором змін (доповнень) в Правила ринку в частині змін, які стосуються чи впливають на діяльність продавця на ринках електричної енергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не пізніше, ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору електричної енергії, зменшити обсяг відпуску/відбору електричної енергії до обсягів, визначених продавцем від загального обсягу відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у Додатку 1.

У разі отримання продавцем коштів за електричну енергію, відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів у сумі вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору.

18. Згідно з п. 3.1 Договору ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість Договору визначаються у Додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

19. Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості 100 % всього обсягу електричної енергії, передбаченої цим Договором (за вирахуванням суми гарантійного внеску) протягом 2-х (двох) банківських днів з дати укладення цього Договору.

20. Період відпуску/відбору електричної енергії становить з 01 березня 2022 року до 30 квітня 2022 року включно (п. 3.3 Договору).

21. У п. 3.4 Договору визначено, що в разі надходження від організатора аукціону - ТОВ "Українська енергетична біржа" на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата (часткова оплата) електричної енергії за останній місяць (період) відпуску/відбору згідно з цим Договором.

Покупець не пізніше 1 (одного) банківського дня після надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску додатково перераховує продавцю суму в розмірі 20 % від сплаченого гарантійного внеску.

22. Згідно з п. 3.6 Договору оплата за цим Договором вважається належним чином здійсненою після того, як на користь продавця з банківського рахунку покупця в повному обсязі списано грошові кошти, що підлягають сплаті за електричну енергію відповідно до умов Договору.

23. За невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором (п. 4.1 Договору).

24. Згідно з п. 4.2 Договору сторона, яка порушила строк (термін) виконання грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зобов`язується сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочки, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

25. Відповідно до п. 5.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

26. Згідно з п. 5.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 5 банківських днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

27. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом (п. 5.3 Договору).

28. У п. 7.6 Договору сторони домовились, що всі повідомлення, які направляються сторонами одна одній відповідно до цього Договору, повинні бути здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими особами сторони і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим або цінним листом з описом вкладення або доставлені особисто за зазначеними адресами сторін або поштовим оператором Новою поштою чи іншим, в тому числі кур`єрською доставкою, але не виключно.

29. Пунктом 8.1 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін (за наявності) і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором або укладення сторонами додаткової угоди про припинення (розірвання) цього Договору.

30. У додатку № 1 до Договору (далі - Додаток № 1) сторони погодили наступний графік відпуску/відбору електричної енергії на період з 01.03.2022 по 30.04.2022:

- тип графіку продажу електричної енергії - базове навантаження;

- обсяг - 29 260 МВт.г.;

- ціна за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ) - 2 101,00 грн;

- вартість електроенергії (з акцизним податком та без ПДВ) - 61 475 260,00 грн;

- вартість електроенергії (з акцизним податком та з ПДВ) - 73 770 312,00 грн.

31. У п. 2 Додатку № 1 зазначено, що гарантійний внесок складає 23 408 000,00 грн без ПДВ, ПДВ з гарантійного внеску складає 4 681 600,00 грн.

32. Відповідно до умов п. 3.2 Договору ТОВ "ЕМА" здійснило попередню оплату за електричну енергію у сумі 73 770 312,00 грн, з яких: 23 408 000,00 грн - сума гарантійного внеску за участь в аукціоні, який надійшов на рахунок ПАТ "Центренерго" від ТБ "Українська енергетична біржа (підтверджено листом відповідача № 24/4231 від 14.12.2021), 4 681 600,00 грн - оплата ПДВ із гарантійного внеску згідно з Договором (платіжне доручення № 618 від 15.12.2021), 45 680 712,00 грн - оплата за електричну енергію згідно з Договором (платіжне доручення № 617 від 15.12.2021).

33. Листом № 24/238 від 25.01.2022 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "ЕМА" про зменшення відпуску/відбору електричної енергії, передбаченої Договором, в обсязі 4 800 МВт.год за період з 01.03.2022 по 10.03.2022 (тобто за зазначений період відпуск/відбір електричної енергії не буде здійснюватись).

34. Листом № 24/412 від 07.12.2022 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "ЕМА" про зменшення відпуску/відбору електричної енергії, передбаченої Договором, в обсязі 4 800 МВт.год за період з 11.03.2022 по 20.03.2022 (тобто за зазначений період відпуск/відбір електричної енергії не буде здійснюватись).

35. Листом № 24/595 від 17.02.2022 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "ЕМА" про зменшення відпуску/відбору електричної енергії, передбаченої Договором, в обсязі 5 260 МВт.год за період з 21.03.2022 по 31.03.2022 (тобто за зазначений період відпуск/відбір електричної енергії не буде здійснюватись).

36. У цих же листах відповідач повідомив позивача, що останнім реченням п. 2.1 Договору передбачено, що в разі отримання продавцем коштів за електричну енергію, відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів у сумі вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору.

37. ТОВ "ЕМА" листами № 570-02/2022 від 09.02.2022 та № 601-02/2022 від 22.02.2022 звернулось до ПАТ "Центренерго" з вимогами про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору, відповідно, за період з 01.03.2022 по 20.03.2022 у сумі 24 203 520,00 грн і за період з 21.03.2022 по 31.03.2022 у сумі 13 261 512,00 грн.

38. Зазначені вимоги отримані відповідачем 15.02.2022 і 01.04.2022 відповідно.

39. Докази повернення відповідачем позивачу повної вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, або її частини відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

40. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

41. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

42. Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

43. Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, і враховуючи суб`єктний склад його сторін, а також його предмет, відносини сторін врегульовано також спеціальними нормами.

44. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

45. Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, що діяла на час укладення Договору) купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

46. Відповідно ч. 2 зазначеної статті учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням обмежень, наведених у цій частині.

47. Як визначено п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, що діяла на час укладення Договору) учасник ринку електричної енергії - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

48. Позивач та відповідач у даній справі є учасниками ринку електричної енергії, що ними не заперечується.

49. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

51. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

52. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

53. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

54. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

55. З урахуванням умов п. 2.1 Договору та положень вищевказаних норм, відповідач, взявши на себе зобов`язання повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом 15 банківських днів, мав виконати відповідне зобов`язання перед позивачем у встановлений Договором строк, який починає свій перебіг з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів у сумі вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору, і не виконавши відповідне зобов`язання в установлений Договором строк, є таким що порушив зазначене зобов`язання.

56. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

57. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

58. За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

59. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

60. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

61. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, докази повернення відповідачем позивачу повної вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору в період з 01.03.2022 по 31.03.2022, або її частини в матеріалах даної справи відсутні.

62. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення 37 465 032,00 грн, що становить вартість електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору в період з 01.03.2022 по 31.03.2022.

63. У силу приписів ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

64. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині висновків суду щодо позовної вимоги про стягнення основної заборгованості в розмірі 37 465 032,00 грн рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

65. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, слід зазначити таке.

66. В апеляційній скарзі відповідач посилається на неможливість виконання відповідного зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин, до яких ним віднесено введення воєнного стану в Україні, проведення активних воєнних дій на території України внаслідок повномасштабної військової агресії проти України, що спричинило зупинення діяльності Вуглегірської ТЕС та Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), обмеження роботи Трипільської ТЕС.

67. Як визначено ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

68. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

69. Так, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

70. Однак, як визначено ч. 1 ст. 625 ЦК України, яка є спеціальною, оскільки зобов`язання з повернення грошових коштів є грошовим, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

71. Отже, за невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає також і за відсутності вини, в тому числі, якщо невиконання стало наслідком дії форс-мажорних обставин.

72. Також, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання ПАТ "Центренерго" зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, як це передбачено п. 5.2 Договору.

73. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, відповідно до яких:

- статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

74. Як свідчать матеріали справи, відповідач, який був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про розгляд даної справи, не скористався своїм правом та у встановлений строк відзиву на позовну заяву з доказами настання обставин непереборної сили до суду першої інстанції не подав.

75. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

76. Оскільки скаржник не обґрунтував неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, документи, додані до апеляційної скарги в якості доказів наявності непереборної сили (форс-мажор), судом апеляційної інстанції не приймаються та не оцінюються.

77. З урахуванням вищенаведеного, доводи скаржника з посиланням на неможливість виконання зобов`язання внаслідок дії непереборної сили судом відхиляються як необґрунтовані.

78. У силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

79. Отже, позивач як кредитор має право вимагати від відповідача, який не виконав грошове зобов`язання у строк, сплати втрат від інфляції та процентів за період прострочення.

80. Як правильно встановлено місцевим господарським судом, оскільки письмова вимога ТОВ "ЕМА" про повернення коштів у сумі вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору за період з 01.03.2022 по 20.03.2022, у розмірі 24 203 520,00 грн отримана ПАТ "Центренерго" 15.02.2022, то кошти підлягали поверненню не пізніше 08.03.2022. Отже, зобов`язання з повернення вказаних коштів є простроченим, починаючи з 09.03.2022.

81. У свою чергу, письмова вимога ТОВ "ЕМА" про повернення коштів у сумі вартості електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору за період з 21.03.2022 по 31.03.2022, у розмірі 13 261 512,00 грн отримана ПАТ "Центренерго" 01.04.2022, а отже, кошти підлягали поверненню не пізніше 22.04.2022. Таким чином, зобов`язання з повернення зазначених коштів є простроченим, починаючи з 23.04.2022.

82. Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, здійснених позивачем, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі розрахунки виконані правильно.

83. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 111 075,09 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 089 158,40 грн.

84. Щодо позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 740 500,61 грн, нарахованої з 09.03.2022 по 29.04.2022, слід зазначити таке.

85. У статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

86. Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

87. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

88. У п. 4.2 Договору сторони дійшли згоди, що сторона, яка порушила строк (термін) виконання грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зобов`язується сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочки, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

89. Разом з тим, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" надано учасникам ринку електричної енергії настанови.

90. Так, пп. 16 п. 1 вказаної постанови НКРЕКП визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

91. Відповідна постанова у вказаній частині не визнана недійсною в установленому порядку. При цьому, повноваження НКРЕКП визначені Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", п. 1 ч. 2 ст. 17 якого установлено, що Регулятор, яким є НКРЕКП, має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання. Також, в силу приписів ч. 9 ст. 14 вказаного Закону, рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

92. Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо.

93. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що пп. 16 п. 1 зазначеної постанови НКРЕКП, який набрав чинності 26.04.2022 (з дня прийняття постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року № 332 та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766") розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, з огляду на його зміст, а також враховуючи, що вимоги щодо стягнення нарахованої пені заявлені у травні 2022 року.

94. Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що пп. 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 суперечить положенням законодавства, а тому не підлягає застосуванню, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вже було зазначено, вказана постанова у наведеній частині не визнана недійсною в установленому порядку.

95. Таким чином, у даному випадку (з урахуванням періоду нарахування пені - з 09.03.2022 по 29.04.2022) стягнення пені є неправомірним.

96. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

97. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення пені та наявність правових підстав для їх задоволення.

98. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

99. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

100. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

101. При цьому, вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ "Центренерго".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

102. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

103. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

104. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що господарський суд першої інстанції в частині позовної вимоги про стягнення пені неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду у відповідній частині - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги. В іншій частині оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

105. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

106. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

107. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 579 978,98 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

108. Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги з позивача на користь відповідача (скаржника) належить стягнути 16 661,26 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені в сумі 740 500,61 грн скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в сумі 740 500,61 грн відмовити повністю.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22 залишити без змін.

5. Викласти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2022 у справі № 911/663/22 в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 9-Б, ) 38 665 265 (тридцять вісім мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 49 коп., з яких: заборгованість за двостороннім договором № 20/21-359-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 в розмірі 37 465 032 (тридцять сім мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч тридцять дві) грн 00 коп., що становить вартість електричної енергії, зменшеної для відпуску/відбору в період з 01.03.2022 по 31.03.2022; 3 % річних у сумі 111 075 (сто одинадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 09 коп., інфляційні втрати у сумі 1 089 158 (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 40 коп., та судовий збір у сумі 579 978 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 98 коп.

В іншій частині в позові відмовити.".

6. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 9-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) 16 661 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн 26 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 07.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков