ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3519/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 452/23 від 01.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ) до Компанії «ADIDAS AG» (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина) про стягнення 350 071,23 грн

у справі № 916/3519/22

за позовом: Компанії «ADIDAS AG» (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, )

про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару, зобов`язання компенсувати витрати, пов`язані зі зберіганням,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ADIDAS AG» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі», згідно якої просить:

- визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», контрафактними;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі» використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування, імпорту (ввезення) в Україну товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164;

- заборонити введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», за рахунок імпортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» компенсувати витрати, пов`язані із зберіганням на складі митного органу товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164.

В обґрунтування позовних вимог Компанія «ADIDAS AG» посилається на те, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача.

30.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 3634/22 від 20.12.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3519/22. Постановлено справу № 916/3519/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на « 19» січня 2023 року о 12:20 год.

19.01.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3519/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "02" лютого 2023 року об 11:40 год.

Разом з тим 01.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» до Компанії «ADIDAS AG» про стягнення 350071,23 грн збитків від упущеної вигоди у зв`язку з безпідставним призупиненням митного оформлення товарів за ініціативою відповідача за зустрічним позовом.

06.02.2023 Компанією «ADIDAS AG» до суду надано клопотання (вх. № 3589/23), відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить повернути ТОВ «Стіллі» зустрічну позовну заяву, подану 01.02.2023, у зв`язку з порушенням строку на її подання, встановленого ст. 180 ГПК України.

Окрім того, Компанія «ADIDAS AG» зазначила щодо відстуності взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Також, 06.02.2023 позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою (вх. № 3607/23), де просив поновити строк для подання зустрічного позову, зазначивши, що до 18.01.2023 року у ТОВ «СТІЛЛІ» не було жодної можливості подавати відзив на позовну заяву або зустрічний позов, оскільки суть вимог та обставин, на які посилається Компанія «ADIDAS AG», були невідомі.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 30.12.2022 відповідачу встановлено строк, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зазначену ухвалу вручено представнику відповідача за первісним позовом Краснопивцеву О.К. 13.01.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням (вх. № 2118/22 від 20.01.2023).

Крім того, щодо своєчасної обізнаності про розгляд справи № 916/3519/22 в суді свідчить обставина подання ТОВ «Стіллі» 11.01.2023 через систему «Електронний суд» заяви (вх. № 1013/23 від 12.01.2023) про внесення даних представника відповідача для доступу до електронної справи № 916/3519/22 та надання матеріалі справи для ознайомлення.

Отже, фактично ТОВ «Стіллі» було обізнано про розгляд справи № 916/3519/22 в Господарському суді Одеської області вже 11.01.2023, проте встановлений судом 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався з 14.01.2023 (позаяк за приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) та сплинув 30.01.2023, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що ТОВ «Стіллі» зустрічний позов подано через систему «Електронний суд» лише 01.02.2023, відтак такий позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, 16.09.2022 до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 19816/22) представника відповідача про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 916/1223/22 з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та для можливості реалізації його прав та обов`язків.

В подальшому, 19.01.2023 представник ТОВ «Стіллі» був присутній у підготовчому засіданні, в якому судом протокольною ухвалою у справі № 916/3519/22 проголошено перерву до "02" лютого 2023 року об 11:40 год, про що відзначено у протоколі судового засідання.

Окремо слід зазначити, що надання додаткового строку для подання відзиву на позов та подальше його можливе прийняття до розгляду не ставить у пряму залежність прийняття до розгляду зустрічного позову, строк на подання якого пропущений.

Висновок, що поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви викладено КГС ВС у постанові від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

При цьому, ТОВ «Стіллі» до Господарського суду Одеської області наразі так і не подано відзиву на первісний позов Компанії «ADIDAS AG».

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим наведені ТОВ «Стіллі» обставини в обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову не характеризують об`єктивну неможливість вчасно реалізувати своє право на подання такого позову, оскільки суть спору за первісним позовом вже була відома ТОВ «Стіллі» при отриманні ухвали про відкриття провадження у справі № 916/3519/22.

Більше того, враховуючи предмет заявленого зустрічного позову (стягнення збитків від упущеної вигоди у зв`язку з безпідставним призупиненням митного оформлення товарів за ініціативою відповідача за зустрічним позовом на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у справі № 916/3302/22), то зазначені обставини могли і мали бути відомі ТОВ «Стіллі» і до звернення Компанією «ADIDAS AG» із первісним позовом у цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіллі», підлягає поверненню заявнику.

Окремо слід відмітити, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє можливості позивача звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 452/23 від 01.02.2023) надійшла до суду лише через підсистему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.6 ст.174 ГПК України щодо повернення позивачеві зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів не може бути виконаний судом.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (вх. № 3607/23 від 06.02.2023) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 916/3519/22 - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (вх. № 452/23 від 01.02.2023) до Компанії «ADIDAS AG» про стягнення 350071,23 грн - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський