ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 924/123/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Красилів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Солошенка Володимира Володимировича, м. Київ

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення 425773,04 грн, визнання відсутності права

встановив: ОСОБА_1 , м. Красилів Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Солошенка Володимира Володимировича, м. Київ, в якому просить:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача, що проявились як: по-перше - пропонування послуги, зміст якої безпосереднього стосується торгової площадки Розетка і при цьому явно суперечить правилам торгівлі, що встановлені власником цієї торгової площадки - товариством «РОЗЕТКА.УА»; по-друге - ненадання відповіді на письмові звернення позивача, в той час, як Закон України «Про звернення громадян» зобов`язує відповідача розглянути письмове звернення та надати на нього письмову відповідь.

2. Стягнути з відповідача 425773,04 гривні відповідно до доданого розрахунку.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, зважаючи на те, що пропонована відповідачем послуга, а саме - виведення інтернет-магазину клієнта на ту чи іншу торгову площадку, по-перше, не передбачена як вид діяльності чинним Класифікатором видів економічної діяльності (а отже й не передбачена законодавством України) і по-друге, не обґрунтована будь-якою письмовою згодою власника тієї чи іншої торгової площадки на надання відповідачем таких послуг - визнати відсутність у відповідача права пропонувати клієнтам таку послугу.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема на те, що за змістуом ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2023 у справі №677/25/23 розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що, відповідно до вищевказаної ухвали ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Солошенка Володимира Володимировича про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним у цілому складеного відповідачем договору оферти як такого, що містить несправедливі умови, які створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

При цьому суд звертає увагу на те, що юрисдикція та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) (ст. 1 ГПК України).

Параграфом 3 глави 2 ГПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справ господарським судам.

Так, за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останній станом на дату звернення до Господарського суду Хмельницької області з позовом (26.01.2023) містить відомості про місцезнаходження відповідача - фізичної особи-підприємця Солошенка Володимира Володимировича (код НОМЕР_1 ), а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з доданими документами за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Також до Господарського суду Хмельницької області разом із позовною заявою ОСОБА_1 , м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Солошенка Володимира Володимировича, м. Київ про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення 425773,04 грн, визнання відсутності права подано заяву про забезпечення доказів (від 26.01.2023), в якій просить забезпечити надання доказів шляхом прийняття ухвали, якою витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про особу, на ім`я якої був відкритий рахунок в платіжній системі LiqРау, котра в квитанціях від 02.02.2020 року № Х2Р3-21В5-573Р-4151, дата і час платежу 09.08.2019, 10:01:23 та від 02.02.2020 року № МКА3-8ЕМ7-М561-6В41, дата і час платежу 23.08.2019, 19:14:13, є одержувачем коштів і вказана як LIQPAY*Smart Lead. Інформація про цю особу, яку необхідно встановити: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП); місце проживання та/або реєстрації на час здійснення платежів на рахунок (серпень 2019 року) та на теперішній час; контактна інформація: номери телефонів, адреси електронних поштових скриньок.

Судом враховується, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 111 ГПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відтак, з огляду на встановлення обставини необхідності передання на розгляд Господарського суду міста Києва поданої позовної заяви ОСОБА_1 , м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Солошенка Володимира Володимировича, м. Київ про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення 425773,04 грн, визнання відсутності права за правилами територіальної підсудності, заява про забезпечення доказів, подана одночасно з позовом, також підлягає передачі до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Солошенка Володимира Володимировича, м. Київ про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення 425773,04 грн, визнання відсутності права з доданими до неї документами, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (від 26.01.2023) з доданими документами передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

1 в наряд,

2 позивачу ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3 відповдіачу ( АДРЕСА_1 ; ).