ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2306/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій

за участю представників:

від позивача Дементьєва О.В.,

від відповідача Вигнанюк Т.Л.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Приватного підприємства Моноліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби, про стягнення збитків в розмірі 7646838,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Моноліт про стягнення збитків за договором підряду № 94-20/П від 24.22.2020 р. в розмірі 7646838,67 грн., заподіяних внаслідок завищення вартості та обсягів робіт, посилаючись на наступне.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (позивач, замовник) та Приватним підприємством Моноліт (відповідач, підрядник) укладено два договори про закупівлю робіт за державні кошти:

1) № 111-19/П від 27.09.2019 р. на об`єкті: Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б .Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81.

2) № 94-20/П від 24.11.2020 р. на об`єкті: Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. Коригування.

Згідно п. 1.1. вказаних договорів підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 1.2. договорів визначено, що кількісні характеристики виконуваних робіт вказані у проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 3.1. договору №111-19/П від 27.09.2019 ціна договору становить 20999,99900 тис. грн., в тому числі ПДВ - 3466,74150 тис.грн. Ціна договору визначається у додатку № 1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється динамічною.

Згідно п. 5.1. договору додаткової угоди № 5 від 25.09.2020 р. термін тривалості виконання робіт становлять серпень 2019 - серпень 2020 року.

Відповідно до п. 3.1. № 94-20/П від 24.11.2020 р. договору його ціна становить 52405,30105 тис. грн., в тому числі ПДВ - 8705,93880 тис.грн. Ціна договору визначається у додатку №1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється твердою, та може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 5.1. договору додаткової угоди №7 від 11.04.2022 р. термін тривалості виконання робіт становлять листопад 2020 - грудень 2022 року.

Підпунктами 6.3.1., 11.4.3. вказаних договорів зазначено, що підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, а також графіка виконання робіт.

Також позивач зазначає, що відповідно до підпункту 6.3.3. пункту 6.3. зазначених договорів підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства і договору заподіяні замовнику збитки, які заподіяно з вини підрядника. У разі потреби відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права і законні інтереси якої порушені, має право звернутися до порушника з письмовою претензією та з відповідним позовом до суду.

Як вказує позивач, відповідачем виконано роботи за договором підряду №111-19/П від 27.09.2019 р. та передано їх за актами (форма КБ-2в), а позивачем їх прийнято із підписанням зазначених актів та оплачено їх у повному обсязі на загальну суму 20522910,00 грн.

Також, за ствердженнями позивача, на виконання умов договору підряду №94-20/П від 24.11.2020 р. відповідачем виконано роботи та передано їх за актами (форма КБ-2в) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а позивачем їх прийнято із підписанням зазначених актів та оплачено роботи у повному обсязі на загальну суму 52115191,79 грн.

Між тим, як зазначає позивач, у червні 2022 року Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради. За результатами перевірки складено акт №17-3/05 від 07.07.2022 р. та направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень № 151517-14/1963-2022 від 02.08.2022 р. щодо безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 7646838,67 грн., у т.ч. 23890,22 грн. - за договором підряду від 27.09.2019 р. за №111-19/П та 7622948, 45 грн. - за договором підряду від 24.11.2020 р. від №94-20/П.)

Наразі позивач зазначає, що встановлені факти завишення обсягів та вартості виконаних робіт, які призвели до збитків в розмірі 7646838,67 грн., викладені в акті №17-3/05 від 07.07.2022р. з додатками та в висновках до заперечень на акт №17-3/05 від 07.07.2022 р.

Водночас в позовній заяві позивачем було вказано Південний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2022 р. вказану позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 2393/22) залишено без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків.

21.09.2022 р. від Управління капітального будівництва Одеської міської ради до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано виправлена позовна заява із обґрунтуванням суми, що стягується.

Зокрема, у виправленій позовній заяві позивач вказує, що сума збитків в розмірі 23890,22 грн. за договором підряду від 27.09.2019 р. за № 111-19/11 виникла внаслідок невідповідності обсягів виконаних робіт відображених в акті 6 ф. кб2 за липень 2020 р в порівнянні з обсягами, зазначеними в проведеними контрольними обсягами. Так, в акті зазначено 10 рекуператорів «Прага», а згідно контрольних обмірів встановлено 9 рекуператорів «Прага» (розрахунок завишення обсягів в додатку № 31 до акту №17-3/05 від 07.07.2022 р.), чим завдано збитків на суму 23890,22 грн.

Так, сума збитків в розмірі 7622 948,45 грн. за договором підряду від 24.11.2020 р. від № 94-20/П виникла внаслідок завишення відповідачем вартості та обсягів виконаних робіт по даному договору. Так, встановлено невідповідності фактичним обсягам виконаних робіт їх вартості та цін на матеріальні ресурси, які враховані в актах виконаних робіт, що підписані за договором підряду з обсягами робіт та цінами, які зазначені в кошторисах твердої договірної ціни (розрахунки завишення обсягів та вартості робіт наведені додатку 37 до акту №17-3/05 від 07.07.2022 р.).

На думку позивача, факт заподіяння збитків в результаті протиправної поведінки відповідача підтверджується актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби від №17-3/05 від 07.07.2022 р. та вимогою щодо усунення виявлених порушень № 151517-14/1963-2022 від 02.08.2022 р. Відтак, ціна позову складається із суми збитків за договорами та становить 7646838,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2306/22, за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 17.10.2022 р. Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано позивачу надати обґрунтування підстав залучення до участі у справі Південного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

17.10.2022 р. відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Також 17.10.2022 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованим та, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач наголошує, що при виконанні договорів про закупівлю робіт за державні кошти, які укладено між Управлінням капітального будівництва (замовник, позивач) та ПП Моноліт (підрядник, відповідач) за №111-19/П від 27.09.2019 та № 94-20/П від 24.11.2020 на виконання робіт по об`єкту КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, сторони керувались договірними зобов`язаннями. Так, відповідач зазначає, що відповідно до п.3.1. договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. договірну ціну встановлено динамічною. При цьому згідно п.3.1 умов договору № 94-20/П від 24.11.2020 договірна ціна встановлена як тверда, що підлягає зміні за згодою сторін. Тверда договірна ціна може уточнюватися у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якої покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.

При цьому відповідач зауважує, що протокольною нарадою від 25 січня 2021 року за участю сторін та інженера-проектувальника вирішено, що вартість інфляційних процесів, які були передбачені договірною ціною до договору 94-20/П від 24.11.2020, використати на підвищення цін матеріальних ресурсів та вартості робіт, а також підвищення за рахунок заощадження у результаті розбіжностей об`ємів робіт між проектом та фактичними площинами. Зміни у договірну ціну не вплинули на якісні та кількісні характеристики об`єкту та не призвели до збільшення загальної ціни договору. Сторонами договору протокольно визначено, що після підписання останнього у часі акту виконаних робіт, буде підписано коригування договірної ціни без збільшення загальної вартості ціни договору, із урахуванням всіх змін, що відбулися під час виконання робіт з реконструкції, на підставі зрівняльних актів та таблиць. Наразі відповідач вказує, що відсутність фінансування об`єкту у 2020 році та зменшення обсягів фінансування у 2021 році призвело до збільшення строків виконання робіт за договором до грудня 2022 року. У зв`язку з цим відбулося уповільнення темпів виконання робіт підрядником. Так, відповідач зазначає, що вказане підтверджується укладеними сторонами додатковою угодою № 2, 6, 7 від 25.01.2021 р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №94-20/П від 24.11.2020 р., якою продовжено термін тривалості виконання робіт на об`єкті до грудня 2022 р. та перенесення термінів фінансування на 2022 рік. Вказані обставини стали підставою для уточнення твердої договірної ціни, відповідно до п.3.1. договору № 94-20/П від 24.11.2020 року, що викладено у додатковій угоді №8 від 19.07.2022 р.

Поряд з цим відповідач додає, що завищення обсягів виконаних робіт, їх вартість та ціни на матеріальні ресурси, невідповідність змонтованого устаткування та їх обсяги, про які йдеться у акті перевірки Південного офісу Держаудитслужби відкориговано актами ф. № КБ-2в за березень та червень 2022 року, згідно п. 6.17 КНУ Настанови визначення вартості будівництва?, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281. За таких обставин, на думку відповідача, виконані та прийняті роботи за актами форми №КБ-2в та КБ-3 повністю відповідають обсягам та вартості робіт, визначених договірними цінами за укладеними договорами.

Так, відповідач наголошує, що у даній справі сторонами була досягнута домовленість щодо договірних цін, які є невід`ємним додатком до договорів, та платежі замовник здійснив на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3. При цьому відповідач додає, що ним виконано роботи за вказаними договорами, а позивачем прийнято без зауважень та оплачено дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку замовника не надходило.

Крім цього, відповідач наголошує, що вартість фактично виконаних робіт за укладеними договорами, відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КВ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (форма КВ-3) обсягам та вартості, вказаним в договірних цінах за договорами №111-19/п від 27.09.2019 та №94-20/п від 24.11.2020 підтверджено висновками експертів судової комісійної будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ №20-7197 від 05.04.2021.

Додатково відповідач зазначає, що факти достовірності та правильності відображення виконаних робіт в актах, їх об`єм та вартість перевірялись правоохоронними органами. Слідчим відділом Одеського районного управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів невстановленими посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ПП Моноліт під час виконання договорів підряду по об`єкту будівництва Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81?. При цьому відповідач додає, що постановою слідчого від 12.09.2022 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Також відповідач зауважує, що з постанови вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівель КУ Міська дитяча лікарня ім.акад. Б.Я. Резніка? зазначено у висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-22/5501-БТ від 19.08.2022 р.

З огляду на вказані обставини, відповідач стверджує, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки підрядник правомірно отримав плату за виконані роботи за укладеними договорами на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт.

Доводи позивача про те, що акт ревізії за №17-3/05 від 07.07.2022 підтверджує факт заподіяння збитків, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки цей акт лише фіксує завищення вартості робіт на думку посадових осіб Південного офісу Держаудитслужби, які прийняті та оплачені замовником, тому такий акт не може підтверджувати наявність збитку, так як такі кошти отримані за наявної правової підстави укладених договорів та актів виконаних робіт, довідок про їх вартість. Також відповідач зауважує, що Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради та складено відповідний акт перевірки без проведення зустрічної перевірки на підприємстві підрядника ПП Моноліт.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 17.10.2022 р. о 15 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2022 р. у справі № 916/2306/22 підготовче засідання призначено на 31.10.2022 р.

У підготовчому засіданні 31.10.2022 р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Південного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім того, у підготовчому засіданні 31.10.2022 р. представник відповідача просив суд розглянути клопотання про витребування доказів (вх. № 22847/22 від 17.10.2022 р.), в якому просить суд витребувати у Київської окружної прокуратури м. Одеси належним чином завірену копію висновку судового експерта Одеського науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/116-22/5501-БТ від 19.08.2022 р., що проводилась у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2022 р. у справі № 916/2306/22 залучено до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та витребувано у Київської окружної прокуратури м. Одеси належним чином завірену копію висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/116-22/5501-БТ від 19.08.2022 р., що проводилась у кримінальному провадженні №0000062, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, вказаною ухвалою суду підготовче засідання у справі відкладено на 21.11.2022 р.

11.11.2022 р. від Київської окружної прокуратури м. Одеси на виконання ухвали суду від 31.10.2022 р. надійшла до суду разом із супровідним листом належним чином завірена копія вищезазначеного висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/116-22/5501-БТ від 19.08.2022 р., що проводилась у кримінальному провадженні № 0000062.

11.11.2022 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача та призначення справи до розгляду по суті у зв`язку з неможливістю прибуття в підготовче засідання, призначене на 21.11.2022 р.

21.11.2022 р. від третьої особи на електронну адресу суду надійшли пояснення, у яких Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що ним, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, проведено перевірку закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради (УКБ ОМР або Замовник). За результатами контрольного заходу складено акт від 07.07.2022 № 17-13/05. який підписано посадовими особами об`єкта контролю із запереченнями, які не підтвердилися. Висновки на заперечення направлено супровідним листом від 29.07.2022 № 151517-14/1924-2022. Перевіркою закупівель охоплено договір від 27.09.2019 № 111-19/П на закупівлю робіт з реконструкції будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. 81 укладений УКБ ОМР з ПП Моноліт. Третя особа зазначає, що договір укладений за результатами відкритих торгів (UА-2019-08-20-002986-с). Під час перевірки закупівель, відповідно до наказу начальника УКБ ОМР від 30.05.2022 № 16, проведено вибіркові контрольні обміри обсягів виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81?, за результатами яких встановлено як підтвердження, так і відхилення між фактично виконаними обсягами та обсягами, які відображено в актах ф. № КБ-2в і актах здачі змонтованого устаткування. Контрольні обміри на об`єкті Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ «Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, як зазначає Південний офіс Держаудитслужби, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81? проводились завідувачем сектору технічного нагляду Управління Паровіком Г.М., за участю виконроба ПП Моноліт Матвійчука Р.В., інженера ПП Моноліт Чебаненка С.О., у присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби Кутафіна Р.О. та головних державних фінансових інспекторів відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби Бурлаченка К.А. і Степанова С.С.

При цьому третя особа додає, що за результатами проведених контрольних обмірів фахівцями Південного офісу Держаудитслужби складено акти контрольних обмірів, які надано на ознайомлення та підписання представникам Управління. Станом на кінець проведення перевірки закупівель підписані акти контрольних обмірів фахівцям Південного офісу Держаудитслужби не повернуто.

Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування на загальну суму 20523000,00 грн (з ПДВ), встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 23890,22 гри (з ПДВ). що призвело до втрат та є порушенням п. 1.1, п. 6.3.1, гі. 6.3.3 договору від 27.09.2019 № 1 1 1-19/П, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?, п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293. Так на думку Південного офісу Держаудитслужби, завищення обсягів виконаних робіт на суму 23890,22 грн (з ПДВ) виникло наслідок невідповідності обсягів, відображених в акті № 6 ф. № КБ-2в за липень 2020 року, в порівнянні з обсягами згідно з проведеними контрольними обмірами.

Також Південний офіс Держаудитслужби додає, що в акті № 6 ф. № КБ-2в за липень 2020 р. враховано роботи з установлення рекуператора Прага-200? (Е20-35-1) в кількості 10 штук, тоді як під час проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено, що установлено рекуператорів Прага-200? в кількості 9 штук. Також перевіркою закупівель охоплено договір від 24.11.2020 р. № 94-20/П, укладений між УКБ ОМР та ПП Моноліт?, за предметом закупівлі Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. Коригування?. Договір укладений за результатами відкритих торгів (UА-2020-10-19-005494-b). Відповідно до п. 2 договору від 24.11.2020 № 94-20/П договірна ціна встановлюється твердою. До договору від 24.11.2020 № 94-20/П надано до перевірки закупівель 7 додаткових угод. Так, додатковими угодами від 30.12.2020 р. № 1, від 25.01.2021 р. № 2, від 06.05.2021 р. № 3, від 21.07.2021 № 4 внесено зміни до календарного графіка виконання робіт та плану фінансування робіт.

Додатковими угодами від 06.08.2021 р. № 5, від 31.12.2021 р. № 6, від 11.04.2022 № 7 внесено зміни в термін тривалості виконання робіт на об`єкті, строк дії договору, календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт. Термін тривалості виконання робіт на об`єкті: листопад 2020 року - грудень 2022 року.

При цьому, третя особа повідомляє, що під час проведення перевірки закупівель фахівцями Південного офісу Держаудитслужби надано запит від 23.05.2022 р. про надання документів (в тому числі актів ф. № КБ-2в до договору від 24.11.2020 № 94-20/П). На запит від 23.05.2022 р. надано до перевірки наступні акти до договору від 24.11.2020 р. № 94-20/П: акт № 1 ф. № КБ-2в за січень 2021 року на суму 2395000,00 грн., акт № 1 здачі змонтованого устаткування за березень 2021 року на суму 440720,14 грн., акт № 2 ф. № КБ-2в за лютий 2021 року на суму 6000000,00 грн., акт № 3 за березень 2021 року 6972739,44 грн., акт № 4 ф. № КБ- 2в за березень 2021 року на суму 3438393,60 грн. акт № 5 ф. № КБ-2в за березень 2021 року на суму 4159146,92 грн., акт № 2 здачі змонтованого устаткування за травень 2021 року на суму 1208987,05 грн., акт № 6 ф. № КБ-2в за травень 2021 року на суму 3729012.95 грн., акт № 3 здачі змонтованого устаткування за серпень 2021 року на суму 1267105,18 грн., акт № 7 ф. № КБ-2в за серпень 2021 року 18041735,24 грн., акт № 4 здачі змонтованого устаткування за жовтень 2021 року на суму 256987,04 грн., акт № 8 ф. № КБ-2в за серпень 2021 року 413494,61 грн., акт № 9 ф. № КБ-2в за жовтень 2021 року на суму 3791869,72 гривні. Інші акти ф. № КБ-2в і акти здачі змонтованого устаткування до перевірки не надавалися.

Разом з цим, Південний офіс Держаудитслужби додає, що УКБ ОМР до перевірки надано Реєстр наданих на перевірку документів по договору від 24.11.2020 № 94-20/П, який підписаний начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності УКБ ОМР Катериною Мораренко в якому також зазначені лише перелічені вище акти. Інші акти ф. № КБ-2в і акти здачі змонтованого устаткування до перевірки не надавалися. До перевірки закупівель надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в та акти здачі змонтованого устаткування на загальну суму 52115191,79 гривні. Під час перевірки закупівель проведені вибіркові контрольні обміри обсягів виконаних робіт на об`єкті Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. 81. Коригування?, за результатами яких встановлено як підтвердження, так і відхилення між фактично виконаними обсягами та обсягами, які відображено в актах ф. № КБ-2в і актах здачі змонтованого устаткування.

Також Південний офіс Держаудитслужби додає, що контрольні обміри на об`єкті Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ «Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. 81. Коригування? проводились завідувачем сектору технічного нагляду Управління Паровіком Г.М., за участю виконроба ПП Моноліт? Матвійчука Р.В., інженера ПП Моноліт? Чебаненка С.О., у присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби Кутафіна Р.О. та головних державних фінансових інспекторів відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби Бурлаченка К.А. і Степанова С.С. За результатами проведених контрольних обмірів фахівцями Південного офісу Держаудитслужби складено акти контрольних обмірів, які надано на ознайомлення та підписання представникам Управління. Станом на кінець проведення перевірки закупівель підписані акти контрольних обмірів фахівцям Південного офісу Держаудитслужби не повернуто.

Так, Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, визначення норм, показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування до Договору від 24.11.2020 № 94-20/П на загальну суму 52115191,79 грн (з ПДВ), а також зіставленням обсягів виконаних робіт, їх вартості та цін на матеріальні ресурси, що враховані в актах, з обсягами та вартістю робіт і цінами на відповідні матеріальні ресурси, які враховані в кошторисах твердої договірної ціни, встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 7622948,45 гри (з ПДВ), що на думку третьої особи, призвело до втрат та є порушенням п. 1.1, п. 2.1, п. 6.3.1. п. 6.3.3 договору від 24.11.2020 р. № 94-20/П, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?, п. 4.1, п. 4.2, п. 6.3.2.2 та п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Ь Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 р. № 293.

Зокрема, Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що завищення обсягів виконаних робіт на суму 521083,42 грн. (з ПДВ) виникло внаслідок невідповідності обсягів, відображених в актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування, у порівнянні з обсягами згідно з проведеними контрольними обмірами.

Так, Південний офіс Держаудитслужби наводить приклад, що в акті № 4 здачі змонтованого устаткування за жовтень 2021 року враховано цифровий системний телефон - 1 шт., провідний телефон Panasonic KX-TS2350UAS Silver - 26 шт., годі як під час проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено, що зазначене устаткування на об`єкті не встановлено.

Завищення вартості виконаних робіт на суму 19251,21 грн. (з ПДВ), на думку Південного офісу Держаудитслужби, виникло в результаті невідповідності кількості матеріальних ресурсів, врахованих в актах ф. № КБ-2в, у порівнянні з нормативною кількістю, згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами, що є порушенням п. 4.1, п. 4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Також Південний офіс Держаудитслужби додає, що в акті № 2 ф. № КБ-2в за лютий 2021 року враховано одиничну розцінку Похилоутворюючий шар мінеральної вати товщиною 50 мм» (El2-18-3) в обсязі 97,4 м2 з витратами мінеральної ваги товщиною 50 мм - 102,27 м2., тоді як відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) нормативні витрати мінеральної вати товщиною 50 мм становлять 100.322 м2. Також у зазначеному акті ф. № КБ-2в враховано одиничну розцінку Утеплення покриттів плитами з мінеральної вати? (E12-18-3) - 48,7 м2 з витратами мінеральної вати для теплової ізоляції, товщиною 200 мм - 53,57 м2, тоді як відповідно до РЕКН витрати мінеральної вати для теплової ізоляції, товщиною 200 мм 50,161 м2. В акті № 4 ф. № КБ-2в за березень 2021 року враховано роботи з теплоізоляції виробами з екструдованого пінопласту стін товщиною 150 мм (EН26-35-1) 40,4 м2 з витратами екструдованого пінополістеролу - 43,55 м2, відповідно до РЕКН витрати екструдованого пінополістеролу - 39,592 м2.

Таким чином Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що зіставленням витрат, врахованих в актах, з витратами, згідно з твердою договірною ціною, встановлено розбіжності на загальну суму 7127599,83 грн. (з ПДВ).

За винятком витрат на роботи, які було виконано не в повному обсязі та прораховано в Розрахунках завищення обсягів виконаних робіт (згідно з проведеними контрольними обмірами), а також за винятком витрат на понаднормове використання матеріалів, які прораховано в Розрахунках завищення вартості виконаних робіт, розбіжності становлять 7082613,82 грн. (з ПДВ), що є завищенням вартості робіт.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України? від 30.04.2014 №197 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у сфері інформатизації. електронного урядування, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства, у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива».

Також Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що проведеною перевіркою договору підряду від 24.11.2020 р. № 94-20/11 встановлено, що ніяких додаткових угод стосовно зміни договірної піни не укладено, проектні рішення не було змінено. Співставленням вартості робіт в актах виконаних робіт ф. Кб-2в в порівнянні з кошторисами договірної ціни, Південним офісом Держаудитслужби встановлено завищення вартості робіт. Так перевіркою закупівель правильності виконання робіт (оформлення актів ф. № КБ-2в) відповідно до договірної ціни (кошторисної документації) договору від 24.11.2020 № 94-20/П встановлено, що на порушення вимог статті 321 Господарського кодексу України, пункту 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668, п.6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пунктів 1.1, 2.1, 3.1 та 3.4 Договору від 24.1 1.2020 № 94-20/П виконано роботи всупереч проектно-кошторисної документації та включення до актів ф. № КБ-2в робіт та вартості витрат, не передбачених кошторисною документацією.

Окремо Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що згідно вимог п. 24 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві?, затвердженою 01.08.2005 р. № 668 тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник?. Однак, за ствердженнями Південного офісу Держаудитслужби, на момент проведення перевірки ніякої відкоригованої твердої договірної ціни та відповідної додаткової угоди до договору підряду надано не було.

Також Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що в акт здачі змонтованого устаткування № 1 за березень 2021 року включено вертикальний підіймач пасажирський (висота підйому до 4 м, г/п до 300 кг) - 1 комплект вартістю 440720,14 грн (з ПДВ), тоді як відповідно до твердої договірної ціни вартість 1 комплекту вертикального підіймача пасажирського (висотою підйому до 4 м, г/п до 300 кг) становить 375840,00 грн (з ПДВ), що на 64880,14 грн. (з ПДВ) менше, ніж в акті. Також, за ствердженнями Південного офісу Держаудитслужби, підрядником не виконано роботи з улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів (ЕН15-64-1) та монтаж стель підвісних з медичних панелей (Е9-38-2) в обсязі 132,3 кв.м, улаштування металевого каркасу для оздоблення стін медичними панелями (ЕН10-9-1) та опорядження стін медичними панелями (ЕН15-77-1) в обсязі 149,8 кв.м, монтажу профілів до стінових медичних панелей (Е9-40-1) в обсязі 301,9 м/п та інше.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 21.11.2022 р. о 10 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 21.11.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. підготовче засідання у справі № 916/2306/22 відкладено на 30.11.2022 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 30.11.2022 р. о 15 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 30.11.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у місті Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2022 р. підготовче засідання у справі № 916/2306/22 призначено на 21.12.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2022 р. у справі № 916/2306/22 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12 січня 2023 р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 12.01.2023 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (позивач, замовник) та Приватним підприємством Моноліт (відповідач, підрядник) укладено два договори про закупівлю робіт за державні кошти:

1. № 111-19/П від 27.09.2019 р. на об`єкті: „Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81.

2. № 94-20/П від 24.11.2020 р. на об`єкті: „Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. Коригування.

Згідно п.1.1. вказаних договорів підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 1.2. договору №111-19/П від 27.09.2019 р. визначено найменування робіт: 45454000-4 Реконструкція. Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81.

В п. 1.2. договору № 94-20/П від 24.11.2020 р. визначено найменування робіт: 45454000-4 Реконструкція. Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. Коригування.

Положеннями п. 2.1. вказаних договорів передбачено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і договору.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, замовником не оплачуються.

Згідно п. 2.2. вказаних договорів підрядник проводить періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій (відповідно до вимог ДСТУ) із сповіщенням замовника не пізніше, ніж за три дні про час їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформляються актом за підписом сторін. При не прибутті представника Замовника, підрядник перевіряє їх самостійно.

Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДСТУ), підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали - заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах, Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання сум, що належать, за виконані роботи (п. 2.3 вказаних договорів).

Пунктом 3.1 договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. визначено, що ціна договору становить 20999,99900 тис. грн., в тому числі ПДВ - 3466,74150 тис.грн. Ціна договору визначається у додатку №1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється динамічною.

У п. 3.1. договору № 94-20/П від 24.11.2020 р. зазначено, що ціна договору становить 52405,30105 тис. грн., в тому числі ПДВ -8705,93880 тис.грн. Ціна договору визначається у додатку №1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється динамічною.

Згідно п. 4.1. вказаних договорів розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Положеннями п. 4.2. вказаних договорів передбачено, що фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно з додатком № 3 План фінансування робіт.

Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника.

Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться підрядником щомісячно, відповідно до Порядку визначення вартості будівництва на території України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва і погодженої договірної ціни (п. 4.4. вказаних договорів).

В п. 5.1. договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. передбачено, що термін тривалості виконання робіт становлять вересень 2019 грудень 2020 року.

Згідно п.5.1. договору № 94-20/П від 24.11.2020 р. термін тривалості виконання робіт становлять листопад 2020 - грудень 2021 року.

Роботи повинні проводитися згідно з додатком № 2 „Календарний графік виконання робіт. Строк виконання робіт на об`єкті може бути продовжено відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі (зі змінами) № 922-VІІІ від 25.12.2015 року.

Місце виконання підрядних робіт: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81 (п. 5.2 договорів).

Підпунктами 6.3.1., 11.4.3. вказаних договорів зазначено, що підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, а також графіка виконання робіт.

Згідно п. 12.1. вказаних договорів невід`ємними їх частинами є: Додаток № 1 - Договірна ціна; Додаток № 2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток № 3 - План фінансування робіт.

Як встановлено судом, вищенаведені погоджені додатки до договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. та до договору № 94-20/П від 24.11.2020 р. були оформлені сторонами та підписані.

Також судом встановлено, що Проектна документація по робочому проекту: Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. згідно експертного висновку № ЕК-2060/06-19 від 11.07.2019 р., а також Проектна документація по робочому проекту: Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81.Реконструкція згідно експертного висновку № ЕК-2889/03-2020 від 26.08.2020 р., розроблені відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і можуть бути затверджені в установленому порядку з техніко-економічними показниками згідно переліку.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами до договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. укладено такі додаткові угоди: № 1 від 18.10.2019 р., № 2 від 29.01.2020 р. № 3 від 27.03.2020 р., № 4 від 22.04.2020 р., № 5 від 25.09.2020 р., № 6 від 25.09.2020 р.

Так, згідно додаткової угоди № 5 від 25.09.2020 р. термін тривалості виконання робіт по договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. встановлено серпень 2019 - серпень 2020 року.

Також сторонами до договору № 94-20/П від 27.09.2019 р. були укладені такі додаткові угоди: № 1 від 30.12.2020 р., № 2 від 25.01.2021 р. № 3 від 06.05.2021 р., № 4 від 21.07.2021 р., № 5 від 06.08.2021 р., № 7 від 11.04.2022 р., № 8 від 19.07.2022 р.

Так, згідно положень додаткової угоди №7 від 11.04.2022 р. до договору № 94-20/П від 24.11.2020 р. термін тривалості виконання робіт становлять листопад 2020 - грудень 2022 року.

Наразі, як зазначено відповідачем, саме відсутність фінансування об`єкту у 2020 році та зменшення обсягів фінансування у 2021 році призвело до збільшення строків виконання робіт за договором до грудня 2022 року. Так, з протоколу наради від 25.01.2021 р., яка відбулась за участю сторін та інженера-проектувальника, вбачається, що на нараді було вирішено, що вартість інфляційних процесів, які були передбачені договірною ціною до договору 94-20/П від 24.11.2020 р., використати на підвищення цін матеріальних ресурсів та вартості робіт, а також підвищення за рахунок заощадження у результаті розбіжностей об`ємів робіт між проектом та фактичними площинами. Зміни у договірну ціну не вплинули на якісні та кількісні характеристики об`єкту та не призвели до збільшення загальної ціни договору. Сторонами договору протокольно визначено, що після підписання останнього у часі акту виконаних робіт, буде підписано коригування договірної ціни без збільшення загальної вартості ціни договору, із урахуванням всіх змін, що відбулися під час виконання робіт з реконструкції, на підставі зрівняльних актів та таблиць.

За ствердженнями сторін, на виконання умов договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. відповідачем були виконані обумовлені підрядні роботи, а позивачем прийняті виконані роботи за актами (форма КБ-2в) на загальну суму 20522910,00 грн. Наразі до позову позивачем додано довідку про вартість виконаних робіт № 6 за липень 2020 р., акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та акт № 1 здачі змонтованого устаткування (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р.).

При цьому, як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, за договором підряду №111-19/П від 27.09.2019 р. за результатами виконання відповідачем робіт та прийняття їх позивачем за актами (форма КБ-2в) із підписанням таких актів позивачем здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі на загальну суму 20522910,00 грн.

Також на виконання умов договору № 94-20/П від 24.11.2020 р. відповідачем на користь позивача виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 1 за січень 2021 р., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 р., довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 2 за лютий 2021 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 3 за березень 2021 р., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 р., довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 4 за березень 2021 р., акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 р., акт № 1 здачі змонтованого устаткування (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за 2021 р.), акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 р., довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 5 за травень 2021 р., акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 р., акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 р., акт № 2 здачі змонтованого устаткування (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 р.), довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 6 за серпень 2021 р., акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 3 здачі змонтованого устаткування (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р.), довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 7 за жовтень 2021 р., акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р., акт № 4 здачі змонтованого устаткування (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р.).

При цьому внаслідок виконання відповідачем умов договору підряду №94-20/П від 24.11.2020 р. та прийняття їх позивачем із підписанням зазначених актів останнім сплачено на користь позивача їх вартість на загальну суму 52115191,79 грн.

Разом з тим в подальшому Південним офісом Держаудитслужби була проведена перевірка закупівель з 23.05.2022 р. по 01.07.2022 р. (із зупиненням з 16.06.2022 р. по 29.06.2022 р.) відповідно до програми перевірки закупівель (зі змінами) з відома начальника УКБ ОМР Панова Бориса Миколайовича, за результатами якої складено акт № 17-3/05 від 07.07.2022 р.

За результатами проведеної перевірки закупівель за договором підряду №111-19/П від 27.09.2019 р. Південним офісом Держаудитслужби встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 23890,22 грн. з ПДВ, а саме:

- Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування на загальну суму 20523000,00 грн. (з ПДВ), встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 23890,22 грн. (з ПДВ), що призвело до втрат та є порушенням п. 1.1, п. 6.3.1, п. 6.3.3 договору від 27.09.2019 р. № 111-19/П, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293.

Завищення обсягів виконаних робіт на суму 23890,22 грн (з ПДВ) виникло наслідок невідповідності обсягів, відображених в акті № 6 ф. № КБ-2в за липень 2020 року, в порівнянні з обсягами згідно з проведеними контрольними обмірами.

В акті № 6 ф. № КБ-2в за липень 2020 року враховано роботи з установлення рекуператора Прага-200 (Е20-35-1) в кількості 10 штук, тоді як під час проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено, що установлено рекуператорів Прага-200 в кількості 9 штук.

Розрахунок завищення обсягів виконаних робіт по Договору від 27.09.2019 № 111-19/П у додатку 31 до акта.

Відповідальна особа - завідувач сектору технічного нагляду Управління Паровік Г.М.

Під час проведення перевірки закупівель начальнику Управління Панову Б.М. надано запит про надання письмових пояснень щодо виникнення встановлених перевіркою порушень, на який письмових пояснень не отримано.

Запит №6П про надання пояснення у додатку 32 до акта.

Внаслідок допущенних порушень за програмою 1517322 Будівництво медичних установ та закладів за КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів касові та фактичні видатки Управління у 2020 році завищені по підрядній організації ПП Моноліт на загальну суму 23890,22 гривні.

Крім того, за результатами проведеної перевірки закупівель за договором підряду № 94-20/П від 24.11.2020 р. встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 7622948,45 грн. з ПДВ, а саме:

- Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, визначення норм, показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування до договору від 24.11.2020 № 94-20/П на загальну суму 52115191,79 грн. (з ПДВ), а також зіставленням обсягів виконаних робіт, їх вартості та цін на матеріальні ресурси, що враховані в актах, з обсягами та вартістю робіт і цінами на відповідні матеріальні ресурси, які враховані в кошторисах твердої договірної ціни, встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 7622948,45 грн (з ПДВ), що призвело до втрат та є порушенням п. 1.1, п. 2.1, п. 6.3.1, п. 6.3.3 договору від 24.11.2020 № 94-20/П, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 4.1, п. 4.2, п. 6.3.2.2 та п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293.

Зокрема, завищення обсягів виконаних робіт на суму 521083,42 грн. (з ПДВ) виникло внаслідок невідповідності обсягів, відображених в актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування, у порівнянні з обсягами згідно з проведеними контрольними обмірами.

Так, наприклад, в акті № 4 здачі змонтованого устаткування за жовтень 2021 року враховано цифровий системний телефон - 1 шт., провідний телефон Panasonic KX-TS2350UAS Silver - 26 шт., тоді як під час проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено, що зазначене устаткування на об`єкті не встановлено.

Завищення вартості виконаних робіт на суму 19251,21 грн. (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності кількості матеріальних ресурсів, врахованих в актах ф. № КБ-2в, у порівнянні з нормативною кількістю, згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами, що є порушенням п. 4.1, п. 4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

В акті № 2 ф. № КБ-2в за лютий 2021 року враховано одиничну розцінку Похилоутворюючий шар мінеральної вати товщиною 50 мм (El2- обсязі 97,4 м2 з витратами мінеральної вати товщиною 50 мм - 102,27 м2, тоді як відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) нормативні витрати мінеральної вати товщиною 50 мм становлять 100,322 м2. Також у зазначеному акті ф. № КБ-2в враховано одиничну розцінку Утеплення покриттів плитами з мінеральної вати (Е12-18-3) - 48,7 м2 з витратами мінеральної вати для теплової ізоляції, товщиною 200 мм - 53,57 м2, тоді як відповідно до РЕКН витрати мінеральної вати для теплової ізоляції, товщиною 200 мм - 50,161 м2. В акті № 4 ф. № КБ-2в за березень 2021 року враховано роботи з теплоізоляції виробами з екструдованого пінопласту стін товщиною 150 мм (ЕН26-35-1) - 40,4 м2 з витратами екструдованого пінополістеролу - 43,55 м2, відповідно до РЕКН витрати екструдованого пінополістеролу - 39,592 м2.

Крім того, зіставленням витрат, врахованих в актах, з витратами, згідно з твердою договірною ціною, встановлено розбіжності на загальну суму 7 127 599,83 грн (з ПДВ).

За винятком витрат на роботи, які було виконано не в повному обсязі та прораховано в Розрахунках завищення обсягів виконаних робіт (згідно з проведеними контрольними обмірами), а також за винятком витрат на понаднормове використання матеріалів, які прораховано в Розрахунках завищення вартості виконаних робіт, розбіжності становлять 7 082613,82 грн. (з ПДВ), що є завищенням вартості робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору від 24.11.2020 № 94-20/П підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору договірна ціна встановлюється твердою та може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін у разі:

виникнення обставин непереборної сили;

внесення змін до проектної документації;

потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на Замовника;

уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові ви трати підрядника;

зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.

Відповідно до п. 6.3.1 договору від 24.11.2020 № 94-20/П Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з умовами п. 6.3.3 договору від 24.11.2020 № 94-20/П Підрядник зобов`язаний виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 10.3 договору від 24.11.2020 № 94-20/П внесення змін до Договору оформлюється додатковими угодами.

Відповідно до додаткових угод до договору від 24.1 1.2020 № 94-20/П жодних вищезазначених змін не вносилось.

Відповідно до вимог п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, у тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Відповідно до вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаеморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Завищення вартості виконаних робіт на суму 7082613,82 грн. (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності вартості робіт та цін на матеріальні ресурси, що враховані в актах, з вартістю робіт і цінами на відповідні матеріальні ресурси, які враховані в кошторисах твердої договірної ціни, що є порушенням умов п. 2.1, п. 3.1, п. 6.3.1, п. 6.3.3 договору від 24.1 1.2020 № 94-20/П, вимог п. 6.3.2.2, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Зокрема, наприклад, в акт здачі змонтованого устаткування № 1 за березень 2021 року включено вертикальний підіймач пасажирський (висота підйому до 4 м, г/п до 300 кг) - 1 комплект вартістю 440720,14 грн (з ПДВ), тоді як відповідно до твердої договірної ціни вартість 1 комплекту вертикального підіймача пасажирського (висотою підйому до 4 м, г/п до 300 кг) становить 375840,00 грн. (з ПДВ), що на 64 880,14 грн. (з ПДВ) менше, ніж в акті.

Більш детальна інформація наведена в Розрахунках завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Розрахунки завищення обсягів та вартості виконаних робіт по договору від 24.11.2020 № 94-20/П у додатку 37 до акта.

У зв`язку з завищення в актах ф. № КБ-2в та актах здачі змонтованого устаткування витрат на роботи, матеріальні ресурси та устаткування в порівнянні з твердою договірною ціною, підрядником не виконано робіт, які передбачені договірною ціною, проектом та технічним завданням до тендерної документації, на загальну суму 7127599,83 грн. (з ПДВ), тоді як за договором сплачено 99,5% від загальної суми договору.

Так, наприклад, Підрядником не виконано роботи з улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів (ЕН15-64-1) та монтаж стель підвісних з медичних панелей (Е9-38-2) в обсязі 132,3 м2, улаштування металевого каркасу для оздоблення стін медичними панелями (ЕН 10-9-1) та опорядження стін медичними панелями (ЕН 15-77-1) в обсязі 149,8 м2, монтажу профілів до стінових медичних панелей (Е9-40-1) в обсязі 301,9 м/п та інше.

Відповідальна особа - завідувач сектору технічного нагляду Управління Паровік Г.М.

Під час проведення перевірки закупівель начальнику Управління Панову Б.М. надано запити про надання письмових пояснень щодо виникнення встановлених перевіркою порушень, на які письмових пояснень не отримано.

Запити № 1П, № 3П про надання пояснення у додатку 33 до акта.

Внаслідок допущенних порушень за КПКВ 1517322 Будівництво медичних установ та закладів за КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів касові та фактичні видатки Управління у 2021 році завищені по підрядній організації ПП Моноліт на загальну суму 7622948,45 гривні.

Так, в акті зазначено, що зазначені вище порушення призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Управління капітального будівництва Одеської міської ради на загальну суму 7646838,67 грн. (за договором підряду №111-19/П від 27.09.2019 р. встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 23890,22 грн. з ПДВ та за договором підряду № 94-20/П від 24.11.2020 р. встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 7622948,45 грн. з ПДВ,)

Як встановлено судом, на підставі акту ревізії Південним офісом Держаудитслужби за вих. №151517-14*1963-2022 від 02.08.2022 р. пред`явлено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вимогу щодо усунення виявлених порушень та зазначено про необхідність забезпечити відшкодування підрядними організаціями зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Вказані обставини стали підставою для звернення Управління капітального будівництва Одеської міської ради до господарського суду Одеської області із заявленим позовом до Приватного підприємства Моноліт про стягнення 7646838,67 грн. збитків, заподіяних в наслідок завищення вартості виконаних робіт по договорах підряду.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 2, 3 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом вище, під час укладення між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством Моноліт договорів про закупівлю робіт за державні кошти: № 111-19/П від 27.09.2019 р. та № 94-20/П від 24.11.2020 р., які за своєю правовою природою є договорами підряду, сторонами була досягнута домовленість про те, що загальна ціна робіт становить 734053000,05 грн., зокрема:

- за договором № 111-19/П від 27.09.2019 р. становить 20999,99900 тис. грн., в тому числі ПДВ - 3466,74150 тис.грн. Ціна договору визначається у додатку №1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється динамічною.

- за договором № 94-20/П від 24.11.2020 р. становить 52405,30105 тис. грн., в тому числі ПДВ - 8705,93880 тис.грн. Ціна договору визначається у додатку №1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється твердою.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668, ці умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як встановлено судом вище та підтверджується сторонами, зобов`язання за договорами № 111-19/П від 27.09.2019 р. та № 94-20/П від 24.11.2020 р. сторонами виконані, передача-приймання виконаних будівельних робіт оформлена без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач оплатив вартість виконаних відповідачем робіт в розмірі, будь-яких зауважень щодо вартості виконаних відповідачем робіт позивачем заявлено не було.

Поряд з цим, судом встановлено, що за умовами договору № 111-19/П від 27.09.2019 р. його загальна вартість становить 20999,99900 тис. грн., саме таку суму позивачем оплачено відповідачу. Також за договором № 94-20/П від 24.11.2020 р. вартість його становить 52405,30105 тис. грн., що й була сплачена позивачем.

Таким чином, вартість виконаних робіт у межах договору і договірна ціна при фактичному повному їх виконанні відповідачем однакова, а тому договори виконані у межах відповідної ціни, яка згідно до частини 2 статті 180 ГК України є його однією із істотних умов.

Відповідно до статті 189 ГК України ціна є вираженням у грошовій одиниці товару (робіт), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як розмір плати (частина 1).

У свою чергу, відповідно до статті 632 ЦК України: ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частина 1 статті 843 ЦК України урегульовує, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно положень статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Натомість доказів на підтвердження того, що виконувані роботи не були прийняті позивачем, або прийняті із зауваженнями позивачем не надано.

Доказів мотивованої відмови від приймання виконаних відповідачем робіт з боку позивача до суду не було надано.

При цьому позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що завищення обсягів виконаних робіт, їх вартість та ціни на матеріальні ресурси, невідповідність змонтованого устаткування та їх обсяги, про які йдеться у акті перевірки Південного офісу Держаудитслужби були відкориговані актами ф. № КБ-2в за березень та червень 2022 року, згідно п. 6.17 КНУ Настанови визначення вартості будівництва?, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, вартість фактично виконаних робіт за укладеними договорами, відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КВ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (форма КВ-3) обсягам та вартості, вказаним в договірних цінах за договорами №111-19/п від 27.09.2019 р. та №94-20/п від 24.11.2020 р., підтверджено висновками експертів судової комісійної будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ №20-7197 від 05.04.2021.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови спірних договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 серпня 2019 року в справі N 910/13407/18 та від 22 жовтня 2019 року в справі N 922/59/19.

Разом з тим позовні вимоги Управління капітального будівництва Одеської міської ради мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення Південним офісом Держаудитслужби перевірки закупівель, яка проведена майже через рік по завершенню виконання підрядних робіт, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 ГК України, якою передбачено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Водночас, господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. ч. 1,2 ст. 614 ЦК України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала та завданими збитками. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Визначаючи розмір заподіяних збитків внаслідок порушення господарських договорів, до уваги беруться вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Разом з цим господарський суд, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме, протиправних дій відповідача, розміру збитків, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків, оскільки позивач не спростував належними доказами виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірними договорами в повному обсязі і прийняття позивачем виконаних робіт без зауважень, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які підписані замовником без зауважень.

При цьому посилання позивача як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків з огляду на виявлені в результаті здійснення Південним офісом Держаудитслужби перевірки закупівель певних недоліків, про які зазначено в акті від 07.07.2022 р. № 17-13/05, суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт передвіки у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт). Отже, наданий позивачем до позову акт перевірки сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду та не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Так, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 в справі N 922/2310/17, від 06.07.2018 р. по справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 р. по справі № 916/1906/18.

Крім того, судом з`ясовано, що факти достовірності та правильності відображення виконаних робіт в актах, їх об`єм та вартість перевірялись правоохоронними органами. Слідчим відділом Одеського районного управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів невстановленими посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ПП Моноліт під час виконання договорів підряду по об`єкту будівництва Реконструкція будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка?, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81?. При цьому постановою слідчого від 12.09.2022 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Так, з постанови вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівель КУ Міська дитяча лікарня ім.акад. Б.Я. Резніка? зазначено у висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-22/5501-БТ від 19.08.2022 р.

При цьому як встановлено судом, у п. 6 наявного в матеріалах справи висновку експерта № СЕ19/116-22/5502-БТ від 19.08.2022 р. вказано, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом № 1 (136_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, актом № 2 (190_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року, актом № 3 (190_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, актом № 4 (190_4(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, актом № 5 (190_4(1)_7-3_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, актом № 6 (21_6_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, актом № 7 (21_8_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, актом № 8 (21_8_7-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, актом № 9 (121_10_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року з Реконструкції будівель з інженерними мережами КУ Міська дитяча лікарня ім. акад. Б.Я. Резніка, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. Коригування. за договором №№ 94-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 24.11.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП Моноліт відповідають обсягам та вартості, визначеними в акті № 1 (136_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, акті № 2 (190_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року, акті № 3 (190_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, акті № 4 (190_4(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, акті № 5 (190_4(1)_7-3_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, акті № 6 (21_6_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, акті № 7 (21_8_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акті № 8 (21_8_7-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акті № 9 (121_10_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У той же час, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 909/327/18).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наразі слід зазначити, що із внесенням 17.10.2019 р. змін до ГПК України статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням у дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Так, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності сторін зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/14//17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17, від 07.07.2021 у справі N 916/2620/20).

Отже, враховуючи вищенаведене та надані сторонами докази, суд вважає, що більш вірогідними є доводи відповідача про виконання ним підрядних робіт, що відповідають обсягам і вартості, як це передбачено умовами спірних договорів.

Таким чином, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем умов спірних договорів, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді збитків в сумі, які позивач вважає завищеною вартістю робіт за договорами.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління капітального будівництва Одеської міської ради не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Приватного підприємства Моноліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби, про стягнення збитків в розмірі 7646838,67 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 01 лютого 2023 р. у зв`язку відсутністю стабільного електропостачання в адміністративній будівлі господарського суду Одеської області.

Суддя В.С. Петров