ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа № 14/169-нр(915/1199/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко

розглянувши без виклику сторін

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЄВРОДОР"

на дії та бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у виконавчому провадженні № 70432689 з виконання рішення суду від 20.01.2022 у справі № 14/169-нр(915/1199/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЄВРОДОР"

(56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22 А, ; електронна адреса: );

представник позивача: Григор`єв Віктор Вікторович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд"

(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/я 62, , електронна пошта );

у межах справи №14/169-нр, в якій

боржник: Приватне акціонерне товариство "Юженергобуд" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/я 62, , електронна пошта );

розпорядник майна: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2022 у даній справі, з урахуванням ухвали від 18.10.2022 про виправлення описок та арифметичних помилок, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "ЄВРОДОР" та вирішено стягнути на користь останнього з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Юженергобуд" заборгованість за виконані роботи у розмірі 1161895,47 грн., з яких: 940329,39 грн. основного боргу, 152239,33 грн. - інфляційних втрат, 69326,75 грн. - 3% річних, а також судові витрати, з яких 17428,44 грн. судового збору та 15000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу".

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 01.11.2022, який стягувачем пред?явлено до виконання.

ТОВ "Компанія "ЄВРОДОР" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, зареєстрованою 26.01.2023 за вх. № 974/23, в якій викладені наступні вимоги:

"1. Прийняти до розгляду Скаргу ТОВ "Компанія "ЄВРОДОР" від 18.01.2022рок;

2. За наслідками розгляду Скарги:

1.) Визнати неправомірною бездіяльність Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області () під час виконання виконавчого провадження № 70432689 згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022 року. №915/1199/21 -за період з 29.11.20222року по 26.12.2022року;

2.) Визнати неправомірними дії Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області щодо направлення Подання від 13.12.2022року № 36098/20.11-20 "Про передачу матеріалів виконавчого провадження № 70432689" до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області;

3.) Визнати неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, щодо прийняття рішення про передачу Виконавчого провадження № 70432689 з Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області.

4.) Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 22.12.2022року "Про передачу виконавчого провадження №70432689".

5.) Скасувати постанову Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 26.12.2022року "Про передачу виконавчого провадження №70432689" та зобов?язати відновити виконавче провадження в Южноукраїнському відділі ДВС - за місцем знаходження боржника, його майна та роботи.

п.6.) Оскільки, під час виконання Наказу Господарською суду Миколаївської області від 01.11.2022року порушення ст. 18, ч. 1 ст.24; ст.48, 52, 53 Закону України "Про виконавче провадження" №1404?VІІІ від 02.06.2016року та Р1п. 4(абз 4-5);Р5.п 6;7;8, "Інструкції з організації примусового виконання рішень" що затверджено Наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 року (з послідуючими змінами) ? мають очевидний характер та свідчать про свідоме намагання посадових осіб органу державної виконавчої служби допомогти боржнику уникнути виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022року №915/1199/21 ? прошу суд винести окрему ухвалу (ч.3ст.246 ГПК України) щодо державних виконавців: Начальника Южноукраїнського відділу ДВС Черненко Г.О., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Голотребчука Ю. А.- та направити її до органу досудового розслідування, для притягнення до кримінальної відповідальності".

Указану скаргу не може бути прийнято, так як у ній порушені передбачені ст. 173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Разом із тим, у даній скарзі об`єднані вимоги щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також про скасування постанов, які вчинені/винесені посадовими особами двох різних виконавчих органів ? Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

При цьому скаржником наведені окремі підстави для задоволення кожної з указаних вище вимог.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об??єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об?єднання у скарзі декількох вимог щодо різних виконавчих органів, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об?єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана скаргата додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЄВРОДОР" та додані до неї документи на 45 (сорока п?яти) арк. скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.В.Ткаченко