ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2023 р. Справа № 918/279/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Зойкіна А.В.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 918/279/22

за позовом фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича

до Дочірнього підприємства "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дубровицька міська рада

про визнання недійсним Договору оренди будівлі котельні № 1 від 30.01.2020 р. та стягнення 239685,61 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 р. у справі № 918/279/22 скасовано в частині стягнення 159898,61 грн. та прийнято у вказаній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Рішення залишене без змін в частині визнання недійсним договору № 1 оренди будівлі котельні від 30.01.2020 р., який укладений Дочірнім підприємством "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради та фізичною особою-підприємцем Раковичем Павлом Михайловичем, та в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" на користь фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича 79787,00 грн. Апеляційним судом ухвалено про розподіл витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

05.12.2022 р. фізична особа-підприємець Ракович П.М. подав до апеляційного суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Північно-західним апеляційним господарським судом розгляд заяви фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено в судовому засіданні.

Дочірнє підприємство "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради подало до суду письмові пояснення, у яких вказує, що не погоджується з сумою витрат позивача на оплату правової допомоги в розмірі 18000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг, наданих адвокатом, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Матеріали справи не містять і позивачем не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Раковича П.М. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 18000 грн.

Фізична особа-підприємець Ракович Павло Михайлович подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких доводить, що розмір витрат на наданя професійної правничої допомоги встановлений у фіксованому розмірі, і незазначення в детальному описі робіт витрат часу на правничу допомогу не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Дочірнє підприємство "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради подало до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця Раковича П.М. адвокат Зойкін А.В. підтримав заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката повністю.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.253 у т.3/.

Відповідно до ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача фізичної особи-підприємця Раковича П.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 918/279/22, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегією суддів встановлено, що протягом розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/279/22 в суді апеляційної інстанції і до закінчення судових дебатів у справі позивач не заявляв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не надавав відповідних доказів та не заявляв про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правову допомогу) у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відсутність таких заяв підтверджена матеріалами справи та протоколами (аудіо- і відеозаписом) судових засідань 18.10.2022 р., 15.11.2022 р., 29.11.2022 р.

У заяві ФОП Раковича П.М. про розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутнє будь-яке посилання, що представником позивача було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Крім того, відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. про призначити розгляду заяви про розподілу витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні запропоновано позивачу протягом 3 днів з дня одержання даної ухвали надати суду підтвердження подання заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. Позивач на виконання вимоги ухвали не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження подання заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, суду не надав. На запитання головуючого судді в судовому засіданні також подання заяви в порядку ч.8 ст.129 ГПК України адвокат Зойкін А.В. не підтвердив.

Отже, колегією суддів встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі не було надано доказів на підтвердження розміру судових витрат у справі, як і не було заявлено усно чи письмово, що такі докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат (на правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем всупереч нормам ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України за відсутності заяви, яка мала бути подана позивачем до закінчення судових дебатів.

За таких встановлених обставин заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Касаційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі № 927/26/18, і колегія суддів відповідно до ст. ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України враховує вказані висновки при застосуванні норм права.

Окремо апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 р. у справі № 918/279/22, в також у відзиві на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/279/22 /а.с. 102-118, 125-131 у т.3/ позивачем не подавався попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести при розгляді кожної апеляційної скарги, та не заявлялось про намір їх стягнення.

Відповідно до пп.б, п.4 ч.1 ст.234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з резолютивної частини у якій зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Колегія суддів звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.287 ГПК не передбачає можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, і усталена практика Верховного Суду щодо цього застосована в ухвалах Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі № 910/16199/18, від 21.01.2019 р. у справі № 911/2412/14 та від 10.02.2022 р. у справі № 903/231/21.

Керуючись ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ФОП Раковича П.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня іі прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.