ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2023 м. Дніпро Справа № 876/13/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"

про стягнення 6 228 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20:

- уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року, 2 522 480,00 грн. - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 відмовлено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у справі № 876/13/22 залишено без змін.

12.01.2023 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у зазначеній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 у справі № 876/13/22 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.01.2023 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. клопотання представників Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

25.01.2023р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 терміном на один рік рівними частинами, оскільки стягувана сума є значною, що унеможливлює її сплату одразу в повному обсягу, ще і в умовах воєнного стану, коли підприємство обмежене в замовленнях та працює з частковою зайнятістю.

Позивач заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення третейського суду у справі № 14/83К-20, в обгрунтування чого зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" не зверталося до третейського суду із заявою про розстрочення виконання рішення, проте оскаржувалося ним. За таких обставин, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано вже достатньо тривалий час. Тому, в порядку ст. 352 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося за отриманням наказу про примусове виконання рішення, яке вже набрало законної сили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023р. розгляд заяви відкладено в судове засідання на 02.02.2023р. о 16 год. 30 хв.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

З огляду на обставини справи та враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

13.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № 2380-08, у п. 9.1, 9.2 якого сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із даним Договором або які стосуються його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, іх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.

22.09.2020 року Позивач - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення 2 717 280,00 грн. за порушення умов Договору поставки №2380-08 від 13.03.2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної поставки Обладнання та поставки Обладнання належної якості за умовами укладеного між Сторонами Договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20:

- уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року, 2 522 480,00 грн. - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 відмовлено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. у справі № 876/13/22 залишено без змін.

Таким чином, суд констатує, що дане рішення компетентним судом не визнавалося недійсним, отже є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення 6 228 320,00 грн.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано Розділом VII ГПК України.

Так, оскарження рішення третейського суду та видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюються нормами ст.ст. 346 - 351, 352 356 ГПК України, які не містять повноважень апеляційного суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду.

Статтею 331 ГПК України, на яку посилається заявник, врегульовано питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, поняття якого визначено в ч. 1 ст. 232 ГПК України, тобто господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення, яке прийнято саме господарським судом.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання судом апеляційної інстанції відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року, 2 522 480,00 грн. - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року; 32 903,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1 240,50 грн. (одну тисячу двісті сорок грн. 50 коп).

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023р.

Суддя А.Є. Чередко