СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1491/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгівельна компанія "Парітет", м. Харків (вх. 109 П/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.22 у справі № 922/1491/22 (постановлене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ольшанченком В.І., повний текст рішення складено 22.12.22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгівельна компанія"Парітет", м. Харків

про стягнення 346026,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгівельна компанія "Парітет" про стягнення з останнього 346026,87 грн, з яких: 302979,64 грн - сума основного боргу з оплати поставленого товару за укладеним між сторонами договором поставки від 02.03.2020 №6/Х та нараховані на цей борг 30% річних в сумі 43047,23 грн.

Також в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 5190,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та 5000,00 грн в якості відшкодування гонорару успіху.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.22 у справі № 922/1491/22

позов задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгівельна компанія "Парітет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" основну заборгованість за договором поставки від 02.03.2020 №6/Х у сумі 302979,64 грн., 30% річних у сумі 43047,23 грн, судовий збір у сумі 5190,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн та гонорар успіху у сумі 5000,00 грн.

11.01.23 відповідач подав через систему "Електронний суд" на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 30% річних у сумі 43047,23 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог на суму 43047,23 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням зазначеної суми позовних вимог, в частині задовлення яких відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позову до суду першої інстанції в зазначеній частині підлягав сплаті судовий збір у розмірі, що відповідає мінімальній ставці -розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік " становив 2481 грн., відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.22 у справі № 922/1491/22 ставка судового збору становить 3 721,5 грн. (2481 х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати скаржником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання позивачеві апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення, а отже не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна торгівельна компанія "Парітет", м. Харків (вх. 109 П/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.22 у справі № 922/1491/22 залишити без руху.

2. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 3 721,5 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова