ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" лютого 2023 р. Справа № 906/1154/20 (906/478/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 19.12.2022 (суддя Макаревич В.А., повний текст складено 21.12.2022) у справі № 906/1154/20 (906/478/22)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" в особі ліквідатора Комлика І.С.

до: - ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства

у межах справи № 906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 закрито провадження у справі в частині покладення субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_3 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора СТОВ "Бондарівське" в частині покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у даній справі скасувати в частині мотивування щодо відмови у задоволенні заяви ліквідатора СТОВ "Бондарівське" про покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20. Змінити рішення у даній частині, зокрема:

- визнати встановленою бездіяльність засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства боржника та наявність підстав для покладення на засновників СТОВ "Бондарівське" субсидіарної відповідальності, оскільки їх винна бездіяльність призвела до безконтрольного виведення майнових активів, позбавлення боржника засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами боржника, що об`єктивно стало причиною неплатоспроможності боржника, а згодом, після визнання боржника банкрутом, унеможливило формування відповідного розміру ліквідаційної маси банкрута і відповідно задоволення вимог кредиторів;

- визнати встановленим причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та втратою платоспроможності боржника;

- за відсутності доказів невинуватості засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановити обставини наявності вини засновників (власників) СТОВ "Бондарівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства СТОВ "Бондарівське";

- визнати заяву ліквідатора СТОВ "Бондарівське" в частині покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СТОВ "Бондарівське" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 971 412,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства у межах справи № 906/1154/20 поданою передчасно, через що на час винесення рішення відсутні підстави для задоволення позову.

Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Апеляційна скарга подана до апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку 13.01.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 16.01.2023 справу витребувано з Господарського суду Житомирської області.

23.01.2023 матеріали справи № 906/1154/20 (906/478/22) надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика І.С. залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31.01.2023, згідно відмітки канцелярії, на електронну адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, квитанцію від 30.01.2023 № 97А1-ХКА0-397С-Х5М0 про сплату 2 684,00 грн судового збору.

З огляду на вказане, суд констатує виконання скаржником вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 906/1154/20 (906/478/22).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено судом першої інстанції 19.12.2022 в судовому засіданні за участю апелянта, повний текст складено 21.12.2023. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 10.01.2023.

Натомість скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 13.01.2023 (згідно відмітки канцелярії суду), тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт, посилаючись на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст судового рішення було складено 21.12.2022, а його належним чином засвідчену копію отримано скаржником 26.12.2022. В підтвердження зазначеного надає роздруківку з електронної пошти.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 19.12.2022 надіслано учасникам справи 26.12.2022 (згідно відмітки суду на останньому аркуші оскаржуваного рішення).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи отримання скаржником 26.12.2022 повного тексту рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту його отримання, для забезпечення права заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 119 ГПК України.

Враховуючи усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга арбітражного керуючого Комлика І.С. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі № 906/1154/20 (906/478/22).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі № 906/1154/20 (906/478/22).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "02" березня 2023 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

4. Запропонувати учасникам провадження у справі подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити учасникам провадження у справі, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі засобами електронного зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.