ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/256/22

Провадження №17/913/256/22

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 1619356,00 грн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):

від позивача: Прохоров Є.І. (самопредставництво);

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Антимонопольний комітет України (далі - позивач у справі) звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (далі - відповідач у справі) про стягнення штрафу у розмірі 809678,00 грн та пені у розмірі 809678,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 24290,34 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 №55-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», тому відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йому ще нарахована пеня.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.01.2023.

Ухвалою від 02.01.2023 суд підготовче засідання у справі №913/2563/22 відклав на 16.01.2023.

Протокольною ухвалою від 16.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №913/256/22 до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

Позивач отримував ухвали через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Щодо повідомлення відповідача суд зазначає, що за інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному веб-сайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Лисичанське Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Лисичанська Луганської області наразі є неможливим.

Суд, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, розміщав оголошення про час і місце судового засідання на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчать роздруковані сторінки із сайту.

Також копії ухвал направлялися на електронну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Крім того, 09.12.2022 суд намагався повідомити відповідача про дату та час судового засідання шляхом передання телефонограми. Однак, з відповідачем за номерами телефонів: +38(06451) 96021; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які зазначено позивачем у позовній заяві та за інформацією АТ «Лисичанськвугілля», розміщеній на офіційному веб-сайті (http://lisugol.com), зв`язок встановити не вдалось, оскільки він був відсутній.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Лисичанськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, тому для цього населеного пункту діє порядок повідомлення сторін, встановлений статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв чи клопотань від учасників провадження у межах справи не надходило.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, хоча був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та проведення підготовчого провадження, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував. Заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, позивач) було розглянуто матеріали справи № 143-26.13/29-21 про порушення Акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» () (далі - АТ «Лисичанськвугілля», відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду Комітетом прийнято рішення від 11.06.2021 № 55-р/тк (далі - Рішення), в якому було постановлено:

- у пункті 1 резолютивної частини Рішення визнано, що АТ «Лисичанськвугілля» (вул. Малиновського, м. Лисичанськ Луганської області, 96100, ) вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 № 143-26.13/07-12645 в неповному обсязі у встановлений ним строк;

- у пункті 2 резолютивної частини Рішення, за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, накладено на АТ «Лисичанськвугілля» штраф у розмірі 404839,00 грн;

- у пункті 3 резолютивної частини Рішення визнано, що АТ «Лисичанськвугілля» (вул. Малиновського, м. Лисичанськ Луганської області, 96100, ) вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08.12.2020 № 143-26.13/07-16872 в неповному обсязі у встановлений ним строк;

- у пункті 4 резолютивної частини Рішення, за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього Рішення, накладено на АТ «Лисичанськвугілля» штраф у розмірі 404839,00 грн.

У рішенні визначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (а.с. 7-11).

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 26.06.2021 №144-26.13/07-9576 та отримана останнім 29.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 002 (а.с. 12, 13).

Як зазначає позивач, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 29.08.2021.

Разом з тим, відповідачем штраф сплачено не було, проте Рішення було оскаржено до Господарського суду міста Києва (ухвала про відкриття провадження у справі № 910/13606/21 від 25.08.2021 - а.с. 14), рішенням якого від 25.01.2022 АТ «Лисичанськвугілля» було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Вказане рішення не оскаржувалось до апеляційної інстанції (а.с. 15-19).

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням. У зв`язку з цим, на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував пеню у розмірі 809678,00 грн згідно з наданими до матеріалів справи розрахунком,

Так, пеня нарахована за період з 26.01.2022 (наступний день після прийняття судового рішення у справі №910/13606/21) по 15.11.2022 включно у розмірі 1,5 % від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На виконання вимог частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені, що заявлена до стягнення позивачем, не перевищує розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У пункті 4 частині 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, позивач) було прийнято рішення від 11.06.2021 № 55-р/тк (далі - Рішення) за результатами розгляду справи № 143-26.13/29-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» () (далі - АТ «Лисичанськвугілля», відповідач) вчинило порушення, передбачені пунктом 14 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 № 143-26.13/07-12645 та від 08.12.2020 № 143-26.13/07-16872 в неповному обсязі у встановлений ним строк, а також накладено на АТ «Лисичанськвугілля» штраф у загальному розмірі 809678,00 грн.

.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Зокрема, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено судом, копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 26.06.2021 №144-26.13/07-9576 та отримана останнім 29.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 002.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням викладеного, враховуючи норми частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 809678,00 грн на підставі рішення 11.06.2021 № 55-р/тк підлягав сплаті до 30.08.2021 включно (29.06.2021- рішення вручено + 60 днів - 28.08.2021 (субота) - вихідний день), а не 29.08.2021 (неділя) - вихідний день, як зазначив позивач.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем Рішення було оскаржено до Господарського суду міста Києва (ухвала про відкриття провадження у справі № 910/13606/21 від 25.08.2021). Рішенням суду від 25.01.2022 АТ «Лисичанськвугілля» було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Вказане рішення не оскаржувалось до апеляційної інстанції.

Отже, Рішення є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

За змістом частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 25.08.2021 до 25.01.2022 (дата прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/13606/21, яким відмовлено у задоволенні вимоги АТ «Лисичанськвугілля» визнати недійсним Рішення Антимонопольного комітету України №55-р/тк від 11.06.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/29-21).

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу з 26.01.2022 (наступний день після прийняття судового рішення у справі №910/13606/21) по 15.11.2022 включно (за 294 днів) становить 3570679,98 гривень.

Разом з тим, у частині 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, що враховано позивачем при розрахунку пені.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 809678,00 грн.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №55-р/тк від 11.06.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/29-21 є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача до Державного бюджету України 809678,00 грн - штрафів та 809678,00 грн - пені за прострочення сплати зазначених штрафів.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1, ст.129, ч.2 ст.178 ст.ст. 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (вул. Малиновського, м. Лисичанськ Луганської області, 96100, ) штраф в сумі 809678,00 грн та пеню в сумі 809678,00 грн, які зарахувати в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (вул. Малиновського, м. Лисичанськ Луганської області, 96100, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, м. Київ, 03035, ) судовий збір у сумі 24290,34 грн, отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

1

01.02.2023

Надруковано 2 примірника:

1- до справи;

2- позивачу - Антимонопольному комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) -реком. з повідом. + до електронного суду + на електронну адресу:

3- представнику позивача Прохорову Є.І на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- відповідачу - АТ «Лисичанськвугілля» (вул. Малиновського, м. Лисичанськ Луганської області, 96100) - повідомлення на сайті + на електронну адресу: , ,

Внесено до ЄДРСР

01.02.2023

__________ Світлана АВІЛОВА