ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2880/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 (суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/2880/22

за позовом Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" (м. Дніпро)

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі №904/2880/22 у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дії щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Виконуючий обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги. Повідомити про час та місце розгляду справи Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ГРАВІ-КОМ» про зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна площею 92,6 кв. м., розташованого за адресою: житловий масив Тополя-2, буд. 28а у м. Дніпро (реєстраційний номер 101), з одночасним припиненням права приватної власності виходячи з наступного.

Під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства окружною прокуратурою встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.02.2020 (із відкриттям розділу; індексний номер 51392691) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною за Новіковим Костянтином Павловичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності (номер запису про право власності - 35728405) на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, площею 92,6 кв. м, що знаходиться за адресою: житловий масив Тополя-2, буд. 28а у м.Дніпро (реєстраційний номер 101).

Державна реєстрація права приватної власності проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво багатофункціональної будівлі за адресою: ж/м Тополя-2, буд. 28а, у м. Дніпропетровську» № ДП 1 від 24 червня 2011 року, листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-110/349 від 29.01.2020 про реєстрацію декларації та розпорядження Дніпровського міського голови № 61-р від 24.02.2011 про присвоєння адреси.

Проте будівництво вказаного об`єкту нерухомості здійснено без правовстановлювальних документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Так, відповідно до інформації, наданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (лист №10-1- 1038 від 30.12.2021), відомості щодо видачі/реєстрації дозвільних документів у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням об`єкту нерухомого майна за адресою: ж/м Тополя-2, буд. 28а у м. Дніпро в Реєстрі будівельної діяльності відсутні.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Д1АМ) листом від 14.07.2022 №5129/05/13-22 повідомлено, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП1 від 24 червня 2011 року відсутні, лист №1004-110/1945 від 26.12.2019 на підтвердження реєстрації декларації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не реєструвався та не видавався.

Згідно інформації Дніпровської міської ради (лист від 29.12.2021 №7/11- 3423) договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку розташовану за адресою: ж/м Тополя-2, буд. 28а у м.Дніпро, не виявлено.

Крім того, згідно з інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2022 №16054/5/04-36-04-02-11 ТОВ «ГРАВІ-КОМ» () не зареєстроване платником орендної плати за землю в держаних податкових інспекціях міста Дніпра, податкові декларації з орендної плати за землю на 2019-2022 роки не здавались, плата не сплачувалась.

Згідно даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів щодо присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: ж/м Тополя-2, буд. 28а у м. Дніпро (лист від 24.12.2021 №12/19-568).

Окрім того, за інформацією, наявною у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, державна реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: ж/м Тополя-2, буд. 28з м. Дніпро, підприємством не проводилась (лист від 27.12.2021 №18187).

Не зважаючи на відсутність правових підстав, 28.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за Новіковим К.П. зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю літ . А-1, площею 92,6 кв. м. за адресою: ж/м Тополя -2, буд. 28а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-101).

У подальшому, 11.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Баловою Людмилою Григорівною, на підставі акту № 2 приймання-передачі нерухомого майна від Новікова Костянтина Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІ-КОМ» () від 10.03.2020, за ТОВ «ГРАВІ-КОМ» зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, площею 92,6 кв. м., що знаходиться за адресою: ж/м Тополя-2, буд. 28а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35880604).

На теперішній час власником нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІ-КОМ» ().

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову виконувачем обов`язків керівника окружної прокуратури зазначено про те, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Заходи забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Скаржник наполягає, що у вирішенні питання про забезпечення позову у справі №904/2880/22 Господарський суд Дніпропетровської області мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у справі №904/2880/22 є вимога до ТОВ «ГРАВІ- КОМ» (як власника нерухомого майна) повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю.

З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до власника будівлі. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, виконання рішення такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково не звернув увагу на те, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, на думку скаржника, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури підлягала задоволенню.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2880/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2880/22.

26.09.2022 матеріали справи № 904/2880/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/2880/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.10.2022 о 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд справи № 904/2880/22, призначеної на 20 жовтня 2022 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд справи № 904/2880/22 призначено у судовому засіданні на 01.12.2022 о 11:40 годин.

01.12.2022 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 - 01 грудня 2022 року у зв`язку з аварійним/екстреним відключенням енергопостачання в м. Дніпро, з 10 год 59 хв до 13 год 11.хв в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційної скарги Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/2880/22 призначено в судове засідання на 26.01.2023 об 10 год. 40 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

26.01.2023 представники сторін наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 26.01.2023 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" () повернути Дніпровській міській раді () земельну ділянку площею 100 кв.м., розташовану на житловому масиві Тополя-2, 28а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю літ.А-1, розташовану на житловому масиві Тополя-2, 28а у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" () від 11.03.2020 №35880604, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що нерухоме майно, а саме багатофункціональна будівля, яка розташована на житловому масиві Тополя-2, 28а у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. є самочинним будівництвом і право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правових підстав.

Також зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано зазначене самочинно побудоване нерухоме майно, за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, 28а належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності. Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво відповідачу, а тому використання земельної ділянки без належно оформлених документів свідчить про її самовільне зайняття. Прокурор вважає, що нерухоме майно, а саме багатофункціональна будівля літ.А-1, яка розташована на житловому масиві Тополя-2, 28а у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. підлягає знесенню за рахунок відповідача, а земельна ділянка, за зазначеною адресою приведенню у придатний для використання стан та поверненню позивачу.

Разом з позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на багатофункціональну будівлю літ.А-1, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, 28а, загальною площею 92,6 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі літ.А-1, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, 28а, загальною площею 92,6 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на багатофункціональну будівлю літ.А-1 загальною площею 92,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, 28а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

У подальшому, 11.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі акту №2 приймання-передачі майна, яке передається до статутного капіталу, зареєстровано право приватної власності за ТОВ "Граві-Ком" на багатофункціональну будівлю літ.А-1 загальною площею 92,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, 28а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

При цьому, ОСОБА_1 на момент передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Граві-Ком" був керівником та бенефіціарним власником даного підприємства.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, відповідні дії щодо спірного майна відбулись у 2020 році, а з позовом прокурор звернувся 07.09.2022 року, а тому відчуження майна на користь відповідача не було наслідком розпочатого прокурором судового провадження і не є доказом вжиття відповідачем заходів щодо відчуження даного майна.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу

вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Саме лише посилання прокурора на те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, було відчужено первісним власником у якості внеску до статутного капіталу відповідача за актом приймання-передачі, не є обставиною, яка доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а отже ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі №904/2880/22 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/2880/22 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконувача обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/2880/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 у справі № 904/2880/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 02.02.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна