ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2023 р. Справа№ 910/5062/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, повний текст якого складений 16.12.2022

у справі № 910/5062/22 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5062/22 позов задоволений повністю. Присуджено:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.04.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 17.05.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.06.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 08.07.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 13.08.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 09.09.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 22.10.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 10.11.2021 до Договору № 41НВ417-717-21 про постачання природного газу від 28.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (49108, м. Київ, просп. Свободи, 2 Г, літ. А; ідентифікаційний код: 39592941) на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 118-Б; ідентифікаційний код: 37479398) грошові кошти у розмірі 448 507 (чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот сім) грн 83 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5062/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, справу №910/6071/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: , Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5062/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/5062/22.

25.01.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом розгляду у цій справі є 8 немайнових вимог (визнання недійсними додаткових угод) та 1 майнова вимога (стягнення грошових коштів), прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2 481,00 грн.) та того, що позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 39 863,43 грн ((2 481,00 грн * 8) + (448 507,83 грн * 1,5%)) * 150%).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 39 863,43 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 39 863,43 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/5062/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 39 863,43 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі "Електронний суд" - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала