УХВАЛА

м. Київ

02.02.2023Справа № 910/11767/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 15/23) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Самчука Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ).про стягнення 1 018 319,06 грн,

За участю:представників сторін:

від позивача: Безштанько В.В.;

від відповідача: Іванишин В.С., Верчик І.Є., Пількевич Є.А.;

від третьої особи - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ» (далі - відповідач) про стягнення 1018319,06 грн та була передана 03.11.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2022 року уповноваженими представниками Позивача на об`єкті Відповідача за адресою: Київська обл., с. Димер, вул. Шевченка, 81 було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне - підключення виконано кабелем від шин 0,4 кВ силового трансформатора марки ПВЗ нг-LS 70 мм2х3 до боксів та промислових ангарів».

За результатом проведеної перевірки, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ Позивачем, за участі представника Відповідача - Токарук Іван Миколайович (особа, що допустила перевіряючих)., був складений Акт про порушення № К045822 від 24.01.2022 року.

У зв`язку із тим, що Відповідач за період з 13.08.2022 по 30.09.2022 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення № К045822 у розмірі 1 014 234 (один мільйон чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 34 коп., Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.12.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи, заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичну особу-підприємця Самчука Ігоря Володимировича, а також заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/11767/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 12.01.23 о 15:15 год. та запропоновано відповідачу надати письмові пояснення стосовно необхідності залучення Самчука Ігоря Володимировича враховуючи, що фізична особа-підприємець Самчук Ігор Володимирович, відповідно до відомостей з Єдиного державного припинив підприємницьку діяльність 09.02.2022.

У судовому засіданні 12.01.2023 року оголошено перерву до 19.01.2023.

12.01.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи відповідно до якого, представник відповідача просить поставити експерту наступне питання:

Чи було (є) можливим самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, та виконання самовільного підключення кабелем від шин 0,4 кВ силового трансформатора (т.2 на схемі) марки ПВЗнг4s 70мм2х3 до боксів та промислових ангарів, яке зазначено в акті про порушення №К045822 від 24.01.2022 після обмеження доступу до струмоведучих кіл, та установлення пломб у місцях пломбування зазначених у акті технічної перевірки та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №305069 від 22.10.2021 без зняття (пошкодження) пломб зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 або пломбувального матеріалу який був використаний для встановлення зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 пломб?

18.01.2023 від представника позивача надійшли заперечення стосовно призначення електротехнічної експертизи з наступних підстав.

Підставами позову в даній справі є вчинення Відповідачем порушення ПРРЕЕ, що зафіксоване Актом про порушення № К 045822 від 24.01.2022 року, а саме: «... Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від шин 0,4 кВ силового трансформатора марки ПВЗ нг-LS 70 мм2х3 до боксів та промислових ангарів. Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення був використаний індикатор прихованої проводки, а також викопана ділянка грунта для виявлення кабелю...».

Відповідно, виявлене порушення було кваліфіковано відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ 8.4.4. факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, не будь-яке порушення ПРРЕЕ з боку споживача потребує підтвердження експертним дослідженням, а лише ті, які пов`язані з пошкодженням пломб та/або засобів обліку.

Судове засідання, призначене на 19.01.2023 року, не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, про що складено акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи. У зв`язку із цим судом було вирішено відкласти підготовче засідання на 02.02.23 о 12:30 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Самчука Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ).

Запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку із зазначенням місця до якого було здійснено самовільного підключення.

У судове засідання 02.02.2023 представник позивача та відповідача прибули, надали свої пояснення.

Проте ані представник позивача ані відповідача не змогли надати пояснення стосовно самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку із зазначенням місця до якого було здійснено самовільного підключення.

Окрім того представники позивача та відповідача не дійшли згоди, а матеріалами справи не підтверджено щодо наявності або відсутності пломбування на вході до закритої трансформаторної станції.

Представник від третьої особи в судове засідання 02.02.2023 не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, заслухавши пояснення представників від позивача та відповідача, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано до відкриття розгляду справи по суті, а також те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого представником відповідача клопотання від 12.01.2023 про призначення електротехнічної експертизи.

Положеннями п.8.4.4. ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Як вбачається з позовної заяви представником позивача було здійснено нарахування на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу

Натомість відповідач у своїх заперечення, які надійшли на адресу суду 22.12.2022 вказав, що згідно п.8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

Однак при здійсненні позивачем розрахунку тарифи вартості електричної енергії були завищені.

Враховуючи, що представники позивача та відповідача не змогли надати пояснення стосовно самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку із зазначенням місця до якого було здійснено самовільного підключення, а також не дійшли згоди, а матеріалами справи не підтверджено щодо наявності або відсутності пломбування на вході до закритої трансформаторної станції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 12.01.2023 про призначення електротехнічної експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Суд самостійно не може встановити чи було пошкоджено пломбування при самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку до силового трансформатора (т.2 на схемі) марки ПВЗнг4s 70мм2х3 до боксів та промислових ангарів, яке зазначено в акті про порушення №К045822 від 24.01.2022 після обмеження доступу до струмоведучих кіл, та установлення пломб у місцях пломбування зазначених у акті технічної перевірки та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №305069 від 22.10.2021.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для з`ясування того, чи було (є) можливим самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, та виконання самовільного підключення кабелем від шин 0,4 кВ силового трансформатора (т.2 на схемі) марки ПВЗнг4s 70мм2х3 до боксів та промислових ангарів, яке зазначено в акті про порушення №К045822 від 24.01.2022 після обмеження доступу до струмоведучих кіл, та установлення пломб у місцях пломбування зазначених у акті технічної перевірки та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №305069 від 22.10.2021 без зняття (пошкодження) пломб зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 або пломбувального матеріалу який був використаний для встановлення зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 пломб, суд вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи було (є) можливим самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, та виконання самовільного підключення кабелем від шин 0,4 кВ силового трансформатора (т.2 на схемі) марки ПВЗнг4s 70мм2х3 до боксів та промислових ангарів, яке зазначено в акті про порушення №К045822 від 24.01.2022 після обмеження доступу до струмоведучих кіл, та установлення пломб у місцях пломбування зазначених у акті технічної перевірки та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №305069 від 22.10.2021 без зняття (пошкодження) пломб зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 або пломбувального матеріалу який був використаний для встановлення зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 пломб?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

При цьому, враховуючи, що судом задоволено клопотання про призначення експертизи відповідача, суд вважає за необхідне витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/11767/22 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову електротехнічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ» від 12.01.2023 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/11767/22 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

Чи було (є) можливим самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, та виконання самовільного підключення кабелем від шин 0,4 кВ силового трансформатора (т.2 на схемі) марки ПВЗнг4s 70мм2х3 до боксів та промислових ангарів, яке зазначено в акті про порушення №К045822 від 24.01.2022 після обмеження доступу до струмоведучих кіл, та установлення пломб у місцях пломбування зазначених у акті технічної перевірки та збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №305069 від 22.10.2021 без зняття (пошкодження) пломб зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 або пломбувального матеріалу який був використаний для встановлення зазначених у акті №305069 від 22.10.2021 пломб?

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 4 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/11767/22 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

10. Матеріали справи №910/11767/22 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

12. Провадження у справі №910/11767/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 06.02.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ