ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/9070/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.,

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шашликова Т.Ф., посвідчення №2239 від 16.09.2019 , адвокат;

від відповідача: Самсонова Н.В., довіреність №9 від 25.01.2023, представник;

від третьої особи-2: В`юнченко О.А., довіреність №3520 від 24.11.2022, представник;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 (суддя Юзіков С.Г., повне рішення складено 27.06.2022) у справі №904/9070/21

за позовом Червоногригорівської селищної ради, смт Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

за участю Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним державного акту та скасування запису про інше речове право

ВСТАНОВИВ:

Червоногригорівська селищна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якому просила:

- визнати відсутнім у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради права постійного користування на земельну ділянку площею 176,4506 га, кадастровий номер :01:027:0016;

- визнати недійсним Державний акт на право постійного володіння землею площею 181,22 гектарів, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області, без номеру від 27.10.1993, який згідно даних, зазначених в акті, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215;

- скасувати запис про інше речове право: 34952707; дата, час державної реєстрації 24.12.2019 16:04:12, підстава виникнення іншого речового права Державний акт на право постійного володіння землею, серія, номер: б/н, видавник Нікопольська районна державна адміністрація, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50558381 від 02.01.2020, вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою, відомості про суб`єкта іншого речового права: право користувача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як особа, що уповноважена представляти інтереси власника (територіальної громади Червоногригорівської селищної ради), не може реалізувати свої права на спірну земельну ділянку у зв`язку з існуванням документа (Державного акту на право постійного володіння землею площею 181,22 гектарів, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області, без номеру від 27.10.1993, який згідно даних, зазначених в акті, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215), в якому зазначено про вже існуюче право постійного користування нею іншою особою (відповідача). Позивач вважає, що зазначений Державний акт не є підставою для виникнення права постійного користування спірною земельною ділянкою у відповідача з огляду на те, що згідно рішення Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області від 30.09.1993 №74, на підставі якого він виданий, таке право не виникло.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 позов задоволено; визнано відсутнім у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради право постійного користування на земельну ділянку площею 176,4506 га, кадастровий номер :01:027:0016; визнано недійсним Державний акт на право постійного володіння землею площею 181,22 гектарів, виданий Нікопольською районною державною адміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області, без номеру від 27.10.1993, який згідно даних, зазначених в акті, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215; скасовано запис про інше речове право: 34952707; дата, час державної реєстрації 24.12.2019 16:04:12, підстава виникнення іншого речового права Державний акт на право постійного володіння землею, серія, номер: б/н, видавник Нікопольська районна державна адміністрація, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50558381 від 02.01.2020, вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою, відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: Виконавчий комітет нікопольської міської ради; стягнуто з Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради на користь Червоногригорівської селищної ради 6 810,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом порушені норми матеріального права (ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України), перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, зазначений в цих статтях є вичерпним та розширенню судом чи позивачем на власний розсуд не підлягає;

- позивач не навів підстав для припинення права користування спірною земельною ділянкою відповідачем;

- позивачем не зазначено, які його права на землю були порушені відповідачем в розумінні ст. 143 Земельного кодексу України;

- позов поданий після спливу 28 ми років після прийняття рішення Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області №74 від 30.09.1993 та його фактичного виконання, тобто після спливу всіх можливих строків позовної давності;

- має місце порушення принципів правової визначеності та легітимних очікувань з боку позивача та суду першої інстанції по відношенню до відповідача;

- фактом подання позову з обґрунтуванням неправомірного та помилкового прийняття рішення від 30.09.1993 №74 та набуття відповідачем права постійного користування земельною ділянкою порушується принцип належного урядування відносно відповідача;

- позивачем обраний неефективний спосіб захисту порушеного права;

- судом не залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Придніпровську сільську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукіївка -Агро» (орендар спірної земельної ділянки);

- судом першої інстанції неправильно застосовано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не Державний акт на право власності на земельну ділянку; такий акт лише посвідчує відповідне право та не має самостійного юридичного значення, тому визнання недійсним Державного акту не є необхідним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 01.11.2022.

09.08.2022 від Червоногригорівської селищної ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- припинення права користування земельною ділянкою площею 176,4506 га, кадастровий номер :01:027:0016, не було предметом позову та суд рішення про припинення права користування відповідача на спірну земельну ділянку не виносив;

- відповідач не звертався з заявою про застосування позовної давності у справі №904/9070/21, законність рішення Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області №74 від 30.09.1993 не була предметом спору;

- рішенням Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області №74 від 30.09.1993 право постійного володіння землею Нікопольському міськвиконкому не надавалося;

- повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок Придніпровською сільською радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області Нікопольській районній державній адміністрації згідно з ч. 3 ст. 3 Земельного кодексу України не делегувалися;

- документація, яка б була розроблена землевпорядною організацією щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) в Придніпровської сільської ради відсутня;

- Державний акт на право постійного володіння землею від 27.10.1993 був виданий після скасування законодавством з 13.03.1992 права постійного володіння землею та втрати чинності форми Державного акту на право постійного володіння землею;

- доводи відповідача щодо порушення з боку позивача принципів правової визначеності та легітимних очікувань, належного урядування є надуманими та необґрунтованими;

- позивачем обраний ефективний спосіб захисту порушеного права;

- суд першої інстанції не приймав рішення про права, свободи та інтереси осіб, які, за доводами відповідача, мали бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, тому безпідставними є твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в цій частині;

- суд першої інстанції правильно врахував при вирішенні спору правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; висновки, викладені в постановах Верховного суду від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц та в постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, не підлягають застосуванню у даній справі.

11.08.2022 від Нікопольської міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа-2 просить апеляційну скаргу задовольнити.

Подані пояснення обґрунтовані наступним:

- позивачем не доведено наявності підстав відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України для припинення права користування земельною ділянкою відповідачем;

- Державні акти на право користування (володіння) землею, видані в період дії постанови ВРУ №2201 (з 23.06.1992 по 08.01.2004), є чинними правовстановлюючими документами, що підтверджують відповідні права на земельні ділянки;

- позивачем порушений принцип правової певності, який забезпечується необхідністю охорони і захисту легітимних очікувань;

- позовні вимоги про скасування Державного акту на право постійного володіння землею від 27.10.1993 не є ефективним та належним способом захисту порушеного права;

- на вимогу про визнання недійсним Державного акту поширюється позовна давність.

31.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 по справі оголошено перерву до 13.12.2022.

У судовому засіданні 13.12.2022 по справі оголошено перерву до 31.01.2023.

У судовому засіданні 31.01.2023 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи -2 в судовому засіданні 31.01.2023 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Треті особи -1,3 участь представників в судове засідання 31.01.2023 не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №180, №198.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи -2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Придніпровською сільською радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області від 30.09.1993 прийнято рішення № 74-ХХІ "Про подання виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів", відповідно до якого вирішено надати Нікопольському міськвиконкому 187 га землі за рахунок земель запасу сільради під садові та городні ділянки; при умові надання сільвиконкому фінансової допомоги в сумі 160 млн. крб. для вирішення питань соціального розвитку села передати цю ділянку в адміністративну межу м. Нікополя; відведення землі провести згідно чинного законодавства.

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняв рішення № 493 від 08.10.1993, за яким, зокрема, виділено за відведення землі Придніпровській сільській раді 160 млн. крб. для розвитку села за відвід місту 187 га землі.

Відповідно до платіжного доручення № 361 від 19.10.1993 Нікопольський міськфінвідділ перерахував Придніпровській сільській раді 160 000 000,00 крб.

Нікопольською райдержадміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області 27.10.1993 видано Державний акт на право постійного володіння землею, в якому вказано, що землеволодільцю надається у постійне володіння 181,22 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування; 3,70 га - сторонні землекористувачі; всього в плані 184,92 га; землю видано у постійне володіння для розміщення садових та городніх ділянок із включенням в межі міста Нікополь відповідно до рішення Придніпровської сільської ради народних депутатів від 30.09.1993 № 74. Цей Державний акт складено у двох примірниках, з яких перший видано землеволодільцю, другий зберігається у Нікопольській районній державній адміністрації. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.01.2020 № 4-851/15-20-СГ передано Червоногригорівській селищній об`єднаній територіальній громаді (Червоногригорівській селищній раді) Нікопольського району Дніпропетровської області у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1 499,7624 га на території Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту згідно з додатком до акта приймання-передачі. На використання земельних ділянок встановлено обмеження та право власності обтяжено правами інших осіб згідно з додатком до акта приймання-передачі. Право власності на земельні ділянки, зазначені в додатку до акта приймання-передачі, виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

17.01.2020 актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.01.2020 №4-851/15-20-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" передало із державної власності, а Червоногригорівська селищна об`єднана територіальна громада (Червоногригорівська селищна рада) Нікопольського району Дніпропетровської області прийняла у комунальну власність Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади земельні ділянки загальною площею 1 499,7624 га згідно з додатком. Цей акт разом із вищевказаним наказом є підставою для державної реєстрації права на вказані у додатку земельні ділянки комунальної власності Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області.

У додатку до акту від 17.01.2020 під № 128 значиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0016, місце розташування земельної ділянки Червоногригорівська селищна рада, площа 176,4506 га, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку: Виконком Нікопольської міськради, Державний акт на право постійного володіння землею серія Б/Н від 27.10.1993, відомості про обтяження у використанні земельної ділянки відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 195505703) від 02.01.2020 проведена державна реєстрація іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0016 площею 176, 4506 га, номер запису 34952707; дата, час державної реєстрації 24.12.2019; підстава виникнення іншого речового права: Державний акт на право постійного володіння землею, серія, номер: б/н, виданий 27.10.1993, видавник Нікопольська районна державна адміністрація; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50558381 від 02.01.2020; вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою; відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: Виконавчий комітет Нікопольської міської Ради; власник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197752646) від 27.01.2020 проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0016 площею 176, 4506 га, номер запису 35198418; дата, час державної реєстрації 23.01.2020; підстава виникнення права власності: наказ, серія та номер: 4-851/15-20-СГ, виданий 17.01.2020, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; рішення, серія та номер: 1161-25/VII, виданий 20.12.2019, видавник: Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області; акт приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність, серія на номер: б/н, виданий 17.01.2020, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Червоногригорівська селищна об`єднана територіальна громада; форма власності: комунальна; розмір часток: 1/1; власник: Територіальна громада с. Придніпровське в особі Червоногригорівської селищної ради.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 859 від 22.09.2021 визначено Комунальне підприємство "Міське паркове господарство" балансоутримувачем земельної ділянки за кадастровим номером :01:027:0016, площею 176,4506 га.

Представниками позивача 12.11.2021 проведено обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :01:027:0016, площею 176,4506 га та складено акт обстеження земельної ділянки комунальної власності Червоногригорівської селищної ради, яким встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:027:0016, площею 176,4506 га розташована в південній частині адміністративних меж Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, вільна від забудови, знаходиться в занедбаному стані (засіяна карантинними рослинами) та має ознаки тривалого невикористання за призначенням; на момент обстеження на земельній ділянці не виявлено садових або городніх ділянок.

15.11.2021 Червоногригорівською селищної радою Нікопольського району Дніпропетровської області прийнято розпорядження № 187 "Про затвердження акту обстеження земельної ділянки комунальної власності Червоногригорівської селищної ради площею 176,4506 га".

З метою здійснення контролю за додержанням земельного законодавства та обстеження земельної ділянки, а також враховуючи рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1120 від 30.12.2020, 15.12.2021 робоча група відповідача вийшла на місцевість та обстежила земельну ділянку кадастровий номер :01:027:0016, за результатами чого склала акт обстеження земельної ділянки в місті Нікополі, відповідно до якого земельна ділянка знаходиться у північно-східній частині території міста Нікополь, вільна від забудов, має рівний рельєф, різноманітну рослинність, подекуди невеличкі поодинокі дерева та кущі; із західної сторони земельна ділянка оброблена в городницьких садових цілях: земля переорана з метою фактичного використання за цільовим призначенням; за результатами обстеження фактів або ознак використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не виявлено.

13.05.2022 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняв рішення № 312 "Про укладення договору оренди землі, кадастровий номер :01:027:0016, площею 176,4506 га з ТОВ "Лукіївка-Агро, на підставі якого 23.05.2022 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради уклав з ТОВ "Лукіївка-Агро" договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:027:0016 строком на 12 місяців.

Посилаючись на те, що право постійного володіння землею, до якого входить земельна ділянка кадастровий номер :01:027:0016, площею 176,4506 га, відповідачу рішенням Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області від 30.09.1993 №74 не надавалось та таке право у відповідача не виникло, як і зареєстроване за ним право постійного користування, позивач, як власник земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0016, площею 176,4506 га звернувся з даним позовом до суду, зазначаючи, що через існування Державного акту від 27.10.1993 та його державної реєстрації не може реалізувати свої права щодо користування та розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), визнання права власності (стаття 392), відшкодування матеріальної і моральної шкоди (статті 1166, 1167, 1173).

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як було встановлено, Територіальна громада с. Придніпровське в особі Червоногригорівської селищної ради є власником земельної ділянки :01:027:0016, площею 176,4506 га на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.01.2020 № 4-851/15-20-СГ, акту приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 17.01.2020. Право комунальної власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 23.01.2020.

Відповідач користується спірною земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного володіння землею площею 181,22 гектарів, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області, без номеру від 27.10.1993; в Державному реєстрі на підставі цього акту зареєстровано право постійного користування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради зазначеною земельною ділянкою; відповідач здійснює правомочності власника земельної ділянки шляхом укладення договору оренди земельної ділянки від 23.05.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукіївка Агро».

Позов у справі №904/9070/21 спрямований на відновлення права власника користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, на яку відповідачу виданий документ (Державний акт на право постійного володіння землею від 27.10.1993), що, за твердженням позивача, засвідчує неіснуюче право та перешкоджає йому в реалізації своїх прав на землю.

Позивач вважає, що ефективним способом захисту порушеного права, який призведе до відновлення його права користуватися та розпоряджатися спірною земельною ділянкою є:

- визнання відсутнім у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради права постійного користування на земельну ділянку площею 176,4506 га, кадастровий номер :01:027:0016;

- визнання недійсним Державного акту на право постійного володіння землею площею 181,22 гектарів, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією Нікопольському міськвиконкому Дніпропетровської області, без номеру від 27.10.1993, який згідно даних, зазначених в акті, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного володіння землею за № 12/215;

- скасування запису про інше речове право: 34952707; дата, час державної реєстрації 24.12.2019 16:04:12, підстава виникнення іншого речового права Державний акт на право постійного володіння землею, серія, номер: б/н, видавник Нікопольська районна державна адміністрація, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50558381 від 02.01.2020, вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою, відомості про суб`єкта іншого речового права: право користувача: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, .

В пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) сформульовані висновки, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення позовних вимог не призведе до відновлення порушеного речового права територіальної громади с. Придніпровське в особі Червоногригорівської селищної ради, зокрема, повернення у її користування та розпорядження спірної земельної ділянки.

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 (пункт 46) та № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17.

Виходячи з обставин цієї справи належним способом захисту позивача буде звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, якщо позивач вважає, що був позбавлений права володіння земельною ділянкою, або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, якщо позивачу чиняться перешкоди в реалізації цих прав.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі № 925/642/19.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 як прийняте при невідповідності висновків, викладених у ньому, встановленим обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/9070/21 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Червоногригорівської селищної ради на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 10 215,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06.02.2023

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв