ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/16087/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 31.01.2023;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Колток О.М.;

від третьої особи: Д`яченко К.С.;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 (повне рішення складено 08.08.2022)

у справі №910/16087/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерство юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-АВТО"

про визнання незаконним та скасування наказу,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 звернувся (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3362/5 від 22.09.2021, винесеного на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 015.09.2021, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.08.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вважає необґрунтованими твердження позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень при розгляді скарги ОСОБА_2 та про перебирання відповідачем на себе повноважень суду, оскільки Міністерство юстиції України фактично перевіряло рішення та дії державного реєстратора Сухосланецької сільської ради Лубінської Олени Миколаївни на предмет дотримання законодавства при вчиненні реєстраційної дії №011023528 від 20.08.2021.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 29.08.2022 (через електронну пошту) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; витребувано невідкладно матеріали справи № 910/16087/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу у судовому засіданні 11.10.2022 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

04.10.2022 третьою особою було подано відзив на апеляційну скаргу у даній справі. Суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняв поданий відзив в порядку ст. 263 ГПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема ухвалою від 08.12.2022 - на 31.01.2023.

В судове засідання 31.01.2023 з`явились представники відповідача та третьої особи. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги також заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання 31.01.2023 не з`явився. Водночас, 15.12.2022 на адресу суді від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка була задоволена судом апеляційної інстанції.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував наявність корпоративного спору (щодо реєстраційної дії), а саме судового спору, що виключає можливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора.

Окрім цього сторона зазначила, що в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції не зробив жодного висновку щодо обґрунтування позову. Зокрема, що наказ Міністерства юстиції України № 3362/5 від 22.09.2021 є незаконним, оскільки протокол загальних зборів від 20.08.2021 є діючий, не скасований та не визнаний судом недійсним чи незаконним. І в цій частині сторона зазначає про хибний висновок суду першої інстанції, що реєстратор мала перевірити відповідність поданих документів Закону.

Більше того, відповідач у порушення компетенції та з перевищенням повноважень надав оцінку рішенню загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 25.08.2021, чим фактично вирішив корпоративний спір, підмінивши собою суд; на момент складення висновку та прийняття оскаржуваного наказу існував корпоративний спір з такого самого предмету та тієї самої підстави, який перебував на розгляді Господарського суду Миколаївської області (справа №915/1359/21).

Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У поданому третьою особою відзиві на апеляційну скаргу сторона заперечувала проти доводів апеляційної скарги у даній справі, просила залишити її без задоволення з урахуванням наступного. Зазначила, що, на її думку, рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано як норми процесуального, так і норми матеріального права.

А тому учасника апеляційного провадження просив залишити апеляційну скаргу у даній справі без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про причини неможливості його подання суд не повідомив.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 20.08.2021 відбулися загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО", на яких були присутній учасник товариства - ОСОБА_1 , який володіє 56,25% в статутному капіталі товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО", на зборах були прийняті такі рішення:

- звільнити директора Товариства ОСОБА_3 шляхом припинення повноважень та розірвання з ним трудового договору на підставі п.5 ч. 1 ст.41 КЗПП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України; внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань щодо виключення відомостей про ОСОБА_3 як керівника та підписанта ТОВ «Н Авто» (код 38664122);

- призначити на посаду директора ТОВ «Н-Авто» ОСОБА_4 з 20.08.2021 та надати йому повноваження керівника і підписанта Товариства в обсязі, визначеному чинним законодавством України та Статутом товариства; внести зміни до Єдиного Державного растру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо включення відомостей про ОСОБА_4 як керівника та підписанта TOB «Н Авто» ( код 38664122);

- надати повноваження та зобов`язати ОСОБА_4 вжити всіх заходів для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних з прийняттям вищезазначених рішень, з правом подання і підписання всіх необхідних документів (заяв) тощо.

30.08.2021 за № СК-1260-21 у Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2021 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій останній просив скасувати реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528, вчинену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Лубінською Оленою Миколаївною.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказував, що подане державному реєстратору рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" від 20.08.2021 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту товариства. Так, відповідно до п. 7.19 Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, яким належать у сукупності 90% голосів, а згідно з п. 7.23 Статуту - рішення про відкликання (звільнення, відсторонення) директора приймається одностайним рішенням загальних зборів учасників товариства, в яких взяли участь всі учасники товариства. Однак, ОСОБА_3 , який має частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 43,75%, не приймав участь у загальних зборах 20.08.2021, а тому відповідні загальні збори не були повноважними на жодне рішення, в тому числі, і щодо звільнення директора. Таким чином, за твердженнями ОСОБА_3 у скарзі, державним реєстратором всупереч п.п. 6) ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не перевірено рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021, оформлене протоколом від 20.08.2021, на відповідність законодавству та, відповідно, на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, у зв`язку з чим реєстраційна дія від 20.08.2021 №009023528 в частині державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу є незаконною.

Розгляд скарги ОСОБА_3 було призначено на 15.09.2021 в Офісі протидії рейдерству Центральною Комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 Центральною Комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 15.09.2021, яким рекомендовано скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2021 задовольнити в повному обсязі; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528; тимчасово блокувати державному реєстратору Сухоєланецької сільської ради Лубінській Олені Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Наказом Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2021 задоволено в повному обсязі; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528, проведену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Лубінською Оленою Миколаївною; тимчасово заблоковано державному реєстратору Сухоєланецької сільської ради Лубінській Олені Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Водночас, як правомірно зазначив суд першої інстанції, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що наказ Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про відсутність компетенції Міністерства юстиції України на розгляд скарги ОСОБА_3 через наявність судової справи №915/1359/21.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство юстиції України наявні повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію корпоративних прав.

Разом із цим, компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Крім того, згідно з пунктом 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок) Мін`юст чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Отже, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави у МЮУ відсутні повноваження на здійснення розгляду скарги на рішення державного реєстратора про відповідну державну реєстрацію і міністерство має відмовити в її задоволенні.

Саме на зазначені норми посилається позивач в аспекті існування судового провадження №915/1359/21, вказуючи на те, що Міністерство юстиції України мало б відмовити у задоволенні скарги через цю справу.

Однак, суд звертає увагу, що підставою відмови Міністерством юстиції України у задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО», якою просить суд: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Н АВТО», оформлене протоколом від 20.08.2021; 2) призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 ) у рішенні засновника, оформленого у вигляді протоколу від 20.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області суду від 10.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі призначено на 18.10.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .

Отже, як встановлено судом, позивачем за указаним позовом був ОСОБА_1 (не скаржник ОСОБА_3 ), натомість ОСОБА_3 не був стороною спору, а третьою особою; підставою позовних вимог було те, що на рішенні загальних зборів ТОВ «Н АВТО», оформленому протоколом від 20.08.2021, підроблено його підпис, і він як учасник, який володіє 56,25% частки в статутному фонді, не приймав рішення 20.08.2021, що свідчить про відсутність кворуму на зборах.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги про скасування відповідної реєстраційної дії, здійсненої на підставі вказаного рішення, у позові не заявлялось.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвала Господарського суду Миколаївської області суду від 10.09.2021 у справі №915/1359/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2021, а доказів того, що у Міністерства юстиції України була наявна інформація про її існування, в матеріалах справи немає.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що подача позову ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області жодним чином не впливає на можливість Міністерства розглянути скаргу, оскільки справу №915/1359/21 не можна вважати судовим провадженням між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та п. 5 Порядку. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про наявність кворуму на загальних зборах 20.08.2021, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що 17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1).

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, що була чинною станом на дату розгляду скарги, надалі - Спеціального Закону) передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ст. 34 Спеціального Закону рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства». Якщо протягом «перехідного періоду» (одного року з дня набрання чинності Законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18 та в постанові від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20).

Оскільки Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» набрав чинності 17.06.2018, то відповідні зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» повинні бути внесені до 17.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни внесені до статуту (з метою приведення положень у відповідність до Спеціального Закону) не були, редакція статуту датовано 13.12.2018, тоді як загальні збори відбулись - 20.08.2021.

Оскільки через рік після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Товариство з обмеженою відповідальністю «Н Авто» не внесло відповідні зміни до статуту, положення статуту Товариства, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються. Натомість учасники Товариства з 17.06.2019 повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Отже, положення статуту (п. 7.19 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (в редакції від 13.12.2018), за яким загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), яким належить у сукупності 90% голосів - не підлягає до застосування у даному випадку, як таке, що суперечить положенням Спеціального Закону.

Однак, даний висновок про неможливість застосування п. 7.19 статуту (в частині встановленого кворуму в розмірі 90%) не є підставою для задоволення позову з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Спеціального Закону рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Частиною 5 статті 34 вказаного Закону визначено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

За приписами частини 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно п. 7.23 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (в редакції від 13.12.2018) рішення загальних зборів учасників з питань призначення та відкликання (звільнення, відсторонення) директора, встановлення розміру винагороди, затвердження контракту (за наявності) приймається одностайнім рішенням загальних зборів учасників товариства, в яких взяли участь всі учасники товариства.

Із поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021 вбачається, що у таких зборах взяв участь лише один із учасників відповідача, в той час як із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату проведення загальних зборів вбачалось та наразі вбачається, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Н Авто" два учасники.

Таким чином, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" передбачено, що рішення загальних зборів учасників з питань призначення та відкликання (звільнення, відсторонення) директора приймається одностайнім рішенням загальних зборів учасників товариства. Тобто за участю 100% учасників товариства.

Однак, із поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021 вбачається, що у таких зборах взяв участь учасник, якому належить лише 56,25% голосів.

Тобто, на загальних зборах учасників 20.08.2021 був відсутній кворум для прийняття рішення про звільнення директора, оскільки таке рішення мало бути прийнято одностайно, тобто шляхом підтримання 100% учасників.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 22.09.2021 № 3362/5 було прийнято на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.09.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.08.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.08.2021 за № СК-1260-21.

Відповідно до вказаного висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.09.2021 було зазначено наступне.

«Згідно з пунктом п. 7.19 статуту ТОВ "Н Авто", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 13.12.2018 № 9 (у редакції чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники (представники учасників), яким належить у сукупності 90% голосів. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства.

Крім того, відповідно до пункту 7.22 статуту рішення про призначення та відкликання (звільнення, відсторонення) директора приймаються одностайним рішенням загальних зборів учасників Товариства, в яких взяли участь всі учасники Товариства.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення про зміну директора, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021 було прийняте без достатньої кількості голосів учасників Товариства.».

Водночас, зміст оскаржуваного наказу не містить посилань на підстави задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. А тому за своєю суттю вказаний наказ, як і скасування державної реєстрації є правомірним через відсутність кворуму на загальних зборах 20.08.2021 (через відсутність одностайності в прийнятті рішень).

Однак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки місцевий господарський суд, ухваливши правильне рішення за своєю суттю, не надав необхідного мотивування у відповідній частині рішення щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обставини відсутності кворуму на підставі п. 7.19 статуту (в якому зазначено про повноважність загальних зборів у разі присутності учасників, яким в сукупності належить 90 %). Оскільки саме це положення статуту не підлягає до застосування як таке, що суперечить чинному на той час законодавству.

А тому рішення суду першої інстанції слід змінити з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відмовляючи в позові в резолютивній частині рішення, місцевий господарський суд зазначив у мотивувальній частині наступний текст: «Отже, підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі» (далі - вищенаведений текст), однак в резолютивній частині рішення в позові відмовив. Вказане також підлягає зміні, шляхом виключення.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції ухваливши по суті правильне рішення не надав необхідного мотивування у відповідній частині рішення. Водночас підстав для задоволення як позовних вимог, так і апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги у даній справі, але зміні рішення суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови (зокрема, щодо підстав відмови в позовних вимогах визнання недійсним наказу щодо застосування пункту 7.19. статуту та виключенню вищенаведеного тексту).

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/16087/21- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/16087/21 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/16087/21 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич