Справа № 909/749/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх.№16661/22 від 30.12.2022 у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон"

до боржника: Акціонерного товариства "Оріана"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 54154 грн 78 коп.

за участю:

від скаржника: Гунько Олександр Юрійович,

від боржника : представник не з"явився,

від відділу примусового виконання рішень: представник не з"явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось з заявою ТОВ "Охоронна компанія Циклон" до Акціонерного товариства "Оріана" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 54154 грн 78 коп.

26.09.2022 суд видав судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" заборгованості у сумі 54154 грн 78 коп. за невиконання умов Договору по забезпеченню безпеки майна №341-юр-114/21 від 01.01.2021 за надані послуги в період з 11.08.2022 по 31.08.2022, а також 248 грн 10 коп. - судового збору.

25.10.2022 судовий наказ набрав законної сили.

30.12.2022 позивач подав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень вх.№16661/22, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та відновити виконавче провадження №70356376 з примусового виконання судового наказу у справі №909/749/22. Подана скарга мотивована тим, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим відсутність законодавчо встановлених чітких строків, до яких зупиняються виконавчі дії нівелюють практичне значення судового рішення для стягувача та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи/стягувача. Зупинення виконавчого провадження, яке вчинене державним виконавцем є виключно його суб`єктивним тлумаченням приписів законодавства, а мораторій щодо виконання наказів боржниками за якими є підприємства, що включені до об`єктів великої приватизації, окрім іншого та зокрема не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Також скаржник зазначив, що в разі зупинення виконавчих дій в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу унеможливлює звернення стягувача до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування стягуваних коштів відповідно до ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

02.01.2023 суд постановив скаргу ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх.№16661/22 від 30.12.2022 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2023, яке суд постановив відкласти на 01.02.2023.

05.01.2023 ТОВ "Охоронна компанія Циклон" подало письмові пояснення (обґрунтування ) вимог, викладених у скарзі вх.№330/23.

Представник скаржника в судовому засідання 01.02.2023 вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити.

Представники боржника та Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області не з`явилися, заперечень на скаргу не подали, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання встановлених ч. 1 ст. 342 ГПК України строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представників боржника та відділу ДВС.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при розгляді скарги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований положеннями розділ VII Закону України "Про виконавче провадження".

В ч. 1 ст. 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами від 28.07.2022, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

20.12.2022 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко Валентин Юрійович виніс постанову про зупинення виконавчого провадження №70356376 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, законодавець визначив строк, на який зупиняється виконавче провадження, зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Оріана", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана", що становить 3223 961 112 штук акцій (далі - державний пакет акцій); приватизувати державний пакет акцій ВАТ "Оріана" на аукціоні з умовами.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесене АТ "Оріана".

Таким чином, включення державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю. правомірно зупинив виконання виконавчого документу - судового наказу від 26.09.2022 у справі №909/749/22 у зв`язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов`язком з моменту коли йому стало відомо про відповідні обставини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 вказано, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. До того ж позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням позивач може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (пункт 1 статті 6 Конвенції).

В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС і право заявника не було порушене, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника державним виконавцем при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70356376 не було порушене.

Відтак суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх.№16661/22 від 30.12.2022 є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх.№16661/22 від 30.12.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 01.02.2023

Суддя Т.В. Максимів