УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали позовної заяви

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) (Park Place, 55 Par-La-Ville Road Hamilton HM 11, Bermuda)

2. Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) (Arch. Makariou III, 2-4 Capital Center, 9th Floor, 1065 Nicosia, Cyprus)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

про визнання недійсним договору

у справі № 910/17306/21

за позовом Shakoor Capital Limited (Премєр Сьют, Черчілл Корт, 4, 58 Статіон Роад, ІЕ, Північний Харроу, Мідлсекс, НА2 7ST, Сполучене Королівство)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

2) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 0013480)

3) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

4) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited (54/F, Хопвелл Центр, 183 Квінс Роад Іст, Ванчай, Гонконг)

про визнання недійсним договору

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та J.P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство)

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. UBS AG (Банхофштрассе, 45, 8001 Цюріх, Швейцарія)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

про визнання недійсним договору

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд:

- визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

17.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна позовна заява Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited, в якій треті особи просять суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 позовну заяву Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду підтверджуючих документів (зокрема Сертифікатів, тощо) щодо володіння заявниками облігаціями.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Concorde (Bermuda) Limited на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 з наданням до неї копії довідки щодо володіння облігаціями від 30.12.2022 із копією засвідченого перекладу на українську мову.

Також, 31.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Avalia Investments Limited про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Concorde (Bermuda) Limited в доповнення до заяви від 31.01.2023 на виконання ухвали суду від 23.01.2023 надійшли докази направлення її копії із додатком іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали спільної позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) та Avalia Investments Limited (Авалія Інвестментс Лімітед) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення спільної позовної заяви з наступних підстав.

В ухвалі від 23.01.2023 судом було зазначено, що у спільній позовній заяві третіх осіб із самостійними вимогами вказано, що вони є власниками облігацій, зокрема, заявник-1 є власником цінних паперів у кількості 240 000,00 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 та цінних паперів у кількості 1 218 000,00 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.01.2021, що підтверджується довідкою від 30.11.2022; заявник-2 є власником цінних паперів у кількості 1 110 000,00 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 та цінних паперів у кількості 10 400 000,00 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашенням 09.02.2021, що підтверджується довідкою від 24.07.2019.

Водночас, до поданої заяви не було додано докази на які міститься в ній посилання та не вказано конкретного строку подачі таких доказів, а натомість зазначено, що оскільки, заявники звернулися до Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" з проханням представляти їх інтереси в цій судовій справі лише 12.01.2023 (дата підписання договору про надання правової допомоги), а отримання підтверджуючих документів щодо володіння облігаціями займає певний час, заявники нададуть належним чином засвідчені довідки на підтвердження володіння вказаною кількістю облігацій суду пізніше.

У зв`язку із викладеним, ухвалою від 23.01.2023 було залишено позовну заяву Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited без руху та у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду підтверджуючих документів (зокрема Сертифікатів, тощо) щодо володіння заявниками облігаціями.

Представником Concorde (Bermuda) Limited на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 було подану заяву з наданням до неї копії довідки щодо володіння Concorde (Bermuda) Limited облігаціями від 30.12.2022 із копією засвідченого перекладу на українську мову.

Натомість, щодо надання підтверджуючих документів щодо володіння Avalia Investments Limited облігаціями представником Avalia Investments Limited було подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023.

Підстави, з якими представник Avalia Investments Limited обумовлює можливість продовження строку на усунення недоліків позовної заяви обґрунтовані тим, що на підтвердження володіння третьою особою облігаціями у кількості 1 110 000,00 грн за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 та цінних паперів у кількості 10 400 000, 00 грн за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.02.2021 третя особа долучила до позовної заяви довідку від 24.07.2019, видану PNB Banka (ПіЕнБі Банк).

З метою звернення до суду із позовною заявою, третя особа звернулася до PNB Banka з проханням видати Виписку про цінні папери станом на 31.12.2022, втім, як і було зазначено в позовній заяві, це листування ще триває. Тривалість листування зумовлено тим, що належні третій особі облігації обліковуються в PNB Banka, який визнано неплатоспроможним.

У підтвердження ведення листування, а також необхідності в додатковому часі для усунення недоліків позовної заяви (виконання ухвали суду від 23.01.2023), третя особа надає до суду копію листування її директора Ніни Іосіф з уповноваженою особою неплатоспроможного PNB Banka. При цьому, сертифікатом Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр від 21.04.2022 підтверджується, що Ніна Іосіф є директором третьої особи.

У відповідь на прохання третьої особи надати Виписку про цінні папери станом на 31.12.2022, 16.01.2023 PNB Banka попросило третю особу надати нотаріально засвідчену заяву та нотаріальне посвідчення дієздатності підписанта. Необхідні документи було надано 27.01.2023 відповідь від PNB Banka ще очікується.

Суд розглянувши подане представником Avalia Investments Limited клопотання не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад (принципом) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Приписами ч. 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6, 7 вказаної статті передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В той час, приписами ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вказує, що представником Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited - Богданом Шабаровським неодноразово у даній справі подавалися позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами, які у свою чергу також є власними (володіють) облігаціями з доданням до відповідних заяв підтверджуючих доказів.

Таким чином, суд вказує, що представнику достеменно було відомо, що для можливого звернення з даним позовом до суду про визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc, особи зобов`язані надати суду докази того, що вони є власниками (володіють) такими облігаціями, що у своїй правовій природі надає право на оскарження вказаними особами договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016.

Натомість, представник з незрозумілих суду причин звернувся до суду із спільно позовної заявою третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited за відсутності означених вище судом доказів володіння вказаними особами облігаціями.

Тоді, як нічого не заважало представнику звернутися з такою спільною позовною заявою третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited після отримання підтверджуючих документів того, що означені особи володіють облігаціями.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд відзначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

В той час, такі дії представника третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited - презюмуються судом, як недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Разом з тим, суд відзначає, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі у справі № 905/945/18.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У свою чергу, господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що з метою доступу до правосуддя та вважаючи за необхідне продемонструвати учасникам справи, зокрема, й представникам третіх осіб із самостійними вимогами, що вони всі є почуті в тому числі й коли їх дії суперечать цілям і завданням господарського судочинства, судом неодноразово оголошувалися у підготовчих засіданнях перерви, витребовувались ті чи інші докази, а також надавалась можливість представнику вчинення тих чи інших процесуальних дій.

В сукупності викладених вище обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого представником клопотання про продовження Avalia Investments Limited процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023.

Згідно приписів ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, з огляду на відмову у задоволенні клопотання Avalia Investments Limited поданого представником в продовженні процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023, спільна позовна заява Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited, в якій треті особи просять суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

При тому, суд звертає увагу заявників на те, що оскільки, третіми особами подано саме спільну позовну заяву, в той час, суд не наділений процесуальним правом, до вирішення питання про її прийняття роз`єднувати чи виокремлювати ті чи інші позовні матеріали.

В той час, приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на те, що заявниками не усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а суд не наділений процесуальним правом, до вирішення питання про її прийняття роз`єднувати чи виокремлювати ті чи інші позовні матеріали, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення спільної позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) з доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу заявників, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023.

2. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи - повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ