ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/17770/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Михайлов В.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022, повний текст складено 01.07.2022

у справі №910/17770/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Громадської організації "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фонд державного майна України

2. Державне підприємство «Арсенал»

3. Державне космічне агентство України

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - відповідач) про:

- скасування наказу відповідача від 01.07.2021 № 1546, яким прийнято рішення про приватизацію окремого майна - частини нежитлових приміщень корпусу № 7, загальною площею 150,00 м2, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, шляхом продажу на аукціоні з умовами, у визначені законодавством терміни;

- зобов`язання відповідача задовольнити заяву позивача про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - частини нежитлових приміщень корпусу №7, загальною площею 150,00 м2, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, що перебуває на балансі державного підприємства Завод "Арсенал" (код ЄДРПОУ 1430520), шляхом викупу орендарем - позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що у нього, відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" виникло право на викуп орендованого майна, а саме нежитлових приміщень корпусу № 7, загальною площею 150,00 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з заявою про включення вказаного нерухомого майна до об`єктів малої приватизації. Оскільки відповідач у задоволенні такої заяви позивача відмовив та в подальшому наказом від 01.07.2021 року №1546 прийняв рішення про приватизацію вказаного майна шляхом продажу на аукціоні, позивач, вважаючи своє право порушеним, звернувся до суду з позовною заявою.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у позові відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивач не погодив здійснення невід`ємних поліпшень орендованого ним майна та не набув права на приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу, то позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку відсутністю обставин порушення прав, на захист яких був пред`явлений позов у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даним рішенням, Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

А саме апелянт зазначає про те, що:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що орендар не отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- суд не надав оцінки п. 5.16 Договору оренди №80, відповідно до якого, на думку апелянта орендар був зобов`язаний провести реконструкцію об`єкта культурної спадщини, а орендодавець фактично надав письмову згоду на проведення ремонтно-реставраційних робіт;

- суд не надав належної оцінки тому, що з огляду на вимоги ДБН А.2.2-14-2016 склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування реставрація можлива лише щодо всього об`єкта нерухомості, а не його частини;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.11.2019 № ІУ 89 видано у відповідності до чинного законодавства України, тобто з урахуванням наданої згоди власника. У зв`язку з цим апелянт звертає увагу на принцип «належного урядування», на якому наголошував Європейський суд з прав людини, та який полягає в тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються;

- відповідач за всіх однакових вихідних даних (реконструкція об`єкта проводилась не в певній частині, а в цілому) та в ідентичній ситуації (документи, які надавались для приватизації є спільними) безпідставно відмовив в задоволенні заяви позивача про включення відповідного нерухомого майна до об`єктів малої приватизації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17770/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.08.2022 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17770/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 14.09.2022. Явка учасників справи визнана необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М.., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17770/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 19.09.2022 оголошено перерву до 31.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне космічне агентство України (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 8; ) та Державне підприємство «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 8; ). Зобов`язано Громадську організацію "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" у найкоротший строк направити Державному космічному агентству України та Державному підприємству «Арсенал» копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Державному космічному агентству України та Державному підприємству «Арсенал» право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк. Встановлено Державному космічному агентству України та Державному підприємству «Арсенал» найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі.

Склад колегії змінювався, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 16.01.2023, з різних причин, в тому числі у зв`язку з відсутністю електропостачання та доступу до мережі інтернет та неможливістю здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржуване рішення залишити без змін.

13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

28.11.2022 до суду від Державного космічного агентства України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Також, 19.12.2022 подав письмові пояснення у справі

Третя особа-2 не скористалась своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 16.01.2023 представник позивача та третіх осіб не з`явились. Про призначення розгляду справи на 16.01.2023 були повідомлені шляхом надсилання ухвали суду на електронну адресу вказану у матеріалах справи.

До визначеної дати проведення судового засідання - 16.01.2023 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву) проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника третьої особи, особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.10.2018 року № 05-ОД "Про Перелік об`єктів культурної спадщини м. Києва" внесено зміни до позиції 190 додатку до наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 року № 10/38-11 "Про занесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва" та включено до означеного переліку будівлю ковальської майстерні (корпус № 7, літера "И") за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8.

27.05.2019 року між Фондом державного майна України (орендодавець) та Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 80 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, - частину нежитлових приміщень загальною площею 150 м2 в будівлі корпусу № 7 (літера "И") (реєстровий номер 14310520.1201.ВЗЖЖРЗ078) за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, що обліковується на балансі Державного підприємства Заводу "Арсенал" та належить до сфери управління Державного космічного агентства України.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, а також посвідчений 27.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

Відповідно до пункту 1.1 Договору вартість майна визначена згідно із висновком про вартість майна на 31.03.2019 року і становить за незалежною оцінкою 3 090 000,00 грн. без ПДВ.

27.05.2019 року між Фондом державного майна України, Державним підприємством Заводом "Арсенал" та Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" підписано відповідний акт приймання-передавання державного нерухомого майна, за яким вищенаведене нерухоме майно було передано балансоутримувачем з відома орендодавця орендарю в строкове платне користування.

Згідно висновку про вартість майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2019 року № 461, за яким вартість частини нежитлових приміщень загальною площею 150 м2 в будівлі корпусу № 7 (літера "И") за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, становить 3 090 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пунктів 5.4, 5.5, 5,8, 5.16 та 5.17 Договору орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна, а також забезпечити виконання вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" та забезпечити укладення охоронного договору з відповідним органом охорони культурної спадщини.

10.1 , 25 27.05.2019 26.05.2044 , ?`, 5.2 .

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, що після укладення між позивачем та Фондом державного майна України договору, листом від 28.05.2019 року № 14/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" (орендар іншої частини приміщення корпусу № 7 (літера "И") за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, площею 2 761,6 м2) звернулося до Громадської організації "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень", в якому, з урахуванням неналежного технічний стан будівлі корпусу № 7 в цілому, ініціювало проведення ремонтних робіт в будівлі цього корпусу.

Також, в цьому листі ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" звернуло увагу позивача на те, що, зважаючи на вимоги ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування", для приведення будівлі корпусу № 7 у належний стан, необхідно здійснити комплекс ремонтно-реставраційних робіт. При цьому, такі роботи мають охоплювати всю будівлю корпусу № 7 як щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, тобто і приміщення, які перебувають у користуванні Громадської організації "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень".

Враховуючи наведене, ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" запропонувало Громадській організації "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" прийняти участь у проведенні реставраційних робіт по корпусу № 7 в частині переданих позивачу в користування приміщень площею 150 м2 на підставі укладеного між наведеними суб`єктами договору про делегування функцій замовника (проект якого долучено до листа від 28.05.2019 року № 14/1).

Листом від 30.05.2019 року № 09/1 позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" про те, що орендовані Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" приміщення дійсно перебувають у неналежному технічному стані та потребують ремонтно-реставраційних робіт.

03.06.2019 року між Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" (уповноважений замовника) було укладено договір про делегування функцій замовника (далі - Договір делегування), предметом якого є передача замовником уповноваженому замовника передбачених цим договором функцій замовника щодо проектування та виконання робіт з реставрації частини нежитлових приміщень загальною площею 150 м2 в будівлі корпусу № 7 (літера "И") (реєстровий номер 14310520.1201.ВЗЖЖРЗ078) за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, що обліковуються на балансі Державного підприємства Заводу "Арсенал" та належать до сфери управління Державного космічного агентства України, та передані в користування замовника на підставі Договору № 80 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 27.05.2019 року за реєстровим № 2780 в рамках комплексної реставрації будівлі корпусу № 7 в межах нежитлових приміщень корпусу № 7, право користування якими належить замовнику та уповноваженому замовника (реставрація об`єкта).

Листом від 03.06.2019 року № 14/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" проінформувало позивача про те, що на виконання умов Договору делегування уповноваженим замовника отримано розроблену та складену ТОВ "АВГ ТРЕЙДІНГ" проектну документацію за проектом "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі за адресою вул. Московська, 8, корпус 7, літ. "И" у Печерському районі м. Києва для розміщення приміщень громадського призначення". Разом із тим, наведеним листом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" направило позивачу на погодження пропозицію щодо Генерального підрядника реставрації об`єкту та проект відповідного договору генерального підряду.

Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" у позовній заяві вказувала на те, що вона погодила здійснення усіх запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" необхідних заходів та отримання всіх необхідних дозвільних документів.

Листом від 03.07.2019 року № 20/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" повідомило позивача, зокрема, про отримання ним на виконання Договору делегування Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі за адресою вул. Московська, 8, корпус 7, літ. "И" у Печерському районі м. Києва для розміщення приміщень громадського призначення", складеного та затвердженого Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-технічна експертиза" 30.07.2019 року.

Листом від 01.08.2019 року № 066-2365 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), враховуючи схвалення відповідного проекту реставрації Консультативною радою з питань охорони культурної спадщини від 11.03.2019 (№ 4/19), надав Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" погодження реставраційної частини наданого проекту, за умови дотримання вимог чинного законодавства та інших діючих нормативно-правових документів.

Листом від 08.08.2019 року № 3822/10-16Д04.1/19 Державним космічним агентством України була підтверджена доцільність здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди в рамках договору від 18.01.2018 року № 18.

Листом від 08.08.2019 року № 33 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" звернулося до Фонду державного майна України, в якому повідомило, що з метою належного виконання обов`язків за договором оренди від 18.01.2018 року № 18 та Охоронного договору від 13.06.2019 року № 4105, ним було розроблено проект "Реставрація будівлі корпусу 7 літ. "И" з пристосуванням під громадське призначення за адресою: вул. Московська, 8 у Печерському районі м. Києва". Також Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" вказало, що за своїм змістом та обсягом заплановані роботи фактично є невід`ємними поліпшеннями, здійснення яких потребує погодження орендодавця. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" просило Фонд державного майна України погодити здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за договором від 18.01.2018 року № 18.

16.08.2019 Фонд державного майна України направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" лист №10-16-14982, в якому, враховуючи інформацію про доцільність здійснення зазначених невід`ємних поліпшень, надану органом управління, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реставрація будівлі корпусу 7 літ. "И" з пристосуванням під громадське призначення за адресою: вул. Московська, 8 у Печерському районі м. Києва", затверджений Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-технічна експертиза" 30.07.2019 року № 7-044-19-ЕП/КО, надав Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" згоду на здійснення за власні кошти невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Листом від 28.08.2019 року № 066-2678 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗОБУД" дозвіл на виконання робіт згідно з робочим проектом "Ковальська майстерня (корпус № 7) Київського арсеналу - щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом: архітектура, історія за адресою: м. Київ, вул. Московська, 2-8 (за планами КМ БТІ літ. "И"). Вид робіт: реставрація з пристосуванням", реставраційну частину якого погоджено Департаментом листом від 01.08.2019 року № 066-2365.

На виконання Договору делегування для виконання комплексу робіт з реставрації на об`єкті: "Реставрація будівлі корпусу 7 літ. "И" з пристосуванням під громадське призначення за адресою: вул. Московська, 8 у Печерському районі м. Києва", 21.11.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" було підписано відповідний акт приймання-передачі, за яким Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" передала, а уповноважений замовника прийняв частину об`єкта на позн. +4,950 в осях 21-27, Ж-К для виконання комплексу робіт з реставрації.

Листом від 15.04.2020 року № 48/01 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" направило позивачу для розгляду та прийняття акти виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Реставрація будівлі корпусу 7 літ. "И" з пристосуванням під громадське призначення за адресою: вул. Московська, 8 у Печерському районі м. Києва" за лютий-березень 2020 року, а також рахунок на оплату проведених робіт.

З огляду на належне виконання вищенаведених робіт, Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" прийняла виконання таких робіт та оплатила їх вартість на загальну суму 1 229 100,00 грн., що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень від 15.06.2020 року № 177 на суму 805 000,00 грн., від 22.06.2020 року № 183 на суму 9 100,00 грн., від 03.07.2020 року № 188 на суму 15 000,00 грн. та від 25.08.2020 року № 212 на суму 400 000,00 грн.

Листом від 25.08.2020 року № 29 Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" звернулася до Фонду державного майна України та надала орендодавцю інформацію про виконані станом на 25.08.2020 року роботи з проведення поліпшення об`єкта оренди (копії підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт). Також, у наведеному листі позивач просив Фонд державного майна України направити на його адресу інформацію щодо достатності та відповідності наданих документів для подальшої реалізації права орендаря на викуп орендованого майна відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Листом від 08.09.2020 року №31 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву із заявою про включення орендованого ним об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та ініціював проведення процедури приватизації такого об`єкта шляхом його викупу орендарем.

Листом від 25.09.2020 року № 10-16-19381 Фонд державного майна України вказав, що з 01.02.2020 року введено в дію Закон України від 03.10.2019 року № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" та починаючи з дати набуття чинності означеним Законом, рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна мають право отримати тільки орендарі, які орендували державне майно в результаті аукціону або конкурсу. У той же час, Фонд державного майна України вказав, що він не надавав позивачу згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

Листом від 22.09.2021 року № 68 позивач звернувся до відповідача із заявою про намір в порядку частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" викупити об`єкт малої приватизації - окреме майно - частину нежитлових приміщень корпусу № 7 загальною площею 150 м2 (м. Київ, вул. Московська, 8), у зв`язку з чим, направив на розгляд орендодавцеві відповідні документи та просив прийняти рішення про приватизацію означеного об`єкта шляхом його викупу Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень".

Листом від 22.10.2021 року № 30-03/8326, відповідач повідомив позивача про те, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 26.04.2021 року № 971 було прийнято рішення щодо включення окремого майна - частини нежитлових приміщень корпусу № 7 загальною площею 150 м2 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та листом від 27.04.2021 року № 30-03/3368 направлено до Фонду державного майна України пропозиції щодо включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" (зі змінами, внесеними наказом Фонду державного майна України від 25.06.2021 року № 1091) включено до переліків малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, об`єкт малої приватизації - окреме майно - частину нежитлових приміщень корпусу № 7 загальною площею 150 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, шляхом продажу на аукціоні з умовами, у визначені законодавством терміни. Враховуючи те, що рішення про приватизацію об`єкта з визначенням способу - аукціон з умовами, прийнято, відповідач повідомив позивача про відсутність у нього законодавчих підстав для зміни способу приватизації вищенаведеного орендованого Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" об`єкта нерухомості.

Звертаючись з позовом у цій справі, Громадська організація "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" зазначає, що оскільки нею було виконано усі необхідні умови для викупу орендованого майна, що унормовано положеннями частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", то відмова Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про включення нежитлових приміщень корпусу № 7, загальною площею 150,00 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 до об`єктів малої приватизації та прийняття в подальшому рішення про приватизацію вказаного майна шляхом продажу на аукціоні є незаконними та такими, що порушують права організації на викуп.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування спірного наказу Регіонального відділення ФДМ про приватизацію окремого майна шляхом продажу на аукціоні та зобов`язання Регіонального відділення ФДМ задовольнити заяву позивача про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу орендарем (позивачем).

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 1, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Таким чином, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/3527/20.

За змістом частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставою для визнання незаконним оспорюваного акта є його невідповідність актам цивільного законодавства та порушення ним цивільних прав або інтересів позивача.

Як вже зазначалось у даній постанові, позивач, як орендар нежитлових приміщень корпусу № 7, загальною площею 150,00 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, вважає, що у відповідності до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у нього виникло право на викуп орендованого майна згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 80 від 27.05.2019.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції станом на час звернення позивача з листом від 22.09.2021 року № 68), на яку позивач посилається при обґрунтуванні даного позову, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

З метою визначення процедури надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна Фондом державного майна України було розроблено та затвердженого наказом від 25.05.2018 року № 686 Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

1) подання заяви і пакета документів орендарем;

2) розгляд заяви і документації орендаря;

3) прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 3 Порядку для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

За умовами пункту 7 Порядку згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.

Після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю. Після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт (пункти 8, 9 Порядку).

Отже, виходячи із правового аналізу вищенаведених норм, доцільно зробити висновок про те, що обов`язковою умовою проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна є отримання дозволу орендодавця, який повинен бути наданий до моменту їх проведення.

Позивач, в обґрунтування доводів наявності у нього дозволу орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, вказує на те, що до листа від 08.08.2019 року № 33 Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" було долучено ряд документів, передбачених Порядком, а також необхідних та достатніх для прийняття орендодавцем відповідного позитивного рішення, зокрема, опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна; проектно-кошторисну документацію "Реставрація будівлі корпусу 7 літ. "И" з пристосуванням під громадське призначення за адресою: вул. Московська, 8 у Печерському районі м. Києва"; завірену копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за вищенаведеним проектом; копію листа Департаменту охорони культурної спадщини від 01.08.2019 року № 066-2365. Означені документи, на думку позивача, свідчили про те, що реконструкції підлягали всі приміщення загальною площею 2 911,6 м2, а не лише їх частина, орендована Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС".

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.10.2018 року № 05-ОД "Про Перелік об`єктів культурної спадщини м. Києва" внесено зміни до позиції 190 додатку до наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 року № 10/38-11 "Про занесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва" та включено до вказаного переліку будівлю ковальської майстерні (корпус № 7, літера "И") за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (в редакції станом на час включення об`єкта оренди до переліку) об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Нерухомий об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності.

Щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.

Охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини (ч. 2 ст. 23 цього Закону).

Наведений обов`язок кореспондується з положеннями в п. 5.16 Договору оренди, згідно якого орендар зобов`язується забезпечити виконання вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини".

За змістом частини 1 статті 24 названого Закону власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

У разі виникнення загрози для збереженості пам`ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам`ятка (ч. 4 ст. 24 цього Закону).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам`ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

При цьому, у відповідності до статті 1 названого Закону сукупність науково обґрунтованих заходів, які дозволяють захистити об`єкти культурної спадщини від подальших руйнувань і забезпечують збереження їхньої автентичності з мінімальним втручанням у їхній існуючий вигляд - охоплюється поняттям консервація.

Натомість, реставрація - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності ( ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини").

Отже, виходячи із правового аналізу вищенаведених норм в їх сукупності, слід дійти висновку, що виникнення у власника, або уповноваженого ним органу, або у особи, яка набула права володіння, користування чи управління безумовного обов`язку з виконання робіт на об`єкті, що віднесено до Переліку об`єктів культурної спадщини, настає при загрозі його руйнування та наявності відповідного розпорядження органу охорони культурної спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.06.2019 року між Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Орган охорони) та Державним підприємством Заводом "Арсенал" (Уповноважена особа) укладено охоронний договір № 4105 на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за адресою: вул. Московська, буд. 8, корпус 7, м. Київ (далі - Охоронний договір), за умовами якого Уповноважена особа взяла на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - ковальська майстерня (корпус № 7) (наказ Департаменту охорони культурної спадщини від 11.10.2018 року № 05-ОД), за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 2-8. Адреса згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус № 7 (літ. "И"). Розташований на території щойно виявленого об`єкта культурної спадщини "Комплекс споруд Київського арсеналу (колишній Завод "Арсенал")" (наказ Департаменту охорони культурної спадщини від 11.10.2018 року № 05-ОД).

У відповідності до Акта від 13.06.2019 № 1 технічного стану щойно виявленого об`єкта культурної спадщини (додаток до охоронного договору) представником Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в присутності представника ДП Заводом "Арсенал" проведено огляд об`єкта та встановлено, що технічний стан об`єкта культурної спадщини незадовільний. Обставин загрози руйнування даною перевіркою не встановлено.

Також в матеріалах справи відсутні належні допустимі та достовірні докази щодо надання органом охорони культурної спадщини розпорядження про негайне приведення об`єкта до належного стану шляхом проведення робіт з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування задля необхідності уникнення небезпеки пошкодження, руйнування чи знищення.

За сукупністю вищевикладеного, колегія судді відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що у відповідності до п. 5.16 Договору оренди №80 та Закону України "Про охорону культурної спадщини" позивач безумовно був зобов`язаний провести реставрацію орендованої ним частини об`єкта.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що лише після звернення ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" з листом від 28.05.2019 року № 14/1 до позивача з ініціативою проведення реставрації, останній виявив бажання провести такі роботи щодо орендованої ним частини приміщення.

У відповідності до частини 3 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2016 № 337 затверджено ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», згідно п. п. 1.4, 1.5 яких положення цих Норм у разі відсутності відповідних нормативних актів, застосовуються при проведенні науково-дослідних та науково-проектних робіт та розробленні науково-проектної документації, спрямованої на збереження інших видів та типів пам`яток нерухомої культурної спадщини, а також щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини". Вимоги до розроблення науково-проектної документації за цими Нормами є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання в сфері збереження пам`яток.

Відповідно до п. 4.11 ДБН А.2.2-14-2016 в залежності від складу та змісту робіт, визначених реставраційним завданням, документація може розроблятися на пам`ятку в цілому або її частину.

Реставраційне завдання, у відповідності до п. 3.27 ДБН А.2.2-14-2016, це документ який фіксує цілі, завдання, напрями проведення науково-дослідних робіт, а також обсяги наукво-проектної документації та є результатом виконання попередніх робіт.

Тобто доводи апелянта про те, що положеннями вказаних будівельних норм передбачено можливість складання науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування лише щодо всього об`єкта нерухомості, а не його частини, та, відповідно, проведення реконструкції щодо усього об`єкта спростовуються вищенаведеними приписами п. 4.11 ДБН А.2.2-14-2016.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 01.08.2019 року № 066-2365 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), враховуючи схвалення відповідного проекту реставрації Консультативною радою з питань охорони культурної спадщини від 11.03.2019 (№ 4/19), надав Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" погодження реставраційної частини наданого проекту, за умови дотримання вимог чинного законодавства та інших діючих нормативно-правових документів.

Однак, позивачем до матеріалів справи реставраційного завдання на об`єкт культурної спадщини, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус № 7 (літ. "И"), як цілісного об`єкта нерухомості (форма 5 додаток Е до ДБН А.2.2-14-2016), не надано, а відтак встановлення обставин того, що реставрації за завданням уповноваженої особи підлягали усі приміщення нерухомого майна відсутня можливість.

Відтак аргументація апеляційної скарги про ненадання місцевим господарським судом оцінки доводам позивача в частині того що згідно норм ДБН А.2.2-14-2016 реставрація можлива лише щодо усього об`єкта нерухомості не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розроблення і проведення реставраційних робіт в цілому усього об`єкта нерухомості, на чому наполягає позивач, не можуть нівелювати встановлену нормативно-правовим актом процедуру надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, одним з етапів якої є подання заяви і відповідного пакета документів орендарем.

Як вже зазначалось у цій постанові, листом від 08.08.2019 року № 33 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" звернулося до Фонду державного майна України, в якому повідомило, що з метою належного виконання обов`язків за договором оренди від 18.01.2018 року № 18 та Охоронного договору від 13.06.2019 року № 4105, ним було розроблено проект "Реставрація будівлі корпусу 7 літ. "И" з пристосуванням під громадське призначення за адресою: вул. Московська, 8 у Печерському районі м. Києва". Також Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" вказало, що за своїм змістом та обсягом заплановані роботи фактично є невід`ємними поліпшеннями, здійснення яких потребує погодження орендодавця. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНСЕРВІС" просило Фонд державного майна України погодити здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за договором від 18.01.2018 року № 18.

Таким чином, вищенаведеним листом ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" фактично здійснено ініціювання процедури отримання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого саме цим товариством майна, а не усього об`єкта нерухомості.

Як підставно зауважено місцевим господарським судом, а апелянтом в апеляційній скарзі не спростовано, будь-яких посилань у наведеному листі про необхідність чи наявність підстав для надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна площею 150 м2 за укладеним між Фондом державного майна України та Громадською організацією "Центр пам`яткоохоронних та містобудівних досліджень" Договором оренди № 80, заявником викладено не було.

Також апеляційна інстанція звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" на виконання умов Договору делегування з окремою заявою про отримання саме позивачем дозволу орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна за Договором оренди № 80 від 27.05.2019.

Посилання апелянта на те, що Договором делегування позивачем було надано ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" повноваження зокрема з отримання дозволу від орендодавця на проведення невід`ємних поліпшень не доводить належного виконання цією стороною свої зобов`язань за таким правочином. При цьому, перевірка виконання договірних зобов`язань лежить в площині повноважень саме позивача.

В контексті вищенаведеного, на доводи апелянта щодо застосування принципу «належного урядування», судова колегія зазначає, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки ЄСПЛ рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із неправомірною/недбалою поведінкою самого набувача майна.

Крім того, без встановлення судом на підставі наданих сторонами доказів обставин, які свідчать саме про недобросовісну поведінку Державної архітектурно-будівельної інспекції України як органу центральної виконавчої влади, отримання ним вигоди від певних протиправних дій, відсутні підставі для висновку про недотримання ним принципу "належного урядування" у зв`язку з виданням Дозволу на виконання будівельних робіт від 20.11.2019 № ІУ 89.

Отже, беручи до уваги те, що ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" в листі від 08.08.2019 року № 33 конкретизовано необхідність отримання дозволу саме щодо орендованого ним майна, а не всього об`єкта нерухомості, колегія суддів приходить до висновку, що подана до його переліку необхідна для погодження документація хоч і стосується усього об`єкта, але не може свідчити, що надана Фондом державного майна України згода згідно листа №10-16-14982 від 16.08.2019 стосується і орендованого позивачем майна, адже, як зазначає сам апелянт, науково-проектна документація на реставрацію об`єкта культурної спадщини є неподільною та формувалась щодо усього нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не погодив здійснення невід`ємних поліпшень орендованого ним майна та, відповідно, не набув права на приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - частини нежитлових приміщень корпусу № 7, загальною площею 150,00 м2, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, що перебуває на балансі державного підприємства Завод "Арсенал", шляхом викупу. Відтак, порушення прав позивача прийняттям відповідачем рішення про приватизацію окремого майна шляхом продажу на аукціоні не встановлено.

Відносно аргументації апеляційної скарги в частині безпідставної відмови відповідача в задоволенні заяви позивача про включення відповідного нерухомого майна до об`єктів малої приватизації за наявності однакових умов при позитивному рішенні щодо іншої частини нерухомого майна, що було орендовано ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС", колегія суддів вказує на помилковість таких тверджень, адже, як зазначалось вище, судами встановлено відсутність обставин звернення позивача чи уповноваженої нею особою з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень, як необхідної передумови для набуття заявником права на викуп державного майна згідно ч. 2 ст. 18 Закону України статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відтак, невід`ємні поліпшення були проведені позивачем з порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку, що є обов`язковим для здійснення погоджених орендодавцем невід`ємних поліпшень орендованого державного майна. Натомість, ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" до проведення відповідних реставраційних робіт згідно листа Фонду державного майна України №10-16-14982 від 16.08.2019 отримано позитивний висновок щодо частини орендованого саме товариством майна.

В свою чергу, станом на час подання позивачем заяви про включення відповідного нерухомого майна до об`єктів малої приватизації Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ втратив чинність (01.02.2020) та набув чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України при тлумаченні змісту статті 58 Конституції України у своїх рішеннях, зокрема від 13.051997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012 зазначав, зокрема, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти мають пряму дію, тобто регулюють відносини, що виникли після набрання ним чинності, а також відносини, які виникли до набрання ним чинності і продовжують існувати. В окремих випадках законодавець вказівкою в перехідних положеннях «нового» нормативно-правового акта може зберегти праворегуляторний вплив визнаного нечинним нормативно-правового акта на певні суспільні відносини, які продовжують тривати після набрання чинності «новим».

Беручи до уваги той факт, що початок процедури отримання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень до вступу в силу Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ позивачем фактично не розпочато, а тому, з огляду на тлумачення дії нормативно-правового акта у час, судова колегія вважає, що з моменту звернення позивача із заявою від 08.09.2020 року №31 підлягають застосуванню положення названого Закону, який в частині 6 статті 21 унормовує новелу про неможливість надання орендодавцем згоди на проведення невід`ємних поліпшень державного майна орендарям, які набули право користування майном поза межею процедури проведення конкурсу/аукціону.

Надання правової оцінки приватизаційному процесу, що був проведений відносно іншої частини орендованого державного майна лежить поза межами принципу диспозитивності господарського судочинства, у зв`язку з цим доводи апелянта в цій частині відхиляються. До того ж, тотожності обставин набуття ТОВ "БУДТРАНСЕРВІС" права викупу орендованого майна та підстав позовних вимог у цій справі не встановлено.

Отже, зважаючи на відсутність встановлення обставин отримання позивачем у встановленому чинним законодавством порядку дозволу орендодавця на проведення невід`ємних поліпшень, а також з огляду на положення частині 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ судова колегія погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача задовольнити заяву позивача про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - частини нежитлових приміщень корпусу № 7, загальною площею 150,00 м2, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, що перебуває на балансі державного підприємства Завод "Арсенал" (код ЄДРПОУ 1430520), шляхом викупу орендарем (позивачем).

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17770/21 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, після виходу судді Демидової А.М. з відпустки, - 07.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова