ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2170/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/2170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Локомативне депо Нижньодніпровськ-Вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 84 399, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" звернувся до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Локомативне депо Нижньодніпровськ-Вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" із позовом про стягнення 84 399,99 грн. заборгованості за договором №ПР/Т-21816/НЮ від 24.12.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі №904/2170/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Локомативне депо Нижньодніпровськ-Вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" заборгованість у розмірі 84 399, 99 грн. та 2 481, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року по справі № 904/2170/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в даному випадку вимоги позивача є передчасними, оскільки на всій території України проходить повномасштабна війна, що є беззаперечною надзвичайною форс-мажорною обставиною, та об`єктивною перешкодою для суб`єктів господарювання виконувати свої договірні обов`язки.

Апелянт зазначає, що АТ «Укрзалізниця» є державною компанією та як стратегічне підприємство залізничного транспорту, яке після початку збройної агресії виконує евакуаційні рейси, перевезення військових та військових вантажів по всій Україні, з 24.02.2022 несе фінансові витрати та позбавлена можливості отримувати прибуток, внаслідок зменшення оплачуваних пасажирських і вантажних перевезень.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 по справі № 904/2170/22 та відмови в задоволенні позововних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/2170/22 - залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді доповідача Березкіної О.В., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/2170/22.

12.12.2022 року у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Березкіної О.В. призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/2170/22 для здійснення розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлявся шляхом направлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року рекомендованою кореспонденцією (штрихкодовий ідентифікатор №414).

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2021 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Локомативне депо Нижньодніпровськ-Вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" (виконавець) укладений договір № ПР/Т-21816/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послугу з очищення каналізаційних мереж та колодязів Код ДК 021:2015 - 90470000-2 "Послуги з чищення каналізаційних колекторів" у термін, передбачений пунктом 3.1 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору сума договору становить 70 333,33 грн. без ПДВ, 84 399,99 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 14 066,66 грн.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації виконавець протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника.

Згідно з пунктом 3.1 договору послуги з очищення каналізаційних мереж та колодязів надаються протягом 15 календарних днів з моменту направлення письмової рознарядки замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням замовника до приймання наданих послуг. У разі подання рознарядки після 16.12.2021, строк надання послуг не пізніше 31.12.2021.

Відповідно до пункту 3.8 договору місцем надання послуги є територія структурного підрозділу "Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця2 за адресою: 49124, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 22л.

Згідно з пунктом 4.1 договору якість наданих виконавцем послуг за цим договором повинна відповідати технічним вимогам "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30 зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №302 від 27.11.2015 та вимог "Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт" НПАОП 0,00-5,11-85 та "Правил техніки безпеки при експлуатації системи водопостачання та водовідведення населених місць" НПАОП 41,0-1,01-79.

Після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний уповноваженою особою виконавця (пункт 6.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021 (пункт 14.1 договору).

Звертаючись до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Локомативне депо Нижньодніпровськ-Вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" із позовом про стягнення 84 399,99 грн. заборгованості за договором №ПР/Т-21816/НЮ від 24.12.2021, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих за договором №ПР/Т-21816/НЮ від 24.12.2021 послуг.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що строк оплати за договором настав, наявність підстав для відстрочення здійснення оплати за договором відповідач до суду не надав, як не надав і належних та допустимих доказів неможливості виконати умови договору щодо здійснення оплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач надав відповідачу відповідні послуги, про що 31.12.2021 між сторонами підписаний акт надання послуг №872 від 31.12.2021, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв послуги з чищення каналізаційних мереж та колодязів вартістю 84 399,99 грн. (а.с. 18).

13.01.2022 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість зареєстровано податкову накладну №79 від 31.12.2021, що підтверджується квитанцією №1.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Проте, у порушення умов договору відповідач у визначений строк не сплатив на користь позивача 84 399,99 грн. заборгованості за договором №ПР/Т-21816/НЮ від 24.12.2021, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення даної суми на користь позивача.

При цьому, доводи апелянта про те, що вимоги позивача є передчасними, оскільки на всій території України проходить повномасштабна війна, що є беззаперечною надзвичайною форс-мажорною обставиною, та об`єктивною перешкодою для суб`єктів господарювання виконувати свої договірні обов`язки, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

За змістом частини другої статті 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

В постанові Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 суд зазначив наступні правові висновки: «Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс- мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс- мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс- мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом...».

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами».

Такі правові висновки викладались Верховним Судом впродовж декількох років, динаміку їх формування можливо відслідкувати зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

Судова практика була та є одностайною - форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не тільки факт настання форс-мажорних обставин, а також і їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тобто мають бути встановлені причино-наслідкові зв`язки між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

У межах даної справи відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним своїх зобов`язань у зв`язку із введенням воєнного стану в країни.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідні обставини, а саме, воєнний стан в країни, зачіпає усіх суб`єктів господарювання, у тому числі позивача, який також здійснює свою господарську діяльність в зазначених умовах, і беззаперечно, також відчуває наслідки запровадження воєнного стану у своїй господарській діяльності.

З огляду на вищезазначене, відсутні жодні підстави для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/2170/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов