ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2199/22
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі № 911/2199/22 за позовом
про стягнення 289004,09 гривень,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2199/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 289004,09 гривень.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2022 у справі № 911/2199/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» 123301,52 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами, 35154,27 гривень інфляційних втрат та 2376,83 гривень судового збору; провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 117731,38 гривень закрито.

До суду 03.01.2023 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 34577,22 гривень. До вказаної заяви представником позивача долучено докази, що підтверджують об`єм наданих послуг та розмір витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2199/22 прийнято до розгляду та постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Положеннями ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2022 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Відтак, з урахуванням того, що рішення у цій справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то вирішення питання про прийняття додаткового рішення здійснюється у тому самому порядку.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, повідомивши при цьому, у позовній заяві, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 03.06.2021 № 77, укладений між Адвокатом Задорожнім Романом Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (клієнт); протокол погодження юридичних послуг та розміру винагороди від 07.10.2022 (додаток № 10 до договору); акт прийому наданих юридичних послуг від 01.11.2022 № 1 на загальну суму 24120 гривень; акт прийому наданих юридичних послуг від 14.12.2022 № 2 на загальну суму 12060 гривень; платіжні інструкції від 16.11.2022 № 10307 та від 29.12.2022 № 10485 на суму 24120 гривень та 12060 гривень відповідно.

Також, судом встановлено, що представництво позивача здійснювалось Адвокатом Задорожнім Романом Олександровичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 01.07.2022, та який відповідно до свідоцтва від 07.12.2018 № 7194/10 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи становить 36180 гривень.

Положеннями процесуального законодавства, з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи позивача про протилежне.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

Відповідачем в перебігу розгляду справи клопотання про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вимоги позивача підлягали частковому задоволенню, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума понесених витрат на оплату правової допомоги у розмірі 33547,85 гривень.

Таким чином, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2199/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська обл., Бучанський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, код 32294905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 32/2, 1 поверх, код 30373419) 33547,85 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.02.2023.

Суддя Р.М. Колесник