номер провадження справи 17/84/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2023 Справа № 908/1185/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/1185/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б електронна адреса:

адреса для листування: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17

до відповідача: приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП", 69095, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 82, кв. 18, електронна адреса:

про стягнення 85 393,58 грн.

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ", 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139

У засіданнях приймали участь:

від позивача: Титаренко В.В., ордер АІ №1342107 від 30.01.23

від відповідача: Левченко В.В., витяг з положення

від заінтересованої особи: Титаренко В.В., ордер АІ №1331508 від 10.01.23

СУТЬ СПОРУ:

26.07.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (далі ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ") за вих. від 20.07.22 до приватного підприємства "Будівельна Компанія "МОНОЛІТ-ГРУП" (надалі ПП "БК "МОНОЛІТ-ГРУП") про стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн., а саме: 66 188,91 грн. прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 1 913,72 грн. проценти річні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 803,35 грн. інфляційні витрати та 15 487,60 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1185/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1185/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача направити на електронну адресу відповідача, а саме: позовну заяву з додатками ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" за вих. від 20.07.22 до ПП "БК "МОНОЛІТ-ГРУП" про стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн., а саме: 66 188,91 грн. прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 1 913,72 грн. проценти річні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 803,35 грн. інфляційні витрати та 15 487,60 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.08.22, ухвала суду від 01.08.22 про відкриття провадження у справі № 908/1185/22 (вих. № 008187 від 02.08.22) отримана представниками позивача - 08.08.22 та відповідача - 07.09.22.

З 26.09.22 по 07.10.22 включно суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. перебував у щорічній основній відпустці.

26.09.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.09.22 № 22/09, в якому представник відповідача повідомляє суд, що не отримував позовну заяву з додатками щодо стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн., а ні шляхом поштового зв`язку, а ні шляхом електронного зв`язку та просить суд зобов`язати позивача повторно направити на електронну адресу відповідача позовну заяву за вих. від 20.07.22 з додатками або поштовим зв`язком і надати додатковий строк відповідачу для подання до суду відзиву на позов.

Як свідчить інформації з сайту Укрпошти за трекінгом № 315, відповідач не отримував позовну заяву шляхом поштового зв`язку, а відправлення позивача повернулось останньому 12.08.22.

Також позивачем не надано суду доказів виконання ухвали суду від 01.08.22 щодо направлення позовної заяви з додатками ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" за вих. від 20.07.22 до ПП "БК "МОНОЛІТ-ГРУП" про стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн. на електронну адресу відповідача, а саме: .

Ухвалою від 10.10.22 судом вирішено розгляд справи № 908/1185/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочати провадження у справі № 908/1185/22 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08.11.22 о/об 12 год. 00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача надіслати на поштову та електронну адресу ( ) копію позовної заяви з додатками ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" за вих. від 20.07.22 до ПП "БК "МОНОЛІТ-ГРУП" про стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн. та докази такого надіслання надати до суду.

25.10.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 24.10.22 № 2844, в якій представник ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Юрченко А.В. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.11.22 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1185/22.

Ухвалою від 07.11.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Юрченко А.В. за вих. від 24.10.22 № 2844 про участь в судовому засіданні 08.11.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1185/22 з підстав викладених в тексті ухвали.

В судове засідання 08.11.22 представник позивача не з`явився.

08.11.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 08.11.22, в якому просить проводити судове засідання 08.11.22 за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Також представник позивача просить подальші судові засідання у справі №908/1185/22 проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.11.22 представником відповідача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказу - копії листа ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" за вих. №2864/13 від 28.10.22, відповідно до якого ТОВ "Бест Лізинг" повідомило ПП "Будівельна компанія "Моноліт-Груп" про укладення 30.09.22 між ТОВ "Бест Лізинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" договору №30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором лізингу, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до лізингоодержувача за договором лізингу №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, укладеним між ТОВ "Бест Лізинг" та ПП "БК "Моноліт-Груп". Доказ долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.11.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 09.01.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1185/22 на 23.11.22 о 10 год. 00 хв. При цьому, в мотивувальній частині ухвали судом звернуто увагу представника позивача на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має подаватись окремо щодо кожного судового засідання.

Ухвалою від 23.11.22 закрито підготовче провадження у справі № 908/1185/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.22 о 10 год. 00 хв.

16.12.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 14.12.22 про заміну сторони у справі, в якому просить здійснити заміну позивача ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на його правонаступника ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ».

20.12.22 на адресу суду від позивача надійшов оригінал клопотання від 14.12.22 про заміну позивача його правонаступником.

В судовому засіданні 20.12.22 оголошено перерву без винесення ухвали до 17.01.23 о 12 год. 00 хв.

10.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 05.01.23, в якій представник ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Гуменюк О.О. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.01.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1185/22.

Ухвалою від 11.01.23 залишено без задоволення заяву представника ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Гуменюк О.О. за вих. від 05.01.23 про проведення судового засідання 17.01.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1185/22 з підстав відсутності технічної можливості проведення судового засідання через те, що майданчики для відеоконференцзв`язку в господарському суді Запорізької області 17.01.23 о 12 год. 00 хв. вже заброньовані для розгляду інших справ.

11.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 10.01.23, в якій представник ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" (правонаступник позивача) - Титаренко В.В. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.01.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1185/22.

Ухвалою від 11.01.23 залишено без задоволення заяви представника ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Гуменюк О.О. за вих. від 05.01.23 та представника ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" (правонаступник позивача) - Титаренко В.В. за вих. від 10.01.23 про проведення судового засідання 17.01.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1185/22 з підстав відсутності технічної можливості проведення судового засідання через те, що майданчики для відеоконференцзв`язку в господарському суді Запорізької області 17.01.23 о 12 год. 00 хв. вже заброньовані для розгляду інших справ.

В судове засідання 17.01.23 представник позивача не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 17.01.23 судом:

- оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1185/22 по суті спору на 24.01.23 о/об 12 год. 30 хв.;

- визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання 24.01.23;

- запропоновано представнику ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" з`явитись в судове засідання для надання пояснень по суті клопотання ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" про заміну сторони у справі.

18.01.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 18.01.23, в якому представник ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" просить суд:

- розглянути справу № 908/1185/22 за позовом ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" до ПП "БК "МОНОЛІТ-ГРУП" про стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу від 30.11.20 № 201130-1/ФЛ-Ю-А у розмірі 85 393,58 грн. без присутності представника ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ", за наявними в матеріалах справи документами;

- позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі;

- при неможливості розгляду справи без участі представника позивача або при відкладенні судового засідання - повідомити на електронну адресу .

20.01.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 19.01.23 щодо забезпечення можливості реалізації позивачем прав на доступ до правосуддя, в якому представник позивача просить суд:

- забезпечити можливість взяти участь у розгляді справи № 908/1185/22 по суті представнику в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у м. Запоріжжя із використанням власних технічних засобів;

- прийняти до розгляду дане клопотання щодо забезпечення можливості реалізації позивачем прав на доступ до правосуддя;

- повторно прийняти до розгляду клопотання про заміну сторони від 14.12.22 з додатками згідно вимог ст. 52 ГПК України та додаткові пояснення від 14.12.22.

Крім того, 20.01.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 20.01.23, в якому представник ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" просить суд:

- відкласти розгляд справи на іншу дату;

- наступне судове засідання у справі № 908/1185/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів;

- при неможливості розгляду справи в режимі відеоконференції, проводити розгляд справи без участі представника ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ", за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 20.01.23 судом задоволено заяву представника ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Гуменюк О.О. за вих. від 19.01.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24.01.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1185/22.

Ухвалою від 24.01.23 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.01.23 до 11 год. 00 хв. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою; запропоновано представнику ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" з`явитись в судове засідання 31.01.23 для надання пояснень по суті клопотання ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" про заміну сторони у справі.

В судовому засіданні 31.01.23 представник позивача та заінтересованої особи «БЛ ЛІЗИНГ» підтримав клопотання без номеру від 14.12.22 про заміну позивача його правонаступником (надійшли до суду 16.12.22 (з ЕЦП), 20.12.22 та 19.01.23 (з УЦП).

Представник відповідача не заперечив проти клопотань про заміну позивача його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30.09.22 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (позивач у справі №908/1185/22) - первісний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» - новий кредитор укладено договір №30/09/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами п. 2.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (надалі - «боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (за наявності) (надалі за текстом - основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, за цим договором новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка №3 цього договору, набуває права власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись: сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора, права вимоги за якою відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що первісний та/або новий кредитор зобов`язаний здійснити дії щодо повідомлення боржників в будь-який не заборонений законодавством спосіб на їх вибір про відступлення права вимоги за основним договором протягом 30 днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в т.ч. із використанням форми повідомлень, які наведені у додатку №2 до цього договору. Сторони договору погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором…

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 877 448,64 грн. без ПДВ.

Ціна договору має бути сплачена на рахунок первісного кредитора не пізніше 20.10.22. Дозволяється оплата частинами (п. 4.2. договору).

До цього договору (п. 6.7. Договору) в якості невід`ємної частини додаються додатки № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами), № 2 (форма листа-повідомлення боржника), № 3 (акт приймання-передачі оригіналів документів).

Як вбачається з додатку №1 до договору №30/09/22-1 від 30.09.22 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», первісним кредитором відступлено право вимоги, зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП «Будівельна компанія «МОНОЛІТ-ГРУП» (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №908/1185/22).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 30.09.22, первісним кредитором передано новому кредитору оригінали документів (за таблицею: № п/п, номер основного договору, дата укладення договору, найменування боржників, код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код фізичної особи боржників), зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП «Будівельна компанія «МОНОЛІТ-ГРУП».

10.10.22 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - первісний кредитор та ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ» - новий кредитор укладено договір №10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами п. 2.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до лізингоодержувачів, зазначених у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (надалі «боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами фінансового лізингу, передання прав та обов`язків тощо із врахуванням усіх доповнень, додатків, змін, додаткових угод/договорів (за наявності) (надалі за текстом - основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, за цим договором новий кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка №3 цього договору, набуває права власності на права вимоги та набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями боржників зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись: сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, за даними бухгалтерського обліку первісного кредитора, права вимоги за якою відступаються, а також вартість відступлення права вимоги зазначені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що первісний та/або новий кредитор зобов`язаний здійснити дії щодо повідомлення боржників в будь-який не заборонений законодавством спосіб на їх вибір про відступлення права вимоги за основним договором протягом 30 днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, у т.ч. із використанням форми повідомлень, які наведені у додатку №2 до цього договору. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором…

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 977 448,64 грн. без ПДВ.

Ціна договору має бути сплачена на рахунок первісного кредитора не пізніше 28.10.22. Дозволяється оплата частинами (п. 4.2. договору).

До цього договору (п. 6.7. Договору) в якості невід`ємної частини додаються додатки № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами), № 2 (форма листа-повідомлення боржника), № 3 (акт приймання-передачі оригіналів документів).

Як вбачається з додатку №1 до договору №10/10/22-1 від 10.10.22 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», первісним кредитором відступлено право вимоги, зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП «Будівельна компанія «МОНОЛІТ-ГРУП» (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі №908/1185/22).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 10.10.22, первісним кредитором передано новому кредитору оригінали документів (за таблицею: № п/п, номер основного договору, дата укладення договору, найменування боржників, код ЄДРПОУ/ідентифікаційний код фізичної особи боржників), зокрема, за договором №201130-1/ФЛ-Ю-А від 30.11.20, боржником за яким є ПП «Будівельна компанія «МОНОЛІТ-ГРУП».

В судовому засіданні 31.01.23 представник позивача та заінтересованої особи пояснив, що додаток №2 «Форма листа-повідомлення Боржника», який додано до заяви про заміну позивача його правонаступником, є зразком зазначеного додатку.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником (позивачем у справі) не надано доказів виконання вимог п. 4.1 та 4.2. договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.22 та від 10.10.22, у т.ч. здійснення оплат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС» за відступлення прав вимоги за договором від 30.09.22 та ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ» за відступлення прав вимоги за договором від 10.10.22, а також не надано доказів повідомлення боржника ПП «Будівельна компанія «Моноліт груп» (розділ 3 договору від 10.10.22).

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вищезазначені договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.09.22 та від 10.10.22 виконані сторонами та, відповідно, кожен новий кредитор за наведеними в тексті цієї ухвали та абзацу договорами набув (ли) права вимоги від боржника.

За викладених обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (підписант представник позивача, адвокат Гуменюк Оксана від 14.12.22, надійшли до суду 16.12.22 (з ЕЦП), 20.12.22 та 19.01.23 (з ЕЦП) про заміну позивача його правонаступником у справі № 908/1185/22.

При цьому, оскільки правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України), господарському суду Запорізької області заявником та заінтересованою особою у справі № 908/1185/22 не надано доказів набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/2297/22, судом (станом на 31.01.23) відхиляються твердження представника позивача та заінтересованої особи у справі № 908/1185/22 з посиланням на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.22 у справі № 916/2297/22 (з вимогами позивача - ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ТОВ «ДЕСЕНТО» про стягнення 479 435,34 грн.) як на преюдиційний факт відступлення права вимоги за договорами № 30/09/22-1 та № 10/10/22-1 купівлі-продажу (відступлення права вимоги) щодо боржника (у даному випадку ТОВ «ДЕСЕНТО») зареєстрованого в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 52, 75, 76-80, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 14.12.22 (надійшли 16.12.22, 20.12.22 та 19.01.23) про заміну позивача його правонаступником у справі № 908/1185/22 відмовити.

Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.02.23.

Суддя В.Л. Корсун