ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Справа № 918/977/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Рибачок А.О.

ТОВ "Завод "Екосплав": Харіна Т.Г.

інших третіх осіб: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21 (повний текст складено 14 листопада 2022 року, суддя Пашкевич І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича,

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20 вересня 2021 року, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21, зокрема пунктами 4-6, задоволено клопотання представника позивача Блащук Т.В. про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 5200 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що у визначений судом строк, відповідач не виконав процесуальні обов`язки та ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом у формі витребування доказів. Окрім того, відповідач не повідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом, у визначені строки. Незважаючи на те, що ухвала від 10 лютого 2022 року була залишена судом апеляційної інстанції без змін, відповідач ухилився від її виконання щодо подання суду доказів, необхідних для проведення експертизи у справі, внаслідок чого судово-економічна експертиза, призначена судом цією ж ухвалою від 10 лютого 2022 року, проведена не була. Крім того, експертиза також не була проведена у зв`язку з тим, що відповідачем не надано необхідні для експерта документи, які витребувані від ТОВ "ВП" Акватон" згідно з ухвалою від 19 липня 2022 року.

25 листопада 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", у якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21 в частині пунктів 4-6 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Блащук Т.В. про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що застосування заходів процесуального примусу відповідно до частини 9 статті 81, статей 134, 135 ГПК України можливе у тому випадку, якщо сторона або інший учасник, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин. На виконання ухвали суду від 19 жовтня 2022 року було надано пояснення щодо поважності причин неподання товариством витребовуваних документів. При цьому, дані пояснення та дії товариства щодо повідомлення суду усіх обставин справи взагалі не були враховані судом.

Скаржник звертає увагу суду, що ухвалою від 10 лютого 2022 року встановлено товариству строк для подання витребуваних доказів - до 15 лютого 2022 року (включно). Відтак, ухвалою суду витребовувалися документи починаючи з моменту реєстрації товариства - з 1998 року і по 2021 рік включно, тобто за 23 роки. Строк для надання документів за 23 роки діяльності товариства був встановлений у п`ять днів, з яких робочих днів було лише три. Судом не було зазначено, за який саме звітний період ним витребовуються фінансова звітність товариства з 1998 по 2021 (місяці, квартали, півріччя, рік). Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12 квітня 2012 року за №578/5, частина фінансової звітності з примітками до неї зберігається 1-3 роки.

Апелянт також зауважує, що ще 07 лютого 2022 року (тобто до постановлення ухвали від 10 лютого 2022 року), ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено проведення судово-економічної експертизи. Відтак, станом на 10 лютого 2022 року товариство ще очікувало на отримання висновку за результатом експертизи та здійснювало аналіз запитуваних документів на предмет можливості їх надання. В свою чергу, ТОВ "ВП "Акватон" було також оскаржено ухвалу від 10 лютого 2022 року про призначення у справі експертизи, апеляційна скарга була подана 16 лютого 2022 року. Ухвала суду від 10 лютого 2022 року набрала законної сили лише 11 травня 2022 року після її апеляційного оскарження.

Крім того, на переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що станом на травень 2022 року по всій території України за указом Президента України від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан через військову агресію російської федерації, який триває і досі.

Також скаржник зазначає, що у жовтні 2022 року ТОВ "ВП "Акватон" стало відомо, що ухвалою від 19 липня 2022 року було зобов`язано товариство надати суду оригінали або належним чином завірені докази у термін до 10 серпня 2022 року. Даною ухвалою перелік документів суттєво розширився. Було зобов`язано ТОВ "ВП "Акватон" у термін до 10 серпня 2022 року надати суду, в оригіналі або завірені належним чином копії документів згідно переліку. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що товариство дану ухвалу не отримувало засобами поштового зв`язку та в матеріалах справи відсутні докази її вручення відповідачу. Відтак, товариство не могло надати документи у встановлений судом строк з об`єктивних причин. Чинним законодавством не передбачено обов`язку товариства складати фінансову звітність на певну дату, що не відповідає звітному періоду, як немає порядку затвердження такої звітності. Відтак, фінансової звітності Товариства станом на 12 липня 2021 року не існує.

Також судом не було надано оцінку тому факту, що витребувані судом документи не були передані ТОВ "ЗЕС" під час придбання частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" на підставі Договору купівлі-продажу частки учасника від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом №918/977/21/6358/22 від 30 листопада 2022 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

13 грудня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №918/977/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21.

27 грудня 2022 року від ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2023 року, у зв`язку із тим, що суддя-учасник колегії суддів у справі №918/977/21 Грязнов В.В. перебуває у відпустці з 02 січня 2023 року по 06 січня 2023 року включно, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 січня 2023 року у справі №918/977/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на "01" лютого 2023 року об 10:00 год.

11 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ВП "Акватон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

27 січня 2023 року від представника ТОВ "ВП "Акватон" - адвоката Рибачка А.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27 січня 2023 року від представника ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 01 лютого 2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, було заслухано пояснення представників ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Завод "Екосплав". Представник ТОВ "ВП "Акватон" повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі. Представник ТОВ "Завод "Екосплав" надала усні пояснення у яких підтримала доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

В судове засідання 01 лютого 2023 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Згідно частини 1 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20 вересня 2021 року, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 30 листопада 2021 року судом оголошувалася перерва до 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав". Продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20 січня 2022 року.

У судовому засіданні 20 січня 2022 року судом оголошувалася перерва до 01 лютого 2022 року.

27 січня 2022 року представником позивача подано клопотання б/н про призначення судово-економічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів.

У судовому засіданні 01 лютого 2022 року судом оголошувалася перерва до 10 лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року до суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому останній вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. Надав для долучення до матеріалів справи копію експертного висновку № 03-01/22 від 24 січня 2022 року судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" докази, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма №1 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма №2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма №3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про власний капітал (Форма №4) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- примітка до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" строк для подання витребуваних доказів - до 15 лютого 2022 року (включно).

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що відповідно до положень частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Цією ж ухвалою суд призначив по справі №918/977/21 судово-економічну експертизу. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) чи був наявний чистий (нерозподілений) прибуток за попередні періоди господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), якщо так то в якому розмірі?

2) яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) станом на 12 липня 2021 року, з урахуванням зобов`язань підприємства?

Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі №918/977/21 зупинено на час проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2022 року у справі №918/977/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року у справі №918/977/21 без змін.

06 червня 2022 року матеріали справи №918/977/21 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової експертизи.

06 липня 2022 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

11 липня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Акватон" заходів процесуального примусу, які передбачені ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року поновлено провадження у справі №918/977/21, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриненка Ігоря Миколайовича - задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 10 серпня 2022 року надати суду, в оригіналі або завірені належним чином копії документів, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма №1 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно, а також станом на 12 липня 2021 року;

- звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма №2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно, а також станом на 12 липня 2021 року;

- звіти про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма №3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіти про власний капітал (Форма №4) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- примітки до річної фінансової звітності (Форма №5) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості необоротних активів (нематеріальні активи; основні засоби; довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств) Товариства станом на 12 липня 2021 року;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості оборотних активів (запаси; виробничі запаси; готова продукція; товари; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги; інші оборотні активи) Товариства станом на 12 липня 2021 року;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості оборотних активів (запаси; виробничі запаси; готова продукція; товари; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги; інші оборотні активи) Товариства станом на 12 липня 2021 року;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості зобов`язань Товариства станом на 12 липня 2021 року.

Окрім того, ухвалою від 19 липня 2022 року судом роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що відповідно до положень частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Провадження у справі №918/977/21 зупинено.

Листом №918/977/21 від 31 серпня 2022 року Господарський суд Рівненської області повідомив експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриненка І. про те, що станом на 31 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" вимоги ухвали від 19 липня 2022 року не виконало, у термін до 10 серпня 2022 року не надало суду в оригіналі або завірені належним чином копії документів згідно з вищевказаним переліком.

18 жовтня 2022 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до місцевого суду повернулися матеріали справи №918/977/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі №918/977/21. Призначено підготовче засідання у справі на 03 листопада 2022 року. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 31 жовтня 2022 року надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвал Господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року та від 19 липня 2022 року.

03 листопада 2022 року на адресу суду від представника ТОВ "ВП" Акватон" надійшли письмові пояснення на виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали від 19 жовтня 2022 року. Разом з вказаними поясненнями, представником подано додаткові докази.

В судовому засіданні 10 листопада 2022 року Господарським судом Рівненської області було розглянуто клопотання представника позивача Блащук Т.В. від 11 липня 2022 року про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказувала, що ухвалою від 10 лютого 2022 року у відповідача витребувано ряд доказів, та встановлено строк для їх подання, а саме: до 15 лютого 2022 року включно. Оскільки дані докази не було подано відповідачем у строк, визначений судом, представник позивача просить суд застосувати до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвалою від 10 листопада 2022 року, зокрема пунктами 4-6, задоволено клопотання представника позивача Блащук Т.В. про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими діями місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 7, 8 статті 81 ГПК будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 9 статті 81 ГПК).

Заходи процесуального примусу у разі неподання витребуваних судом доказів встановлені статтями 134, 135 ГПК.

Згідно з частиною 1 статті 134 ГПК у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Також відповідно до пункту 3 частини 1 статті 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тобто застосування заходів процесуального примусу відповідно до частини 9 статті 81, статей 134, 135 ГПК можливе у тому випадку, якщо сторона або інший учасник, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин.

Суди повинні вживати всі передбачені законом заходи щодо встановлення обставин справи.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що ухвалами Господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року та від 19 липня 2022 року було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 15 лютого 2022 року та до 10 серпня 2022 року відповідно надати суду, в оригіналі або завірені належним чином копії документів згідно з переліком.

Ухвала від 10 лютого 2022 року у справі №918/977/21 була направлена на електронні пошти ТОВ "ВП "Акватон" та представника апелянта - адвоката Рибачка А.О., які були повідомлені ними /а.с.7 матеріалів оскарження ухвали/. Крім того, ухвала була доставлена до електронну кабінету Рибачка А.О. в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с.8 матеріалів оскарження ухвали/. Вказана ухвала також оскаржувалась ТОВ "ВП "Акватон". Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що йому не було відомо про вказаний процесуальний документ.

В свою чергу аналогічні докази направлення ухвали Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року у справі №918/977/21 відповідачу та його представнику містяться в матеріалах оскарження ухвали /а.с.28-29/.

Однак, у визначений судом строк, відповідач не виконав процесуальні обов`язки та ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом у формі витребування доказів. Також відповідачем у визначені строки не було повідомлено суд про неможливість подання доказів, які витребовувались.

Письмові пояснення щодо неможливості подання доказів були надані суду лише 03 листопада 2022 року. Посилання апелянта на те, що витребовувались документи за 23 роки діяльності підприємства, а судом було надано лише 5 календарних днів є безпідставним, оскільки відповідач не був позбавлений можливості подати клопотання про продовження строку на подання документів із наведенням відповідної мотивації.

Зазначення ТОВ "ВП "Акватон" у поясненнях та апеляційній скарзі про те, що строки зберігання витребовуваної документації складають 1-3 роки, які вже минули та про те, що витребувані судом документи не були передані ТОВ "ЗЕС" під час придбання частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" на підставі Договору купівлі - продажу частки учасника від 19 квітня 2021 року не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини могли бути повідомлені відповідачем протягом п`яти днів з дня вручення ухвали на підтвердження неможливості виконання вимог ухвали. Однак таких дій апелянтом вчинено не було. Крім того, взаємосуперечливими є твердження відповідача про відсутність документації через факт її не передання при купівлі частки у статутному капіталі та її відсутність через закінчення строків зберігання визначених законодавством.

Неповажними є причини неподання витребуваних документів з посиланням на те, що ще 07 лютого 2022 року (тобто до постановлення ухвали від 10 лютого 2022 року), ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено проведення судово-економічної експертизи та оскарження ухвали від 10 лютого 2022 року, оскільки вказані обставини зводяться до незгоди відповідача з призначеною експертизою та ніяк не можуть бути поважною причиною для неподання доказів. Крім того, ухвала якою призначалась експертиза оскаржувалась та не скасована. Суд не вправі ставити під сумнів вказані процесуальні рішення.

Також суд не бере до уваги зауваження апелянта стосовно строку виконання ухвали місцевого суду від 10.02.2022 у зв`язку з її оскарженням, оскільки у відповідності до ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвала від 10.02.2022 постановлена судом в судовому засіданні за участі представників сторін. Статтею 100 ГПК України не унормовано особливостей щодо строків набрання чинності такими ухвалами, крім визначених ст. 235 ГПК України.

Посилання апелянта на введення по всій території України за указом Президента України від 24 лютого 2022 року воєнного стану через військову агресію російської федерації, який триває і досі, не може бути підставою для звільнення від процесуальної відповідальності, оскільки апелянтом не було виконано вимоги ухвали від 10 лютого 2022 року у строк до 15 лютого 2022 року, в той час як воєнний стан було введено 24 лютого 2022 року. Крім того, ТОВ "ВП "Акватон" не навело жодних обставин пов`язаних з воєнним станом, які перешкоджали б подати витребувані документи чи повідомити про неможливість їх подання.

Відповідно до частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З огляду на викладене у сукупності, Господарський суд Рівненської області дійшов правильного висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21 в оскаржуваній частині залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року у справі №918/977/21 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №918/977/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.