УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/682/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., за участі секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про забезпечення доказів у справі

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

про стягнення 12 379 541,66 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: Горелик Р.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про стягнення 12 379 541,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва житлових будинків із прибудованими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м.Києва.

Ухвалою від 13.01.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

23.01.2023 представником позивача було подано пояснення по справі.

31.01.2023 представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі, заяву про залишення позову без розгляду та заяву про забезпечення доказів.

Крім того, відповідачем було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечено. Відповідачем, зокрема, наголошено, що прокурор не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позов є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, зауважено, що позивачем не було надіслано відповідачу, як замовнику будівництва, вимоги про укладення договору про пайову участь до моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва також надійшла заява відвідача про забезпечення доказів, в якій вказаний учасник судового процесу просив забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства "Укрпошта" для огляду підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи був рекомендований лист №020 відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №020. Чи був рекомендований лист №046, відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №046; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №020; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №046; інформацію про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №020; інформацію про представника ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №046; чи відмовлялося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» від отримання поштових відправлень № 020 та № 046? Яким чином і чим підтверджується? Відомості де на сьогоднішній день знаходяться поштові відправлення №020 та №046? Витребувати довіреності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав та/або відмовився від отримання поштових повідомлень №020 та №046.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» було 30.01.2023 направлено адвокатський запит №30/01 від 30.01.2023 до Акціонерного товариства "Укрпошта" з метою отримання вказаних вище відомостей. Проте, відповіді на запит отримано не було. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що інформація від Акціонерного товариства "Укрпошта" про вручення поштових відправлень може бути втрачена, а збирання та подання таких доказів стане неможливим.

Частинами 1 та 2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вище приписи, враховуючи дату надходження до суду заяви про забезпечення доказів та ту обставину, що підготовче засідання у справі було призначено на 01.02.2023, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду означеної заяви у судовому засіданні 01.02.2023.

Прокурором у судовому засіданні 01.02.2023 було надано усні заперечення з приводу заяви відповідача.

Відповідач у судове засідання 01.02.2023 не з`явився, проте, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Судом прийнято до уваги, що у ч.3 ст.112 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Тобто, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що за загальним правилом питання про забезпечення доказів вирішується із повідомленням всіх учасників справи та осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Одночасно, процесуальний Закон надає суду право розглянути відповідну заяву без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи за наявності відповідних обставин, як то наявність підстав вважати, що повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Частинами 1-2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Надаючи оцінку наявності вказаних обставин, судом прийнято до уваги, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Проте, всупереч наведеного вище, заявником не наведено належних та дійсних підстав вважати, що витребувані доказі можуть бути втрачені, або їх збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

До того ж, судом враховано, що жодних доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що Акціонерним товариством "Укрпошта" вчиняються, або можуть бути вчинені дії, які призведуть до унеможливлення або істотного ускладнення отримання доказів по справі, заявником не надано.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача про направлення 30.01.2023 на адресу Акціонерного товариства "Укрпошта" адвокатського запиту з метою отримання запитуваних документів, оскільки фактично вказаний запит було направлено 30.01.2023, а відповідну заяву подано до Господарського суду міста Києва 31.01.2023, тобто на наступний день.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про витребування у відповідача певних доказів у разі дійсної неможливості самостійно відповідні докази отримати та подати суду в якості обґрунтування позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про забезпечення доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись приписами ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про забезпечення доказів.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 01.02.2023.

Суддя В.В. Князьков