УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/8635/18 (910/6080/21)

За позовом Приватного підприємства "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Укрзалізниця", Акціонерне товариство "ОТП Банк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/8635/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"

до Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Саліхов О.О. - представник

Від АТ "ОТП Банк" Киричук Р.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8635/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон" про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

14.04.2021 до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: Срілочний перевод Р55№ 73 під`їзної залізничної колії - 15 м.п.; під`їзна залізнична колія - 160 м.п.; розвантажувально-навантажувальна естакада - 124 м.п. при станції Васильків-1 регіональної філії "Південно-західна залізниця", яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/8635/18 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи". Залучено Акціонерне товариство "Укрзалізниця" та Акціонерне товариство "ОТП Банк" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання призначено на 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 розгляд справи відкладено на 14.07.2021.

05.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява третьої особи про надання для долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 21.04.2021.

09.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку надання відповіді на відзив, продовження строків підготовчого засідання та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву до 16.08.2021.

16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву до 25.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Також 25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/8635/18(910/6080/21) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/8635/18(910/6080/21) залишено без змін.

Матеріали справи № 910/8635/18(910/6080/21) направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.04.2022 матеріали справи № 910/8635/18(910/6080/21) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2022 поновлено провадження у справі № 910/8635/18(910/6080/21), задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

21.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування документів.

27.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло доповнення позивача до клопотання про витребування документів. У поданому клопотанні позивач у тому числі просив суд викликати у судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів, виконаних на п`яти аркушах паперу білого кольору формату А5, таким самим пишучим приладом, що й об`єкти дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 поновлено провадження у справі № 910/8635/18(910/6080/21) та розгляд заяви призначено на 31.08.2022.

У судовому засіданні 31.08.2022 судом було відібрано експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022.

12.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

22.12.2022 до о Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У судовому засіданні 16.01.2023 розглядалось клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Представник відповідача 1 та АТ "ОТП Банк" щодо задовллення клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів поклались на розсуд суду.

Подане клопотання мотивоване наступним.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з клоптанням про витребування оригіналів договору купівлі -продажу № 14(09)-М від 04.08.2009 року та акту приймання передачі до договору у ТОВ "Флама", ТОВ "Рубін ЛТД" та у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коліжук О.О.

Однак, ТОВ "Флама" надало пояснення про відсутність даного договору, ТОВ "Рубін ЛТД" докуменів не надало.

Приватним нотаріусом Коліжук О.О. не було надано оригіналів документів, проте позивачем було встановлено, що остання призупинила нотаріальну діяльність, місце знаходження офісу нотаріуса відсутнє.

З метою встановлення чи було передано приватним нотаріусом Коліжук О.О., архіви, серед яких знаходяться оригінали витребованого договору, позивач звурнувся до Центрального міжрегіонального управління юстиції з запитом щодо місця знаходження архіву приватного нотаріуса Коліжук О.О. для можливості отримання витребуваних документів.

Листом Центрального міжрегіонального управління юстиції від 09.12.2022 за вих. № Пі-БР-10-51/607 повідомлено, що приватним нотаріусом Коліжук О.О. було тимчасово зупинено діяльність до завершення воєнного стану.

Також повідомлено, що у відповідності до статті 29-1 ЗУ "Про нотаріат" при зупиненні нотаріальної діяльності приватного нотаріуса строком більше одного місяця приватний нотаріус зобов`язаний укласти договір про заміщення з іншим нотаріусом.

Однак, відомості щодо укладання договору заміщення з іншим приватним нотаріусом в Управлінні нотаріату Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відсутні.

У відповідності до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконаний процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання! 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом! 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладенні вище обставини, а також дивлячись на обґрунтованість клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 81, 131, 132, 134, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задовольнити.

2. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: вилучення державним виконавцем документів для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити докази для дослідження судом у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коліжук Олени Олександрівни (свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю № 9415; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф. 34), а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу майна № 14(09)-М від 04.08.2009, укладений між Приватним підприємством "Компанія Енерджи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флама", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД";

- оригінал акту приймання-передачі майна до договору купівлі - продажу майна № 14(09)-М від 04.08.2009.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 16.01.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.01.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни (01033, м. Київ, а/с 145; 02660, м. Київ, пр-т. Визволителів, 3; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Боржником за даною ухвалою є: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коліжук Олена Олександрівна (свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю № 9415; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф. 34).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

СуддяП.П. Чеберяк