ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/492/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бульби Ігора Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс - груп" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, ідентифікаційний код 39981277)
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.96, ідентифікаційний код 34859507), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд.109, ідентифікаційний код 37766028)
про стягнення 204 347,03 грн.
за участю представників учасників справи::

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-х осіб - не з`явились

ФОП Шматько Віктор Юхимович - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бульба Ігор Олександрович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (відповідач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог про стягнення 204 347,03 грн, з яких: за договором № 317 від 23.12.2011 інфляційних витрат в розмірі 32125,91 грн та 3% річних в розмірі 41283,78 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором; за договором №318 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 39319,02 грн та 3% річних в розмірі 50527,38 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором; за договором №319 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 17982,42 грн та 3% річних в розмірі 23108,52 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, за договором про відступлення права вимоги від 01.02.2021, набув право вимоги до КП "Харківський вагоноремонтний завод" за договорами про закупівлю товарів № 317, № 318 та № 319 від 23.12.2011, укладеним між відповідачем та ПП "Орієнтир МВ.". Зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаними договорами про закупівлю та невиконання судового рішення у справі № 922/1839/19 про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами про закупівлю товарів, позивач вважає, що наявні підстави для нарахування КП "Харківський вагоноремонтний завод" пені, штрафу, 48% річних, інфляційних втрат та 3% річних, за порушення виконання зобов`язань за вказаними договорами про закупівлю товарів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 справі №922/492/21 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості у розмірі 781 899,11 грн та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 781899,11 грн заборгованості.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі № 922/492/21 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2021 судова колегія наголошує, що для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи до складу яких згідно із частиною першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.

Також, судова колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи КП "Харківський вагоноремонтний завод" є комунальним підприємством. Водночас за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до виписки з реєстру юридичних осіб, рішенням Харківської міської ради Харківської області від 26.02.2014 №1505/14, припинено діяльність комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом приєднання до комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо".

Наказом від 23.04.2014 № 489, на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", створено комісію з припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом його приєднання до комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо". Вищезазначених обставин судом першої інстанції не було враховано.

Крім того, судова колегія наголошує, що судом першої інстанції, в порушення положень ст. ст. 50, 52 ГПК України, не було вирішено питання щодо можливого залучення до участі у справі КП "Салтівське трамвайне депо", тоді як обов`язок остаточного визначення складу учасників судового процесу, зважаючи на положення ст. 177 ГПК України, є завданням суду.

При цьому, зважаючи на предмет і підстави позову, для встановлення обставин щодо наявності/відсутності заборгованості, суду необхідно було належним чином дослідити обставини щодо правильного визначення учасників справи. Вказане не було виконано судом першої інстанції, внаслідок чого суд першої інстанції прийняв судове рішення у справі, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків КП "Салтівське трамвайне депо", яке не було залучено до участі у справі.

При цьому, встановивши, що КП "Харківський вагоноремонтний завод" реорганізовано, судом першої інстанції не було з`ясовано всіх необхідних обставин щодо переходу до реорганізованого підприємства всіх прав і обов`язків, як визначено положеннями ст. ст. 105-107 ЦК України.

Також, апеляційний суд, припустився тих самих процесуальних порушень, що і суд першої інстанції. Так, судом апеляційної інстанції не з`ясовувались обставини щодо приєднання відповідача до КП "Салтівське трамвайне депо", при цьому, суд апеляційної інстанції не врахував положень ст. ст. 105-107 ЦК України, якими встановлено порядок задоволення вимог кредиторів у випадку, зокрема, і приєднання.

Крім того, частково задовольняючи позов та вказуючи на наявність підстав щодо стягнення частини штрафних санкцій, постанова апеляційного суду ґрунтувалась тільки на доводах позивача у справі, судом апеляційної інстанції належним чином не досліджувались обставини щодо виконання/невиконання зобов`язань щодо сплати заборгованості та виконання судового рішення у справі № 922/1839/19 про стягнення заборгованості, при цьому, матеріали справи не містять ні відзиву на позов, ні відзиву на апеляційну скаргу позивача, відповідач не приймав участь ні в одному судовому засіданні, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції. Тобто, суду невідомі доводи відповідача взагалі.

11.01.2022 матеріали справи №922/492/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 для розгляду справи № 922/492/21 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 лютого 2022 р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 прийнято до розгляду клопотання ФОП Шматько Віктора Юхимовича про заміну позивача у справі на його правонаступника. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс-груп" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, ідентифікаційний код 39981277). Підготовче засідання відкладено на "15" лютого 2022 р. о 10:00 год.

18.02.2022 до суду від позивача - ФОП Бульби І.О. надійшла відповідь на відзив (вх.№4017).

18.02.2022 до суду від позивача - ФОП Бульби І.О. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4020), в якій останній просив суд стягнути з КП "Харківський вагоноремонтний завод" за договором №317 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 32125,91 грн та 3% річних в розмірі 41283,78 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором; за договором №318 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 39319,02 грн та 3% річних в розмірі 50527,38 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором; за договором №319 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 17982,42 грн та 3% річних в розмірі 23108,52 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 прийнято заяву позивача - ФОП Бульби І.О. про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4020 від 18.02.2022) до розгляду. Запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.02.2022 про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2022 о 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 о 10:00 год, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 14.11.2022 було призначено підготовче засідання на "05" грудня 2022 р. об 11:00 год.

12.12.2022 до суду від ФОП Шматько В.Ю. надійшла заява (вх.№16094) про залишення без розгляду клопотання ФОП Шматько В.Ю. про заміну позивача у справі № 922/492/21 з ФОП Бульби І.О. на його правонаступника - ФОП Шматько В.Ю.

12.12.2022 до суду від позивача - ФОП Бульби І.О. надійшла заява (вх.№16095) про залишення без розгляду позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, обгрунтовуючи дане клопотання тим, що 06.12.2022 між ФОП Шматько В.Ю. та ТОВ "Деліс-Груп" було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 01.11.2021, якою розірвано цей договір. 08.12.2022 між ТОВ "Деліс-Груп" та ФОП Бульба І.О. було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 28.10.2021, якою розірвано цей договір. 09.12.2022 між ФОП Бульба І.О. та Глущенко С.О. було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 01.02.2021, якою розірвано цей договір. Таким чином, з 09.12.2022 ФОП Бульба І.О. перестав бути кредитором КП "Харківський вагоноремонтний завод" щодо виконання останнім обов`язків, які виникли на підставі Основних договорів, а Глущенко С.О. з 09.12.2022 став новим кредитором КП "Харківський вагоноремонтний завод" щодо виконання останнім обов`язків, які виникли на підставі Основних договорів, в тому числі, щодо обов`язків сплати будь-яких грошових сум, пов`язаних з неналежним виконанням умов Основних договорів.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05.12.2022 про відкладення підготовчого засідання на "16" січня 2022 р. о(б) 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/492/21 щодо дати відкладення підготовчого засідання у справі № 922/492/21, зазначено вірну дату відкладення підготовчого засідання на 16 січня 2023 р. об 11:30 год.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.01.2023 про відкладення підготовчого засідання на "30" січня 2023 р. о 14:00 год.

Позивач - ФОП Бульба І.О. в підготовче засідання 30.01.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином. При цьому, 05.12.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх.№15490).

Представник відповідача - КП "Харківський вагоноремонтний завод" в підготовче засідання 30.01.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином. При цьому, 30.01.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника (вх.№2174).

ФОП Шматько В.Ю. та представник 3-ї особи ТОВ "Деліс Груп" в підготовче засідання 30.01.2023 не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. Суд звертає увагу, що ФОП Шматько В.Ю. та 3-я особа ТОВ "Деліс Груп" обізнані про розгляд справи в суді, оскільки його представник - адвокат Данілюк О.В був присутній у судовому засіданні 16.01.2023. При цьому, 23.01.2023 до суду від адвоката Данілюка О.В. надійшли клопотання (вх.№ 1565, 1566) про розгляд справи без участі ФОП Шматько В.Ю. та його представника, та без участі представника 3-ї особи особи ТОВ "Деліс Груп".

Представник відповідача та 3-ї особи - КП "Салтівське трамвайне депо" в підготовче засідання 30.01.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином, оскільки представник - адвокат Байгер А.І. приймала участь у судовому засіданні 16.01.2023

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників учасників справи за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Водночас Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана позивачем, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, суд вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання відповідача - КП "Харківський вагоноремонтний завод" про виклик свідка ОСОБА_1 , призначення у справі судової експертизи, витребування оригіналів документів та застосування строків позовної давності, що подані до суду 15.02.2022.

Також, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ФОП Шматько Віктора Юхимовича про залишення без розгляду його заяви про заміну позивача у справі № 922/492/21 як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства та таке, що не порушує інтереси сторін та 3-х осіб.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ФОП Шматько Віктора Юхимовича про заміну позивача у справі №922/492/21 - без розгляду.

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 03.02.2023.

Суддя І.О. Чистякова