РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023справа №910/12173/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12173/22

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 60, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 33239630)

про стягнення 272 000 грн штрафу і 272 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (далі - Товариство) 272 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 07.09.2021 №123-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/295-16 (далі - рішення №123-р/тк), та 272 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №123-р/тк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №№123-р/тк на Товариство накладено штраф у сумі 272 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 20.11.2020 №143-26.13/295-16 у встановлений ним строк; станом на 24.10.2022 (дата підписання позову) АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 підготовче засідання відкладено на 09.01.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали від 17.11.2022, від 12.12.2022 і від 09.01.2023 було надіслано на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву, а також забезпечити явку свого уповноваженого представника у судові засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №123-р/тк:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 20.11.2020 №143-26.13/06-15950 у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №123-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №123-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 136 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №123-р/тк);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 20.01.2020 №143-26.13/06-1034 у встановлений ним строк (пункт 3 резолютивної частини рішення №123-р/тк);

- за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення №123-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 136 000 грн (пункт 4 резолютивної частини рішення №123-р/тк).

Супровідним листом від 17.09.2021 №144-26.13/06-13605 відповідачу було надіслано рішення №123-р/тк, яке отримано Товариством 22.09.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу закінчився 23.11.2021.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 272 000 грн пені.

Так, АМК визначив такий період нарахування пені: з 23.11.2021 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 29.09.2022 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Разом з тим, останнім днем сплати суми штрафу є 23.11.2021, а тому початком періоду нарахування суми пені є 24.11.2021 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 29.09.2022 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 309 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 309 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 4 080 грн, тому за 309 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 1 260 720 грн пені (4 080 грн * 309 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (272 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №123-р/тк, а тому стягненню з Товариства підлягає 272 000 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №123-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 272 000 грн штрафу і 272 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 60, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 33239630) про стягнення 272 000 грн штрафу і 272 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 60, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 33239630) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106), 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн штрафу і 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн пені.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 60, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 33239630) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2023.

Суддя Оксана Марченко