ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

30.01.2023 Справа № 905/33/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест Трейдінг» (ел.пошта , )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрединг», , м.Миколаївка, Краматорський район, Донецька область (ел.пошта , )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від заявника: не з`явились

від боржника: не з`явились

арб. керуючий: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест Трейдінг» (далі ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг», заявник, кредитор, постачальник) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрединг» (далі ТОВ «Енерготрединг», боржник, покупець) .

Ухвалою від 09.01.2023 року заяву ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енерготрединг» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.01.2023 на електронну адресу суду (після винесення ухвали) від представника ТОВ «Енерготрединг» надійшло клопотання від 08.01.2023 вих.№23/01-33/юр-l про залишення без руху заяви ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енерготрединг»; підготовче засідання призначено на 30.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 було відмовлено у задоволенні заяв представників ТОВ «Енерготрединг» про проведення судового засідання призначеного на 30.01.2023 в режимі відео конференції.

Станом на дату судового засідання до суду надійшли: клопотання від 26.01.2023 про проведення підготовчого судового засідання без участі представника ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» (електронна пошта, з накладанням ЄЦП) (вх.№ 01-35/460 від 26.01.2023) та відзив з додатками вих. №23/01-33/юр-5 (електронна пошта, з накладанням ЄЦП) (вх.№ 01-35/481 від 30.01.2023).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 продовжений строк дії воєнного стану в Україні. Наведені Укази Президента України були затверджені Верховною Радою України відповідними законами

Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу, зокрема у дистанційному режимі.

Згідно приписів ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Доводи заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енерготрединг», викладені у заяві та обґрунтовані наступним:

Між ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» та ТОВ «Енерготрединг» було укладено Договір на постачання вугільної продукції № 06/01-1ЕТ від 06.01.2022 року.

Відповідно до п.1.1 даного Договору ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» зобов`язався поставити (передати) у власність ТОВ «Енерготрединг» вугільну продукцію (далі - вугілля), а ТОВ «Енерготрединг» зобов`язався прийняти вугілля та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п.1.2).

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що право власності на вугілля від ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» до ТОВ «Енерготрединг» переходить після підписання та скріплення печатками Договору та відповідних актів приймання-передачі вугілля.

Вугілля вважається поставленим ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» і прийнятим ТОВ «Енерготрединг» в момент прибуття його на станцію призначення, про що свідчить відбиток штемпеля цієї станції на залізничній накладній.

Згідно п.5.4 Договору ТОВ «Енерготрединг» зобов`язаний сплатити ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» у розмірі 90% вартості відвантажено партії протягом 1 -го календарного дня з дати відвантаження цієї партії та безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» у розмірі 10% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля.

На виконання умов цього Договору, ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» поставлял (передав) ТОВ «Енерготрединг» вугілля.

Факт постачання (передачі) вугілля підтверджується актами приймання - передачі товару.

Проте, з березня 2022 року ТОВ «Енерготрединг» в односторонньому порядку достроково припинив виконання зобов`язань передбачених п.1.2 Договору і перестав здійснювати оплату за поставлене (передане) йому вугілля.

На думку заявника, внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань ТОВ «Енерготрединг», ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» за поставлене вугілля отримав лише частину коштів від його загальної вартості, а саме - 148 250 000, 00 грн.

За таких обставин ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» вважає, що у ТОВ «Енерготрединг» перед ним наявна заборгованість за Договором №06/01-1ЕТ від 06.01.2022 у розмірі 64 636 144,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрединг» проти відкриття провадження у справи про банкрутство заперечує, з мотивів викладених у відзиві, а саме:

Укладання 06.01.2022 Договору №06/01-1ЕТ директором ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» Сергієм Ілюхіним без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» про надання згоди на вчинення значного правочину (Договору) є підставою для визнання Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 недійсним. Визнання Договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 недійсним призводить до втрати ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» права вимоги оплати поставленого Вугілля.

Крім того, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» наполягає на тому, що у ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» право вимоги у розмірі 64 636 144,00 грн до нього (ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ») на підставі умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 не виникло в тому числі і з наступних підстав:

Пунктом 5.4. Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 встановлено, що Покупець (ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ») оплачує Постачальнику (ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ») вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у розмірі 90 % вартості відвантаженої партії Вугілля протягом 1-го календарного дня з дати відвантаження цієї партії Вугілля.

Відповідно до умов Специфікацій №1 від 06.01.2022 року, №2 від 28.01.2022 року, №3 від 01.02.2022 року, № 6 від 01.03.2022 року до Договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 року вантажовідправником Вугілля є ПрАТ «ЦЗФ «Росія» (), код відправника 4716, залізнична станція Росія, Донецька залізниця, код станції 482305.

Відповідно до умов Специфікацій №4 від 03.02.2022 року, №5 від 22.02.2022 року до Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 року вантажовідправником Вугілля є ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (), код відправника 1111, залізнична станція Родинська, Донецька залізниця, код станції 492909.

На суму зазначену ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» у Заяві про банкрутство (у розмірі 64 636 144,00 грн) Кредитор не надавав ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» документів про відвантаження відповідних партій Вугілля.

Таким чином, право вимоги у ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» щодо грошових зобов`язань до ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» оплатити поставлене Вугілля відповідно до умов Договору №06/0І-1ЕТ на постачання вугільної продукції від « 06» січня 2022 року у розмірі 64 636 144,00 грн не виникло.

Вказані обставини, на думку боржника, свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив боржника та оцінивши наявні докази, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з положеннями ч. 5 та ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

За таких обставин, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21, від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» ініційовано питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енерготрединг» з підстав наявності у боржника заборгованості за Договором №06/01-1ЕТ від 06.01.2022 року у розмірі 64 636 144, 00 грн, укладеним між ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Енерготрединг» (Покупець).

ТОВ «Енерготрединг» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» про визнання повністю недійсним Договір №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 року та визнання відсутнім у ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» права вимоги до ТОВ «Енерготрединг» щодо грошових зобов`язань ТОВ «Енерготрединг» оплатити поставлену вугільну продукцію відповідно до умов Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 року у розмірі 64 636 144,00 грн.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (інформація є загальнодоступною) Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 року позовну заяву ТОВ «Енерготрединг» залишено без руху, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 за вказаним позовом ТОВ «Енерготрединг» до ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг», в частині визнання повністю недійсним Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 року, відкрито провадження у справі №910/739/23. Станом на 30.01.2023 вказана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, будь-яке судове рішення по суті не ухвалено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи заперечення боржника щодо вимог ініціюючого кредитора, суд вважає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрединг» носять спірний характер.

Подання боржником позовної заяви до Господарського суду м.Києва про визнання недійсним Договору №06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 року свідчить про активні дії боржника (заперечення щодо підстав виникнення грошового зобов`язання).

Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не дає визначення поняття «відсутність спору про право», разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки під час проведення підготовчого засідання, враховуючи його стислі строки та порядок його проведення, у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Отже, з наведеного слідує, що в межах справи №910/739/23 можуть бути встановлені обставини та вирішенні питання, які не підлягають встановленню та вирішенню у даній справі, оскільки господарський суд у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не вирішує спір по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заперечення боржника щодо вимог заявника, зокрема, у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, обставин щодо дійсності правочину, який є підставою виникнення грошового зобов`язання), свідчать про наявність у даному випадку спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє у відкритті провадження у справі №905/33/23 за заявою ТОВ «Укрпродінвест Трейдінг» про банкрутство ТОВ «Енерготрединг», на підставі п.1 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд постановляє ухвалу, яка надсилається заявнику разом з заявою та додатками до неї.

Суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок) відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за загальною потребою після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи викладене, ухвала суду буде надіслана ТОВ «Енерготрединг» на адреси електронної пошти.

Керуючись ст.ст.39, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234. 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрединг», , м.Миколаївка, Краматорський район, Донецька область.

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї, надіслати заявнику.

У судовому засіданні 30.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в протягом 10 днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Е.В. Зекунов