ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 927/474/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022

у справі № 927/474/22 (суддя Белов С.В.)

за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації

позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про стягнення 33 610,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації та в особі позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про стягнення 33 610,27 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради кошти в сумі 33 610,27 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" до загального фонду прокуратури Чернігівської області 2481,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, які були надмірно сплачені Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради (правонаступником якого є позивач-2) на виконання нікчемних додаткових угод, мають бути повернуті відповідачем позивачу-2 на підставі положень ст. 670 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, що винесено при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, на думку відповідача, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням принципу рівності та змагальності сторін та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції направши ухвалу про відкриття провадження у справі не на офіційну електронну адресу відповідача, позбавив останнього права надати завчасно відзив на позов.

Окрім того, відповідач вважає, що зроблений висновок місцевого господарського суду про те, що додаткові угоди від 22.04.2020 та 05.06.2020 до договору від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-20 є нікчемними в силу ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним.

Короткий зміст відзиву прокурора на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених відповідачем у апеляційній скарзі, прокурор наголошує на тому, що висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 927/719/20 є преюдиціальними, оскільки Касаційний господарський суд у постанові від 11.08.2021 у справі № 927/719/20 уточнив, що спірні додаткові угоди від 12.03.2020, 30.03.2020, 22.04.2020, 05.06.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-2020 є нікчемними у силу закону.

Таким чином, на переконання прокурора, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, з урахуванням судової практики зі аналогічних правовідносин, а також належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, оскільки кошти у розмірі 33 610,27 грн, які були надмірно сплачені на виконання нікчемних додаткових угод, мають бути повернуті відповідачем позивачу-2 на підставі положень ст. 670 Цивільного кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Позивачі-1,-2 не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/474/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/474/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради (правонаступником якого є позивач-2) проведено відкриті торги щодо закупівлі 125 000 метрів кубічних газового палива ДК 021:2015:09120000-6 з очікуваною вартістю 1 250 000,00 грн з ПДВ.

За результатом аукціону та розгляду тендерної пропозиції, тендерним комітетом Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради відповідно до протоколу № 35 від 24.02.2020 визнано переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі газового палива учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (відповідача).

Як вбачається з вищевказаного протоколу № 35 від 24.02.2020 відповідачем запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме 555 078,00 грн з ПДВ.

У подальшому, за результатами цих торгів, 11.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (постачальником, відповідачем) та Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради (споживачем, правонаступником якого є позивач-2) укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АB147-1192-20 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу, що є бюджетною організацією та є кінцевим споживачем, ДК 021:2015 код 09120000-6 - газове паливо (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором, з урахуванням послуг, передбачених Кодексом газотранспортної системи.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 125 000,00 куб. м (п.1.2 договору).

Планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 5 000 м3, лютий - 22 000 м3, березень - 22 000 м3, квітень - 15 000 м3, травень - 5000 м3, червень - вересень - 0 м3, жовтень - 11 000 м3, листопад - 22 000 м3, грудень - 23 000 м3 (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.2 договору ціна 1 куб. метру газу становить 4,251994 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Вартість послуги доступу до потужності за 1 м3 - 0,18863 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Разом до сплати за 1 м3 - 4,440624 грн, в т.ч. ПДВ - 20 %.

Загальна сума договору складає 555 078,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20% (п. 3.3 договору).

Ціна, зазначена в п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.4 договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газовою доби, з якої споживач включений до реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз Збут" в інформаційній платформі оператора ГТС, а саме з 01.01.2020 до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 договору).

Будь-які зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладання додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємними частинами (п. 11.5, 11.6 договору).

Відповідно до п. 11.7 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, упродовж березня, квітня та червня 2020 року, між споживачем та постачальником було укладено чотири додаткові угоди до договору про збільшення ціни за одиницю товару, а саме:

- додатковою угодою від 12.03.2020 до договору збільшено ціну з 01.02.2020 за 1 куб.м. газу до 4,88468 грн (з урахуванням послуг з транспортування) та зменшено обсяги річного плану постачання газу до 113 636,51 куб.м., загальною вартістю 555 077,99 грн;

- додатковою угодою від 30.03.2020 до договору збільшено ціну з 01.03.2020 за 1 куб.м. газу до 5,37314 грн (з урахуванням послуг з транспортування) та зменшено обсяги річного плану постачання газу до 105 015 куб.м., загальною вартістю 555 073,96 грн;

- додатковою угодою від 22.04.2020 до договору збільшено ціну з 01.04.2020 за 1 куб.м. газу до 5,91045 грн (з урахуванням послуг з транспортування) та зменшено обсяги річного плану постачання газу до 98 714,66 куб.м., загальною вартістю 555 073,91 грн;

- додатковою угодою від 05.06.2020 до договору збільшено ціну з 01.06.2020 за 1 куб.м. газу до 5,3194 грн (з урахуванням послуг з транспортування) та зменшено обсяги річного плану постачання газу до 98 714,66 куб.м., загальною вартістю 516 932,28 грн.

В обгрунтування позовним вимог, прокурор наголошував на тому, що внаслідок укладення додаткових угод від 12.03.2020, 30.03.2020 та 22.04.2020 реальна вартість 1 куб.м. газового палива по договору від 11.03.2020 № 41АB147-1192-20 за 21 день (з 11.03.2020 по 01.04.2020) зросла на 1,469826 грн (+33,09%), а загальний об`єм палива зменшився на 26285,34 куб.м. (-21,02%).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі актів приймання-передачі природного газу відповідачем всього було поставлено природного газу загальним обсягом 47 331,787 куб.м на загальну суму 243 792,94 грн, а саме:

- на підставі акту № ЧРЗ80002295 приймання-передачі природного газу від 12.03.2020 відповідачем передано, а КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради прийнято природний газ обсягом 7394,497 куб.м на загальну суму 36 119,75 грн (з ПДВ);

- на підставі акту № ЧРЗ80001835 приймання-передачі природного газу від 12.03.2020 підприємством прийнято природний газ за лютий 2020 в обсязі 18 806,74 куб.м на загальну суму 91864,90 грн (з ПДВ);

- на підставі акту № ЧРЗ80002837 приймання-передачі природного газу від 14.04.2020 відповідачем передано, а КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради прийнято природний газ у березні 2020 в обсязі 16 904,14 куб.м на загальну суму 90 828,31 грн (з ПДВ);

- на підставі акту № ЧРЗ80004747 приймання-передачі природного газу від 18.05.2020 відповідачем передано, а КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради прийнято природний газ у квітні 2020 в обсязі 3910,49 куб.м на загальну суму 23112,76 грн (з ПДВ);

- на підставі акту № ЧРЗ80005047 приймання-передачі природного газу від 15.06.2020 підприємством прийнято природний газ у травні 2020 в обсязі 315,92 куб.м на загальну суму 1 867,22 грн (з ПДВ).

Платіжними дорученнями № 174 від 13.03.2020, № 173 від 13.03.2020, № 274 від 24.04.2020, № 280 від 25.05.2020, № 306 від 22.06.2020 КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради перерахував відповідачу кошти за поставлений природний газ на підставі перерахованих вище актів, за цінами погодженими додатковими угодами, на загальну суму 243 792,94 грн.

Також, прокурором було повідомлено суд першої інстанції про те, що на двадцять другій (позачерговій) сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради прийнято рішення від 20.03.2020 № 5-22/VII, в якому обласна рада вирішила реорганізувати шляхом приєднання до КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради.

В подальшому, на двадцять четвертій сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради прийнято рішення від 01.07.2020 № 7-24/VII, у якому обласна рада вирішила затвердити передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради до правонаступника - КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради (позивача-2).

Далі, 22.07.2020 проведено державну реєстрацію припинення КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради за рішенням засновників.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником КНП "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради є КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради (позивач-2).

Враховуючи, що в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, зокрема з обласного бюджету безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу кошти у сумі 33 610,27 грн за недопоставлений товар, чим порушено інтереси держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради кошти в сумі 33 610,27 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" до загального фонду прокуратури Чернігівської області 2481,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення договору) тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилається на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору.

Відтак, за доводами відповідача, сторони правомірно вносили зміни до договору декілька разів, шляхом укладення спірних додаткових угод, в частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до вказаного договор.

Разом з тим, за твердженням відповідача, вищенаведені зміни в редакціях додаткових угод до договору не призвели до збільшення суми, визначеної в самому договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Звідси висновок, що зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін, про що також зазначено у пункті 11.4 укладеного між сторонами договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Місцевий господарський суд встановив, що споживач мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна газу збільшилася на 33,12%, а обсяг поставки газу за договором істотно зменшився.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поведінка сторін при укладенні спірних додаткових угод до договору призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що надана відповідачем довідкова інформація у вигляді листів та цінових довідок не підтверджує коливання ціни на природний газ упродовж періоду з 11.03.2020 (укладення договору) до 05.06.2020 (підписання останньої додаткової угоди), оскільки: по-перше, наявні в матеріалах справи документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком; по-друге, констатування діапазону цін на газове паливо в окремих постачальників, за відсутності підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період з дати укладення договору і до внесення до нього змін за останньою додатковою угодою.

Судова колегія звертає увагу на те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Посилання скаржника на зміст листа-роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 колегією суддів відхиляється, оскільки право тлумачити норму права є виключно правом суду; роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.

Відтак, як вірно зазначає прокурор, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, додаткові угоди від 12.03.2020, 30.03.2020, 22.04.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 11.03.2020 № 41АВ147-1192-2020 підлягають визнанню недійсними.

Відповідно, правовідносини з постачання газу між сторонами регулюються договором №41АВ147-1192-2020 від 11.03.2020.

За правилами ст. 655 Цивільного кодексуУкраїни за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

В силу положень ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак і поставка газу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору № 41АВ147-1192-2020 від 11.03.2020.

Пунктом 11.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу, за умови включення споживача до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз збут" в інформаційній платформі Оператора ГТС, з 01.01.2020 по 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що виходячи з двосторонніх актів приймання-передачі за № ЧРЗ80002295 від 12.03.2020, № ЧРЗ80001835 від 12.03.2020, № ЧРЗ80002837 від 14.04.2020, № ЧРЗ80004747 від 18.05.2020 відповідачем було постановлено 47331,787 куб.м. природного газу, за який сплачено 243 792,94 грн, хоча за умовами договору № 41АВ147-1192-2020 від 11.03.2020 повинно було бути сплачено 210 182,67 грн (по ціні 4,440624 грн за 1 м.куб. природного газу).

Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено відповідачу за газ по ціні згідно додаткових угод та сумою за газ по ціні відповідно до договору №41АВ147-1192-2020 від 11.03.2020, без урахування додаткових угод, складає 33 610,27 грн (243 792,94 грн - 210 182,67 грн).

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 33 610,27 грн за товар, який не був поставлений відповідачем, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.

Скаржником не наведено достатньо мотивованих аргументів щодо помилковості висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, стосовно застосування ч. 1 ст. 670 Цивільного кодесу України, які були враховані місцевим господарським судом під час вирішення цього спору.

Таким чином, що стосується суті заявлених позовних вимог, колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, оцінюючи надані учасниками справи докази, дійшла висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Стосовно доводів відповідача про порушення норм процесуального права, а саме направлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі не на офіційну електронну адресу відповідача, що в свою чергу, позбавило останнього права надати завчасно відзив на позов, разом з усіма наявними у нього доказами, судова колегія вважає, що наведені відповідачем доводи є достатньою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду через неналежне повідомлення учасника справи про судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч 2-4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 28 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 22.07.2022 відкрито провадження у справі № 927/474/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням відсутності фінансування суду першої інстанції щодо направлення поштової кореспонденції, вказану вище судову ухвалу від 22.07.2022 було направлено відповідачу альтернативним засобом, зокрема, на електронну адресу - , однак вказана електронна пошта не є офіцйною електроною адресою відповідача.

Таким чином, вказане свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного повідомлення відповідача у справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що матеріали справи не містять нележних доказів повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, як засобами поштового, так і електронного зв`язку, судова колегія вважає обгрунтованими доводи скаржника про те, що справу № 927/474/22 було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про розгляд даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є вагомими лише в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, в решті доводи апеляційної скарги є безпідставними.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/474/22 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Враховуючи, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/474/22 підлягає скасуванню саме з процесуальних підстав, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та її розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" задовольнити частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/474/22 - скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок 68; ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради, (14029, місто Чернігів, вулиця Волковича, будинок 25; ) кошти в сумі 33 610,27 грн (тридцять три тисячі шістсот десять грн 27 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок 68; ) до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач - прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) судового збору.

Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 927/474/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська